Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/266/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212625
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212625.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: SYNCOPS SOLUTIONS W.L.L., so sídlom MANAMA CENTER,
budova 128, č. ulice 383, byt / obchod č. 2057, blok 316, Bahrajn, Manamma, IČO: 166788-1, zastúpený:
FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO:
47 232 544, proti žalovaným: v rade 1/ Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, so sídlom Školská 118,
059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, v rade 2/ NAVAJA, s.r.o., so sídlom Beskydská 5680/11, 974 11 Banská

Bystrica, IČO: 45 865 264, v rade 3/ Lúky Štrba, s.r.o., so sídlom Urbárska 72, 032 61 Važec, IČO:
56 437 714, v rade 4/ Securitas s.r.o., so sídlom Okružná 761/25, 058 01 Poprad, IČO: 46 035 834,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2025 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobca domáha, aby súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť všetky zábrany (betónové zátarasy) z
parcely registra C č. XXXX, druh lesný pozemok o výmere X XXX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území A., časť A. B., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom B.,
katastrálny odbor, do 3 dní od vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ďalej aby súd

uložil žalovaným povinnosť odstrániť všetky zábrany (reťaze, laná) z pozemkov nachádzajúcich sa
v katastrálnom území A., časť A. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom B., katastrálny odbor, bližšie špecifikovaných v petite návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a ďalej aby súd k totožne identifikovaným pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území
A., časť A. B., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálny
odbor, uložil žalovaným povinnosť zdržať sa zamedzovania vstupu žalobcu a ním určeným osobám

na tieto pozemky, užívania týchto pozemkov, prechodu a prejazdu cez tieto pozemky, umožnenia
užívania a sprístupnenia týchto pozemkov tretej osobe, a to počas trvania práv a povinností žalobcu
vyplývajúcich mu z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, postúpených na žalobcu Dohodou o postúpení
práv a povinností uzatvorenej dňa 09.08.2023 a dňa 14.03.2024 medzi žalobcom a žalovaným v rade
2/, povinnosť zdržať sa obmedzovania práv a povinností žalobcu vyplývajúcich mu z Nájomnej zmluvy
zo dňa 04.10.2012, postúpenej na žalobcu Dohodou o postúpení práv a povinností uzatvorenej dňa

09.08.2023adňa14.03.2024medzižalobcomažalovanýmvrade2/azasahovaniadoprávapovinností
žalobcu vyplývajúcich mu z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, postúpenej na žalobcu Dohodou
o postúpení zo dňa 04.10.2012, uzatvorenej dňa 09.08.2023 a dňa 14.03.2024 medzi žalobcom
a žalovaným v rade 2/ počas trvania práv a povinností žalobcu vyplývajúcich mu z Nájomnej zmluvy
zo dňa 04.10.2012, postúpenej na žalobcu Dohodou o postúpení práv a povinností uzatvorenej dňa
09.08.2023 a dňa 14.03.2024 medzi žalobcom a žalovaným v rade 2/. Zároveň žalobca žiadal priznať

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ v rozsahu 100 %.2. Na odôvodnenie podaného návrhu žalobca uviedol, že naňho boli na základe Dohody o postúpení
práv a povinností uzatvorenej dňa 09.08.2023 a dňa 14.03.2024 medzi žalobcom ako postupníkom
a žalovaným v rade 2/ ako postupcom (ďalej aj len Dohoda o postúpení práv a povinností) postúpené

všetky práva a povinnosti z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 04.10.2012 vrátane jej dodatkov
medzi žalovaným v rade 2/ ako nájomcom a žalovaným v rade 1/ ako prenajímateľom äďalej aj
len Nájomná zmluva). Žalobca poukázal na dojednania v Článku VIII. bod 2 Nájomnej zmluvy.
Uviedol, že vzhľadom na uvedené má v oprávnenom užívaní v odseku 4 a 5 návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia identifikované pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec A.,

časť A. B., C. B., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym
odborom. Žalovaný v rade 2/ tak nie je osobou oprávnenou z nájmu pozemkov, nakoľko všetky práva
a povinnosti vyplývajúce mu z Nájomnej zmluvy platne a účinne previedol Dohodou o postúpení práv
a povinností na žalobcu. Žalobca je v zmysle Nájomnej zmluvy v spojení s Dohodou o postúpení práv
a povinností oprávnený realizovať projekt označený ako „D. E. F. G. H.“, ktorého súčasťou je aj výstavba
rekreačných, športových, obchodných a reštauračných objektov a parkovacích plôch pre návštevníkov.

Tým, že žalovaní zamedzujú žalobcovi a ním určeným osobám vstup na pozemok rozmiestnením
betónových zátarás a reťazí, žalobca nemôže realizovať ani projekt výstavby rekreačných, športových,
obchodných a reštauračných objektov a parkovacích plôch pre návštevníkov, čím dochádza každým
dňom k navyšovaniu škody a ušlého zisku na strane žalobcu a teda naliehavosť úpravy pomerov
medzi stranami je daná a preukázaná. Žalovaný v rade 3/ pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom

území A., časť A. B., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom B.,
katastrálnym odborom, parcela registra C č. XXXX, druh lesný pozemok o výmere X XXX m2 (ďalej
len Nehnuteľnosť), dňa bezdôvodne a bez právneho základu označil nápisom súkromný pozemok I.
A., F. a privolanou SBS službou (žalovaný v rade 4/) zabraňuje využívaniu Nehnuteľnosti, čím bráni
žalobcovi v riadnom a nerušenom oprávnenom užívaní Nehnuteľnosti žalobcom, čím okrem iného

vznikla žalobcovi škoda a ušlý zisk. Na Nehnuteľnosti sú umiestnené betónové zábrany/zátarasy, vstup
blokujú zaparkované autá žalovaného v rade 3/ a po Nehnuteľnosti sa zároveň pohybujú zamestnanci
žalovaného v rade 4/, ktorí zamedzujú vstup na túto Nehnuteľnosť, čo je možné vidieť z priloženej
fotodokumentácie zachytávajúcej súčasný stav. Žalovaní od tohto konania doposiaľ neupustili. V zmysle
všetkých predložených dokumentov, najmä Nájomná zmluva, Dohoda o postúpení práv a povinností, je

žalobca toho času nesporne jediným subjektom, ktorý má v oprávnenom užívaní Nehnuteľnosť, pričom
v zmysle predložených dôkazov jasne vyplýva, že konaním žalovaných je mu v tom zamedzované.
Žalovaný v rade 1/ tým, že uzatvoril Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom pozemkov vrátane
Nehnuteľnosti, slobodne prejavil svoju vôľu prenechať do užívania pozemky inému subjektu ako je
on sám. Pôvodný nájomca, žalovaný v rade 2/ ďalej využil svoje oprávnenie podľa Nájomnej zmluvy

a postúpil svoje práva a povinnosti z Nájomnej zmluvy na tretí subjekt, ktorým je žalobca. V súčasnosti
je teda žalobca jediný oprávnený subjekt, ktorý môže vykonávať práva a povinnosti postúpené naňho
z Nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na dojednania v Článku VIII. bod 3, VI. bod 6 a bod 7
Nájomnej zmluvy a uviedol, že má právo užívať Nehnuteľnosť bez toho, aby boli na Nehnuteľnosti
umiestnené akékoľvek predmety, ktoré tam neumiestnil žalobca sám, resp. ním určená tretia osoba

alebo ktoré by tam boli umiestnené bez súhlasu žalobcu a aby bolo zabraňované užívaniu Nehnuteľnosti
prostredníctvom tretej osoby žalovanými alebo nimi určenými osobami. Zároveň na ďalších pozemkoch
súumiestnenébetónovézábrany,ktorébrániariadnemuužívaniupozemkov,čiužžalobcomalebotretím
osobám, ktoré by mali realizovať projekt D. E. F. G. H.. Súčasnou situáciou tak vzniká na strane žalobcu
škoda a to tým, že mu nie je umožnené riadne a nerušenie užívať pozemky, pričom žalobca má dôvodné

obavy, že bez úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia sa táto škoda bude len navyšovať,
nakoľko žalovaní na ústne výzvy zo strany žalobcu nereagujú. Žalobca zároveň dodal, že pokiaľ by mal
sám vypratať neoprávnene umiestnené predmety (betónové zábrany) z pozemkov, vznikli by mu tým
len ďalšie náklady spojené s vyprataním, prevozom a uskladnením týchto predmetov. Žalobca nevie
fakticky riadne užívať Nehnuteľnosť tak, ako je uvedené v Nájomnej zmluve a kým nie je a kým bude

trvať stav vyvolaný žalovanými, ani nemôže byť naplnený účel a predmet Nájomnej zmluvy, z ktorej
boli na žalobcu postúpené práva a povinnosti a to aj napriek skutočnosti, že na strane žalobcu nedošlo
k porušeniu jeho povinností, ktoré boli naňho postúpené z Nájomnej zmluvy. Žalobca má dôvodné
obavy, že žalovaní budú v týchto neoprávnených úkonoch pokračovať vzhľadom na to, že žalovaní
sústavne zamedzujú vstup na Nehnuteľnosť, ktorú mal žalobca v úmysle využívať na účely poskytovania

verejného parkoviska. Na základe uvedeného žalobca má za to, že jednoznačne osvedčil dôvodnosť
a trvanie svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana vydaním neodkladného opatrenia. Zároveň
mázato,žeosvedčilpotrebubezodkladnejúpravypomerovstránsporuasúčasnýstavneznesieodklad.
Bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov medzi žalobcom a žalovanými bude právožalobcu nezvratne ohrozené, až zmarené, pričom mu každým dňom trvania tohto protiprávneho stavu
vzniká reálna škoda vrátane ušlého zisku. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde ani k vzniku
ujmy, ktorú by v budúcnosti nebolo možné napraviť alebo odstrániť. Žalobca tak návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia žiada odstrániť tento nepriaznivý a nezákonný stav a bezodkladne upraviť
pomery strán sporu.

3. V prílohe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca okrem výpisov z obchodného
registra strán sporu predložil Oznámenie o postúpení práv a povinností na tretí subjekt z 11 .08.2023

– č.l. 14 spisu, Oznámenie o postúpení práv a povinností na tretí subjekt zo 06.10.2023 – č.l. 14
rub spisu, Oznámenie o postúpení práv a povinností na tretí subjekt z 27.03.2024 – č.l. 15 spisu,
Dohodu o postúpení práv a povinností z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 v znení neskorších zmien
a dodatkov uzatvorenú 14.03 .2024 – č.l. 16 spisu, Dohodu o postúpení práv a povinností z Nájomnej
zmluvy zo dňa 04.10.2012 v znení neskorších zmien a dodatkov uzatvorenú 09.08.2023 – č.l. 18 spisu,
Dodatok č. 3 k Nájomnej zmluve zo dňa 04.10.2012 – č.l. 20 spisu vrátane Prílohy č. 1 – Úplné znenie

Nájomnej zmluvy – č.l. 21 rub spisu, tri fotografie – č.l. 25 až 27 spisu.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov /ďalej len CSP/, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

8. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva dôvody, v prípade ktorých môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo v prípade obavy
z ohrozenia exekúcie. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci
vyplýva, že dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia má byť potreba bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami. Z ustanovenia § 324 ods. 1 CSP ďalej vyplýva, že neodkladné opatrenie
možno nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. V prejednávanej veci
žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, pričom
zároveň z obsahu na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca neuvádza zámer
podať žalobu vo veci samej voči žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ a 4/, ako aj z formulácie petitu návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prípad podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP,
podľa ktorého v prípade, že to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. V danom prípade tak návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia konzumuje vec samu bez potreby v prípade, že by mu bolo súdom vyhovené,
ukladať povinnosť žalobcovi podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Postupom podľa ustanovenia

§ 330 ods. 2 CSP tak navrhovaným neodkladným opatrením možno nielen dočasne, ale trvale upraviť
pomery medzi stranami. Za danej situácie miera osvedčenia predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia a skutkových tvrdení žalobcu, o ktoré dôvodnosť svojho návrhu opiera, musí byť vyššia ako
v prípade, ak neodkladným opatrením je sledovaná len dočasná úprava pomerov medzi stranami alebo
zabezpečenie budúcej exekúcie.

9. Žalobca predložnými listinnými dôkaznými prostriedkami osvedčil právo užívania nehnuteľností,
ktorých sa týka jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to vo väzbe na Nájomnú zmluvu
uzatvorenú medzi žalovaným v rade 1/ ako prenajímateľom a žalovaným v rade 2/ ako nájomcom,
práva a povinnosti z ktorej boli postúpené nájomcom na žalobcu Dohodou o postúpení práv a povinností

z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, uzatvorenou dňa 09.08.2023 a Dohodou o postúpení práv
a povinností z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012, uzatvorenou dňa 14.03.2024. Žalobca sa tak
vpozíciisubjektuoprávnenéhoužívaťnehnuteľnosti,ktorébolipredmetomNájomnejzmluvyuzatvorenej
medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ domáha, aby súd uložil žalovaným jednak povinnosťodstrániť zábrany (betónové zátarasy) z pozemku C KN parc.č. XXXX, lesný pozemok o výmere X XXX
m2 v katastrálnom území A., zapísaný na LV č. XXXX, ďalej z ostatných pozemkov špecifikovaných
v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,

pre katastrálne územie A. odstrániť všetky zábrany (reťaze, laná) a zároveň vo vzťahu k týmto
pozemkom uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa zasahovania do výkonu práv a povinností žalobcu
z Nájomnej zmluvy zo dňa 04.10.2012 v spojení s Dohodou o postúpení práv a povinností uzatvorenej
dňa 09.08.2023 a 14.03.2024 spôsobom vymedzeným v petite návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. Po oboznámení sa skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a pripojenými listinnými dôkaznými prostriedkami súd konštatuje, že žalobca neosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením v navrhovanom znení.
Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorý prichádza do úvahy v prípade situácie, ktorá vyžaduje,
aby aj bez vypočutia žalovaného, resp. bez možnosti žalovaného vyjadriť sa k podanému návrhu a bez

vykonávania dokazovania súd vstúpil do právnych vzťahov medzi stranami z dôvodu bezodkladnosti,
resp. naliehavosti potreby neodkladnej úpravy týchto pomerov. Súd konštatuje, že v pomeroch
prejednávanej veci vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu tento predpoklad pre jeho
nariadenie osvedčený nebol. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, z akého dôvodu súčasný stav
neznesie odklad, kedy z odôvodnenia jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s výnimkou

skutočností uvedených v odseku 11 a 12 návrhu nevyplýva, kedy a akým konkrétnym spôsobom
ktorí zo žalovaných zámedzujú výkonu práv a povinností žalobcu z tvrdených existujúcich záväzkovo-
právnych vzťahov. V Článku II. odsek 9 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca na
jednej strane uvádza, že „žalovaní zamedzujú žalobcovi a ním určeným osobám vstup na pozemok
(rozmiestnením betónových zátarás, lán a reťazí)“, avšak konkrétne tvrdenia ku konrétnemu konaniu

uvádza následne v odseku 11 a 12 len vo vzťahu k žalovanému v rade 3/ a žalovanému v rade 4/
a výlučne len vo väzbe na pozemok C KN parc.č. XXXX, lesný pozemok o výmere X XXX m2, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý v ďalšom texte návrhu označuje pojmom Nehnuteľnosť. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nevyplýva, akým spôsobom, resp. či vôbec žalovaní v rade
1/ a 2/ zasahujú do právneho postavenia žalobcu pokiaľ ide o jeho práva a povinnosti vyplývajúce

z Nájomnej zmluvy uzatvorenej pôvodne medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ a z jeho
návrhu taktiež nevyplýva, že by konkrétni žalovaní vrátane žalovaných v rade 3/ a 4/ zasahovali do jeho
právnehopostaveniakonkrétnymspôsobomvovzťahukniektorémuinémuzprenajatýchpozemkov,než
je pozemok C KN parc.č. XXXX. Výlučne vo vzťahu k tomuto pozemku žalobca v odseku 11 a 12 návrhu
uviedol konkrétne skutkové tvrdenia, v zmysle ktorých žalovaný v rade 3/ mal tento pozemok označiť

nápisom súkromný pozemok I. A., s.r.o. a prostredníctvom žalovaného v rade 4/ zabrániť využívaniu
tejto nehnuteľnosti a brániť žalobcovi v riadnom, nerušenom, oprávnenom užívaní tejto nehnuteľnosti.
Konkrétne skutkové tvrdenia tak žalobca uviedol výlučne len voči jednému zo štrnástich pozemkov, vo
vzťahu ku ktorým má mať užívacie právo a tieto skutkové tvrdenia sa týkajú výlučne len žalovaného
v rade 3/ a žalovaného v rade 4/. Pokiaľ by aj tieto skutkové tvrdenia boli pravdivé, t. j. že žalovaný

v rade 3/ bez právneho dôvodu označil predmetný pozemok konkrétnym nápisom a prostredníctvom
žalovaného v rade 4/ zabraňoval žalobcovi v užívaní tejto nehnuteľnosti, súd poukazuje na to, že ide
o pozemok o výmere 6 694 m2, ktorého užívaniu žalovaní v rade 3/ a 4/ popísaným spôsobom v celom
rozsahu nie sú spôsobilí zabrániť a rovnako tento stav, ktorý z podaného návrhu nie je zrejmé, od ktorého
dňa trvá, nie je spôsobilý vyvolať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhovaným

neodkladným opatrením. Žalobca skutkovými tvrdeniami v podanom návrhu, ani priloženými listinnými
dôkaznýmiprostriedkamineosvedčil,ktorýzožalovanýchumiestnilbetónovézátarasynapozemkuCKN
parcela č. XXXX a ani to, ktorý zo žalovaných umiestnil zábrany, reťaze, laná na ostatných pozemkoch.
Vzhľadom na súhrnnú výmeru všetkých pozemkov, ktoré sú predmetom doložených zmluvných vzťahov,
predložené tri fotografie na č.l. 25, 26 a 27 tvrdený zásah do práv žalobcu neosvedčujú. Skutkové

tvrdenia žalobcu, ani predložené listinné dôkazné prostriedky vôbec neosvedčujú, že by zo strany
žalovaných v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ dochádzalo k zásahom do práv žalobcu v rozsahu, ktorý vyplýva
z petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Akékoľvek konkrétne konanie žalovaných v rade
1/ a 2/, ktoré by bolo rozporné s existujúcimi zmluvnými vzťahmi, žalobca v podanom návrhu vôbec
neuvádza. Žalobca pritom neosvedčil (poukázal len na ústne výzvy z jeho strany), že by žalovaných

v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ vyzýval resp. žiadal o zdržanie sa konkrétneho konania, ktorým by do výkonu jeho
práv zasahovali. Pokiaľ jediným zásahom by malo byť umiestnenie betónových zábran, reťazí a lán
na pozemkoch, ktoré podľa presvedčenia žalobcu sú na týchto pozemkoch umiestnené neoprávnene
a v rozpore s jeho užívacími právami vyplývajúcimi z Nájomnej zmluvy a Dohôd o postúpení práva povinností z tejto Nájomnej zmluvy, súdu nie je zrejmé, prečo ak by tieto zábrany boli jedinou
prekážkou užívania nehnuteľnosti na dojednaný účel realizácie projektu D. E. F. G. H., by žalobca sám
nepristúpil k ich odstráneniu, resp. presunu takým spôsobom, aby mohol pristúpiť k napĺňaniu účelu

nájmu v zmysle Článku III. Nájomnej zmluvy. Súd tak nepovažuje v potrebnej miere za osvedčené
ani samotné konanie žalovaných v rade 1/, 2/, 3/ a 4/, ktorým by v rozpore s existujúcimi zmluvnými
vzťahmi medzi žalobcom, žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zasahovali do jeho právneho
postavenia a rovnako nepovažuje za osvedčenú neodkladnú potrebu v tejto súvislosti upravovať pomery
medzi žalobcom a žalovanými práve navrhovaným neodkladným opatrením, zohľadňujúc špecifiká tohto

procesného inštitútu. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,

úspešnou stranou tak boli žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ a 4/. Nakoľko však v prípade zamietnutia návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa uznesenie žalovanému nedoručuje a žalovaným v rade
1/, 2/, 3/ a 4/ trovy konania v tomto štádiu ani objektívne nevznikli, rozhodol súd o uplatnenom nároku
žalobcu na náhradu trov konania tak, že žalobca ako strana neúspešná v konaní nárok na náhradu trov
konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).