Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202254
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Mária Grochová a partneri, s.r.o., s.r.o., IČO: 36 863 017, so sídlom Bočná 10, Košice, proti žalovanej:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, o zaplatenie 5.216,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.216,40 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
5.216,40 € a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 27.09.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere č. 0425620635, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej splátkový úver
vo výške 260.000 €. Žalovaná sa úver splatiť, platiť úroky, úroky z omeškania a plniť ďalšie zmluvné
podmienky. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 31.10.2018, zverejnené v Obchodnom vestníku

č. 214/2018 dňa 07.11.2018, pod sp. zn. 9OdS/4/2018, súd poskytol na návrh žalovanej na určenie
splátkového kalendára ochranu pred veriteľmi. Súdom ustanovený správca, a to: BMK Konkurz, k.s., so
sídlom kancelárie A. Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 434 774 (ďalej len „Správca“), preskúmal pomery
žalovanej a zostavil niekoľko návrhov splátkového kalendára. Na základe posledného zverejnenia v
Obchodnom vestníku, a to čiastka 235/2019 zo dňa 05.12.2019, ktorým Správca oznámil zostavenie
návrhu splátkového kalendára, si žalobca od Správcu vyžiadal predmetný návrh splátkového kalendára.
Správca doručil žalobcovi návrh splátkového kalendára zo dňa 29.11.2019. Z návrhu vyplývalo, že

žalobcova dotknutá časť pohľadávky zo Zmluvy o úvere, t.j. pohľadávka v jej nezabezpečenej časti vo
výške 223.555,62 €, bude uspokojovaná po dobu piatich rokov v rozsahu 88.947,72 €, t.j. v rozsahu
kvóty určenej pre nezabezpečených veriteľov 39,4968 % a žalobcova nedotknutá časť pohľadávky zo
Zmluvy o úvere, t.j. pohľadávka v jej zabezpečenej časti vo výške 15.000 €, je pohľadávkou, na ktorú
dlžník plní mimo rámca určeného splátkového kalendára a v súlade so Zmluvou o úvere. Voči návrhu
žalobca nemal žiadne námietky, a preto z jeho strany nebol aplikovaný postup podľa ustanovenia § 168d
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len

„ZKR“). Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 07.07.2020, zverejnené v Obchodnom vestníku č.
135/2020dňa15.07.2020,podsp.zn.9OdS/4/2018,bolžalovanejurčenýsplátkovýkalendár,atotak,že
je povinná zaplatiť každému nezabezpečenému veriteľovi počas nasledujúcich piatich rokov kvótu 38,64
% z jeho pohľadávok (ďalej len „Splátkový kalendár“), pričom odôvodnenie predmetného Uznesenia nieje predmetom zverejňovania v Obchodnom vestníku. Zároveň Okresný súd Žilina uznesením zo dňa
07.07.2020, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 135/2020 dňa 15.07.2020, pod sp. zn. 9OdS/4/2018,
žalovanú oddlžil od všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba splátkovým kalendárom, a to v

rozsahu, v akom nebudú splátkovým kalendárom uspokojené, vrátane dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia. Žalobca listom zo dňa 18.09.2020 oznámil žalovanej výšku mesačnej splátky vypočítanej
na základe súdom určenej kvóty ako aj platobné údaje, prostredníctvom ktorých mala žalovaná uhrádzať
pohľadávku zo Zmluvy o úvere, v jej nezabezpečenej časti, v zmysle súdom určeného Splátkového
kalendára. Oznámenie bolo komunikované žalovanej prostredníctvom pracovníčky pobočky. Plnenie

na pohľadávku zo Zmluvy o úvere, v jej zabezpečenej časti vo výške 15.000 €, nepodliehalo v tom
čase plneniu v zmysle Splátkového kalendára. Zabezpečená časť pohľadávky zo Zmluvy o úvere v
rozsahu 15.000 € bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej,
evidovaným na liste vlastníctva č. XXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor pre katastrálne územie D. E., obec D. E., F. G. A., a to: pozemok register „C“ parc. č. 234/1 –
záhrada o výmere 316 m2, parc. č. 234/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 727 m2, parc. č.

234/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2, parc. č. 234/6 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 239 m2, parc. č. 234/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m2 (ďalej len nehnuteľnosti).
Po určení predmetného Splátkového kalendára Okresným súdom Žilina sa žalobca v tomto prípade
individuálne rozhodol vzdať záložného práva k nehnuteľnostiam, a to na základe vzdania sa časti
záložného práva a žiadosť o výmaz časti záložného práva zo dňa 29.10.2020. Vzhľadom na to, že došlo

k zániku záložného práva, na pôvodne zabezpečenú časť pohľadávky zo Zmluvy o úvere v určenom
rozsahu 15.000 € je potrebné v zmysle ustanovenia § 168f ods. 3 ZKR plniť súdom určenú kvótu
podľa Splátkového kalendára. O zákonnej povinnosti plniť súdom určenú kvótu v zmysle Splátkového
kalendára aj na pôvodne zabezpečenú časť pohľadávky bola žalovaná upozornená aj zo strany žalobcu.
Žalovaná na základe vzájomnej komunikácie však odmietla na túto časť pohľadávky plniť. Vo vzťahu

k pôvodne zabezpečenej časti pohľadávky zo Zmluvy o úvere - pri aplikovaní súdom určenej kvóty
podľa Splátkového kalendára - má táto časť pohľadávky byť uspokojená vo výške 5.796 € (38,64
% z 15.000 €), a to v priebehu piatich rokov nasledujúcich po zániku Záložného práva. V zmysle
ustanovenia § 168f ods. 3 ZKR v priebehu piatich rokov odo dňa 01.11.2020. S ohľadom na skutočnosť,
že plnenie k pôvodne zabezpečenej časti pohľadávky zo Zmluvy o úvere neprekračuje sumu 6.000 €,

avšak prekračuje sumu 1.200 €, podľa § 168f ods. 1 písm. a) ZKR je žalovaná povinná plniť splátky
polročne, a to vždy najneskôr k poslednému dňu kalendárneho polroka. Ku dňu vyhotovenia žaloby
je splatných 9 splátok, t.j. splatná suma vo výške 5.216,40 €. Žalobca nepopiera plnenie žalovanej
podľa Splátkového kalendára na pôvodne nezabezpečenú časť pohľadávky zo Zmluvy o úvere, t.j. na
časť pohľadávky vo výške 86.381,89 € (38,64 % z 223.555,62 €). K dnešnému dňu žalovaná uhradila

všetky splatné splátky prináležiace na túto časť pohľadávky. Do dnešného dňa si však nesplnila svoju
povinnosť uhrádzať aj na pôvodne zabezpečenú časť pohľadávky Žalobcu zo Zmluvy o úvere v rozsahu
15.000 €, po aplikovaní súdom určenej kvóty v rozsahu 5.796 €, ktorá je ku dňu vyhotovenia tejto
žaloby splatná vo výške 5.216,40 € (9 splátok vo výške 579,60 €). Žalobca po vyžiadaní a obdržaní
písomného rozhodnutia, ktorým bol žalovanej určenej Splátkový kalendár, sa oboznámil s odôvodnením

predmetného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že nedotknutá pohľadávka zo Zmluvy o úvere vo výške
15.000 € má byť už údajne vysporiadaná a táto mala byť údajne vysporiadaná v priebehu konania o
určenie splátkového kalendára. Predmetné tvrdenie sa nezakladá na pravde. Nedotknutá pohľadávka
zo Zmluvy o úvere, ako bola označená Správcom, vysporiadaná nebola. Žalovaná dokonca od 09/2015
neuhradila vôbec nič na pohľadávku zo Zmluvy o úvere, čo žalobca preukazuje výpismi z úverového

účtu č. 425620635. Žalovaná začala na pohľadávku zo Zmluvy o úvere plniť až na základe súdom
určeného Splátkového kalendára. Žalobca ešte pred poskytnutím ochrany pred veriteľmi uplatnil svoju
pohľadávku zo Zmluvy o úvere súdnou cestou, ktorou bola pohľadávka priznaná. Pohľadávka zo Zmluvy
o úvere v rozsahu, ktorý je predmetom tejto žaloby, je vymáhateľná, pretože v súlade s výrokom
rozhodnutia Okresného súdu Žilina, ktorým súd určil Splátkový kalendár a s ustanovením § 166e ZKR je

nevymáhateľným len ten rozsah, v ktorom súd žalovanú zbavil dlhov (a teda rozsah, v ktorom žalovanú
súd dlhov nezbavil, je vymáhateľný). Pôvodne zabezpečená časť pohľadávky zo Zmluvy o úvere bola
v čase rozhodovania o oddlžení nedotknutou pohľadávkou, nešlo o pohľadávku, ktorá by bola vylúčená
z uspokojovania a ani o pohľadávku, na ktorú by malo byť plnené v zmysle Splátkového kalendára. Až
zánikom zabezpečenia, t.j. Záložného práva, sa aplikuje špeciálne ustanovenie § 168f ods. 3 ZKR, kedy

dochádza k plneniu podľa splátkového kalendára v súdom určenej kvóte a vo zvyšku nastávajú účinky
oddlženia v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom.3. Podaním zo dňa 15.08.2025 sa žalovaná vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že boal oddlžená.
Okresný súd Žilina schválil splátkový kalendár, ktorým ju zaviazal splatiť 38,64 % počas nasledujúci
piatich rokov, a ktorý ju týmto zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba splátkovým

kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú splátkovým kalendárom uspokojené, vrátane dlhov, ktoré
sú vylúčené z uspokojenia. Spomínaný úver, bol okrem pozemkov ručený aj ďalšou nehnuteľnosťou
vo vlastníctve dlžníčky, a to garsónkou na Ul. Pltníckej, Liptovský Mikuláš, ktorá bola odpredaná v
dražbe. H. H. I. pri vypočítavaní splátok súdom, ktoré maximálne prihliadali na jej finančné príjmy a
možnosti, ako aj na skutočnosť uspokojiť pohľadávky v Splátkovom kalendári, sa v konkurze s týmto

typom pohľadávky neprihlásila. Banka jej poslala list, v ktorom je definovaná splátka vo výške 1 439,70
€. Žiadne iné pohľadávky a ich uspokojovanie tam nie je a ani nebolo uvedené. Čestne prehlasuje, že
ju nikdy v súvislosti so splácaním 15.000 € dlhu žiadna pracovníčka banky nekontaktovala. A ani mi
banka neposlala návrh, ako má byt' táto ich požiadavka uspokojovaná. Dňa 23.10.2020 jej bola odoslaná
odpoveď pracovníčkou banky pani J. K., ako odpoveď na jej email, ktorými sa domáhala zrušenia tiarch.
H. H. I. sa zmienila, že má plniť túto pohľadávku, ale splátkový kalendár pri jej príjmoch neprihliadal

a ani nepočítal s ďalšou splátkou navyše. Vzhľadom ku skutočnosti, že si splnila riadne a včas splátkový
kalendár voči všetkým veriteľom vrátane H. H. I., považuje oddlženie za ukončené. Navrhla žalobu
zamietnuť.

4. Podaním zo dňa 26.08.2025 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovanej. Uviedol, že sa nestotožňuje

s tvrdeniami a argumentáciou žalovanej. Poskytnutie ochrany pred veriteľmi neznamená oddlženie
dlžníka, ale len prvotnú fázu zahájenia konania o určenie splátkového kalendára dlžníka. K oddlženiu
došlo až Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 07.07.2020, ktorým súd určil splátkový kalendár a
oddlžil ju tak, že ju zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba splátkovým kalendárom,
a to v rozsahu, v akom nebudú splátkovým kalendárom uspokojené, vrátane dlhov, ktoré sú vylúčené

z uspokojenia. V zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 ZKR platí, že oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky, a to zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté. Pôvodne
zabezpečená časť pohľadávky bola v čase rozhodovania o oddlžení nedotknutou pohľadávkou, nešlo
o pohľadávku, ktorá by bola vylúčená z uspokojovania a ani o pohľadávku, na ktorú by malo byť

plnenévzmyslesplátkovéhokalendára.Zabezpečenejčastipohľadávkysaoddlženievžiadnomprípade
nemohlo dotýkať, nakoľko pohľadávka bola krytá hodnotou zálohu, ktorým boli v čase rozhodnutia o
oddlžení a určenia splátkového kalendára nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Až v čase po zániku
záložného práva zákon priznáva na pôvodne nedotknutú pohľadávku plnenie splátkovým kalendárom, a
to podľa ustanovenia § 168f ods. 3 ZKR. Celá pohľadávka zo Zmluvy o úvere bola v čase zostavovania

návrhu splátkového kalendára a v čase rozhodovania o určení splátkového kalendára zabezpečená
predmetným záložným právom. Avšak s ohľadom na hodnotu zálohu, Správca v návrhu splátkového
kalendára na ňu prihliadol ako na nedotknutú len v rozsahu 15.000 €. Plnenie na oddlžením nedotknutú
pohľadávku nepodlieha splátkovému kalendáru, plnenie na oddlžením nedotknutú pohľadávku podlieha
podmienkam zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom. Až v prípade zániku zabezpečovacieho práva

dochádza k aplikovaniu ustanovenia § 168f ods. 3 ZKR. Žalovaná vo vyjadrení poukazuje na zápis
Okresného súdu v Žiline zo dňa 08.04.2020, v zmysle ktorého súd žiada Správcu o doplnenie informácií
o splácaní nedotknutej pohľadávky. Žalobca má za to, že predmetná Žiadosť Okresného súdu v
Žiline zo dňa 08.04.2020 žiadnym spôsobom nepreukazuje, že by mala byť oddlžením nedotknutá
pohľadávka neexistujúca, že by žalovaná nemala predmetnú pohľadávku plniť, resp. že by voči nej mala

byť oddlžovaná. Tvrdenie žalovanej poukázaním na žiadosť Okresného súdu Žilina, ako aj samotná
žiadosť, je v tomto konaní bezpredmetné. Za bezpredmetné považuje žalobca aj tvrdenie žalovanej,
že predmetný úver bol okrem pozemkov zabezpečený aj ďalšou nehnuteľnosťou, ktorá bola odpredaná
na dražbe. To, že bola pohľadávka zo Zmluvy o úvere zabezpečená viacerými záložnými právami a
niektoré z nich boli vykonané, nepreukazuje neodôvodnenosť a neexistenciu pohľadávky zo Zmluvy o

úvere. Z výpisu z úverového účtu za obdobie 01.01.2017 – 31.12.2017 je zrejmé, že dňa 17.05.2017
prijal žalobca na úverový účet č. XXXXXXXXX výťažok z dobrovoľnej dražby vo výške 21.039,57 €,
avšak s ohľadom na počiatočný zostatok pohľadávky k 01.01.2017 (272.704,04 €) bol tento výťažok vo
vzťahukzostatkupohľadávkynedostatočný.Žalovanávoďalejuvádza,žesastýmtotypomuspokojenia
pohľadávky žalobca Správcovi neprihlásil. Žiadne ustanovenie ZKR nestanovuje povinnosť veriteľovi

alebo oprávnenie veriteľa sa s pohľadávkou do konania o určenie splátkového kalendára prihlásiť.
Je na dlžníkovi a jeho poctivom zámere, aby správne označil všetkých svojich známych veriteľov
a na správcovi, aby prihliadol na záväzky dlžníka. Čo sa týka listu, na ktorý žalovaná poukazuje,
predmetné Oznámenie zo dňa 18.09.2020 zasielal žalovanej za účelom oznámenia platobných údajovna splátkovým kalendárom dotknutú časť pohľadávky zo Zmluvy o úvere. Pôvodne nedotknutá časť
pohľadávky nebola splátkovým kalendárom dotknutá, jej plnenie malo sledovať podmienky zo Zmluvy o
úvere, a to bez ohľadu na to, či žalobca žalovanú o tom notifikoval alebo nie.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Zabezpečená pohľadávka
bola pred poskytnutím ochrany pred veriteľmi nedotknutá a veriteľ mal v takomto prípade na výber, či
bude žiadať plné uspokojenie formou záložného práva alebo sa vzdá svojho zabezpečovacieho práva
a dostáva sa tak uvedená pohľadávka do režimu, ktorá zohľadňuje kvótu určenú schváleným splátkovým

kalendárom, čo je presne daný prípad. Žalovaná odmieta uhradiť pohľadávku, nikdy však nepoprela,
že by túto pohľadávku uspokojila, ako keby iba nesúhlasila s právnou úpravou režimu zabezpečenej,
resp. nezabezpečenej pohľadávky. Čo sa týka otázky premlčania, tak pohľadávka zo zmluvy o úvere
z 27.09.2011 bola zo strany žalobcu už súdne vyriešená a Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom
sp. zn. 4Csp/82/2017 z 12.12.2017 priznal žalobcovi právo na úhradu pohľadávky vo výške 248.235,40
€ práve z tejto úverovej zmluvy. Je tu súdne rozhodnutie a teda premlčacia lehota nemohla uplynúť.

Akonáhlejesplátkovýkalendár,zákonokonkurzenajprvprerušilanáslednezastavujevedenéexekúcie.
Veriteľ nemá na výber a potrebuje v podstate iniciovať spor, aby vôbec mohol znova pristúpiť iniciovaním
nového exekučného konania. Bola síce realizovaná dražba, ale dražobný výťažok bol 21.039,57 €, jeho
pripísanie na účet je možné vidieť z výpisu z úverového účtu za obdobie január 2017 až december
2017, keďže to bolo realizované v roku 2017. Čiže tento výťažok ani zďaleka nepostačoval na úhradu

tak rozsiahlej pohľadávky. Pokiaľ správca uvádzal, že zabezpečená pohľadávka bola uhradená, tak
veriteľ nie je súčasťou daného procesu. Z ničoho nevyplýva, ani žalovaná nijako nepreukázala, že by
táto pohľadávka bola uhradená. Zo strany žalovanej od roku 2015 neboli vykonané žiadne dobrovoľné
úhrady, čo je možné vidieť z výpisov z úveru, čiže táto informácia je mylná a nie je to informácia, ktorá
by vo vzťahu správca – súd bola nejako overovaná od veriteľov, ani nejakým spôsobom veriteľ do tohto

procesu nevstupuje, aby to mohol korigovať alebo akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť obsah takýchto
informácií. Veriteľ sa ocitá, má judikovanú pohľadávku, vedie exekúciu, tá exekúcia je z titulu právnej
úpravy prerušená, následne je celá zastavená. Môže si vybrať, pokračuje vo výkone záložného práva,
banka v podstate urobila ústupok a niečo v prospech žalovanej, pretože sa vzdáva záložného práva. Na
to, aby mohol si túto pohľadávku vymôcť, musí iniciovať druhé súdne konanie.

6. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá nepožiadala odročenie pojednávania.
Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené riadne a včas.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a obsahom pripojených spisov zistiac

nasledovný skutkový stav:

8. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 14.02.2014 uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver na bývanie vo výške
260.000 € pri ročnej úrokovej sadzbe - fixná na tri roky vo výške 3,79 %, ktorý úver sa žalovaná zaviazala

splácať od prvého čerpania do 30.09.2012 vo výške 852,03 € a od 20.10.2012 vo výške 1.412,88 €,
t.j. 279 splátok od 20.10.2012 do 30.12.2035. Úver bol poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a údržbu
nehnuteľností. Dňa 27.09.2011 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, a to na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla zo Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 27. 05. 2011. Predmetom záložného práva boli predmetné nehnuteľnosti v kat.

území D. E., byt č. XX vo vchode X L. X. C. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele
registra „C“ č. 2941/35, zapísaný na LV XXXX, kat. územie G. A. (garsónka) a byt č. XX E. E. XXX L.
X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 904/5, zapísaný na
LV XXXX, kat. územie G. A.. Podaním zo dňa 06.06.2012 sa žalobca vzdal záložného práva k bytu č.
XX vo vchode XXX na X. C. J. M. H.. N. XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 904/5, zapísaný

na LV XXXX, kat. územie G. A..

9. Z výpisov z úverového účtu vyplýva, že dňa 17.05.2017 bola na účet poukázaná suma 21.039,57 € od
Platiť sa oplatí, s.r.o. Predtým žalovaná naposledy riadne plnila splátku v roku 2015. Následne plnila až
dňa 19.10.2020 splátku vo výške 1.439,70 € (v súlade s určeným splátkovým kalendárom) pravidelne

v mesačných intervaloch až do 07.01.2025.

10. Oznámením zo dňa 18.09.2020 žalobca oznámil žalovanej výšku splátky vo výške 1.439,70 €
v súlade s určeným splátkovým kalendárom.11. Podaním zo dňa 29.10.2020 sa žalobca vzdal časti záložného práva a požiadal o jeho výmaz
k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXX.

12. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 12.12.2017 sp. zn. 4Csp/82/2017, právoplatným
dňa 23.02.2018, v konaní o žalobe žalobcu proti žalovanej o zaplatenie sumy 248.235,40 € s prísl.
z titulu predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť
žalobcovi 248.235,40 €, úroky vyčíslené do zosplatnenia vo výške 20.170,06 e, úroky z omeškania

vyčíslené do 07. 03. 2017 vo výške 5.324,77 €, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny
248.235,40 € od 08. 03. 2017 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,94 %.

13. Z výpisu z LV XXXX, kat. územie G. A., vyhotoveného dňa 26.04.2017, vyplýva, že žalovaná bola
výlučnou vlastníčkou bytu č. XX E. E. X L. X. C. J. M. H.. N. XXXX, postaveného na parcele registra „C“

č. 2941/35. Na LV je uvedená poznámka – Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD PSO009/17 – Platiť
sa oplatí, s.r.o./H. H., a.s.

14. Z emailovej správy zo dňa 16.04.2020 (č.l. 71) vyplýva, že žalovaná zaslala JUDr. Rovňanovej
– právnej zástupkyni určenej Centrom právnej pomoci správu, v ktorej uvádza, že „My sme uviedli

zabezpečený úver vo výške 15000, ktorý bol zabezpečený mojim bytom – garsónkou a aj pozemkom.
Ale keď mi urobili dražbu na spomínanú nehnuteľnosť z výťažku dražby umorili tento úver....J. sa vyjadril,
že H. sa v konkurze k tejto pohľadávke neprihlásila. Pretože ako som písala vyššie ten úver určite museli
umoriť dražbou. Preto kázal napísať nejaké vyhlásenie, že tento úver si SLPS splatila dražbou mojej
nehnuteľnosti....“

15. Elektronickou správou zo dňa 23.10.2020 pracovníčka banky oznámila žalovanej, že došlo k určeniu
splátkového kalendára vo vzťahu k nezabezpečeným veriteľom. Poukázala na inštitút nedotknutých
pohľadávok. Uviedla, že žalobca nebude pokračovať vo výkone záložného práva a tohto sa vzdá.
Poukázala na znenie ust. § 168f ods. 3 ZKR. Po zániku záložného práva banka požiada o plnenie kvóty

určenej súdom aj na pôvodne zabezpečenú časť pohľadávky.

16. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdS/4/2018 súd zistil, že uznesením
zo dňa 31.10.2018, č.k. 9OdS/4/2018-46, právoplatným dňa 08.11.2018, súd žalovanej ako dlžníčke
poskytol ochranu pred veriteľmi. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 07.11.2018.

Uznesením zo dňa 07.07.2020, č.k. 9OdS/4/2018-134, právoplatným dňa 16.07.2020, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 15.07.2020, Okresný súd Žilina určil žalovanej splátkový kalendár tak, že
zaplatí každému nezabezpečenému veriteľovi počas nasledujúcich 5 rokov 38,64 % z jeho pohľadávok.
Dlžníčku zároveň oddlžuje tak, že ju zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba splátkovým
kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú splátkovým kalendárom uspokojené, vrátane dlhov, ktoré

sú vylúčené z uspokojenia. Z rozhodnutia vyplýva, že splátkovým kalendárom má byť okrem iného
uspokojená aj pohľadávka žalobcu vo výške 223.555,62 €. Podľa bodu 10. odôvodnenia správca na
výzvu súdu doplnil návrh splátkového kalendára a uviedol, že v predchádzajúcom návrhu uvedená
nedotknutá pohľadávka vo výške 15.000 € je už vysporiadaná. Podľa doplnenia správcu na žiadosť súdu
bola správcom poskytnutá informácia o nedotknutej pohľadávke, ktorá bola poskytnutá v súvislosti so

záložným právom na LV XXX. Podľa prehlásenia dlžníčky a jej právnej zástupkyne je táto pohľadávka
vysporiadaná a H. si prihlásila len nezabezpečené pohľadávky.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.
Podľa § 166c ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZKR) Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: c) zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.

Podľa § 168f ods. 1 písm. b) ZKR Ak celkové plnenie pre nezabezpečeného veriteľa podľa splátkového
kalendára nepresiahne sumu 6 000 eur, ale presiahne sumu 1 200 eur, dlžník je povinný poskytovať
splátky veriteľovi polročne, najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho polroka.Podľa § 168f ods. 3 ZKR Plnenie splátkového kalendára pri pohľadávke zabezpečenej majetkom, ktorý
patrí dlžníkovi, začína prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci,
v ktorom došlo k zániku zabezpečovacieho práva. Na neuspokojenú časť pôvodne zabezpečenej

pohľadávky je dlžník povinný splniť veriteľovi kvótu určenú súdom.
Podľa § 168f ods. 5 ZKR Ak pred určením splátkového kalendára začalo súdne konanie alebo iné
konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým kalendárom (§ 166a),
takéto konanie pokračuje i naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však
možno vykonať iba v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel. Súdu bolo preukázané, že strany sporu
uzatvorili Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver
nabývanievovýške260.000€.Dňa27.09.2011bolamedzistranamisporuuzavretáajZmluvaozriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, a to na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla
zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27. 05. 2011. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti

v kat. území D. E. zapísané na LV XXX, byt č. XX vo vchode X L. X. C. J. M. H.. N. XXXX, postaveného
na parcele registra „C“ č. 2941/35, zapísaný na LV XXXX, kat. územie G. A. (garsónka) a byt č. XX
E. E. XXX L. X. C. J. M. H.. N. XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 904/5, zapísaný na LV
XXXX, kat. územie G. A.. Podaním zo dňa 06.06.2012 sa žalobca vzdal záložného práva k bytu č. XX
E. E. XXX L. X. C. J. M. H.. N. XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 904/5, zapísaný na LV

XXXX, kat. územie G. A. a podaním zo dňa 29.10.2020 záložného práva k nehnuteľnostiam na LV XXX.
Bolo nesporné, že záložné právo k nehnuteľnosti v kat. území D. E., byt č. XX E. E. X L. X. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 2941/35, zapísaný na LV XXXX,
kat. územie G. A. (garsónka) zaniklo jeho vykonaním dobrovoľnou dražbou, na základe ktorej bola dňa
17.05.2017 na úverový účet poukázaná suma 21.039,57 €. Uvedené nastalo ešte pred poskytnutím

ochrany pred veriteľmi žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že záložné právo k nehnuteľnostiam na LV XXX
zaniklo až jeho vzdaním sa po určení splátkového kalendára a oddlžení žalovanej. V súlade s ust. §
166c ZKR zabezpečená pohľadávka žalobcu z titulu zmluvy o splátkovom úvere v spojení so záložným
právom bola určením splátkového kalendára a oddlžením nedotknutá. Preto nespadala pod oddlžené
pohľadávky. Keďže žalobca sa po oddlžení žalovanej vzdal záložného práva, žalovaná bola povinná

plniť túto zabezpečenú pohľadávku v súlade s ust. § 168f ods. 3 ZKR v súlade s určeným splátkovým
kalendárom prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k zániku zabezpečovacieho práva podľa určenej kvóty.

19. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že zabezpečená pohľadávka zanikla výkonom záložného práva

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, toto tvrdenie sa ukázalo ako nepravdivé. Výťažok
z dobrovoľnej dražby bol poukázaný na úverový účet dňa 17.05.2017. Predtým žalovaná naposledy
riadne plnila splátku v roku 2015. V tomto konaní uplatnená pohľadávka však bola zabezpečená
nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXX. Nemožno sa preto stotožniť s argumentáciou žalovanej.
V konaní o určenie splátkového kalendára správca uviedol, že zabezpečená pohľadávka vo výške

15.000 € zanikla, pričom vychádzal z vyjadrenia žalovanej a jej právnej zástupkyne. Pritom žalovaná
uviedla, že zabezpečený úver bol zabezpečený garsónkou a aj pozemkom (bod 14. odôvodnenia).
S poukazom na uvedené je zrejmé, že vyjadrenie žalovanej, z ktorého vychádzal aj konkurzný súd, bolo
nepravdivé.Žalobcanemalpovinnosťprihlásiťsizabezpečenúpohľadávku,nakoľkotátobolaoddlžením
nedotknutá. Rovnako žalovaná mala vedomosť o tejto nedotknutej pohľadávke od zamestnankyne

žalobcu (bod 15. odôvodnenia). Skutočnosť, že žalobca žalovanú osobitne nevyzval na úhradu splátok
predmetnej pohľadávky, je pre existenciu nároku bezpredmetné. Taktiež je súd toho názoru, že nie je
relevantné, že v konaní o určenie splátkového kalendára súd neprihliadal na v tom čase zabezpečenú
pohľadávku, keďže k priznaniu nároku z titulu tejto už nezabezpečenej pohľadávky dochádza po uplynutí
doby určenej splátkovým kalendárom na plnenie nezabezpečených pohľadávok. O uvedené sa pričinila

výlučne žalovaná, ktorá poskytla mylnú informáciu správcovi a súdu. Žalovaná aj tak v priebehu 5 rokov
od určenia splátkového kalendára na túto pohľadávku neuhradila žiadnu sumu. Takže nebola dotknutá
jej majetková sféra vo väčšom rozsahu ako to zohľadnil konkurzný súd. Žalobca si ani neuplatňuje
úroky z omeškania z jednotlivých splatných splátok. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd
skúmal aj plynutie premlčacej doby. Keďže pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere bola v celosti

priznanározsudkomzodňa12.12.2017sp.zn.4Csp/82/2017,právoplatnýmdňa23.02.2018,kuplynutiu
premlčacej doby nedošlo (§ 110 OZ). Podľa ust. § 168f ods. 5 ZKR rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka
zaplatiť pohľadávku, však možno vykonať iba v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára.
Keďže splátkový kalendár sa v čase jeho schválenia nedotýkal zabezpečenej pohľadávky a jeho režimnastúpil až vzdaním sa záložného práva, žalobca bol nútený si svoj nárok uplatniť osobitnou žalobou.
Preto je žalobcom uplatnená pohľadávka oprávnená.

20. Výška zabezpečenej pohľadávky bola vo výške 15.000 €. Po zohľadnení určenej kvóty 38,64 % je
tak žalovaná povinná plniť sumu 5.796 €. V súlade s ust. § 168f ods. 1 písm. b) ZKR výška stanovených
splátok je 579,60 € (5.796 € splatných v priebehu 5 rokov polročne, t.j. 10 splátok), pričom prvá splátka
bola splatná ku dňu 31.12.2020, pretože žalobca sa vzdal záložného práva podaním zo dňa 29.10.2020
a posledná dňa 30.06.2025. Žalobca sa domáhal zaplatenia 9 splátok a keďže súd nemohol prekročiť

žalobný návrh, priznal mu sumu 5.216,40 €.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.