Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201804
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201804.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne

úkony obmedzeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., zastúpeného opatrovníkom Mesto
Trenčín, so sídlom Mierové námestie 2, Trenčín, o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., s a o b m e d z u j
e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky
alebo finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 80,- eur mesačne, nie je

spôsobilý uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť
v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, nie je spôsobilý konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o
akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

Týmto sa mení výrok I. rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 9Ps/2/2016-42 zo dňa
30.06.2016.

II. Štátu s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 78Ps/5/2024-82 zo dňa 07.01.2025 tunajší súd bez návrhu začal konanie o zmenu
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na práve úkony u A. B.. Predmetné rozhodnutie vychádzalo z toho, že
Mesto Trenčín písomným podaním zo dňa 25.04.2024 navrhlo, že by bolo vhodné obmedziť spôsobilosť
A. B. aj na právne úkony súvisiace so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou, nakoľko menovaný

bol viacnásobne hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice Trenčín. Zo správy
ambulantnej psychiatričky A. B. E. F. G. zo dňa 04.11.2024 má súd okrem iného za preukázané, že
A. B. je bezdomovec, kontroly sa vykonávajú pravidelne, menovaný lieky užíva, nedokáže však trvalo
abstinovať, dochádza opakovane k recidívam a tiež je zjavné, že ťažko zvláda aj bežné úkony v živote,
opakovane má depresívne stavy pri základnej diagnóze. Podľa úsudku lekárky menovaný len ťažko
zvláda postarať sa primerane o seba, a preto by mu mohlo pomôcť umiestnenie v nejakom trvalom
sociálnom zariadení. Zo správy Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 15.10.2024

má súd za preukázané, že na základe poznatkov Psychiatrickej kliniky o A. B. je úplné vhodné
rozšíriť obmedzenie spôsobilosti aj na zdravotnú aj na sociálnu oblasť. Menovaný často nedodržiava
odporučené užívanie liekov a potrebuje aj v tejto oblasti usmernenie a dohľad.2. Osoba, o zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti ktorej sa koná – A. B. bol dňa 06.11.2025 vypočutý
v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v C. (ďalej len
„nemocnica“) v súlade s § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimorsporového poriadku

(ďalej len „CMP“), kde sa v čase výsluchu nachádzal. A. B. bol vysvetlený účel výsluchu. Uviedol, že
so zmenou obmedzenia spôsobilosti na právne úkony týkajúcou sa zdravotnej a sociálnej starostlivosti
súhlasí. Zároveň poukázal na skutočnosť, že nemôže disponovať žiadnou hotovosťou, čo mu spôsobuje
problémy v každodennom fungovaní.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.12.2025, ktoré uskutočnil v prítomnosti
opatrovníka. A. B. súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Opatrovník predložil
súdu súhlas s hospitalizáciou zo dňa 05.12.2025, ktorým súhlasil s hospitalizáciou A. B. v Psychiatrickej
nemocnici H. I.. Opatrovník ďalej uviedol, že A. B. sa v súčasnosti nachádza v tomto zariadení.
Opatrovník navrhol obmedziť spôsobilosť A. B. aj v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti a
vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol umožniť A. B. hospodáriť s finančnou hotovosťou vo výške

80,- eur mesačne. A. B. dostáva invalidný dôchodok vo výške 544,80 eur a z tohto dôchodku sa mu
zabezpečovala strava v pracovné dni vo výške 200 - 220,- eur mesačne aj s dovozom podľa počtu
pracovných dní, hradili sa pokuty a náhrady škôd, trovy konania a na bežné výdavky ako sú cigarety,
drogéria, ošatenie cca 300,- eur mesačne. Zostatok z invalidného dôchodku A. B. k novembru 2025
predstavuje sumu 2.900,23 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom A. B., jeho súdom ustanoveného opatrovníka, výsluchom
znalca, znaleckým dokazovaním, oboznámil listinné dôkazy tvoriace obsah spisu, oboznámil rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 9Ps/2/2016-42 zo dňa 30.06.2016, a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav veci:

5 Osoba, o zmene obmedzenia spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. má 61 rokov a v súčasnosti sa
nachádza v Psychiatrickej nemocnici H. I., kde absolvuje ochranné liečenie, ktoré mu bolo nariadené
v rámci trestného konania. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č. k. 9Ps/2/2016-42 zo
dňa 30.06.2016 pozbavil A. B. spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je oprávnený nakladať s

finančnými prostriedkami v hotovosti a ani v bezhotovostnej forme, robiť právne úkony s akýmkoľvek
finančným dopadom. Zároveň týmto rozsudkom menovanému ustanovil opatrovníka Obec D.. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2016. Na základe uznesenia č. k. 78Ps/5/2024-79 zo dňa
07.01.2025 tunajší súd odvolal Obec D. z funkcie opatrovníka a ustanovil A. B. za opatrovníka Mesto
Trenčín.

6. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 14.11.2025 vyplýva, že p. B. je vyplácaný invalidný dôchodok
vo výške 544,80 eur. Z lustrácie v REGOB na p. B. vyplýva, že tento je vdovec a trvalý pobyt má v Meste
C.. Z lustrácie v ZVJS mal súd za preukázané, že sa už nenachádza v nemocnici.

7. Zo znaleckého posudku č. 24/2025 vypracovaného dňa 30.09.2025 znalcom MUDr. E. H.,
MPH, vyplynulo, že u A. B. ide o osobu s dlhodobo prítomnou duševnou poruchou trvalého
charakteru. Diagnosticky ide o schizoafektívnu poruchu depresívneho typu, syndróm závislosti od
alkoholu a ľahkú mentálnu retardáciu. Porucha je chronická, s výraznými reziduálnymi zmenami
osobnosti a významne narúša jeho schopnosť samostatného fungovania v sociálnej a praktickej

oblasti života. Duševná porucha sa u neho prejavuje pretrvávajúcimi poruchami afektivity, impulzivity
a správania, s nízkou schopnosťou sebakontroly a so sklonom k impulzívnym reakciám, najmä
v stave ebriety. V dôsledku poruchy intelektu a dlhodobej závislosti má obmedzené vôľové
schopnosti, nedokáže trvalo plánovať, zvažovať dôsledky svojho konania ani dodržiavať liečbu. V
spoločenskom prostredí zlyháva v základných sociálnych a adaptačných mechanizmoch, dlhodobo žije

bez stabilného zázemia, opakovane stráca bývanie a prichádza do konfliktov s okolím. V dôsledku trvalej
duševnej poruchy je vo výraznej miere neschopný zodpovedne vybavovať svoje osobné, sociálne a
finančné záležitosti. Nedokáže hospodáriť s peniazmi, nezabezpečí si primerané životné podmienky,
nerešpektuje odporúčania lekárov ani sociálnych pracovníkov. Jeho schopnosť ovládať svoje konanie
je znížená najmä v stave ebriety, kedy dochádza k impulzívnym a konfliktným prejavom správania.

V období abstinencie je spravidla pokojný a usmerniteľný. Vzhľadom na dlhodobý, chronický priebeh
schizoafektívnej poruchy v kombinácii s mentálnou retardáciou a závislosťou od alkoholu je prognóza
nepriaznivá. Ide o trvalé, progresívne ochorenie s nízkou pravdepodobnosťou výrazného zlepšenia.Možná je len čiastočná stabilizácia pri dôslednej abstinencii, pravidelnej liečbe a pobyte v chránenom
prostredí.

8. Z výsluchu znalca súd zistil, že p. B. vyšetril dňa 30.09.2025 v nízkoprahovom centre. Prišiel
v podguráženom, opitom stave, tak ako znalec predpokladal, nakoľko je tam závislosť na alkohole,
a teda k tomu alkoholu sa dostáva pravidelne. Ide o pacienta, ktorý nedodržiava liečbu, dochádza k
opakovaným dekompenzáciám jeho stavu. Pokiaľ ide o schopnosť hospodáriť s finančnou hotovosťou,
znalec uviedol, že len pokiaľ bude v stabilizovanom stave, to znamená, že bude abstinovať, že bude

dodržiavať liečbu, prípadne bude umiestnený v nejakom zariadení. On rozumie tomu čo sú peniaze, ako
sa s nimi nakupuje, aká je hodnota za tie peniaze, ale keď je v stave dekompenzácie, nie je schopný
si uvedomiť ich míňanie. Nekontrolovane v tom stave míňa peniaze, a tým pádom si neuvedomuje
dôsledky. Je schopný za určitých okolností, ktoré sú nedosiahnuteľné. Musí byť v zariadení niekde alebo
umiestnený, ale pokiaľ bude pokračovať v tomto životnom štýle, tam nie je náhľad na to. Ďalej uviedol,
že pokiaľ bude mimo nejakého zariadenia, bude peniaze používať na kúpu alkoholu. Vzhľadom na

aktuálny pobyt A. B. v Psychiatrickej nemocnici vo H. I., kde je za účelom ochranného liečenia, je veľká
pravdepodobnosť, že po prepustení z tohto zariadenia, bude jeho stav stabilizovaný a dokáže riadne
fungovať v zariadení, do ktorého môže byť potencionálne umiestnený.

9. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

12. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení § 10 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka a § 249 ods. 1 CMP, podľa ktorých je možné zmeniť už skôr určený rozsah
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, ak sa zmenia alebo doplnia skutočnosti rozhodujúce pre

určenie jeho rozsahu. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale ochranným
opatrením,ktoréhoúčelomjepredovšetkýmochranaosoby,ktorápresvojnepriaznivýzdravotnýstavnie
je schopná robiť právne úkony s dostatočnou mierou rozumovej a vôľovej kontroly. Súd je pritom povinný
posudzovať rozsah obmedzenia individuálne, s prihliadnutím na konkrétne osobné, zdravotné a sociálne
pomery dotknutej osoby, ako aj na prostredie, v ktorom sa nachádza, a dbať na to, aby obmedzenie

nepresahovalo mieru nevyhnutnú na ochranu jej záujmov, pri rešpektovaní jej ľudskej dôstojnosti a
súkromia.18. Z vykonaného dokazovania v tejto veci mal súd za jednoznačne preukázané, že u A. B.
ide o dlhodobo prítomnú duševnú poruchu trvalého charakteru, konkrétne schizoafektívnu poruchu
depresívneho typu v kombinácii s ľahkou mentálnou retardáciou a syndrómom závislosti od alkoholu,

ktorá zásadným spôsobom obmedzuje jeho schopnosť samostatne a zodpovedne konať v právnych,
sociálnych a osobných záležitostiach. Zo znaleckého posudku a výsluchu znalca vyplynulo, že
menovaný nie je schopný dlhodobo plánovať svoje konanie, posudzovať jeho dôsledky a dodržiavať
liečebný režim, pričom jeho schopnosť ovládať svoje správanie je výrazne znížená najmä v stave
ebriety. Znalec zároveň potvrdil, že hoci menovaný rozumie významu peňazí a ich hodnote, v stave

dekompenzácie s nimi nakladá impulzívne, nekontrolovane a využíva ich predovšetkým na obstarávanie
alkoholu, čím sa dostáva do ďalších sociálnych a zdravotných problémov. Súd mal zároveň preukázané,
že A. B. bol v minulosti opakovane hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach, nedodržiava
odporúčané užívanie liekov a bez usmernenia a dohľadu nie je schopný zabezpečiť si ani základnú
zdravotnú a sociálnu starostlivosť. Tieto skutočnosti potvrdzujú aj správy ambulantnej psychiatričky
a Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice Trenčín, z ktorých vyplýva potreba jeho vedenia a

rozhodovania za neho aj v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Súd preto dospel k záveru, že je
dôvodné rozšíriť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony aj na tieto oblasti, keďže ponechanie
rozhodovania výlučne na menovanom by bolo v rozpore s jeho vlastným záujmom a mohlo by viesť
k ohrozeniu jeho zdravia a dôstojného života.

19. Pokiaľ ide o nakladanie s finančnými prostriedkami, súd zohľadnil jednak výšku invalidného
dôchodku A. B., ako aj spôsob, akým boli jeho finančné prostriedky doteraz využívané opatrovníkom.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že všetky jeho základné životné potreby sú zabezpečované,
pričom ponechanie primeranej sumy finančnej hotovosti mu umožňuje zachovať určitý stupeň osobnej
autonómie a dôstojnosti. Zároveň však vzhľadom na jeho závislosť od alkoholu, impulzívne správanie a

neschopnosť kontrolovať výdavky v období dekompenzácie súd nepovažoval za možné ponechať mu
voľnú dispozíciu s vyššou sumou finančných prostriedkov. Súd preto považoval za primerané a v súlade
so zásadou proporcionality umožniť A. B. hospodáriť s finančnou hotovosťou najviac vo výške 80,- eur
mesačne, ktorú považuje za dostatočnú na krytie drobných osobných potrieb, avšak zároveň za sumu,
ktorá minimalizuje riziko zneužitia finančných prostriedkov na jeho ujmu.

20. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
na zmenu rozsahu obmedzenia spôsobilosti A. B. na právne úkony, a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zmenil skorší rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom v časti rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

23. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

25. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).