Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201550
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201550.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci manželky - navrhovateľky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. XX, právne zastúpenej: JUDr. Eva Tabačáková,
advokátka so sídlom Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1660/22, IČO: 52942040, proti manželovi:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. XX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: G., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, na
čas po rozvode, maloleté deti v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky - manželky A. B., C. D. a manžela F. B. uzavreté dňa 27.08.2005 v

H. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. E., vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XXX,
pod por. č. XX r o z v á d z a .

II.Mal.detiB.:G.,nar.XX.XX.XXXXaA.,nar.XX.XX.XXXX,sanačasporozvode zverujú doosobnej
starostlivosti matky s oprávnením oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. G. sumu 250,- EUR mesačne a na výživu mal. A. sumu

210,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiacu za ktorý sa výživné
platí k rukám matky počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými G. a A. každý kalendárny týždeň v roku v utorok
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod do nedele
do 18.00 hod.

Počas letných školských prázdnin platí osobitná úprava styku, počas ktorej je otec o p r á v n e n ý
stýkať sa s mal. G. a mal. A. každý tretí celý júlový kalendárny týždeň od pondelka od 9.00 hod do nedele
do 18.00 hod a každý tretí celý augustový týždeň od pondelka od 9.00 hod do nedele do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať.
Odovzdávanie a preberanie maloletých detí na styk sa bude realizovať v určených časoch pred miestom

bydliska matky s maloletými deťmi.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1/ Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.06.2024 navrhovateľka- manželka prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s manželom F. B., nar.
XX.X.XXXX a maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode

manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok obidvoma rodičmi s tým, že otec je povinný prispievať na výživu mal. G. B. sumou 300,- EUR
mesačne, a na výživu mal. A. B. sumou 250,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

2/ Návrh odôvodnila tým, že najväčší zlom v manželskom vzťahu nastal v roku 2020, kedy navrhovateľka
začala pracovať ako učiteľka. Manžel prestal mať prehľad o tom, aká je jej pracovná doba, kedy príde
domov, s kým sa stretáva, a to mu nevyhovovalo. Hlavný dôvod rozvratu vidí v tom, že sa jej manžel
už úplne citovo odcudzil v dôsledku jeho správania voči nej ako žene, manžel sa jej neraz vyhrážal, že
jej fyzicky ublíži, častokrát ju ponižoval a vulgárne jej nadával, osobne aj pred ich deťmi či cez SMS,
o čom má aj dôkazy a v prípade potreby ich doloží. V mesiaci apríl 2024 ju v kúpeľni ráno, keď sa

chystala do práce chytil za ruky a sotil, resp. odhodil, že či naozaj ide do práce. V minulosti sa voči
nej taktiež dopustil fyzického ataku. Jej sa za to manžel nikdy neospravedlnil, pričom častokrát išlo o
banality, pre ktoré sa rozčúlil. Manžel jej dlhú dobu bránil užívať motorové vozidlá pre potreby cestovania
do práce, preto bola nútená zakúpiť si svoje vozidlo. Zároveň ako ďalší dôvod rozvratu nášho vzťahu
vidí v tom, že manžel je prehnane žiarlivý, čo vyústilo aj do konfliktu s riaditeľom základnej školy, v

ktorej pracuje. Neustále ju upodozrieva, že má mimomanželský pomer, podľa neho s každým mužom,
s ktorým prišla do nejakého kontaktu. Manželovi nebola nikdy neverná a sú to len jeho domnienky.
Naopak, manžel jej neverný v minulosti bol, o čom svedčia SMS správy, ktoré mu našla v telefóne. V
neposlednom rade je toho názoru, že dôvodom naštrbených vzťahov medzi nimi je aj ten, že manžel
ju neraz žiadal o prepis vlastníctva k rodinnému domu, v ktorom žijú, pretože tento je darovaný len jej,

jej rodičmi a on sa s tým nevie zmieriť. V minulosti, už riešili krízu v manželstve, a to opäť skrz toho,
že manžel chcel byť vlastníkom rodinného domu. Túto na určitý čas túto vyriešili tým, že ju manžel
presvedčil, aby mu darovala pozemky v urbáre, ktoré jej daroval otec. S manželom nemajú spoločné
záujmy, nemajú spoločných priateľov, nenavštevujú spolu s ich najbližšími rodinnými príslušníkmi, každý
si žije svoj život a preto považuje ich manželský vzťah už len za formálny, neplniaci si účel sledovaný

zákonomorodine.Vzhľadomnauvedenéskutočnostinemázáujemďalejzotrvať vmanželskomzväzku,
ku manželovi stratila dôveru a jej city voči nemu natoľko ochladli, že s ním ďalej nechcem v manželstve
žiť a preto navrhuje, aby bolo manželstvo rozvedené. Z manželstva sa narodili tri deti, najstarší syn
I. je plnoletý a navštevuje 3. ročník Obchodnej akadémie v G. J.. So synom má vybudovaný veľmi
dobrý vzťah a je toho názoru, že manžel si najviac rozumie práve s najstarším synom. Je to zrejme

v dôsledku aj toho, že bol prvým dieťaťom, od útleho veku syna ešte manžel prejavoval záujem o
nás a spoločne trávenie času, synovi sa venoval. V súčasnej dobe je tento vzťah – vzťah medzi I. a
otcom spomedzi detí asi najbližší, keďže I. pomáha otcovi pri farmárčení. I. táto práca baví a aj ho
otec finančne podporuje. I. sa však s podstatnými záležitosťami ako sú školské výsledky, zdravotná
starostlivosť, kamaráti zveruje mne. Druhý syn G. má 14 rokov a je žiakom 8. ročníka na ZŠ H. E.. So

synom má veľmi dobrý vzťah, ale so svojím otcom G. nemá vytvorený podľa mňa blízky vzťah. G. sa
otec počas jeho detstva moc nevenoval. Spätne si uvedomuje, že všetka starostlivosť o ich deti a ich
výchova bola počas manželstva na nej, čo sa odzrkadľuje na tom, že deti riešia s ňou všetky záležitosti
týkajúce sa školy, zdravia, voľného času a otca v tomto smere nevyhľadávajú. Syn dosahuje v škole
veľmi dobré výsledky. Najmladšia dcéra A. má 8 rokov a je žiačkou 2. ročníka ZŠ v H. E.. Škola ju

veľmi baví a dosahuje veľmi dobre výsledky. Tak ako s G., ani so A. nemá manžel vybudovaný vzťah
ako by podľa jej názoru mal mať rodič s dieťaťom. Maloletá A. býva častejšie chorá a navštevuje s ňou
alergologickú ambulanciu pre alergie a oslabenú imunitu. A. pravidelne užíva lekárom predpísané lieky
na alergiu.Vzhľadom na skutočnosť, že celý život ich detí takmer všetky záležitosti riešila sama bez
manžela a pre vynikajúci vzťah, ktorý s deťmi mám vybudovaný navrhuje, aby boli G. a A. zverení do

jej osobnej starostlivosti, s právom obidvoch rodičov zastupovať ich a spravovať ich majetok. Je toho
názoru, že si ani deti nevedia predstaviť, že by mali byť zverené do starostlivosti svojho otca. Keďže
stále žije manžel spolu s nimi v rodinnom dome v E., je toho názoru, že nie je potrebné zatiaľ upravovať
styk medzi otcom a mal. deťmi. V tomto smere uprednostňuje aj v prípade, ak by sa manžel odsťahoval,
aby sa ako rodičia dohodli na stretávaní medzi ním a deťmi, ak o to manžel prejaví záujem. Pravidelné

mesačné výdaje, ktoré uhrádza ona sú nasledovné: elektrika – 75,- EUR, mesačné poplatky mobil.
operátorovi pre seba a dobíjanie kreditu deťom – 75,- EUR, pohonné hmoty (cestovanie do práce, deti
do školy, nákupy) – 250,- EUR, strava do domácnosti – 700,- EUR, oblečenie v priemere 50,- EUR,
drogistické a kozmetické potreby – 40,- EUR, investičné sporenie 50,- EUR, zdravotná starostlivosť 30,-EUR, vreckové pre mal. G. a A. cca 30,- EUR, stužková pre najstaršieho syna I. 20,- EUR, výlety zo školy
pre deti - 150,- EUR ročne, školské krúžky – A. navštevuje výtvarný krúžok a klavír v ZUŠ Ivana Ballu
a anglický jazyk v škole spolu 65,- EUR na polročne, záľuby – G. sa venuje futbalu – kúpa chráničov,

rukavíc, priemerne ide o výdaj 30,- EUR mesačne, obedy v škole pre G. a A. a matku mal. detí, vrátane
školského klubu pre A. – 80,- EUR mesačne, kaderník pre deti 20,- EUR, potreby do školy 20,- EUR,
daň z nehnuteľnosti a pozemku ročne 130,- EUR, iné – záhrada – 70,- EUR. Pracuje ako učiteľka na
základnej škole v Oravskom Podzámku, pričom jej čistý mesačný príjem je cca 1.500,- EUR, vrátane
daňového bonusu vo výške 330,- EUR a prídavky na deti vo výške 180,- EUR. S úhradou výdajov jej

pomáhajú jejrodičiaakoajsestra,pretoženiekaždýmesiacsajejpodaríuhradiťvšetkynákladyspojené
s domácnosťou, ako aj potreby pre ich deti. Ku príjmom jej manžela sa nevie vyjadriť, keďže tieto
informácie jej manžel nikdy neuvádzal, taktiež nevie aké má výdaje. Z verejne dostupných informácii vie,
že je konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti F. B., A., vlastní viacero pozemkov v H. E., či v E..
Na farme, ktorú má, sa pohybuje veľké množstvo hospodárskych zvierat a pre potreby svojho podnikania
vie, že má väčšie množstvo poľnohospodárskej techniky, halu – maštaľ, taktiež má mot. vozidlá.

3/ Uznesením zo dňa 10.09.2024 pod č.k. 18P/69/2024-29 súd ustanovil za opatrovníka maloletému
dieťaťu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

4/ Manželka na pojednávaní dňa 04.10.2024 uviedla, že nevidí žiadnu reálnu perspektívu na zlepšenie

vo vzťahu, zotrváva na podanom návrhu a nesúhlasí s účasťou na psychologickom poradenstve.
Problémy nastali keď po skončení materskej dovolenky a ukončení štúdia na VŠ nastúpila do práce.
Manžel bol nespokojný z jej neprítomnosti doma. Počas manželstva dlhé obdobie pociťovala zo strany
manžela správanie, ktoré bolo veľmi neúctivé. Po nástupe do práce musela chodiť rovno z práce
domov. Upodozrieval ju, že má vzťahy s inými mužmi, vyčítal jej nevhodného správanie sa k návštevám

u nich doma, obliekania sa. Nezhody boli aj pri jej osobnej účasti na rôznych pracovných akciách. Zo
strany manžela boli rôzne vyhrážky, vulgárne nadávky prostredníctvom SMS. Keď boli konflikty, trieskal
doma s vecami, púšťal hlasne televíziu. Taktiež nemala pocit, že by sme fungovali ako rodina, mali
rozdielne záujmy a netrávili spolu čas. Manžel trávil čas v práci, ráno odchádzal, večer sa vracal. Nemala
vedomosť o základných veciach ako sú príjmy, výdaje. Na dovolenky chodili zriedka (celkovo cca 3x).

V poslednom období tiež neudržiavali spoločné kontakty s rodinami, rodičmi. Naposledy v roku 2023
na Vianoce. Upodozrieval ju aj Zo vzťahu s jej nadriadeným. Rok po narodení dcéry mala podozrenie,
že manžel má nejakú známosť, keďže udržiaval písomnú komunikáciu s inou ženou a neskôr s ďalšou
osobou. Problém vo vzťahu bol aj kvôli majetkovým záležitostiam, z dôvodu, že dom v ktorom bývajú
nie je zapísaný aj na neho. Manžel chcel aby previedla 1-vicu domu na neho. S tým nesúhlasila,

lebo dom postavili jej rodičia až po hrubú stavbu s oknami a majú v dome doživotné právo užívania.
Pred odchodom manžela z domácnosti bola v rodine zlá situácia, s manželom sa obchádzali, boli medzi
nimi hádky. Následne sa odsťahoval. Od jeho odchodu z domácnosti nepociťovala snahu o záchranu
vzťahu. V čase odchodu sa dohodli, že manžel môže prísť, pretože má pri dome veci týkajúce sa jeho
podnikania, teda môže prísť do hospodárskej budovy, kde má veci, resp. na dvor, do pivnice, avšak

začal chodiť aj niekoľkokrát za deň. Ako manžel odišiel z domácnosti, odišiel aj syn I. a mladšie deti
ostali pri nej. Nedohodli sa ako ďalej s deťmi, ale manžel začal platiť na mladších, na každého po 100,-
EUR mesačne. Okrem toho ešte mal. G. kúpil výstroj na motorku, botasky, dcére hračky a obom deťom
bicykle. Konflikty v manželstve pociťovala už dlhodobo, ale posledný rok a pol to bolo už neznesiteľné.
Správanie manžela sa prejavovali vulgarizmami, napádaním, neúctou. Vulgárna komunikácia z jej strany

bola na jej obranu. Dôvod manželovho odchodu zo spoločnej domácnosti bol preto, že si myslel, že to
nefunguje a nefungovalo to ani predtým. Napádanie zo strany manžela pociťovala ako tlaky na hrudníku,
ťažké dýchanie. Celkovo bola v psychickom vypätí a strese. S deťmi manžel komunikuje priamo. Nebráni
mu v kontakte s nimi. O deťoch spolu nekomunikujú.U syna G. nie je problém so stretávaním a môže tam
byť neobmedzený styk. S otcom sa stretáva vždy keď on chce. U dcéry A. navrhuje styk každý druhý

týždeň cez víkend od soboty do nedele. Syna I. finančne nepodporuje, ale keď niečo potrebuje môže
ju kedykoľvek o to požiadať. I. uhradila stužkovú vo výške 300,- EUR. Doma má vytvorené podmienky,
detskú izbu a má možnosť kedykoľvek prísť, keď príde do E.. A. G. bol u otca 2x s prenocovaním od
soboty do nedele.

5/ Manželka na pojednávaní dňa 21.11.2024 doplnila, že syna G. vozievala na futbalové zápasy. Manžel
bol doma síce už o 15:00 hod., ale zdržiaval sa v garáži. S dcérou A. sa učieva pravidelne, denne cca
dve hodiny. Syn G. to už jej pomoc nepotrebuje. Obaja majú v škole jednotky. Otec volal syna G., keď
bola práca na farme. Neobmedzuje ho, syn sa rozhoduje sám. Dcéra A. bola u neho jeden víkend na dvenoci. Manžel platí stále na deti platbu 200,- EUR mesačne. V A., I., je založený na jej meno sporenie
na ktorom sú vložené finančné prostriedky jej otca, celkovo cca. 4 000,- EUR, na účely jeho pohrebu.
V prípade potreby z týchto peňazí si požičiava a požičanú sumu vráti naspať na sporiaci účet.

6/ Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že vykonané dokazovanie preukázalo, že vzťahy
medzi manželmi sú dlhodobo a trvale rozvrátené. Skutočnosť, že vzájomné vzťahy sú zlé vyhodnotil
aj samotný manžel a odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti túto skutočnosť len potvrdil. Manžel
síce neprejavuje záujem o rozvod manželstva, no jeho správanie voči manželke je maximálne neúctivé,

nerešpektujúce ju ako ženu, matku ich spoločných detí. Takého správanie manželka nechce tolerovať,
nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Žiada deti zveriť do jej starostlivosti, a to podľa vyjadrení detí
pred opatrovníkom, ako aj počas pojednávania, kedy boli deti vypočuté. Je toho názoru, že vôbec nie sú
naplnené podmienky pre zverenie do SOS, kde hlavným predpokladom je, lepšie zaistenie potrieb mal.
detí a taktiež jednou z podmienok je vzájomná komunikácia medzi nimi ako rodičmi, čo v danom prípade
úplne absentuje, keďže naposledy bola komunikácia medzi nimi ako rodičmi konfrontačná, neúctivá,

ba až vulgárna. K úprave styku navrhuje, aby bol otec oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny
víkend, od piatka od 15.00 hod. do nedele 17.00 hod. a každý utorok od 15.00 hod. do 17.00 hod.
s tým, že si otec mal. dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. K úprave styku s mal. G.
navrhuje, aby úprava styku nebola súdom upravená. K výške výživného uviedla, že zo strany otca mal.
detí nebol riadne v zmysle zákona o rodine preukázaný jeho príjem. Otec síce formálne predložil súdom

vyžiadané doklady, avšak jeho vyjadrenia ohľadne príjmov nekorešpondujú s doloženými dokladmi.
Otcom uvádzaný príjem vo výške 600,- EUR mesačne z poľnohospodárskej činnosti nebol preukázaný
a teda nie je jasné, na základe čoho si otec ustálil výšku tohto príjmu. Zároveň z doklad predložených
otcom vyplýva, že jeho mesačné náklady sú v rozmedzí 1300,- EUR až 2600,- EUR, pričom z obsahu
DP vyplýva ZD v priemere 392,- EUR mesačne, čo svedčí o výraznom rozdiele medzi jeho reálnymi

príjmami a deklarovanými príjmami. V neposlednom rade uviedla, že len výdaj na I. deklaroval vo výške
500,- EUR. Súdu dáva do pozornosti aj majetkové pomery otca a teda, že otec v súčasnej dobe spláca
leasing na traktor vo výške 479,- EUR mesačne, pričom nadobúdacia cena je 78.890,- EUR. Celkovo
je otec mal. detí vlastníkom jedného osobného motorového vozidla, troch traktorov, štyroch nákladných
prívesov, dvoch nákladných vozidiel a držiteľom jedného traktora. Týmto len poukazuje, že majetková

hodnota vozového parku mal. detí určite presahuje hranicu niekoľko 100.000,- EUR. Je toho názoru,
že príjmy otca sú ďaleko vyššie ako sa snaží preukázať, preto navrhuje postup podľa § 63 ods. 1 ZoR
ateda,abysúdnazdanenýadeklarovanýpríjemotcaaplikovaldomnienkuvýškypríjmuotca.Poukazuje
na uznesenie NSSR 6CDo/107/2022 v zmysle, ktorého sa uvedená domnienka má použiť práve v týchto
prípadoch. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na mal. G.

v sume 500,- EUR mesačne a na mal. A. 400,- EUR mesačne aj s prihliadnutím na odporúčané výživné
v metodike MS SR.

7/ Manžel na pojednávaní dňa 04.10.2024 uviedol, že na svojom písomnom stanovisku ( na čl 100-102)
zotrváva a s rozvodom manželstva nesúhlasí. Pre prípad rozvodu žiadal , aby súd mal. G. a A. zveril

do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Je toho názoru, že manželka sa mala pri ňom dobre, mala
všetko čo chcela, vôbec nebol problém vo vzťahu už od roku 2008, či už dlhé roky. Len posledné dva
roky vidí dôvod zmeny správania manželky v tom, že je presvedčený, že manželka má vzťah s riaditeľom
školy, kde pracuje. Pristihol ich, keď bola manželka na školení, čo spomínala vo výpovedi. Bol vtedy pred
hotelom Roháč, kde vychádzala s riaditeľom školy, išiel za nimi a videl, že v aute, v ktorom sa spolu viezli

ho manželka bozkávala. Túto neveru zapierajú, pretože riaditeľ školy nie je rozvedený. Pociťoval už
zhruba 1,5 roka zmenu u manželky. Postupne prestala robiť veci, ktoré predtým boli bežné. Prestala mi
variť obedy, resp. to nebolo len pre neho, ale aj pre staršieho syna, ktorý sa v týždni nestravoval v škole.
Cez víkendy varila, ale cez týždeň si už musel obedy zabezpečovať sám. Manželka mu dlhé roky prala
aj veci z práce. Predtým jej to nesmrdelo a potom si musel tieto veci začať prať sám. Nie je pravdou, že

sporybolikvôlimajetku,kebybolvážnysporohľadnerodinnéhodomu,nestavalbyhospodárskubudovu.
Manželku nebil, keby chcel reagovať fyzicky, tak by to urobil, keď som ich nachytal s riaditeľom spolu na
ceste a nie neskôr. Vtedy to neurobil a ani neskôr. Nie je pravdou, že by manželku obmedzoval v tom,
aby chodila na pracovné stretnutia alebo bežné voľnočasové veci v práci ako kapustnica, guláš. Ona
chodila všade. Sú z toho aj fotky. Komunikácia medzi nimi bola vždy bežná. Pravdou je, že v komunikácii

často aj zaklial a urobila to aj manželka. Nevie či má manželka ešte teraz vzťah s dotyčným riaditeľom
alebo nie. Pred jeho odchodom z domácnosti sa s manželkou rozprávali tak raz za dva – tri dni. Inak sa
kontaktu vyhýbali, bavili sa len ohľadne domácnosti, nejakých nákupov a detí. Nie je pravdou, že by ako
rodina nechodili na dovolenky alebo výlety. Chodili minimálne raz ročne do Tatier, niekedy aj dvakrát.Práve manželka nechcela ísť do zahraničia na dovolenky, tvrdila, že je ešte A. malá alebo že by mala
ísť s nimi aj jej sestra. Od jej odchodu z domácnosti neboli konflikty s manželkou, pokiaľ tvrdila, že mal
stočiť do nej volant, tak to nie je pravda. Všetky veci mal pri dome a podniká. Potreboval tie veci, takže

chodil k domu. Má tam všetko, sídlo firmy, náradie. Dohodli sa, že k tým veciam bude mať prístup. Keď
chodil, nebol žiaden konflikt s manželkou. Potom na neho dali neodkladné opatrenie. Celé to vníma tak,
že týmto neodkladným opatrením chcú zabrániť aj stretávaniu s deťmi, tým sledujú veci, ktoré sa týkajú
úpravy rodičovských práv. Syn odišiel so mnou. Keby bol tyran, tak by to tak nebolo. Od odchodu začal
platiť manželke po 200,- EUR mesačne. Manželka neprispieva na syna tak ako on na ďalšie deti. Chcel

sa stretávať s deťmi viac ako sa stretáva. Od jeho odchodu je často so synom G.. Zavolá mu a on k
nemu chodieva aj cez týždeň po škole na farmu. Okrem toho bol u neho dva víkendy, viac nie, lebo má
kamarátov vo svojom bydlisku, tak sa chce s nimi stretávať. S dcérou A. bol v kontakte. Bola u neho
od jeho odchodu asi tri víkendy. Myslí si, že striedavá starostlivosť by bola dobrá. Môže to byť striedanie
po týždni alebo aj inak, krátky dlhý týždeň. So A. sa o striedavej osobnej starostlivosti nebavil. Podľa
jeho názoru je pravdepodobne zmanipulovaná mamou. Spomínal G. striedavú starostlivosť. Spomínal ,

že mama chce, aby A. zostala pri nej a on chce byť so A.. Povedal synovi, nech povie svoj názor tak
ako to chce on, nechce na neho tlačiť. Má zabezpečené bývanie v nájme v G. J., avšak v prípade
striedavej osobnej starostlivosti by deti nemenili školu. Zabezpečil by denne ich dovoz do školy. Syn
I. je vo štvrtom ročníku strednej školy a všetky výdavky na syna financuje on. G. chodí k nemu každý
deň, lebo mu pomáha. Považuje to za normálne, aby sa naučil pracovať do budúcna. Obidvoch synov

finančne podporuje, nemá to zdokladované. Čas s G. trávi. Boli spolu plávať v Tatralandii, 2-3x v roku,
taktiež chodievajú na motorku. Boli aj v Brne na festivale. Chodieva s ním na futbal keď je mimo E.,
aj každý druhý týždeň. Po svojom odchode nechcel kontaktovať manželku, aby sa veci ukľudnili a deti
tiež nekontaktoval denne. Manželku kontaktoval len ohľadne záchrany manželstva, nie ohľadne detí,
cez SMS správy. S deťmi nemal žiaden konflikt odkedy odišiel z domácnosti. Podniká v hospodárení

so zvieratami. V práci je rozdielne dlho podľa toho, či je leto alebo zima. V lete je to okolo 8 – 9 hodín
denne. Zatiaľ nemá žiadnych zamestnancov na farme. Pomáhajú mu synovia.

8/ Manžel na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že sa telefonicky kontaktuje s dcérou A., píše jej na
whatsapp, ale zistil, že často si od neho správu ani neprečíta alebo ju vymaže. Volal ju viackrát aby

prišla na víkend. Od minulého pojednávania bola dcéra u neho len jeden víkend, hoci chcel aby chodila
každý druhý týždeň. Posledne sa vyhovorila, že ide k sestre mamy alebo že je chorá. U G. je veľká
zmena v správaní. Od posledného pojednávania za ním nechodí. Údajne je to kvôli tomu, že je menej
roboty na farme, ale to bolo aj v septembri a v októbri. Je s ním len v telefonickom kontakte, aj to
zriedka. Do októbra chodieval skoro každý deň. Na byte u neho bol G. len raz, či dvakrát na noc, aj to mu

mama volala, že má ísť domov. Keď telefonuje A. tak počuje, že jej mama je tam prítomná. V práci by si
dokázal zariadiť čas pri striedavej osobnej starostlivosti podľa potrieb detí. Mohli by byť striedavo krátke
a dlhé týždne. Uviedol, že podniká ako s.r.o. a tiež ako FO. Na s.r.o. sú evidované stroje, to predstavuje
majetok. V daňovom priznaní sú príjmy, ktoré sa týkajú poľnohospodárskej pôdy. Daňové priznanie sa
týka nájmu, pričom si poľnohospodársku pôdu prenajíma. Príjmy sú z hospodárenia na prenajatých

pozemkoch. Čo sa týka chovu zvierat, je to predmetom podnikania ako FO. V súčasnosti má stádo 50
ks hovädzieho dobytka. Na firmu sú stroje, ktoré potrebuje k podnikaniu. Podľa neho má celkový príjem
1000,-EURmesačne.Pozostávazviacerýchpríjmovktoréuvádzal vpísomnomvyjadrení.Zpodnikania
v poľnohospodárstve má príjmy okolo 600,- EUR mesačne. Plánuje v tom ďalej pokračovať, pretože
to bola jeho veľká investícia a chcel by to odovzdať deťom. Je predsedom urbárskeho pozemkového

spoločenstva E., kde má stály príjem 263,-EUR, teda polovicu minimálnej mzdy. Tiež je podpredsedom
pozemkového spoločenstva G., E., z ktorého nemá žiaden príjem. Doklady predložil. V pasienkovom
spoločenstve robí päť rokov bez príjmu, keď sa ide na nejakú obchôdzku, dostane 20,- EUR. Žiadne
pravidelné príjmy tam nie sú. Tiež prenajíma budovu, ktorú má v spoluvlastníctve. Je to pohostinstvo
a z toho má stály príjem 390,- EUR. Zahrnuté je to v daňovom priznaní za FO. Nájomné mu platia na

účet vo K. L. s koncovkou čísla účtu 6553 od prenajímateľa M. A.. Je poslancom OCÚ E.. Predkladá
vysvetlenie k odmeňovaniu od obce. Koncom kalendárneho roka dostáva za výkon funkcie odmenu.
V minulom roku mal vyplatené celkovo 200,- EUR. Čo sa týka urbárskych pozemkov sú tam malé príjmy
cca 100,- EUR ročne. Čo sa týka auta, ohľadom ktorého sú prevody na účte s koncovkou 6853, tak
išlo o predaj vozidla za 46.000,-EUR s DPH. Toto nové vozidlo sa podarilo predať, nakoľko potreboval

peniaze aj na nájom bytu. Musel vyplatiť leasingové splátky vo výške 26.540,96 EUR, čo je vyznačené
hneď za platbou za auto dňa 18.06.2024. Tiež vyplatil DPH. Čo sa týka výberu sumy 6.000,- EUR z účtu
s.r.o., potreboval peniaze na zaplatenie pokút a to vrátenie dotácií vyplatených za rok 2021, takže
potrebné peniaze si najskôr vybral z účtu s.r.o. a vložil ich na ďalší svoj účet na meno s koncovkou 6853a následne potom uhradil spomínané pokuty. Išlo o tri platby zo dňa 23.09.2024, ktoré sú vyznačené
vo výpise vo výške 984,91 EUR, 2.349,30 EUR a 2.954,77 EUR. Pokiaľ sa mu znížili príjmy na účtoch
oproti začiatočnému stavu, za ktorý účty predkladal, mal vysoké výdavky na lízing traktora, ktorý sa

platí ročne vo výške 15.000,- EUR raz za rok a sú tam tiež pravidelné platby vo výške mesačne okolo
500,- EUR. Predložil doklady o spomínanej pokute, resp. nezrovnalosti, ktorú musel dodatočne vyplatiť.
K spomínaným platbám pokút vybral peniaze z účtu s.r.o. a vložil ich na účet, ktorý má na seba a vyplatil
pokuty. Predložil výpisy z účtov vo K., I., ktoré sa týkajú osobného účtu aj podnikateľského účtu. Má
štyri účty ako fyzická osoba aj ako podnikateľ a predložené výpisy sa týkajú šiestich mesiacov.

9/ Právny zástupca manžela na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že v prípade určovania výživného
otcovi zotrvávajú na návrhu na určenie výživného vo výške 100,- EUR mesačne na každé dieťa,
avšak s tým, že otec by sa zaviazal uhrádzať polovicu ďalších výdavkov na deti, ktoré sú uvedené
v jeho návrhu, ktoré na dnešnom pojednávaní predložil. Taktiež by otec uhrádzal v plnej výške stravné

a ďalšie poplatky v škole. Naďalej zotrvávajú na návrhoch ktoré boli uvádzané už v začiatkoch konania,
teda na výsluchu riaditeľa ZŠ, v ktorej manželka pracuje. Tiež na odročení pojednávania za účelom
účasti manželov manželskej poradni, tiež na výsluchu otca manželky, ktoré by sa mohol vyjadriť,
k vzťahom v rodine, k výkonu starostlivosti o deti, nakoľko bol v dennodennom kontakte s nimi, ako aj
na podiele akou sa rodičia podieľali na chode domácnosti. Tiež bolo navrhované šetrenie v bydlisku

otca, prostredníctvom opatrovníka, či pomery u neho spĺňajú požiadavky výkonu starostlivosti otca
o deti. Tiež bola požiadavka na doloženie dokladu od Obce E., či pozemok, ktorý vlastní manžela, je
určený na zastavanie. Tiež zotrvávajú na návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania, či je v záujme
mal. detí ich zverenie do SOS a či u mal. G. nevzniká syndróm zavrhnutého rodiča. Otec súhlasil so
zverením detí do starostlivosti matky, v prípade, že by bola uzavretá RD, ktorej návrh predložil ( č.l.353)

inak zotrváva na SOS. Nesúhlasí s rozvodom manželstva z dôvodu, aký bol v návrhu na rozvodu
manželstvaprezentovaný.Namietajúneakceptovanienávrhovnadoplneniedokazovania,pretožepráve
tie by ozrejmili aj majetkovú situáciu na strane otca a matky. Otec naozaj sa snažil všemožne poskytnúť
súdu všetky doklad o jeho príjme a to aj nad rámec povinností, ktorý mu súd uložil. Bol nesporne
doložený jeho majetok, výška jeho príjmov a výdavkov. Navrhovateľka aktuálne disponuje vyšším

príjmom ako odporca. Má k dispozícii hnuteľné a nehnuteľné veci nevyhnutné na zabezpečenie všetkých
potrieb mal. detí aj svojich a nakoľko odporca odišiel zo spoločnej domácnosti, musel si všetky veci
kompletne sám zakúpiť. Navrhovateľka podľa predložených výpisov z účtov mala kompletné výdavky
na potraviny 1.791,- EUR, to je 255,- EUR na mesiac pre 3 ľudí, t.j. 85,- EUR na osobu. Výdavky boli za
rovnaké obdobie na deti uvedené vo výške 727,70 EUR, t.j. 104,- EUR mesačne. Náklady na domácnosť

pozostávali z nákladov na elektrinu vo výške 19,20 EUR na osobu na mesiac. Okrem toho mala výdavky
za uvedené obdobie vo výške 440,- EUR na kaderníčku, solárium a botox. Stravu v reštauráciách vo
výške 305,80 EUR. Jej výdavky na oblečenie k pomere k výdavkom na stravu boli len o 20 % nižšie
ako výdavky na stravu. Naproti tomu má manžel po odchode z domácnosti nevyhnutné výdavky na
zabezpečenie bývania pre seba a syna, na ktorého matka za celé obdobie prispela len tým, že mu

previedla dávky, ktoré poberala od štátu, za celé uvedené obdobie. Z vykonaného dokazovania vyplýva
jednoznačný záver o tom, že jeho vzťah s deťmi je veľmi dobrý a vrúcny, deti ho majú rady a chceli by
s ním stráviť čas vo väčšom rozsahu ako im bol matkou doteraz umožňovaný.

10/ Vo veci bol vypočutý ako svedok plnoletý syn manželov- I. B., ktorý uviedol, že pred odchodom

otca z domácnosti medzi rodičmi hádky neboli. Problém nastal, keď otec prišiel na neveru. Rodičia to
rozoberali a toto bol dôvod prečo odišiel z domu. Mama ale neveru nepriznala. Doma obidvaja prispievali
na veci, na nákupy. Mama nevarila stále, varila tak raz dva krát do týždňa a cez víkendy väčšinou
v sobotu varila z polotvarov. M. sa učievala len so A., G. to nepotreboval. V poslednom období mama
chodievala domov až okolo 17.00 hod. či 18:00 hod.. Potom sa niekedy učila so A. a robila si svoje

veci do práce. Súrodenci nechodili na krúžky, len G. mal futbal dvakrát do týždňa. Nebola s tým práca,
len bolo treba kúpiť kopačky a oblečenie. A. chodila len dva týždne na plávanie. Otec chodieval domov
rôzne, v závislosti od toho či išlo o zimu alebo o leto. Cez leto a cez sezónu chodieval domov neskôr,
až večer okolo 19:00 hod., v zime to bolo aj o 15:00 hod.. Nechodieval rovnako, záviselo to od toho,
čo bolo treba urobiť. Niekedy prišiel aj o 12:00 hod a inokedy až o 18:00 hod. Odišiel s otcom, lebo má

k nemu bližšie a je mu s ním lepšie. V týždni sa v škole nestravuje, v súčasnosti po škole chodí do mesta
do stravovacieho zariadenia a cez víkendy otec varí. Dokáže uvariť viaceré jedlá, napr. vývar, kuracie
v syrovej omáčke, hovädzí guláš. V domácnosti im nikto nepomáha. Chodieva pomáhať otcovi vždy, keď
má čas na farmu. Teraz je na farme veľa roboty, doma sú z farmy okolo 16:00 hod.. K otcovi nechodírobiť každý deň. Otec mu dal platobnú kartu, aby mal na obedy. Tiež mu dáva peniaze k rukám, to je
rôzne. Neplatí mu za prácu, ale finančne mu takto prispieva. So súrodencami má normálny, dobrý vzťah.
Keďže spolu bývali v jednom dome, trávili spolu čas. S G. hrával hry. Čo sa týka návštev G., chodieval za

nimi cez soboty a tiež aj v týždni po škole na farmu, na dve, tri hodiny. Tiež v sobotu chodil na farmu, bez
prespatia. Pred mesiacom prestal chodiť. Bolo to po prvom pojednávaní, nezisťoval od neho dôvody.
Čo sa týka A. tak oco si s ňou voláva. Oco sa s ňou nemôže stretávať, pretože sa nemôže priblížiť
k mame. On bol za mamou od odchodu len pár krát na káve. A. chodievala viackrát k otcovi, aj prespala
viackrát u neho. Posledne, keď bola na noc, tak boli v Kinderlande. Vtedy A. hovorila, či nemôže u otca

ešte ostať. G. nechcel chodiť k otcovi do bytu a prespávať tam, on má doma počítač, TV, podľa jeho
názoru je viac ovplyvnený mamou. Počas spoločného bývania sa o neho mama starala. Keď mal nejakú
vec týkajúcu sa školy, tak išiel za ňou, ale keď sa to týkalo života, alebo nejakých praktických vecí, tak
za otcom. Do školy súrodencov vozila mama, niekedy sa vracali domov aj okolo 17:00 hod., pretože sa
zdržali v J. po obchodoch, alebo tam mama mala kaderníčku, pedikúru a pod.. Z kreditnej karty otca
minie mesačne okolo 350,- EUR. A. mu uhradila aj mama, ale výšku nevie uviesť. Odkedy odišiel od

mamy, tak mu poslala peniaze vo výške 300,- EUR, čo sú podľa neho prídavky za 5 mesiacov a daňový
bonus mu poslala 250,- EUR. Stužkovú uhrádzal aj oco, bolo to asi 480,- EUR, ale tie boli zo školy
vrátené . Od mamy nedostal okrem uvádzaných platieb žiadne vreckové. S otcom vyberal byt. Ponuky
boli v rovnakej cenovej relácii cca 700,- EUR. Tento byt, v ktorom aktuálne bývajú je však zariadený.

11/Súd zisťoval názor mal. detí týkajúci sa najmä otázky výkonu osobnej starostlivosti a úpravy styku.
Maloletá A. B. na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedla, že predtým ako oco odišiel hádky medzi rodičmi
doma boli, nevie prečo. Chcela, aby to bolo tak, ako je to teraz. Chcela by sa aj stretávať s otcom.
K otcovi chodieva cez víkend, aj tam prespí. Keď je u otca, vždy je doma. Vtedy na farmu chodí I..
Väčšinou je u neho alebo išli aj na návštevu. Tieto Vianoce boli u tety, tiež bola so sesternicou a boli aj

u starkej. Počas Vianoc bola u otca päť dní. G. tam vtedy nebol. Pravdepodobne bol asi doma. Chodí
k otcovi na víkendy a bola som s ním napríklad v Kinderlande v Námestove, aj v Tatralandii. V Tatralandii
bol aj G.. V Kinderlande nebol. G. je väčšinou doma. K otcovi chodí od soboty do nedele. Cez týždeň
nechodila. Nevadilo by jej, keby išla k otcovi aj cez týždeň. Má ale v škole krúžky. Chodí na výtvarnú
a to v stredu a vo štvrtok, v piatok chodí na klavír. Ten má do 13:30 hod.. V škole chodí do klubu, odkiaľ

ju berie mama. S otcom nemala problém. K nej sa správal dobre, netrestal ma. Keď bola u otca, navaril
ryžu s mäsom a jedenkrát boli v reštaurácii OÁZA. Niekedy bola u otca na dva dni. Zavolala mame,
či tam môže zostať aj tri dni, dovolila. Pred ňou rodičia o druhom rodičovi nehovoria. Nevadilo jej, že
chodila k otcovi aj bez G. a môže ísť k otcovi aj niektorý deň aj cez týždeň. Chce, aby to bolo ako
doteraz, že by bola u maminy a k otcovi by chodila. Nechcela by, aby to bolo tak, že by bola rovnako

u maminy aj u ocina.

12/ Maloletý G. B. na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že je v 9.ročníku. Chce ísť na Gymnázium
a pripravuje sa na skúšky. V čase, keď rodičia bývali spolu, tak otec síce trávil čas s ním, ale bolo toho
zriedka. Niekedy išli na výlet alebo na futbal, 1-2x do mesiaca. V tom čase k otcovi na farmu nechodil.

Ako oco odišiel z domácnosti, začal chodiť na farmu za ním. Bolo to často, skoro denne, aj mu na farme
pomáhal. Nemá žiaden zlý zážitok s otcom. Vzťah k obom rodičom má dobrý. Na farmu sa mu už nechce
chodiť ako to bolo v septembri či v októbri, kvôli zime a počasiu. V lete je to iné. Radšej je doma, lebo
doma sa učí na prijímačky. U otca som bol aj v jeho súčasnom bydlisku približne asi 5-6x. Keď ho bol
navštíviť, tak otec tam bol vždy. Keď prespal u otca, tak nevaril, len na raňajky spravil párky. V škole má

len krúžok matematiky a to v stredu. Chcel by mať takú neobmedzenú možnosť, aby sa s otcom stretával
vtedy, keď bude chcieť, tak ako doteraz. Striedavú starostlivosť nechce. Nechce bývať v meste, ale v E..
Otec hovoril, že chce stavať dom v E.. Keď tam bude bývať, tak môže byť u neho častejšie. Nechce ,
aby to bolo určené napríklad na víkend, lebo bude chcieť byť s kamarátmi alebo bude mať niečo iné,
ale chce, aby sa sám rozhodol, kedy pôjde. S otcom si telefonujú formou krátkych telefonátov, 1-2x do

týždňa. Počas Vianoc bol u otca 25.12.2024,mal možnosť ostať aj dlhšie. Bratovi ani otcovi nevolá. S I.
bol len vtedy, keď som sa s ním stretol na farme. Nechce chodievať pravidelne k otcovi každý víkend.
Nechce, aby ho k stretnutiam niekto alebo niečo nútilo. Chce, aby to bolo na jeho rozhodnutí. Cez leto
bude chodievať k otcovi, tak ako aj chodil k nemu počas leta. Chce ostať bývať pri mame a s otcom sa
stretávať podľa svojho rozhodnutia. Oblasť farmárčenia ho neláka. Chce ďalej študovať. Mama sa na

otca zle nevyjadruje. Otec sa vyjadril vulgárne na mamu jedenkrát. Najbližší vzťah má k mame. Bolo to
tak odjakživa a oco o tom vie. S ocom má ale dobrý vzťah. Stretáva sa so starými rodičmi z oboch strán
rodičov, avšak k starým rodičom zo strany otca chodí len vtedy, keď je tam oco, lebo nemá sa tam ako
dostať. Predtým chodil častejšie, aj cez prázdniny.13/ Okrem výsluchu manželov a detí súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym
listom účastníkov, s rodnými listami maloletých detí, oboznámením sa s písomnými vyjadreniami

manželov , so správou opatrovníka so šetrenia rodinných pomerov zo dňa 25.09.2024, so správou
ÚPSVaR Dolný Kubín podanou na oboch manželov, s výpismi z LV o vlastníctve nehnuteľností
manželmi, s dokladmi predloženými manželmi o výške ich výdavkov, s výpismi z účtov oboch manželov,
s účtovnou závierkou spoločnosti F. B., A. k 31.12.2023, s DP podaným F. B. za rok 2023, so Zmluvou
o nájme apartmánu uzavretou manželom z 21.06.2024, s pripojenou fotodokumentáciou a preberacím

protokolom,sprehľadomplatiebnájomnéhozanájombudovyzč.l.159,spotvrdeniamiopríjmemanžela
od Urbárskeho pozemkového spoločenstva E. a Pasienkového a pozemkového spoločenstva G. E.
z čl. 161-163, so správami od DI v Dolnom Kubíne z č.l. 373, 501, s potvrdeniami o výške príjmov
manžela od Obce E. z č.l. 505-510, s rozpisom výdavkov hradených manželom z č.l. 378-379, so
Zápisnicou s Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín s výsluchom M. M. D. dňa 22.08.2024 a manžela
z 23.08.2024, s potvrdením obce E. z č.l. 445, s uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C/90/2024-32 zo dňa

19.09.2024 v spojení s uznesením KS Žilina č.k. 8Co/161/2024-120 zo dňa 29.02.2024, s uznesením
č.k. 18P/6/2025-46 z 03.02.2025, s výpisom z OR na F. B., A., s potvrdením zamestnávateľa manželky
z č.l. 56, s rozpisom jej príjmov, s lustráciou v SP na manželku a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

14/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Manželia uzavreli manželstvo zo dňa 27.08.2005 v H. E. a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu v H. E. vo zv. X, ročník XXXX, strana XXX, pod por. číslom XX. U oboch ide o prvé manželstvo.
Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obci E., čím je daná miestna príslušnosť OS Námestovo pre
konanie. Z manželstva sa narodili 3 deti – plnoletý I., nar. XX.XX.XXXX a mal. deti G., nar. XX.XX.XXXX
a A., nar. XX.XX.XXXX.

15/ Manželia žili spolu s deťmi v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v E., ktorý je vo výlučnom
vlastníctvemanželkydo6/2024,kedymanželodišielzdomácnostiajsplnoletýmsynomI.premanželské
nezhody a zabezpečil si bývanie v prenajatom apartmáne v G. J., kde bývajú doteraz. Manžel vo
výpovedi uvádzal, že napäté vzťahy v manželstve už boli pre neho neúnosné, zle vplývajúce na jeho

psychiku, preto radšej domácnosť opustil. Od ukončenia spolužitia manželia osobne nekomunikujú
(ani vo veciach spoločných detí), manželský konflikt medzi nimi sa ešte vyhrotil tým, že manželka
podala na manžela trestné oznámenie pre jeho správanie voči nej, bolo aj začaté trestné stíhanie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 208 ods. 1 TZ. V dôsledku podaného trestného
oznámenia bolo rozhodnuté aj o vykázaní manžela zo spoločného obydlia a následne súd vydal

uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 17C/90/2024-32 z 19.09.2024, ktorým bola v spojení
s uznesením odvolacieho súdu uložená manželovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu,
v ktorom žije manželka a na k nemu priľahlým nehnuteľnostiam a to do právoplatnosti rozvodového
konania manželov. Taktiež mu bol uložený zákaz priblíženia sa k manželke a zákaz kontaktovania sa
s ňou osobne alebo inými vymedzenými prostriedkami (súd konštatoval v odôvodnení neodkladného

opatrenia, že z predloženej SMS komunikácie bola zistená stupňujúca sa agresivita manžela voči
manželke – vulgárna komunikácia, jej vulgárne oslovovanie aj vyhrážky fyzickým násilím). Po ukončení
spolužitia sa teda intenzita narušenia vo vzťahu manželov stupňuje. Manžel napriek vyššie uvedenému
stavu s rozvodom manželstva nesúhlasí. Príčiny manželských nezhôd a konfliktov manželia uvádzajú
rozdielne. Manželka uvádza už dlhodobé odcudzenie vo vzťahu spôsobené správaním manžela k nej (jej

ponižovanie, vulgárne vyjadrovanie, žiarlivosť, nedostatočný čas venovaný rodine, keď manžel väčšinu
času venoval práci) a uvádzala aj majetkový konflikt z dôvodu, že rodinný dom, v ktorom bývali je len
v jej vlastníctve a manžel si nárokoval účasť na vlastníctve nehnuteľností. Manžel potvrdil, že už dva
roky sú vzťahy zlé a tvrdil, že príčinou je nevera manželky a postupná zmena v jej správaní voči nemu
(prestala mu variť obedy, prať všetky jeho veci). Manželka svoju neveru poprela. Manžel tvrdenie o jej

nevere konkretizoval, uvádzal, že manželka má vzťah s riaditeľom školy, v ktorej pracuje M. D. a sám
bol svedkom, keď manželka dotyčného bozkávala počas jazdy v aute, čo videl, keď išiel bezprostredne
za nimi v inom aute. Manželka poprela, že medzi ňou a riaditeľom školy je resp. bol bližší vzťah. Sama
však vo výpovedi priznala, že s dotyčným mužom komunikovala aj o súkromí (o stave jej manželstva)
a na spomínanej služobnej ceste, na ktorej bola s riaditeľom školy si v aute položila hlavu na rameno

tohto muža. M. D. vo výpovedi na OOPZ Dolný Kubín zas priznal, že na tejto ceste zo služobnej cesty
ho A. B. pobozkala, čo on opätoval .I keď manželka aj M. D. vzájomný citový vzťah vo výpovediach
popreli, už z toho čo v reakciách na tvrdenia manžela priznali je zrejmé, že ich vzťah prekročil rámec
pracovného či bežného priateľského vzťahu medzi kolegami v práci. Nešlo preto o prejavy nedôvodnejžiarlivosti manžela ako to tvrdí manželka, ale o dôvodné pochybnosti o vernosti manželky vyvolané jej
konkrétnym vyššie uvedeným správaním. Aj keď nebola preukázaná priamo jej nevera, už uvedené
zistenia nasvedčujú citovému zblíženiu manželky s iným mužom s dopadom na manželský vzťah.

Súd ale považoval manželom navrhované vypočutie riaditeľa M. D. ako svedka za nadbytočné, keď
sa oboznámil so zápisnicou s jeho výpoveďou zo dňa 22.08.2024, v ktorej sa vyjadroval k spoločnej
služobnej ceste s manželkou v marci 2024 ako aj ku vzťahu medzi nimi a k priebehu cesty zo školenia. Je
nepravdepodobné, že by jeho výpoveď v tomto konaní bola iná, keď neboli zistené preto žiadne dôvody.
Z jednoznačných vyjadrení manželky je zrejmé, že jej odcudzenie voči manželovi dosiahlo taký stupeň,

že už nepripúšťa za žiadnych okolností obnovenie a zlepšenie manželského vzťahu. Pokiaľ manželka
nemá žiaden záujem o záchranu manželstva, nie je dôvodné konanie predlžovať navrhovaným uložením
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, na ktorom sa manželka odmieta zúčastniť. Preto
takémuto návrhu manžela súd nevyhovel. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi manželmi bol aj konflikt
týkajúci sa majetku, rodinného domu, v ktorom žili, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manželky, pričom
v čase keď ho získala darom od rodičov mal byť len v štádiu hrubej stavby, a na dokončovaní domu

sa podieľal manžel bez toho aby sa to odrazilo na jeho účasti na vlastníctve nehnuteľnosti. Súd je
toho názoru, že k odcudzeniu manželov prispelo aj to, že manžel podniká v oblasti poľnohospodárstva
a v tomto odbore musel veľa času venovať práci, čo sa ešte prehlbovalo po nástupe manželky do
zamestnania. Nebolo teda zistené, žeby manžel nemal záujem o rodinu, t.j. že by sa venoval sebe -
svojímzáujmomakoníčkom,alejezrejmé,ževýkonjehopráce,vktorejneplatíosemhodinovýpracovný

čas ukracoval jeho a jeho rodinu v oblasti rodinného života. Manžel síce v priebehu konania nezmenil
svoj nesúhlas s rozvodom, avšak sám opustil domácnosť v júny 2024 s vyjadrením, že ďalej to už bolo
pre neho neúnosné. Nie je preto zrejmé aký význam by malo zachovanie manželstva pri jeho úplnej
nefunkčnosti najmä po stránke citovej, tiež z pohľadu nemožnosti vytvorenia zdravého prostredia pre
výchovu detí tak aby deti neboli účastníkmi pretrvávajúcich konfliktov ich rodičov.

16/ Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

17/ Podľa § 23 ZoR, ods.:
1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

18/ Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že vzťahy v manželstve sú v súčasnosti

tak vážne a trvale rozvrátené, že manželstvo si neplní svoje základné funkcie. Manželia spolu pre
vážne konflikty nežijú od júna 2024 bez perspektívy obnovy spolužitia. Dôvodom rozvratu manželstva
je hlboké odcudzenie zapríčinené stratou citovej náklonnosti najmä manželky voči manželovi, stratou
dôvery, vzájomnej podpory a pomoci. Podstatnú zmenu vo vzťahu, ktorá viedla k rozvratu manželstva
vyvolala citová náklonnosť manželky voči inému mužovi a k odcudzeniu vo vzťahu prispela aj pracovná

zaneprázdnenosť manžela.

19/ Podľa § 24 ZoR:
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

20/ Podľa § 25 ZoR, ods.:
1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21/Podľa§100z.č.161/2015Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),skonanímorozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

22/ Otec v priebehu rozvodového konania podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na
dočasnú úpravu styku s mal. deťmi. Konanie je vedené pod sp. zn 18P/6/2025 . Súd uznesením č.k.
18P/6/2025-46 zo dňa 03.02.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia
rozvodového konania rodičov dočasne upravil styk otca s maloletými G. a A. a to každý párny
kalendárny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod do nedele do 18.00 hod a každý nepárny kalendárny

týždeň v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je
zamedziť tomu aby došlo k odcudzeniu vo vzťahu mal. detí k otcovi ( predovšetkým u G. ktorý sa prestal
stretávať s otcom) .

23/ Na úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom po rozvode sa rodičia nedokázali dohodnúť.

Matka žiada zverenie oboch mal. detí do jej osobnej starostlivosti a otec ich zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov (ďalej „SOS“). Pre zverenie mal. dieťaťa do SOS musia byť v zmysle § 24
ods. 2 ZoR splnené kumulatívne viaceré podmienky - záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť
o dieťa, súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do SOS, spôsobilosť oboch rodičov dieťa
vychovávať a zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť, schopnosť rodičov spolupracovať vo veciach

týkajúcich sa dieťaťa. Ďalej zverenie do SOS musí byť v záujme dieťaťa s tým, že takto budú potreby
dieťaťa lepšie zabezpečené ako v prípade jeho zverenia do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov.
Hlavným kritériom pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do SOS je kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa.
Ten vzhľadom na svoju závažnosť môže prevážiť nad záujmom rodiča (napr. jeho právo podieľať sa
rovnocenne na výchove a osobnej starostlivosti o dieťa). Dôležité pre posúdenie vhodnosti SOS sú

aktuálne pomery mal. dieťaťa, jeho zdravotný stav a vývinové potreby, jeho vzťah k obom rodičom,
pri starších deťoch aj ich názor na SOS. V tomto prípade je súd toho názoru, že zverením mal. detí
do osobnej starostlivosti matky budú lepšie zabezpečené potreby detí ako v prípade ich zverenia do
SOS. Obe deti sa pri zisťovaní ich názoru opatrovníkom pri vykonávaní šetrenia a rovnako aj pri
zisťovaní ich názoru súdom jednoznačne vyjadrili, že chcú ostať v starostlivosti matky a s otcom sa

stretávať (A. tak ako doteraz počas víkendov a pripustila aj možnosť styku v deň cez týždeň, G. chcel
styk bez konkrétnej úpravy, t.j. neobmedzene podľa svojho rozhodnutia). G. uvádzal, že má dobrý
vzťah s oboma rodičmi, ale odjakživa bližší s mamou, ktorá sa prevažne o nich starala. U matky sú
lepšie podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o deti aj z hľadiska výkonu práce rodičov. Otecpodniká v oblasti poľnohospodárstva a chovateľstva. Jeho práca nie je obmedzená osem hodinovým
pracovným časom, ale vyžaduje jeho prítomnosť podľa aktuálnych potrieb. Aj plnoletý I. uvádzal, že cez
poľnohospodársku sezónu otec odchádza z domu v niektoré dni ešte pred jeho prebudením a domov

sa vracal neskôr aj o 18.00 hod. . Obe mal. deti chodia do ZŠ v H. E., t.j. navštevujú školu, v ktorej
pracuje matka ako učiteľka a matka zabezpečovala a zabezpečuje ich dochádzku do školy. Maloletí
sú zvyknutí na život na vidieku v E. v rodinnom dome, kde žijú od narodenia a majú tam kamarátov.
V G. J. nemajú širšie väzby. G. vyslovene uvádzal, že nechce byť v meste a aj s otcom by sa stretával
častejšie, keby otec býval v E.. Súd zisťoval u G., ktorý chodil cez sezónu k otcovi na farmu, či ho

zaujíma práca otca a z jeho vyjadrenia vyplýva, že ho farmárčenie neláka a chce ísť študovať. Čo
sa týka školskej dochádzky detí aj prípravy na vyučovanie, tieto potreby detí zabezpečovala matka aj
za spolužitia rodičov. Súrodenecké vzťahy medzi všetkými troma súrodencami sú dobré, nebola však
zistená veľká naviazanosť medzi I. a mladšími súrodencami, čo možno pripísať väčšiemu vekovému
rozdielu detí aj ich odlišnými záujmami (I. na rozdiel od G. farmárčenie zaujíma a otcovi pravidelne
pomáha). Nie je bezvýznamnou okolnosťou, ktorá je v neprospech SOS je nespracovaná frustrácia

manželov zo stavu manželstva a obviňovanie sa so zavinenia rozvratu vzťahu , prečo nie sú schopní
rodičovskej komunikácie a spolupráce. Tá je nevyhnutná pri zverení detí do SOS, nakoľko rodičia
musia byť schopní dohodnúť sa na všetkých podstatných veciach týkajúcich sa detí a ich potrieb –
na veciach týkajúcich sa školskej dochádzky, mimoškolských aktivít detí, zabezpečenia ich zdravotnej
starostlivostiatď.Rodičiavôbecnekomunikujúvsúčasnostialenebolischopníkomunikácieužanivčase

odchodu otca z domácnosti(t.j ešte pred nariadením neodkladného opatrenia v konaní 217C/90/2024).
Už na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania (výpovedí rodičov, plnoletého I., z vyjadrení
mal. detí) je súd presvedčený, že vzhľadom na aktuálne pomery mal. detí, na ich vek, intenzitu ich
vzťahu ku každému z rodičov, bydliská rodičov, školskú dochádzku detí, podmienky výkonu práce
u rodičov, úroveň rodičovskej (ne)komunikácie, zverením detí do SOS nebudú lepšie zabezpečené

potreby detí ako v prípade ich zverenia do starostlivosti matky. Preto súd nevyhovel návrhu otca
na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom psychológom na zisťovanie vhodnosti zverenia detí
do SOS. Obe deti už od začiatku konania vyjadrili, že chcú byť u matky a s otcom sa stretávať
a v priebehu konania nedošlo k zmene ich vôle a vo vyjadrení pred súdom odmietli SOS. Pritom
stanovisko mal. detí je jedným z viacerých skutočností významných pre posúdenie vhodnosti SOS a ako

bolo vyššie uvedené v prospech zverenia detí do osobnej starostlivosti matky boli viaceré dôvody. Súd
preto považoval za nadbytočné, konanie predlžujúce a nehospodárne otcom navrhované nariadenie
znaleckého dokazovania na posúdenie vhodnosti SOS. Taktiež súd už nedopĺňal dokazovanie o žiadané
vykonanie šetrenia súčasnej domácnosti otca opatrovníkom, keď konštatovanie vhodnosti bytových
podmienokaprostrediauotcabynemalozanásledokzmenunázorusúdunavhodnosťSOS.Súdnaviac

nemal indície, že by u otca neboli vhodné podmienky pre pobyty detí u neho, keď otec žije v prenajatom
plne zariadenom apartmáne v novom bytovom komplexe, z ktorého doložil fotodokumentáciu pripojenú
k uzavretej nájomnej zmluve a ani z výpovedí detí neboli zistené nejaké negatívne skutočnosti. Súd
je ale toho názoru, že je v záujme mal. detí, ich ďalšieho zdravého vývinu, aby v prípade ich zverenia
do starostlivosti matky bol zachovaný a prehlbovaný vzťah s druhým rodičom, s ktorým nežijú, t.j.

s otcom a taktiež, aby bol zachovaný súrodenecký vzťah medzi maloletými a I.. Neboli zistené objektívne
prekážky, ktoré by styku bránili. V čase po odchode otca z domácnosti boli kontakty maloletých
detí (najmä G.) s otcom časté (i keď G. už od začiatku obmedzil návštevy u otca aj s prenocovaním
a stretnutia sa uskutočňovali najmä na farme otca). Postupne sa styk otca s mal. A. stal pravidelným
a bezproblémovým (dcéra chodí k otcovi každý druhý týždeň od soboty do nedele) avšak G. svoje

kontakty s otcom obmedzoval až do úplného prerušenia osobného styku (od ukončenia sezónnych prác
na farme v 10/2024) bez toho, že by boli zistené dôvody pre takúto zmenu správania u neho. Sám
zhodnotil svoj vzťah k otcovi ako dobrý a k správaniu otca voči nemu nemal výhrady. Zmena správania
maloletého môže mať rôzne príčiny, môže byť vyvolaná tým, že ostal žiť s matkou, ktorá je pre neho
preferenčným rodičom s možným dopadom jej vplyvu na jeho názory alebo tým, že je vo veku puberty

a teda vo veku presadzovania svojich záujmov a priorít alebo zmena správania môže byť aj reakciou
dieťaťa na správanie rodiča k druhému rodičovi a na čoraz väčšiu konfliktnosť vzťahov medzi rodičmi
s cieľom vyhnúť sa čo najviac konfrontáciám s názormi rodičov na seba navzájom, tiež ich obviňovaniu
za zavinenie rozpadu ich manželstva. Toto by si mali rodičia uvedomiť a namiesto boja o získanie detí
na svoju stranu a do svojej starostlivosti by mali robiť všetko preto, aby deti boli čo najmenej dotknuté

rozpadom ich vzťahu a mali dobrý vzťah s každým z rodičov. Vzhľadom k tomu, že neboli zistené dôvody
pre ukončenie resp. obmedzenie osobných kontaktov G. s otcom a napriek tomu sa v súčasnosti už
osobný styk G. s otcom vôbec nerealizuje, nie je možné jeho styk s otcom ponechať „neobmedzený“ bez
konkrétnej úpravy styku ( ako navrhla matka a žiadal mal. G.), nakoľko je vysoké riziko, že stav ostanenezmenený a časom vznikne vo vzťahu syna k otcovi ťažko napraviteľné odcudzenie. Je preto nutná
konkrétna úprava styku, ale na druhej strane z toho dôvodu, že styk sa už viac než 3 mesiace vôbec
nerealizuje a pred prerušením styku sa realizoval až na pár výnimiek len počas dňa bez prespávania, nie

je vhodná tak široká úprava styku ako navrhuje otec. Najskôr je potrebné styk obnoviť, aby si hlavne mal.
G. zvykol na jeho pravidelnosť a nové podmienky styku. Z toho dôvodu súd upravil styk otca s oboma
mal. deťmi v rovnakom rozsahu a to jeden deň v každom týždni – vždy v utorok, kedy mal. A. nemá
mimoškolské aktivity od 15.00 hod do 18.00 hod a tiež každý párny kalendárny týždeň od soboty od
9.00 hod do nedele do 18.00 hod. Súd jeho toho názoru, že pokiaľ sa otec domáha širokej úpravy

styku s deťmi počas voľných dní a každých školských prázdnin ( v rozsahu uvedenom v jeho podaní
na č.l .353), tak v tejto časti jeho návrh nezohľadňuje aktuálnu úroveň vzájomného vzťahu s deťmi a
to, že od ukončenia spolužitia doposiaľ (t.j. za 7 mesiacov) bol mal G. u otca s prenocovaním na 1 noc
maximálne 5x. Preto súd neupravoval osobitne styk otca s mal deťmi počas prázdnin predchádzajúcich
letným školským prázdninám. Je však predpoklad, že v čase do konca júla 2025 už uplynie dostatočne
dlhý čas potrebný pre obnovu a prehĺbenie vzájomného vzťahu medzi mal. deťmi a otcom ( na základe

realizácie styku podľa dočasnej úpravy styku uvedenej v uznesení t. súdu v konaní sp.zn. 18P/6/2025,
ktorým súd nariadil na návrh otca neodkladné opatrenie o úprave styku do právoplatnosti rozvodového
konania rodičov). Počas letných prázdnin tak súd rozšíril úpravu styku už na celotýždňový pobyt mal.
detí u otca a to 1 týždeň v mesiaci júl a 1 týždeň v mesiaci august( s tým ,že určil styk vždy v 3. týždni
uvedených letných mesiacov, zohľadniac to, že matka je učiteľka a posledné týždne prázdnin už začína

plniť prac. povinnosti v súvislosti so začiatkom nového šk. roka). Najskôr musí prebehnúť dlhšie obdobie
realizácie styku v súdom určenom rozsahu a až potom možno styk postupne rozširovať na viacdňové
resp. týždňové pobyty. Pokiaľ sa styk v určenom rozsahu súdom bude realizovať dlhšiu dobu, prichádza
do úvahy ďalšie rozšírenie styku( týkajúce sa ďalších šk. prázdnin či rozsahu styku v bežnom šk. roku)
dohodou rodičov a len v prípade jej nemožnosti sa rozšírenia styku možno domáhať prostredníctvom

súdu.

24/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
7/ Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť
dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

25/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

26/ Matka je zamestnaná ako učiteľka s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie
mesiacov 2/2024 – 8/2024 vo výške 1.736,- EUR (vrátane daňového bonusu). V tomto príjme je
zohľadnený aj vyšší príjem za 5/2024 – odmeny. Ako vyplýva z lustrácie SP matka má 2x ročne zvýšenýpríjempredstavujúciodmenyresp.13.platatovmesiacochmájanovember,pričomvrozpisepríjmovza
polročné obdobie, z ktorého súd vychádzal pri vyčíslení jej priemerného čistého príjmu je zohľadnený aj
uvádzaný vyšší príjem v mesiaci 5/2024. K príjmu poberá prídavok na tri deti spolu 180,- EUR mesačne.

Žije s deťmi v rodinnom dome a v súvislosti s bývaním hradí mesačne platbu za elektriku 74,- EUR,
poplatok za internet 29,50 EUR, poistné za poistenie nehnuteľnosti a domácnosti 24,19 EUR. Ďalej má
výdavky na kúrenie – nákup brikiet v roku 2024 v hodnote 365,- EUR, platba za vodu 200,- EUR ročne,
ročne platí spoločnosti CEPTRA za skladovanie pupočníkovej krvi 78,47 EUR, za PZP vozidla 345,57
EUR,platbuzamobilcca48,-EURmesačne.Mázaloženéinvestičnésporenie–Fondmaximalizovaných

výnosov vo výške 50,- EUR mesačne. Oboznámením sa s výpisom z jej účtu A., I. neboli zistené vysoké
finančné úspory na účte, konečný stav financií k 30.09.2024 je 122,33 EUR. Matka má ešte k osobnému
účtu založený sporiaci účet, na ktorom bol stav financií k 30.09.2024 vo výške 4.065,92 EUR. Vlastní
rodinný dom, v ktorom býva spolu s hospodárskou budovou a záhradou (nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX k.ú. E.) a je ešte spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. E. v podiele 1-ine
(na jej podiel pripadá výmera 530 m2), tiež je spoluvlastníčkou v podiele 1-ici nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXXX k.ú. E. o celkovej výmere 2786 m2.

27/Mal.G.ježiakom9.ročníkaZŠvH.E..Mesačnévýdavkynamaloletéhohradenématkoupredstavujú
výdavky na stravu mimo školy 250,- EUR, na oblečenie 30,- EUR, na šk. potreby + ZRPŠ 11,- EUR,
vreckové 20,- EUR, kaderník 10,- EUR, obedy v škole po rozpočítaní celej mesačnej úhrady matky na ňu

a dve deti cca 50-53 EUR( viď výpisy z účtu) na syna G. vo výške cca 20,- EUR, dobíjanie mobilu 20,-
EUR, lieky a zdravotná starostlivosť 5,- EUR, výdavky na hygienu, drogériu 10,- EUR. Celkové výdavky
na maloletého so zarátaním 1/3-iny výdavkov za bývanie 54,- EUR (1/3-ina z úhrady platieb za elektriku,
internet, vodu, brikety) sú vo výške cca 430,- EUR mesačne + navýšenie o jednorazové výdavky na
športové, voľnočasové aktivity, výlety, cestovné výdavky. Mesačné výdavky na G. tak dosahujú cca 450,-

EUR.

28/ Na mal. A. predstavujú mesačné výdavky platby za stravu v škole po rozpočítaní cca 20,- EUR,
za stravu mimo školy 150,- EUR, poplatok za školský klub 8,- EUR, výdavky na oblečenie 30,- EUR,
kaderník 10,- EUR, výdavky na hygienu, drogériu 10,- EUR, na lieky 5,- EUR + 7,- EUR liečba alergie,

poplatok za výtvarnú výchovu 10,- EUR + materiál po rozpočítaní 2,50 EUR, platba za výučbu AJ 8,-
EUR, poplatok za ZUŠ – klavír – 12,- EUR, dobíjanie kreditu 10,- EUR, vreckové 10,- EUR, školské
potreby + ZRPŠ 11,- EUR. Po započítaní pomernej časti výdavkov za bývanie a energie cca 54,- EUR
(1/3-ina výšky výdavkov) a pri zohľadnení jednorazových výdavkov na voľnočasové aktivity, výlety,
cestovné výdavky sú mesačné výdavky na maloletú vo výške cca 380-400,- EUR.

29/ Otec podniká od roku 2013 v oblasti poľnohospodárstva a chovu zvierat ako SZČO a zároveň
aj ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti F. B., A. . Z predloženej účtovnej závierky za rok 2023
vyplýva, že jeho spoločnosť vykázala spolu majetok vo výške 37.918,- EUR (uvádzal, že sa jedná
najmä o strojové vybavenie). Za rok 2023 za spoločnosť vykázal výsledok hospodárenia 2.553,- EUR

pri výnosoch 10.428,- EUR a nákladoch 7.875,- EUR avšak do nákladov sú okrem nákladov na materiál
a energie vo výške 1.505,- EUR zahrnuté aj odpisy vo výške 6.770,- EUR. Bez zohľadnenia odpisov
vychádzajú výnosy z podnikania spoločnosti 8.923,- EUR, t.j. mesačne v priemere 743,- EUR. V DP
za rok 2023, ktoré podal otec ako FO (na č.l. 117) vykázal príjmy z prenájmu svojej nehnuteľností
(pizzeria) 4.704,- EUR, t.j. v priemere mesačne 392,- EUR, ďalej príjmy od zamestnávateľov (Obec E.,

Urbárske pozemkové spoločenstvo E.) po odrátaní poistného vo výške 3.705,10 EUR, t.j. v priemere
mesačne 308,- EUR. Z podnikania zo živnosti – chov dobytka vykázal celkovo príjmy 176.421,72
EUR pri výdavkoch 174.054,02 EUR, t.j. výsledok hospodárskej činnosti z podnikania je uvedený vo
výške 2.367,70 EUR. Vychádzajúc z takto vykázaného výsledku podnikania je výška jeho mesačného
príjmu 197,- EUR. Avšak súd je toho názoru, že jeho reálny príjem z podnikania presahuje túto sumu,

nakoľko v prípade celkového príjmu z podnikania jednak živnostenského a jednak prostredníctvom jeho
spoločnosti vo výške 900,- EUR pred zdanením (197,- EUR ako živnostník a 743,- EUR zo spoločnosti)
by otec nevykonával takúto fyzicky a časovo náročnú prácu vyše 10 rokov. Otec vlastní niekoľko
nákladných vozidiel pre účely jeho podnikania. Medzi vozidlami sú 3 poľnohospodárske traktory, ďalší
traktor má na leasing. Súd je toho názoru, že výsledky podnikania otca v poľnohospodárstve ovplyvňuje

práve fakt, že otec dosiahnutý zisk z podnikania investuje do rozširovania podnikania (premietnutého
v nákladoch) napr. do nákupu strojového vybavenia a vozidiel, keď vychádzajúc z evidencie jeho vozidiel
mu za posledné 4 roky (od roku 2020 )pribudli 2 nákladné vozidlá, tiež špeciálny traktor, 2 prívesy
a ďalší traktor má na leasing. Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd zohľadňoval nielen finančnýpríjem z podnikania, ale celkové jeho majetkové pomery. V roku 2024 má naďalej príjem za prenájom
nehnuteľností v nezmenenej výške 392,- EUR za prácu poslanca OZ Obce E. mu je vyplácaný plat 1x
ročne, posledne v roku 2023 bol vyplatený vo výške 360,61 EUR, t.j. mesačne vo výške 30,50 EUR

a ešte má príjem zo zamestnania od Urbárskeho pozemkového spoločenstva E. za prácu na PZ aj
dohodu, ktorý mu bol vyplatený za obdobie 2/2024 – 6/2024 na základe dohody vo výške 963,81 EUR,
t.j. mesačne v priemere 193,- EUR a na základe PZ vo výške 263,05 EUR mesačne, t.j. priemerný
mesačný príjem zo zamestnania v urbáre je spolu 456,- EUR. Mesačné príjmy otca teda pozostávajú
z prenájmu nehnuteľností vo výške 392,- EUR, z príjmu z pracovného pomeru v obci a urbáre 486,50

EUR, z príjmu z podnikania v poľnohospodárstve, ktorý je vychádzajúc z účtovných dokladov za rok
2023 z podnikania jeho spoločnosti 743,- EUR a zo živnosti - poľnohospodárskej výroby vykazovaný
vo výške 197,- EUR, t.j. spolu 1.788,- EUR. Ako bolo uvedené je zrejmé, že výška príjmu z podnikania
v poľnohospodárstve však prevyšuje výsledky vykazované v účtovníctve pre určenie dane z príjmov, čo
vyplýva aj z výšky celkových mesačných úhrad otca, ku ktorým predložil rozpis na č.l. 378 a kde výdavky
otca spolu s výdavkami na I. dosahujú výšku cca 2.000,- EUR. Otec je spoluvlastníkom nehnuteľností

v k.ú. N., O. P., E., ku ktorým predložil výpisy z LV na č.l. 252-362. Je spoluvlastníkom nehnuteľností –
reštaurácie v N. v podiele 49/100-inách, ktorú prenajíma, výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. O. P.
o celkovej výmere 45900 m2, spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností v k.ú. E. a tiež spoluvlastníkom
spoločných nehnuteľností v k. ú. O. P.. Otec má viacero podnikateľských účtov vedených vo K., I.,
z ktorých výpisy súdu predložil (č.l. 179-233) a okrem toho má založené sporenie s pravidelnými vkladmi

50,- EUR mesačne (rovnako ako má zriadený sporiaci účet aj matka). Požiadavka právnej zástupkyne
matky na aplikáciu §63 ods. 1 ZoR pre určenie výživného je nedôvodná, keď otec v dostatočnej miere
doložil dokladmi svoje majetkové pomery a predložil doklady o výške svojich príjmov (účtovnú závierku
a DP za rok 2023, výpisy z účtov, doklady o výške nájomného za nájom jeho nehnuteľností, doklady
o výške príjmu od Obce E. aj od Urbárskeho pozemkového spoločenstva E., výpisy z LV o vlastníctve

nehnuteľností...). Čo sa týka výdavkov otca, tak preukázal, že okrem základných životných výdavkov na
stravu, oblečenie, hygienu platí pravidelne mesačne nájomné za byt vo výške 690,- EUR, výživné na
G. a A., na každého 100,- EUR mesačne, platbu za mobil 23,- EUR. Podľa prehľadu z č.l. 378 uhrádza
všetky výdavky plnoletého syna I. (matka uhradila od odchodu syna len sumu 250,- EUR, čo je vyplatený
daňový bonus na syna a sumu 300,- EUR predstavujúcu zas vyplatené prídavky na I. a okrem toho

mala ešte prispieť finančne na jeho stužkovú ). Otec v rozpise výdavkov vyčíslil jeho výdavky na I.
v mesiacoch 6-10/2024 vo výške 2.585,- EUR, t.j. v priemere mesačne 517,- EUR (bez započítania
pomernej časti výdavkov na bývanie).

30/ Súd pri určení výživného vychádzal predovšetkým z kritérií uvedených v § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods.

1 ZoR. Zohľadnil skutočnosť, že na mal. G., ktorý je žiakom 2. stupňa ZŠ sú vyššie výdavky spojené so
školskou dochádzkou, stravovaním, kúpou ošatenia, obuvi, športovou aktivitou ako sú u A., ktorá je o 6
rokov mladšia, i keď aj u nej zohľadňoval, že okrem bežných výdavkov sú na maloletú zvýšené výdavky
spojené s jej záujmovými aktivitami (ZUŠ, AJ).Pomery detí sú vymedzené konkrétne v odsekoch 27, 28.
Taktiež zohľadnil to, že matka sa na zabezpečení potrieb mal. detí podieľa aj výkonom svojej osobnej

starostlivosti o deti. Vychádzajúc zo zistených možností, schopností otca vrátane jeho majetkových
pomerov, ktoré sú konkrétne uvedené v ods. 29 ale na druhej strane zohľadniac jeho ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči plnoletému I., ktorý pokračuje v štúdiu (je v maturitnom ročníku SŠ) a na ktorého sú z detí
rodičov najvyššie výdavky (na ktorých sa majú podieľať obaja rodičia pomerne podľa kritérií upravených
v § 75 ods. 1 ZoR) súd určil výživné na mal. G. vo výške 250,- EUR mesačne a na mal. A. vo výške

210,- EUR mesačne, ktoré považuje za primerané zisteným pomerom na strane mal. detí ako aj oboch
rodičov.Súdpoukazujenato,žetaktiežmatkapripríjmepresahujúcom1.700,-EURmesačnejepovinná
podieľať sa na krytí potrieb detí finančne (i keď v nižšej miere ako otec) a tiež na to, že časť potrieb detí je
pokrytá aj z prídavku, ktorý poberá matka na maloleté deti spolu vo výške 120,- EUR mesačne. Rodičmi
navrhované výživné súd považuje za neprimerané výške potrieb mal. detí ako aj zisteným možnostiam

a schopnostiam povinného otca.

31/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.