Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202744
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci navrhovateľa - manžela A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Valach, Kišac, s.r.o., so
sídlom Gogoľova 18, Bratislava a manželky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX/XX, F.,
zastúpenej JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, o návrhu
manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky D. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku I., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 17.03.2025 domáhal
rozvodu manželstva s manželkou D. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou
uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti, J. B., nar.
XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Spočiatku bolo manželstvo
harmonické, približne v roku 2020 medzi účastníkmi konania nastali nedorozumenia, ktoré viedli k
hádkam a vzájomnému odcudzeniu. Od roku 2022 hádky a nerozumenie si medzi manželmi nabrali takú

intenzitu, že každý z manželov začal samostatne hospodáriť, žiť oddelene. Manželia už 3 roky nežijú v
spoločnej domácnosti. Manželka si zablokovala manžela na všetkých sociálnych sieťach a zablokovala
si jeho telefónne číslo, vôbec spolu nekomunikujú. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií.

2. Dňa 07.04.2025 manželka súdu doručila svoje vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla, že s návrhom
na rozvod manželstva nesúhlasí, podľa jej názoru je stále možné obnoviť manželské spolužitie. Návrh
manžela na rozvod manželstva pokladá za unáhlený a vyvolaný len ako reakcia na to, že podala návrh

na určenie manželského výživného. Je klamlivá informácia, že tri roky nežijú spolu - odluka manželov
trvá od apríla 2024, kedy v dôsledku stretnutia sa naraz s viacerými zlými životnými situáciami, musela
vyhľadať psychiatra a odborne sa lieči, aj t.č. je práceneschopná. Vtedy mala vysoké výdavky, nakoľko
musela vyhľadať súkromnú psychiatričku a k štátnej by sa dostala až za tri mesiace a stále bývali
v byte v J., kde platila nájom a energie. Manžel sa prevažne zdržoval v jeho terajšom bydlisku, ale
fungovali spolu cez víkendy, snažili sa zrekonštruovať dom, včelárili spolu a starali sa o pozemok. Tiež
je klamlivé tvrdenie, že si zablokovala jeho telefónne číslo. Vianočné sviatky v roku 2024 boli prvé,

ktoré netrávil manžel s nimi. Ako alkoholik má obdobie, že hľadá vinníka za to, aká je súčasnosť.
Na sociálnych sieťach si ho zablokovala z dôvodu, že keď bol pod vplyvom alkoholu, tak jej písal a
posielal správy, ktoré nenapomáhali jej duševnému zdraviu. Nie je pravdivé, že celkom nekomunikujú.
Manželka je presvedčená, že manželstvo plnilo, plní a bude plniť spoločenský účel. Svojho manželavnímaakodobrého,šikovného,rozumného,veľmiveľavecíspravilpredetiarodinu,alevtejtodobepríliš
poznačeného požívaním alkoholu. Myslí si, že to bolo najväčšou príčinou ich hádok. Manžela si váži,
má otvorené dvere, ak sa bude snažiť prestať piť a to pre jeho dobro. Intímne sa nestýkajú asi rok a pol,

ale predtým všetko fungovalo, nikdy svojmu manželovi nebola neverná. V roku 2022 manželka podala
návrh na rozvod, ale bolo to iba z dôvodu, aby sa manžel zbadal a prestal piť, o čom vedeli aj ich deti.

3. Manžel na pojednávaní uviedol, že nekomunikujú s manželkou vyše roka a najmenej štyri roky spolu
riadne nežijú. Asi od roku 2021 žili striedavo tak, že žili spolu v rodinnom dome, kde býva on, ktorý majú

spoločný a odtiaľ manželka odchádzala po nezhodách do mesta na byt niekedy na mesiac, niekedy na
pol roka a tak. Naposledy tak odišla v apríli minulého roka. Zo začiatku bývali spoločne v byte, jednalo sa
o služobný byt, ktorý bol pridelený jemu, potom to bol mestský nájomný byt, ktorý mali záujem odkúpiť,
no nakoniec sa tam niečo zmenilo a odkúpiť ho nemohli. Manžel býva na tej chalupe 10 - 11 rokov a
do mesta si chodieval iba veci oprať, na ten byt. Manželka bývala už na tom byte. Po nezhodách, čo
boli v roku 2021, prestal tiež chodiť na ten byt, kúpil si aj pračku, aj ďalšie vybavenie. Manželka bývala

v tom byte a chodievala k nemu na chalupu. Minulý rok museli byt odovzdať, to bolo asi v auguste 2024
a manželka išla bývať ževraj k sestre. Manželka predtým platila byt v meste, on platil dom aj všetky
výdavky a tiež hypotéku, ktorá je na dom, v ktorom býva. Ona sa s ním odvtedy, ako museli vrátiť ten
byt, nerozpráva, asi bola nahnevaná, že ho bolo treba odovzdať a odvtedy už na chalupu neprišla.
Odvtedy nijako spolu nekomunikovali, ona si ho zablokovala aj na sociálnych sieťach, aj na telefóne.

Mal určené výživné na manželku 200 eur mesačne, ktoré jej platí. Z manželstva pochádzajú tri dospelé
dcéry, stretáva sa so strednou a s najstaršou. S najmladšou, ktorá je v Bratislave, nekomunikuje. Nevie,
či sa s ňou manželka stretáva, keďže spolu nekomunikujú. Intímne sa s manželkou nestýkajú asi rok
a pol, nemajú spoločné účty, spoločne mali veľmi dávno, asi pred 21 rokmi. Voči manželke necíti nič,
mal ju rád asi štyri roky dozadu. Nesúhlasí s manželskou poradňou ani s mediátorom, chce ukončiť toto

manželstvo, chce, aby to bolo aj na papieri. Ten predchádzajúci návrh čo podal, tak neskoro zaplatil
súdny poplatok.

4. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že z ich pohľadu je manželstvo trvalo a vážne
rozvrátené, manželia spolu nežijú už viac ako jeden a pol roka. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich

funkcií. V konaní o výživnom sa manželka vyjadrila, že zo spolužitia s manželom má depresie, odmieta
žiť v domácnosti s manželom, kde sa necíti ako doma a aktuálne žije so svojou sestrou. Vo svojom
vyjadrení si manželka dáva ďalšie podmienky k obnoveniu spolužitia, ak manžel prestane piť. Navrhuje
niečo, čo bude do budúcna, pričom súčasný stav je daný. Teraz sa dozvedeli, že bol podaný aj návrh na
zrušenie bezdpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva zo strany manželky, ktorá

chce zrušiť spoločné hospodárenie, ktoré aj tak nefunguje, čo potvrdzuje to, že manželstvo je trvalo
rozvrátené. Žiadosť o zamietnutie návrhu na rozvod manželstva sa javí ako účelová, aby čo najdlhšie
trvalo výživné na manželku. Zo spisu však nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o zamietnutí
návrhu.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že manžel podal zase dosť klamlivé informácie, nemala
zablokované jeho číslo, naposledy si písali SMS 27.03.2025. Tiež nie je pravdou, že by ho blokovala na
sociálnych sieťach, ešte minulý rok v máji si písali. Mala ho zablokovaného, ale keď videla, že je triezvy
a píše niečo konkrétne, tak si ho vždy odblokovala. Naposledy jej takto písal v máji minulého roka, že
robí na dome a podobne. Dcéra sama videla, že jej v tom čase komunikácia s ním nerobila dobre a že

to bolo zlé pre jej psychické zdravie, takže to zablokovanie podporila. Fungovali predtým tak, že ona
bývala v byte, pretože na dome sa nedalo stále bývať, nebolo to prispôsobené. Keď prišla cez víkend,
nakúpila, navarila mu, spolu tam niečo robili, všetko fungovalo až do apríla minulého roka. To bol deň,
kedy bola na tom zle psychicky, v domove dôchodcov kde robila zomrel pán, ku ktorému mala vzťah,
bola v prechode, takže všetko toto sa nakopilo. Išla na ten dom, kde mal on robiť s nejakými majstrami.

Keď prišla, všetci boli ožratí, potrebovala si oddýchnuť, išla do izby, kde spal ďalší ožratý. Dostala sa
do šoku, zobrala kľúče, sadla do auta, išla asi 150 km/hod., išla do bytu a následne začala chodiť k
psychiatrovi, ktorý jej veľmi pomohol. Už jej končí maródka, má sa zaevidovať na úrade práce a má
už dohodnutú aj dohodu v jednom hračkárstve. Keď museli odovzdať byt, tak išla k sestre, ale už má
vyhliadnuté bývanie aj so záhradou, kde už má včely. Čo sa týka funkcií manželstva, tak funguje to, že

sa venujú spolu vnúčatám. Keď v apríli odchádzala, povedala mu, že jej vadí uňho alkohol, že pôjde
s ním hocikam, že ho bude podporovať, ale že ten alkohol je problém, aby spolu žili. Tie včely, ktoré
tam mala na dome, darovala manželovi, aby si to dal na seba prepísať. Teraz bola na dome po dlhšom
čase s vnukom, manžel tam nebol, asi bol v robote, nevedel, že majú prísť, ale zistila, že jej tam užnepasuje do zámky kľúč, pričom stále je to v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Podala návrh
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ešte predtým ako podal návrh na rozvod a bolo
to s úmyslom, aby uchránila seba, ak by si manžel narobil nejaké dlhy, ale aj jeho, ak by si on niečo

kúpil, aby to bolo iba jeho, ale nečaká, že jej dá polovicu majetku, kvôli tomu to nepodávala. Iba teraz
dostala výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, vo veci zatiaľ nebolo pojednávané.

6. Svedkyňa J. B., nar. XX.XX.XXXX - dcéra manželov na pojednávaní uviedla, že má dobrý vzťah k
obom rodičom, stretáva sa s oboma, nežije s nimi však v spoločnej domácnosti ani s jedným. Vie, že sa

rozvádzajú. Jej názor je, že sú to dospelí ľudia obaja, je to na nich, musia si to oni rozmyslieť, čo bude
lepšie. Z jej pohľadu by to mohlo fungovať, ale je tam veľa keby. Museli by sa naučiť spolu komunikovať.
Keď sa s nimi rozpráva, tak rozumie aj čo chce jeden, aj čo chce druhý povedať, ale obaja sú takí
vzťahovační a potrebovali by asi sprostredkovateľa. Matke radili, že odkedy mala psychické problémy,
tak je lepšie keď spolu s otcom nekomunikujú, lebo jej to nerobilo dobre, takže pre jej vlastné duševné
zdravie je to aktuálne lepšie aj keď nekomunikujú. Ale ak by sa obaja chceli zmeniť, tak by to fungovať

mohlo. Napriek tomu, že dom je niekoľko rokov v rekonštrukcii, je to ako skladisko, vždy tam matka
chcela ísť, vždy tam chceli ísť aj oni. Keď nebol otec doma, starala sa o to matka, kosila a robila tam.
Vždy keď mal prísť po týždni domov, nakúpila, upratala, aby tam mal dobré podmienky. Vedela, že sa
niečo stalo, bol v tom alkohol, niečo sa stalo a matka sa zosypala. Už sa nepýtala, či sa neudobria,
nechávala to na nich, nakoľko mala tie psychické problémy, takže sa zbytočne nechcela vypytovať prečo

nechodí na Záhrady. Snažila sa od toho odosobniť, lebo predtým to brala dosť osobne a mala z toho aj
ona psychické problémy. Posledný rok nežijú rodičia ako štandardný manželský pár.

7. Právny zástupca manžela v konečnom návrhu žiadal, aby súd manželstvo rozviedol.

8. Právny zástupca manželky v konečnom návrhu uviedol, že manželka stále vidí nádej na obnovu
spolužitia a je ochotná toto spolužitie obnoviť a navrhoval, aby súd návrh na rozvod manželstva ako
nedôvodný zamietol, keďže z pohľadu manželky je možné spolužitie obnoviť.

9.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkyne,oboznámením

sa s obsahom spisu: návrh, sobášny list, vyjadrenie manželky k návrhu, komunikácia medzi manželmi,
pripojený spis OS Nitra sp. zn. 11Pc/2/2025, 24Pc/59/2024 z neho rozhodnutie na č.l. 48 a nasledovné
a zistil tento skutočný a právny stav:
10. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 24.04.1992 v Brestovanoch. Obaja manželia sú občania
Slovenskej republiky. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté dcéry: J. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B.,

nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Manžel za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä
nedorozumenia, ktoré viedli k hádkam a vzájomnému odcudzeniu a ukončeniu spolužitia v jednej
domácnosti. Manžel považuje manželstvo za trvalo a vážne rozvrátené, nemá záujem o obnovenie
spolužitia s manželkou, požaduje manželstvo rozviesť. K manželke neprechováva žiadne city už asi
štyri roky. Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasí, je ochotná manželovi pomôcť v abstinovaní od

alkoholu, chce mu byť oporou a vidí nádej na obnovenie manželského spolužitia. Manželia v súčasnosti
nebývajú v spoločnej domácnosti, manžel býva sám v dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a manželka býva u svojej sestry. Manželia sa dlhodobo intímne nestýkajú, naposledy približne
pred rokom a pol. Manželia spolu nehospodária, nekomunikujú spolu.

11. Okresný súd Nitra uznesením č.k.: 11Pc/2/2025 - 19 zo dňa 19.02.2025, právoplatným dňa
28.03.2025 bolo zastavené konanie o návrhu manžela na rozvod manželstva z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku v stanovenej lehote.

12. Okresný súd Nitra uznesením č.k.: 24Pc/59/2024 - 48 zo dňa 23.01.2025, právoplatným a

vykonateľným dňa 07.02.2025 bol schválený zmier manželov, na základe ktorého bol manžel zaviazaný
prispievať na výživu manželky výživným vo výške 200 eur mesačne počnúc dňom 01.11.2024, ktoré je
povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že zročné výživné vo výške 600 eur pospláca v
pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne tak ako bežné výživné počnúc prvou splátkou v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

16. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 52 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa - manžela na
rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie tak ako si

manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia v súčasnosti už nebývajú
v spoločnej domácnosti, dlhodobo sa intímne nestýkajú, dlhodobo spolu nehospodária, komunikácia
medzi manželmi je nefunkčná a došlo k separácii citových väzieb medzi manželmi. Manžel nemá záujem
v takomto nefunkčnom manželskom zväzku zotrvať. Manželia nemajú žiadne spoločné záujmy, netrávia
spolu voľný čas. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné

spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Je potrebné uviesť, že
manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku
zotrvať a sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, nie je možné si spolužitie vynútiť. Zo
strany manžela už dobrovoľnosť a vôľa zotrvať v manželskom zväzku nie je prítomná, zo strany manžela
užniejezáujemozotrvanievmanželskomzväzku.Zostranymanželadošlokcitovémuochladnutiu.Súd

totomanželstvopovažujezanefunkčné,formálneadlhodoborozvrátené.Totomanželstvosineplnísvoje
funkcie minimálne od apríla roku 2024, od tejto doby nebola preukázaná snaha o riešenie konfliktnej
situácie medzi manželmi a obnovenie manželského spolužitia zo strany manžela ani manželky, ktorá
má za to, že manželstvo má šancu na záchranu. Obdobie jedného roka je dostatočne dlhá doba na to,
aby manželka prejavila iniciatívu na obnovenie spolužitia, avšak neučinila tak. V danom prípade mal

súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené a preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.