Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321010415.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného A. B., prečin

výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C. D. A. E. F. B. E. G. H. I. G. J. , C. B., nar. XX.XX.XXXX v K., hlásený trvalý pobyt
L. M. N. XXXX/XX, K., okr. Galanta, Slovenská republika,

sa uznáva za vinného, že

dňa 22.02.2020 v čase okolo 02.50 hod. v meste Galanta v priestoroch budovy Mestského kultúrneho
strediska fyzicky napadol poškodeného G. J., a to tak, že (i) ho najskôr presne nezisteným spôsobom
udrel rukou do ľavej časti tváre, (ii) následne, ako sa mu poškodený G. J. otočil chrbtom, udrel presne
nezisteným spôsobom poškodeného G. J. rukou zozadu do hlavy, po čom poškodený G. J. padol na
zem, kde (iii) ho obžalovaný opätovne presne nezisteným spôsobom niekoľkokrát udrel rukou do hlavy,

pričom v tom čase na miesto skutku prišiel poškodený B. J., ktorý chcel pomôcť poškodenému G. J.
a oddeliť od neho obžalovaného, avšak obžalovaný následne upriamil svoju pozornosť na poškodeného
B. J., ktorého začal naháňať, obaja vybehli z Mestského kultúrneho strediska na ulicu O., bežali popri
obytnom dome Arli, prebehli cez priechod pre chodcov, kde obžalovaný pri butiku Amnesia dobehol
poškodeného B. J. a udrel ho presne nezisteným spôsobom rukou do oblasti tváre, čoho následkom
poškodenýB.J.ostalležaťnazemi,následneobžalovanýprešielnapriechodprechodcovsmeromkOD
Univerzál, kde stretol poškodenú C. I., ktorú taktiež presne nezisteným spôsobom udrel rukou do oblasti
tváre, ďalej obžalovaný prešiel cez priechod pre chodcov, kde tesne za priechodom pre chodcov stretol

poškodenú P. F., ktorú presne nezisteným spôsobom udrel rukou do oblasti tváre, pričom poškodená
P. F. po údere padla na chrbát, následne sa obžalovaný presunul pred obytný dom Arli, kde za ním od
prechodu pre chodcov prišiel poškodený F. O., ktorý sa ho snažil zastaviť, pričom vznikla ruvačka, pri
ktorej obžalovaný strhol poškodeného F. O. na zem a následne obžalovaný z miesta odišiel na neznáme
miesto, čím poškodenému G. J. spôsobil povrchové poranenie hlavy, pery a ústnej dutiny, poškodenému
B. J. otvorenú ranu lakťa, pomliaždenie pery, povrchové poranenie vlasovej časti hlavy, a poškodenému
F. O. povrchové poranenie tvárovej časti hlavy - pomliaždenie a odreninu, povrchové poranenie pery,

povrchové poranenie oblasti oka,

teda

sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,čím spáchal

úmyselný prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na
§ 36 písm. k) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného
odsúdenia v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 15.04.2021 podľa § 234 ods. 1 Trestného

poriadku, pod č. k. 3 Pv 111/20/2202-25 zo dňa 06.04.2021, obžalobu na obžalovaného pre prečin
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona, na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom (ďalej len ,,obžaloba“).
Nakoľko súd nevzhliadol priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní,
pričom dňa 30.10.2024 vyhlásil tento odsudzujúci rozsudok.

Predsúdomvykonanédokazovanie.Obžalovanýpredsúdomvyhlásil,žejenevinnýzospáchaniaskutku
uvedenéhovobžalobe.Vypovedal,ženiejepravda,čosauvádzavobžalobe,prvýonnenapadolnikoho,
jeho manželka bola napadnutá, päsťou ruky on neudieral nikoho, nie je pravda, že by upriamil pozornosť
na pána B. J., to skôr on na neho a sotil obžalovaného zo schodov dole chrbtom, následne obžalovaný

šiel za ním, chcel ho dobehnúť, zatarasil mu cestu von z kultúrneho domu pri dverách, držal zárubňu,
poškodený ho pritom 3x udrel do ruky a podarilo sa mu ujsť von, obžalovaný bežal za ním, dobehol ho
pri Amnesii, poškodený dal ruky hore do útočného postoja, dal 2 údery, obžalovaný mu dal 1 úder, na
čo poškodený spadol. Obžalovaný sa obrátil na spiatočnú cestu cez prechod pre chodcov, kde stretol
poškodenú I. s F. O., ktorá sa obžalovaného snažila chytiť za ruku, ale vytrhol sa jej a pokračoval ďalej,

kde na začiatku prechodu pre chodcov stretol poškodenú F., chcel ju obísť z pravej strany, no stavala
sa mu do cesty a chcela ho udrieť (podľa jeho názoru ľavou rukou), on jej svojou ľavou rukou ruku
zrazil a pravou rukou jej dal facku. V tej chvíli sa za ním rozbehol F. O., pričom mu niekto rukami strhol
bundu, prišiel až k obžalovanému mne a začali zápasiť, následne sa mu obžalovaný vytrhol a šiel preč.
Obžalovaný sa mu snažil vytrhnúť, nie sa s ním biť. Oni všetci sa obžalovanému stavali do cesty. Pokiaľ

ide o ten deň, obžalovaný bol s manželkou v Gazdovskom dvore na námestí v K. na večeri, asi do 24:00,
resp. 1:00 rannej, alkohol vtedy nepil; ako odchádzali, všimli si, že oproti v kultúrnom dome je diskotéka
a šli sa tam pozrieť, kúpili si lístky a šli dovnútra, kde videli aj známych, a to kolegov obžalovaného
manželky z práce, a to G. H. a E. L., ktorí sú zubári, pričom manželka pracuje u G. ako zubná asistentka.
Obžalovaný ich pozval na drink, bavili sa, popíjali, keď obžalovaný šiel druhýkrát po drink k baru, tak

manželka prechádzala vstupom zo sály okolo viacerých ľudí podobného veku ako je obžalovaný. Ako
prechádzala okolo nich, bola do nej sotená nejaká žena, manželka ju sotila naspäť, vznikol z toho ženský
konflikt, začali sa škriepiť, tá žena manželke chytila vlasy a sveter, obžalovaný to videl, ale nezasahoval,
roztržkatrvalapársekúnd,myslelsi,žetoskončísamé.Následnevšakztejpartiechlapecnižšejpostavy
(obžalovaným pred súdom označený ako poškodený G. J.) sotil ženu obžalovaného do ramena, ostatní

sa na tom smiali, vtedy sa už obžalovaný rozhodol zakročiť a oddeliť ženy od seba. Manželku kryl pravou
rukou a tak ich chcel dať od seba, pričom v danom momente obžalovaný pocítil úder na ľavú stranu krku
od poškodeného G. J., ktorý stál oproti obžalovanému. Pri tomto na obžalovaného zaútočil poškodený
B. J., všetko sa udialo v priebehu pár sekúnd hneď za sebou, dvoma rukami obžalovanému spredu vrazil
do hrudníka ako stál oproti obžalovanému a obžalovaný chrbtom dozadu padol zo schodíkov (bolo ich

asi 4 alebo 5 schodov; pozn. súdu: obhajoba predložila súdu 3 ks fotografií z interiéru kultúrneho domu,pričom obžalovaný na fotografiách popísal, ako sa situácia na mieste podľa jeho názoru odohrala). Ako
obžalovaný spadol na zem, vyskočil späť na nohy a šiel naspať k skupinke ľudí, trvalo to možno 4
sekundy. Boli tam už vyhadzovači, jeden z nich, volali ho Q., obžalovaného chytil okolo pása a držal

ho, obžalovaný kričal, nech ho pustí, pretože tam má manželku, ďalší z vyhadzovačov ukľudňoval
prítomné ženy vrátane obžalovaného manželky. Ako obžalovaného ten vyhadzovač držal, uvidel, ako
poškodený B. J. odsotil manželku obžalovaného od tej partie ľudí, mala z toho škrabanec na tvári. V tom
obžalovaného ten vyhadzovač pustil a on sa vybral konfrontovať poškodeného B. J. s tým, čo urobil,
no ten začal utekať. V tom obžalovanému viaceré osoby držali tričko, pričom ho natrhli až roztrhli a

obžalovanému sa ho podarilo zvliecť. Dobehol k dverám von z budovy, ktoré zatarasil, aby poškodený B.
J. nemohol uniknúť. On však obžalovaného 3x udrel do ruky, na čo obžalovaný pustil zárubňu a podarilo
sa mu vyjsť von. Obžalovaný ho začal naháňať za účelom ho dostihnúť a obmedziť na osobnej slobode,
a to pre účely buď polície, ktorú si obžalovaný myslel, že už medzičasom niekto volal, alebo aspoň pre
SBS, chcel ho tak zaistiť, aby neušiel, čo bolo podľa názoru obžalovaného v danej situácii primerané.
Keď ho dobehol pri podniku Amnesia, on sa dal do útočnej polohy, zdvihol ruky hore, obžalovaný sa

kryl, poškodený urobil 2 údery, na čo mu obžalovaný dal 1 úder, po ktorom poškodený spadol na zem,
mal vypité, a tak na zemi zaspal, obžalovaný ho počul chrápať. Skontroloval ho, či je v poriadku, ležal
na boku, podľa názoru obžalovaného v zaistenej bezpečnej polohe, bol podľa názoru obžalovaného
v poriadku. Otočil sa a šiel späť po prechode cez cestu, poškodená I. a poškodený O. stáli na začiatku
prechodu, po ľavej ruke obžalovaného, bližšie k nemu I.. Poškodený O. ju držal, no ako išiel obžalovaný

okolo nich, zdrapla obžalovaného za ľavú ruku, on sa jej však vytrhol. O. obžalovaného vtedy nenapadol.
Ona sa obžalovanému postavila do cesty, nie je pravda, že by jej dal úder, takto prešiel cez prechod pre
chodcov, kde na druhej strane už stála poškodená F. (pozn. súdu: obžalovaný na otázku prokurátora
uviedol, že poškodených pred tým vôbec nepoznal), prikŕčala sa, obžalovaný vedel, že špekuluje, a tak
sa jej chcel vyhnúť, ona na neho však zboku zaútočila rukou, tú jej jednou rukou zrazil a druhou rukou

jej dal facku. Ďalej ju už nevnímal, ale určite tam ostala, nevie, či tam stála alebo ležala, začal totiž
vnímať poškodeného O., ktorý sa cestou cez prechod vybral za obžalovaným, počas čoho mu niekto
stiahol bundu. Pribehol teda k obžalovanému, zaútočil na obžalovaného, zápasili, aj spadli na zem, kde
sa prekotúľali, aj keď obžalovaného chytal za nohu, podarilo sa obžalovanému vytrhnúť a šiel preč,
nie priamo ku kultúrnemu domu, nakoľko už nikoho nechcel z tých ľudí stretnúť, šiel obklukou okolo

OD Univerzál smerom ku kultúrnemu domu, kde mu nejakí ľudia povedali, že priateľku tam už nemá
(mysleli manželku). Vybral sa teda domov bez trička, síce mal so sebou na diskotéke aj sveter, ale ten mu
zobrala domov manželka. Kabát nemal žiadny. Na otázku prokurátora, prečo zameral svoju pozornosť
na poškodeného B. J. a nechal na mieste svoju manželku , obžalovaný uviedol, že na mieste ostali
príslušníci SBS, mal za to, že sa nič horšie už stať nemôže, tiekla jej na tvári krv a boli tam tí vyhadzovači,

mal za to, že ju tam môžem nechať. Na otázku prokurátora, či považuje reakciu voči poškodenej F. za
adekvátnu, obžalovaný uviedol, že ju považuje za adekvátnu, nakoľko na neho útočila už aj vo vnútri
pri tom, ako mu dotrhali tričko a poškriabali chrbát. Obžalovaný podľa svojho názoru nikoho nenapadol,
všetci poškodení ho napadli ako prví, on sa bránil, keby sa chcel s niektorým z nich pobiť, tak by mohol,
čo však nechcel. V rámci odstraňovania rozporov v otázke, či obžalovaný poškodenú F. odstrčil alebo

jej dal facku, po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania obžalovaný uviedol, že sa pridržiava
toho, čo povedal pred súdom; či to bolo s náprahom alebo nie, otvorenou dlaňou niekde na líce sa jej
dotkol a tak ju od seba odstrčil, bolo to v rýchlosti. V rámci odstraňovania rozporov v časti výpovede,
kde obžalovaný pred súdom uviedol, že poškodený G. J. sotil jeho manželku do ramena, po prečítaní
jeho výpovede z prípravného konania obžalovaný uviedol, že bol to taký úder otvorenou dlaňou do

ramena, kedy jeho manželku posunulo dozadu, to v podstate zodpovedá aj otázke, o akú intenzitu išlo.
V partii ľudí, keď bola sotená obžalovaného manželka, boli tri ženy, dvaja chlapi, jeho manželka, dvaja
vyhadzovači, obžalovaný, bolo ich asi osem, tá, čo držala manželku obžalovaného za vlasy, bola od
nej vyššia, obžalovaný tipuje, že to bola poškodená F. (usudzuje tak z toho, že ju videl potom na tom
prechode pre chodcov a tipuje, že to bola ona aj podľa toho, ako sa správala).

Z výsluchu svedka/poškodeného G. J. pred súdom vyplynulo, že sa to udialo v kultúrnom dome v K., čas
už presne nevie. Oni prišli niekedy pred polnocou do hlavnej sály s P. F. a B. J.. Svedok sa od nich oddelil
a šiel sa porozprávať s inou partiou na ľavej strane sály, nakoľko tam poznal jednu ženu. Následne si
všimol potýčku na pravej strane sály, kde bola jeho bývala priateľka R. S.. Nevyzeralo to dobre, preto

sa tam šiel pozrieť. R. povedala, že vznikla potýčka pri tanci s nejakou ženou. Čo, ako sa ukázalo, bola
manželka obžalovaného. R. svedok poslal preč, že to skúsi ukľudniť. Pýtal sa manželky obžalovaného,
že čo sa stalo. Ona povedala, že ju udreli pri tanci, R. však vravela, že to ju udreli pri tanci. V tom prišiel
obžalovaný, rozprávali sa so svedkom o tom, čo sa stalo. On bol však dosť nahnevaný, nakoľko sajednalo o jeho manželku. Udrel svedka do ľavej časti tváre, nevie, či to bola facka alebo úder. Svedok
mu povedal, či to nevedia vyriešiť zmierlivejšie, svedok sa otočil a v tom svedka niekto zozadu udrel do
hlavy, svedok spadol, stratil vedomie. Keď sa prebral, stál nad svedkom nejaký muž a pýtal sa svedka, či

je v poriadku. Povedal svedkovi, že ho niekto udrel zozadu a následne svedka udieral na zemi. Pokiaľ ide
o to, čo sa dialo medzitým, resp. vonku, svedok nevie už nič. Nespomína si, koľko mohlo byť úderov, ale
podľa zranení usudzuje, že asi 3, nakoľko mal bolesti na šiji, pod pravým okom a opuch ľavej časti tváre.
Nijaký konflikt predtým nemali na tom mieste s obžalovaným. Po svedkovom príchode na miesto potýčky
medzi R. a manželkou obžalovaného vznikla medzi nimi len slovná potýčka. Nakoľko si mohli myslieť,

že to svedok mohol udrieť jeho manželku. Svedok sa slovnú potýčku snažil ukľudniť pozvaním na drink.
Obžalovaný však nič nepovedal, resp. nadával, že či to bol svedok, nadával aj na R. S.. Počas tohto
rozhovoru svedok od neho utŕžil menší úder do tváre. Svedok sa spýtal, či to myslí vážne, ale nebránil
sa, resp. neopätoval obžalovanému úder, nakoľko on tam bol s väčšou partiou mužov, svedok nechcel
vyvolávať potýčku. Obžalovaný vyzeral byť opitý, nesprával sa práve rozumne. Bol nahnevaný, pre to, čo
sa udialo jeho manželke. Či svedka udrel obžalovaný zozadu, to nevie. To mu až následne povedali iní,

nakoľko svedok vtedy stratil vedomie. To, že ho udrel obžalovaný zozadu, mu povedal B. J. a tiež muž,
ktorý svedka potom dvíhal zo zeme, svedok si myslí, že to bol G. A.. Keď sa svedok pozbieral, vonku
sa už riešila tá ďalšia časť potýčky. Obžalovaného svedok predtým poznal len z videnia, z fitnescentra.
Svedok požil alkohol v ten večer, asi 6 poldecákov; po prečítaní jeho skoršej zápisnice z prípravného
konania z dôvodu existencie rozporov, svedok uviedol, že ak vtedy uviedol, že poldecákov bolo 10 až

12, bolo to skôr tak; v čase jeho výsluchu pred súdom už sú to 3 roky, presnejšie si už nepamätá.
Ďalej svedok uviedol, že pred polnocou prišli do mestského kultúrneho domu, nie presne do hlavnej
sály, najprv išli hore, pozdravili sa s nejakými známymi. Neskôr, ale už časové súvislosti nevie povedať,
nesledoval to, išli do sály, kde na ľavej strane svedok uvidel tú partiu, kde poznal jednu ženu z videnia,
páčila sa mu, tak šiel za nimi. Nevie uviesť, kto boli tí ľudia v partii, nepozná ich. Už si nespomína ani na

meno tej slečny. Bol pri nich možno minútu, nakoľko si všimol potýčku na pravej strane, kde bola jeho
bývala priateľka R. S.. Po príchode do kultúrneho domu bol v partii s B. J., oddelil sa až pri vstupe do
hlavnej sály, kde si všimol na ľavej strane tú partiu s tou slečnou, čo sa mu páčila. B. J. pravdepodobne
zostal pri vstupe do hlavnej sály, ale svedok nesledoval to už presne, mal už iný záujem. Keď sa svedok
oddelil od B. J. a partie, až do potýčky nesledoval, kde sa on nachádza. Keď sa svedok oddelil, bol

ešte v tej sále. Po prečítaní jeho skoršej zápisnice z prípravného konania z dôvodu existencie rozporov,
svedok uviedol, že ak v prípravnom konaní vypovedal, že B. J. pri potýčke nebol a bol pri barovom pulte
na medziposchodí, uvádzal to vtedy preto, lebo si myslel, že si išiel dať drink, čo bolo na medziposchodí,
nakoľko svedok sa s ním odvtedy o tom nerozprával. Na minulom hlavnom pojednávaní, kde bol svedok
prítomný, z výpovede obžalovaného usúdil, že B. J. nešiel na medziposchodie, ale ostal v sále, a preto

pred súdom vypovedal, že ostal v sále. Má za to, že pravdivá je jeho výpoveď pred súdom. Ďalej svedok
uviedol, že pokiaľ ide o otázku, čo vnímal, videl svoju bývalú priateľku R. S., ako sa s tou slečnou háda,
bál sa o ňu. Išiel tam, aby ju ochránil. Najprv počul, že sa vpravo niečo deje, otočil sa a videl, ako sa ženy
sácali, šiel sa spýtať, čo sa stalo. Nevie, koľko ľudí bolo na parkete, nerátal to. Viditeľnosť bola dobrá
hlavné svetlo síce nesvietilo, ale do sály svietilo z medziposchodia a tiež z Dj-ovej strany. Blikali tam

diskotékové svetlá. Keď sa svedok presúval na pravú stranu sály k tej potýčke, prešiel 8 či 10 metrov.
Spýtal sa, čo sa stalo. R. mu povedala, že ju udreli na parkete, ako tancovala, a ukázala na manželku
obžalovaného, ktorú svedok v tom čase ešte nepoznal. R. poslal preč, aby ju ochránil, že on to skúsi
vyriešiť. Manželka obžalovaného uviedla, že ju R. udrela, alebo niečo také. Potom prišiel obžalovaný asi
z pravej strany svedka a pýtal sa svedka, prečo je tam. Svedok mu uviedol, že chce vyriešiť situáciu, že

ho poznám z fitka, nevie uviesť, či bol obžalovaný v miestnosti od začiatku potýčky. Svedkove tvrdenia
vie dosvedčiť R. S. a potom tam bola prítomná manželka obžalovaného a obžalovaný. Nevie, či sa
tam nachádzala SBS, nevnímal to. Po prečítaní jeho skoršej zápisnice z prípravného konania z dôvodu
existencie rozporov, svedok uviedol, že ak vtedy uvádzal, že pri rozhovore s obžalovaným pri nich stála
SBS, to si vtedy len myslel, že to bola SBS, nakoľko boli v čiernom. Pred súdom svedok uvádza, že

to kľudne mohla byť aj partia obžalovaného, nevie. Ďalej svedok uviedol, že potvrdzuje, čo už pred
súdom uviedol, obžalovaný mu uštedril úder alebo facku, nevie presne, do ľavej časti tváre. A nevie,
či to bol obžalovaný, čo ho udrel zozadu, resp. udieral na zemi, to mu bolo len dodatočne uvedené zo
strany G. A., ktorého v tom čase poznal tiež len z videnia. Ani pri výsluchu v prípravnom konaní svedok
nepoznal jeho celé meno. Po prečítaní jeho skoršej zápisnice z prípravného konania z dôvodu existencie

rozporov, svedok uviedol, že ak vtedy vypovedal, že dostal facku otvorenou rukou, a to na pravú časť
tváre, nakoľko udreté malo byť ľavou rukou, uvádza, že dostal úder na ľavú časť tváre (svedok ukázal na
ľavú časť tváre) a v tom prípade bol úder vedený pravou rukou. Čiže platí, čo svedok uviedol pri výsluchu
pred súdom. Vtedy si to presne nevybavoval (mal poranené obidve časti tváre), teraz si to vybavujelepšie, teda bolo to pravou rukou na ľavú časť tváre. O tom, čo sa dialo, sa rozprával s v danej chvíli
pred súdom prítomným B. J., a to v tú noc, čo sa to stalo, a v novembri 2022, keď bolo pojednávanie
pred súdom v tejto veci. Nebavili sa o svedkových zraneniach a ani o tom čo bolo vo vnútri. Rozprávali

sa o udalostiach, ktoré boli vonku a o ktorých svedok nevedel. B. J. svedkovi rozprával, čo sa stalo
vonku. To, že svedka udrel zozadu obžalovaný, mu povedal B. J. v tú noc, a tiež uvádzaný G. A.. B. J. to
svedkovi potvrdil aj neskôr týždeň či dva a zotrval na tom, že to bol obžalovaný, ktorý svedka napadol.
Po prečítaní jeho skoršej zápisnice z prípravného konania z dôvodu existencie rozporov, svedok uviedol,
že ak vtedy uvádzal, že najprv mu B. J. povedal, že svedka zozadu udrel obžalovaný a neskôr B. J. toto

svoje vyjadrenie zmenil s tým, že svedkovi nevie potvrdiť totožnosť útočníka, k danému svedok pred
súdom uviedol, že B. J. mal mať vtedy obavy z takej svojej svedeckej výpovede, čo svedok rešpektoval
a dňa 25.6.2020 tak aj vypovedal, že totožnosť útočníka nevie uviesť a B. J., avšak medzičasom, ako
sa svedok rozprával s B. J. v novembri 2022, keď boli na pojednávaní pred súdom, veci sa zmenili
medzičasom a nebojí sa uviesť a potvrdiť svedkovi, že to bol obžalovaný, ktorý svedka zozadu napadol.
Ďalej svedok uviedol, že neklamal, uviedol, že B. J. mu nevie potvrdiť meno útočníka. Meno osoby G.

A. sa svedok dozvedel až dodatočne, neskôr sa zoznámili. Vídaval ho na diskotékach, ale o tom, kto
mal svedka napadnúť v ten večer, sa rozprávali len v ten večer, keď svedkovi pomáhal vstať zo zeme
po svedkovom prebratí sa zo straty vedomia.

Z výsluchu svedka/poškodeného B. J. pred súdom vyplynulo, že nechce sa nejak vyjadriť, ako sa vyjadril

G. J.. Veľa si už z predmetného večera nepamätá. Vie, že tam bol konflikt medzi ženami, G. to išiel
ukľudniť. Objavil sa tam obžalovaný, ktorý išiel za G.. Ďalej si pamätá, že G. leží na zemi a obžalovaný
ho udiera do hlavy. Svedok ich chcel rozdeliť, no obžalovaný svedka začal naháňať, dobehol ho, potom
sa svedok zobudil, boli okolo neho ľudia, bola tam už aj sanitka. Ležal na zemi. Na čas si už nespomína,
dátum tiež nie, bol rok 2020 a miesto kultúrny dom v K.. Bol tam so P. F. a G. J.. Nepamätá si, či tam

boli ešte nejakí ľudia. Na tej diskotéke s nimi boli ešte S. R., manželka S. R., C. I., F. O., ale svedok
nevie, či tam prišli s nimi, alebo sa stretli až tam. Konfliktu medzi G. a obžalovaným predchádzala
potýčka medzi ženami, ťahali sa za vlasy, myslí si. Bola to, myslí si, R. S. a manželka obžalovaného.
Keď išiel poškodený G. J. a obžalovaný von zo sály, svedok videl úder/facku zo strany obžalovaného na
poškodeného. Nepamätá si už presne, ale vie, že zo sály videl, ako vonku pred sálou leží poškodený

G. J. a obžalovaný ho udiera, nevie, či päsťou alebo fackou. Svedok chcel, aby obžalovaný prestal
udierať poškodeného G. J. do hlavy, preto svedok obžalovaného odtlačil, či oddrgol obžalovaného,
nepamätá si už presne. Podarilo sa mu ich oddeliť a obžalovaný svedka začal naháňať. Utekal dole
schodmi, snažil sa ísť von z budovy, smeroval na políciu. Obžalovaný svedka však dobehol pri takom
malom obchodíku, na ktorého názov si už nespomína. Čo sa udialo následne, si už nepamätá. Následne

svedka až kamarát zobudil ležiaceho na zemi. Nevie uviesť dôvod, prečo mal obžalovaný napadnúť
poškodeného. Obžalovaného svedok predtým nepoznal. Nepoznal ani jeho manželku, že išlo o nich sa
dozvedelažneskôr.Vtenvečersvedokpožívalalkoholmyslí,ževodku,alenamnožstvosiužnepamätá.
Zaznamenal konflikt žien na pravej strane sály pohľadom vstupu do sály. Svedok bol v tom čase v sále,
čiže z jeho pohľadu bol konflikt na ľavej strane. V tom čase pri svedkovi stála, myslí si, iba P. F.. Svedok

netancoval, ak si správne pamätá, rozprávali sa, že už aj pôjdu domov. Pokiaľ ide o konflikt žien, na
bližšie detaily si nespomína, kto sa kde nachádzal, ani čo sa dialo pretým. Poškodený G. J. zasiahol
do toho konfliktu, myslí si, že aj povedal niečo R. S., ale nepočul to. Svedok nevidel ho rozprávať sa
s manželkou obžalovaného. Po konflikte žien svedok videl poškodeného G. J. a obžalovaného, ako stoja
pri sebe. G. sa vybral smerom zo sály a obžalovaný išiel za ním. S pani B. svedok nebol v osobnom

kontakte, žiadne zranenie nespôsobil jej ani nikomu inému. Nevidel, že by mala nejaké zranenie. Možno
tam bola SBS, možno nie, nepamätá si. Vie, že boli dole, keď svedok chcel ísť von z budovy, tak ich
tam videl. Pokiaľ ide o prejednávaný skutok, nevie, či tam bola SBS. Po prečítaní jeho skoršej zápisnice
z prípravného konania z dôvodu existencie rozporov, svedok uviedol, že je to tak, ako vypovedal vtedy,
keď vravel, že SBS bola aj pri bare, bolo to tak. Je možné, že sa SBS nachádzala pri konflikte žien alebo

pri konflikte poškodeného G. a obžalovaného. Ďalej svedok uviedol, že neviem, akú vzdialenosť prešiel
obžalovaný k poškodenému G. J., nespomína si na to, nechce si pred súdom vymýšľať. Obžalovaný
napadol poškodeného zozadu, ale nepamätá si ako, či päsťou, fackou alebo ho drgol, nevie. Nepamätá
si, čo mal oblečené obžalovaný. Keď už ležal na zemi poškodený, bolo to mimo tanečnej sály, pár metrov
či jeden či viacej pred dverami. Čo sa dialo medzi tým, nevie uviesť, nepamätá si to, t. j. ako kráčali von

zo sály a ako svedok uvidel ležať poškodeného na zemi. Ako ležal poškodený na zemi, bol udieraný do
hlavy obžalovaným, celé sa to zbehlo rýchlo. Ešte v čase úderov svedok do toho zasiahol, odtlačil či
drgol obžalovaného, nepamätá si presne. Následne má svedok okno, pamätá si, že svedok utekal dole
schodmi. Tie údery do hlavy nevie svedok už konkretizovať, či to bolo otvorenou dlaňou alebo päsťou.Ako svedok utekal, tak už v budove nebol v žiadnom fyzickom kontakte s obžalovaným, neudrel ho ani
nič také. Ako svedok vybehol z budovy až po miesto, ako sa prebral, mohol svedok ubehnúť vzdialenosť,
nevie, možno 100 či 300 metrov. Nevidel obžalovaného, ako vybehol za svedkom, nepozeral sa za seba,

ale myslí, že to bol on, najmä z toho, že svedka dobehol. Svedok sám nevie uviesť, či za nimi bežali
alebo išli aj iné osoby, svedok to nevidel, ale bolo mu tak neskôr povedané. Nepamätá si okolnosti, po
ktorých sa svedok ocitol na zemi, nepamätá si to presne. Na zemi svedka zobudil S. R.. Obžalovaný
bol bez trička už vo vnútri v dolnej časti domu kultúry, keď svedka naháňal. Do obžalovaného svedok
strčil pred sálou pred dverami. Intenzitu strčenia si nepamätá. Nepamätá si, či som prišiel do kontaktu

s manželkou obžalovaného.

Z výsluchu svedkyne/poškodenej P. F. pred súdom vyplynulo, že s partiou kamarátov išli do kultúrneho
domu v K., išli hore na 1. poschodie do tanečnej sály. S kamarátmi boli na ľavej strane z pohľadu vstupu
do sály. Všimla si, že na pravej strane je potýčka. B. J. tam odbehol na pomoc G. J., svojmu kamarátovi,
ktorého obžalovaný udrel. B. J. bol pri nich, a keď zbadal tú potýčku, tak tam odbehol. Obžalovaného

predtým nepoznala, to že to bol on, jej ešte v ten večer oznámil G. J., lebo spolu išli do nemocnice na
pohotovosť. Tá osoba, čo udierala, je pred súdom sediaci obžalovaný. Potom, čo tam B. J. odbehol,
pokúsil sa odtrhnúť, ťahal smerom k sebe jedného z tých dvoch, už nevie ktorého. Potom videla, že B. J.
uteká von zo sály smerom dole po schodoch. Ona išla za ním, aj S. R.. C. I. a F. O. už boli dole, nakoľko
si išli skôr pre kabáty, nakoľko už boli na odchode domov. B. J. utekal pred obžalovaným, nakoľko ten

ho chcel udrieť. Za prechodom pre chodcov na rohu ulice pri podniku G., B. J. obžalovaný dobehol,
udrel B. J., čo svedkyňa nevidela, ale usudzuje tak, nakoľko B. J. spadol na zem. V tom čase svedkyňa,
C. I. a F. O. tam dobiehali cez prechod pre chodcov, S. R. tam bol skôr, bol rýchlejší. Obžalovaný sa
v tom obrátil smerom k nim, išiel ich smerom, najprv udrel C. I., potom svedkyňu a na konci prechodu
pre chodcov mal potýčku s F. O., ktorú potýčku však svedkyňa nevidela. Obžalovaný svedkyňu vtedy

udrel raz päsťou do tváre, spadla na zem, na chvíľočku (minúta, dve) stratila vedomie a nevidela ako
obžalovaný uteká. Oni stáli cca 2 – 3 metre od dverí v sále. Potýčka medzi G. J. a obžalovaným sa
udiala približne 4 – 5 metrov od nich. Nevie, z čoho ten konflikt vznikol. V tanečnej sále bolo viacero
ľudí, bola tam diskotéka, koho pozná, toho už dnes uviedla. S. R. stál vedľa nej pritom, ako sa B. J.
rozbehol k potýčke, nakoľko B. J. stál pri nich. F. O. a C. I. išli dole pre kabáty, nevie, či sa nachádzali

v tom momente ešte v sále. Pokiaľ ide o svetelné podmienky, bolo nočné svetlo v sále, ale nebola úplná
tma, vedeli sa identifikovať, hrala hudba. V rámci odstraňovania rozporov, po prečítaní časti jej výpovede
z prípravného konania, svedkyňa uviedla, že pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala, že videla, ako
sa SBS prizerali ako sa obžalovaný a jeho priateľka dostali do konfliktu s G. a jeho bývalou priateľkou,
k danému svedkyňa pred súdom uviedla, že už sú to 3 roky, niečo vtedy počula a vnímala, ale bližšie

sa o to nezaujímala, až potom, keď tam nastúpil B.. Dnes už nevie uviesť, či to videla, príčinu konfliktu,
nepamätá si. Ďalej svedkyňa uviedla, že poškodeného G. J. videla ležať na zemi, asi 3 – 4 metre od
nich, resp. vchodových dverí, na pravej strane tanečnej sály (z pohľadu smerom do sály), na prvom
poschodí. Nevie, kde sa nachádzala alebo čo robila manželka obžalovaného v čase, keď G. ležal na
zemi. Nevnímala, či manželka obžalovaného napadla nejakú osobu. V rámci odstraňovania rozporov,

po prečítaní časti jej výpovede z prípravného konania, svedkyňa uviedla, že pokiaľ vtedy uviedla, že G.
ležiaceho na zemi udierala aj priateľka obžalovaného, pridržiava sa toho. V súčasnosti si už pamätá len
hlavné veci z udalosti. Trvá na tom, ako vypovedala vtedy. Ďalej svedkyňa uviedla, že nevidela, že by
mal obžalovaný iné konflikty vo vnútri okrem poškodeným G. a B. J.. Nepamätá si, čo mal obžalovaný
oblečené v tanečnej sále. Pamätá si, že vonku mimo budovy bol už bez trička. Alkohol v ten večer

požívala, na množstvo si už nepamätá. Pridržiavam sa toho, čo povedala v prípravnom konaní, čo sa
týka alkoholu. B. J. videla utekať zo sály von po schodoch dolu smerom von z budovy. Bližšie nevie
opísať trajektóriu jeho pohybu. Nevidela celý čas jeho pohyb, ale videla, ako ide von zo sály, dole po
schodoch a vyjsť von z budovy. Situáciu nevnímala bližšie. Nevie, či dole alebo hore v budove, jeden
SBS-kar zakričal na B. J. ,,radšej utekaj“. Pokiaľ ide o vonkajšie udalosti, videla, ako obžalovaný dobehol

B. J. pred podnikom Amnezia. Videla, ako poškodený spadol, žiadny úder nevidela, bola v tom čase
buď pred prechodom pre chodcov alebo na ňom, už si nespomína. Za čas, kedy odišla z kultúrneho
domu až po prechod pre chodcov, žiadnu osobu ona neudrela. Keď B. J. už ležal na zemi, ona išla za
ním už cez ten prechod pre chodcov. Obžalovaný v tom čase bežal smerom k nim. V tom čase C. I.
bola na prechode pre chodcov z pohľadu bližšie k podniku Amnezia, svedkyňa bola na opačnej strane

prechodu pre chodcov a F. O. bol ešte za svedkyňou, možno 2 – 3 metre, teda najbližšie z nich ku
kultúrnemu domu. Ako obžalovaný bežal smerom k nim, videla, že sa dotkol C. I., nevidela úder. Potom
bežal smerom ku svedkyni a udrel ju päsťou do tváre na poslednom obdĺžniku na prechode pre chodcov.
Keď sa prebrala, tak boli okolo nej ľudia a vybrali sa na pohotovosť. Vie, že mal následne potom, ako juudrel, potýčku s F. O.. Dozvedela sa to cestou na pohotovosť. Ešte uviedla, že snažil sa ich odtiahnuť,
resp. nejak rozdeliť. Svedkyne I. sa obžalovaný dotkol v pohybe, resp. svedkyňa uvádza, že ju udrel
päsťou, nevie, či ona potom spadla, ale svedkyňa spadla. Svedkyňa sa nestavala obžalovanému do

cesty na tom prechode pre chodcov, išla za B. J.. Rada by videla kamerové záznamy znova, aby bolo
vidieť, či svedkyňa klame alebo nie.

Z výsluchu svedka/poškodeného F. O. pred súdom vyplynulo, že boli na diskotéke, v inkriminovanom
čase boli na ceste domov, brali si kabáty zo šatne, on a svedkyňa I., v tom uvideli, ako obžalovaný

naháňa B. J.. Obžalovaného v tom čase svedok nepoznal, okoloidúci mu povedali jeho priezvisko a na
polícii sa svedok dozvedel krstné meno. C. bežala za nimi a svedok za ňou, keď sa dostali k spomínanej
Amnézii (ona bežala rýchlejšie ako svedok), svedok videl, ako obžalovaný udrel svedkyňu I. (spôsob
udretia si už nespomína), po udretí spadla. Svedok, aby ju ochránil, sa následne dostal do konfliktu
s obžalovaným. Pri čase toho úderu na svedkyňu I., ona bola na prechode pre chodcov a svedok ešte na
druhej strane bližšie k multifunkčnej budove, myslí si, že sa volá Arli. Obžalovaný sa po údere svedkyni I.

pohol smerom ku svedkovi, a tam sa dostali do konfliktu. Svedok dával hlavne pozor na svoju partnerku,
svedkyňu I., nič iné nevnímal. Nevidel, že by obžalovaný udrel B. J., vnímal až to, že B. J. leží na zemi.
Ako už povedal, všímal si hlavne svedkyňu I., nič viac. V ten večer svedok požíval alkoholické nápoje, ale
už si nespomína, aké a v akom množstve. Alkohol popíjal s partnerkou,svedkyňou I., a zrejme si štrngli
so svedkyňou F. a poškodeným J.. Svedok stál so svedkyňou I. pri šatníku, keď videl, ako obžalovaný

naháňa B. J. von z kultúrneho domu, nepamätá si, kde v tom čase bola svedkyňa F.. Nevie, čo mal
oblečené B. J.. Obžalovaný bol v tom čase bez trička a svedok videl jeho tetovania. Pokiaľ ide o to
naháňanie, svedok videl časť od schodov smerujúcich na prízemie až k východu z budovy. Pamätá si,
že sa naháňali pomedzi ľudí na prízemí smerom von z budovy. Nepamätá si, že by tam stál nejaký
strážnikvtommomente.Vrámciodstraňovaniarozporov,poprečítaníčastijehovýpovedezprípravného

konania (kedy svedok uviedol aj to, že stáli už pri šatníku, keď si všimli, že B. J. naháňa jeden pán bez
trička a on pred ním uteká von z kultúrneho domu, kedy potom oni utekali za ním a kričali na toho pána,
aby prestal, a tiež videli, ako pán bez trička predbehol B. J. a vrazil mu jednu, z čoho on spadol), svedok
uviedol, že si nemyslí, že by už vtedy povedal, že videl úder. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností
pred súdom dodal, že nevidel úder obžalovaného na poškodeného J.. Nepamätá si už, či videl B. J.

spadnúť na zem. Nevnímal fyzický kontakt medzi obžalovaným a poškodeným J.. Následne pred súdom
ešte svedok dodal, že nevie uviesť v metroch, ako ďaleko bol od miesta, kde obžalovaný udrel svedkyňu
I.. Oni boli na jednej strane prechodu pre chodcov a on na druhej. Nedostal sa do fyzického kontaktu
s inou osobou medzi tým, ako bola udretá svedkyňa I. a ako sa svedok dostal do potýčky s obžalovaným.
Po údere svedkyňa I. spadla na zem, ubehli len sekundy do potýčky s obžalovaným, takže vnímal len

jeho. Svedok sa ho snažil zastaviť, zabrániť mu v ceste. Bolo to na konci prechodu pre chodcov, bližšie
k budove Arli. Obžalovaný sa pohyboval oproti svedkovi, dostali sa do cesty na strane prechodu pri
budove Arli. Svedok sa ho snažil zastaviť v ceste, počas tej potýčky svedok ostal na zemi a obžalovaný
sa zdvihol a pokračoval v ceste. Obžalovaný bežal k ulici T., v tom čase dorazila aj polícia, príslušníci
ktorej ho aj naháňali. Viacej si už svedok nespomína. Nespomína si presne, čo mal svedok oblečené, ale

zrejme kabát, ktorý po potýčke našiel na zemi. Vonku vnímal, pokiaľ ide o potýčky, len úder na svedkyňu
I., a potom potýčku obžalovaného so svedkom.

Z výsluchu svedkyne/poškodenej C. I. pred súdom vyplynulo, že išli na diskotéku, a keď chceli ísť už
domov, ona a partner F. O., tak videla B. J. ako uteká dole po schodoch a niekto uteká za ním. Na

prechode pre chodcov dostala facku alebo úder, a potom si pamätá, že sedela pod butikom. Ten, kto
bežal za B. J., mal tetovanie na krku a bola to osoba mužského pohlavia. Inak tú osobu nepoznala.
Nevidela, že by B. J. tá osoba dobehla. Pamätá si len, že sa na ňu niekto otočil a dostala facku alebo úder
na tvár. Nevie uviesť, či tá osoba bola pred súdom prítomný obžalovaný. Po facke či údere si pamätá len,
že sedela pod tým butikom. Svedkyňa nevnímala, že by obžalovaný napadol niekoho v ten večer. Pri

odchode z budovy nevnímala prítomnosť pani P. F.. Nevie, kde bola ona ani vo vonkajších priestoroch.
Svedkyňa nevie, prečo vybehla von riešiť tú situáciu. Nerozmyslela to dobre, ona nikoho nenapadla.

Z výsluchu svedkyne H. B. (manželky obžalovaného) pred súdom vyplynulo, že v ten večer boli na
večeri s manželom (pozn. súdu: s obžalovaným) v reštaurácii Gazdovský dvor. Keď zatvárali asi po

polnoci, vybrali sa domov. Vonku uvideli, že oproti v kultúrnom dome sa svieti, tak tam išli. Konala sa
tam nejaká diskotéka, zaplatili vstup, odložili si kabáty a išli hore. Tam uvidela kolegov, lekárov. Išli
k nim sa porozprávať, po pól hodinke poslala manžela kúpiť drinky pre lekárov. Takto sa rozprávali,
bavili sa, pili drinky, resp. ona minerálku, nakoľko je abstinent. Potom poslala manžela pre ďalšie drinky,resp. pre minerálku. Nakoľko sa dlhšie nevracal, išla ho pozrieť. Vyšla von zo sály smerom k baru cez
vyvýšenú plošinu, prechádzala okolo skupinky ľudí, v ktorej nejaké dievčatá riešili nejaký konflikt. Jedna
z tých dievčat bola chrbtom strčená do svedkyne, svedkyňa ju inštinktívne vrátila, resp. odsunula do

skupinkynaspäťachcelapokračovaťnaspäť.Onavšaksvedkyňuchytilazavlasy,svedkynisatonaopak
nepodarilo.Pridalisaďalšieženyztejskupinky,svedkyňakričala,nechjupustia.Prišieltammužsbielym
tričkom alebo polokošeľou. Zacítila úder od neho z boku do ramena. Odhodilo ju dozadu, pritom stále
držala tú ženu, ona svedkyňu, a tak urobili spoločný pohyb dozadu. Pristúpili aj SBS, potom prišiel
manžel svedkyne (pozn. súdu: obžalovaný) zisťovať, čo sa deje. Začal zisťovať, čo sa deje, a snažil sa

svedkyňu a tú ženu oddeliť rukami, čo sa mu podarilo. V tom od toho istého muža, čo udrel svedkyňu
do ramena, dostal manžel úder do oblasti krku alebo tváre, už presne svedkyňa nevie. Zapotácal sa,
ako chcel zabrániť ďalšiemu útoku, keďže svedkyňu odtláčal pravou rukou, tak ľavou rukou dal tomu
mužovi facku. Následne pribehol ten druhý muž, vyšší, špinavý blond a v rozbehu zozadu narazil do
manžela, a ten spadol zo schodov. Tento druhý muž na svedkyňu zaútočil, zdrapol ju rukou za tvár, kričal
po nej ,,nestaraj sa“ a odhodil ju dozadu, z čoho ona mala tržnú ranu a modrinu pod pravým okom.

Príslušníci SBS manžela držali, pridali sa tie ženy z tej skupinky, šklbali ho, škriabali a dotrhali mu tričko.
Manžel sa im vytrhol a prišiel ku svedkyni. Ten druhý muž, čo svedkyni spôsobil ranu na tvári, kričal
na manžela ,,poď von“ a následne začal utekať po schodoch dole smerom do vstupnej haly. Svedkyňa
potom išla dole do vstupnej haly, plakala, bola v šoku z toho, čo sa stalo. Išla si po kabát, čakala na
taxík, ktorý si zavolala. SBS jej podával servítky. Pristavili sa vtedy pri nej aj kolegovia, tí lekári, že čo

sa jej stalo. Vravela, že to bude v poriadku, nech sa idú zabávať. Títo jej kolegovia, lekári, nevideli ten
incident, boli v tanečnej sále. SBS-kari boli asi dvaja hore. Zasahovali dvakrát. Prvýkrát pri incidente
s tou ženou, čo bola do svedkyne sotená, ale to len slovne ukľudňovali situáciu. Druhý krát, keď držali
manžela svedkyne (pozn. súdu: obžalovaného), kričali na tie ženy, že stačilo. Pravdepodobne tú ženu,
čo bola do svedkyne sotená, jeden z nich držal, nakoľko bola agresívnejšia, takto si to svedkyňa pamätá.

Tie ženy sa pustili do manžela a on ich ani tak moc nevnímal, pozeral sa na svedkyňu, nakoľko bola
zakrvavená. Ten druhý muž, čo jej spôsobil ranu na tvári, manžela sotil tak, že padol smerom dozadu
na chrbát. Manžel svedkyne (pozn. súdu: obžalovaný) nemal fyzický incident s tým druhým mužom, len
s tým prvý mužom, čo svedkyňu udrel do ramena. Ako už povedala, manžel mu dal facku. SBS-kari držali
manžela dole kúsok od svedkyne, až následne sa dostal k nej. Pýtal sa jej, čo sa jej stalo, či je v poriadku.

Ten druhý muž, čo jej spôsobil ranu na tvári, manžela volal ,,poď von“ a rozbehol sa smerom von dole
schodmi. Manžel išiel za ním, neutekal, chcel zistiť čo sa stalo. Čo sa stalo vonku, svedkyňa už nevie.
Tržnú ranu si ošetriť nedala, je totiž zdravotník. Stiahla si to voľne predajnou páskou, na to určenou,
a aplikovala na to dostupné produkty. Jazvu mala ešte asi rok. Manžel (pozn. súdu: obžalovaný) pil na tej
diskotéke, strik vína so sódou, možno v pomere deci ku dva deci. Keď prišli, po pravej strane boli stolíky,

kde uvidela tých kolegov. S nimi sa tam rozprávali, ona s nimi aj tancovala. Pokiaľ ide o viditeľnosť,
bola tam tma ako na diskotéke zvykne byť. Reflektory svietili pri DJ-ovi a osvetľovali tanečný parket,
t. j. sálu. Pokiaľ ide o počuteľnosť, pri sebe sa počuli, inak nie, nakoľko išlo skôr o techno hudbu, nie
prerušované ako pri pesničkách. Keď bol v sále manžel (pozn. súdu: obžalovaný), nevšimla si žiadny
konflikt v sále. Keď išiel manžel po drinky, v tanečnej sále nevnímala žiadny konflikt. Ona v tanečnej

sále nemala žiadny konflikt so žiadnou osobou, ani verbálne ani fyzicky. Totiž stále boli s tými kolegami
na kraji pri tých stolíkoch, kde aj tancovali. Ona po celý čas, až kým nešla hľadať manžela, ktorý išiel
po drinky, bola s tými kolegami, menovite G. H. a E., už nevie priezviskom aký. V tanečnej miestnosti
nevidela, že by niekto ležal na zemi. Pred tanečnou sálou videla len jej manžela byť na zemi, po tom,
čo bol sotený zo schodov dole. Pokiaľ ide o tých dvoch mužov, ktorý prvý ju udrel do ramena a druhý jej

spôsobil ranu na tvári, nejaký osobný kontakt ani verbálneho charakteru s nimi nemala. Keď následne
dole čakala na taxík, išiel okolo ten prvý muž, aj keď možno chcel nejaký kontakt nadviazať ona otočila
hlavu, a teda nespomína si, že by sa kontaktovali. Pokiaľ ide o osoby, ktoré by vedeli potvrdiť, že do
kultúrneho domu prišla bez zranenia, tak tí lekári, možno čašníci či vyhadzovači. Zranenie jej spôsobené
v ten večer má odfotené v telefóne. Podala v tej veci aj trestné oznámenie. Výsledok bol neúspešný, nič

sa nevyriešilo, neobjasnilo. Nevie, kto prejednáva to oznámenie v súčasnej dobe. Tých dvoch mužov,
ktorí ju udreli, ona nepozná. Tržná rana vznikla tak, že ten druhý muž ju zdrapol rukou za tvár a odhodil ju
dozadu. On sa zapotácala, cúvla a zacítila krv na tvári a ostrú, pichľavú bolesť ako pri porezaní. V rámci
odstraňovania rozporov, po prečítaní časti jej výpovede z prípravného konania, svedkyňa uviedla, že ak
vtedy vypovedala, že manžel utekal za tým druhým mužom, zrejme to vtedy tak vnímala. S odstupom

času pred súdom vypovedala, že išiel krokom, k čomu dodáva, že svižnejším krokom, určite nešiel
ležérne. Dnes už presne nevie. V závere svojho výsluchu pred súdom svedkyňa ešte dodala, že ešte
nezažila tak agresívnych ľudí, najmä tie dievčatá. Odvtedy sa takým akciám vyhýba.Z výsluchu svedka Q. F. pred súdom vyplynulo, že si stojí za tým, ako vypovedal na polícii. Bola to
klasická diskotéka, oni boli šiesti pracovníci. Dvaja dole na vstupe, dvaja v tanečnej sále po bokoch pri
vstupe na pódium, čo bolo oproti vchodu na opačnej strane miestnosti. A dvaja pendlovali hore dole.

Väčšinou stáli na medziposchodí a dávali pozor zväčša na dodržiavanie zákazu fajčenia. Na začiatku,
ako sú 4 schodíky na vstupe do tanečnej sály, handrkovali sa tam ženy, boli 2 asi v príbuzenskom vzťahu,
nakoľko sa na seba podobali. Svedok pozná taký typ žien, volá ich kalkulačky. Mali záujem o mužov
s peniazmi. Začali sa šticovať s nejakou ženou, prišli tam dvaja páni. Jeden v károvanej košeli o živých
farbách – červená či oranžová, rifliach, a ten udrel jednu dievčinu do tváre z tých, čo sa tam šticovali. Už

nevie,čipäsťoualebodlaňou.Išlitamskolegomtoriešiť,prišieltamajobžalovaný,ktoréhosvedokdržal,
aby sa do toho nezamiešal. Keď zistil, že jedna z tých žien je obžalovaného manželka, a že má šrám pod
okom, tak ho k nej pustil. V tom pribehol ten druhý chalan, ktorý obžalovaného spredu sotil, a ten zletel
tými 4 schodmi chrbtom vzad dole. Na to tam oni pribehli. Pribehli aj tie dve ženy, ktoré svedok spomínal
na začiatku, a to aj s tým mužom v károvanej košeli. Začali obžalovaného ťahať za tričko, ako ho svedok
držal, aj mu ho roztrhli a aj tam zostalo, ako ho z neho strhli agresívnym spôsobom. Keď svedkovia

kolegovia zospodu zakričali, že ten vyšší muž, čo sotil obžalovaného, už vybehol von, tak svedok
obžalovaného pustil, ten utekajúc vybehol za tým mužom von. Manželke obžalovaného svedok podával
servítky, aby si ranu utrela. Medzi tým nižším mužom v károvanej košeli a obžalovaným nebola fyzická
roztržka, nikto z nich nebol na zemi, že by sa bili medzi sebou. Svedok to celé videl, bol pri tom. Bola tam
lentáfackaodmužavkárovanejkošelivočimanželkeobžalovaného,zktorejmalatenšrám.Zúčastnené

osoby mal svedok na očiach celý čas, nikto okrem obžalovaného na zemi nebol, že by bol bitý. Nevie
povedať, čo bolo príčinou toho šticovania. Nepamätá si, že by ohľadne toho niečo počul. Je to bežné na
diskotékach, najmä z pohľadu alkoholického opojenia. Šticovanie ešte nejak neriešili s kolegom, smiali
sa na tom, nakoľko to býva bežné na diskotékach. Zasiahli až, keď tam dobehol ten muž v károvanej
košeli. Incident začal tak, že tie dve ženy skočili do tej tretej. Tú facku utŕžila manželka obžalovaného od

muža v károvanej košeli, mala krvavý šrám pod okom. Po údere tam on s kolegom dobehli. Obžalovaný
dobehol za svojou ženou, no svedok ho držal. R. riešil tie ženy, aby to neeskalovalo. Obžalovaný
reagoval ako podnapitý človek. Možno dal niekomu facku, nevie to svedok vylúčiť, ale on to nevidel.
Dopĺňa, že na diskotékach všetci pijú, pokiaľ ide o svedkovo vyjadrenie, že obžalovaný bol podnapitý.
Ten druhý muž potom strkanci voči obžalovanému, oblečenú mal sivú alebo bledú bundu či mikinu.

Svedok ho pozná z videnia z posilňovne, má maďarský prízvuk. Po tom zhodení na zem obžalovaného,
tam svedok s kolegom dobehli po 4-5 schodíkoch, manželka obžalovaného ho išla ratovať. Tie ženy išli
k obžalovanému a strhávali mu tričko. Obžalovaného svedok pozná len z diskoték, inak sa nestretávajú.
Pokiaľ sa o ňom pred súdom vyjadruje familiárne cez krstné meno alebo zdrobneninu krstného mena,
sú mladí ľudia. Svedok takto bežne o ľuďoch hovorí, aj u nich na stavbe. Iniciatívne sa rád zoznámi, ak

by tu sedel ktokoľvek iný, aj toho by oslovil krstným menom. S obžalovaným sa nepozná, nestretávajú
sa, nemajú žiadny vzťah, nezoznamovali sa. Manželku obžalovaného nepozná, vtedy ju videl prvýkrát
vživote,svedoknevie,akosaonavolá.Vrámciodstraňovaniarozporov,poprečítaníčastijehovýpovede
z prípravného konania, svedok uviedol, že
- ak vtedy uvádzal, že obžalovaný udrel, resp. opätoval facku, ktorú dostal, tak pri svojom výsluchu pred

súdom si to už pamätá menej, nakoľko sú to už roky od kedy sa to stalo. Pokiaľ ide o oblečenie tých
dvoch žien, pre ktoré je v K. výraz kalkulačky, ktorý svedok pred súdom použil, boli oblečené vyzývavo,
nie do kostola. Jedna mala bielu blúzku do uzlíka s voľným pupkom, druhá tiež niečo kratšie, okolo pása
mikinu alebo niečo také, obtiahnuté rifle, topánky na vysokých opätkoch.
- ak vtedy uvádzal, že obidve mali okolo pása uviazané košele, resp. že nevedel uviesť, či aj tá druhá,

ale jedna mala určite obviazanú károvanú košeľu, tak si to vtedy pamätal živšie, ako teraz po troch
rokoch. Svedok trvá na tom, že ten, ktorý zaútočil, resp. udrel manželku obžalovaného, mal oblečenú
károvanú košeľu.
- ak vtedy uvádzal, že ten muž, ktorý zaútočil na manželku obžalovaného, mal oblečenú ružovú košeľu
konkrétnej značky a pred súdom, že károvanú, vtedy si to pamätal lepšie. Ten pán B. je ten pán,

s ktorým sa svedok pozná z videnia z posilňovne. Bližšie sa s ním nepozná. To že išlo o manželku
pána obžalovaného, svedok vie od momentu, kedy ho držal pri incidente, nakoľko kričal, aby ho svedok
pustil za ženou. Svedok povedal, že obžalovaný bol podnapitý, avšak vychádzal zo skúsenosti, že
na diskotékach všetci pijú. Nevšimol si u neho nejaké sprievodné javy podnapitosti. Na to, že bol
o dosť ľahší než svedok, mal veľkú silu. Osobu menom G. A. svedok nepozná, nič mu to nehovorí.

Nechce uvádzať kolegov z SBS, ktorí tam boli so svedkom, bojím sa, aby im neuškodil, napr. stratou
zamestnania, nakoľko si chodievali privyrobiť na tieto akcie ako SBS a svedok nevie, či by im to
neuškodilo u zamestnávateľa, ak by to vyšlo najavo.- ak vtedy vypovedal, že dvaja kolegovia stáli pri vchode do tanečnej sály, a pred súdom vypovedal inak,
vtedy si to pamätal lepšie, dnes už sú to tri roky.
- ak vtedy uviedol, že tričko roztrhol obžalovanému ten muž, čo ho zhodil zo schodov, pri tom, ako ho

zhodil a zachytil mu nejako tričko, a pred súdom svedok vypovedal, že mu ho roztrhli tie ženy, svedok
uvádza, že vtedy si tie veci pamätal živšie, už sú to tri roky.

Z výsluchu svedka U. S. R. pred súdom vyplynulo, že boli na diskotéke v kultúrnom dome v K.. Konkrétne
on s terajšou už manželkou V., B. J. s priateľkou P. F., F. O. s partnerkou C. a ešte svedok tuší, že F. S..

S manželkou už boli na odchode, stáli už pri šatniach a brali sme si kabáty. V tom svedok videl B., svojho
kamaráta, ako uteká dole schodmi, a za ním bol rozbehnutý polonahý muž (nemal tričko) s prenikavými
modrými očami a tetovaním, čo sú charakteristiky, podľa ktorých si ho zapamätal (následne svedok
uviedol,žeideopredsúdomprítomnéhoobžalovaného).Vpriestoremedzivonkajšímidveramiaďalšími
vnútornými vo vestibule sa nazhromaždilo viacero ľudí. B. sa musel cez vyhadzovača predrať von. Tam
ho dobehol obžalovaný, pričom vybehli von, B. bežal prvý, až na ulicu s takým butikom. B. vpredu

a ako prešli cez prechod, B. sa dostal na zem, pričom svedok nevie, ako sa na zem dostal, svedok
ešte len vtedy stál pri kulturáku. Obžalovaný stál nad ním, potom sa otočil a išiel späť. Svedok ho
minul na prechode pre chodcov, nakoľko svedok šiel za B., poskytnúť mu prvú pomoc. Svedok nie je
lekár, ale zdal sa mu v bezvedomí. Ako minul obžalovaného, tak za sebou začul vzlyk, také ,,jaj“, myslí
si, že to bola C.. Vyzliekol si kabát, položil ho na B., ktorý lapal po dychu, nereagoval na oslovenie.

Vyzeral, že je v bezvedomí. Po nejakej chvíli, ako ho svedok pohladkal po vlasoch, nakoľko ležal na
bruchu s hlavou vykrútenou doprava, tak sa prebral. Mal krvavý ľavý lakeť. Potom už prišla záchranka
a aj policajti. Na ten vzlyk ,,jaj“ svedok nereagoval. Pokračoval ďalej k B.. Svedok predpokladá, že pól
minúta približne ubehla, kým od kultúrneho domu prišiel k ležiacemu B.. Trajektória svedka bola taká,
že prešiel popri fontáne smer prechod, cez trávu, ktorá tam vtedy bola. Vstúpil na asfalt na prechode

a potom cez ten prechod až k B.. Nevie odhadnúť, za aký čas vyšiel po nich z kultúrneho domu. Pred
svedkom išlo von ešte niekoľko iných ľudí, kvôli ktorým sa nevedel dostať von skôr, nevie koľko to trvalo.
Z miesta, kde je východ z kultúrneho domu, bolo vidieť na miesto, kde ležal B. (svedok upresnil, že to
miesto bolo medzi fontánou a vchodom do kultúrneho domu). B. J. svedok uvidel, keď bol svedok pri
fontáne. Svedok žiadny kamerový záznam nevidel. Nemal žiadny fyzický kontakt v zmysle napadnutia

s nikým na trase od budovy kultúrneho domu až po prechod pre chodcov. Nevie resp. nepamätá si,
či stretol počas toho, ako sa presúval od kultúrneho domu k B. J., nejakú svedkovi známu osobu.
Nepamätá si, či na prechode pre chodcov boli aj nejaké iné osoby v momente, keď počul to ,,jaj“. V tom
momente bol obžalovaný za chrbtom svedka, svedok už bol pri konci prechodu pre chodcov, smeroval
k B.. Obžalovaného svedok míňal na prechode pre chodcov v polovici priechodu. Nemá vedomosť,

ako sa C. ocitla na zemi. Obžalovaného v čase, keď sa míňali na prechode, svedok vnímal tak, že
sa mu musí svedok vyhnúť, aby sa ani náhodou s ním nedostal do konfliktu. Bol po svedkovej ľavej
strane, resp. možno si to už dobre svedok nepamätá, ale musel spraviť pohyb, aby sa obžalovanému
vyhol. Svedok v tej chvíli utekal, obžalovaný išiel zrýchleným krokom, on trajektóriu nemenil. V rámci
odstraňovania rozporov, po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania, svedok uviedol, že

ak vtedy vypovedal, že po začutí vzlyku ,,jaj“ sa otočil a na zemi zbadal ležať C., potom sa pridržiava
tej výpovede, nakoľko si to už počas výsluchu pred súdom tak nepamätá, lepšie si to pamätal v tom
roku 2020.

Z výsluchu svedkyne E. I. pred súdom vyplynulo, že s kamarátkou bola na diskotéke v K.. Myslí si, že

je to kultúrny dom, svedkyňa nie odtiaľto. Boli na poschodí. R. mala konflikt so staršou ženou, pričom
kamarátkasvedkynipovedala,žejutáženaudrelapäsťoudotváre,alesvedkyňatonevidela.Tejženysa
svedkyňa opýtala, čo sa stalo, a prečo ju udrela. Potom tam prišli dvaja kamaráti tej kamarátky svedkyne,
svedkyňa ich nepozná. Potom všetci štyria išli dole a zavolali na tú ženu políciu. Kamarátka tam zostala,
kým prídu policajti. No svedkyňa už išla domov. Tá kamarátka svedkyne sa volá R. S., svedkyňa už

v tejto veci aj vypovedala, pridržiava sa tej jej odpovede. Tá staršia žena bola celá v čiernom, krátke
blond vlasy, bola staršia od nich, svedkyňa odhaduje ju na 40 rokov. Svedkyňa vie, že na oku mala z
toho menší červený opuch. Svedkyňa súčasťou tohto konfliktu nebola, ani nijakého iného v ten večer. Po
tom údere, svedkyni kamarátka povedala, čo sa stalo, prišli tí jej kamaráti, a ako už svedkyňa povedala,
išli dole. Počula, že sa tam odohral aj iný konflikt, nakoľko sa tam o tom rozprávalo. Ale kto alebo čo, to

nevie povedať, vraj dole na schodoch. Svedkyňa stála asi 2 metre od kamarátky v tanečnej sále, viacej
napravo boli z pohľadu do miestnosti, kúsok od stolíkov, čo tam boli. Tancovali a vtedy mala ísť okolo tá
žena a udrela kamarátku svedkyne, tak bolo svedkyni povedané. Úder mal byť na oko od tej staršej ženy
v čiernom. Od toho momentu bola svedkyňa stále s kamarátkou, mala ju na očiach. Svedkyňa sa pýtalaaj tej staršej ženy, čo sa stalo, ale nič svedkyni nepovedala. Nevie, či sa rozprávala s tými kamarátmi jej
kamarátky, nepoznala ich. Išli dole čakať tých policajtov, ako už uviedla. Osobu menom B. J. nepozná.
Osobu menom G. J. pozná, možno 3x sa videli, bližší človek to svedkyni nie je. Vie, že tam vtedy bol,

no neboli tam spolu. Nevie o tom, že by tam G. J. v tom čase bol. A to ani keď sa rozprávala po tom
incidente s tou ženou, resp. s kamarátkou. Možno s G. J. sa ešte predtým incidentom pozdravila, možno
boli na bare spolu, ale už nevie. Vie, že tam bola SBS služba, nevie, či jeden alebo dvaja. Ale jeden
určite stál pri dverách, taký väčší bradatý, ale nič neurobil, ani keď sa kamarátka na neho pozerala.
Svedkyňa už nevie uviesť, či osoba G. J. sa tam v čase po incidente nachádzal, možno ho stretla vonku,

už nevie presne uviesť. Nevidela osobne žiadny incident, iba to, čo počula.

Z výsluchu svedkyne R. O. (C. S.) pred súdom vyplynulo, že viem, čo je predmetom výsluchu. Začalo sa
to inak, nesúvisí to s obžalovaným. S kamarátkou tancovali, pričom z boku, keď sa svedkyňa otočila, za
ňou prišla neznáma žena, ktorá svedkyni dala bombu do oka, bola v šoku, bránila sa. SBS tam sedeli so
založenými rukami a nemali záujem to riešiť. Boli tam však ľudia, ktorí chceli bitku ukončiť. Nepamätá

si, že by tam bol prítomný obžalovaný. Prítomní tam bol G. J. a B. J., ktorí chceli bitku ukončiť, a z tej
druhej strany tam boli pre svedkyňu neznámi muži. V blízkosti seba oni tancovali dve kamarátky, keď sa
stal ten incident. Náhodne sa tam stretla s jej bývalým priateľom G. J.. Stretla ho počas toho večera. Asi
meter od nich stálo 5 ľudí, neboli v ich tesnej blízkosti. Dopočula sa, že tá žena mala byť s tými mužmi,
vraveli jej to svedkovia, čo tam boli, svedkyňa tých ľudí nepozná. SBS sa svedkyňa pýtala, prečo ten

incident neriešili, ale uviedli, že nič nevideli, aj keď podľa svedkyne videli, ale vraj sa mali poznať s tou
skupinkou. Stalo sa to kúsok od vstupu do tej miestnosti v kultúrnom dome v K.. Od vstupu do miestnosti
v pravej strane asi 2 metre alebo 2,5 metra od vstupu. SBS sedeli na stoličkách pri vstupných dverách.
Ako prebiehal incident po tom, čo svedkyňa dostala do oka, popísať nevie, nakoľko bola v šoku, a potom
svedkyňa išla za SBS. Svedkyňa sa bránila rukami, myslí si, že svedkyňa tú ženu pri tom pošticovala za

vlasy. Ona reagovala tak, že svedkyňu začala ďalej biť. V tom vstúpila do toho kamarátka svedkyne E. I.
a snažila sa ich rozdeliť. V tom prišli chalani, ktorí chceli bitku rozdeliť, ten G. a ďalší, ktorých si svedkyňa
nepamätá, nakoľko ich nepoznala, a tiež tam boli tí chlapi, čo za nimi tancovali s tou ženou. Nevie,
kto vstúpil do konfliktu medzi nich, nakoľko ich svedkyňa nepoznala. Tí muži, ktorí boli s tou ženou, čo
svedkyňu udrela, a tí chalani, ktorí to chceli rozdeliť, sa začali biť. Počet ľudí uviesť svedkyňa nevie.

Výsledok bol taký, že viacerí chalani boli dobití, čo svedkyňa vie, lebo sa stretli na pohotovosti. Nevie, či
boli dobití v tej tanečnej sále, nakoľko svedkyňa išla von. G. J. stretla vonku pri vstupe do budovy. Dobitý
bol, nakoľko bol od krvi, ale nepamätá si už, ako konkrétne bol dobitý. V ten deň jej G. J. posielal fotku,
ako vyzeral, určite si niečo o tom napísali, ale veľa nie. Svedkyňa šla totiž ešte do Trnavy na očné, kam
ju poslali z Galanty. Nekonkretizovali spolu ten dej, ako sa stal. Na tú ženu, čo dala svedkyni bombu

do oka, svedkyňa trestné oznámenie nepodávala. V rámci odstraňovania rozporov, po prečítaní časti
jej výpovede z prípravného konania (kedy uviedla, že šla pre ľad k baru, nakoľko mala zranené oko,
a už len videla viacerých chlapov, ktorí si ju zastali, že boli zranení, dokonca jej expriateľ G. J. bol celý
krvavý a viac už z toho večera si nepamätá) svedkyňa uviedla, že na detaily si v súčasnosti pre odstup
času nespomína. Odvtedy sa v jej živote veľa udialo. Ako bolo prečítané, áno, išla do baru po ľad, čo bol

vo vedľajšej miestnosti. Avšak nepamätá si už, čo sa dialo v miestnosti, kde bol bar. Keď odchádzala
z tanečnej sály smerom k baru, stále prebiehala v tanečnej sále tá bitka. Nepamätá si, že by tá bitka
pokračovala v miestnosti s barom. Následne svedkyňa ešte uviedla, že pred tým incidentom v ten večer
mala asi 4 poldeci vodky. Nespomína si už, kedy presne kontaktovala SBS, či to bolo predtým, ako šla
po ľad, alebo potom, a ani kde ich kontaktovala. Pamätám si len, čo im hovorila, že to boli tí, čo tam boli

a potom išli dole. Nepamätá si, že by sa s tou ženou niekedy potom stretla. Osobu B. J. osobne nepozná,
ale vie o koho ide. Je to kamarát alebo príbuzný jej bývalého priateľa. Vie, že sa s ním videla pred tým
incidentom, nevie, či po ňom, resp. stretla sa s ním na pohotovosti následne a tam už nevie, o čom sa
rozprávali. Nepamätá si, či počas incidentu bol v jej blízkosti, ani to, kde sa on nachádzal následne. Vie,
že v ten večer tam bol, aj pri tom konflikte, ale nevie, či už bol pri tom incidente s tou ženou, to si už

nepamätá. Boli tam 4 kamarátky, no dve neboli prítomné pri tom incidente, oni boli vzadu pri DJ-och
a neskôr išli domov. Nič s tým nemali. So svedkyňou domov nešli, lebo svedkyňa išla na pohotovosť.
Nechce ich označiť menom, nakoľko tam neboli prítomné, ani sa o tom nerozprávali. Z miesta od DJ-ou
je vidieť miesto incidentu, ale oni boli s DJ-mi, napr. aj vzadu. Tie dve jej kamarátky nechce svedkyňa
označiť menom. Vie len ich meno, nevie ani, kde bývajú, nie je s nimi v kontakte. K incidentu došlo na

tanečnom parkete, za ktorý svedkyňa považuje celú tú miestnosť. Tá žena, čo svedkyňu udrela, bola
nižšieho vzrastu, blondína, staršia o cca 10 rokov, viacej nevie. Nevie, ako G. J. reagoval na incident,
nakoľko nevie, či tam prišiel medzi prvými. Nepamätá si, ako reagoval. Na pohotovosť svedkyňu viezla
jeho sestra, ďalší deň svedkyni poslal fotku, ako vyzeral, a v kontakte už neboli. Doklad z ošetreniana pohotovosti bol svedkyni vystavený a nevie, či by ho vedela už dohľadať. Osoby, čo chceli brániť
konfliktu, mená nevie. Pravdepodobne to boli tí, čo sa spolu stretli na pohotovosti. Ide o domnienku
svedkyne, že dôvodom úderu od tej ženy bola žiarlivosť. Možno sa jej zdalo, že sa zaujímajú o tých

mužov, s ktorými tam bola, no nebolo to tak. SBS v čase incidentu s tou ženou sedeli na stoličkách
so založenými rukami, pokiaľ ide o následný konflikt, nevie, čo robili, svedkyňa tam už nebola. Pre
svoje zranenia svedkyňa trestné oznámenie nepodala. Nechcela mať s tým nič spoločné, necítila sa
bezpečne,ztoho,čosadozvedelaodsvedkov.Navyše,popármesiacochotehotnela.Bolojejpovedané,
že títo ľudia sú známi už z iných konfliktov, tým svedkyňa myslí aj mimo toho dňa. O obžalovanom

si niečo prečítala na internete, pričom zistila, že tá žena bola asi jeho manželka. Obžalovaného pred
tým konfliktom svedkyňa nepoznala. Od tých svedkov sa tam svedkyňa dozvedela, že obžalovaný už
niekoľko konfliktov mal, a zrejme preto s tým nechceli mať nič spoločné ani SBS-kari. Svedkyňa sa pýtala
ľudí pred budovou, no nechceli sa do toho miešať. Jedna neznáma osoba jej povedala, že ľudia vedia,
o koho ide, že viacej vecí sa rieši v okrese Galanta. Ani nevie, ako sa dopátrala na internete k článkom
o obžalovanom.

Pred súdom v rámci dokazovania boli prehraté aj videozáznamy resp. obrazové záznamy, ktoré sú
súčasťou spisu (č. l. 157 až 159). Z daného pre súd vyplynulo najmä to (pokiaľ ide o výrokovú časť
tohto rozsudku), že z budovy kultúrneho domu vybehla osoba (pozn. súdu poškodený B. J.), kedy ako
uteká preč, uteká za ňou resp. ostane šprintovať muž obnažený od pása nahor (pozn. súdu obžalovaný).

Utekajú za nimi (či šprintujú) aj iné osoby. Dej sa odohráva následne mimo záberu kamery. Keď sa
kameraponiekoľkýchchvíľachzameriaresp.zaostrínaprechodprechodcovnauliciO.(K.),vidieťzáver
fyzického kontaktu medzi obžalovaným (muž bez trička) a poškodenou C. I. (dostala od obžalovaného
bližšie spôsobom jeho realizácie neurčený úder smerujúci na hlavu/tvár; zo záberu nevyplýva, že by
po údere C. I. spadla na zem), s ktorou v danom momente bol resp. pri nej stál aj poškodený F. O..

Následne (pozn. súdu: ide tu ide v následnom popise deja nižšie o sekundy či menej) sa obžalovaný
(muž bez trička) pohol (v pokluse) smerom cez prechod pre chodcov akoby späť na stranu ulice, kde sa
nachádza obďaleč kultúrny dom, nasledoval ho F. O. od miesta úderu na C. I., pričom obžalovaný, keď
prešiel (preklusal) prechod pre chodcov, stretol poškodenú P. F., ktorá spravila k nemu krok či dva, kedy
obžalovaný je zo širokého nápravu uštedril (od pohľadu silný) úder na oblasť hlavy/tváre, dôsledkom

čoho poškodená P. F. spadla dole chrbtom na pomedzie chodníka a vozovky na úrovni prechodu pre
chodcov a držiac si hlavu tam ostala ležať na chrbte (po chvíli sa zdvihla, a ako končil stret medzi
obžalovaným a poškodeným F. O., išla smerom k obžalovanému, no nedostihla ho). Obžalovaný sa od
daného miesta po niekoľkých metroch zastavil na chodníku a otočil, kedy za ním dobehol poškodený
F. O., začali spolu zápasiť držiac si vzájomne hornú časť tela, pričom obžalovaný následne zvalil

poškodeného F. O. na zem, nechal ho tam ležať a v pokluse odbehol už preč (pozn. súdu: koniec
skutku). Neskoršie, po príchode polície, sa kamera zameria na miesto, kde leží poškodený B. J., on leží
na bruchu, sú okolo neho ľudia, zrejme mu poskytujúci pomoc, hýbe hlavou resp. hornou časťou tela,
inak v podstate leží na zemi (pozn. súdu: zábery pokračujú aj ďalej, avšak bez dôležitosti pre skutkový
dej). Taktiež zo záberov inej kamery možno vidieť (v skutkovom deji ide o skorší čas), ako obžalovaný

dobehol poškodeného B. J., ktorý po zastavení behu začal pred obžalovaným ustupovať (až mimo záber
kamery), kde vidieť následne pád zrejme poškodeného B. J. na zem a odchod obžalovaného z daného
miesta a príchod iných osôb.

Pred súdom boli v rámci dokazovania oboznámené aj listinné dôkazy, a to:

- na č. l. 139 až 140 zápisnica o rekognícii osoby z 02/2020, svedkyňa/poškodená C. I. označila
(i keď nie s istotou) obžalovaného ako osobu, ktorá ju pri skutku udrela do tváre a naháňala jej
kamaráta, poškodeného B. J.; s ohľadom na namietanie použiteľnosti tohto dôkazu obhajobou a najmä
aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (viď verejne dostupný rozsudok zo dňa 20.07.2022
sp. zn. 1Tdo/13/2021; podľa názoru najvyššieho súdu nemôže obstáť, ak nezúčastnená osoba, ktorou

je príslušník PZ SR, má vzťah k veci, teda napr. má vzťah k orgánu činnému v trestnom konaní
vykonávajúcomprocesnýúkon,pričompostaveniepolicajta,akokoleguinéhopolicajtačinnéhovtrestnej
veci, je nezlučiteľné, okrem iného, s jeho následným postavením nezúčastnenej osoby, a to z dôvodu
pochybnosti o nezaujatosti vyplývajúcej z objektívne daných okolností), súd na daný dôkaz nemohol
prihliadnuť; v tomto prípade bola nezúčastnenou osobou nstržm. I. V. I., podľa vyjadrenia obhajoby

a dokonca v podstate aj prokurátora na termíne hlavného pojednávania dňa 12.07.2023, policajtka,
teda kolegyňa policajtov, príslušníkov PZ SR, činných v tejto trestnej veci – s poukazom na závery
najvyššieho súdu uvedené vyššie, nezúčastnená osoba, ktorej prítomnosť bola nutná (§ 126 ods. 3
Trestného poriadku), nebola ako príslušník PZ SR osobou spôsobilou byť osobou podľa § 126 ods.3 Trestného poriadku (bez ohľadu na to, že v danej trestnej veci ako príslušník PZ SR nebola činná
ako orgán činný v trestnom konaní), a teda zápisnica o danej rekognícii je procesne nepoužiteľná, súd
na ňu teda neprihliadal (síce prokurátor na termíne hlavného pojednávania dňa 12.07.2023 danú vadu

zápisnice relativizoval, no s ohľadom na závery najvyššieho súdu uvedené vyššie nemohol súd konať
inak, než na danú zápisnicu z dôvodu danej procesnej vady v podobe nespôsobilej nezúčastnenej osoby
neprihliadať); pokiaľ ide o námietku obhajoby o nedodržaní postupu podľa § 138 v spojení s § 126
ods. 1 Trestného poriadku pri realizácii rekognície (ako uviedla obhajoba: opoznávajúce osoby neboli
vyzvané na opísanie opoznávanej osoby, nevyjadrili sa, na základe akých vonkajších znakov opoznali

obžalovaného),danéjezdôvodunepoužiteľnostidanejzápisniceakodôkazusúdomnaterazponechané
ako nadbytočné bez odpovede;
- na č. l. 141 až 142 zápisnica o rekognícii osoby z 02/2020, svedok/poškodený F. O. označil
obžalovaného ako osobu, ktorá ho pri skutku napadla; súd na danú zápisnicu však nemohol prihliadať
a neprihliadal, a to z dôvodov uvedených v odrážke vyššie;
- na č. l. 143 až 144 zápisnica o rekognícii osoby z 02/2020, svedok/poškodený B. J. označil

obžalovaného ako osobu, ktorá ho pri skutku (pravdepodobne) napadla; súd na danú zápisnicu však
nemohol prihliadať a neprihliadal, a to z dôvodov uvedených v odrážke vyššie;
- na č. l. 145 až 146 zápisnica o rekognícii osoby z 02/2020, svedkyňa/poškodená P. F. označila
obžalovaného ako osobu, ktorá ju aj jej priateľa pri skutku udrela; súd na danú zápisnicu však nemohol
prihliadať a neprihliadal, a to z dôvodov uvedených v odrážke vyššie;

- na č. l. 147 až 148 zápisnica o rekognícii osoby z 02/2020; svedok/poškodený U. S. R. označil
obžalovaného ako osobu, ktorá pri skutku napadla jeho kamarátku C. I. a B. J.; súd na danú zápisnicu
však nemohol prihliadať a neprihliadal, a to z dôvodov uvedených v odrážke vyššie;
- na č. l. 149 až 150 zápisnica o rekognícii osoby z 02/2020, svedok/poškodený G. J. označil
obžalovaného ako osobu, ktorá ho pri skutku napadla; súd na danú zápisnicu však nemohol prihliadať

a neprihliadal, a to z dôvodov uvedených v odrážke vyššie;
- na č. l. 151 až 156 fotoalbumy k uvedeným rekogníciam;
- na č. l. 157 až 159 zápisnice o dobrovoľnom vydaní veci; vydané do trestného konania boli kamerové
záznamy, ktoré boli následne v rámci dokazovania prehraté pred súdom;
- na č. l. 160 až 161 lekárske správy ohľadne poškodenej C. I. zo dňa 22.02.2020; plynie z nich najmä,

že zistené poranenia boli uvedené ako povrchové poranenia hlavy, stav po bezvedomí a následnom
vracaní;
- na č. l. 162 až 163 lekárske správy ohľadne poškodeného F. O. zo dňa 22.02.2020; plynie z nich
najmä, že zistené poranenia boli uvedené ako povrchové poranenie tvárovej časti hlavy – pomliaždenie
a odrenina, povrchové poranenie pery, povrchové poranenie oblasti oka;

- na č. l. 164 až 167 lekárske správy ohľadne poškodeného B. J., pričom z tých zo dňa 22.02.2020
plynie najmä, že zistené poranenia boli uvedené ako otvorená rana lakťa, pomliaždenie pery, povrchové
poranenie vlasatej časti hlavy;
- na č. l. 168 lekárska správa ohľadne poškodeného G. J. zo dňa 22.02.2020; plynie z nej, že zistené
poranenia boli uvedené ako povrchové poranenie hlavy, pery a ústnej dutiny;

- na č. l. 178 staršia správa o povesti obžalovaného z mesta Galanta z 10/2020; plynú z nej len strohé
všeobecné informácie o obžalovanom;
- na č. l. 179 až 180 starší výpis z evidencie priestupkov obžalovaného za obdobie od 05/2016 do
10/2020; bolo u neho evidovaných 8 záznamov za priestupky v cestnej premávke (riešené pokutami);
- na č. l. 181 starší odpis z registra trestov obžalovaného z 10/2020; bez záznamu;

- na č. l. 233 až 234 uznesenie o pribratí znalca; plynie z neho, že znalec bol pred podaním znaleckého
úkonu riadne poučený (pozn. súdu: procesné strany nakoniec netrvali na oboznámení výsledkom
znaleckého skúmania pred súdom, viď zápisnicu z termínu hlavného pojednávania konaného dňa
12.07.2023);
- na č. l. 256 až 272 uplatnenie nároku na náhradu škody zo strany poškodenej zdravotnej poisťovne;

obchodná spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. uplatnila v konaní nárok na náhradu škody
spočívajúci v ňou uhradených liečebných nákladoch za liečbu poskytnutú poškodeným;
- na č. l. 320 vyjadrenie poškodenej obchodnej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. k ňou
v konaní uplatnenému nároku na náhradu škody (podľa predošlej odrážky); z dôvodu jeho úhrady nárok
už ďalej neuplatňuje resp. netrvajú už na ňom;

- na č. l. 327 až 334 obhajobou predložená kópia uznesenia povereného príslušníka PZ; incident, ktorý
mal bezprostredne predchádzať tu žalovanému skutku, bol postúpený na riešenie do priestupkového
konania; na č. l. 366 až 368 odpoveď OÚ Galanta ohľadne stavu daného priestupkového konania (ostalobez výsledku, resp. určenia konkrétneho páchateľa priestupku a teda neobjasnenia skutkového stavu –
neboli zistené poznatky, ktoré by odôvodnili viesť priestupkové konanie voči konkrétnej osobe);
- na č. l. 343 až 345 fotografie interiéru kultúrneho domu predložené obhajobou; má ísť

o fotografie zachytávajúce vnútorné priestory kultúrneho domu, kde sa mal odohrať incident, ktorý mal
bezprostredne predchádzať tu žalovanému skutku ako i samotný tu žalovaný skutok (ku ktorému malo
ale z pohľadu obhajoby, s dopadom na vinu obžalovaného, dôjsť úplne inak, než prezentuje v konaní
strana obžaloby);
- na č. l. 279 až 281 kópie bankových príkazov resp. prevodov; plynie z nich informácia o úhrade

zdravotnou poisťovňou v tomto konaní uplatneného nároku na náhradu škody zo strany obžalovaného
(napriek popieraniu viny, uhradil škodu, v čase na konci prípravného konania);
- aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne obžalovaného z 10/2024; plynie z nej, že nateraz niet
takého trestného konania, ktoré by bránilo vyhláseniu rozsudku v tejto trestnej veci;
- kópia zápisnice o hlavnom pojednávaní v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn.
17T/50/2021 a sp. zn. 1T/102/2017, vrátane kópie rozsudku v danej veci sp. zn. 1T/102/2017; z daných

listín plynie, že dané konania nie sú nateraz prekážkou pre vyhlásenie tohto rozsudku v tejto trestnej
veci (aj pokiaľ ide o možnú aplikáciu § 42 ods. 1 Trestného zákona; s ohľadom na dátumovanie
skutku a v minulosti už vyhlásený odsudzujúci rozsudok, vec vedená pred tunajším súdom pod sp. zn.
1T/102/2017 v súbehu nie je; vec vedená pred tunajším súdom pod sp. zn. 17T/50/2021 právoplatne
skončená nateraz nie je, vec je odročená na termín hlavného pojednávania);

- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne z 10/2024; obžalovaný nie je evidovaný toho času;
- aktuálna lustrácia z registra obyvateľov ohľadne obžalovaného z 10/2024; plynú z nej aktuálne osobné
údaje obžalovaného evidované štátom;
- aktuálny odpis registra trestov obžalovaného z 10/2024; bez záznamu;
- aktuálna lustrácia ZVJS z 10/2024; obžalovaný nie je v evidencii.

Po takto vykonanom dokazovaní prokuratúra nemala návrh na doplnenie dokazovania, obhajoba trvala
nanávrhunavykonaniedôkazov,atokonkrétne(i)výsluchsv.H.asv.T.,(ii)sv.S.asv.H..Súdpostupom
podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku návrhy predmetných dôkazov odmietol, nakoľko sa podľa
názoru súdu týkali skutkových okolností veci, ktoré bolo možno podľa názoru súdu v danom procesnom

momente zistiť inými, a to už skôr navrhnutými a aj medzičasom vykonanými dôkazmi. Z informácií, ktoré
odzneli pred súdom (napr. výsluch svedkyne B.), osoby H. a T. skutok nevideli, podľa názoru súdu tak nie
je predpoklad, že by ich výsluch prispel k poznaniu skutkového stavu (vymedzeného obžalobou). Dané
platíajoosobáchS.aH.,kedyzč.l.172až173(úradnézáznamyzvyšetrovania,zktorýchsúdvychádza
na účely posúdenia dôvodnosti návrhu na vykonanie dôkazu) nevyplýva taktiež, že by ich výsluch

prispel k poznaniu skutkového stavu (vymedzeného obžalobou) resp. že by informácie nimi poskytnuté
mohli napomôcť rozšíriť dôkazné zistenia súdu (berúc do úvahy medzičasom už pred súdom vykonané
dôkazy). Podľa názoru súdu tak skutkový stav ako i otázku ne/viny obžalovaného bolo možné v danom
procesnom čase ustáliť z iných už pred súdom v danom čase vykonaných dôkazov. V zmysle uznesenia
Ústavného súdu SR zo dňa 08.10.1997 sp. zn. I. ÚS 64/97 do obsahu základného práva na vyjadrenie

sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred všeobecným súdom navrhol, nepatrí
povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní
pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci umožňuje sudcovi a súdu vykonať
len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. Pre úplnosť súd poukazuje aj
na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2020 sp. zn. 6Tdo/23/2019, podľa ktorého proces

dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu
dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte
všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zásada voľného
hodnotenia dôkazov, vybudovaná na vnútornom presvedčení orgánov činných v trestnom konaní a súdu,
znamená myšlienkovú činnosť, ktorá vytvára pre súd možnosť dostatočného priestoru v rámci vlastnej

úvahy k tomu, aby sám určil rozsah dokazovania a vykonal prípadnú selekciu navrhovaných dôkazov
procesnými stranami v obsahovom kontexte významu navrhovaných dôkazov niektorou z procesných
strán. Vychádzajúc z uvedeného bolo potrebné podľa názoru súdu návrhy obhajoby na vykonanie
dôkazov odmietnuť.

Iné dôkazy následne už v relevantnom procesnom čase navrhované na vykonanie neboli.

K výroku o vine. Súd vyhodnotil všetky vyššie uvedené, pred súdom vykonané dôkazy, tak jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom dospel k jednoznačnému záveru (bez rozumných pochybností)o vine obžalovaného – obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku (ktorého znenie po vykonanom
dokazovaní súd mierne upravil), a naplnil tak všetky žalované zákonné znaky žalovaného prečinu
[úmyselný prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona]. Obžalovaný totiž sa dopustil fyzicky (napadnutím, brachiálnym
násilím) na mieste verejnosti prístupnom (kultúrny dom v K., následne ulica pred daným kultúrnym
domom) výtržnosti (podľa názoru súdu, na rozdiel od podanej obžaloby, išlo v tomto prípade svojou
povahou o výtržnosť, teda napadnutie iného na verejnom mieste a tým narušenie verejného poriadku,
nie o povahou hrubú neslušnosť, teda narušenie zaužívaných pravidiel slušného správania sa) tým,

že napadol iného (opätovne – použité brachiálne násilie voči poškodeným), a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách (§ 127 ods. 12 Trestného zákona; obžalovaný napadol
poškodených: G. J., B. J., P. F., C. I., F. O.). Obžalovaný sa podľa zistení súdu dopustil daného
úmyselného prečinu v tzv. priamom úmysle [§ 15 písm. a) Trestného zákona – obžalovaný chcel fyzicky
daných poškodených napadnúť na mieste verejnosti prístupnom, aj tak učinil].

Z vykonaného dokazovania pre súd plynie, že skutku predchádzala potýčka žien (vyjadrenia sv. B., sv.
R. O. C. S., obžalovaného, sv. F., poškodeného G. J., sv. I.), pričom daná potýčka prerástla až do tu
žalovaného skutku, kedy po tom, čo sa na miesto dostavili obžalovaný a poškodený G. J., obžalovaný
poškodeného G. J. udrel rukou do ľavej časti tváre, následne ho udrel rukou aj zozadu do hlavy a po
páde poškodeného G. J. na zem v dôsledku úderu do hlavy ho obžalovaný udieral rukou do hlavy (tu

súd vychádza z lekárskej správy ohľadne poškodenia zdravia poškodeného G. J., tiež z jeho výsluchu
ako i výsluchu poškodeného B. J.). V danom momente sa do skutku ,,primiešal“ poškodený B. J., ktorý
zrejme fyzicky sa snažil oddeliť obžalovaného od poškodeného G. J. (akým spôsobom to urobil, už
z vykonaného dokazovania sa súdu nepodarilo ustáliť, pre výrok tohto rozsudku to však podstatné podľa
názoru súdu nie je), na čo obžalovaný začal poškodeného B. J. naháňať (dané plynie nielen z výpovede

poškodeného B. J. či aj obžalovaného, ale aj napr. z výsluchu svedka S. R. atď.) až von na ulicu O.
v K., kde keď obžalovaný dobehol poškodeného B. J., uštedril mu rukou úder do oblasti hlavy/tváre,
kedy následne poškodený B. J. ostal ležať na zemi. Takýto skutkový dej ustálil súd z: (i) výpovede
poškodeného G. J., (ii) výpovede poškodeného B. J., (iii) výpovede obžalovaného (sám priznal, že udrel
poškodeného B. J., no uvádzal iné okolnosti resp. že išlo v podstate o jeho obranu) a (iv) kamerových

záznamov. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne H. B. (manželky obžalovaného), podľa názoru súdu nejde
čo do opisu fyzického stretu obžalovaného s poškodenými G. a B. J. o vcelku dôveryhodnú výpoveď
– totiž svedkyňa B. vypovedala, okrem iného, že obžalovaný, jej muž, nebežal za poškodeným B. J.
(čo však podľa názoru súdu ako tvrdenie neobstojí, s ohľadom na vyjadrenia ostatných poškodených
a tiež kamerové záznamy spred kultúrneho domu, kde je jasne vidieť, že obžalovaný za poškodeným

doslova šprintoval), pričom s ohľadom na poškodenými vypovedaný priebeh skutku a aj už spomínané
kamerové záznamy, súd sa nejaví dôveryhodné jej tvrdenie, že poškodený B. J. kričal na obžalovaného,
teda jej manžela, slovami ,,poď von“, nakoľko z kamerových záznamov je zrejmé, že poškodený B. J.
v podstate v strachu/obave utekal pred za ním šprintujúcim obžalovaným (ak by ho skutočne volal von,
pred kultúrnym domom by poškodený zrejme zahájil fyzickú konfrontáciu, čo sa ale nestalo).

Súdu je však zrejmé, že potýčka medzi ženami (ako prvotný impulz tu žalovaného skutku) nastala,
vypovedajú o tom tak obžalovaný ako i poškodení (G. J., B. J.) ako i svedkovia (Q. F., H. B., R. O. C. S.,
E. I.), pričom dokazovanie k presnému priebehu danej potýčky nie je z pohľadu súdu dôležité, dôležité
bolo ozrejmiť jej rezultát v podobe fyzického brachiálneho násilia obžalovaného na poškodených, ktorý

je súdu z vykonaného dokazovania zrejmý. Pričom v žiadnom prípade nešlo, s ohľadom na priebeh
skutku, podľa názoru súdu o nutnú obranu ani krajnú núdzu či inú okolnosť vylučujúcu protiprávnosť
činu na strane obžalovaného (situácia sa dala určite riešiť aj inak, než len násilím na G. J., B. J., C. I.,
F. O. a P. F., s poškodením zdravia G. J., B. J. či F. O.).

Pokiaľ ide o pokračovanie skutkového deja mimo kultúrneho domu, ten už bol následne (v exteriéri)
pokrytý z väčšej časti aj kamerami (videozáznamy prehrané v rámci dokazovania pred súdom);
kamerové zábery potom dotvárajú výpovede poškodených (P. F., F. O., C. I.) a svedkov (S. R.), ako
je uvedené vyššie. Z nich (v ich súhrne) je zrejmé (ako je už uvedené i vyššie), že poškodený B. J.
vybehol z kultúrneho domu a utekal pred za ním šprintujúcim obžalovaným, ktorý ho na druhej strane

cesty dobehol a uštedril mu úder (rozhodne podľa názoru súdu nešlo o nutnú obranu ani nič podobné
na strane obžalovaného, ktorý úder poškodenému ani nepopiera, a to aj keby sa dal poškodený B. J.
do útočného postoja po tom, čo ho obžalovaný dobehol, nakoľko to bol obžalovaný, kto až agresívnym
spôsobom naháňal poškodeného B. J., ktorý tak oprávnene mohol mať obavu o svoju bezpečnosť;ostatne, výsledkom ich stretu bol na jednej strane na chodníku ležiaci poškodený s utrpenými zraneniami
podľa následných lekárskych správ, a na druhej strane v skutku a fyzickom brachiálnom násilí voči
ďalším poškodeným pokračujúci obžalovaný). Poškodený B. J. teda ostal po strete s obžalovaným,

údere od neho, ležať na zemi (vidieť to nielen z kamier, dotvára to aj výpoveď samotného obžalovaného
asvedkaS.R.),načoobžalovanýsazačalvracaťspäťcezprechodprechodcov,pričomúderomnapadol
poškodenú C. I. (z výpovedí poškodených – F. O., C. I., a kamerových záznamov sa nepodarilo súdu
jednoznačne bližšie určiť spôsob úderu, či päsťou alebo otvorenou dlaňou), no ako vidno z kamerových
záznamov, poškodená po údere nespadla na zem, preto ak mala neskoršie stav bezvedomia a zranenia

podľa lekárskych správ, súd nevedel jednoznačne určiť spojitosť s úderom od obžalovaného, preto
dané zo skutku vypustil a skutkovú vetu v tomto ohľadne upravil. Obžalovaný, keď prišiel na koniec
prechodu pre chodcov, stretol poškodenú P. F., ktorá síce spravila do jeho dráhy (bol v pokluse) krok
či dva, no jednoznačne absolútne neadekvátne situácii podľa názoru súdu jej obžalovaný s veľkým
náprahom uštedril úder do oblasti hlavy/tváre, po ktorom spadla na zem. Za obžalovaným následne
dobehol odzadu poškodený F. O. (ktorý predtým sprevádzal poškodenú C. I.), pričom s obžalovaným sa

dostalidopotýčky/zápasenia,kedyobžalovanýstrholdanéhopoškodenéhonazem,sámvstalazmiesta
(iskutku)ušiel.Jesícepravdou,žetobolpoškodenýF.O.,ktorýdobeholzaobžalovaným(kedyprípadný
priestupkovýčitrestnoprávnypostihunehosúdvtomtokonaníniejeoprávnenýriešiť),noobžalovanýsa
sám a podľa kamerových záznamov aj ochotne pustil do potýčky s daným poškodeným, ktorého v rámci
zápasenia strhol na zem (a spôsobil mu podľa lekárskych správ zistené zranenia), čiže aj toto konanie

obžalovaného súd posúdil ako súčasť tu žalovaného (protiprávneho) skutku (ani tu nešlo totiž o žiadnu
nutnú obranu či inú okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu na strane obžalovaného, ktorý sa v podstate
ochotne pustil do zápasenia s poškodeným F. O.). Jednotlivé údery zo strany obžalovaného na toho-
ktorého z poškodených sa nepodarilo po vykonanom dokazovaní jednoznačne ustáliť (či boli vedené
päsťou alebo otvorenou dlaňou; svedecké výpovede boli v tomto ohľadne nejednoznačné, kamerové

záznamy tiež, no jednoznačne pre súd z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k úderom došlo), preto
dané súd reflektoval a uparil znenie skutkovej vety v danom ohľade.

Ako je už uvedené vyššie v časti tohto rozsudku opisujúcej pred súdom vykonané dokazovanie, súd
neprihliadal, pokiaľ ide o otázku ne/viny obžalovaného na rekognície uskutočnené v prípravnom konaní

(z dôvodov uvedených už vyššie). Aj napriek tomu ale prokuratúra váhu obžaloby pred súdom uniesla,
nakoľko v podstate medzi procesnými stranami nebolo sporné, že ku skutku došlo, sporné boli jeho
príčiny či otázka žalovaného násilia zo strany obžalovaného (akú malo formu, dôvod či následok a či
vôbec trestnoprávnu relevanciu).

Sumarizujúc vyššie uvedené, z vykonaného dokazovania pre súd jednoznačne plynie, že obžalovaný
sa tu žalovaného (a súdom pre účely tohto rozsudku upraveného) skutku dopustil, v priamom úmysle,
a naplnil tak zákonné znaky žalovaného trestného činu, kedy rozhodne nešlo v prípade obžalovaného
o žiadnu okolnosť vylučujúcu protiprávnosť jeho činu (ak chcel riešiť potýčku, do ktorej bola zapojená
jeho manželka, svedkyňa H. B., mal to riešiť inak, než fyzickým, brachiálnym násilím, ktoré nakoniec

nesmerovalo len na poškodeného G. J. a B. J., ale i ďalšie osoby pri prvotnej potýčke jeho ženy určite
nezúčastnené – F. O., C. I., P. F.). Súd sa teda nestotožnil s názorom obhajoby, zosumarizovanom
v záverečnej reči obhajoby prezentovanej súdu dňa 30.10.2024, z vykonaného dokazovania bolo
možné podľa názoru súdu ustáliť a aj bol ustálený súdom skutkový dej s trestnoprávnou relevanciou
v neprospech obžalovaného, kedy súd nevidí na strane obžalovaného žiadnu okolnosť vylučujúcu

protiprávnosť činu (nech už pre konanie obžalovaného bol akýkoľvek podnet, napr. potýčka jeho
manželky so svedkyňou R. O. C. S., či eventuálne aj fyzické napadnutie jeho manželky niektorým
z poškodeným – G. či B. J., ako tvrdí obžalovaný či jeho manželka, svedkyňa H. B., riešenie situácie
zvolené obžalovaným cez fyzické, brachiálne násilie rezultujúce do ujmy na zdraví poškodených G. J.,
B. J., F. O. a P. F., bolo absolútne neadekvátne situácii, dosahujúce trestnoprávne relevantnej intenzity).

Z vykonaného dokazovania je pre súd zrejmé, že na skutku zúčastnené osoby, resp. niektoré z nich
(najmä poškodení) požili krátkou pred skutkom alkohol (na diskotéke), no napriek tomu súd vedel
z jednotlivých výpovedí a ostatných vykonaných dôkazov ustáliť skutkový dej, ako je uvedené vyššie.

Pre úplnosť súd uvádza, že v tu žalovanom skutku právne kvalifikovanom ako úmyselný prečin, nevidel

závažnosť nepatrnú (§ 10 ods. 2 Trestného zákona), najmä s ohľadom na spôsob spáchania činu
(použité fyzické násilie voči viacerým osobám) a jeho následky (poškodenie zdravia poškodených).

K výroku o treste. Pokiaľ ide o týmto rozsudkom uložený trest,- súd nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov, s ohľadom na závažnosť tu žalovanej trestnej
činnosti (úmyselný prečin spočívajúci vo fyzickom násilí rezultujúcom do poškodenia zdravia viacerých
poškodených), ako aj skutočnosť, že obžalovaný až do času vyhlásenia tohto rozsudku svoju vinu

popieral,jespôsobilýnaplniťúčeltrestuuobžalovanéhoprávetrestodňatiaslobody(čoprialternatívnom
treste, t. j. peňažný trest, trest povinnej práce, trest domáceho väzenia, súd nie je presvedčený, že by
bolo určite možné); súd teda siahol po treste odňatia slobody;
- nebolo nutné siahnuť po nepodmienečnom treste odňatia slobody, kedy súd zohľadnil v prospech
obžalovaného (i) dlhší čas uplynutý od spáchania tu žalovaného skutku (cca 4,5 roka), (ii) skutočnosť,

že obžalovaný nahradil spôsobenú škodu zdravotnej poisťovni ešte pred časom súdneho konania,
(iii) skutočnosť, že obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný a že do času tu žalovaného skutku mal
síce evidované priestupky, avšak len v cestnej premávke, t. j. podľa názoru súdu účel trestu naplní aj
podmienečný trest odňatia slobody [§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona];
- súd teda zvolil ako adekvátny podmienečný úhrnný trest odňatia slobody. Základná výmera tohto druhu
trestu za žalovaný prečin bola 6 mesiacov až 3 roky (§ 364 ods. 2 Trestného zákona). Keďže súd zistil

prevahu poľahčujúcich okolností (súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v podobe dobrovoľnej náhrady
spôsobenej škody, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť) bolo nutné upraviť základnú výmeru (§
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona) na rozsah 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace. Súd napokon zvolil
výmeru podmienečného trestu odňatia slobody 6 mesiacov (teda na samotnej spodnej hranici) ako (i)
výmerupostačujúcunanaplnenieúčelutrestuuobžalovaného(zohľadňujúcajzásadyukladaniatrestov)

a ako (ii) výmeru vonkoncom nie zanedbateľnú. Súd pritom prihliadol na absenciu trestnej minulosti
obžalovaného i priestupkovú minulosť obžalovaného spred tu žalovaného skutku (niekoľko záznamov
v cestnej premávke), ale tiež už vyššie uvedený časový rozmer (od skutku uplynulo cca 4,5 roka, teda
dvakrát viac, než je tu do úvahy prichádzajúca vyššie uvedená horná hranica upravenej výmery trestnej
sadzby trestu odňatia slobody) a skutočnosť, že obžalovaný ešte v čase pred súdnym konaním v tejto

trestnej veci dobrovoľne nahradil skutkom spôsobenú škodu (zdravotnej poisťovni); za daného stavu
nebolopodľanázorusúdupotrebnévoliťprísnejšiuvýmerutuukladanéhopodmienečnéhotrestuodňatia
slobody. Súd mohol určiť skúšobnú dobu v rozmedzí 1 rok až 5 rokov, kedy súdom zvolená výmera
14 mesiacov je podľa názoru súdu, s ohľadom na doterajší život obžalovaného a okolnosti veci (ako je
uvedené už vyššie), plne postačujúca na naplnenie účelu tu ukladaného podmienečného trestu odňatia

slobody.

Skrze tento rozsudok uložený trest považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš
benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
(po náležitom prihliadnutí na zásady ukladania trestov), a to aj z pohľadu individuálnej prevencie

či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude
(správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas
a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).

K náhrade škody. V čase vyhlásenia tohto rozsudku už žiaden nárok na náhradu škody v konaní

uplatnený nebol, výroková časť tohto rozsudku preto výrok k náhrade škody neobsahuje (účastníci
skutku ako poškodení nárok na náhradu škody v konaní neuplatnili, poškodená zdravotná poisťovňa
bola uspokojená zo strany obžalovaného, kedy následne súdu uviedla, že už nároky v danom ohľadne
v konaní nemá žiadne).

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).