Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205619
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124205619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou PALČÍK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Žriedlová 3, Košice, proti odporkyni D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. H. XX, I., zast. F. I.
J. K., K., advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti maloletej L. B., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev J. C. G. E. - M. J. N., vo zväzku M., ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Maloletú L. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej L. sumou 650 EUR mesačne vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. U p r a v u j e styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
od stredy od 15:00 hod. do štvrtku do 15:00 hod..
Otec je oprávnený prevziať maloleté dieťa v predškolskom, resp. školskom zariadení v dňoch účasti
maloletého dieťaťa na vyučovaní v čase určenom ako začiatok intervalu styku otca s maloletou. V dňoch
neúčasti maloletej na vyučovaní je otec oprávnený maloletú prevziať v mieste bydliska matky.

Matka maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá mu ju v mieste svojho bydliska.
Otec maloletú po ukončení časového intervalu styku matke v mieste jej bydliska odovzdá v dňoch
neúčasti maloletého dieťaťa na vyučovaní v predškolskom, resp. v školskom zariadení. V dňoch účasti
maloletého dieťaťa na vyučovaní matka prevezme dieťa v predškolskom, resp. školskom zariadení
v čase určenom ako koniec intervalu styku otca s maloletou.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 20.3.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporkyňou a na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva, ktorým žiadal, aby bola
maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti, zo strany matky nebolo určené výživné, nebol upravenýstyk matky s maloletou a aby bolo určené, že len otec bude mal. zastupovať a spravovať jej majetok.
Zároveň navrhol rozhodnúť o trovách konania.
Návrh zmenil na pojednávaní vo veci dňa 5.2.2025, kde žiadal, aby súd manželstvo rozviedol, maloletú

zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s týždenným intervalom striedania (v nedeľu o 18.00
hod.), určil, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určil odovzdávanie
maloletej v mieste bydliska matky a určil zo strany otca výživné na maloletú vo výške 400 € mesačne
k rukám matky maloletej.

2. V návrhu na začatie konania uviedol, že manželstvo bolo uzavreté z lásky po niekoľkoročnej
známosti. Spočiatku bolo harmonické, no postupom času sa začali prejavovať názorové a povahové
rozdiely manželov. Komunikácia medzi manželmi postupne viazla, čo vyústilo do mentálneho a citového
ochladnutia. Medzi manželmi dochádzalo k častým hádkam.
Na čas po rozvode je v záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý jej
vie poskytnúť materiálne, rodinné zázemie a bezpečnosť. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že

matka nie je občiankou Slovenskej republiky a má v pláne odsťahovať sa do Nemeckej spolkovej
republiky k rodičom, čím sa podstatne zhorší životná úroveň maloletej. Styk maloletej a matky navrhuje
neupravovať, keďže matke kedykoľvek umožní v primeranom rozsahu styk s dcérou. Výživné zo strany
matky určiť nežiada, keďže matka nepracuje. Maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok len otec,
keďže matka má v úmysle opustiť územie Slovenskej republiky, čo by spôsobovalo právne a technické

komplikácie v každodennom živote dcéry.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manželky, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletého
dieťaťa, zisťovaním pomerov a vôle maloletého dieťaťa šetrením kolízneho opatrovníka, oboznámením

sa s obsahom pripojených spisov a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 11.9.2024, 7.1.2025, 17.1.2025 a 27.1.2025 súd zistil, že manželka
s rozvodom manželstva súhlasí. Na čas po rozvode navrhuje upraviť práva a povinnosti k maloletej tak,
že maloleté dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok. Výživné zo strany otca žiada určiť vo výške 800,- eur mesačne od právoplatnosti
rozvodu do budúcna. Styk otca s maloletou navrhuje upraviť každý nepárny kalendárny týždeň od piatku
od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod..
Od apríla 2024 otec matke okrem výživného vo výške 150 € neposkytol žiadne finančné prostriedky a
neposlal jej prostredníctvom tretích osôb tak peniaze, ako ani potraviny. Naopak, bez jej vedomia zrušil

platbyzdravotnéhopoistenia,vdôsledkučohojejvznikolvpoisťovnidlh.Keďboladcérahospitalizovaná,
zaplatil iba náklady pre nemocnicu vo výške 150€, lieky jej zabezpečila na vlastné náklady matka. Je
pravdou, že otec bol 11.04.2024 vyplatiť v materskej škole maloletej šeky za materskú školu, ale tieto
boli splatné už v marci 2024. Okrem týchto šekov ale vždy platí všetky náklady spojené so stravovaním a
aktivitamivškôlke(výlety,kurzyplávaniaapodobne)matkasamazjejvlastnýchfinančnýchprostriedkov,

ktoré jej posielajú bratia z Nemecka.

5. Z vyjadrenia Poradenského a intervenčného centra Fenestra zo dňa 19.6.2024 súd zistil, že manželka
ich kontaktovala dňa 5.2.2024 telefonicky s tým, že manžel sa k nej správa násilne. Dňa 11.3.2024 bol
organizácii doručený úradný záznam z OO PZ Bidovce o vykázaní manžela zo spoločného obydlia.

Manželka v rozhovore popísala kontrolu a izoláciu zo strany manžela, vyhrážky zobratím dcéry,
fyzické napadnutia (údery, facky, kopanie, sácanie), vydeľovanie peňazí a kontrolu, ponižovanie, urážky
a nadávky. Dochádzalo k stupňovaniu frekvencie a závažnosti násilia a strachu o život a o dcéru.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov zo dňa 19.4.2024

súd zistil, že dňa 22.3.2024 bolo vykonané neohlásené šetrenie bytových, rodinných a sociálnych
pomerov v domácnosti mal. dieťaťa v obci Vajkovce za účasti dvoch sociálnych pracovníčok. Návšteve
v domácnosti predchádzalo zisťovanie na OO PZ Bidovce, za účelom ozrejmenia policajného hlásenia
zo dňa 11.3.2024 vo veci zákazu priblíženia otca k mal. L. B. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
Šetrením v domácnosti bolo zistené, že v domácnosti žije matka s mal. Inannou, otec maloletej a jeho

dvaja synovia z prvého manželstva, 18 ročný študent a 29 ročný nezamestnaný. Rodina obýva rodinný
dom vo vlastníctve otca. Matka pôsobila neisto, ale pustila pracovníčky do domácnosti. Matka neovláda
slovenský jazyk, pozná iba niekoľko slov, preto komunikovali prostredníctvom prekladača v mobilnom
telefóne.Z jej výpovede vyplýva, že na Slovensku žije cca 9 rokov, je nezamestnaná. Vo svojej krajine pracovala
ako právnička. Na Slovensku nepozná nikoho, iba 1-2 ženy, matky detí zo škôlky a niekoľko známych
svojho manžela, ktorí sú cudzinci. Menovaná uviedla, že nikam nechodieva, nemá žiadne finančné

prostriedky, celú domácnosť riadi a financuje jej manžel. Doposiaľ nemala k dispozícii žiadne peniaze,
ale asi rok má k dispozícii platobnú kartu, kde je manžel pošle mesačne 100, niekedy aj 200 € na
nákup nevyhnutných osobných vecí pre matku, ako sú napríklad hygienické potreby. Menovaná sama
nechodieva na nákupy do Košíc, vždy to bolo v prítomnosti manžela. Sama nakupuje v obci Vajkovce a
taktiež sama nosí maloletú L. do materskej školy v ich obci. Menovaná dodala, že jej matka a jej dvaja

bratia žijú v Nemecku. Jej matka nepracuje, je chorá, bratia sú pracujúci. Podľa slov matky sa manžel
k nej správal násilnícky, kričal, bil ju, vulgárne nadával a ponižoval ju. Doposiaľ sa podľa matky otec k
dcére správal normálne, ale situácia sa vyhrotila dňa 11.3.2024, kedy jej manžel v záchvate zúrivosti sa
vyhrážal manželke a údajne aj ich dcére. Zo strachu o svoj a dcérin život zavolala menovaná políciu.
Polícia otca vykázala zo spoločnej domácnosti na dobu 14 dní. V zákonnej lehote 14 dní matka podala
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd môže vykázanej osobe uložiť, aby nevstupovala

do obydlia a nepribližoval sa k ohrozenej osobe. Súd matke v týchto konaniach vyhovel.
Od útoku manžela na jej osobu spolupracuje s organizáciou Fenestra.
Matka sa vyjadrila, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Od vydania neodkladného
opatrenia súdom jej manžel posiela 150 € výživné na mal. dcéru. Iné finančné prostriedky menovaná
nemá k dispozícii.

Rozhovor s maloletým dieťaťom bol vykonaný na úrade bez prítomnosti rodičov, dňa 15.4.2024. Maloletá
súhlasila vykonať rozhovor. Dieťa ovláda slovenský jazyk. Rozhovor bol vedený v uvoľnenom štýle,
maloletá si spočiatku kreslila, bola motivovaná sociálnou pracovníčkou, aby zobrazila rodinu. Na otázku,
že ako sa doma cíti, odpovedala, že dobre. Potom dodala, že ocko kričí na mamku, ale na ňu nie, že
sa trošku bojí, keď sa rodičia hádajú. Dodala, že teraz sa už nehádajú, že ocko odišiel, asi niekde do

práce. Bolo jej už za ním smutno, ale potom ju navštívil v škôlke a potom sa ešte stretli. S bratmi má
dobrý vzťah. Maloletá sa už neskôr nechcela rozprávať o rodine.
Dňa 12.4.2024 sa na predvolanie dostavil manžel, ktorý sa vyjadril k návrhu na rozvod manželstva.
Uviedol že je podnikateľom, je konateľom a spoločníkom v spoločnosti s r.o.. Nevedel sa presne
vyjadriť k svojím príjmom, ale uviedol, že je postačujúci na pokrytie všetkých potrieb rodiny. Bývanie v

rodinnom dome vo Vajkovciach, ktorého je vlastníkom je zároveň aj sídlom jeho obchodnej spoločnosti.
Vspoločnejdomácnostitambývasmanželkou,dvomisynmizprvéhomanželstvaamal.dcérou.G.I.má
18 rokov, je študentom na strednej škole v Košiciach, syn E. má 29 rokov a je dobrovoľne nezamestnaný.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov zo dňa 11.12.2024 súd

zistil, že dňa 17.10.2024 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky. S matkou úrad
komunikuje prostredníctvom mailu. S matkou sa dá primerane dohovoriť, už rozumie niektorým slovám
v slovenskom jazyku. Maloletá Inanna komunikuje plynule v slovenskom jazyku.
Šetrením bolo zistené, že matka s dcérou od októbra 2024 býva v podnájme v Košiciach. Majú
prenajatú samostatnú bytovú jednotku v rodinnom dome, so samostatným vchodom a predzáhradkou.

Nehnuteľnosť je oplotená. V rodinnom dome na ďalšom podlaží býva majiteľka rodinného domu, ktorá
pracovníčky úradu v čase šetrenia pomerov prišla pozdraviť a uviedla, že jej podnájomníčka je slušná
osoba a vzorne sa stará o svoju dcéru. Matka môže využívať aj rozľahlú záhradu za domom, taktiež
oplotenú. Matkin byt pozostáva z jednej veľkej izby, kuchyne a príslušenstva. Domácnosť je kompletne
zariadená štandardným nábytkom. Počas šetrenia pomerov na strane matky, kde sa nachádzali dve

sociálne pracovníčky sa matka k dcére správala láskavo, vnímala jej potreby. Počas rozhovoru s matkou
maloletá prítomná nebola, hrala sa vo vedľajšej izbe s druhou sociálnou pracovníčkou. Matka uviedla,
že otec na dcéru pravidelne prispieva sumou 150 € mesačne. Styk otcovi matka umožňuje, dcéra sa s
otcom pravidelne stretáva na základe vzájomnej dohody rodičov. Dieťa u otca aj prespáva.
V domácnosti matky bol vykonaný aj opakovaný rozhovor s maloletou, za účelom zistenia jej vôle.

Maloletá pôsobila kľudne, správala sa spontánne a kamarátsky. Rozhovor prebiehal bez prítomnosti
matky, ktorý vyšla počas rozhovoru s dieťaťom vonku na dvor. Počas rozhovoru s dvomi sociálnymi
pracovníčkami maloletá ukazovala svoje hračky a domáce zvieratká. Bývanie v Košiciach sa jej páči,
s mamkou je spokojná. Má všetko, čo potrebuje. S mamkou chodieva na prechádzky, do obchodných
domov a na výlety. Navštevuje materskú školu, kde sa jej veľmi páči. Chodieva aj k ockovi do domu.

S ockom chodievajú na výlety aj nákupy, kde jej ocko kúpi, čo len chce. Uviedla, že oboch rodičov má
rada. Na otázku, ako by si ona predstavovala život, maloletá uviedla, že chce byť s mamkou. Mal. Inanna
veľmi nechcela rozprávať o otcovi, ani o tom, aké to bolo, keď žili spolu v rodinnom dome.
Maloletá navštevuje Materskú školu na Bernolákovej ulici v Košiciach.Dňa 5.12.2024 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca. Otec býva v rodinnom
dome vo Vajkovciach. Od posledného šetrenia pomerov je zmena v tom, že otec zariadil dcére
samostatnú detskú izbu, ktorá je kompletne zariadená a prispôsobená potrebám malého dieťaťa. Otec

mal. dieťaťa sa vyjadril, že v dome býva sám, jeho dvaja synovia sa presťahovali a žijú s priateľkami.
Uviedol, že dcéra k nemu chodieva a je tam spokojná.

8. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že na tunajšom súde sa viedli, resp. vedú nasledujúce
konania:

- sp. zn. 84P/41/2024 – neodkladné opatrenie, zákaz priblíženia otca k maloletej – konanie právoplatne
skončené, návrh na nariadenie NO zamietnutý,
- sp. zn. 84P/43/2024 – neodkladné opatrenie, úprava práva a povinností k maloletej – konanie
právoplatne skončené nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 150 EUR mesačne,
- sp. zn. 38C/10/2024 – neodkladné opatrenie, zákaz vstupu manžela do obydlia – konanie nie je

právoplatne skončené, spis sa nachádza na odvolacom súde,
- sp. zn. 82Pc/30/2024 – manželské výživné – konanie nie je právoplatne skončené,
- sp. zn. 84P/129/2024 – úprava práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva – konanie
nie je právoplatne skončené.

9. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.4.2024, 15.5.2024 a z výpovede otca na pojednávaní
dňa 9.1.2025 súd zistil, že otec ako svoju zárobkovú činnosť uviedol vykonávanie funkcie konateľa (je
aj spoločníkom) v spoločnosti E. G., IČO: XX XXX XXX a deklaroval, že nemá príjmy z tejto činnosti
(príjmy z podnikania, závislej činnosti, či z kapitálového majetku). Otec si zároveň nevyplatil zisk z tejto
spoločnosti, nakoľko má spoločnosť záväzky a v minulosti aj neuhradenú stratu (krátkodobé a dlhodobé

záväzky vrátane záväzkov z obchodného styku, pričom k 31.12.2023 ide o sumu - 570.652,73 Eur).
Svoje mesačné príjmy z podnikania uviesť nevedel, môže to byť približne 2000 – 2500 €. Svoj príjem
súdu nepreukázal žiadnym spôsobom.
Lustráciou v Obchodnom registri súd zistil, že otec figuruje v nasledovných spoločnostiach:
• A. B. G. o veľkosti podielu 50 % - zároveň je aj konateľom,

• E. G. o veľkosti podielu 80 % - zároveň je aj konateľom,
• C. B. G. o veľkosti podielu 34 % - zároveň je aj konateľom.
Lustráciou v registri B. súd zistil, že spoločnosť E. G. za rok 2023 vykázala zisk vo výške 607.902 €.
Otec ďalej vlastní ako fyzická osoba rodinný dom vo Vajkovciach, v ktorom nežije. Žije v ňom jeho brat,
ktorý mu za užívanie predmetného domu nič neuhrádza.

Iné nehnuteľnosti otec ako fyzická osoba nevlastní.
G. M. E. G. vlastní druhý rodinný dom vo Vajkovciach, v ktorom otec žije. Zároveň táto spoločnosť
vlastní pozemky: ide o ornú pôdu, ktorá je rozkúskovaná, je to v Katastrálnom území obce Vajkovce,
Beniakovce, Rozhanovce. Spolu je výmera týchto pozemkov približne 150.000 m2.
Otec ako fyzická osoba nemá osobné motorové vozidlo, nemá ani úspory, nevlastní ani iné hnuteľné

veci vyššej hodnoty. Jeho spoločnosť vlastní 5 až 6 osobných motorových vozidiel.
Otec užíva osobné motorové vozidlo BMW X5, rok výroby 2023, ktoré vlastní jeho spoločnosť.
Otec má okrem maloletej deti: I. B. (18 rokov, študent), E. B. (29 rokov, dobrovoľne nezamestnaný), O.
B. (30 rokov, zamestnaná v zahraničí).
Vyživovaciu povinnosť si plní k plnoletému synovi I., ktorý je študentom. I. hradí všetky potrebné výdaje a

uhrádza mu ešte 50,- eur až 70,- eur týždenne na výživu, resp. vreckové. Výživné uhrádza dobrovoľne,
nemá to stanovené súdnym rozhodnutím.
Otec býva v rodinnom dome vo Vajkovciach, ktorý je vo vlastníctve jeho spoločnosti E. G.. Ide o 5-izbový
rodinný dom, v ktorom žije v súčasnosti otec sám.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 9.1.2025 súd zistil, že
matka maloletej je od 6.12.2024 zamestnaná u zamestnávateľa K. N. G.. Za 12/2024 jej príjem v čistom
predstavoval 600,- eur. Do budúcna jej príjem v hrubom by mal predstavovať 1.050,- eur mesačne.
Okrem toho poberá prídavky na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a otec jej uhrádza výživné na dieťa
vo výške 150,- eur mesačne. Jej ďalší príjem predstavuje prispievanie od jej súrodencov z Nemecka,

ktorí jej každý mesiac prispejú sumou 1.000,- eur.
Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.
Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.
Iné vyživovacie povinnosti nemá.Matka spolu s maloletou žije v podnájme na Starej Spišskej ceste v Košiciach. Ide o 1- izbový byt, za
ktorý matka uhrádza nájom vo výške 500,- eur. Žijú tu len matka a maloletá L..

11. Otec v konaní deklaroval svoje výdavky nasledovne:
- Výživné pre maloletú 150 Eur, Úhrada liekov na dcéru: 30 Eur, Úhrada oblečenia pre dcéru: 70 Eur,
Úhrada voľnočasových aktivít pre dcéru (plávanie, škola lyžovania) 150 Eur, Poplatky za el. energiu
401 Eur , Poplatky za internet 30 Eur, Nájom 120 Eur, Strava a náklady na domácnosť či oblečenie
500 Eur, Úver 439,17 Eur , Hypotekárny úver 1680,37 Eur, Školné a stravné na druhého syna (I.) 300

Eur, Poplatky za zdravotnú starostlivosť 73,30 Eur, Poplatky do zdravotnej poisťovne 97,80 Eur, Úhrada
liekov samotného navrhovateľa 50 Eur, Spolu 4091,64 Eur.
Tieto výdavky na dotaz súdu špecifikoval nasledovne:
Lieky pre maloletú vo výške 30,- eur mesačne: je to výdavok za vitamíny pre maloletú a zároveň lieky,
ktoré maloletej zabezpečuje do zahraničia.
Nájom 120,- eur: je to nájom za rodinný dom C. XXX, v ktorom žije a tento nájom uhrádza obchodnej

spoločnosti E. G..
Úver splátka vo výške 439,17,- eur: je to úver, ktorý bol vzatý z toho dôvodu, že bol na dovolenke
a zároveň mal nejaké dlhy, ktoré potreboval vyrovnať. Úver bol vzatý v roku 2022 v celkovej hodnote
30.000,- eur.
Hypotéka splátka 1.680,37,- eur: hypotéka, ktorá bola vzatá na kúpu rodinného domu C. XX, v ktorom

žije jeho brat. Túto hypotéku vzal v roku 2023 v celkovej výške 160.000,- eur.
Lieky pre otca vo výške 50,- eur mesačne: lieky, ktoré berie pravidelne na liečbu svojich problémov
s tlakom a s krvou.

12. Matka v konaní deklarovala svoje výdavky nasledovne:

- podnájom mesačne 400 €, energie 100 €, strava a hygienické potreby 600-700 € mesačne (matka +
mal. dieťa spolu),
- výdavky maloletej: školné 60 € polročne, 40-50 € mesačne za stravné, 90 € ročne za gymnastiku.
Na dotaz súdu matka špecifikovala výdavky nasledovne:
Krúžok gymnastiky 90,- eur: Bol to poplatok na 3 mesiace, tento krúžok absolvovala a ďalej ho

navštevovať nebude. Teraz maloletá navštevuje krúžok angličtiny, kde sa platí 54,- eur na 3 mesiace,
platí to matka. Bude absolvovať týždňový krúžok korčuľovania, ktorý stojí 70,- eur, hradí to matka.

13. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 9.1.2025 a dňa 5.2.2025 súd zistil, že za príčinu
rozvratu vzájomných manželských vzťahov považuje to, že manželia sa nevedeli dohodnúť v žiadnych

otázkach spoločného fungovania. Spory sa týkali vedenia spoločnej domácnosti, výchovy spoločnej
dcéry. S manželkou svoje problémy riešili, rozprávali sa, ale k riešeniu nedospeli. Spolužitie ukončili dňa
15.3.2024.
Maloletá sa nachádza od marca 2024 v osobnej starostlivosti matky. On sa s dcérou stretáva podľa
dohody s matkou, je to približne každý týždeň až každé dva týždne na dva až tri dni. Je to niekedy

cez víkend a niekedy cez pracovný týždeň, podľa toho, ako sa s matkou dohodnú. Naposledy strávil
s dcérou 10 dní, boli spoločne na dovolenke v Egypte. Do materskej školy maloletú väčšinou nosí a
vyberá matka. K lekárom s maloletou väčšinou chodí otec. Maloletá má stanovenú diagnózu intoleranciu
laktózy, na čo pravidelne berie liečbu, ktorá je na predpis a je bez doplatku. Zároveň jej otec zakupuje
zo zahraničia odporúčanú liečbu, na ktorú vynakladá približne 25,- eur až 30,- eur mesačne. Inak trpí

len bežnými detskými ochoreniami.
Čo sa týka podieľania sa otca na výžive dcéry, v škôlke školné za prvý pol rok uhradila matka. On
požiadal, aby mu oznámili, koľko treba uhradiť za druhý pol rok a následne to aj uhradil spolu to bolo
približne 80,- eur školné na celý druhý pol rok maloletej. Zároveň jej uhrádza stravné v škôlke, podľa toho
koľko dní je prítomná na vyučovaní, od toho sa odvíja aj suma stravného. Za posledný mesiac to bolo

14,40,- eur. Inak pravidelne matke hradí výživné na maloletú vo výške 150,- eur mesačne. Iné finančné
prostriedky matke maloletej na výživu dieťaťa nad uvedený rámec neposkytuje. Maloletej zakupuje
potrebné veci napr. oblečenie a iné. Zakúpené veci ostávajú v jeho domácnosti alebo si niektoré dcéra
berie so sebou do domácnosti matky.
Čo sa týka rodičovskej spolupráce a poskytovania si podstatných informácií, matka mu nič podstatné

nepovie, ale on matku o podstatných veciach, ktoré sa týkajú dieťaťa pri odovzdaní dieťaťa komunikuje.
S matkou komunikujú prostredníctvom WhatsApp, asi dva až trikrát to bolo aj telefonicky. Konverzáciu
sa otec snaží minimalizovať, nakoľko zo strany matky potom dochádza k roztržkám a hádkam medzi
rodičmi.14. Z výpovede manželky na pojednávaní dňa 9.1.2025 a dňa 5.2.2025 súd zistil, že za príčinu rozvratu
vzájomných manželských vzťahov považuje násilie, ktoré bolo v domácnosti,

násilný bol manžel voči manželke a voči svojim deťom. Toto násilie popisuje ako psychické aj fyzické.
Manžel manželku izoloval od spoločnosti, obmedzoval jej slobodný pohyb, napr. keď išla na návštevu do
Nemecka určoval jej, kde má byť a s kým má byť. Zároveň nemohla odchádzať z domu bez sprievodu
manžela. Zakazoval jej zoznamovať sa s ľuďmi z okolia. K ukončeniu spolužitia došlo 11.3.2024 a
manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť doposiaľ. Ďalej má za to, že manžel ju opakovane podvádzal.

Manžel jej povedal, že tieto mimomanželské pomery ukončí, že manželka a dcéra je pre neho prvoradá,
avšak svoje slovo nedodržal.
Čo sa týka osobnej starostlivosti o maloletú, aj pred 3/2024 sa o maloletú starala matka. K lekárom
chodila spoločne s doprovodom otca a niekedy s jeho zamestnankyňou kvôli jazykovej bariére. Maloletú
aj nosila do škôlky, ktorú mala blízko bydliska v obci, chodili tam pešo. Aj v súčasnosti sa dcéra nachádza
v jej starostlivosti a ona ju sprevádza aj do škôlky. S otcom sa stretáva približne každý týždeň, s otcom sa

na týchto stretnutiach vedia dohodnúť. K lekárom chodí s maloletou v prípade potreby matka. Maloletá
je v zásade zdravá. Od detstva má problém s črevami, ktorý nevie odborné nazvať, ale popisuje to ako
v „lenivé črevá“, lieky berie pravidelne. Lieky jedenkrát zaplatil otec a v poslednej dobe lieky maloletej
uhrádzajú matkini súrodenci. Maloletá navštevuje Materskú školu na Bernolákovej ulici v Košiciach. Je
predškoláčka, od septembra by mala nastúpiť na základnú školu.

Maloletá sa teší na stretnutie s otcom, niekedy príde zo stretnutia s otcom nespokojná, nervózna. K
otcovi má dobrý vzťah a matka si myslí, že aj do budúcna sa táto situácia bude zlepšovať. Maloletá si
postupne na situáciu privyká.
Čo sa týka rodičovskej spolupráce, v minulosti to bolo horšie. Zo strany otca musela aj v rámci
komunikácie v správach akceptovať rôzne nadávky. V súčasnosti sa to v poslednej dobe zlepšilo.

Zároveň otec telefonuje aj priamo s maloletou a ona volá s dcérou, keď je dcéra u otca. Rodičia si
navzájom poskytujú podstatné informácie týkajúce sa maloletého dieťaťa.

15. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 9.1.2025 a dňa 5.2.2025 súd zistil, že
v prípade, ak súd manželstvo účastníkov konania rozvedie navrhuje, aby maloletú zveril do osobnej

starostlivosti matky. Výživné určil primerané príjmovej situácií otca, ako aj výdavkom maloletého dieťaťa.
Ak by súd určoval vyššie výživné zo strany otca pre maloletú navrhuje, aby bolo celé splatné k rukám
matky a aby nebolo určované výživné na tvorbu úspor. Styk navrhuje, aby bol určený podľa dohody
rodičov a ak k tejto rodičia budú schopní dospieť, ak nebudú schopní dospieť k dohode navrhuje, aby
súd určil styk otca s maloletou v rozšírenej miere, a to každý druhý víkend od piatku od 15:00 hod. do

nedele do poobedňajších prípadne večerných hodín.
Spolupráca počas konania s rodičmi bola dobrá, rodičia na predvolania reagovali a s úradom
spolupracovali. Rozhovor s dieťaťom bol vykonaný dvakrát - raz na úrade a raz v domácnosti matky,
pričom dieťa komunikovalo primerane veku a v rámci hry vyjadrila svoj postoj k situácií. Zároveň boli
prešetrené nové bytové pomery na strane matky, ktoré sú vyhovujúce. Na základe všetkých skutočností

sa maloletá vyjadrila, že má rada oboch rodičov a bola by rada, keby boli znova spolu. Momentálne je
spokojná s matkou a chce v starostlivosti matky ostať. Ďalej sa do budúcnosti nevyjadrovala. K situácií,
ktorá bola medzi rodičmi ešte keď zdieľali spoločnú domácnosť, sa maloletá nechcela vyjadrovať.

16. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 a 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ktoho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará..
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

22. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

25. Na základe písomných vyjadrení účastníkov konania a ich výpovedí na pojednávaní má súd

za jednoznačne preukázané, že medzi nimi došlo k takému rozvratu ich vzájomných vzťahov, že
v súčasnosti si ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Rozvrat manželstva
trval už dlhšiu dobu a za jeho zásadnú príčinu súd považuje konflikty, ktoré sprevádzali spolužitie
manželov a vyústili až do vykázania manžela zo spoločnej domácnosti príslušníkmi Policajného zboru.
Od uvedenej doby (11.3.2024) manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť a o náprave vzájomných

manželských vzťahov už nekomunikujú. Vzhľadom na dlhú dobu, ktorá ubehla od oddelenia manželov,
ako aj na skutočnosť, že za dané obdobie manželia nevyvinuli snahu vedúcu k obnoveniu kvality ich
manželských vzťahov, tieto sú v súčasnosti tak narušené, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvodmanželstva. Za znak kvalifikovaného rozvratu manželstva považuje súd aj súhlas oboch manželov
s rozvodom manželstva.

26. V otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. na čas po rozvode nedošlo
medzi manželmi k dohode. Obaja rodičia žiadali maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otec
následne návrh zmenil a žiadal maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Ani jednej
variante návrhu otca na riešenie otázky zverenia maloletej súd nemohol vyhovieť, pretože takéto
rozhodnutie by nebolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

27. Základným atribútom pre zdravý rozvoj dieťaťa a jeho psychickú pohodu je stabilita
a predvídateľnosť jeho životných podmienok. Už odchod maloletého dieťaťa a matky z konfliktmi
poznačenej spoločnej domácnosti s otcom a rozchod rodičov predstavuje pre maloletú diskomfort
a situáciu náročnú na detskú psychiku, kde by podľa názoru súdu v danom momente striedavá
starostlivosť rodičov (medzi ktorými navyše v súčasnosti neexistuje spolupracujúci rodičovský vzťah)

maloletú ešte viac miatla a mohla by negatívne vplývať na jej zdravý vývoj.
Zároveňmásúdzato,žepredpokladomfungovaniastriedavejosobnejstarostlivostijeaspoňpredpoklad
slušnej a spolupracujúcej komunikácie rodičov, ktorá je pri takomto organizovaní každodenného života
maloletej nevyhnutná. Celému konaniu, vyjadreniam účastníkov v písomnej, ako aj ústnej podobe
dominoval partnerský konflikt rodičov. Súd má za to, že vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti tak

rozvrátené, že rodičovská spolupráca na vysokej úrovni, akú si inštitút striedavej osobnej starostlivosti
vyžaduje, nie je v súčasnosti v ich možnostiach.
Súd sa pri rozhodovaní zaoberal aj výhradami otca vyslovenými voči rodičovskej kompetencii matky
maloletej.
Maloletá sa od narodenia nachádza v osobnej starostlivosti matky, pričom časť tohto obdobia žili

rodičia spolu s maloletou v spoločnej domácnosti a od marca 2024 prevažnú časť osobnej starostlivosti
o maloletú zabezpečuje matka. Matka túto starostlivosť vykonáva na požadovanej úrovni a ani šetrením
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ani výsluchom účastníkov konania nezistil súd v tejto otázke také
nedostatky, ktoré by odôvodňovali jeho pochybnosti o náležitosti tejto starostlivosti.
Otec namietal túto starostlivosť v oblasti starostlivosti o zdravie maloletej, schopnosti zastupovať

maloletú a v oblasti kvality bývania. Čo sa týka psychického vývoja maloletej v starostlivosti matky,
kolízny opatrovník nezistil a otec neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by vzbudzovali obavu, že tento
nie je primeraný. Otcom predložené lekárske správy do spisu, ktoré mali preukazovať nedostatky
v starostlivosti matky o zdravie maloletej súd nemohol brať do úvahy ako dôkaz preukazujúci
zanedbávanie zdravia maloletej, nakoľko informácie, z ktorých lekár pri spisovaní predmetných správ

vychádzal, pochádzali v prevažnej miere od otca maloletej, prípadne od jeho zamestnankyne, keďže
v konaní bolo preukázané, že matka neovláda dostatočne a najmä v čase predmetných vyšetrení
neovládala dostatočne slovenský jazyk. Bolo preukázané, že niektoré správy boli vystavené v čase, keď
sa maloletá ani nenachádzala na území Slovenskej republiky. Takéto správy považuje súd v konaní za
vypracované a predložené účelovo a nemohol poskytnúť váhu dôkazu, ktorý bol prispôsobený potrebám

jednej strany v konaní. Na okraj súd udáva, že ak by predmetné správy v plnej miere do úvahy bral, z ich
obsahu nevyplýva také konanie matky, ktoré by u súdu vzbudzovalo obavu o náležitú starostlivosť zo
strany matky voči maloletej. Predmetné správy nevypovedajú o konaní matky, ktoré by svojou intenzitou
vzbudilo dôvodnú obavu súdu o ohrozenie zdravia maloletej.
K otázke schopnosti matky zastupovať záujmy maloletej súd udáva, že počas samotného konania

matka preukázala, že je schopná zabezpečiť potreby svojho dieťaťa a jeho záujmy, keď bez znalosti
slovenského jazyka a bez primeraného príjmu zabezpečila pre seba a maloletú nové primerané bývanie,
novú škôlku a pre seba zamestnanie. Otec dieťaťa na jednej strane namieta neznalosť jazyka matkou, jej
neschopnosť pripraviť dieťa na budúcu školskú dochádzku, či zastupovať ju u lekárov, na druhej strane
tvrdí,žematkamaladostatočnúznalosťjazyka,abyulekárovkomunikovalasamaaabyjehoočiernilana

príslušných úradoch. Jeho tvrdenia sú protichodné a súd ich opätovne považuje za účelové s úmyslom
znížiť obraz kvality starostlivosti matky o dieťa v očiach súdu. Súdu nebola predostretá ani jedna situácia
zo života maloletého dieťaťa, ktorú by matka nezvládla s ohľadom na zdravie a zdravý vývoj dieťaťa.
K rôznym situáciám rozporuplne popísaným rodičmi (napríklad odvoz maloletej na ošetrenie pri abscese
na krku) súd udáva, že obaja rodičia sa majú na starostlivosť o dieťa podieľať a ak otec disponuje

lepšou znalosťou slovenského jazyka, lepšími zdrojmi a osobným motorovým vozidlom, je logické, že
má jednoduchšie realizovateľný prístup napríklad k poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Zverenie
dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov neznamená, že výlučne tento musí zastať všetky aspekty
poskytovania starostlivosti dieťaťu, ale súd predpokladá, že milujúci rodič sa na starostlivosti budepodieľať využívaním svojich rozšírených možností bez ohľadu na partnerský konflikt medzi rodičmi. Súd
nezistil nedostatočnú rodičovskú spôsobilosť matky ani v otázke zastupovania maloletého dieťaťa.
K otázke kvality bývania matky súd udáva, že bývanie matky spĺňa potrebné požiadavky

bezpečnostného a hygienického charakteru na zotrvanie dieťaťa v danej domácnosti, čo má súd za
jednoznačne preukázané šetrením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Bývanie maloletej zohľadňuje
životnú úroveň matky, spĺňa požadované štandardy, je čisté a bezpečné. Z hľadiska záujmu maloletej je
vtomtonízkomvekupredieťapodstatnejšiakontinuálnastarostlivosťaprítomnosťpreferenčnéhorodiča
a pokojné a bezpečné domáce prostredie, ako zvýšený štandard bývania u druhého rodiča vyplývajúci

z jeho lepšej ekonomickej situácie.
K argumentu otca, že je tu hrozba, že matka vycestuje s maloletou do Nemecka, príp. mimo územia
Európskej únie súd uvádza, že tieto obavy ostali v úrovni tvrdení otca, otec o ich relevancii neposkytol
súdužiadnedôkazy,aninepredostrelnapodporusvojichtvrdenížiadnepresvedčivéskutočnostiamatka
ani svojimi vyjadreniami, ani doterajším konaním počas celej dĺžky konania takéto úmysly nepreukázala.
Spravujúc sa všetkými uvedenými úvahami, ako aj berúc do úvahy vyjadrený názor maloletého dieťaťa,

jeho vek a situáciu, ktorá do rozhodnutia súdu v rodine pretrvávala, súd považuje za najvhodnejšie
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, čím sa zabezpečí kontinuita, stabilita a bezpečie
výchovného prostredia a primárnej osoby zabezpečujúcej starostlivosť o maloletú.

28. V súvislosti s uvedeným súd odôvodňuje nevykonanie navrhovateľom navrhnutého dôkazu –

opakovaný rozhovor s maloletým dieťaťom v mieste bydlisku otca, keďže to nepovažoval za potrebné
a tým pádom ani za hospodárne. Súd má za to, že v konaniach starostlivosti o maloletých má postupovať
tak, aby maloleté dieťa dôsledky tohto konania zaťažili v čo najmenšej možnej miere a opakovaný
rozhovor s dieťaťom vykonávať len v prípade závažných pochybností o spôsobe vykonania pôvodného
rozhovoru alebo jeho výsledku. Súd nemá dôvod pochybovať o správnom postupe vykonania rozhovoru,

ktorý popísal úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a považuje za potrebné poukázať aj na to, že
tento postup žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil ani otec, okrem vyjadrenia, že podľa jeho
názoru, ak by bol rozhovor vykonaný v jeho domácnosti, maloletá by povedala niečo iné. Uvedené
tvrdenie však ostáva v úrovni názoru otca, otec sám spôsob vykonania rozhovoru žiadnymi konkrétnymi
námietkaminespochybnil.Niejeúlohouvykonaniarozhovorutentoopakovaťdodoby,kýmjehovýsledky

nebudú zodpovedať predstavám účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu súd otcom navrhnutý dôkaz
nevykonal.

29. Obaja rodičia sú rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností a preto súd určil, že
obaja budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Ani na strane jedného rodiča súd nezistil

žiadne predpoklady, ktoré by ho nejakým spôsobom eliminovali z plnej spôsobilosť zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok v jej najlepšom záujme.

30. Pri určení vyživovacej povinnosti zo strany otca súd uplatnil fikciu príjmu otca podľa § 63 ods. 1
zákona o rodine, teda 20 násobok sumy životného minima, keďže otec ako rodič, ktorý má príjmy z inej

než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, bol povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady
na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a túto povinnosť si v súdom uloženej lehote, ako ani
následne až do rozhodnutia súdu v tejto veci nesplnil. Otec súdu nedeklaroval žiadnu výšku príjmu
relevantne podloženú akýmikoľvek písomnými dôkazmi, pričom na to bol súdom vyzvaný. V konaní bolo
preukázané, že sa venuje podnikateľskej činnosti, čím sa naplnili predpoklady stanovené § 63 ods. 1

zákona o rodine, a teda suma (potenciálny príjem otca), z ktorej súd vychádza predstavovala mesačný
príjem vo výške 5.479,80 € (živ. min. 273,99 € x 20).
Uplatniac tento princíp súd zároveň prihliadal na majetok otca, ktorý predstavuje rodinný dom vo
Vajkovciach, v ktorom síce nebýva, ale spláca hypotéku, ktorá sa na jeho kúpu viaže a poskytuje v ňom
bezodplatne bývanie svojmu bratovi.

Súd prihliadal ďalej na majetok, ktorý otec užíva – osobné motorové vozidlo BMW X5, rok výroby
2023 a rodinný dom vo Vajkovciach za mesačný nájom 120 €, čo dokresľuje životnú úroveň otca.
Rovnako životnú úroveň otca dokresľuje jeho vyjadrenie o jeho niekoľkých opakujúcich sa zahraničných
dovolenkách v priebehu každého roka.
Taktiež súd prihliadal na majetkovú účasť otca v troch obchodných spoločnostiach, kde jedna za rok

2023 vykázala zisk vo výške 607.902 € a kde vo všetkých troch otec vykonáva funkciu konateľa podľa
svojho vyjadrenia bezodplatne, čo súd považuje za konanie otca, ktorým sa bez primeraného dôvodu
vzdáva majetkového prospechu, ktorý by mohol dosahovať.Ďalej má súd za to, že životnú úroveň otca dokazuje aj výška jeho výdavkov, ktoré v konaní ako
pravidelné deklaroval, a to spolu mesačne vo výške 4091,64 €.
Vychádzajúcich z týchto skutočností, prihliadajúc na vek maloletej a ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca

voči plnoletému synovi, ktorý sa venuje príprave na budúce povolanie, určil súd zo strany otca výživné
pre maloletú vo výške 650 € mesačne, čo považuje za sumu primeranú aj tvrdeným výdavkom maloletej.

31. V otázke splatnosti predmetnej sumy sa súd stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka a napriek
výške mesačného výživného z neho neurčil sporivú časť, keďže má za to, že za súčasne zistenej

príjmovej a majetkovej situácie na strane matky, sú tieto prostriedky v plnej výške nevyhnutne potrebné
na úhradu pravidelných výdavkoch maloletej, a to nie len výdavkov spojených s návštevou materskej
školy a voľnočasových aktivít, ale aj jej podielu na sume určenej na bývanie, stravu a úhradu bežných
výdavkov dieťaťa. Nemožno prehliadať výrazný nepomer v životnej úrovni matky a otca, ktorý bol
v konaní dokázaný a ktorý je podľa názoru súdu nevyhnutné na strane maloletej dorovnať práve bežným
každomesačnýmvýživnýmzostranyotca,zktoréhobudematkaschopnáuhradiťpravidelnénevyhnutné

výdavky dieťaťa v pomernej výške. Nemožno prehliadať ani obmedzené možnosti na strane matky
zabezpečiť si vyšší príjem spočívajúce v jazykovej bariére. Uhradenie bežných potrieb dieťaťa súd
považuje v súčasnej situácii za prednostné pred tvorbou úspor maloletej a preto výživné na tvorbu úspor
neurčil.

32. Pri určení styku otca s maloletou súd vychádzal zo stavu, ktorý ku dňu rozhodnutia v rodine
pretrvával. Aj keď súd mal isté výhrady voči niektorým rodičovským praktikám na strane otca, dôveruje
rodičom, ktorý sú najbližšie vzťahové osoby pre maloletú, že vhodnosť tohto stretávania sa vedia
posúdiť. Keďže sa obaja rodičia, ako aj kolízny opatrovník vyjadrili, že stretávanie sa prebieha
bezproblémovo a dieťa má s otcom dobrý vzťah, súd styk otca a dcéry upravil tak, aby v zásade

zodpovedal jednak právu dieťaťa na prístup k rodičovi, v ktorého osobnej starostlivosti sa nenachádza,
jednak zaužívanému spôsobu fungovania rodiny, ktorý členovia rodiny označili ako funkčný. Vzhľadom
na konfliktné vzťahy rodičov nemá za to, že by bolo vhodné, aby styk ostal bez úpravy, keďže existuje
obava, či by sa rodičia dokázali v tejto otázke do budúcna dohodnúť, ako aj obava, že by dochádzalo
medzi nimi z tohto dôvodu k ďalším nezhodám, ktorých dopadom by bola v konečnom dôsledku

vystavená maloletá L., pred čím je úlohou súdu dieťa ochrániť. Súd apeluje na rodičov, aby pri realizácii
styku vždy v prvom rade dbali na momentálne potreby svojho dieťaťa, a to aj za stavu, kedy by tým
museli ustúpiť zo svojich názorov a predstáv o usporiadaní a fungovaní rodiny. Prvotnou úlohou rodičov
v súčasnosti je ochrániť dieťa pred konfliktmi a napätím v rodine a zabezpečiť mu pokojné, stabilné,
harmonické a najmä predvídateľné životné podmienky.

33. O trovách účastníkov konania rozhodol súd v súlade s § 52 a 57 CMP na návrh navrhovateľa
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.