Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203435
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203435.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: T. X., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. Š. X, B., na návrh navrhovateľa: D.. K. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š.R. X, B., toho času X. XX, B.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne ustanovuje: D.. K. X., Z.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XX, B. za opatrovníka pre: T. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. X, B., a to na čas do právoplatného
skončenia konania o návrhu navrhovateľa o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vedeného na
Mestskom súdu Bratislava II pod sp. zn. 27Ps/12/2025.

II. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať T. X.,

Z..XX.XX.XXXX vo všetkých úkonoch týkajúcich sa:

- poskytovania zdravotnej starostlivosti, a to vrátane takých, ktoré sa týkajú rozhodovania o potrebe
zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, o vstupe, umiestnení a výstupe
zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti alebo nahliadania do zdravotnej dokumentácie,

- poskytovania sociálnej starostlivosti v akýchkoľvek zariadeniach poskytujúcich sociálnu starostlivosť,
rozhodovania o začatí poskytovania sociálnej starostlivosti a ukončenia poskytovania sociálnej
starostlivosti, rozhodovania o umiestnení do zariadenia poskytujúceho sociálnu starostlivosť a o
ukončení tohto umiestnenia, ako aj ďalších právnych úkonov týkajúcich sa poskytovania sociálnej

starostlivosti.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 08.10.2025, sa navrhovateľ domáhal

obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonysvojejmatky:T.X.,Z..XX.XX.XXXX(ďalejlen„posudzovaná“)
a súčasne žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka posudzovanej. Zároveň sa navrhovateľ domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd navrhovateľa ustanoví za opatrovníka posudzovanej,
na zastupovanie vo všetkých právnych úkonoch, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Ps/12/2025-20 zo dňa 13.10.2025, súd vylúčil

návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, vedené pod sp. zn.
27Ps/13/2025.3. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho matka je aktuálne umiestnená na geriatrickom
oddelení nemocnice v Podunajských Biskupiciach v Bratislave, z dôvodu zlomeniny krčku stehennej

kosti, ktorá bola liečená konzervatívne, avšak podľa ošetrujúcich lekárov sa očakáva trvalá strata
schopnosti chôdze. Menovaná trpí ťažkou formou Alzheimerovej choroby, ktorá jej bola diagnostikovaná
pred niekoľkými rokmi. V súčasnosti je stav menovanej vážny, keďže je dezorientovaná, neschopná
porozumieť bežným právnym úkonom, nerozoznáva osoby, nie je schopná sa podpísať, ani spravovať
si vlastné záležitosti, ani sa o seba postarať. Zdravotný stav menovanej neumožňuje samostatne konať,

rozhodovať o svojich právnych, zdravotných ani finančných záležitostiach. V závere návrhu navrhovateľ
uviedol, že vzhľadom na diagnostikovanú Alzheimerovu chorobu a celkový zdravotný stav, navrhuje,
aby súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovil jej za
opatrovníka jeho osobu alebo jeho brata F. X., keďže dlhodobo pomáhajú so starostlivosťou o menovanú
a majú záujem a schopnosť vykonávať opatrovnícke povinnosti. Navrhovateľ súčasne navrhol, aby
súd vzhľadom na skutočnosť, že menovaná je v súčasnosti hospitalizovaná na geriatrickom oddelení

nemocnice v Podunajských Biskupiciach, pričom jej treba ako nechodiacej osobe urýchlene vybaviť
umiestnenie v domove sociálnych služieb a z dôvodu, že menovaná nie je schopná samostatne právne
konať, nariadil neodkladné opatrenie.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu

navrhovateľa, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom Lekárskej správy
- nálezu zo dňa 16.09.2025, Lekárskej správy - nálezu zo dňa 11.09.2025, Prepúšťacej správy zo dňa
10.09.2025, Predbežnej prepúšťacej správy zo dňa 11.09.2025 a zistil nasledovné:

5. Z obsahu fotokópie Predbežnej prepúšťacej správy zo dňa 11.09.2025, vystavenej geriatrom MUDr.

Katarínou Kišacovou, súd zistil, že posudzovaná bola dňa 02.09.2025 prijatá na I. Otropedicko-
traumatologickú kliniku Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažitková 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, 826 06 Bratislava cestou Centrálneho príjmového oddelenia, s
diagnózou: fraktúra stehnovej kosti. Sprievodná dg. Alzheimerova choroba ť. stupňa. Hospitalizácia bola
ukončená dňa 11.09.2025.

6. Z obsahu fotokópie Prepúšťacej správy zo dňa 10.09.2025, vystavenej ortopédom MUDr. Martinom
Oravom, súd zistil, že bola posudzovaná bola prijatá na I. Otropedicko-traumatologickú kliniku
UniverzitnejnemocniceBratislava,Pažitková4,Bratislava,pracovisko:NemocnicaRužinov,Ružinovská
6, 826 06 Bratislava. Posudzovaná bola privezená RZP po páde na ľavý bok. U posudzovanej bola

dg. fraktúra stehennej kosti. Sprievodná dg. Alzheimerova choroba. Hospitalizácia bola ukončená dňa
10.09.2025.

7. Z fotokópie Lekárskeho nálezu na účely integrovanej posudkovej činnosti zo dňa 11.09.2025,
vyhotoveného geriatrom MUDr. Katarínou Kišacovou, s miestom výkonu činnosti UNB. SM Pod.

Biskupice - Bratislava, súd zistil, že u posudzovanej bola dg. zlomenina stehennej kosti, Alzheimerova
choroba, Imobilita, Diabetes 2. typu a Mikrocytová anemia str. ťažkého stupňa.

8. Z fotokópie Lekárskej správy - nálezu zo dňa 16.09.2025, vystavenej psychiatričkou MUDr. Zdenkou
Betákovou, s miestom výkonu činnosti Psychiatrická ambulancia, EgoFit s.r.o, Rajecká 3, Bratislava,

súd zistil, že menovaná bola v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti od roku 2017, spočiatku s
dg. Organický psychosyndróm s progredujúcim priebehom. Neskôr bol u menovanej dg. dementný a
depresívny syndróm. Aktuálne psychiatrické vyšetrenie v ambulancií nerealizovateľné. Podľa priebehu
psych. zmien - Alzheimerová chorba ťažkého stupňa a ostatné somat. dg., Imobilita.

9. Z obsahu Čestného prehlásenia o udelení súhlasu s ustanovením do funkcie opatrovníka, zo
dňa 28.09.2025, pripojeného k návrhu na začatie konania, súd zistil, že navrhovateľ: D.. K. X., Z..
XX.XX.XXXX s ustanovením do funkcie opatrovníka pre: T. X., Z.. XX.XX.XXXX súhlasí.

10. Z obsahu Čestného prehlásenia o udelení súhlasu s ustanovením do funkcie opatrovníka, zo dňa

28.09.2025, pripojeného k návrhu na začatie konania, súd zistil, že blízka osoba: F. X., Z.. XX.XX.XXXX,
B. Q. X, B., udelil písomný súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka pre: T. X., Z.. XX.XX.XXXX.11. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrh u v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

23. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

24.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

25. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. Vdôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním
sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma reálne hrozí.

28. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až
vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú
použiť (resp. sa stali neúčinnými). Zároveň musí byť z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o
prípad, ktorý vylučuje schopnosť fyzickej osoby uskutočňovať konkrétne právne úkony. Schopnosť
uskutočňovať právne úkony je nevyhnutné posudzovať s prihliadnutím na všetky individuálne pomery

osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Až súhrnným hodnotením všetkých
týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, keďže rozhodnutím možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených
právčloveka.Vdemokratickejspoločnostisúpretokladenézvýšenépožiadavkynasúdy,abystarostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej

slobodu. Výkon súdnej činnosti sa preto musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k popretiu
uvedených práv človeka (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. októbra 2014, sp. zn. 8
Cdo 276/2014). Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je preto vážnym zásahom do
základných ľudských práv, a to spôsobilosti na práva podľa článku 14 Ústavy SR, na nedotknuteľnosť

osoby a súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, ktorým korešpondujú články 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný život, ako aj právo
na rovnosť pred zákonom podľa článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. V
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa súčasne uplatňuje osobitná úprava dokazovania,

kedy je dokazovanie zamerané v prvom rade na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie
týka, t.j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou alebo nadmerne požíva alkoholické
nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite, ako predpokladá ustanovenie § 10
ods. 1, 2 OZ. Ak sa preukáže, že ide o osobu postihnutú kvalifikovanou duševnou poruchou alebo
nemerne požívajúcu alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky či jedy, musí súd následne skúmať

splnenie ďalšieho predpokladu pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t.j. či takto postihnutá
osoba je alebo nie je z tohto dôvodu schopná obstarávať si svoje veci samostatne. Pri skúmaní tejto
otázky vychádza súd z ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen z posudku znalca, ale aj v
súvislosti s ostatnými dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať vplyv duševnej poruchy
alebo nemerného požívania alkoholických nápoj alebo omamných prostriedky či jedov na celkové

konanie a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku s jeho okolím, s prihliadnutím
k jeho osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len súhrnným hodnotením
všetkých týchto okolností na základe znaleckého posudku je možné dospieť k spoľahlivému záveru,
či zákonné podmienky obmedzenia spôsobilosti na právne úkony určitej osoby sú dané alebo nie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, by preto akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony mal

byť konfrontovaný nielen s rešpektovaním fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti, ale
mal by mu predchádzať aj test proporcionality medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným cieľom.
Uvedený postup ale nie je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré však presahuje rámec
konania o neodkladnom opatrení. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neodkladným opatrením
je preto neprípustné. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia zjavne nie je možné

vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom na zákonné lehoty určené procesným predpisom
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, preto súd vychádza len z tvrdení a dôkazov
predložených navrhovateľom, ktoré však pre rozhodnutie o osobnom stave posudzovanej osoby, teda
osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu náležite osvedčiť všetky okolnosti odôvodňujúce potrebu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu.

29. Podľa ustanovenia § 29 OZ, sa môže využiť inštitút upravený v tomto ustanovení, keď je to v
zmysle verejného záujmu potrebné alebo je tu iný vážny dôvod. Súd má za to, že inštitút opatrovníctva
má potenciál sanovať nielen dočasný právny stav, ale jeho význam možno chápať aj z hľadiska delege ferenda, práve pre pokrytie ochrany záujmov tzv. "zraniteľných osôb" (seniorov, maloletých detí a
iných osôb). Opatrovníctvo je však nutné diferencovať v hmotnoprávnej a procesnej rovine (procesného
opatrovníkaustanovujesúdnaúčelyzastupovaniavkonanípredsúdom).Ochranaprávnehopostavenia

človeka ako subjektu práva bez ohľadu na jeho vek, ochranu zdravia ako jednej zo základných hodnôt,
je garantovaná nielen Ústavou SR, ale aj ďalšími právnymi vnútroštátnymi a medzinárodnými právnymi
predpismi.

30. Súd na základe skutočností uvedených v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako aj z listinných dôkazov k nemu predložených ustálil, že navrhovateľ osvedčil, že posudzovaná trpí
demenciou pri Alzheimerovej chorobe, ťažkého stupňa. Posudzovaná je toho času imobilná. Vzhľadom
na vyššie popísaný zdravotný stav T. X., Z.. XX OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho
nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých
istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru,
že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak nie v takom
rozsahu, v akom sa ho navrhovateľ domáha. Súd je toho názoru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil
skutočnosť, že zdravotný a duševný stav bráni posudzovanej zodpovedne vykonávať právne úkony v

záležitostiach týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti ako aj v záležitostiach týkajúcich sa
poskytovania akejkoľvek sociálnej starostlivosti. Súd konštatuje, že je dôvodné , a vzhľadom na stav
posudzovanej i nutné, aby jej bol za opatrovníka ustanovený jej syn D.. K. X., Z.. XX.XX.XXXX, ako
blízka osoba, ktorý spĺňa predpoklady, že výkon tejto funkcie bude vykonávať v záujme posudzovanej
a zároveň s ustanovením súhlasil . Funkciu opatrovníka bude vykonávať do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Sumarizujúc uvedené, súd ustanovil posudzovanej opatrovníka v rozsahu
vymedzenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol,
nakoľko nepovažoval za osvedčenú neodkladnú potrebu ustanoviť posudzovanej opatrovníka pokiaľ ide
o jej zastupovanie v ďalšom rozsahu úkonov, najmä vo veci nakladania s majetkom a disponovania s
finančnými prostriedkami. Navrhovateľ v návrhu neuviedol, z akého dôvodu by sa mal stať opatrovníkom

posudzovanej pri nakladaní s jej majetkom a financiami. Súd tak nemal za osvedčené, že by správanie
posudzovanej skutočne smerovalo k finančným stratám na majetku či k nehospodárnej starostlivosti
o svoje financie. Matka navrhovateľa je dospelou svojprávnou osobou, a tak do času, kým súd na
základe riadne vykonaného dokazovania nerozhodne o podanom návrhu vo veci obmedzenia jej
spôsobilosti na právne úkony, je oprávnená robiť všetky právne úkony. Navrhovateľ taktiež neuviedol

súdu nutnosť dočasnej úpravy vo veci nakladania s finančnými prostriedkami posudzovanej, napr. že
by bolo potrebné z financií na účte posudzovanej hradiť pobyt posudzovanej v zariadení poskytujúcom
sociálnu starostlivosť. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.
Súd dodáva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd navrhovateľa ustanoví za
opatrovníka posudzovanej v rozsahu zastupovania vo všetkých právnych úkonoch, predstavuje závažný

zásah do právnej sféry osoby, ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, o ktorom nie je
možné rozhodnúť neodkladným opatrením bez vykonania náležitého dokazovania. Súd preto vzhliadol
neodkladnosť ustanovenia opatrovníka posudzovanej v rozsahu vyplývajúcom z výrokovej časti toho
uznesenia,poukazujúcnajmänatvrdenianavrhovateľaopotrebeumiestneniaposudzovanejdodomova
sociálnych služieb.

33. Súd dodáva, že bude ďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 27Ps/12/2025, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, kde po riadne vykonanom dokazovaní a po vykonaní znaleckého
dokazovania, rozhodne vo veci samej.

34. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.