Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201441
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7725201441.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho v C. D. E. D. F. E. G. XXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Radoslavom
Sotákom so sídlom advokátskej kancelárie v Michalovciach na Námestí Slobody č. 7 proti odporkyni
H. B., nar. X.X.XXXX bývajúcej v C. D. E. D. F. E. G. XXX/XX o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 7C/18/2025-55 zo
dňa 18.8.2025 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) v poradí druhým uznesením
zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.) a o trovách konania
rozhodol tak, že navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok II.).

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd
zakázal odporkyni nakladať, disponovať, vykonávať výbery, vykonávať prevody a iné bankové operácie

a ďalšie dispozície s peňažnými prostriedkami na jej bankovom účte, a to tak, aby stav finančných
prostriedkov na tomto účte neklesol pod sumu vo výške 40.000 €, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Žiadal, aby súd uložil povinnosť C. I. J., K. na bankovom účte odporkyni
neumožniť jej nakladať, disponovať, vykonávať výbery, vykonávať prevody a iné bankové operácie
a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na jej bankovom účte a to tak, aby stav finančných
prostriedkov na tomto účte neklesol pod sumu vo výške 40.000 €, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie vec právne posudzoval podľa § 391 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2 písm.
c/,d/, § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
a konštatoval, že nie sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že dôkazné
bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie zaťažuje navrhovateľa, pričom jeho

povinnosťou je osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z predložených dôkazov nemal za
osvedčené, že navrhovateľ nadobudol 40.000 €. Nepredložil žiaden dôkaz o vlastníctve uvedenej sumy,
či už v hotovosti alebo na bankovom účte. V ďalšom žiadnym spôsobom nepreukázal prevod celej sumy
40.000 € na účet odporkyne. Z predložených dôkazov vyplýva, že odporkyňa realizovala jednu platbu v
sume8,03€ avybralazosvojhoúčtuhotovosť200€.Nakoniecnebolaosvedčenápotrebabezodkladnej
úpravy pomerov. Dôkaz z printsscreenu mobilnej aplikácie neobsahoval dostatočné údaje preukazujúce

navrhovateľom tvrdené skutočnosti. Nie je osvedčené, kto, kedy a akým spôsobom nakladá a s akými
finančnými prostriedkami. Navrhovateľ v návrhu nepredložil jediný relevantný a osvedčený dôkaz, ktorýby preukazoval jeho tvrdenia a teda argumentáciou nepresvedčil súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie. Taktiež neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd
vyhodnotil dôkazy ako nepostačujúce a tiež neodôvodňujúce potrebu nariadenia opatrenia.

4. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1,262 ods. 1,2 CSP a úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací

súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a zároveň mu priznal náhradu trov konania. Uviedol, že z predloženej komunikácie medzi stranami
sporu vyplýva, že žalovaná uskutočňovala prevody zo škótskej banky na uvedený účet, pričom sama
priznala, že na účte bola suma 40 000 €, s ktorými nakladá. Odporkyňa nespochybnila, že ide o
spoločné peniaze, a nespochybnila ani ich výšku. Z obsahu komunikácie je zrejmá nezhoda medzi
stranami sporu (manželmi), keď uviedla, že si užíva v zahraničí a navrhovateľ nech sa stará o deti. Tieto

skutočnosti osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Rovnako uviedol,
že nemá priamy dôkaz o aktuálnom zostatku na účte odporkyne, pretože nie je jeho majiteľom ani
disponentom. Napriek tomu však navrhol, aby si súd vyžiadal od C. I. J., K. potvrdenie o vedení účtu
a o stave finančných prostriedkov na účte v rozhodnom období 2024 – 2025. Nevykonaním tohto
navrhnutého dôkazu súd mu odňal možnosť efektívne konať pred súdom, a tým porušil jeho procesné

práva. Odporkyňa v komunikácii zo dňa 12.4.2025 priznala, že z účtu vybrala sumu a že tam môže byť
už len 10 000 €, čo potvrdzuje, že na účte sa pôvodne nachádzala suma približne 40 000 €. Nezhody
medzi účastníkmi, opustenie spoločnej domácnosti a fakt, že o deti sa stará výlučne sám, teda tvrdenia
z predloženej komunikácie, potvrdila aj odporkyňa v konaní o rozvod manželstva, vedenom pod sp.
zn.11P/31/2005 (zrejme 11P/31/2025). Na pojednávaní dňa 12.9.2025 odporkyňa uviedla, že aktuálne

žije v Grécku a od februára 2025 deti nevidela. Táto skutočnosť podčiarkuje potrebu rýchlej a efektívnej
úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a pravdivosť tvrdení navrhovateľa.

6. Ďalšie vyjadrenia v spore doručené neboli.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Obligatórne podľa § 380 ods. 2 CSP sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v §
389 ods. 1 písm. a/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené stranou sporu, aby uskutočňovala jej

patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach
Právneho poriadku SR okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd. Odvolací súd porušenie týchto ustanovení v konaní nezistil.

13. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas (§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§§
359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadeniapojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, z hľadísk odvolaním
uplatnenýchodvolacíchdôvodovsprihliadnutímnavady,ktorésatýkajúprocesnýchpodmienokkonania
v zmysle § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho v

súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

14. Z odvolania žalobcu vyplýva, že podal odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého

odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Podstatouprávanaspravodlivýsúdnyprocesjemožnosťfyzickýchaprávnickýchosôbdomáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Obsah tohto práva je pomerne široký. Medzi jeho zložky možno
zaradiť predovšetkým právo na prístup k súdu, právo na nestranný a nezávislý súd, právo na zákonného

sudcu, právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo navrhovať dôkazy
a vyjadrovať sa k nim, ale aj právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v
konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, či právo na preskúmanie rozhodnutia.
Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu.
O naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak nesprávny

procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne takú intenzitu, ktorá
odôvodnízáverotom,žecelékonaniesanejavíakospravodlivé.Konkrétnepochybeniesúdupretomusí
byť hodnotené v kontexte celého konania. Pre procesnú stranu z práva na spravodlivý súdny proces
nevyplýva právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal
a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou

a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom
a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. Dôvodom zakladajúcim
prípustnosť odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP nie je nedostatočné zistenie skutkového stavu,
nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu a preto
nie je dôvodná odvolacia argumentácia žalobcu o nevykonaní navrhovaného dokazovania.

15. Neodkladným opatrením sa upravujú (predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov, nariadenie neodkladného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná

obava z ohrozenia exekúcie (kumulácia nie je vylúčená), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) jeho právne účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Uvedené podmienky musia byť splnené v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či
je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení, sa upravujú pomery

strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto
predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti,
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy
veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu

prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto v návrhu musí navrhovateľ opísať tiež skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia
navrhovateľa,predloženiedostupnýchlistinnýchdôkazovaelementárnuprávnuargumentáciu,zktorých
možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá. Pretože pri

nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vovýnimočných a odôvodnených prípadoch (§ 329 CSP). Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP
súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti
s podaným návrhom osvedčené. Navrhovateľ opísaním rozhodujúcich skutočností a predložením

dostupných dôkazných prostriedkov musí osvedčiť najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou musí presvedčiť súd o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah odvolaním napadnutého uznesenia
i argumenty odvolateľa (navrhovateľa) bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie správne a zákonne
rozhodol, pokiaľ jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil dostatočným spôsobom pravdepodobnosť

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a ani potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu (potrebu neodkladnej úpravy pomerov), na čo súd prvej inštancie správne poukázal v odôvodnení
napadnutého uznesenia. Je na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby v procesnom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia označil také skutočnosti a okolnosti, ktoré sú spôsobilé
aspoň osvedčiť tvrdené naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán, aby opísal rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochranu a tiež uviesť akého neodkladného
opatrenia sa domáha, prečo práve proti označenému subjektu je jeho právo dané a aby k návrhu
pripojil listiny osvedčujúce ním tvrdené skutočnosti. V rámci posudzovania návrhu z hľadiska jeho
opodstatnenosti je potom na súde posúdiť, či navrhovateľom uvádzané skutočnosti (ne)odôvodňujú

súdnu ochranu vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia. Ak súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neodmietne, neodkladné opatrenie nariadi, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 CSP, inak návrh zamietne. Pre neodkladné opatrenie je pritom rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

19. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že manželstvo strán sporu doposiaľ trvá, pričom
podľa navrhovateľa prebieha konanie o rozvod manželstva na konajúcom súde vedené pod sp. zn.
11P/31/2025. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ nepreukázal
dostatočným spôsobom, že suma 40 000 € bola na bankovom účte odporkyne, ktorú jej mal poslať
a nesúhlasí so spôsobom ich nakladania. V tomto smere odkazuje na 143 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len OZ), pričom vznik bezpodielového vlastníctva nie je viazaný na skutočné
spolužitie manželov po uzavretí sobáša. Predmet osobného spoluvlastníctva manželov tvorí všetko, čo
môže byť predmetom spoluvlastníctva, pričom ide o majetok, ktorý nadobudol niektorý z manželov za
trvania manželstva. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci nadobudnuté dedičstvom alebo
darom. Do BSM nepatria ani veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobným potrebám alebo výkonu

povolania jedného z manželov. Veci, ktoré nadobudol jeden z manželov pred uzavretím manželstva,
zostávajú aj naďalej v jeho výlučnom vlastníctve, aj keď ich do manželstva vniesol a spoločne ich užívajú
(toplatíajomajetkuvpeniazoch).PrávoužívaniavecivBSMpatríobommanželomspoločne(§144OZ).
Ak zanikne BSM, vykoná vysporiadanie podľa § 150 OZ. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia
nie je ani skutočnosť, že majiteľkou účtu je odporkyňa, pričom na tento účet mal navrhovateľ poslať

sumu 40 000 €, s ktorými nakladá, avšak nijakým spôsobom neosvedčil, že uvedenú sumu v uvedenej
výške na účet aj poslal.

20. K argumentom navrhovateľa, že odporkyňa z účtu vybrala 10 000 € a uvedené potvrdzuje, že
na účte sa mala nachádzať suma približne 40 000 € (komunikácia medzi stranami sporu, avšak

bez dátumu), odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom, prečo by mal
súd nariadiť neodkladné opatrenie. V čase vydania neodkladného opatrenia manželstvo strán sporu
naďalej právne trvá, pričom majetok, ktorý nadobudol jeden z manželov tvorí BSM a navrhovateľ nijako
neosvedčil opak. Skutočnosťami, na ktoré poukazuje navrhovateľ odvolávajúc sa pri tom na okolnosť, že
majiteľkou účtu je odporkyňa, neosvedčil existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Rovnako

takouto okolnosťou nie je ani to, že odporkyňa žije v zahraničí a navrhovateľ zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti. Napokon na uvedenú skutočnosť, podľa skutkových okolností, bude možné prihliadať pri
vyporiadaní BSM (§ 150 OZ). Navrhovateľ je zodpovedný za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri
koncipovaní návrhu i jeho príloh. Odvolací súd preto odvolaciu argumentáciu navrhovateľa, že mu súdmá poskytnúť súdnu ochranu nariadením neodkladného opatrenia poukazujúc na správanie odporkyne,
považuje za nedôvodnú, nakoľko v prípade rozvodu manželstva a po právoplatnosti rozhodnutia sa
v rámci vyporiadania BSM môže domáhať vyporiadania celého majetku (okrem iného pohľadávok

i dlhov). Nenariadením neodkladného opatrenia totiž nedochádza k strate možností domáhať sa ochrany
svojho práva vo veci samej.

21. K ostatnej odvolacej argumentácii navrhovateľa, že v danom prípade je daná bezodkladnosť
na poskytnutie ochrany vyplývajúca zo správania odporkyne a vykonanie dokazovania, odvolací súd

odkazuje na zákonné ustanovenia, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je nariadené
pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení, sa upravujú pomery strán pokiaľ je to
bezodkladne potrebné alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Ako výrok závislý preskúmal odvolací súd i výrok II. o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie
vyslovil, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva. Nakoľko vo vzťahu k výroku II. o trovách konania

nebola uplatnená žiadna odvolacia argumentácia, s ktorou by bolo potrebné osobitne sa vyporiadať,
odvolací súd ho potvrdil, nakoľko je vecne správny.

23. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol, pričom navrhovateľ vo svojom
odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie, odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
sa stotožnil s jeho odôvodnením, pričom skonštatoval správnosť dôvodov napadnutého uznesenia
a doplnil na zdôraznenie jeho správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd nezdieľa názor navrhovateľa, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné a nesprávne a v rozpore s účelom inštitútu neodkladného
opatrenia a poznamenáva, že vo vzťahu k obsahovým požiadavkám odôvodnenia rozhodnutia

vyplývajúce z ústavného práva na spravodlivé súdne konanie, Ústavný súd SR sformuloval záver, že
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania (stranám), ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňuje skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ

rozhodnutia preto nepostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizovaný právo účastníka
na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).

24. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej odporkyni voči navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko ho nežiadala priznať a zo spisu nevyplýva, žeby jej vznikli trovy
odvolaciehokonania.Dôvodomrozhodnutiaotrováchbolaskutočnosť,žeodporkyňasícebolaúspešná,

no v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa
§ 262 CSP v spojení s § 396 CSP o priznaní nároku na náhradu trov konania a následne súdom prvej
inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď povinnej strane žiadne trovy nevznikli by bolo
nie len nerozumné, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

26. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).