Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125207845.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 39P/125/2025

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, D., zastúpená JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., advokátska kancelária so sídlom

v Nových Zámkoch, Forgáchova bašta 7 a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, zastúpený
JUDr. Juraj Bilický, advokát so sídlom v Nitre, Pri strelnici 64, o návrhu otca na zvýšenie výživného
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

2 39P/125/2025

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 160 eur mesačne od 23.07.2025,

ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 23.07.2025 do 30.11.2025 vo výške 519 eur súd
povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po 43,25 eur spolu s bežným výživným počnúc od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok k rukám otca.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/4/2022-39 zo dňa 14.02.2023 v časti
výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8 39P/125/2025

1. Dňa 23.07.2025 doručil otec maloletého dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu návrh na
zvýšenie výživného, ktorým žiadal zvýšiť minimálne výživné zo sumy 30% životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na sumu 600 eur mesačne od podania návrhu. Otec svoj
návrh odôvodnil tým, že nastali viaceré skutočnosti, ktoré predstavujú podstatnú zmenu pomerov
od poslednej úpravy rozsudkom zo dňa 14.02.2023 č.k. 26P/4/2022-39 na strane maloletého a to
najmä zvýšenie odôvodnených potrieb maloletého z dôvodu jeho fyzického rastu a nástup na strednúškolu SPŠ strojnícka a elektrotechnická v Nitre od septembra 2025. Mesačné výdavky na maloletého
predstavuje najmä oblečenie, obuv, hygiena 150 eur, lieky/ vitamíny/ zdravotné pomôcky 25 eur, záujmy
a mimoškolské aktivity 100 eur, cestovné/ PHM 50 eur, školské pomôcky 25 eur, mobil/ internet 25 eur,

vreckové 35 eur týždenne, kaderník 20 eur mesačne. Okrem toho sú na syna mimoriadne výdavky ako
dentálna hygiena 60 eur, stomatológ 60 eur, narodeniny 200 eur, meniny 150 eur, Vianoce celá rodina
1500 eur, školské výlety 300 eur, lyžiarsky výcvik 600 eur. Z dôvodu ADHD navštevoval do 8. ročníka
súkromnú ZŠ, školné bolo 6000 eur ročne. Výdavky na bývanie predstavujú energie v prepočte na osobu
155 eur, telekomunikačné služby spojené s bývaním 30 eur, strava 300 eur/ osoba, splátka hypotéky

1100 eur, t.j. na osobu 550 eur.

2. Dňa 23.09.2025 sa na súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, za účelom dosiahnutia
rodičovskej dohody v predmetnej veci. Otec na stretnutí uviedol, že aktuálne výživné 38 eur nepostačuje.
Syn nastúpil na SŠ, kde zaplatil už výdavky okolo 200 eur (školské pomôcky, ZRPŠ, Fond, kde sa dáva
sponzorský príspevok). Syn tiež navštevuje hudobnú školu, začal hrať na gitaru, platí sa 200 eur ročne.

Syn má ADHD I. stupňa. Chodil do súkromnej základnej školy UNES z toho dôvodu, že to odporučil
psychológ a psychiater. Mal problém so správaním v širšom kolektíve a v tejto súkromnej škole bol
malý kolektív a bol tam pre neho prístupný aj psychológ. Musel ho z tejto súkromnej školy zobrať, lebo
mu to finančne nevychádzalo, mesačné školné tam stálo 550 eur a stravné cca 130 eur mesačne. Od
deviateho ročníka chodil na obyčajnú ZŠ v Lehote. Momentálne na SŠ nepotrebuje ponúknutú podporu

od psychológa a špeciálneho pedagóga. Povedal, že chce mať rovnaké pravidlá ako ostatné deti. Syn je
múdry, no nevie písomky urobiť tak rýchlo. Nenavštevuje psychiatrickú ambulanciu. Má lekársku správu
asi trištvrte roka dozadu, že je stabilizovaný. Snažil sa ho dostať z liekov, čo sa podarilo. Lieky ho
utlmovali, bol z nich paralyzovaný, zaspával v aute. Na poslednom súde povedal, že nechce výživné
od matky preto, lebo syn bol uňho na úteku od matky a bol v zlom psychickom stave. Nechcel výživné

žiadne, lebo chcel dosiahnuť, aby mu bol zverený do starostlivosti. Matke po súde navrhol, aby mu obaja
prispievali po 100 eur mesačne na sporenie. Dnes už má však inú finančnú situáciu, akú mal v roku 2023
atovďakavyrovnaniuBSM.Matkemuselvyplatiťpodielnabyte,pričomsimuselzobraťhypotéku.Jednu
s.r.o. má v mínuse, druhá s.r.o. balansuje a živnostenské podnikanie pod obchodným menom A. B. – F.
G. je neaktívne. Reálny príjem je 1500 eur, ktorý si vie mesačne zobrať z firiem. Synovi dáva vreckové

25 eur na týždeň, teda 3,50 eur na deň. Ostatných výdavkov, ktoré uviedol v návrhu sa pridržiava, sú to
reálne výdavky. Každý blok z nákupov si odkladá a všetky výdavky vie preukázať z výpisu bankového
účtu. Je naklonený dohode ohľadom výšky výživného na syna, ale nech je to nejaká normálna suma.
Matka na stretnutí žiadala návrh otca zamietnuť. Nemá žiaden priestor na zvýšenie výživného, pretože
jej príjem nepokrýva ani výdavky. Má dlhy kvôli bývalému manželovi. Dňa 30.04.2025 jej mal zaplatiť

poslednú splátku 7500 eur z vyporiadania BSM, čo sa však nestalo. Aktuálne prebieha kvôli tomu súdne
konanie, kde bývalý manžel tvrdí, že mali dohodu na splátkach, čo nie je pravda. Má dlhy 20 000 eur,
požičala si od priateľa a rodiny na bývanie. Odišla zo spoločného bytu so 100 eur ku kamarátke. Svoj dlh
rodine a priateľovi začne splácať od januára 2026 po 100 eur mesačne, lebo ho nemá aktuálne z čoho
platiť. S bývalým manželom sa na súde dohodli na výške výživného, on nechcel, aby mu platila výživné.

Syn je u nej, kedy si zmyslí, s čím má tiež výdavky. Vtedy mu zvykne zaplatiť aj cestovné. Kúpila mu
telefón a rozbil ho, nemá finančnú gramotnosť. Keď dostane 25 eur, tak ich hneď minie. Dáva mu peniaze
iba na ten daný deň. Nie je pravda, že od nej ušiel. Všetky tri deti sú manipulované otcom proti nej. Syn
s ňou nechce byť, lebo to nie je láska k otcovi, ale závislosť. Syn trpí psychiatrickými diagnózami, a to
poruchou správania a poruchou pozornosti. Musí brať lieky, čo otec zamietol a preto otca nahlásila aj

na polícií. Syna kvôli jeho posudku zo ZŠ Škultétyho nechceli zobrať na žiadnu inú ZŠ v Nitre, ani na
cirkevnú, tak preto musel chodiť na súkromnú školu. Asi bude musieť zrušiť živnosť, lebo jej nebude
vychádzať platiť poplatky skrz nový tranzakčný zákon. Musí si nájsť novú prácu. Jej čistý mesačný príjem
z práce na dohodu je 160 eur mesačne, ktorý jej chodí na účet a z pedikúry si zarobí mesačne do 500
eur. Býva v rodinnom dome s priateľom od mesiaca 05/2025. Mesačné výdavky sú platba za elektrinu

vo výške 40 eur, plyn 110 eur, mobil + zariadenie 37 eur (dnes mení operátora), zdravotné poistenie 30
eur, PHM 100 eur a strava 200-300 eur. Otcovi platí výživné v sume 38,90 eur mesačne. Nemá žiadnu
exekúciu. Má zlý zdravotný stav zlý, má problém s chrbticou a lieči sa na neurológií. Otec jej povedal,
že peniaze z vyporiadania BSM vytiahne z nej na výživnom.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že návrh si podal z toho dôvodu, nakoľko to už finančne nezvláda.
Nastúpil v septembri na SŠ strojnícku a elektrotechnickú. Prejazdí na MHD 50 eur mesačne, strava
v škole stojí 50 eur mesačne, navštevuje krúžok – gitaru – v ARS štúdio za 20 eur mesačne, vreckové
100 eur mesačne, toto je spojené aj s odmenou za jeho prácu, nakoľko začal v domácnosti pomáhať.Synovmobilje18-25eur,nahygienuodhadujecca50eur.Stravujúsadoma,potravinykupujetýždenne
cca 80 – 100 eur. Drogériu a oblečenie na syna nevie vyčísliť, oblečenie si kupuje sám podľa toho, čo
mu chýba, navštevuje aj secondhandy a kupuje si aj cez Vinted, teda z druhej ruky. Snažil sa ho v lete

brigádne zamestnať, nakoľko má firmu na čistenie interiéru áut, ale kolega mu povedal, že syn sa nevie
sústrediť na prácu. Je to z dôvodu jeho ADHD. Bol nútený zobrať si ďalší úver na vysporiadanie BSM
(aktuálne má dve hypotéky). Vyplatil 80 tisíc eur a posledných 7500 eur spláca po 250 eur, zostatok
je cca 5 tisíc. Syn vo voľnom čase jazdí na kolobežke, navštevuje skateparky v Šuranoch, Bratislave,
Pezinku. Aj s týmto sú zvýšené výdavky, napr. posledná kolobežka stála 300 eur. Raz mesačne ide jazdiť

mimo NR, cez letné prázdniny to bolo každý víkend a vtedy mu dáva aspoň 20 eur vreckové. Je pravda,
že sa chodia raz mesačne spolu strihať, stojí to 18 eur, myslí si, že cena je dobrá. Je spoločníkom v troch
obchodných spoločnostiach. Spoločnosť H. s.r.o. vlastní spolu so staršími deťmi A. a A. v podiele 1/3,
ale tejto firme sa nedarí. Išli do toho zhurta, zobrali si úver, ktorý teraz splácajú a z tohto nemajú žiadne
peniaze. Živí ho hlavne firma G., s. r. o. – sťahovali prevádzku na I. XX, lebo zavreli most a prichádzali
o zákazníkov. V nej sú traja spoločníci: on a J. K. majú 40 % a syn dostal 20 %, nakoľko sa venuje

marketingu firmy. Posledná firma L. G. s.r.o. vznikla minulý rok, sú tu jednotretinoví spoločníci, cez ňu
predávajú ochranné fólie na lak na autá. Táto firma len začína, nevie povedať, aký zisk bude z jej činnosti
zatentorok.AbydostalúvernavyporiadanieBSM,muselsazamestnaťvosvojejfirme.Synmásmatkou
problematický vzťah, nie vždy k nej ide rád, styk sa nedodržuje podľa rozsudku. Stretávajú sa podľa
toho, ako sa spolu dohodnú.

Oni spolu s matkou nekomunikujú vôbec, ani o synovi. Nie je pravda, že mali ako manželia zisk 68 tisíc
eur z predaja rodinného domu ku koncu manželstva, nanajvýš to bolo 10 tisíc eur, lebo zaplatili z tejto
sumy dlhy, ktoré si bral vopred na svoju spoločnosť a okrem toho museli tento príjem aj zdaniť. Každý
mesiac ide do mínusu. Pravdepodobne na jar bude musieť predať dom, ktorý je ocenený znaleckým
posudkom na 200 tisíc. Chcel by sa presťahovať do Nitry, kde má v realitke dohodnutý pozemok za 25

tisíc. Má rozpočet na malý domček do 50m2, ktorý by ho vyšiel cca 56 tisíc. Spoločníci mu aktuálne
tolerujú, že používa peniaze z kontokorentného účtu a tieto následne podľa možnosti vracia do firmy.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že skutočne nemá z čoho platiť zvýšené výživné, bola by ochotná
max. 100 eur mesačne. Každý večer upratuje jednu firmu, z toho má 150 eur mesačne a okrem toho na

Chrenovej si prenajíma miesto, kde robí pedikúru. Z tohto si vie privyrobiť cca 300 eur mesačne. Plánuje
asi zrušiť živnosť, nakoľko má málo klientiek. Nevie, čo bude robiť ďalej. Venuje sa tomu 12 rokov,
pridržiava sa výdavkov, ktoré uviedla vo svojom písomnom vyjadrení. So synom sa stretáva hlavne cez
víkend, prespáva u nej. Vydrží sa správať normálne max. 2 dni, potom sa vzprieči a odíde. Deje sa
to, akonáhle mu „nejde po ruke“. Ona mu nastavuje hranice, čo sa mu nepáči. Vie, že chodí domov

o druhej v noci, keď je u otca. Požičala si 10 tisíc eur od rodičov a ďalších 10 tisíc od priateľa. Nemá
od toho doklad. Peniaze jej chýbali na dom, ktorý si kúpila v decembri 2024 za 93 tisíc eur. Býva sama
v domácnosti, partner tu nebýva, občas prespí. Nehospodária spoločne, všetky náklady na bývanie
znáša sama. Prispieva jej iba nákupmi potravín. Priateľ pracuje na čerpacej stanici Shell, býva v Nitre,
spoznali sa po rozvode. Syn priateľa pozná a majú spolu dobrý vzťah.

Na otázky právneho zástupcu matka uviedla, že aktuálne má iba jednu živnosť na pedikúru. Nepredáva
nič konečnému spotrebiteľovi, ani nikdy nič nepredávala. Vo svojej pedikúre pracuje na objednávku. Za
prevádzku platí nájom ročne cca 330 eur. Za rekonštrukciu rodinného domu dala 20 tisíc eur. Nemá
žiadne úspory. Zostatok na účte má 30 eur. Suma vyporiadania BSM bola 87 500 eur. Exmanžel vyplatil
80 tisíc, 13 tisíc si požičala od priateľa a 7 tisíc od rodičov na rekonštrukciu. Pôžičku od priateľa

bude riešiť tak, že dodatočne uzatvoria zmluvu o pôžičke, už sa na tom dohodli, že by mala začať
splácať od januára. Nie je pravda, že jej pedikúra je vybookovaná na týždeň vopred, nemá zverejnený
kalendár, tak nechápe ako k tomuto dospeli. Avšak kvôli jednému klientovi nebude chodiť do Nitry,
preto si z ekonomických dôvodov plánuje viacerých klientov po sebe, preto sa mohlo stať, že povedala
zákazníkovi, aby počkal týždeň.

Na doplňujúce otázky súdu súvisiace s výpisom bankového účtu matka uviedla, že má pôžičku od
priateľa 9000 eur, ktorú jej poslal na účet a cca 3000 eur v hotovosti na materiál, nemá to presne zrátané.
Celkovo je dlžná do 20 tisíc eur, tak ako tvrdila na minulom pojednávaní. Do zariadenia ZSS M. chodí
robiť pedikúru cca dvakrát do mesiaca podľa toho, ako ju zavolajú. Nie je u nej možnosť platiť kartou,
za pedikúru prijíma všetky platby od zákazníkov v hotovosti. Tieto peniaze z hotovosti z kasy takmer

ani nevkladá na účet, lebo ich minie. Chodí tiež upratovať súkromným osobám cca 4-krát mesačne.
Upratuje iba u dvoch osôb - A. a K.. Mesačne si privyrobí cca 100 eur od jedného a 120 eur od druhého.
Ostatné platby od súkromných osôb sú všetko kamarátky, ktorým predala nejaké veci. Na konci augustaa prelome septembra bola na dovolenke v Chorvátsku, pozval ju priateľ, ktorý tam má rodinu, ona
neplatila nič.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že sa skutočne snažili o konštruktívny prístup. Doteraz
ani neriešili fakt, že matka je podnikateľka, ale je pripravený aplikovať námietku netransparentnosti
príjmu matky. Doplnil, že konanie o zaplatenie zvyšnej sumy BSM 7500 eur je už právoplatne skončené,
rodičia sa dohodli na splátkach tak, že prvá splátka 1000 eur bola zaplatená minulý týždeň, zvyšná suma
bude splatená po 400 eur. Toto konanie navýšilo otcovi výdavky o 2 tisíc eur o súdne trovy. Poukázal

na účelové tvrdenia matky a nezrovnalosti, napr. na minulom pojednávaní povedala, že si od rodičov
požičala 10 tisíc, neskôr na jeho otázku odpovedala, že to bolo 7 tisíc a dnes to bolo 5 tisíc. V prvom
rade, výživné má prednosť pred týmito výdavkami a dlhmi, my sa nebojíme dokazovania. Pripravili sa
a zisťovali, koľko má matka roboty. Zistili, že je na týždeň dopredu vybookovaná, preto tvrdia, že jej
reálny zárobok je určite vyšší ako sa snaží prezentovať. Rovnako spoločnosť N. má veľa roboty, takže
matka by aj v tejto práci mohla dosahovať vyšší príjem, keby chcela a nie iba 150 eur mesačne. Podľa

jeho názoru matka nevydokladovala svoj príjem riadne, teda nesplnila povinnosť živnostníka dokladovať
svoj príjem, preto trvá na tom, že by mal súd vychádzať z príjmu 20-násobok životného minima.

6. Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka peniaze, ktoré otec teraz matke spláca, hneď vracia
svojim rodičom, ktorí jej požičali v hotovosti alebo nákupom materiálu, sumu vyše 5 tisíc eur. Keď splatí

rodičom, začne splácať svojmu priateľovi. Dobre pozná situáciu na strane klientky, nakoľko sú príbuzné.
Matka nie je schopná zarobiť pri svojich schopnostiach vyšší príjem. Poukázala na skutočnosť, že
rodičia na záver manželstva predali rodinný dom, z ktorého bol zisk 68 tisíc eur. Predali ho za sumu
148 tisíc eur. Tieto peniaze boli použité na vyplatenie dlhov a úverov. V záverečnom návrhu uviedla,
že otec ničím nepreukázal, že by sa náklady na syna čo i len zdvojnásobili. Je na zamyslenie, či je

to dôvod o dvojnásobné zvýšenie výživného oproti tomu, ako bolo naposledy súdom určené. Matka
preukázala všetky svoje príjmy, nežije životom osoby, ktorá hýri majetkom. U otca zostal všetok majetok.
Z vyporiadania BSM je jasné, že otec nie je odkázaný na predaj RD, veď aj vedľa jeho domu v Lehote má
rozostavaný dom dcéra. Keď porovnáme výdavky minulé a dnešné, nenarástli na 15-násobok, ako otec
pôvodne žiadal. Je vhodné výživné vo výške 120 eur, túto sumu by matka zvládla. Iné výživné matka

nezvládne a nebude schopná starať sa o syna. Zaostalé výživné vie matka splácať max. vo výške 5 eur
mesačne. Právna zástupkyňa poukázala na skutočnosť, že dňa 09.05.2025 zaslala otcovi predžalobnú
výzvu, ktorú neprevzal, dňa 23.05.2025 podala žalobu v upomínacom konaní, dňa 12.06.2025 bol
vydaný platobný rozkaz a následne otec dňa 23.07.2025 podal návrh na zvýšenie výživného. Otcovi ide
iba o to, aby matku ukrátil aj o tieto peniaze, ktoré jej bol povinný zaplatiť dávnejšie z titulu BSM.

7. Kolízny opatrovník v záverečnom návrhu uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného súhlasí
aj vzhľadom na vek dieťaťa. Výšku výživného navrhuje upraviť podľa tabuľkového výživného
s prihliadnutím na výdavky dieťaťa a na finančné možnosti matky a s prihliadnutím na to, že matka má
garantovanú minimálnu mzdu v SR a taktiež má možnosti privyrobiť si, tiež je potrebné prihliadnuť na

potencionalitu príjmu matky. Navrhuje výživné zvýšiť od podania návrhu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: - návrh zo dňa 23.07.2025, daňové priznanie za rok 2024 G., záznam ISR, dohoda o pracovnej
činnosti – matka, DP FO – matka, doklady – matka - výdavky, potvrdenie o príjme – spoločnosť

EcoUpratujeme, dohoda o vyporiadaní BSM, doklady – otec, zmluvy o úvere, výdavky na bývanie, LV
– otec, DP H. 2024, výpis zo ŽR – matka, BÚ – matka, pripojený spis 26P/4/2022 a zistil tento skutočný
a právny stav:

9.MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXpochádzazmanželstva,ktorébolorozsudkomOkresnéhosúduNitra

č.k. 13P/125/2022-198 zo dňa 06.09.2022 rozvedené. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností,
súd schválil dohodu rodičov tak, že maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaviazal prispievať na výživu sumou 350 eur mesačne, zároveň bol upravený styk s otcom na každý
párny týždeň od štvrtka od 14:00 hod. do pondelka do 8:00 hod.

10. O necelé tri mesiace doručil otec návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, ktorý
odôvodnil tým, že syn je v jeho starostlivosti od 20.10.2022, nakoľko matka jeho výchovu nezvláda
a preto ho požiadala, aby bol syn u neho. Zároveň uviedol, že žiadne výživné od matky nežiada.
Zmena úpravy rodičovských práv a povinností nastala rozsudkom OS Nitra č.k. 26P/4/2022 – 39 zodňa 14.02.2023, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletý A. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka bola oprávnená stretávať sa s maloletým v párnom

týždni od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho čistý
mesačnýpríjemje1500eurmesačneamatkanapojednávaníuviedlačistýpríjem300-400eurmesačne,
avšak zo správy UPSVR Nitra o prešetrení pomerov zo dňa 08.02.2023 súd zistil, že matka kolíznemu
opatrovníkovi udávala príjem 400-500 eur z pedikúry. Matka bývala v prenajatom 1 izbovom byte,
náklady predstavovali 130 eur.

Otecbývaltakakodoposiaľv4izbovomrodinnomdome,ktorýmalivBSM.Bolspoločníkomakonateľom
vspoločnostiM.s.r.o.(predmetpodnikania:nákladnácestnádoprava,vsúčasnostiG.s.r.o.),ktorápodľa
daňového priznania za rok 2021 dosiahla úhrn zdaniteľných príjmov 85540 eur, náklady predstavovali
88696 eur, teda výsledok hospodárenia bol mínus 3156 eur. Taktiež bol spoločníkom a konateľom
spoločnosti H. s.r.o. Maloletý navštevoval 7. ročník súkromnej ZŠ UNES v Nitre a bol sledovaný v
psychiatrickej ambulancii A. A. a klinického psychológa PhDr. PaedDr. Marty Zaťkovej PhD. Výdavky na

domácnosť vyčíslil otec nasledovne: školné 490 eur, strava v škole 81 eur, voda 30 eur, plyn 150 eur,
elektrina 100 eur, hypotéka 303 eur, hypotéka 27 eur, vreckové, strava, oblečenie cca 200 eur, spolu
1382 eur.

11.Dňa30.10.2024uzatvorilirodičiadohoduovyporiadaníBSM,vzmyslektorejsaoteczaviazalzaplatiť

matke sumu vo výške 87500 eur tak, že prvá splátka vo výške 44 tisíc eur bude zaplatená z vlastných
zdrojov, druhá splátka 36 tisíc eur bude zaplatená prostredníctvom úveru od O. O. J., tretia splátka 7500
eur mala byť zaplatená z vlastných zdrojov v lehote 6 mesiacov od uzatvorenia tejto dohody. Ohľadom
poslednej splátky bolo vedené konanie na súde pod sp. zn. , ktoré je právoplatne skončené zastavením
konania, rodičia sa dohodli na splátkach tak, že prvá splátka 1000 eur bola už zaplatená a zvyšná suma

bude splatená po 400 eur.

12. Aktuálne maloletý navštevuje od septembra 2025 Strednú priemyselnú školu strojnícku
a elektrotechnickú so sídlom Fraňa Kráľa 20, Nitra. Náklady na maloletého predstavuje strava v škole
50 eur, cestovné do školy 50 eur, krúžok gitary 20 eur, vreckové 100 eur, mobil 25 eur, strava doma 200

eur, oblečenie a drogéria 50 eur, kaderník 18 eur. Celkové výdavky na maloletého súd ustálil na sumu
cca 500 eur mesačne + náklady na bývanie.

13. Otec naďalej býva v rodinnom dome ako v čase poslednej úpravy, ktorý nadobudol po vyporiadaní
BSM do svojho výlučného vlastníctva. Náklady na bývanie predstavuje elektrina, voda, plyn, kúrenie

cca 310 eur, internet 30 eur. Okrem hypotéky zo Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 26.01.2022 vo výške
67500 eur so splátkou 330 eur, ktorú prevzal pri vyporiadaní BSM na seba, si dňa 20.08.2024 vzal ďalší
úver v O. v sume 36000 eur slúžiaci na taktiež na vyporiadanie BSM so splátkou 288 eur. Tento úver
vyrovnal ďalším úverom zo dňa 24.06.2025 v O. o splátkovom úvere na bývanie vo výške 68300 eur,
ktorý slúžil tiež na vyplatenie zostávajúceho úveru 35 tisíc eur, pričom splátka predstavuje 770 eur. Otec

teda spláca dve hypotéky v sume 303 eur (poznámka suma 303 eur reálne odchádza z účtu, avšak
podľa zmluvy o úvere by mala byť splátka 330 eur) a 770 eur. Otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností
v katastrálnom území M. na LV č. XXXX J. XXXX – trvalý trávny porast a orná pôda na LV č. XXXX. Otec
je podnikateľ, je konateľom a podielovým spoločníkom v troch obchodných spoločnostiach: G. s.r.o.,
IČO: XXXXXXXX, H. s.r.o., IČO: XXXXXXXX a L. G. s.r.o., IČO: XXXXXXXX. Živnostenské podnikanie

A. B. – F. G., IČO: XXXXXXXX má neaktívne.
Podľa daňového priznania spoločnosti G. s.r.o. dosiahla spoločnosť v roku 2024 úhrn zdaniteľných
príjmov vo výške 63223 eur, súčet nákladov predstavoval 126112 eur, teda výsledok hospodárenia
spoločnostipredzdanenímbolmínus62888eur.PodľadaňovéhopriznaniaspoločnostiH.s.r.o.dosiahla
spoločnosť v roku 2024 úhrn zdaniteľných príjmov vo výške 163696 eur, súčet nákladov predstavoval

247059 eur, teda výsledok hospodárenia spoločnosti bol mínus 83362 eur. Podľa čiastočného daňového
priznaniazaobdobie22.08.2024–31.12.2024dosiahlaspoločnosťL.G.s.r.o.úhrnzdaniteľnýchpríjmov
4000 eur.

14. Matka pracuje naďalej ako živnostníčka s predmetom podnikania od 01.03.2014 manikúra, pedikúra,

kúpa tovaru na účely jeho predaja (maloobchod a veľkoobchod) a od 17.03.2021 má evidovaný tiež
predmet podnikania čistiace a upratovacie služby. Matka si uplatňuje paušálne výdavky na živnosť.
Okrem toho má príjem z dohody o pracovnej činnosti so spoločnosťou N. P. s.r.o. s priemerným
mesačným príjmom cca 150 eur. Na informatívnom stretnutí udávala príjem z pedikúry 500 eur, neskôrv písomnom vyjadrení zo dňa 20.10.2025 udávala príjem z pedikúry 250 eur a následne na pojednávaní
dňa 27.10.2025 uviedla 300 eur z pedikúry. Podľa daňového priznania dosiahla za rok 2024 úhrn príjmov
od všetkých zamestnávateľov vo výške 1612 eur (N. P. s.r.o.) a úhrn príjmov zo živnosti 3070 eur,

čo predstavuje 390 eur mesačne. Matka nadobudla zo sumy vyporiadania BSM starší rodinný dom v
Zbehoch, ktorý kúpila v 12/2024 za sumu 93 tisíc eur. Mesačné náklady na bývanie predstavuje elektrina
40 eur, voda 12 eur, plyn 110 eur, mobil, internet a TV 51 eur, smetné 6,66 eur, daň z nehnuteľnosti
1,27 eur (ročné 15,34 eur), životná poistka 20 eur, nájomné salónu 27,50 eur (330 eur ročne), povinné
zmluvné poistenie na auto 9,58 eur (115 eur ročne), PHM 100 eur, matka vlastní OMV Škoda Fabia

r.v. 2001, spolu 378 eur plus na stravu minie 200-300 eur mesačne. V tomto nie je zahrnutý výdavok
na povinné odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Matka udávala dlhy cca 20 tisíc eur od svojho
priateľa a rodiny, ktoré nemala presne vyčíslené, nakoľko to nemá presne spísané, ale pomáhali jej aj
nákupomstavebnýchmateriálov.Najskôrudávala,žekaždémudlžípo10tisíceur,neskôrtoupravilatak,
že priateľovi dlží 13 tisíc a rodičom 7 tisíc, pričom s rodičmi sa dohodla, že stačí, keď im vráti 5000 tisíc.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

24. Podľa § 44 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o výživnom sú

vykonateľné doručením.

25. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne rozhodnutia
o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na strane povinnej
osoby platiť výživné. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na
zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. V tomto prípade došlo k podstatnej zmene pomerov na stranemaloletého dieťaťa v súvislosti s prechodom na strednú školu a prirodzeným vývojom dieťaťa, kedy
výdavky 15 ročného chlapca majú iný charakter ako výdavky mladších detí navštevujúcich základnú
školu. Od poslednej úpravy výživného ubehlo do času podania návrhu na zvýšenie výživného 2,5 roka.

Súd poukazuje na zásadnú skutočnosť, že v čase poslednej úpravy, ktorú možno považovať ešte za
porozvodové obdobie vzhľadom na krátky časový odstup od rozvodu, bola situácia ohľadom zverenia
maloletého dieťaťa komplikovaná z dôvodu výchovných problémov na strane dieťaťa a rozdielnych
názorov na výchovu maloletého zo strany rodičov. Z uvedeného dôvodu došlo k zmene zverenia krátko
po rozvode, kedy maloletý prešiel zo starostlivosti matky do starostlivosti otca, na čom sa rodičia dohodli.

Otec udával, že mal A. bol v tom čase na úteku od matky a z dôvodu stabilizovania situácie mu išlo
v zásade iba o to, aby mu bol syn zverený do starostlivosti, pričom žiadne výživné od matky nežiadal.
Súd sa nestotožnil s argumentáciou matky, ktorá udávala, že ona platí iba toľko, koľko jej určil súd a od
poslednej úpravy podľa jej názoru nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného. V čase predchádzajúcej úpravy však k určeniu výživného zo strany súdu neprišlo,
súdibaschválildohodurodičov,bezpodrobnejšiehozaoberaniasamajetkovýmiazárobkovýmipomermi

na strane rodičov. Súd mal zistené zárobkové pomery z tvrdení rodičov, ktoré nikto z nich nerozporoval.
Otec rovnako ako teraz udával príjem na úrovni 1500 eur a matka udávala príjem na pojednávaní
300-400 eur mesačne, avšak zo správy UPSVR Nitra o prešetrení pomerov zo dňa 08.02.2023 súd zistil,
že matka kolíznemu opatrovníkovi udávala príjem 400-500 eur mesačne.

27.Vtomčaseotecvyčíslilvýdavkynamaloletéhonasledovne:školné490eur,stravné81eur,vreckové,
strava, oblečenie cca 200 eur, teda spolu 771 eur. Aktuálne výdavky na strane maloletého pozostávajú
z bežných výdavkov ako je strava v škole 50 eur, cestovné do školy 50 eur, krúžok gitary 20 eur, vreckové
100 eur, mobil 25 eur, strava doma 200 eur, oblečenie a drogéria 50 eur, kaderník 18 eur. Celkové
výdavky na maloletého súd ustálil na sumu cca 500 eur, pričom všetky uvedené výdavky považuje súd

za odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd poukazuje na vysoký výdavok dieťaťa , ktorý odpadol
otcovi dieťaťa oproti predchádzajúcej úprave a to školné v súkromnej škole cca 550 eur, preto súd aj
celkové výdavky z tohto dôvodu nižšie ako v čase poslednej úpravy.

28. Čo sa týka podnikateľských výsledkov otca, tak z predložených daňových priznaní má súd

preukázané, že všetky spoločnosti vykazujú za predchádzajúci rok 2024 vyššie výdavky ako príjmy, teda
všetky spoločnosti hospodária so záporným hospodárskym výsledkom. Záporný výsledok hospodárenia
spoločnosti G. (predtým M.) bol aj v roku 2021. Súd daňové priznania otcových spoločností nepovažuje
za relevantné preukázanie zárobkových pomerov, nakoľko všetky spoločnosti vykazujú záporný
výsledok hospodárenia, preto súd je toho názoru, že tieto daňové priznania sú optimalizované za účelom

čo najmenšieho daňového zaťaženia. Čo sa týka príjmu otca, súd vychádzal z jeho tvrdenia, ktorý
uviedol, že z firmy si berie mesačne cca 1500 eur, to je jeho reálny príjem, ktorý mu už v súčasnosti
nepostačuje na úhradu jeho výdavkov a to najmä z dôvodu navýšenia hypotéky a vyporiadania BSM.

29. Z vykonaného dokazovania má súd preukázanú zásadnú zmenu pomerov na strane oboch rodičov,

ktorá vznikla najmä v dôsledku vyporiadania BSM dohodou. Z tohto dôvodu bol otec nútený zobrať si
ďalší hypotekárny úver, pričom aktuálne spláca dve hypotéky v sume cca 1100 eur, okrem toho náklady
na bývanie cca 350 eur a matka v dôsledku vyplatenia BSM si kúpila vlastný rodinný dom v 12/2024
za 93 tisíc eur, pričom ďalších 20 tisíc si požičala od blízkych na rekonštrukciu. Na strane matky, čo
sa týka zamestnania, zmena pomerov nenastala. Matka naďalej pracuje na živnosť v oblasti pedikúry

a v roku 2021 pridala ja upratovacie služby. Súd sa domnieva, že rovnako ako pri otcovi, nemá riadne
preukázaný reálny príjem ani u matky a tiež sa domnieva, že skutočný zárobok matky z pedikúry alebo
upratovania môže byť v skutočnosti iný ako udávala na pojednávaní. Tento názor zastáva súd najmä
z dôvodu rozdielnych tvrdení matky ohľadom príjmu z pedikúry, kedy na informatívnom stretnutí uviedla,
že dosahuje príjem 500 eur z pedikúry a 150 eur z upratovania, neskôr v písomnom vyjadrení zo dňa

20.10.2025 udávala 250 eur z pedikúry a následne na pojednávaní dňa 27.10.2025 uviedla 300 eur z
pedikúry. Súd však z výpisu bankových účtov matky zistil viaceré skutočnosti, ktoré matka pri svojom
výsluchunapojednávaníneuviedla.Konkrétneideoskutočnosť,ževykonávapedikúruajnainommieste
ako je jej salón. Matka spolupracuje so Zariadením sociálnych služieb M., kam chodí robiť pedikúru
na objednávku a peniaze sú jej z tejto činnosti zasielané na podnikateľský účet v G.. Aj keď sa jedná

mesačne o malé sumy t.j. 60 eur v októbri 2025, 80 eur v septembri, 330 eur v auguste, júl nič, 220 eur
v júni, 100 eur v máji, 100 eur v apríli, zatajenie tejto skutočnosti spôsobilo pochybnosti o dôveryhodnosti
matkiných tvrdení. Ďalšou skutočnosťou, ktorú matka neuviedla a bola zistená z výpisu bankového účtu
je to, že matka si privyrába upratovaním nielen pre spoločnosť Eco upratujeme, ale tiež minimálneu dvoch súkromných osôb menom K. za 120 eur mesačne a Matuška 100 za eur mesačne, teda príjem
z upratovania je mesačne minimálne 350 eur. Súd poukazuje na skutočnosť, že mesačné príjmy na
matkinýchúčtochpozostávajúzplatiebodrôznychsúkromnýchosôb.Matkaudávala,žesajednávšetko

okamarátky,pričomtietopeniazenemožnopovažovaťzapríjem.Súdsavšakdomnieva,žematkamôže
mať príjem z upratovania alebo z pedikúry, ktorý jej buď vyplácajú prevodom na účet alebo na ruku v
hotovosti, ktorý nepriznáva a nie je možné ho dokázať. Súd mal preukázanú výšku príjmov na bežnom
osobnom účte v Q. I. súčtom prijatých paltiebv apríli 2025 v sume 557 eur, máj 937 eur, jún 686 eur, júl
1150 eur, august 610 eur, september 585 eur, október 1150 eur. Zostatok na tomto učte v októbri 2025

bol 103 eur. Súd s poukazom na takto zistené možnosti a schopnosti matky a jej zárobkové pomery, pri
určení výživného vychádzal z potencionality príjmu matky. Teda tvrdenia matky o tom, že nezarobí ani
minimálnu mzdu, že jej príjem je iba 150 eur z upratovania pre N. P. a pedikúra 300 eur, nepovažoval
za preukázané. Matka vykonáva živnosť v oblasti pedikúry už 12 rokov, k tomu pridala v roku 2021
upratovanie a súd je toho názoru, že musí dosahovať aspoň taký príjem ako keby sa zamestnala na
najnižšiu minimálnu mzdu v prvom stupni náročnosti práce, ktorá v roku 2025 predstavuje 816 eur brutto,

t.j. cca 660 eur. Súd dodáva, že vzhľadom na vek dieťaťa a iba jednu vyživovaciu povinnosť matky,
by malo výživné predstavovať 24% z čistého príjmu matky. Vzhľadom k uvedeným zisteniam súd určil
výživné v sume 160 eur mesačne od podania návrhu, pričom pri určovaní výživného uplatnil vyššie
uvedené zákonné ustanovenia a to najmä § 62 ods. 2, ods. 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

30. Keďže súd určil povinnosť platiť zvýšené výživné vo výške 160 eur od podania návrhu dňa
23.07.2025, vzniklo matke zameškané výživné za obdobie od 23.07.2025 do 30.11.2025 vo výške 519
eur, ktoré povolil matke splácať v dvanástich mesačných splátkach po 43,25 eur spolu s eur bežným tak,
aby bolo zročné výživné zaplatené do jedného roka. Takto určené zročné výživné vypočítal ako rozdiel
medzi pôvodným výživným (38,92 eur) a zvýšeným výživným (160 eur) a tento rozdiel v sume 121 eur

spočítal za rozhodné obdobie, t.j. 4 mesiace a 9 dní.

31. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39P/125/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.