Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42P/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203697.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnený v starostlivosti Diagnostického centra Bratislava, Slovinská 1,
821 04 Bratislava, zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: D. XXX, XXX XX D., prechodne bytom: E. F. XX, XXX XX E. F., štátna občianka SR, otec A. G.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec G. B.,
XXX XX G. B., štátny občan SR, o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e Diagnostickému centru Bratislava, Slovinská 1,
821 04 Bratislava o d o v z d a ť maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801, 981 01Hnúšťa.

II.Súd zrušuje neodkladnéopatrenie,ktorébolonariadenéuznesenímOkresnéhosúduLučenec,č.k.
42P/112/2025-25 zo dňa 27.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2025 a vykonateľnosť
dňa 27.08.2025 o 13:14 hod..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ ) sa svojín návrhom o zrušenie
neodkladného opatrenia doručeným na Okresný súd Lučenec ( ďalej len „ tunajší súd“ ) dňa 25.11.2025

domáhal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie č.k. 42P/112/2025-25 zo dňa 27.08.2025, ktorým súd
uložil Centru
pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801, 981 01 Hnúšťa povinnosť, aby odovzdal maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra Bratislava, Slovinská 1, 821 04 Bratislava
za súčinnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, najneskôr dňom 01.09.2025.

2. Úrad svoj návrh odôvodnil tým, že poslednú návštevu dieťaťa
v Diagnostickom centre Bratislava, Slovinská 1, 821 04 Bratislava vykonal
dňa 06.11.2025 a zistil, že maloleté dieťa sa veľmi dobre adaptovalo na prostredie
a režim zariadenia. Jeho správanie je vyhovujúce. Po príchode sa maloletý aktívne zaujímal o ostatné
deti, o chod zariadenia a dĺžku pobytu. Po zaradení sa
do kolektívu bol spočiatku tichý a v roly pozorovateľa, pravidlá mu boli vysvetlené

aporozumelim.Vadaptačnejfázebolopozorovanézlepšeniesprávania,prestalvyjednávaťsdospelými
o pravidlách, bol ochotnejší aj k pracovnej činnosti a menej často reagoval na provokácie iných detí.
Stále bol však náchylný pridať sa
k nevhodnému správaniu iných detí a usiloval sa o dominanciu v kolektíve
aj za cenu posmeškov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že maloleté dieťa sa zapája sa
do voľnočasových aktivít ako je futbal, kreslenie, vyfarbovanie, vytváranie drobných darčekov pre okolie

a blízkych, skladanie stavebníc, puzzle a legoaj spievanie. Hygienické návyky pri maloletom je nutné upevňovať, pri pracovných činnostiach a
udržiavaní poriadku vo svojich veciach je nutná kontrola dospelého. V škole je šikovný a vie pracovať
aj samostatne na zadanej úlohe.

So psychologičkou spolupracuje, je slušný, komunikatívny a aktívny. O rodine hovorí stále pozitívne.
Kontakt udržiava s pracovníkmi Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801, Hnúšťa a so
súrodencami. Matka sa maloletému neozýva.
V čase návštevy zo strany úradu bol s maloletým dieťaťom vykonaný pohovor. Maloletý uviedol, že sa
má dobre, musí dodržiavať pravidlá. Chodí

do školy, je piatak, učí sa dobre. Po škole ide na obed, potom ide hrať športové hry, potom má komunitu.
Maloletý uviedol, že je prvý stupeň medzi najlepšími. Má tu dostatok stravy, správajú sa k nemu dobre,
nikto mu neubližuje. Chce sa vrátiť späť do Hnúšte, preto sa bude dobre správať. Maloletý uviedol, že
nie je telefonickom kontakte so matkou len so sestrami.
Úradvzáverenávrhukonštatoval,žepracovnícidiagnostickéhocentrasavyjadrili,žediagnostickýpobyt
splnil účel, preto neodporúčajú nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a ) Zákona

orodine.Pobytdieťaťajemožnéukončiťpotrochmesiacochodjehoumiestnenia,t.j.kudňu03.12.2025,
prípadne po rozhodnutí súdu.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinne dôkazné prostriedky: Priebežnú správu
z pobytu dieťaťa v špeciálnom výchovnom zariadení zo dňa 06.11.2025

3. Podľa § 363 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

4. Podľa článku 5 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine

(ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
aposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadňujeokreminýchajbezpečiedieťaťa,akoajstabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.

5. Uznesením č.k. 42P/112/2025-25 zo dňa 27.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2025
a vykonateľnosť dňa 27.08.2025 o 13:14 hod. súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil Centru pre
deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801, 981 01 Hnúšťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra Bratislava, Slovinská 1, 821 04 Bratislava za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, najneskôr dňom 01.09.2025.

6. Z návrhu na nariadenie odkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ žiadal nariadiť neodkladné
opatrenie na dobu troch mesiacov od umiestnenia maloletého.

7. Zo správy Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801, Hnúšťa

zo dňa 02.09.2025 vyplýva, že maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX bol 01.09.2025 premiestnený do
Diagnostického centra Bratislava, Slovinská 1,
821 04 Bratislava.

8. Rozsudkom č.k. 7P/31/2023-100 zo dňa 02.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 16.08.2024 v druhom výroku súd nariadil nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801,
981 01 Hnúšťa.

9. Z obsahu návrhu a priloženej písomnej správy z Diagnostického centra

pre deti, Slovinská 1, Bratislava má tunajší súd za preukázané, že došlo
ku zlepšeniu správania sa maloletého A., zapája sa do voľnočasových aktivít, hygienické návyky
má. V škole je šikovný a vie pracovať samostatne na zadanej úlohe. Maloletý spolupracuje aj so
psychologičkou, je slušný, komunikatívny a aktívny. Udržiava kontakt so súrodencami a pracovníkmi
Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 1, Hnúšťa.

Zo správy Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801,
981 01 Hnúšťa vyplýva, že dňa 01.09.2025 bolo maloleté dieťa prijaté v Diagnostickom centra Bratislava,
Slovinská 1, 821 04 Bratislava.Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné
opatrenie, nakoľko pobyt maloletého dieťaťa v Diagnostickom centre Bratislava, Slovinská 1, 821 04
Bratislava malo pozitívny vplyv na jeho ďalší psychický a sociálny vývin. Od prijatia maloletého dieťaťa

v centre prešli tri mesiace a je dôvodné pre ďalší záujem maloletého dieťaťa,
aby bolo navrátené do Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, Budovateľov 801, Hnúšťa, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.
7P/31/2023-100 zo dňa 02.08.2024, kde maloletému dieťaťu bude aj naďalej zabezpečená odborná
starostlivosť a výchova.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v
lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, F. H.
XX, XXX XX I., a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie.