Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011192
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125011192.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Gabriely Dubovej, PhD. a JUDr. Lucie Bašistovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.12.2025,
v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/53/2025 zo dňa 04.11.2025,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, v spojení s § 215 ods. 1
písm. d) Tr. poriadku, § 9 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného A. B. (pôvodne
v obžalobe C.) pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že ako obvinený dňa 21. 06. 2024 v čase o 16.00 hod. na ul. D. E. X na parkovisku pri

HM Tesco, po predchádzajúcom uverejnení osobného motorového vozidla zn. F. G. 1.4 TDi, EČ: H. I.,
VIN: B. modrej farby na portáli Bazoš.sk, predal vozidlo, ktoré mu bolo zverené spoločnosťou J. K. L. so
sídlom D., XXX XX M. XXXX, IČO: XX XXX XXX, osobe N. I., ktorého uviedol do omylu tým, že vozidlo
predával ako svoje vlastné, a to za sumu 1.100,- eur, čím týmto podvodným konaním spôsobil pre N. I.
škodu vo výške 1.100,- eur, nakoľko trestné stíhanie je neprípustné.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor sťažnosť, ktorú následne
aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch uviedol, že na tohto obvineného 7.8.2025 podal obžalobu
Okresnému súdu Prešov pod sp. zn.
2 Pv 24/25/7707 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
ako je popísaný vo výroku napadnutého uznesenia. Ďalej sťažovateľ poukázal na to, že napadnuté
uznesenie o zastavení trestného stíhania okresný súd odôvodnil tým, že právoplatným rozsudkom

Mestského súdu Košice sp. zn. 4T/6/2025 zo dňa 26.6.2025 bol ten istý obvinený uznaný vinným z
trestného činu (prečinu) sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, a to pre skutok, že A. C.
v Košiciach, na ul. O. X, dňa 29.5.2024 uzatvoril so spoločnosťou J. K., L. príkaznú a nájomnú zmluvu
o nájme osobného motorového vozidla zn. F. G. P., EČV: H. XXX I., VIN: B. a následne zverené osobné
motorovévozidloneoprávnenepredaldňa21.06.2024včaseo17.00hod.naparkoviskuQ.B.vPrešove
N. I. za sumu 1.100,- eur, čím takto spoločnosti J. K., L. spôsobil škodu vo výške 3. 000,- eur, a teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú. Tomuto
rozhodnutiu súdu predchádzala obžaloba prokurátora OP Košice II. pod sp. zn. 2Pv 314/24/8803 zo
dňa 06.02.2025 právne kvalifikovaná ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.
Zrekapituloval tiež, že Okresný súd Prešov ako podstatné pre záver o zastavení konania uviedol, že
v danom prípade skutok, o ktorom právoplatne rozhodol rozsudkom Mestský súd Košice a skutok, pre
ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Prešov predstavujú jeden skutok, nakoľko následky, t.j

spôsobenie škody kupujúcemu, ako aj spôsobenie škody nájomcovi boli spôsobené jedným konaním
rovnakého obvineného A. C. (B.), a to predajom vozidla osobe N. I. dňa 21.06.2024. Z uvedenéhodôvodu preto súd vyslovil, že nakoľko o tom istom skutku rovnakého obvineného už bolo rozhodnuté
skôr rozsudkom Mestského súdu Košice je trestné stíhanie pre ten istý skutok neprípustné, a preto súd
konanie zastavil. S takýmto záverom Okresného súdu Prešov sa sťažovateľ nestotožňuje. Po citácii §

221 ods. 1 a § 213 ods. 1 Trestného zákona uviedol, že zo záverov skráteného vyšetrovania vyplýva,
že poškodený N. I. dňa 20.06.2024 si na internetovej stránke www.bazos.sk všimol inzerát ohľadom
predaja motorového vozidla F. G. kombi s EČ; H. za sumu 1.150,- eur a následne sa kontaktoval na
predávajúceho na tel. čísle XXXXXXXXXX, kde predávajúci sa predstavil ako A. C. z Vranova nad
Topľou. Následne sa dohodli, že sa stretnú dňa 21.06.2024 v čase o 16.00 hod. na ul. D. na parkovisku

pri K. B. v Prešove. Oznamovateľ a zároveň poškodený si vozidlo prezrel a bol s ním spokojný, kde sa
dokonca aj previezol ako skúšobná jazda, následne A. C. mu tiež ukázal povinné zmluvné poistenie, no
o predaji nespísali žiadnu kúpno - predajnú zmluvu. Vozidlo preto N. I. riadne kúpil, nakoľko v tej chvíli
nemal žiadne podozrenie, že by vozidlo nepatrilo A. C., a tak mu vyplatil sumu 1.100,- eur tak, ako sa
vzájomne dohodli, a s vozidlom odišiel domov. Následne toho istého dňa bol kontaktovaný políciou, že
vozidlo je kradnuté a že si preňho príde majiteľ, čo sa aj následne stalo. Týmto konaním mu preto vznikla

škoda vo výške 1.100,- eur. Sťažovateľ ďalej poukázal na to, že v tejto veci vystupuje ako poškodený
I. J., ktorý k veci uviedol, že je konateľom spoločnosti J. K. L. so sídlom D., XXX XX M. XXXX, IČO;
XX XXX XXX, ktorá prenajíma autá spoločnosti M.. Osobu A. C. vôbec nepoznal, pričom uvedená
osoba mala uzavretú zmluvu o prenájme vozidla, v žiadnom zamestnaneckom vzťahu neboli. A. C. mal
prenajaté vozidlo F. G. s EČ: H., predmetnú zmluvu už doložil na polícii v Košiciach, kde už v tejto

veci podával oznámenie. Ako podstatné ďalej uviedol, že A. C. nemal právo na predaj vozidla, alebo
aj na jeho prenájom inej osobe. Menovaný uviedol, že v trestnom konaní jemu nevznikla žiadna škoda
nakoľko vozidlo mu bolo následne vrátené, no hodnota vozidla je cca 3.000,- eur a že po tom od A. C.
dostal SMS správu, kde mu napísal, že spravil niečo zlé a to, že predal vozidlo za 1.100,- eur a peniaze
prehral v kasíne a že nechce skončiť na polícii, či sa to nedá nejako napraviť. Vychádzajúc z uvedených

skutočností preto podľa sťažovateľa dospel súd k nesprávnemu k záveru, že obvinený spáchal iba jeden
totožný skutok. Sťažovateľ má za to, že obvinený A. C. konal jednak voči poškodenej spoločnosti J. K.
L. so sídlom v meste Košice dňa 29.05.2025, zastúpenej konateľom I. J. tak, že spáchal samostatný
skutok sprenevery, lebo si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu malú, konkrétne 3.000,- eur, a že obvinený potom konal voči poškodenému N. I. v R., kedy

dňa 21.06.2025 tohto podviedol, oklamal pri predaji vozidla, pretože zatajil podstatnú skutočnosť, že
nie je majiteľom, vlastníkom vozidla, a tak konal vedome a úmyselne, a spôsobil škodu 1.100,- eur,
ktorú poškodený vynaložil na kúpu vozidla. Z uvedených dôvodov je sťažovateľ presvedčený, že súd
nezákonne a nesprávne zastavil trestné stíhanie obvineného, pretože je podľa neho nepochybné, že v
tomto prípade nejde o jeden skutok toho istého páchateľa, ale o dva samostatné skutky, jeden dokonaný

dňom 29.05.2024 a druhý skutok dokonaný dňom 21.06.2024. Preto navrhol, aby nadriadený súd podľa
§ 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sťažnosti prokurátora vyhovel, zrušil napadnuté uznesenie a
okresnému súdu prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť

výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto
výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora
nie je dôvodná.

Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil v podstate tým, že právoplatným rozsudkom Mestského

súdu Košice sp. zn. 4T/6/2025 zo dňa 26.06.2025 bol obvinený uznaný vinným z trestného činu
sprenevery pre skutok, že v D. S. O. O. X dňa 29.5.2024 uzatvoril so spoločnosťou J. K., L., príkaznú a
nájomnú zmluvu o nájme osobného motorového vozidla zn. F. G. P., EČV: H. XXX I., VIN: B. a následne
zverené osobné motorové vozidlo neoprávnene predal dňa 21.6.2024 v čase o 17.00 hod. na parkovisku
Q. B. v Prešove N. I. za sumu 1 100,- eur, čím takto spoločnosti J. K., L., spôsobil škodu vo výške 3 000,-

eur. Podľa neho skutok, o ktorom právoplatne rozhodol rozsudkom Mestský súd Košice v konaní sp.
zn. 4T/6/2025 a skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na Okresnom súde Prešov predstavujú jeden
skutok, nakoľko následky, t. j. spôsobenie škody kupujúcemu, ako aj spôsobenie škody nájomcovi boli
spôsobené jedným konaním rovnakého obvineného A. C. (B.), a to predajom vozidla osobe N. I. dňa
21.06.2024. Nakoľko o tom istom skutku rovnakého obvineného už bolo rozhodnuté skôr rozsudkom

Mestského súdu Košice dospel k záveru, že je trestné stíhanie pre ten istý skutok neprípustné, a preto
s poukazom na § 9 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku konanie zastavil.Uvedené úvahy okresného súdu aj krajský súd považuje za správne. Sťažovateľ si totiž neuvedomil, že
trestné stíhanie sa vedie pre skutok, a nie pre jeho právnu kvalifikáciu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten
istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne
zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania,
ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Čo sa rozumie skutkom v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, pre ktorý nie je možné za uvedených
okolností opakovane viesť trestné stíhanie, nie je vo všeobecnej rovine zákonom definované. Aj keď
skutok, ktorý tvorí predmet trestného stíhania obvineného, nie je ako pojem v trestnom práve definovaný
zákonom,takjehovymedzeniejezáležitosťouustálenejprávnejteórieasúdnejpraxe.Podstatouskutku,
o ktorom má súd rozhodnúť, je účasť obvineného na určitej udalosti popísanej v obžalobnom návrhu,

teda jeho právne relevantné konanie (konanie alebo opomenutie), z ktorého vzišiel následok porušujúci
alebo ohrozujúci spoločenské záujmy chránené trestným zákonom. Podstatu skutku teda tvorí jednak
konanie trestne zodpovedného páchateľa a jednak následok, ktorý bol ním spôsobený. Súčasťou skutku
nemôže byť akékoľvek konanie osoby, ale iba také, ktoré je relevantné z hľadiska trestného práva
hmotného, a je preto obsiahnuté v znakoch skutkovej podstaty niektorého trestného činu. Obdobne

i následok musí byť významný z rovnakého hľadiska. Momentom, ktorý delí konanie páchateľa na rôzne
skutky, je práve trestnoprávne relevantný následok, ktorý obvinený spôsobil alebo chcel spôsobiť. Pre
vzťah medzi konaním a následkom musí platiť, že konanie je pre daný následok kauzálny, t. j. bez neho
by k následku nemohlo dôjsť tým spôsobom, ako k nemu došlo (R 8/1985, R 5/1988). Všetky prejavy vôle
páchateľa navonok, ktoré viedli k takémuto trestnoprávne relevantnému následku, tvoria jeden skutok.

O jeden skutok z hľadiska hmotného práva ide aj v prípade, ak došlo ku vzniku viacerých následkov
významných pre trestné právo hmotné, ak každý z týchto následkov bol spôsobený aspoň sčasti týmto
(jedným) konaním, rovnako významným z hľadiska trestného práva hmotného.

V predmetnej veci krajský súd súhlasí s okresným súdom, že konanie popísané v obžalobe podanej

v tejto veci a konanie, pre ktoré bol obvinený právoplatne odsúdený rozsudkom Mestského súdu Košice
sp. zn. 4T/6/2025, nepredstavujú dve samostatné skutky. Tak škoda spôsobená spoločnosti J. K., L.,
ako aj N. I. bola spôsobená jedným konaním obvineného, pri ktorom vozidlo zverené obvinenému
spoločnosťou J. K., L., tento neoprávnene predal N. I.. Tento záver platí aj za situácie, že N. I. nevedel
o tom, že vozidlo nepatrí obvinenému a že ho tak v tejto otázke uviedol do omylu. V daných súvislostiach

totiž nie je rozhodujúce, že N. I. pri predaji vozidla uviedol do omylu ohľadom vlastníctva tohto vozidla,
ale to, že mu toto vozidlo neoprávnene predal. Je preto zrejmé, že išlo stále o to isté konanie. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že Mestský súd Košice v rozsudku sp. zn. 4T/6/2025 právne kvalifikoval toto
konanie obvineného len ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona. Pokiaľ ide o konanie vo
vzťahu k spoločnosti J. K., L., ktorá bola faktickým vlastníkom vozidla, z hľadiska aktivity obvineného ide

o jedno konanie kvalitatívne rovnaké, a to jeho úmysel obohatiť sa na škodu cudzieho majetku získaním
dispozície s cudzou vecou, majetkom poškodenej spoločnosti J. K., L., a súčasne sa obohatiť na škodu
cudzieho majetku speňažením tejto veci jej predajom poškodenému N. I.. Navyše konanie obvineného
vo vzťahu k obom poškodeným nastalo v jednom okamihu.

Správne nie sú totiž ani úvahy prokurátora o okamihu dokonania trestného činu sprenevery. Trestného
činu sprenevery sa podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona dopustí ten, kto si prisvojí cudzie vec, ktorá mu
bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. Pre dokonanie trestného činu sprenevery
je tak rozhodujúci okamih, v ktorom páchateľ vylúčil poškodeného z dispozície so zverenou vecou,
a spôsobil tým na cudzom majetku škodu malú, a nie okamih zverenia veci páchateľovi, ako sa mylne

domnieva prokurátor. Z popisu skutku v rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 4T/6/2025 vyplýva,
že k dokonaniu prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona došlo dňa 21.6.2024, kedy obvinený
neoprávnene predal N. I. vozidlo, ktoré mu bolo dňa 29.5.2024 zverené spoločnosťou J. K., L., a spôsobil
tým tejto spoločnosti škodu vo výške 3.000,- eur. Teda aj z tohto je zrejmé, že skutok uvedený v obžalobe
prokurátora v tejto veci je ten istý skutok, ako skutok, pre ktorý bol obvinený už právoplatne odsúdený

rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 4T/6/2025 zo dňa 26.6.2025.Okresnýsúdpretonemalinúmožnosť,nežtrestnéstíhaniezastaviť,pretoženiejeprípustnéviesťtrestné
stíhanie proti osobe, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom
súdu, ak tento rozsudok nebol v predpísanom konaní zrušený.

Preto krajský súd jednomyseľne sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú podľa
§ 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie

je prípustný.