Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210090.3

Uznesenie

7 31K/22/2025
Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: Company RV
s.r.o., sídlo Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 55 817 394, zastúpený advokátom: JUDr. Marian Dobiš,
sídlo Šípová 58/3, 949 01 Nitra, IČO: 50 003 534, ktorého predbežným správcom je: PhDr. JUDr. Igor
Doboš, PhD., LLM., MBA, sídlo kancelárie A. XX, XXX XX A., značka správcu S1996, o návrhu dlžníka

na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

7 31K/22/2025
I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: Company RV s.r.o., sídlo Hollého 12, 949
01 Nitra, IČO: 55 817 394, pre nedostatok majetku.

II. Predbežný správca: PhDr. JUDr. Igor Doboš, PhD., LLM., MBA, sídlo kancelárie A. XX, XXX XX A.,

značka správcu S1996, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a preto ukladá
učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu vyplatila
uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu, evidovaného pod položkou registra 45/2025, druh trov konania D19.

o d ô v o d n e n i e :

7 31K/22/2025

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 24.09.2025, sa dlžník ako navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na
jeho majetok konkurz.

2. Súd uznesením č. k. 31K/22/2025 – 49 z 8. októbra 2025, právoplatným dňa 28.10.2025, rozhodol,
že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri
dňa 27.10.2025. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 28.10.2025 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14

ods. 3 ZKR).

3. Súd uznesením č. k. 31K/22/2025 – 57 z 30. októbra 2025, právoplatným dňa 01.11.2025, (okrem
iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa
31.10.2025 a nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2025.

4. Dňa 11.11.2025 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti
alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol vykonané úkony za účelom posúdenia, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Za týmto účelom sa predbežný správca
oboznámil s podaným návrhom na vyhlásenie konkurzu a vyzval na poskytnutie súčinnosti Geodetický
a kartografický ústav Bratislava, Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., OR PZ v Nitre, Finančné
riaditeľstvo SR, Sociálnu poisťovňu, Daňový úrad Nitra, exekútora JUDr. Natáliu Ďurákovú a konateľa

dlžníka.5. Dňa 20.11.2025 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, z ktorej vyplýva, že zatiaľ mu súčinnosť poskytol Geodetický a kartografický ústav
Bratislava, OR PZ v Nitre a Sociálna poisťovňa, z ktorej vyplýva, že dlžník nie je v súčasnosti vlastníkom

nehnuteľnosti a nebol vlastníkom nehnuteľnosti ani v predchádzajúcich piatich rokoch a nevlastní a ani
v predchádzajúcich 5-tich rokoch nevlastnil žiadne motorové vozidlo. Dlžník nemá v súčasnosti ani
evidovaných žiadnych zamestnancov.

6. Dňa 28.11.2025 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo

nemajetnosti dlžníka, z ktorej vyplýva, že súčinnosť predbežnému správcovi poskytol aj Colný úrad Nitra
a exekútor JUDr. Natália Ďurková, z ktorých vyplýva, že Colný úrad Nitra neeviduje žiadny majetok
dlžníka a exekútorka uviedla, že dlžník nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlá, pričom má vedené
dva bankové účty, a to v J & T banke a B. B., na ktorých však má nulový zostatok.

7. Dňa 16.12.2025 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo

nemajetnosti dlžníka.

8. Predbežný správca v nej skonštatoval nad rámec výsledkov súčinnosti obsiahnutej
v predchádzajúcich priebežných správach, že daňový úrad predbežnému správcovi súčinnosť
neposkytol, avšak s dlžníkovými účtovnými závierkami sa oboznámil z registra účtovných závierok

a dlžník predbežnému správcovi poskytol súčinnosť, predložil predbežným správcom požadované
doklady a riadne preukázal splnenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, vrátane
preukázania spriaznených pohľadávok evidovaných voči dlžníkovi.

9. Predbežný správca v záverečnej správe uzavrel, že dlžník v súčasnosti nie je a ani v minulosti nebol

vlastníkom motorových vozidiel, nie je a v posledných 5-tich rokoch nebol vlastníkom nehnuteľnosti na
území Slovenskej republiky, má na bankových účtoch evidovaný nulový zostatok a eviduje pohľadávku
voči daňovému úradu, ktorá je aj zaevidovaná v mimoriadnej účtovnej závierke, avšak podľa dlžníkom
predložených podkladov daňový úrad neuznal predmetnú pohľadávku a nemožno ju preto zaradiť do
majetku dlžníka.

10. Predbežný správca ďalej uviedol, že z predložených podkladov nezistil žiadne úkony, ktorým by
bolo možné odporovať. Konateľ dlžníka riadne preukázal a zdokladoval splnenie svojej povinnosti podať
návrh na vyhlásenie konkurzu včas.

11. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka preto navrhol,
aby súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku, keďže majetok dlžníka pravdepodobne
nedosahuje sumu 6.500,- eur.

12. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon

o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

13. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka

rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie

záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

14. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastavíkonkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1
zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

15. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu
majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol
majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených

účastníkmi konania.

16. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa
§ 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 20 ods. 1 ZKR o tom, či
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví alebo či vyhlási konkurz.

17. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZKR vyplýva, že po
doručení záverečnej správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým na základe tejto
správy urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje
k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok
dlžníka. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok

majetku (ak nie je splnená podmienka podľa § 20 ods. 2 ZKR, pričom súd už na tomto mieste uvádza,
že táto v prejednávanej veci nie je splnená).

18. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii

– vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre
nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500,- eur.

19. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na
základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom týmto je aj vyjadrenie

predbežného správcu, ktoré je, ako to vyplýva zo systematického výkladu predmetného ustanovenia
vykonávacej vyhlášky s § 20 ods. 1 a najmä § 21 ods. 1 ZKR, obsahom troch priebežných a najmä
záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorú predbežný správca podáva súdu práve
za účelom toho, že táto je významným podkladom rozhodovania podľa § 20 ods. 1 ZKR o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku.

20. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s
§ 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je rozhodujúcou
podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie
zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21

ods. 1 ZKR a kritérií a podkladov stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.

21. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru v zhode so záverom predbežného
správcu o tom, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok

dlžníka aspoň v takejto hodnote napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil. Predbežný
správca totiž nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka.

22. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že čo sa týka majetku dlžníka, tak predbežný správca zistil len, že dlžník
eviduje v účtovníctve pohľadávku voči daňovému úradu, ktorá bola uvedená aj v mimoriadnej účtovnej

závierke, avšak túto daňový úrad podľa dlžníkom predložených podkladov neuznal, v dôsledku čoho
(keď predbežný správca neuviedol, že by prebiehalo daňové alebo správne súdne konanie, v ktorom
by bol zvrátiteľný záver o jej neuznaní, majúci vplyv na reálnu hodnotu danej v účtovníctve dlžníka
evidovanej pohľadávky) sa súd stotožňuje so záverom predbežného správcu obsiahnutého v záverečnej
správe o tom, že túto nemožno zaradiť do majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že vzhľadom na už

uvedené skutočnosti ohľadom jej posúdenia daňovým úradom má táto nulovú trhovú hodnotu, v zhode
s čím je aj samotný návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, keď dlžník napriek evidencii
predmetnej pohľadávky vo svojom účtovníctve, čo sa odrazilo aj v k návrhu pripojenej mimoriadnej
účtovnej závierke k 31.07.2025, v zozname majetku vyhotovenom v súvislosti s podávaným návrhom navyhlásenie konkurzu (pripojenom k návrhu) ako aj v samotnom návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol,
že nemá žiadny majetok.

23.Zákonokonkurzeareštrukturalizáciiv§21ods.1stanovuje,žeprizisťovaní,čimajetokdlžníkabude
postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, predbežný správca je povinný pri stanovení hodnoty
majetku dlžníka vychádzať (okrem ostatného majetku dlžníka) jednak aj a/ z hodnoty majetku, o ktorý
bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť a b/ z hodnoty pohľadávky dlžníka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na

vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka (upravenej v § 11 ods. 2 ZKR).

24. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že predbežný správca v záverečnej správe neidentifikoval
žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd
preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota majetku dlžníka, pri ktorej možno odôvodnene
predpokladať, že bol o ňu majetok dlžníka ukrátený v dôsledku odporovateľných právnych úkonov,

a preto táto podľa § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nezvyšuje
hodnotu majetku dlžníka.

25. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods.
1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv jeho pohľadávka zo zodpovednosti za

nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas, pričom predbežný správca v záverečnej
správe uzavrel, že konateľ dlžníka riadne preukázal a zdokladoval splnenie svojej povinnosti podať
návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Súd preto uzatvára, že nebola zistená pohľadávka dlžníka zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas, a preto táto podľa §
21 ods. 1 ZKR nezvyšuje hodnotu majetku dlžníka.

26. Súd súčasne zdôrazňuje, že žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil do vydania tohto
uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili
skutočnosti uvedené predbežným správcom, a to či už o hodnote majetku dlžníka, právnych úkonoch,
pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť (resp. o hodnote majetku, o ktorý

mal byť majetok dlžníka ukrátený) či týkajúce sa zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu v mene dlžníka včas podľa § 11 ods. 2 ZKR. Súd preto z demonštratívne vymedzených
podkladov skutkového zistenia o hodnote majetku dlžníka (vrátane zohľadnenia hodnôt vymedzených
v § 21 ods. 1 ZKR) súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve
z vyjadrení predbežného správcu obsiahnutých v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti

dlžníka a jej predchádzajúcich priebežných správ, ktoré vyjadrenie predbežného správcu je podľa § 9
ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. jedným z demonštratívne vymedzených dôkazov pri stanovení hodnoty
majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že ide o jeden z najvýznamnejších dôkazov aj s ohľadom na
jeho pôvodcu, ktorým je osobitný subjekt konkurzného konania, a to predbežný správca s významnými
oprávneniami pri tomto zisťovaní, stanovenými v § 74 a § 75 ZKR, ktorý je pri výkone funkcie správcu

viazaný významnými povinnosťami stanovenými v zákone č. 8/2005 Z. z. o správcoch.

27. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota
majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu (vrátane zohľadnenia hodnôt
stanovených v § 21 ods. 1 ZKR), súd pritom nezistil nič, čo by nasvedčovalo inému záveru o hodnote

majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR (t. j. vrátane hodnôt stanovených v § 21 ods. 1 ZKR), než
aký uviedol predbežný správca.

28. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na
§ 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzalo podanie priebežných

správ), súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani
6.500,- eur (keďže má nulovú hodnotu), a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1
vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

29. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č.

665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.30. Predbežný správca si v podaní doručenom súdu dňa 16.12.2025 uplatnil aj nárok na paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu uvedeného
v predmetnom podaní.

31. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného

správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie

skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného

správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu
a výdavky predbežného správcu platiť.

32. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., Ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku
na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie

sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu
výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu
predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie
majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu
náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

33. Ako súd už uviedol, predbežný správca v samostatnom podaní doručenom súdu dňa 16.12.2025
požiadal o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur, pričom toto podanie bolo
doručené súdu dňa 16.12.2025, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní (počítanej podľa § 203a
ZKR) od jeho ustanovenia do funkcie.

34. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení
konkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkupodľa§21ods.3ZKRrozhodujeajoodmeneavýdavkoch
predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov.

35. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného
správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu
výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý

aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu
vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva
už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného
správcunapaušálnunáhraduvýdavkovvyhláškač.665/2005Z.z.výslovnestanovujevposlednejvete§
7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,-

eur sa suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, bez ohľadu na to, či je predbežný správca platiteľom
tejto dane (§ 7 ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005
Z. z.).

36. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške

1.500,- eur.

37. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej,
doručenej 11.11.2025, druhej, doručenej 20.11.2025, tretej, doručenej 28.11.2025. Priebežné správypredbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v II. výroku uznesenia
o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/22/2025 – 57 z 30. októbra 2025, pričom tieto boli
stanovenévychádzajúcz§11ods.4vyhláškyč.665/2005Z.z.Predbežnýsprávcarovnakoajzáverečnú

správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 16.12.2025, teda v lehote stanovenej
v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu) (všetky lehoty sú počítané
podľa § 203a ZKR).

38. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.

uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách
podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie sú
tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., a rovnako tak nie sú v prejednávanej veci
dané ani skutočnosti podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už
uvedenom právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok
na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur.

39. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza
z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu
povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

40. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 24.09.2025 aj zaplatil (záznam
o zložení na č. l. 44). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 45/2025 v rámci druhu
trov konania D19.

41. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo
výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu
na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške.

42. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur (ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto uložil
učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila
uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného

správcu, evidovaného pod položkou registra 45/2025, druh trov konania D19.

Poučenie:

2 31K/22/2025
Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (proti I. výroku podľa § 20 ods. 3 ZKR a proti II. výroku
podľa § 21 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má
odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom
súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou
hlavou Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku (ktorými je uvedenie ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom

registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje
nasledujúci deň po dni jeho faktického zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR).