Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. F. XXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., D. F. XXX, adresa na doručovanie: E., D. F. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, počnúc
od 12.06.2025, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p

o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 90,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky od 12.06.2025.

II. Zročné výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 12.06.2025 do 30.11.2025
v sume 317,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha, aby súd zveril maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej
osobnej starostlivosti od 12.06.2025 a otca zaviazal na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne od
12.06.2025, keď prerušili partnerské spolužitie. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej vzťah s otcom dieťaťa
bol spočiatku harmonický až do obdobia, kým nezačali problémy s maloletými deťmi B. kvôli čomu
medzi nimi začali hádky a mali tiež finančné problémy. Otec maloletého sa voči nej správal agresívne,
používal voči nej vulgarizmy a ani s jej synom z predošlého manželstva nemal dobrý vzťah. Maloleté
deti boli vystavované neustálym stresovým situáciám vyvolávaným otcom maloletého a ona chce svoje

deti vychovávať v pokojnom prostredí, preto sa s otcom maloletého rozišli.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že žiada maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti od
12.06.2025, odkedy sa s otcom maloletého rozišli a otca zaviazať na platenie výživného v sume 200,-
eur mesačne od 12.06.2025. S otcom dieťaťa bývali v spoločnej domácnosti v jej dome. Otec maloletého
sa odsťahoval 12.06.2025 po predchádzajúcich nezhodách. V júni 2025 jej otec dieťaťa dal 30,- eur na
ruku, v júli 2025 jej poslal šekom 60,- eur a v septembri 2025 jej matka otca maloletého šekom poslala za

otca dieťaťa 100,- eur. Ďalej uviedla, že sa rozišli preto, že ju každý deň slovne napádal a zle sa správal
aj voči jej maloletému synovi z predošlého vzťahu D. G., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého jeho otec platí
výživné 120,- eur mesačne. Zle sa správal aj voči jeho dcére z predchádzajúceho vzťahu. Uviedla tiež,
že dňa 29.07.2025 jej otec maloletého podpálil auto, a preto bol vzatý do väzby. Ona býva v rodinnomdome, ktorý má v spoločnom vlastníctve s bývalým manželom. Uviedla, že maloletý má bežné potreby
primerané svojmu veku. Zdravotné problémy nemá. Kupuje mu Nutrilon trojbalenie dvakrát do mesiaca
za 84,- eur spolu, plienky za 20,- až 30,- eur mesačne. Na oblečenie a obuv pre maloletého minie asi

50,- eur za dva mesiace. Kozmetika a drogéria pre maloletého stojí 50,- eur mesačne, v čom sú zahrnuté
pracie prostriedky, vlhčené utierky, krémy a sprchovacie gély. Nechce, aby sa otec s maloletým stretával
kvôli konfliktom, ktoré sa v ich rodine udiali a ktoré vyvolal práve otec maloletého. Pri jednom prípade –
pri rozbití čelného skla auta boli prítomné aj maloleté deti, keďže sedeli v aute.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa.

4. Súd vypočul otca maloletého dieťaťa prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Trnava, kde
uviedol, že súhlasí, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil však s výškou
výživného 200,- eur a chcel by, aby sa maloletý stretával s jeho mamou, nakoľko on je stále vo výkone

trestu a chcel by, aby si ho mohla zobrať každý druhý víkend k sebe a aby mohli za ním prísť aj do
výkonu trestu aspoň raz za mesiac na návštevu. Nesúhlasil s výškou výživného, pretože je príliš vysoká
a nemá z čoho uhrádzať výživné, lebo zatiaľ prácu vo výkone trestu nemá. Ďalej uviedol, že písal matke
dieťaťa päť listov, kde sa celkovo pýta, ako sa majú. Nezakladá sa na pravde, že by on bol agresívny,
ale stále ona začala hádky. On má ďalšie vyživovacie povinnosti voči štyrom ďalším deťom B.: H., D.,

I. a J.. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

5. Matka žiadala maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti od 12.06.2025, odkedy sa s otcom
dieťaťa rozišli a otca zaviazať na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne od 12.06.2025, aby si
mohla uplatniť náhradné výživné.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke
a otca maloletého zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne od podania návrhu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,

potvrdeniami o príjmoch rodičov, rodnými listmi maloletých detí B.: H., D., I. a J., ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu od 12.06.2025. O dieťa sa osobne stará
matka. Otec je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, a to v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

Hrnčiarovce nad Parnou, kde nie je pracovne zaradený. Doteraz otec prispel na výživu maloletého v júni
2025 v sume 30,- eur, v júli 2025 sumou 60,- eur a v septembri 2025 sumou 100,- eur.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Zákona o rodine, ako aj výpovede účastníkov konania,
súd zveril maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 12.06.2025, odkedy

rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a o maloleté sa osobne stará matka.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania; majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové

riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, býva v rodinnom dome, ktorý má v spoločnom vlastníctve
s bývalým manželom. Je na rodičovskej dovolenke a z Maďarska poberá rodičovský príspevok 500,- eur
mesačne, rodinné prídavky na dve deti po 60,- eur mesačne a výživné na staršieho syna v sume 120,-
eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu: D. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

s ňou býva v spoločnej domácnosti a jeho otec platí na neho výživné vo výške 120,- eur mesačne. Pokiaľ
ide o jej výdavky na domácnosť, platí úver na bývanie 260,- eur mesačne, elektrinu 141,- eur mesačne,
vodu 10,- eur mesačne, internet 22,- eur mesačne, telefón 25,- eur mesačne. Má exekúciu Bencont
Collection, ktorú platí po 50,- eur mesačne. Strava do domácnosti stojí 200,- až 250,- eur mesačne
a kúpila si nové auto Škoda Octavia, rok výroby 2003, kde bude platiť povinné zmluvné poistenie v sume

58,- eur polročne. Prechádzajúce auto jej otec maloletého podpálil.

17. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého, sú bežné potreby primerané jeho veku. Zdravotné
problémy nemá. Kupuje mu Nutrilon trojbalenie dvakrát do mesiaca za 84,- eur spolu, plienky za 20,- až
30,- eur mesačne, oblečenie a obuv pre maloletého raz za dva mesiace 50,- eur, kozmetiku a drogériu

50,- eur mesačne, v čom sú zahrnuté pracie prostriedky, vlhčené utierky, krémy a sprchovacie gély.

18. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, t.č. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
v Hrnčiarovciach nad Parnou od 23.09.2025, kde nie je pracovne zaradený. Naposledy bol zamestnaný
v Maďarsku v spoločnosti MONO-Ipolyfabric KFT, kde zarábal priemerne mesačne 438.106,17 Ft., čo

podľa aktuálneho kurzu činí 1139,63 eur. Má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom
B.: H., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX.

19. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na to, že otec maloletého dieťaťa je vo výkone trestu odňatia
slobody pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby voči svojej maloletej dcére, za čo mu bol

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 3T/27/2025 - 378 zo dňa 18.09.2025 uložený trest odňatia
slobody v trvaní sedem rokov. Súd nespochybňuje, že v dôsledku výkonu trestu odňatia slobody má
otec obmedzenejšiu možnosť sa zamestnať a dosahovať príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu,
kvalifikácii, skúsenostiam, praxi a zdravotnému stavu. V prípade určenia výživného súd však skúma, či
na strane povinného rodiča, t.j. v danom prípade otca, nastala objektívna alebo subjektívna okolnosť,

pre určenie výšky výživného. Výkon trestu odňatia slobody v žiadnom prípade súd nemôže považovať
za objektívny dôvod, pretože sám otec si spôsobil, že bol právoplatným rozhodnutím súdu uznaný za
vinného,pretožespáchalzločintýraniablízkejosobyazverenejosoby,vdôsledkučohosivykonávatrest
odňatia slobody. Takéto konanie otca nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, ktoré je stále odkázané
na výživu zo strany svojich rodičov.

20. V danom prípade súd pri určení výšky výživného vychádzal z posledného zárobku u posledného
zamestnávateľa, ktorý činil 1139,63 eur mesačne a v zmysle metodických pokynov k určovaniu výšky
výživného v tomto prípade sa určuje výživné vo výške 8 % z jeho príjmu s prihliadnutím na jeho ďalšie
štyri vyživovacie povinnosti a z tejto sumy zárobku činí výživné v zmysle uvedeného 90,- eur mesačne.

Určenie výživného je v prospech maloletého dieťaťa. Pokým je otec dieťaťa vo výkone trestu odňatia
slobody matka môže požiadať o priznanie náhradného výživného.

21. Určením výživného do 12.06.2025 do 30.11.2025 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom v sume
507,- eur, t.j. za mesiace júl 2025 až november 2025 v sume 450,- eur (5 x 90,- eur) a alikvótna čiastka

za mesiac jún 2025 v sume 57,- eur (90,- eur / 30 dní = 3,- eurá na deň x 19 dní). Z tohto nedoplatku
na výživnom súd zohľadnil sumu 190,- eur, ktorú už otec v tomto období zaplatil, a to 30,- eur v mesiaci
jún 2025, 60,- eur v júli 2025 a 100,- eur v septembri 2025. Nedoplatok na výživnom preto činí 317,-eur (507,- eur - 190,- eur), ktorú sumu mu súd povolil splácať po 50,- eur mesačne podľa § 232 odsek
3 Civilného sporového poriadku.

22. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.