Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625203715
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625203715.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C., D. XX proti žalovanému: ORANGE Slovensko a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO:
35 697 270, zastúpený AK: Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odloženie jeho vykonateľnosti takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské
konanie, so sídlom Hlavné námestie 354/3, 811 01 Bratislava, vydaný prostredníctvom rozhodcu E. D.
F., pod spisovou značkou XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX sa zrušuje.

Návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave
zriadenéhopriAsociáciiprerozhodcovskékonanie,sosídlomHlavnénámestie354/3,81101 Bratislava,
vydaného prostredníctvom rozhodcu E. D. F., pod spisovou značkou XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX sa
zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa X.X.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanému

domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku. Následne podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX
doplnila žalobu o návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Zároveň požadovala
náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedla, že rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) bola zaviazaná na zaplatenie sumy XXXX,XX
€ s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podľa žalobkyne rozhodcovský súd bol v rozpore so

zákonom a rozhodcovská doložka bola uzavretá neplatne. Uviedla, že medzi ňou a žalovaným bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. V zmluve je uvedená aj rozhodcovská
doložka, táto je podľa žalobkyne neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti
spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská
doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.
Rozhodcovskú doložku si žalobkyňa individuálne nevyjednala, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami nemala na výber a mohla zmluvu ako celok podpísať alebo odmietnuť.

Predkladanie rozhodcovských zmlúv spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá spotrebiteľského
konania a prirodzene nevenujú dostatočnú pozornosť takejto časti formuláru, sa zneužíva k záverom
o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemal možnosť zapojiť sa do výberu
rozhodcovského súdu, ten vybral veriteľ. Žalovaný sa svojej zodpovednosti za uzatvorenie neprijateľnejzmluvnej podmienky nemôže zbaviť ani poukazom na princíp „neznalosť zákona neospravedlňuje“, jeho
uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať
konkrétne okolnosti prípadu.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa nepreukázala dôvody na podanie
žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá v súlade so
zákonom, rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý bola rozhodcovská zmluva uzavretá,
rozhodcovskýsúdbolustanovenýarozhodcovskékonanieprebiehalovsúladesustanoveniamizákona.

V žalobe nie je uvedený dôvod, ktorý by napĺňal niektorý z taxatívne stanovených dôvodov v zmysle § 45
ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom k tomu, že preukázanie zákonom
stanovených dôvodov na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku zaťažuje žalobkyňu,
navrhol žalobu zamietnuť. Vyjadril tiež pochybnosť, či žaloba bola podaná včas.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení doplnila, že rozhodcovský rozsudok jej bol doručený dňa 1.4.2025,

teda žaloba je podaná včas. Doložila výňatky z rozhodnutí viacerých slovenských súdov vo veciach
týkajúcich sa rozhodcovských rozsudkov.

5. V návrhu na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku žalobkyňa uviedla, že odloženie
vykonateľnosti prichádza do úvahy v prípadoch, keď možná ujma hroziaca v prípade neodloženia

vykonateľnosti na strane toho, kto o odloženie žiada, prevyšuje do úvahy pripadajúcu ujmu opačnej
procesnej strany. Uviedla, že má dieťa, ktoré je ZŤP, má veľké finančné výdavky a iné finančné problémy.
Pri exekúcii by sa jej situácia ešte zhoršila. Je síce zamestnaná, ale zároveň má kvôli synovej diagnóze
veľké výdavky. Nepoberá žiadne sociálne dávky. Platí škôlku 509 € mesačne, 2 x týždenne navštevuje
autistické centrum, kde platí za 10 sedení sumu 350 €, 2 x týždenne chodí so synom na logopédiu, kde

za 10 sedení takisto platí 350 €. Zvýšené náklady sú aj na jedlo, nakoľko syn má špeciálne potreby,
tiež na jeho hygienu.

6. Žalobkyňa, žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti

sporových strán a právneho zástupcu žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán, rozhodcovským rozsudkom, dokladom
preukazujúcim doručenie rozhodcovského rozsudku žalobkyni, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve spolu s prílohou, dohodou o splátkach, spotrebiteľskou rozhodcovskou

zmluvou, preukazom ZŤP, dokladom o platbe za škôlku a výplatnou páskou a zistil tento skutkový stav
veci:

8. Rozhodcovským rozsudkom mal súd preukázané, že Rozhodcovský súd v Bratislave zriadený pri
Asociácii pre rozhodcovské konanie prostredníctvom rozhodcu E. D. F. pod spisovou značkou XXXXX/

XXXX dňa XX.X.XXXX rozhodol v spore medzi žalobkyňou a žalovaným (pričom v rozhodcovskom
konaní vystupovala žalobkyňa ako žalovaný subjekt a žalovaný bol v rozhodcovskom konaní žalobcom).
Rozhodcovský súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému sumu XXXX,XX € spolu s úrokom
z meškania vo výške 5% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že priznaná

suma pozostávala z nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške XXX,XX €,
z nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške XXX,XX €
a zo zmluvnej pokuty vo výške XX,XX €.

9. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa X.X.XXXX.

10.VýzvouzodňaXX.X.XXXXprávnyzástupcažalovanéhovyzvalžalobkyňunaúhradusumyXXXX,XX
€ do 15 dní od zaslania výzvy s tým, že v opačnom prípade bude podaný návrh na vykonanie exekúcie.

11. Medzi žalobkyňou a žalovaným boli v XX/XXXX uzavreté Zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. G. XXXXXXXX (vyhotovená dňa XX.XX.XXXX), dodatok k zmluve (vyhotovený dňa XX.XX.XXXX) a
dohoda o splátkach (vyhotovená dňa XX.XX.XXXX).12. Zároveň bola medzi sporovými stranami uzavretá Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, vyhotovená
dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa uvádza, že sporové strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi
vzniknúzoZmluvyč.G.sdodatkom,zoZmluvyč.G.sdodatkomazoZmluvyč.G.sdodatkomrozhodne

Rozhodcovský súd v Bratislave zriadený pri Asociácii pre rozhodcovské konanie. Zmluva obsahuje
poučenie podľa § 3 ods. 3 písm. e) v spojení s prílohou č. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o rozhodcovskom
spotrebiteľskom konaní, v ktorom sa okrem iného uvádza, že v prípade, ak podá proti žalobkyni žalobu
žalovaný, spor nebude rozhodovaný všeobecným súdom. Zároveň sa tu uvádza, že spotrebiteľ sa pred
podpisom s textom zmluvy vrátane poučenia oboznámil a sú mu známe dôsledky s tým spojené. Zmluva

je formulárového typu, predtlačená, žiadne časti neboli vyplnené ručne.

13. Preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom mal súd preukázané
zdravotné postihnutie syna žalobkyne H. I., nar. XX.X.XXXX.

14. Dokladom o platbe mal súd preukázanú platbu z účtu žalobkyne vo výške XXX € na účet škôlky,

realizovanú v X/XXXX.

15. Výplatnou páskou za mesiac X/XXXX mal súd preukázanú výšku mzdy vyplatenej žalobkyni, a to
XXXX,XX €.

16. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že výkon exekúcie na základe
rozhodcovského rozsudku by pre žalobkyňu znamenal závažnú finančnú ujmu a finančne obmedzenú
starostlivosť o choré dieťa. Požiadala preto o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.
Poukázala na neexistenciu vykonateľného rozhodnutia.

17. Súd vyzval žalobkyňu, aby uviedla, aký bol postup pred podpisom spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy, či jej bolo zrejmé a žalovaným oznámené, že podpísanie spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou pre uzavretie ostatných zmlúv a dohôd, či mala na výber zvoliť spôsob
riešenia prípadných sporov medzi ňou a žalovaným, či mala možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy a podobne.

18.Žalobkyňanatopísomneuviedla,žepraxžalovanéhojetaká,žepredajcanapredajniprinesietelefón
a zmluvu, ktorú si nikto neprečíta, lebo sa v zmluve nevyzná a ak si človek objedná telefón cez kuriéra,
podpíše zmluvu kuriérovi, ktorý obratom odíde preč, takže nie je čas na prečítanie zmluvy. Opätovne
poukázala na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne vyjednaná, preto je neprijateľná.

19. Žalovaný bol vyzvaný, aby preukázal, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva bola so žalobkyňou
individuálne dojednaná, teda že žalovaná mala možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy, prípadne, že mala možnosť odmietnuť jej podpísanie a že vedela, že podpis spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou pre uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, či iných

zmlúv uzavretých medzi sporovými stranami, či mala žalobkyňa na výber z alternatív, teda zo spôsobov
rozhodovania prípadných sporov medzi sporovými stranami, či mala možnosť výberu rozhodcovského
súdu a podobne.

20. Žalovaný na výzvu nereagoval, požadované skutočnosti nepreukázal.

21. Podľa § 3 ods. 1 až 6 a ods. 8 zákona č. 335/2014 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18 a určený v tejto spotrebiteľskej
rozhodcovskejzmluve.Spotrebiteľskározhodcovskázmluvazaväzujeajprávnychnástupcovzmluvných
strán.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a formálne oddelená od
spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so spotrebiteľským

rozhodcovským konaním. Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,
ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu
zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo dodávateľa
a meno, priezvisko, bydlisko spotrebiteľa,
b) označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
c) označenie stáleho rozhodcovského súdu s uvedením názvu a sídla,
d) webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok stáleho
rozhodcovského súdu (ďalej len "rokovací poriadok"), ako aj aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 a adresu
pre elektronickú komunikáciu a

e) poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nesmie obsahovať dohodu o osobe konkrétneho rozhodcu.
Uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy nesmie byť podmienené uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Spotrebiteľ sa
napriek uzavretej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve môže domáhať svojho práva podaním žaloby

na súd a dodávateľ ani jeho právny nástupca sa nemôžu účinne dovolávať nedostatku právomoci
súdu podľa osobitného predpisu, ibaže vo veci už skôr začalo spotrebiteľské rozhodcovské konanie;
na tento účel je spotrebiteľské rozhodcovské konanie začaté okamihom doručenia návrhu na začatie
spotrebiteľského rozhodcovského konania spotrebiteľovi.
Dodávateľ, ktorý opakovane uzaviera so spotrebiteľmi spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu alebo

ponúka jej uzavretie, je povinný na svojom webovom sídle, ako aj v listinnej podobe v priestoroch, v
ktorých dochádza k uzavieraniu spotrebiteľských zmlúv, a pred uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy informovať spotrebiteľa v rozsahu poučenia podľa prílohy č. 1.

22. Podľa § 45 ods. 1 a 3 zákona č. 335/2014 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluvy účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.23. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne
právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o

zrušenie rozhodcovského rozsudku.

24. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva

nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 412 ods. 1 CSP súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že
žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, ktorá vylučuje

rozhodovaniesporusporovýchstránvšeobecnýmsúdomvprípadežalobypodanejžalovanýmvsporoch
vzniknutých zo zmlúv a dodatkov špecifikovaných v tejto zmluve alebo súvisiacich s týmito zmluvami. Je
zjavné, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je predtlačená, je v nej určený konkrétny rozhodcovský
súd, žiadne dojednania vyplývajúce z tejto zmluvy nie sú dopĺňané až následne. Bola vyhotovená
v ten istý deň, ako Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dohoda o splátkach. Žalovaný napriek

výzve súdu nepreukázal, a ani netvrdil, že pred uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy
dostatočne vysvetlil žalobkyni rozdiel medzi konaním pred všeobecným súdom a pred rozhodcovským
súdom v rozhodcovskom konaní. Je zjavné, že žalobkyňa nemala možnosť zasahovať do výberu
rozhodcovského súdu, tento bol v zmluve stanovený, rozhodcovský súd vybral žalovaný. Taktiež nebolo
preukázané a žalovaný na výzvu súdu neodpovedal, či podpísanie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy

bolo alebo nebolo podmienkou pre uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a v prípade,
ak tomu tak nebolo, či bolo toto žalobkyni známe, teda či bola oboznámená s tým, že spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu podpisovať nemusí.29. Rozhodcovská zmluva bola dojednaná na osobitnom liste a bola uzatvorená s možnosťou žalobkyne
ako spotrebiteľa obrátiť sa aj na všeobecný súd, napriek tomu je to zmluva formulárová. Žalobkyni bola
predložená súčasne so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dohodou o splátkach. Žalobkyňa

teda ani nemusela vedieť o tom, že uzatvára rozhodcovskú zmluvu napriek tomu, čo bolo v zmluve
deklarované. Žalovaný nepreukázal, že by si uzavretie rozhodcovskej zmluvy v doloženom znení
výslovne vymienila žalobkyňa, ani skutočnosť, že by žalobkyňa mala možnosť do obsahu zmluvy
akýmkoľvek spôsobom zasahovať. Za individuálne dojednanú zmluvu nemožno považovať zmluvu,
ktorá je vopred naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu.

30. Tak ako uviedla žalobkyňa, rozhodcovská spotrebiteľská zmluva núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Predkladanie rozhodcovských zmlúv
spotrebiteľovi za stavu, keď tento nepozná pravidlá spotrebiteľského konania a prirodzene nevenuje
dostatočnú pozornosť takémuto formuláru, sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní zo
strany spotrebiteľa. Žalobkyňa nemala možnosť zapojiť sa do výberu rozhodcovského súdu, ten vybral

žalovaný. Žalovaný sa svojej zodpovednosti za uzatvorenie neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže
zbaviť ani poukazom na princíp „neznalosť zákona neospravedlňuje“, jeho uplatnenie v neprospech
spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti
prípadu.

31. Na základe uvedeného súd považuje doloženú rozhodcovskú zmluvu za neprijateľné zmluvné
dojednanie, nakoľko zakladá značne nevýhodné postavenie spotrebiteľa oproti dodávateľovi, teda
žalobkyne oproti žalovanému. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je zmluvou formulárovou, ktorú
žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu
a neurčitého počtu. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,

pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Nebolo preukázané, že žalobkyňa vedela o tom, že môže jej uzavretie odmietnuť, teda že
uzavretie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou pre uzavretie J. zmlúv. Rozhodcovská zmluva je
teda podľa súdu neprijateľná, a z toho dôvodu neplatná. V takom prípade nemal rozhodcovský súd

právomoc vo veci konať, a preto bol rozsudok rozhodcovského súdu zrušený.

32. Žalobkyňa požiadala súd zároveň o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Nakoľko však
v zmysle zákona rozhodcovský rozsudok nadobúda právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku

podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok nie je doposiaľ právoplatný, a teda ani vykonateľný,
nakoľko žaloba bola podaná 2 dni po doručení rozhodcovského rozsudku, preto návrh žalobkyne na
odklad vykonateľnosti nie je ničím opodstatnený. Pre výkon exekúcie aktuálne chýba vykonateľný
exekučný titul. Z toho dôvodu bol návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietnutý.

33. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyni bola proti žalovanému
priznaná náhrada trov konania v plnej výške, nakoľko žalobkyňa bola v konaní vo veci samej, teda
v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v celom rozsahu úspešná. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia
sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na Rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.