Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1550/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118361324.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., oprávneného 2/: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX
XX C., oprávneného 3/: E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, XXX XX F., oprávneného 4/:
C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX D. zast. spoločným zástupcom: Advokátska
kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom AK Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO 47 236 655,

proti povinnému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX L. o vymoženie 3304,73 eur
a trov exekúcie vedenom súdnym exekútorom JUDr. Iveta Tóthová, Exekútorský úrad Veľký Krtíš so
sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, pod sp. zn. 181EX 473/18, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávnených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 181EX 473/18 zo dňa
23.01.2024 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Iveta Tóthová, Exekútorský úrad Veľký Krtíš so sídlom

Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.10.2018 domáhali od
povinného vymoženia 3304,73 eur na podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného
súdu Zvolen, č.k. 12C/98/2015-206 zo dňa 22.06.2018. Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.11.2018
vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 32Ek/1550/2018, ktorým poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov. Predmetné poverenie bolo do elektronickej
schránky súdneho exekútora doručené dňa 09.11.2018, kedy sa v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku začala exekúcia.

2. Súdny exekútor dňa 23.01.2024 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku, a teda z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do

piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie oprávnení v zákonnej lehote podali
námietky, v odôvodnení ktorých prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že súdny exekútor v tejto
veci nedostatočne zistil pomery a majetok na strane povinného. Počas piatich rokov vedenia exekúcie

ich súdny exekútor upovedomil o priebehu exekúcie len dvakrát a to správou o priebehu exekúcie
zo dňa 25.02.2023 a správou o priebehu exekúcie zo dňa 19.08.2023. Z obidvoch týchto správ o
priebehu exekúcie vyplýva, že povinný je majiteľom dvoch účtov a to: 1) E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený vo M., A.; 2) E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo M., A.. V žiadnej správe
o priebehu exekúcie nebol uvedený účtovný zostatok povinného na týchto účtoch. Z týchto správ
zároveň nevyplýva, že by súdny exekútor na skutočnosť, že povinný disponuje účtami akokoľvek

reagoval a snažil sa aspoň zistiť majetok povinného a tento následne zabezpečiť. Napriek tomu, že
súdny exekútor mal vedomosť o existencii dvoch účtov v bankách vedených na meno povinného,nevykonal žiadne úkony vo vzťahu k M., A. na zistenie peňažných zostatkov na týchto účtoch. Súdny
exekútor nevykonal voči povinnému ani exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke a to napriek
tomu, že mal prinajmenšom od 25.02.2023 vedomosť o tom, že povinný vlastní účty v banke. Na

základe uvedeného nemožno dospieť k záveru, že by sa v exekúcii nepodaril zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
keďže súdny exekútor nevykonal dostatočné úkony k tomu, aby zistil majetok a príjmy povinného.
Pokiaľ súdny exekútor nevykoná všetky potrebné úkony na zistenie a zabezpečenie majetku a príjmov
povinného na jeho účtoch v bankách, nemožno túto exekúciu zastaviť podľa § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pred zistením skutočného majetku povinného je nedôvodné
a nezákonné. Oprávnení ďalej uviedli, že počas exekúcie bol vydaný exekučný príkaz zo dňa 25.01.2020
na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov, ktorým sa zamestnávateľovi povinného,
spoločnostiN.,E.,IČO:XXXXXXXX,L.XXX,XXXXXL.,nariadiloprikazovaťzrážky1/3zomzdyainých
príjmov. O existencii mzdových pohľadávok povinného voči zamestnávateľovi súdny exekútor informoval
v správe o priebehu exekúcii. V správe zo dňa 25.02.2023 označil spolu 6 mzdových pohľadávok

povinného voči jeho zamestnávateľovi. V správe zo dňa 19.08.2023 bolo označených 7 mzdových
pohľadávok povinného voči zamestnávateľovi. Súdny exekútor napriek tomu, že mal vedomosť o tom,
že povinný disponuje príjmami zo zamestnania, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, na tieto
príjmy neprihliadal a vydal upovedomenie o zatavení exekúcie. S poukazom na komentár k § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku: „Účelom tejto normy totiž nie je umožniť povinnému vyhnúť

sa splneniu jeho (spravidla judikovanej) povinnosti, ak existuje reálny predpoklad jej vymoženia, ale
zastaviť neperspektívnu exekúciu.“ (Porovnaj Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a
kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, str. 384) oprávnení záverom
uviedli, že v tejto exekúcii existuje reálny predpoklad k tomu, aby exekúcia bola vymožená a to z dôvodu,
že povinný má 5 rokov existujúci pracovný pomer a zároveň boli zistené povinného mzdové pohľadávky.

Z verejne prístupnej databázy FinStat.sk vyplýva, že spoločnosť N., E. má zdravé hospodárenie, stále
tržby a každoročný zisk, a teda nie je platobne neschopná poskytovať svojim zamestnancom mzdu.
Existencia príjmov, ktoré môžu byť postihnuté exekúciou predstavuje prekážku na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. K vydaniu upovedomenia
o zastavení exekúcie neboli naplnené zákonné podmienky, a teda takéto upovedomenie nemalo byť

vôbec vydané. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené oprávnení žiadajú, aby exekučný súd námietkam v
plnom rozsahu vyhovel a uznesením zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie.

4. Exekučný súd v súvislosti s rozhodovaním o námietkach oprávnených proti upovedomeniu
súdneho exekútora o zastavení exekúcie konštatuje, že súdny exekútor sa k predmetným námietkam

oprávnených nevyjadril.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do

piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6.Podľa§61nods.3Exekučnéhoporiadkuakjedôvodnazastavenieexekúcievcelosti,vupovedomení
o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov

(§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov
doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.8. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

9. Podľa § 61n ods. 7 Exekučného poriadku lehoty podľa odseku 1 písm. c) a d) sa predlžujú o dobu
odkladu exekúcie.

10. Súd v súvislosti s novelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. účinnou od 01.04.2017 dáva do

pozornosti, že inštitút zastavenia exekúcie za súčasne platnej a účinnej právnej úpravy je zakotvený
v ust. § 61k a § 61n Exekučného poriadku, keď o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súd a z dôvodov ustanovených v § 61n ods. 1 Exekučného
poriadku rozhoduje súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne,
ak napr. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie

alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Zmena vykonaná vyššie uvedenou novelou Exekučného poriadku
nastala aj v otázke posudzovania nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie,
kým podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 obligatórne rozhodoval o zastavení exekúcie
v prípadoch nemajetnosti povinného súd, od 01.04.2017 toto rozhodovanie prešlo do kompetencie

súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Súdny exekútor tak v zmysle vyššie citovaného
ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v prípade
exekúcie vedenej na majetok fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

11. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá v zmysle
vyššie uvedeného do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie,
ktorý ak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre zisťovanie majetku povinného dospeje k
záveru, že je tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy

povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti
nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich rokov od začatia exekúcie alebo posledného
zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu zastavenia exekúcie je zabrániť

neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné konanie nie je možné úspešne
ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie
pohľadávky oprávneného.

12. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a

teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu
a to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok

povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností
povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok
povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného
registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých
sú vedené záznamy o majetku povinného.

13. Oprávnení v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako dôvod, pre ktorý by exekučný
súd mal ich námietkam vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť uviedol, že povinný je
majiteľom dvoch účtov v peňažnom ústave. Exekučný súd v tejto súvislosti uvádza, že skutočnosť,
že povinný má zriadený účet v niektorej z bankových inštitúcií, resp. peňažnom ústave, samo o sebe

nezakladá predpoklad, že povinný disponuje majetkom, ktorý podlieha exekúcii a z ktorého by bolo
možné uspokojiť pohľadávku oprávnených, alebo ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora. Aj
keď súdny exekútor v priebehu exekúcie hromadnými elektronickými lustráciami zistil, že povinný je
evidovaný ako majiteľ účtu vedeného v banke, resp. v pobočke zahraničnej banky so sídlom na územíSR, pre úspešnosť vykonania exekúcie je rozhodujúci disponibilný zostatok na tomto účte. Zároveň
je tu v tejto súvislosti potrebné poukázať na skutočnosť, že pre úspešnosť aplikácie tohto spôsobu
vykonania exekúcie je relevantná nielen výška zostatku na účte, ale aj výška nepostihnuteľnej sumy,

ktorá sa povinnému nesmie zraziť z jeho mesačnej mzdy alebo z iných príjmov (§ 70 Exekučného
poriadku), ak má povinný mzdu zasielanú na účet v banke a zároveň aj na sumu stanovenú zákonom,
ktorá exekúcii nepodlieha (§ 104 Exekučného poriadku). Pokiaľ oprávnení v námietkach uvádzajú,
že povinný je zamestnaný a obchodná spoločnosť, ktorej je povinný zamestnancom, má zdravé
hospodárenie, stále tržby a každoročný zisk, v čoho dôsledku nie je platobne neschopná poskytovať

svojim zamestnancom mzdu, exekučný súd uvádza, že uvedená argumentácia oprávnených je bez
právnehovýznamuvsúvislostisrozhodovanímonámietkachoprávnenýchprotiupovedomeniusúdneho
exekútora o zastavení exekúcie, nakoľko pre posúdenie majetnosti, resp. nemajetnosti povinného je
rozhodujúca výška mzdy povinného a nie to, aké zisky dosahuje jeho zamestnávateľ. Exekučný súd
na tomto mieste opätovne poukazuje na ust. § 70 Exekučného poriadku, keď pre úspešnosť exekúcie
zrážkami zo mzdy a z iných príjmov v zmysle ust. § 66 a nasl. Exekučného poriadku je relevantná nielen

výška príjmu, ale aj výška nepostihnuteľnej sumy, ktorá sa povinnému nesmie zraziť z jeho mesačnej
mzdy alebo z iných príjmov (§ 70 Exekučného poriadku).

14.Exekučnýsúdvoväzbenauvedenédodáva,ženevyhnutnýmpredpokladompreúspešnévymoženie
pohľadávky oprávneného v rámci exekúcie, je zistenie jeho zexekvovateľného majetku, a teda majetku,

ktorý podlieha exekúcii. Oprávnený tak môže mať za to, že povinný disponuje majetkom, z ktorého
by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku, avšak ak sa vykonanými lustráciami zistí, že povinný
nedisponuje takým majetkom, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemožno prijať iný záver než
ten, že povinný je v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný a že je tu daný
dôvod na zastavenie exekúcie súdnym exekútorom. Exekučný súd so zreteľom na dispozíciu právnej

normy § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zdôrazňuje predovšetkým tú skutočnosť, že dôvodom
zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý možno zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom)
exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného. Z uvedeného vyplýva, že
pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je postačujúce zistenie jeho relatívnej nemajetnosti,
t.j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného konania a nie nemajetnosti absolútnej. Zistenie

relatívnej nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie tak môže nastať len v konkrétnom exekučnom
konaní. Inak povedané, dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať
v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, či jeho absolútna
nemajetnosť.

15. Súd po posúdení námietok oprávnených dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné a vzhľadom na
skutočnosť, že súdny exekútor postupoval zákonným spôsobom, keď vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže počas piatich rokov nezistil žiadny
majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietkam

oprávnených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nevyhovel a ako nedôvodné ich podľa § 61n
ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.