Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124268410.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, D., zast.: JUDr. Peter Milec, IČO: 50285076, Lazovná 20, Banská
Bystrica proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XX/XX, I. v konaní o zaplatenie 106.058,34
€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 106.058,34 €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.08.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 4106,058,34€ spolu s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že žalobca na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 60D/71/2011, D not
44/2011 zo dňa 16.11.2011 vydaného JUDr. Martinou Gontkovičovou, notárom ako súdnym komisárom
povereným Okresným súdom Bratislava IV v dedičskej veci po nebohom E. A. G., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. J. XXXX/XX, D., zomrelom 09.04.2011, za účasti žalobkyne a žalovaného ako detí
a ich matky K. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, D., ako pozostalej manželky, došlo
k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov otca a matky ako pozostalej manželky, a

to tak, že matke patria z majetku v BSM nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, obci
D., katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXX, parc. č. 3980, záhrady, 512 m2, parc. č. 3981,
zastavené plochy a nádvoria, 16 m2, v podiele 1/2, v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve
vo výške 25.000,- €; LV č. XXXX, na parc. č. 1430/4 bytový dom, súp. č. 2455, byt č. 22, 5. mezan.,
Pod záhradami 62, v podiele 1/2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo
výške 11210/330277 a LV č. XXXX, parc. č. 1430/4, zastavené plochy a nádvoria, 961 m2, v podiele
11210/330277, v 1/2, v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške 75.000,- € a uzavretiu

dedičskej dohody o vyporiadaní dedičstva (aktíva dedičstva po otcovi tvorili najmä nehnuteľnosti:
pozemky o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a byt o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 medzi
žalobkyňou, žalovaným a matkou ako účastníkmi konania o dedičstve, a to pozemky v 1/2 v hodnote
určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške 25.000,- € nadobudla matka v celosti s povinnosťou
výplaty ostatným spoludedičom: žalobkyni a žalovanému každému sumu rovnajúcu sa výške zákonného
dedičského podielu 1/3, v prípade obdržania akéhokoľvek finančného prospechu získaného z prenájmu,
predaja alebo inej formy scudzenia pozemkov, v lehote 1 mesiaca od výplaty peňazí; byt v 1/2 v hodnote

určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške 75.000,- € nadobudla matka v celosti s povinnosťou
výplaty ostatným spoludedičom: žalobkyni a žalovanému každému sumu rovnajúcu sa výške zákonného
dedičského podielu 1/3, v prípade obdržania akéhokoľvek finančného prospechu získaného z prenájmu,
predaja alebo inej formy scudzenia bytu, v lehote 1 mesiaca od výplaty peňazí. Na základe kúpnejzmluvy V-16487/2022 zo dňa 20.05.2022 došlo k scudzeniu (predaju) bytu za kúpnu cenu vo výške
311.300,- €, ktorá bola kupujúcimi uhradená na bankový účet matky ako predávajúceho vedený v M.
D., N., číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prostredníctvom notárskej úschovy peňazí dňa

25.05.2022. Keďže matka pre svoj zhoršený zdravotný stav súvisiaci okrem iného aj s jej vyšším vekom
nebola schopná zabezpečiť osobne všetky potrebné úkony súvisiace s predajom bytu, a nakoľko sa na
týchto úkonoch nemohla podieľať ani žalobkyňa, pretože jej manžel utrpel v tomto období vážny úraz
vedúci napokon až k jeho smrti, po spoločnej dohode matka svojím zastupovaním vo veci predaja bytu
splnomocnila žalovaného, a to plnomocenstvom zo dňa 13.11.2020 (ďalej len „plnomocenstvo“), pričom

z rovnakých dôvodov udelila matka žalovanému taktiež dispozičné oprávnenie k bankovému účtu matky
na základe generálneho plnomocenstva zo dňa 04.10.2022. Po predaji bytu na základe kúpnej zmluvy
malabyťkúpnacenapojejpripísanínabankovýúčetmatkyvsúladesdedičskoudohodouobsiahnutouv
osvedčení o dedičstve do jedného mesiaca, t. j. do 25.06.2022, rozdelená medzi dedičov po poručiteľovi
nasledovne: matka mala obdržať sumu 207.533,33 € (1/2 kúpnej ceny z titulu vyporiadania BSM matky
a otca + 1/3 z 1/2 kúpnej ceny na základe dedičskej dohody o vyporiadaní dedičstva), žalobkyňa sumu

51.883,33 € a žalovaný sumu 51.883,33 € (obaja po 1/3 z 1/2 kúpnej ceny). V rozpore uvedeným ale
žalovaný, využijúc svoje dispozičné oprávnenie k bankovému účtu matky a jej zhoršený zdravotný stav,
postupne previedol z bankového účtu matky na svoj bankový účet vedený v M. D., N. číslo (IBAN): O.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 30.05.2022 sumu 30.000,- €; dňa 31.05.2022 sumu 30.000,- €;
dňa 02.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 03.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 04.06.2022 sumu 30.000,- €;

dňa 05.06.2022 sumu 29.000,- €; dňa 07.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 08.06.2022 sumu 30.000,- €,
teda spolu sumu 239.000,- € tak, že na bankovom účte matky zostala ku dňu 31.12.2022 suma vo výške
25.306,97 €. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, keď žalovaný bezprostredne potom, ako bola
na bankový účet matky pripísaná kúpna cena, bez akéhokoľvek právneho dôvodu začal prakticky na
dennej báze realizovať prevody finančných prostriedkov na bankový účet žalovaného, a to vo výške

maximálneho denného limitu transakcie (30.000,- €) spolu k 31.12.2022 v celkovej sume 239.000,-
€, podiel z predaja bytu prislúchajúci žalobkyni vo výške zákonného dedičského podielu (1/3 z 1/2
kúpnej ceny), t. j. sumu 51.883,33 €, v rozpore s dohodou dedičov uvedenou v Osvedčení o dedičstve
žalobkyni do jedného mesiaca po zaplatení kúpnej ceny (t. j. do 25.06.2022) nevyplatil. Až na základe
opakovaných výziev a urgencií žalobkyne adresovaných žalovanému bola žalovaným prevedená z

bankového účtu matky na bankový účet žalobkyne vedený v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky
číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 19.09.2022 suma 25.000,- € (platba označená:
„pod zahradami 1/2“) a dňa 26.09.2022 suma 25.000,- € (platba označená: „pod zahradami 2/2“), teda
spolu suma 50.000,- €. Zvyšná časť podielu žalobkyne z predaja bytu vo výške 1.883,33 € jej nebola
do dnešného dňa vyplatená. V tejto súvislosti si dovoľujeme poznamenať, že zdravotný stav matky sa

v priebehu druhého polroka roku 2022 výrazne zhoršoval, preto žalobkyňa svoje výzvy na vyplatenie
jej podielu z predaja bytu adresovala práve žalovanému ako jedinej osobe, ktorá bola v danom čase
oprávnená a schopná disponovať s bankovým účtom matky. Keď sa koncom mesiaca január 2023
žalobkyňadozvedelaoprevodoch,ktorébolirealizovanéžalovanýmzbankovéhoúčtumatkyvprospech
bankového účtu žalovaného v sume spolu 239.000,- €, t. j. v sume o 187.116,67 € prevyšujúcej podiel

z predaja bytu prislúchajúci žalobcovi vo výške jeho zákonného dedičského podielu (1/3 z 1/2 kúpnej
ceny), žalobkyňa žalovaného opakovane telefonicky, prostredníctvom e-mailovej a SMS komunikácie
žiadala o vrátenie peňažných prostriedkov v uvedenom (prevyšujúcom) rozsahu na bankový účet matky,
ako to preukazuje aj e-mail žalobkyne zo dňa 26.01.2023 v znení: „F., prečo si previedol mamine
peniaze na svoj účet, nemáš na to právo, hneď ich vráť.“, na ktorý žalovaný reagoval e-mailom zo

dňa 31.01.2023 v znení: „neboj hned ich vratime naspat“. V rozpore s vyššie uvedeným prísľubom
ale žalovaný žiadne finančné prostriedky na bankový účet matky nevrátil a navyše v deň smrti matky,
dňa 02.02.2023, previedol z bankového účtu matky na bankový účtu žalovaného ešte sumu 25.000,-
€ predstavujúcu prakticky celý zostatok na tomto účte. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti,
kúpna cena predstavujúca výťažok z predaja bytu bol vo výške 311.300,- €, z čoho jedna polovica

mala byť rozdelená medzi žalovaného, žalobkyňu a matku, teda každému z nich mala pripadnúť suma
51.883,33 € (zákonný dedičský podiel po otcovi rovnajúci sa 1/3 z 1/2 kúpnej ceny). Druhá polovica
kúpnej ceny vo výške 155.650,- € mala v celom rozsahu pripadnúť matke (na základe vyporiadania
BSM po smrti otca), a následne po jej smrti dňa 02.02.2023 sa mala stať súčasťou dedičstva po matke.
To znamená, že súčasťou dedičstva po matke po jej smrti mala byť suma najmenej výške 207.533,33

€ pochádzajúca len z predaja bytu. Žalovaný si ale z bankového účtu matky postupne previedol na
bankový účet žalovaného, resp. iného jeho účty sumu vo výške 264.000,- €, z ktorej síce suma vo výške
51.883,33 € prináleží jemu ako jeho zákonný dedičský podiel po otcovi, avšak zvyšnú sumu 212.116,67
€ si žalovaný prisvojil bez akéhokoľvek právneho dôvodu (z tejto sumy už žalovaný medzičasom vo svojprospech alebo v prospech iných osôb podľa vlastného vyjadrenia použil najmenej sumu 114.520,- €).
Keďže okruh oprávnených dedičov po matke je stanovený na žalobkyňu ako jej dcéru a žalovaného ako
jej syna, zo sumy 212.116,67 €, ktorá by bola inak súčasťou aktív dedičstva po matke, a ktorú si žalovaný

bezdôvodne prisvojil nad rámec svojho zákonného dedičského podielu po otcovi, žalovanému prináleží
jedna polovica a jedna polovica, t. j. suma 106.058,34 € predstavuje jeho bezdôvodného obohatenie
na úkor žalobkyne. V súlade s uvedeným žalobkyňa, za účelom zabezpečenia jej pohľadávky proti
žalovanému, podala tiež návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia,
ktorému Okresný súd Bratislava IV vyhovel a uznesením č. k. 9C/15/2023 – 58 zo dňa 31.03.2023,

právoplatným dňa 19.09.2023 a vykonateľným dňa 23.09.2023 zriadil v jej prospech záložné právo
k peňažným prostriedkom na bankovom účte žalovaného vo výške 93.558,34 € (v čase podania
predmetnéhonávrhunemalažalobkyňavedomosťoprevodesumy25.000,-€,ktorýžalovanýzrealizoval
ako posledný v deň smrti matky dňa 02.02.2023). V zmysle predmetných skutočnosti, predložených
dôkazov a s poukazom na ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy mala žalobkyňa za to, že
žalovaný sa na jej úkor žalobkyne bezdôvodne, žalobkyňa si voči žalovanému právo na zaplatenie istiny

(bezdôvodného obohatenia žalovaného) vo výške 106.058,34 € spolu s náhradou trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.04.2024 platobný rozkaz sp.zn.38Up/672/2024-35,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami bol doručený
žalovanej dňa 17.04.2024. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu odpor, doručený súdu dňa

30.04.2024, v ktorom uviedol, že keď otec zomieral, zaprisahal ho stisknutím oboch jeho rúk, aby sestre
nedal ani halier. Trval na tom, aby prisahal, samozrejme to bola jeho posledná vôľa, ani nevedel vysloviť
meno svojej dcéry, len povedal tvoja sestra... dôvody boli spísané a poslané mailovo na okr. súd BB
a po smrti ho sestra preklínala ešte na smrteľnej posteli. Na pohrebe prišiel k žalovanému rodinný kňaz
p. P. a povedal mu, že teraz sa musí postarať o majetok po otcovi a že najlepšia investícia je pomoc

slabým, chudobným, bezdomovým, ale nie opilcom atď. A tak sa aj stalo! Po smrti otca mala matka
veci, ktoré chcela, aby splnil, a preto mu dala generálnu plnú moc (kópiu zasiela), a taktiež mu udelila
dispozičné právo na jej účet v M. D. (2013 alebo tak), teda nie v 2022 ako sestra tvrdí – zavádza. Pričom
sestre ho nechcela dať ! Takže pošta, platby za jej byt, nákupy, lieky atď. od otcovej smrti bola jeho náplň
vrátane upratovania atď. Sestra chcela byt predať, ale matka jej to zakázala ! Naopak vyžadovala, aby

to urobil žalovaný. Na prvý pokus sestra robila obštrukcie a so svojím právnikom skazila predaj. Matka
ho tlačila, aby ho predal sám, a tak sa aj stalo. Keď ich dostala peniaze na účet, tak matka vyžadovala,
aby previedol tie peniaze na svoj účet, ale banka nedovolila prevod celý, len po častiach, tak ako to šlo,
urobil. Nechcela nechať na účte nič (asi kvôli dedičskému poplatku), ale trval a aj urobil, že 25.000 eur
tam nechá. Keď jej povedal, že sestre vyplatil 50.000 eur, tak sa veľmi hnevala a chcela, aby v deň smrti

previedol všetko preč. A tak sa aj stalo. V sobotu bol u nej a očividne sa s ním lúčila. Hodinu ju masíroval,
potom mu povedala, že mu ďakuje za všetko, čo jej pomohol, plakala a povedala, že už odchádza. V deň
smrti ho nikto neinformoval, čo sa s ňou deje, i keď on bol prvá kontaktná osoba, dokonca pri nástupe
do domova Jesene spísal prísahu, že keď bude nutné, postará sa o jej pohreb, až po obede mu sestra
dala najavo, že matka mala ráno mŕtvicu, keď sa pýtal, kde je, nechcela povedať ! Obtelefonoval domov

dôchodcov, nevedia, tak postupne nemocnice, až mu to zdvihol nejaký doktor, a povedal, že akurát sa jej
rodina lúči s ňou a že kde je on ? Po dohode dostal povolenie prísť i po 20.00 hod. Matka ešte reagovala
stisknutím jeho rúk ! Keď bol vo vlaku domov, tak mu volala zdravotná sestra, že matka odišla... Pohreb
prebiehal podľa vôle sestry ! nie matky, matka chcela iné. Či právnička, či advokát, známy či neznámy
mu dohovárali, aby po tom všetkom, čo sestra s ním a s rodičmi robila počas života, jej nedal nič, že má

právo vykonať poslednú vôľu svojich rodičov. A tak sa deje. Celý život im pomáhal, ako sa dalo a boli
mu vďační, lebo on im bol vďačný, čo urobil oni preňho... na rozdiel od sestry plnej nenávisti. Takže kto
ide proti vôli rodičov na smrteľnej posteli, i keď sestra vyhrá cez rôzne intrigy, od právnika, vrátnika až
po prezidentku idú svojvoľne do temnej budúcnosti ! Sú zákony, ktoré sú nad týmito vymyslenými ľuďmi.
Takže tento súd, ak stihne byť, nebude o peniazoch !!! Rodičia by nikdy nesúhlasili platiť právne súdne

výdavky. Otec by ani právnika neoslovil. I keď dal sestre 2,5 izbový byt, vystrojil bohatú svadbu, dve autá
im dal, ale na konci života, keď videl, o čo tu ide, tak úplne obrátil a očividne ho mrzelo, že žalovanému
dal len 1-izbový bytík. A matka sa bála sestry, že ju bude tiež preklínať, ale matka ju okabátila. Navyše
celý sestrin opis je vykonštruovaný, mnoho podvodu a zavádzajúcich skutočností, chce vlastne nechce
vidieť, kto si to zoberie na seba a vyjde jej v ústrety. Dokonca i tá policajná zápisnica nie je celá, bol tam

žalovaný 3 hodiny a vyšetrovateľ sa mnoho pýtal, ale nie všetko zapísal... Povedal, že do týždňa mu
dá najavo, či pôjde do väzby, ale doteraz sa nikto neozval... už bol zbalený ! A preto vedome, v súlade
s vôľou rodičov, je proti platobnému rozkazu i proti náhrade trov konania. Navyše nemá ani peniaze, je
nezamestnaný, štát mu nič neplatí, žiadne dávky... Od 2017 prekonal parézu – léziu dolných končatín,dlhodobo PN, a i napriek tomu matke donášal balíčky ovocia, pokrmov, ktoré by inak nedostala v menu
v domove, i keď zúrilo kovidové šialenstvo, matka odmietala byť očkovaná ! A to, že sestra využila jej
kovidové prednosti neznamená, že matka bola spokojná, keď jej odtláčala ruku. Je mu odporné to znovu

popisovať, myslel, že už to prestane, ale... Radšej to poslal do podateľne OS BB, presne to, čo spísal
pre OS BA 4 Dúbravka pred rokom. Keď si súd prečíta tie dokumenty, nevytrhnutú poštu, komplet celé,
aspoň bude mať predstavu, aké boli pomery v rodine a terajší dôsledok. Je divné, že ani na súde nebol
prizvaný, ale trovy musel zaplatiť minulý rok a teraz to bolo posunuté do BB, to ako každý rok sa bude
opakovať, ale v inom meste lebo čo ? Toto už naozaj je veľmi nápadne.

3. Žalobkyňa v podaní doručeným súdu dňa 05.08.2024 uviedla, že odpor považuje svoj nárok uplatnený
prostredníctvom návrhu za plne opodstatnený a dôvodný, a to aj po oboznámení sa s argumentami
žalovaného uvedenými v odpore, postupujúc v intenciách a v lehote určenej výzvou, prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu predkladá k odporu nasledovné vyjadrenie. Žalovaný v odpore
výslovne nespochybňuje právny dôvod ani výšku žalobkyňou uplatneného nároku a odpor neobsahuje

ani návrh na vydanie rozhodnutia (petit), avšak z jeho obsahu možno vyvodiť, že žalovaný sa snaží
obhajovať svoje konanie spočívajúce v prisvojení si finančných prostriedkov v rozsahu, v akom mu
nepatrili, s poukazom na plnenie „poslednej vôle rodičov“, vyzdvihovanie svojho vzťahu s nimi a napokon
snahou o degradáciu vzťahu žalobkyne s rodičmi. V nadväznosti na tvrdenia žalovaného prezentované
v tejto súvislosti v odpore uviedol, že tieto sú absolútne nepravdivé, nezodpovedajú skutočnosti a sú

zrejme len odrazom skresleného vnímania sveta zo strany žalovaného, ktorý sa považuje za obeť
spoločnosti a spoločenského systému, v ktorom si nevie nájsť svoje miesto. Žalobkyňa mala s otcom
(pojem definovaný v návrhu) veľmi dobrý vzťah, pričom tvrdenia žalovaného uvedené v tejto súvislosti
v úvode odporu sú absolútne vymyslené. Viac v tejto súvislosti žalobkyňa nepovažuje za potrebné
uvádzať, keďže charakter jej vzťahu s otcom s predmetom tohto sporu nijako nesúvisí. Rovnako tak

tvrdenia žalovaného o zlom vzťahu žalobkyne s matkou (pojem definovaný v návrhu) sú vymyslené
a nepravdivé, pretože žalobkyňa zariaďovala väčšinu vecí týkajúcich sa matky a starostlivosti o ňu a
napokon znášala aj všetky náklady na jej pohreb, na ktorých sa žalovaný vôbec nepodieľal. Žalovaný
na pohrebe matky, napriek tvrdenému nadštandardnému vzťahu s ňou, nepredniesol ani smútočný
prejav a nepriniesol ani len veniec alebo čo i len kvetinu, neprejavil žiadnu emóciu, ktorá by dokazovala

jeho údajne blízky vzťah s matkou. Vymyslený je celkom určite aj rozhovor žalovaného s kňazom O.,
ktorý bol priateľom nebohého manžela žalobkyne, pričom žalovaný sa s ním takmer vôbec nepoznal
(čo napokon dokazuje aj žalovaným v odpore nesprávne uvedené priezvisko kňaza „P.“). Pokiaľ ide o
udelenie plnej moci žalovanému na zastupovanie matky už v roku 2014, išlo o pragmatické rozhodnutie
uskutočnené po vzájomnej dohode s úmyslom žalovaného zamestnať zmysluplnými veci a tým ho viac

integrovať do rodiny, keďže nemal žiadne pracovné ani rodinné záväzky. Udelenie tejto plnej moci
nebolo teda prejavom osobitnej dôvery zo strany matky, resp. rodiny vo vzťahu k žalovanému, ale
snaha zapojiť nezamestnaného človeka do vykonávania zmysluplných a užitočných vecí. Udelenie
predmetnejplnejmoci,akosnahaovytrhnutiežalovanéhozoživotnejletargie,sanapokonnajehostrane
ani nestretlo s úplne pozitívny prijatím. Nie je preto pravdou, že matka toto splnomocnenie žalobkyni

nechcela dať a uprednostnila žalovaného. Je pravdou, že v súlade s vyššie uvedeným bolo úlohou
žalovaného v posledných rokoch pred umiestnením matky do zariadenia pre seniorov Domov jesene
života v roku 2020 zabezpečovať bežný chod jej domácnosti a z jej účtu uhrádzať trvalým príkazom jej
bežné výdavky, pričom išlo, ako už bolo uvedené, o snahu zamestnať ho zmysluplnými a užitočnými
povinnosťami. Pokiaľ ide o byt (pojem definovaný v návrhu) a jeho následný predaj, nie je pravdivým

tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa chcela tento za každú cenu predať a matka s tým nesúhlasia, pričom
jeho predajom poverila žalovaného. Práve naopak, žalobkyňa mala v úmysle byt prenajímať, čo by
bolo z hľadiska pokrytia životných nákladov matky potom, ako bola pre svoj zhoršený zdravotný stav
umiestnená v Domove seniorov, optimálne. Neustálu snahu o predaj bytu vyvíjal v skutočnosti žalovaný,
čo v súčasnosti dáva zmysel v kontexte jeho ďalších krokov spočívajúcich v tom, ako naložil s výťažkom

z jeho predaja, ktorý si prisvojil. Ničím nepodložené a úplne vymyslené je aj tvrdenie žalovaného, že
na pokyn matky na bankovom účte matky (pojem definovaný v návrhu) nechal len sumu 25.000,- €:
Ak by tomu aj bolo tak ako tvrdí žalovaný (čo popiera) a matka by sa pre prípad svojej smrti snažila
vyhnúť dedičským poplatkom, nič žalovaného neoprávňovalo k tomu, aby si tieto finančné prostriedky
prisvojil a svojvoľne s nimi nakladal tak, ako to preukazuje Zápisnica o výsluchu zo dňa 27.06.2023,

ČVS: KRP-95/2-VYS-BA-2023, v ktorej žalovaný, vypočutý v procesnom postavení osoby podľa ust. 196
ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, uviedol, že sumu 2 x 4.500,- € (transakcie zo dňa 11.10.2022)
použil na kúpu pozemku za jeho domom v I., sumu 5.000,- € (transakcia zo dňa 03.11.2022) daroval
známemu A. H., sumy 20.010,- € a 10.510,- € (transakcie zo dňa 18.11.2022) mali byť podľa vyjadreniažalovaného použité na nadobudnutie parciel v Q., ktorých vlastníčkou má byť jeho priateľka B. B., sumu
70.000,- € (transakcia zo dňa 13.06.2022) podľa svojho vyjadrenia požičal známym svojej priateľky B.
B. len na základe ústnej dohody, bez spísania zmluvy a dojednania lehoty splatnosti, resp. akýchkoľvek

podmienok vrátenia poskytnutej pôžičky. Žalovaný ďalej podľa svojho bankového účtu žalovaného
(pojem definovaný v návrhu) previedol na svoj ďalší účet vedený v R. D. sumu 50.000,- € (transakcia
zo dňa 02.08.2022), z ktorej mal mať ku dňu spísania predmetnej zápisnice (27.06.2023) podľa svojho
odhadu ešte sumu 5.000,- € alebo 10.000,- €. Žalovaný tak z uvedených peňažných prostriedkov, ktoré
bez právneho dôvodu previedol na bankový účet žalovaného, minul najmenej sumu vo výške 154.520,-

€. Výmyslom žalovaného je taktiež tvrdenie, že matka sa hnevala keď sa dozvedela, že na žalobkyni
vyplatil sumu 50.000,- € z predaja bytu, pretože v danom prípade išlo len o plnenie realizované v súlade
s dohodou dedičov uvedenou v Osvedčení o dedičstve (pojem definovaný v návrhu), pričom zvyšná časť
podielu žalobkyne z predaja bytu vo výške 1.883,33 € zostala doteraz nevyplatená (nárok na zaplatenie
tejto pohľadávky bol žalobkyňou uplatnený v samostatnom konaní, v ktorom bol Okresným súdom
Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz zo dňa 16.05.2024 pod sp. zn. 6Up/673/2024).Vzhľadom

k tomu, že žalovaný sa o matku skutočne nezaujímal a potom, ako z bankového účtu matky v
priebehu mesiacov máj a jún 2022 previedol postupne na bankový účet žalovaného takmer všetky
finančné prostriedky, ktoré sa na ňom nachádzali, v posledných mesiacoch života navštevoval matku
len sporadicky, preto aj zamestnanci Domova seniorov v deň jej smrti (02.0.2023) informovali o jej
závažne zhoršenom zdravotnom stave žalobkyňu, hoci práve žalobca mal byť podľa svojho tvrdenia

„prvá kontaktná osoba“. Je zrejmé, že za tým nie je žiadna zlomyseľnosť zamestnancov Domova
seniorov vo vzťahu k žalovanému, ale ich logický postup, keď o zhoršenom zdravotnom stave matky
vyrozumeli jej najbližšiu rodinu, teda žalobkyňu a jej deti, ktorá žalovaného o stave matky obratom
informovala a teda žalovaný nemusel obtelefonovať Domov seniorovo a nemocnice, kde sa vraj mal
od nemenovaného lekára dozvedieť o zdravotnom stave matky, ktoré bola navyše v tom čase už v

takom stave, že nemohla pri stretnutí so žalovaným reagovať stisnutím jeho rúk ako opäť žalovaný v
odpore nepravdivo tvrdí. Rovnako tvrdenie žalovaného, že „má právo vykonať poslednú vôľu svojich
rodičov“ je evidentne nepravdivé a zároveň nelogické, čo napokon potvrdzuje aj skutočnosť, že otec
zomrel ešte v roku 2011, kedy došlo aj k vysporiadaniu dedičstva po ňom a uzavretiu dedičskej dohody
obsiahnutej v Osvedčení o dedičstve a matka zomrela dňa XX.XX.XXXX. Akú poslednú vôľu svojich

rodičov, v čom spočívajúcu a akým spôsobom prezentovanú a formalizovanú mal žalovaný podľa svojho
tvrdenia vykonávať, sa v odpore neuvádza. Tvrdenie žalovaného, že bol oporou rodičov a celý život
im pomáhal takisto nezodpovedá skutočnosti, naopak žalovaný ako dlhodobo nezamestnaná osoba
bez príjmu, ako je tomu podľa jeho vlastného vyjadrenia v odpore aj v súčasnosti, bol odkázaný na
ich pomoc a finančné príspevky. Rodičia sa trápili jeho životným smerovaním, postojmi, odstupom od

rodiny a neschopnosťou zamestnať sa. Naopak žalobkyňa mala s otcom aj s matkou dlhodobo výborný
vzťah. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v doterajšom priebehu konania predložené dôkazy
zastáva názor, že obrana žalovaného uvedená v odpore nie je spôsobilá spochybniť právny dôvod ani
výšku žalobkyňou uplatneného nároku.

4. Žalovaný sa k podaniu a tvrdeniam žalobkyne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 14.08.2024, v
ktorom uviedol, že podáva odpor, protest, odvolanie, dovolanie. voči postupom Okresného súdu Banská
Bystrica i Okresného súdu Komárno sp. zn. 38/UP/672/2024 IČS:XXXXXXXXXX a celkovo nesúhlas
voči sestre G. A. B. voči rozsudku o zaplatenie sumy 106.000 € v plnom znení v plnej výške aj náhrady
trov konania. Taktiež sa ohradil ohľadne podania odvolania ohľadne zabezpečovacieho opatrenia zo

6.6.2024 pod spis. zn.: 5C/31/2024 a IČS: XXXXXXXXXX na Okresný súd Komárno. Uviedol, že to
podal mailom, nikto zo súdu ho neupozornil, že je potrebné to podať aj písomne, až keď bolo neskoro,
vtedy odpísali, že to nestihol. Nesúhlasí v plnej výške, aby mu sestra siahla na bývanie s vyhliadkou
vykopnutia na ulicu oficiálne a súdnou cestou. Žiada, aby to dali naspäť, ako to bolo na katastri. K bodu 1)
udáva, že podľa dedičského konania po otcovi matka mala vyplatiť sestre 1/3 z bytu Pod záhradami 62.

Sestra mala peniaze pýtať hneď od mamy, nie od žalovaného, jemu matka nedala žiadny súhlas, pokyn,
splnomocnenie vyplatiť sestre 1/3, a už vôbec nie 1/2 sumy za byt. Suma 50.000 €, čo sestra dostala,
jej bola vyplatená pod agresívnym nátlakom, zastrašovaním kriminálneho činu. Uvedenú sumu by mala
sestra okamžite vrátiť, lebo matka nesúhlasila, že dostala tých 50.000 €, a navyše 5 percent za každý
mesiac z omeškania platby od dátumu prijatia platby. V prípade, že tak neučiní do troch dni, navrhuje

žalovaný zablokovať sestre účet a dať do 30 dní záložné právo na všetky byty, domy, chalupy, záhrady,
čo má sestra, lebo je podozrenie, že všetky peniaze minie na podporu vojny na Ukrajine a nebude
ich schopná vrátiť. Podľa jeho názoru, podporovať toto je v príkrom rozpore so zákonmi EÚ. Navyše
v spomínanom dedičskom konaní sú tri body, záhrada, auto. Za záhradu mama sestre a žalovanémuvyplatila 1/6, a nie 1/3, ako mala podľa dedičského konania. Ani by mu vo sne nenapadlo skúmať
dedičské konanie a vyžadovať 1/3 namiesto 1/6. Skrátka, mama mala všetko a ako sa rozhodla, tak sa
rozhodla. Ak by nevyplatila nič, tak by to bral ako jej vôľu. Oni sa vzdali svojho nároku a celé to ponechali

matke. Sestra na záhrade za tých 20-30 rokov asi raz pohrabala lístie, inak ničím neprispela, ale keď ide
o peniaze, tak to hneď bola aktívna. Pýta sa, prečo teda prijala 1/6. Podľa morálky by sa mala toho vzdať.
Ďalej sa pýta, prečo teda sestra vtedy nenapadla matku ako teraz jeho, že mala vyplatiť jej i žalovanému
1/3. Čo sa týka auta v dedičskom konaní, žalovaný osobne ho odšoféroval s matkou k sestre, kde ho
prevzal jej manžel, ale žiadnu tretinu žalovaný nedostal, ani nevie, kto to kúpil, či za koľko ho predali.

Takisto v prípade bytu matka rozhodla tak, ako rozhodla, on vtedy neskúmal dedičské konanie, ani si
nebol vedomý, že podľa sestry sa dopúšťa ťažkého kriminálneho činu a že pôjde za to do väzenia,
skrátka, čo chcela matka, a predtým otec, tak urobil. Navyše matka dostala toho času poštou list od M.
D., že banka kryje len hotovosť do 100.000,- € a sama povedala, že to treba hneď investovať do pôdy
či dať na iný účet, a následne povedala, že nechce mať na účte nič. Čo sa týka trov, boli zaplatené pre
bratislavský súd, nevidí dôvod. prečo by mal znova platiť pre sestrinu nenávisť. To znamená, či prehrá

či vyhrá, bude znovu a znovu platiť žalovaný pre jej vynaliezavosť. K bodu 4) uvádza, že samozrejme,
že spochybňuje, a to už od začiatku, lebo úplne zamietol výšku platby. V dedičskom konaní po otcovi je
vyslovene napísané 1/3 každému. To ostatné napísané je výslovná drzosť súdu, jeho pravdu nahradzuje
svojouakožepravdou,aninevieskutočnosti,podrobnosti,jedineposlušneobhajujestranusestry.Hanba
mu takto absolútne klamať. Skreslené vnímanie očividne má on, a nie žalovaný, lebo žalovaný to prežil,

nie on. To, že akože 50 rokov hľadá žalovaný svoje miesto, má byť zrejme vtip. Čo sa týka poslednej vôle
rodičov, absolútne na tom trvá, lebo to mu povedali, ale sestre mohli povedať iné, žalovaný chce vedieť,
čo povedali jej. Napríklad mama mala plán po otcovej smrti a čiastočne je zachytený v splnomocnení
2014, lebo v tom čase žalovaný nevedel, že to treba zdokumentovať alebo nahrať audio či video. Chce
vedieť, čo vyžadovala mama od sestry, čím jej slúžila alebo čím jej pomáhala. Mama mala plienky, aspoň

ako sa k nej dostali a ako odišli. K bodu 5) uvádza, že dobrý vzťah žalobkyne s otcom znamená, že
ho sestra nenávistne intenzívne preklínala na smrteľnej posteli, otec ani jej meno nevyslovoval, vždy
povedal tvoja sestra, v skutočnosti jeho dcéra pre neho zomrela, vystríhal ho pred sestrou, že mu
zoberie strechu nad hlavou, a to sa teraz deje za pomoci právnika a sudcu z rovnakého mesta. Dokonca
povedal,žesestramádémonskúmyseľasúdpíše,žesivymýšľa,totojevrcholaroganciesudcuBanskej

Bystrice. Práveže veľmi súvisí vzťah otca a dcéry v tomto prípade, lebo otec sa vyslovil, jednoznačne,
ani halier sestre, on ju de facto vydedil a držal žalovanému ruky a zaprisahal ho, aby jeho poslednú vôľu
aplikoval, a radšej nech sestra o otcovi stíchne, lebo ešte si len riadne prihorší, keď pôjdu do detailov o
jej podaní trestného oznámenia na vlastného otca. A vydierala cez deti, ktoré mali 1,5-ročný dištanc od
ich návštevy, v jeho veku a rozpoložení a mamy tiež nevidieť vnúčatá takú dobu, to je by zrejme malo byť

v poriadku. K bodu 6) uvádza, že on vybavoval všetky veci ohľadne matkinho bytu, záhrady, upratovania
spoločného schodiska, nákupy, pošta, doktori, lieky, vychádzky, atď., sestra sa starala, len keď mala
dostať peniaze za záhradu a byt, nie pre rodičov, nevďačnosť, čo všetko jej dali a ona ich cez deti len
vydierala, a starostlivosť, len keď jeho nepustili k mame kvôli covid ošiaľu a fašistických obmedzení, tak
to využila, navyše od novembra 2021 sa žalovaný sťahoval z D. do I. 100 km. A od 2022 do 2024 bol

PN kvôli nohám z 2017, ale i napriek tomu týždenne chodil za mamou, predtým 2-3 za týždeň, dával
balíčky na vrátnicu, lenže tam ho personál nevidel, len vrátnici. Čo sa týka nadštandardného vzťahu,
žalovaný uvádza, že čo ona nerobila ako dcéra, tak on robil. Mama sa hanbila a robil, čo bolo nutné. Čo
sa týka pohrebu, nebol sestrou pripustený dokonca sestra mala snahu, aby už matku nevidel v deň jej
odchodu, i keď matka mu povedala, čo chce ohľadne pohrebu, ale všetko išlo nasilu v réžii sestry, pýta

sa, či sestra dala nejaký prejav na pohrebe. Žalovaný nerobí vyblýskanú show pre ostatných na rozdiel
od sestry, a faktúra dokazuje, že to urobila len pre seba a nie matku, veď ona mala problém spomenúť si
a zablahoželať k meninám, narodeninám, sviatkom po celý život. Prejavovala totálny nezáujem, a teraz,
na konci dá kvetiny za celý život. K bodu 7) uvádza, že je to vyslovene vykonštruovaný bod, žalovaný sa
s ním, kňazom, akože nepoznal, a pritom on sa so žalovaným poznal, sestra je vševedka o všetkom vie.

Dokonca si čítal knihy v izbe žalovaného. Keď mal otec pohreb, kňaz prehovoril k žalovanému, lebo otec
dal predtým vedieť, ani súd v Banskej Bystrici ani právnik, očividne ani sestra nič o tom nemôžu vedieť,
a i napriek tomu hlásajú, čo je pravda, odporné, nechutné. Hlavne treba napísať celkom určite. K bodu
8) uvádza, že je to totálny prepad. Matka vyslovene nechcela sestru, ale vyžadovala jeho. Je to úplná
závisť a nenávisť sestry. Očividne robil a robí viac užitočných a zmysluplných veci ako sestra, ktorá sa

zdráhala s nevôľou niečo urobiť pre jej bývalú rodinu. Čo sa týka životnej letargie, z jej úst, keď ona sama
mala problém s niečím pomôcť. Údajné pozitívne prijatie nie 99 %, ale len 95 %. Ešte, keď otec začal
mať fyzické problémy pred 2010, na rozdiel od sestry mu žalovaný pomáhal. Po jeho odchode 2011, nie
2020, sa výlučne staral o matkinu domácnosť i záhradu, na základe splnomocnenia 2014, pýta sa, či i toje podvod. Matka mu dala tri splnomocnenia a pýta sa, prečo matka nedala splnomocnenie pár dní pred
smrťou jej. Kladie otázky, či preto, lebo už nevnímala, bola nesvojprávna, a notárka tam nebola. Rovnako
sa pýta, kto mal záujem urobiť Alzhaimera u matky, ale neurologička sestre dala po prstoch. Mama od

začiatku, keď ju tam odviezol, až do konca bola na C2-30, a nie v pavilóne pre alzhaimerov. Spochybňuje
aj dôkaz, a to výsluch žalobkyne. Žalobkyňa ani nevedela, čo má mama rada, žalobkyňa sa žalovaného
pýtala, čo má mame doniesť, pekný starostlivý vzťah. K bodu 10) uviedol, že matka chcela predať byt už
po otcovej smrti, ale sestre to nedovolila, potom, keď ho matka tlačila na predaj, tak sestra to so svojím
právnikom úmyselne znemožňovala, sama sa priznala. Uviedol, že je potrebné sa opýtať makléra B..

Jeho meno je. Mgr. Slavomír Kollár Reality Bratislava, s.r.o. O. X, XXX XX D. F.: 0948/756777 Tel: XX/
XXXXXXXX Email: B. Web: www.reality.bawww.byty.ba. Podľa žalovaného je problém v tom, že on vždy
vyhovel požiadavkám rodičov, na rozdiel od sestry, a oni boli nakoniec priazniví k tomu, čo robí a ako
žije. A problém bol, že matka vyslovene tlačila a chcela čo najskôr predať ten byt, inak by bol letargický
do predaja a bolehlavy. Navyše matka platila za byt aj domov, a tým sa dostávala do mínusu. K bodu
11) uviedol, že opakuje tisíckrát znovu a znovu, matka čo chcela, to urobil a je spokojný a ona bola a je

tiež, sestra bude mat ohromné temno za tieto vymyslené klamstvá. A samozrejme urobil, čo bolo nutne
vzhľadom na dané okolnosti, pýta sa, či je s tým problém. Matka mu udelila dispozičné právo v banke
od jej založenia účtu, keď sestrine deti chceli peniaze, matka povedala žalovanému, aby ich doniesol
a ona nie o tom ani nevie. Mnohokrát, myslí si sestra, že mama sama si ich išla vybrať, vtedy to bolo
dobré. K bodu 12) uviedol, že nie výmysel, ale to bola realita, v tom čase vôbec nepozeral na dedičské

konanie, bral to tak, že to matka chcela, jej vôľa bola nedať ďalej ani cent, tak sa aj stalo, inak by to
bolo hneď vyplatené a sestra by bola ticho. Žalobkyňa má uviesť, čo jej povedala mama nato, prečo
nechcela dať už ani cent. Mlčí, lebo žalovaný vie, čo chcela mama, čo chcel tata, a to je pravda. Môže
oklamať právnika či súd, ale realitu nie, tá ju dobehne čoskoro. Podľa žalovaného je pekné divadelné,
že ona určuje, čo je jeho výmysel, čo nie je, a podáva to ako samozrejmú definitívnu pravdu. Pýta sa,

či žalobkyňa nechce náhodou diktovať, čo si má myslieť, na čo nesmie myslieť, dostávajú sa do doby
detskej, keď ho mala úplne pod kontrolou. K bodu 13) uviedol, že sestra sa nezaujímala o rodičov a po
svadbe to prepuklo navonok, zanevrela na svoju prvotnú rodinu, nenávisť a zloba, to bolo a je jej a stúpa
to viac a viac. V tom čase bola na výslní certifikovaná covid pasom, úžasné. Žalovanému vyčítala, že
sa nechce dať pichnúť, žalovaný uvádza, že matka sa nechcela očkovať, lebo mala k tomu prirodzený

odpor, i keď nevylučuje, že sestra ju dala nasilu pichnúť, je to vzorná dcérenka, zoberie maminku von
cez najväčšie mrazy, nechutné. Navyše v tom období už žalovaný býval 100 km od Bratislavy, a taktiež
bol dlhodobo PN, ale to je nič, lebo to je výmysel podľa nej a jej právnika, fakt super napísané, gratuluje
im, našli sa. Keď bol na príjme do domova, tak vyplňoval dotazník, kde bol ako prvý kontakt, taktiež sa
zaviazal, že mame vystrojí pohreb, ale vidno, že niekto to vie zariadiť. Sestra klame, nechcela a ani mu

nepovedala v deň úmrtia, kde mama leží. Menovaný primár F. mu po telefóne okolo 16:00 povedal, že
mama sa práve lúči s jej rodinkou a dal mu prísľub, že môže prísť sa rozlúčiť i on do nemocnice aj po
20:00, lebo to bola jej snaha, milej sestričky, ktorej ďakuje, tak to stihol. Pýta sa, či pokazil sestre noc.
Ohľadne nepravdivého tvrdenia o stisnutí sa pýta, či sestra absolútne nevie, že ho mama čakala, kým
príde. Pýta sa, či sestra bude diktovať mame, či mu môže stisnúť ruku či nie, alebo nejaký doktor, a ako

hlásna trúba povedať, že je to vymyslené. Sestra všetko nasilu umelo zatláča, ako keby žalovaný už
neexistoval. Nevie sa dočkať, keď žalovaný naposledy vydýchne. Viackrát počas života mu sľubovala,
že ho zabije, ale to je priľahké, treba to poriadne osoliť. Dokonca z nemocnice, keď mu volali, že matka
odišla, tak mu vedúca sestra povedala, že mama už čakala len naňho, aby sa rozlúčila a potom zakrátko
v tichosti odišla. K bodu 14 uviedol, že to sestra uvidí v deň svojej smrti, rodičia jej to pripomenú či chce

či nechce, nie je nutné veriť či neveriť, jednoducho uvidí, a následne pocíti ako vďaku čo robí.. Evidentne
je nepravdivé, že nemôže vykonať posledné prianie rodičov, to mu chce zakázať, akým spôsobom. Pýta
sa, či sestra chce povedať, že rodičia nesmú vyrieknuť ich požiadavky, nakoniec prečo by to hovorili
jej, keď vždy robila naopak naprieky. Pýta sa, čo povedali jej. V normále je, že každému rodičia niečo
povedia, keď sa lúčia alebo sa žalovaný mýli. Pýta sa, či jej mama aspoň povedala, že chcela, aby hrala

na pohrebe anglická pieseň, keď mama ani po anglicky nevedela, nech si sestra skúsi spomenúť, čo
mama definitívne chcela už v ich detstve aby hralo na jej pohrebe, z jedného českého filmu. K bodu 15
uviedol, že je to totálne trápne divadlo pre hlúpych, skutočnosť je, že ona nepomáhala ani v záhrade, za
25 rokov pohrabala raz lístie, to sú slová otca, ale ústami až-až, často toto hovoril, potom už ani prstom
nepohla, však manuálna robota smrdí, tak isto na byte, hlavne keď ide o peniaze, tak jasná vízia, Čo sa

týka poslednej vôle, to je to, o čo prišla vlastným nevďačným životom, takže nech si sestra vygoogli,
poučísa,lebotoočividneprepásla.Nemaliknejžiadnudôvera.Žalobkyňamážalovanémupovedať,čím
prispievala rodičom po odchode z domu. Sám odpovedá, že nenávisťou. Dlhodobo výborný vzťah, ktorý
čím ďalej sa prepadal do reality hádania sa, kriku, agresívneho osočovania ešte v detstve až do vrcholunevďačnosti, a to preklínaním na smrteľnej posteli vlastného otca, mama sa toho tiež obávala, a tak sa
tomu šikovne zámerne vyhla a mala šťastie. Divné, podľa žalovaného, je, že rodičia mu napokon dali za
pravdu. Či už, ako žije, čo prijíma či neprijíma a boli hrdí, že ho majú, vďační, čo urobil a on je vďačný, že

mu umožnili sa stať lepším človekom. Pýta sa, a čo ona, či je spokojná so svojim zlomyseľným životom.
Keď už nie iné, dostala 2,5 izbový byt, komplet svadbu, dve autá a on 1 izbový byt, možno rodičia to
chceli aspoň trošku na konci dať do roviny a možno nielen oni. Žalovaný uviedol, že vie, že sestra má
plno majetku, bytov, áut aj bohatú penziu po manželovi, a tá troška, čo sa súdi so žalovaným, je nič
pre ňu v porovnaní. Jej zámer je zrejmý, nezmenila sa! Vskutku nie je spôsobilý očividne bojovať s ňou

ani s jej skúseným právnikom. A ani by sa nečudoval, že uspejú, skôr by bol vystrašený, ak by to bolo
naopak, to by znamenalo, že svet ide k normálu a naspäť k ľudskosti. Klamať súd, právnika a zavádzať,
prekrucovať, umlčovať, to je zrejme v poriadku Pýta sa, či polícia, súd, právnici, to je dovolené, sestra
môže všetko, lebo očkovaná, lebo peniaze, lebo vzorný svetonázor. Zmrazili mu účet a nemožno z neho
platiť, i napriek tomu dovolili banke strhávať mesačne poplatky za nefunkčný účet. Dali mu záložné
právo na 80-ročný dom a pozemok, kde býva, čo by ďaleko prevyšovalo nimi požadovanú sumu v ich

plánovanom vyhadzove na ulicu. Už im ostáva len ho dať zavrieť a fyzicky zneškodniť, lebo sestra to
chce, to bol a je jej plán. Už ho to nebaví sa biť o základné prirodzené normálne prežitie, tak čaká.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na dňa 17.03.2024, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu
a žalovaný. Právny zástupca žalobkyne, na pojednávaní uviedol, že poukazuje na skutkovú a právnu

argumentáciu uvedenú v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 4.4.2024 a nadväzujúce
písomné podania, a to vyjadrenie k odporu žalovaného a písomné vyjadrenia zo dňa 7.3.2025
a 10.3.2025 doručené tunajšiemu súdu. Žalovaný disponoval matkiným účtom, čo nie je sporné, že
finančné prostriedky nemal právo si privlastniť tak. Žalovaný s nimi svojvoľne disponoval s tým, že
veľkú časť z nich minul, ako napr. sumu 70.000 €, ktorú požičal známym svojej priateľky len na

základe ústnej dohody. Predložené listinné dôkazy, sú jednoznačné, že žalovaný nemal právo si tieto
finančné prostriedky privlastniť v celom rozsahu tak, ako to urobil. Nárok žalobkyne je z vecného aj
právneho hľadiska preukázaný, a preto navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
vo výške 106.058,34 € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a zároveň, aby súd uložil žalovanému
nahradiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu. Na realizáciu poslednej vôle fyzickej osoby slúži závet

s predpísanými zákonnými náležitosťami a nie to, že žalovaný je údajne plniteľom nejakej poslednej vôle
svojich rodičov, ktorá mu bola medzi štyrmi očami sprostredkovaná, z právnej stránky to tak nefunguje,
bohužiaľ, preto je potrebné spísať závet predpísaným spôsobom. Na tvrdenia žalovaného neexistujú
žiadne dôkazy, sú to len tvrdenia, ktoré podľa žalobcu ani nezodpovedajú skutočnosti. Žalovaný, na
pojednávaní uviedol, že sa necíti sa povinný zaplatiť ani trovy ani tých 106.000 €. Žalovaný uviedol, že

mama mu povedala, aby predal byt, aby tie peniaze dal na svoj účet a aby urobil tak, aby tam nebolo
viac než 100.000,- €, aby mal na účte on aj mamka, mal papier od banky, že keď je na účte viac ako
100.000 €, prepadne to štátu, preto to tak rozdelil. Otec, keď zomieral, tak mu chytil ruky a povedal,
aby nedal nič, tak nedal nič, a mamka, keď zomierala, povedala to isté, že sestra dostala už dosť, celý
život žalovaný robil tak, ako mu povedali rodičia. Jedna vec môže byť právna, ale keď matka zomiera,

v sobotu, keď mu stlačila ruku a povedala, že dosť bolo, čo ja mal ísť niekam spísať poslednú vôľu?
Sestra mu volala vo štvrtok, že mama zomiera. Žalovaný ani nevedel, že musí závet riešiť, ani by ho
to nenapadlo takto riešiť.

6. Súd vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: : osvedčenie

o dedičstve č. l. 5, výpis z katastra nehnuteľností č. l. 12, výpis z bankového účtu č. l. 13, 17, 18, 124,
236-301, 342, generálne plnomocenstvo č. l. 16, e-mailová komunikácia č. l. 19, 84-90, 103-106, výpis
z účtu č. l. 20, zápisnica o výsluchu osoby č. l. 21, úradný záznam č. l. 23, uznesenie OS BA IV. č. l. 24,
osvedčenie o registrácii pre DPH č. l. 29, splnomocnenie č. l. 42, poštová zásielka č. l. 43, objednávka
Marianum č. l. 52, rodný list č. l. 68, fotokópia OP č. l. 69-70, vyjadrenia žalovaného k veci 9C/15/2023

č. l. 77-83, lekárske správy č. l. 135-137, textová komunikácia č. l. 141-142, informačný formulár pre
vkladateľač.l.143,potvrdenieozaplateníč.l.144,žiadosťč.l.147,výpiszlistuvlastníctvač.l.215,320,
potvrdenia č. l. 303-308, rozhodnutie vkladu č. l. 311-319, nájomná zmluva č. l. 344, dohoda o odovzdaní
bytu č. l. 346, zmluva o nájme hrobového miesta č. l. 347 a iné ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

7. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania žalobca na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn.
60D/71/2011, D not 44/2011 zo dňa 16.11.2011 vydaného JUDr. Martinou Gontkovičovou, notárom ako
súdnym komisárom povereným Okresným súdom Bratislava IV v dedičskej veci po nebohom E. A. G.,nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. J. XXXX/XX, D., zomrelom 09.04.2011, za účasti žalobkyne a
žalovaného ako detí a ich matky K. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, D., ako pozostalej
manželky, došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov otca a matky ako pozostalej

manželky, a to tak, že matke patria z majetku v BSM nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Bratislava
IV, obci D., katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXX, parc. č. 3980, záhrady, 512 m2, parc.
č. 3981, zastavené plochy a nádvoria, 16 m2, v podiele 1/2, v hodnote určenej účastníkmi konania o
dedičstve vo výške 25.000,- €; LV č. XXXX, na parc. č. 1430/4 bytový dom, súp. č. 2455, byt č. 22,
5. mezan., Pod záhradami 62, v podiele 1/2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach vo výške 11210/330277 a LV č. XXXX, parc. č. 1430/4, zastavené plochy a nádvoria,
961 m2, v podiele 11210/330277, v 1/2, v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške
75.000,- € a uzavretiu dedičskej dohody o vyporiadaní dedičstva (aktíva dedičstva po otcovi tvorili najmä
nehnuteľnosti: pozemky o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a byt o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 medzi žalobkyňou, žalovaným a matkou ako účastníkmi konania o dedičstve, a to pozemky
v 1/2 v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške 25.000,- € nadobudla matka v celosti

s povinnosťou výplaty ostatným spoludedičom: žalobkyni a žalovanému každému sumu rovnajúcu sa
výške zákonného dedičského podielu 1/3, v prípade obdržania akéhokoľvek finančného prospechu
získaného z prenájmu, predaja alebo inej formy scudzenia pozemkov, v lehote 1 mesiaca od výplaty
peňazí; byt v 1/2 v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške 75.000,- € nadobudla
matka v celosti s povinnosťou výplaty ostatným spoludedičom: žalobkyni a žalovanému každému sumu

rovnajúcu sa výške zákonného dedičského podielu 1/3, v prípade obdržania akéhokoľvek finančného
prospechu získaného z prenájmu, predaja alebo inej formy scudzenia bytu, v lehote 1 mesiaca od
výplaty peňazí. Na základe kúpnej zmluvy V-16487/2022 zo dňa 20.05.2022 došlo k scudzeniu (predaju)
bytu za kúpnu cenu vo výške 311.300,- €, ktorá bola kupujúcimi uhradená na bankový účet matky ako
predávajúceho vedený v M. D., N., číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prostredníctvom

notárskej úschovy peňazí dňa 25.05.2022. Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu matka sporových
strán dňa 04.10.2022 udelila žalovanému generálne plnomocenstvo na jej zastupovanie pri všetkých
právnych úkonoch, na základe ktorého bolo žalovanému platne zriadené aj dispozičné právo
k bankovému účtu matky vedeného v M. D., N. číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a následne plnomocenstvom zo dňa 13.11.2020 splnomocnila matka žalovaného na zastupovanie jej

osoby vo veci predaja bytu. Po vzájomnej dohode prišlo k realizácii predaja nehnuteľnosti- domu. Kúpna
cena mala byť po predaji bytu na základe kúpnej zmluvy po jej pripísaní na uvedený bankový účet
matky, v súlade s dedičskou dohodou obsiahnutou v osvedčení o dedičstve do jedného mesiaca, t. j. do
25.06.2022, rozdelená medzi dedičov po poručiteľovi a to tak, že matka mala obdržať sumu 207.533,33
€ (1/2 kúpnej ceny z titulu vyporiadania BSM matky a otca + 1/3 z 1/2 kúpnej ceny na základe dedičskej

dohody o vyporiadaní dedičstva), žalobkyňa sumu 51.883,33 € a žalovaný sumu 51.883,33 € (obaja po
1/3 z 1/2 kúpnej ceny). Žalovaný, ktorý disponoval dispozičným oprávnením na k bankovému účtu matky,
previedol z bankového účtu matky na bankový účet vedený v M. D., N. vedený na jeho meno, IBAN: O.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 30.05.2022 sumu 30.000,- €; dňa 31.05.2022 sumu 30.000,- €; dňa
02.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 03.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 04.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa

05.06.2022 sumu 29.000,- €; dňa 07.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 08.06.2022 sumu 30.000,- €, teda
spolu sumu 239.000,- €. Na bankovom účte matky zostala ku dňu 31.12.2022 suma vo výške 25.306,97
€.Žalovaný,ako osobadisponujúcadispozičnýmoprávnenýmkbankovému účtumatkypodielzpredaja
bytu prislúchajúci žalobkyni vo výške zákonného dedičského podielu (1/3 z 1/2 kúpnej ceny), t. j. sumu
51.883,33€,vzmysledohodydedičovuvedenouvOsvedčeníodedičstvežalobkynidojednéhomesiaca

po zaplatení kúpnej ceny (t. j. do 25.06.2022) nevyplatil. Žalobkyňa doručila žalovanému opakovane
výzvy a urgencie na úhradu predmetnej sumy. Žalovaný uhradil z bankového účtu matky na bankový
účet žalobkyne vedený v F. O., pobočka zahraničnej banky číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX dňa 19.09.2022 suma 25.000,- € (platba označená: „pod zahradami 1/2“) a dňa 26.09.2022 suma
25.000,- € (platba označená: „pod zahradami 2/2“), teda spolu suma 50.000,- €. Zvyšnú časť podielu

žalobkyne z predaja bytu jej neuhradil. Žalobkyňa žalovaného opakovane telefonicky, prostredníctvom
e-mailovej a SMS komunikácie žiadala o vrátenie peňažných prostriedkov v uvedenom (prevyšujúcom)
rozsahu na bankový účet matky, ako to preukazuje aj e-mail žalobkyne zo dňa 26.01.2023, v ktorých
žalovaný sľúbil žalobkyni, že predmetné finančné prostriedky vráti na účet matky. Žalovaný finančné
prostriedky na bankový účet matky nevrátil. V deň smrti matky, dňa 02.02.2023, žalovaný previedol z

bankového účtu matky na svoj bankový účtu ešte sumu 25.000,- €. Kúpna cena predstavujúca výťažok
z predaja bytu bola vo výške 311.300,- €, z čoho jedna polovica mala byť rozdelená medzi žalovaného,
žalobkyňu a matku, teda každému z nich mala pripadnúť suma 51.883,33 € (zákonný dedičský podiel
po otcovi rovnajúci sa 1/3 z 1/2 kúpnej ceny). Druhá polovica kúpnej ceny vo výške 155.650,- € mala vcelomrozsahupripadnúťmatke(nazákladevyporiadaniaBSMposmrtiotca),anáslednepojejsmrtidňa
02.02.2023 sa mala stať súčasťou dedičstva po matke. Súčasťou dedičstva po matke po jej smrti mala
byť suma najmenej výške 207.533,33 € pochádzajúca len z predaja bytu. Žalovaný si z bankového účtu

matky postupne previedol na bankový účet žalovaného, resp. iného jeho účty sumu vo výške 264.000,-
€, z ktorej jemu prináleží suma vo výške 51.883,33 € ako jeho zákonný dedičský podiel po otcovi. Sumu
vo výške 212.116,67 € žalovaný previedol na základe matkou udeleného dispozičného oprávnenia z jej
bankového účtu právneho titulu. Okruh oprávnených dedičov po matke je stanovený na žalobkyňu ako
jej dcéru a žalovaného ako jej syna, zo sumy 212.116,67 €, ktorá by bola inak súčasťou aktív dedičstva

po matke, žalovanému prináleží jedna polovica t. j. suma 106.058,34 € a žalobkyni prináleží taktiež jedna
polovica, t. j. suma 106.058,34 €.

8. Podľa § 451 ods.1) Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods.1, 2) Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná na základe Osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 60D/71/2011, D not 44/2011 zo dňa 16.11.2011 vydaného JUDr. Martinou Gontkovičovou,
notárom ako súdnym komisárom povereným Okresným súdom Bratislava IV v dedičskej veci po

nebohom E. A. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. J. XXXX/XX, D., zomrelom 09.04.2011, za
účasti žalobkyne a žalovaného ako detí a ich matky K. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/
XX, D., ako pozostalej manželky, došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov otca
a matky ako pozostalej manželky, a to tak, že matke patria z majetku v BSM nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese Bratislava IV, obci D., katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXX, parc. č. 3980, záhrady,

512 m2, parc. č. 3981, zastavené plochy a nádvoria, 16 m2, v podiele 1/2, v hodnote určenej účastníkmi
konania o dedičstve vo výške 25.000,- €; LV č. XXXX, na parc. č. 1430/4 bytový dom, súp. č. 2455, byt
č. 22, 5. mezan., Pod záhradami 62, v podiele 1/2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach vo výške 11210/330277 a LV č. XXXX, parc. č. 1430/4, zastavené plochy a nádvoria,
961 m2, v podiele 11210/330277, v 1/2, v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške

75.000,- € a uzavretiu dedičskej dohody o vyporiadaní dedičstva (aktíva dedičstva po otcovi tvorili najmä
nehnuteľnosti: pozemky o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a byt o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 medzi žalobkyňou, žalovaným a matkou ako účastníkmi konania o dedičstve, a to pozemky
v 1/2 v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške 25.000,- € nadobudla matka v celosti
s povinnosťou výplaty ostatným spoludedičom: žalobkyni a žalovanému každému sumu rovnajúcu sa

výške zákonného dedičského podielu 1/3, v prípade obdržania akéhokoľvek finančného prospechu
získaného z prenájmu, predaja alebo inej formy scudzenia pozemkov, v lehote 1 mesiaca od výplaty
peňazí; byt v 1/2 v hodnote určenej účastníkmi konania o dedičstve vo výške 75.000,- € nadobudla
matka v celosti s povinnosťou výplaty ostatným spoludedičom: žalobkyni a žalovanému každému sumu
rovnajúcu sa výške zákonného dedičského podielu 1/3, v prípade obdržania akéhokoľvek finančného

prospechu získaného z prenájmu, predaja alebo inej formy scudzenia bytu, v lehote 1 mesiaca od
výplaty peňazí. Na základe kúpnej zmluvy V-16487/2022 zo dňa 20.05.2022 došlo k scudzeniu (predaju)
bytu za kúpnu cenu vo výške 311.300,- €, ktorá bola kupujúcimi uhradená na bankový účet matky ako
predávajúceho vedený v M. D., N., číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prostredníctvom
notárskej úschovy peňazí dňa 25.05.2022. Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu matka sporových

strán dňa 04.10.2022 udelila žalovanému generálne plnomocenstvo na jej zastupovanie pri všetkých
právnych úkonoch, na základe ktorého bolo žalovanému platne zriadené aj dispozičné právo
k bankovému účtu matky vedeného v M. D., N. číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a následne plnomocenstvom zo dňa 13.11.2020 splnomocnila matka žalovaného na zastupovanie jejosoby vo veci predaja bytu. Po vzájomnej dohode prišlo k realizácii predaja nehnuteľnosti- domu. Kúpna
cena mala byť po predaji bytu na základe kúpnej zmluvy po jej pripísaní na uvedený bankový účet
matky, v súlade s dedičskou dohodou obsiahnutou v osvedčení o dedičstve do jedného mesiaca, t. j. do

25.06.2022, rozdelená medzi dedičov po poručiteľovi a to tak, že matka mala obdržať sumu 207.533,33
€ (1/2 kúpnej ceny z titulu vyporiadania BSM matky a otca + 1/3 z 1/2 kúpnej ceny na základe dedičskej
dohody o vyporiadaní dedičstva), žalobkyňa sumu 51.883,33 € a žalovaný sumu 51.883,33 € (obaja po
1/3 z 1/2 kúpnej ceny). Žalovaný, ktorý disponoval dispozičným oprávnením na k bankovému účtu matky,
previedol z bankového účtu matky na bankový účet vedený v M. D., N. vedený na jeho meno, IBAN: O.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 30.05.2022 sumu 30.000,- €; dňa 31.05.2022 sumu 30.000,- €; dňa
02.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 03.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 04.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa
05.06.2022 sumu 29.000,- €; dňa 07.06.2022 sumu 30.000,- €; dňa 08.06.2022 sumu 30.000,- €, teda
spolu sumu 239.000,- €. Na bankovom účte matky zostala ku dňu 31.12.2022 suma vo výške 25.306,97
€.Žalovaný,ako osobadisponujúcadispozičnýmoprávnenýmkbankovému účtumatkypodielzpredaja
bytu prislúchajúci žalobkyni vo výške zákonného dedičského podielu (1/3 z 1/2 kúpnej ceny), t. j. sumu

51.883,33€,vzmysledohodydedičovuvedenouvOsvedčeníodedičstvežalobkynidojednéhomesiaca
po zaplatení kúpnej ceny (t. j. do 25.06.2022) nevyplatil. Žalobkyňa doručila žalovanému opakovane
výzvy a urgencie na úhradu predmetnej sumy. Žalovaný uhradil z bankového účtu matky na bankový
účet žalobkyne vedený v F. O., pobočka zahraničnej banky číslo (IBAN): O. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX dňa 19.09.2022 suma 25.000,- € (platba označená: „pod zahradami 1/2“) a dňa 26.09.2022 suma

25.000,- € (platba označená: „pod zahradami 2/2“), teda spolu suma 50.000,- €. Zvyšnú časť podielu
žalobkyne z predaja bytu jej neuhradil. Žalobkyňa žalovaného opakovane telefonicky, prostredníctvom
e-mailovej a SMS komunikácie žiadala o vrátenie peňažných prostriedkov v uvedenom (prevyšujúcom)
rozsahu na bankový účet matky, ako to preukazuje aj e-mail žalobkyne zo dňa 26.01.2023, v ktorých
žalovaný sľúbil žalobkyni, že predmetné finančné prostriedky vráti na účet matky. Žalovaný finančné

prostriedky na bankový účet matky nevrátil. V deň smrti matky, dňa 02.02.2023, žalovaný previedol z
bankového účtu matky na svoj bankový účtu ešte sumu 25.000,- €. Kúpna cena predstavujúca výťažok
z predaja bytu bola vo výške 311.300,- €, z čoho jedna polovica mala byť rozdelená medzi žalovaného,
žalobkyňu a matku, teda každému z nich mala pripadnúť suma 51.883,33 € (zákonný dedičský podiel
po otcovi rovnajúci sa 1/3 z 1/2 kúpnej ceny). Druhá polovica kúpnej ceny vo výške 155.650,- € mala

v celom rozsahu pripadnúť matke (na základe vyporiadania BSM po smrti otca), a následne po jej
smrti dňa 02.02.2023 sa mala stať súčasťou dedičstva po matke. Súčasťou dedičstva po matke po
jej smrti mala byť suma najmenej výške 207.533,33 € pochádzajúca len z predaja bytu. Žalovaný si z
bankového účtu matky postupne previedol na bankový účet žalovaného, resp. iného jeho účty sumu
vo výške 264.000,- €, z ktorej jemu prináleží suma vo výške 51.883,33 € ako jeho zákonný dedičský

podiel po otcovi. Sumu vo výške 212.116,67 € žalovaný previedol na základe matkou udeleného
dispozičného oprávnenia z jej bankového účtu právneho titulu. Okruh oprávnených dedičov po matke je
stanovený na žalobkyňu ako jej dcéru a žalovaného ako jej syna, zo sumy 212.116,67 €, ktorá by bola
inak súčasťou aktív dedičstva po matke, žalovanému prináleží jedna polovica t. j. suma 106.058,34 €
a žalobkyni prináleží taktiež jedna polovica, t. j. suma 106.058,34 €. V zmysle § 150 CSP povinnosť tvrdiť

aj jednou zo základných procesných povinností strán sporu. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia,
schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre
úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, respektíve nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť má
pre stranu sporu procesnoprávny sankciu v podobe prehry sporu. Povinnosť strany sporu tvrdiť je
základným princípom civilného procesu v zmysle článku 8 CSP. Súd je v sporovom konaní limitovaný

skutkovými tvrdeniami sporových strán. Súd v zmysle § 150 ods.2 CSP môže strany vyzvať na
doplnenie skutkových tvrdení. Súd na základe vyjadrení sporových strán a po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti o tom, že by
finančné prostriedky z bankového účtu matky sporových strán K. G. previedol na svoj bankový účet
na základe jej poverenia resp. iného právneho titulu. Nakoľko žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

svojich tvrdení v zmysle § 150 a 151 CSP súd mal za to, že svojim konaním získal majetkový prospech
plnením bez právneho dôvodu, ktoré je v zmysle § 451 ods.1, 2) Občianskeho zákonníka bezdôvodným
obohatením. Podľa § 451 ods.1) Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Na základe uvedeného mal súd skutočnosti tvrdené žalobcom za preukázané
a nesporné a preto zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie získané prevodom

finančných prostriedkov z účtu ich matky o výške 106.058,34 €, teda v časti podielu prináležiacemu
žalobkyni zo sumy získanej predajom nehnuteľnosti patriacej do dedičstva vo výške 212.116,67 €, ktorá
by bola inak súčasťou aktív dedičstva po matke a z ktorej žalovanému prináleží jedna polovica t. j.
suma 106.058,34 € a žalobkyni prináleží taktiež jedna polovica, t. j. suma 106.058,34 €. Predmetnásuma ani samotný právny základ nároku čo do výšky aj dôvodu nebol žalovaným rozporovaný, preto
ho súd vyhodnotil ako nesporný. Obrana žalovaného spočívala len v tom, že tvrdil, že poverenie na
prevod finančných prostriedkov z bankového účtu matky na svoj účet dostal ústne, čo však v konaní

nepreukázal a nenavrhol ani žiaden dôkaz, ktorý by túto skutočnosť potvrdil. N základe uvedeného súd
dospel k dôvodnosti podanej žalob, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol konaní
úspešnejšou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.