Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 6T/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124013647
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124013647.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Miroslav Majerník na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.04.2025 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., C. XXX/X

uznáva za vinného, že

v Košiciach dňa 26.09.2023 v čase okolo 22:20 hod. na ulici Ázijská trieda v areáli samoobslužnej
autoumyvárne Mobydick odsledujúc osoby mužského pohlavia nachádzajúce sa pri mincovníku

autoumyvárne Mobydick vystrelil z legálne držanej strelnej zbrane Glock model 45 kaliber 9 mm,
výrobnéhočíslaBKYK779,čímzasiaholpoškodenéhoF.C.napravejdolnejkončatinevhornejvonkajšej
(laterálnej) strane pravého stehna v hornej tretine s okrúhlym vstrelom veľkosti cca 1 cm a priestrelom
stehna, kde na vnútornej strane pravého stehna pri semenníkoch v koži bol prítomný projektil, čím
mu spôsobil trieštivú otvorenú zlomeninu horného konca pravého stehna pod chocholmi s posunom s
prítomnými fragmentmi v mäkkých častiach horného stehna, čím poškodený F. C. utrpel ťažký úraz s
dobou liečenia v trvaní do 6 mesiacov, v dôsledku ktorého došlo u poškodeného k sťaženiu obvyklého

spôsobu života v trvaní od 26.09.2023 do 02.11.2023, t.j. 38 dní, v dôsledku nevyhnutnej hospitalizácie
v nemocničnom zariadení, kde bol obmedzený v pohybe z dôvodu ležania na lôžku s bolesťami veľkej
intenzity hlavne v prvom týždni, nutnosti podrobenia sa opakovaným 9 operáciám, odkázanosti na
pomoc inej osoby zdravotníkov a podrobeniu sa medikamentóznej liečbe,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

za to mu ukladá :

Podľa§156odsek1Trestnéhozákona,§56odsek1,odsek2Trestnéhozákona,§38odsek2Trestného
zákona peňažný trest vo výške 300,- EUR (tristo eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch)
mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 písmena a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci strelnej zbrane Glock

model 45, kaliber 9 mm Luger (9x19), výrobného čísla BKYK779 so zásobníkom, čiernym látkovým
puzdrom na zbraň a svietidlom zn. Olight, model PL-Mini 2 Walkyrie, výrobné číslo K42410078.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenému F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX škodu vo výške 5.086,- EUR

(päťtisíchosemdesiatšesť eur).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 10.891,36 EUR (desaťtisícosemstodeväťdesiatjeden eur

tridsaťšesť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal na tunajší súd obžalobu na A. B. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov ako aj čítaním
listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní predniesol po poučení podľa § 257 Trestného poriadku, že sa
považuje za nevinného následne na hlavnom pojednávaní rovnako ako aj v prípravnom konaní odmietol

vypovedať.

Svedok B. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tam išli on, F. C. a D. H.. Bola tma. Rukami otvorili
stroj, na to niekto zakričal, nerozumel čo a vystrelil. Nikto z nich troch zbraň nemal, ani náradie. V kritický
deň alkohol a omamné látky nepožíval. Umývarku boli už vykrádať v iné dni, ale v ten deň tam bol

prvýkrát. Keď počul výstrel, utiekol smerom dole s kamarátom. K svojej osobe uviedol, že v minulosti ako
mladistvý bol riešený súdne raz a políciou trikrát. Na tej umývarke bolo dostatočné osvetlenie priestoru,
ale vôbec nikoho nevidel prichádzať, napriek tomu, že má dobrý zrak aj sluch. Ten pán, ktorý strieľal
nebol sám, boli dvaja.

Svedok D. B., zamestnanec obžalovaného uviedol, že kritický deň prišiel hore na umyvárku, ktorú
kontroluje a udržiava každý deň. Prišiel hore v čase asi o 18.30 hod., išiel dnu do búdy, kde majú
ovládanie stanovísk čerpadla, prišiel dnu poupratoval si, dosypal si potrebnú chémiu a cez kameru
sledoval. Videl v čase po 20- tej, že idú traja (dvaja vyšší asi ako on a jeden menší) smerom hore ku
Pizza domčeku ku bedni, tam sa otočili a išli smerom naspäť ku vysávačom. Popri tom zastavili pri

vysávači a už len počul výkrik stoj a výstrel. Pribehol, jeden ležal pri vysávači, stál pri ňom obžalovaný
a ďalší dvaja sa rozbehli smerom dole. Jeden utekal na sídlisko a ten menší sa rozbehol smerom dole
za Metro. On sa rozbehol za ním z búdy a keď sa vrátil naspäť, už obžalovaný telefonoval a vzapätí
prišla záchranka a policajti a ešte aj zásahová jednotka. Obžalovaný mu hovoril nech idem hore, že ide
aj on. Obžalovaného prvýkrát videl ako vybehol z búdy, ako počul krik, že stoj, výstrel. Nevedel, čo sa

stalo, myslel, že sa vystrelilo do vzduchu, nevedel, že páchateľ je postrelený, on streľbu priamo nevidel.
Postreleného páchateľa videl až vtedy ako prišiel k obžalovanému a tento telefonoval asi na záchranku.
Páchateľov krádeže videl na kamerovom zázname, išiel priamy prenos, záznam tam nefunguje. Už
predtým, 3 alebo 4 dni, sa im to isté stalo, vylomili vysávač a potom im vylámali stanoviská a potom
zase vysávač. Vedel, že dačo chystajú, lebo ako išli, tak už pozerali na ten vysávač. Nechcel im ublížiť,

iba ich chcel vystrašiť, aby tam nešli, že keď pôjde každé ráno do roboty, aby tam nemusel to isté robiť,
opravovať po nich čo rozbijú, vykradnú, chcel ich vyhnať odtiaľ. Žiaden z nich nezaútočil na neho, on
len videl ako sa dvaja rozbehli od obžalovaného preč. U páchateľov nevidel zbraň ani náradie. Nevedel,
že obžalovaný bol ozbrojený v ten večer, netušil, že má zbraň u seba, on nemal u seba nič. Čo sa týka
poškodenia vysávača, to bolo rozkopané a boli vytrhnuté zámky. To zariadenie vysávača je z hliníka

a sú tam dva zámky, zámky sú na dverách, 2x sa zamykajú a ešte ďalší zámok je na zber peňazí,
kde je mincovňa a box, sú tiež z hliníka. Keď sa rozbehol za páchateľmi, tak ich nedobehol, vrátil sa
naspäť na miesto a pýtal sa obžalovaného, čo sa stalo, on povedal, že ho postrelil. Poškodený ležal
na zemi, fňukal od bolesti. Svedok na dotaz samosudcu, aby vysvetlil rozpor vo svojej výpovedi uviedol,
že bol dohodnutý s obžalovaným, aby prišiel hore, bolo to za účelom chytiť páchateľov, aby nevykradli

umývarku. Čo sa týka prípravy na mieste, on sedel v búde a čakal, obžalovaný pri ňom nebol, nevedelkde bol. Boli dohodnutí, ale nevedel, kde je. Vedomosť o osobách, ktoré predtým realizovali tú krádež,
o koho ide, nemal. Predtým aj chcel poskytnúť kamerový záznam, keď im vylomili vysávače, ale nevedel
už stiahnuť. Kamerový záznam videl predtým hore na umývarke v Ťahanovciach. Pamätal si, že prišiel

ku páchateľovi, ktorý ležal na zemi, pozrieť, či žije a on ho opľul na mikinu.

Svedok poškodený F. C. uviedol, že v ten deň boli u Šimonovho brata, s ktorým vypil asi 0,7 l vodky.
Po čase sa on, B. F. a D. H. išli prejsť na Ťahanovce, smerom ako je diaľnica a tá cesta čo sa ide hore
na I. a išli ku Pizza domčeku. Chodili tam, lebo tam dávali pizze, čo sa nepredali do kontajnera. Bol

pod vplyvom alkoholu, púšťal si na telefóne hudbu a oni vyberali z kontajnera. Potom B. F., alebo D.
H., nevie ktorý z nich tú skrinku potiahli tie dvierka. Nevie, či z nej vybrali peniaze, alebo nie, ale videl
ako utekali. On chcel tiež utiecť, chcel sa pozrieť dozadu a ako sa pozeral dozadu videl, že sa blíži k
nemu z toho kopčeka od toho Pizza domčeka, ako sa blížil ku nemu, ale on nejako spomalil a spadol
na zem, ako spadol na zem, pozrel čo má s nohou, nevedel nič robiť. Nepamätal si, kto ho postrelil. Ten
ďalší, nevie kto to bol utekal za B. F. a D. H., ale nechytil ich. Prišiel naspäť a nadávali mu, ty smradľavý

cigán, čo kradneš a takto vulgárne mu nadávali. Keď ho postrelili, ešte ho 2x kopli do rebier. Potom prišla
záchranná služba, policajti. Naložili ho a pýtal sa v sanitke, že kde ho odnesú, do ktorej nemocnice.
Ten, kto po ňom strieľal mal čierne oblečenie, on má síce nosiť okuliare, ale nenosil ich, takže bol bez
okuliarov,nevidelažtakveľmi,lebocítilbolesť,takžepadalanevidelnič.Postrelenýbolasizozadu.Jeho
kamaráti ušli, nepočul, či ten dotyčný, nevie, ktorý to je, či na neho zvrieskol, lebo on bol pod vplyvom

alkoholu a počúval hudbu nahlas na reproduktore. Poškodený pri sebe mal kapsičku, telefón, doklady,
zbraň nemal žiadnu, ani žiadne nástroje na vypáčenie nemal.Na skrinke sa dali roztiahnuť tie dvierka.
Na tých pánov nikto z nich nezaútočil. Ako mohli útočiť, keď on padol na zem, tamtí dvaja utekali a on
bežal za nimi. Políciu zavolal jeden z tých dvoch dotyčných, čo boli pri ňom. Čo sa týka jeho zdravotného
stavu, nevie ako dlho bol hospitalizovaný v nemocnici, ako sa prebral z kómy, pýtal sa, kde je, bol v starej

nemocnici.PoprepusteníznemocniceišieldocentradoC.J.K.,tambolod10rokovvdetskomdomove.
Volal svojmu bratovi, že je v nemocnici, že ho postrelili, tak sociálna pracovníčka pani L. mu zavolala
a povedala, že keď sa bude dať, že mu pomôže na pár dní, aby sa zotavil, že potom ho presunú do
Dorky na KVP. Po prepustení z nemocnice chodil s barlami, ale nevládal si navariť, prvý týždeň mu varili
sociálni pracovníci. Potom sa troška rozbiehal, namáhal sa a skúšal si variť, bral injekcie na zrážanie

krvi a paralen na bolesť. Z centra pre deti a rodiny mu pomáhali sa obliekať, lebo na pravú nohu nevedel
obliecť ponožky, niekedy ani boxerky, ani tepláky, tak mu pomáhali. Teraz má bolesti, keď prší, alebo je
zlé počasie, tak ho to bolí, láme mu koleno a horná časť nohy ho pobolieva. Chodí do práce, chcel by
športovať, ale ťažšie sa mu behá. V roku 2023 nepracoval, bol nezamestnaný, živil sa tak, že chodil po
kontajneroch, nebude sa hanbiť, zbieral Z-tká, tak si zarábal. Potvrdil, že ten vysávač boli vykrádať už

predtým asi 2 týždne dozadu a tiež to otvorili rukami, nemali nástroje, potiahli tie dvierka, tam bola taká
mala dóza a tam boli mince 1€, 2€, /pri opise dózy svedok ukazuje približne 10 cm prstami/. To, že mal
opľuť D. B. nie je pravda. Komunikoval len kvôli tomu, že sa chce napiť, lebo bol smädný, povedal to aj
policajtovi, keď prišla záchranná služba aj tým dvom, čo ho postrelili.

Svedok D. H. uviedol, že kritický deň alkoholické nápoje nepožíval. Do umývarky išli s cieľom získať
peniaze, ktoré boli v takom stroji, ten bol otvorený, len rukou ho otvorili. Na tejto umývarke boli už aj
predtým, stále za tým istým, pre peniaze, boli tam 3x možno. Žiadnych ľudí na tom mieste nevidel, keď
začul výstrel, zľakol sa a začal utekať domov na Moňov potok. Potom prišiel Šimon a povedal mu, čo sa
stalo. On F. videl, ale nevedel presne, čo sa stalo. Oni tam ani nechceli ísť, ale Paťo bol pod vplyvom

alkoholu, tak ich presvedčil. Keď tam išli v rukách nemali nič. D. otváral B., oni stáli a pozerali naňho.
Bol tam zámok, dali tam tyčku a vypáčili to. Predtým to otvárali tyčkou, teraz to skúsili otvoriť rukami
a podarilo sa im to. K svojej osobe uviedol, že momentálne nepracuje, nie je už ani v reedukačnom
centre.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď zástupkyne poškodenej spoločnosti
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 10.891,36 EUR
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Postupom podľa §263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka F. M., ktorý kritický deň počul

zvonku dosť silné výkriky, a preto vyšiel na balkón. Spozoroval ako pri autovysávači na autoumyvárke
MobyDick leží nejaká osoba, ktorá dosť hlasito kričala, pričom pri tej osobe sa nachádzali ešte nejakí
ďalší dvaja muži. Jeden z tých mužov kopal do ležiacej osoby. Z toho dôvodu volal na linku 158.Svedok F. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že predmetný deň niekedy v nočných
hodinách po 22:00 hod. započul zvuk, ktorý mu pripomínal streľbu zo zbrane. Na to hneď išiel na okno a
počul nejaký krik, ktorý išiel smerom od autoumyvárky MobyDick, nič nevidel. Ihneď volal na linku 158.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané znalecké posudky znalca MUDr. Zoltána Sidora, PhD. z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia – traumatológia, podľa záverov ktorých u poškodeného
boli odbornými lekárskymi vyšetreniami zaznamenané nasledujúce zranenia strelná rana na vonkajšej
(laterálnej) strane pravého stehna v hornej tretine s okrúhlym vstrelom veľkosti cca 1 cm a priestrelom

stehna, kde na vnútornej strane pravého stehna pri semenníkoch (testes) v koži bol prítomný projektil
(latinsky Vulnus sclopetarium femoris 1. dx). Z lekárskeho hľadiska išlo o úraz ťažký. Zranenia
poškodeného sú výsledkom jedného úrazového mechanizmu a to výstrelu z legálne držanej strelnej
zbrane Glock model 45, kaliber 9 mm, výrobného čísla BKYK799, kde projektil zasiahol pravú
dolnú končatinu v hornej časti stehna poškodeného. Vznik trvalých následkov okrem jaziev po
strelnom poranení a otvorenej operácii pravej stehnovej kosti nepredpokladá. Obvyklý spôsob života

poškodeného bol narušený závažným spôsobom v každom smere vynútenou hospitalizáciou na Klinike
úrazovej chirurgie UNLP v Košiciach, v trvaní od 26.09.2023 do 02.11.2023, kedy bol prepustený
do ambulantnej liečby. Vzhľadom na to, že priebeh liečby poškodeného nebol komplikovaný, bodové
ohodnoteniepoškodenéhoboloznalcomstanovenépodľazákonač.437/2004Z.z.vbodoch:195bodov.

Prečítané boli aj znalecké posudky Krajského expertízneho ústavu Policajného zboru, ktoré potvrdili, že
poškodený bol postrelený z krátkej strelnej palnej samonabíjacej zbrane, pištole zn. Glock, model 45,
kaliber 9 mm Luger (9 x 19), výrobné číslo BKYK779. Potvrdené bolo taktiež, že strela predložená na
skúmanie bola vystrelená z krátkej strelnej palnej samonabíjacej zbrane, pištole zn. Glock, model 45,
kaliber 9 mm Luger (9 x 19), výrobné číslo BKYK779 s tým, že nájdená nábojnica pravdepodobne pred

vystrelením zo zbrane tvorili jeden náboj.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov.

Podľa lekárskej správy bol poškodený privezený RLP potom, čo bolo postrelený dňa 27.09.2023.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o vydaní vecí, a to 1 ks pištole Glock zn. 45, 9mm,
výrobného čísla BKYK779 so zásobníkom s 18 nábojmi, 1 ks nôž o celkovej dĺžke 20 cmn v čiernom
púzdre, 1 ks vreckový nôž čiernej farby.

Prečítané boli aj zápisnica o prehliadke tela, zápisnica o vydaní vecí (strela z pištole), zápisnica
o obhliadke miesta činu, vyčíslenie liečebných nákladov (DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., ako
poškodená strana sa v zmysle ust. § 46 Trestného poriadku pripája k trestnému konaniu a navrhuje,
aby súd podľa § 287 Trestného poriadku uložil v odsudzujúcom rozsudku uhradiť poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 10.891,36 Eur), ako úkony súvisiace s odovzdaním zbrane do úschovy, či údaje

k strelnej zbrani.

NahlavnompojednávaníboliprehranételefonátyobžalovanéhoA.B.naOOPZ,F.N.aF.M.natiesňovú
linku.

F. M. oznámil na linke 158, že nech pošlú hliadku na umyvárku na Varšavskej, je tam jeden chlapec na
zemi zbitý a dvaja chlapci do neho kopú.

F. N. oznámil na linke 158, že bolo počuť na umyvárke na Ťahanovciach výstrel a niekto tam kričí.

A.B.oznámil,ženaumyvárkechytililupičapriamopričineakoimvylámalvysávač,užštvrtýkrátposebe,
majú podané dvakrát trestné oznámenie. Na nahrávke počuť v pozadí dva hlasy iných osôb, pričom
jedna z osôb kričí od bolesti „au, au, au“.

Spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. oznámila, že poškodený bol poistený aj v období

01.01.2016 do 31.12.2023. Následne až od 01.01.2025.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, v zmysle zásad uvedených v § 2
ods. 12 Tr. por., opierajúc sa o dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní v kontradiktórnomprocese, dospel k záveru, že skutok prezentovaný v skutkovej vete rozsudku sa stal, je trestným činom
a páchateľom je obžalovaný.

Vykonaným dokazovaním bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný v Košiciach dňa 26.09.2023
vystrelil z legálne držanej strelnej zbrane, čím zasiahol poškodeného na pravej dolnej končatine v hornej
vonkajšej (laterálnej) strane pravého stehna v hornej tretine s okrúhlym vstrelom veľkosti cca 1 cm a
priestrelomstehna,kdenavnútornejstranepravéhostehnaprisemenníkochvkožibolprítomnýprojektil,
čím mu spôsobil trieštivú otvorenú zlomeninu horného konca pravého stehna pod chocholmi s posunom

s prítomnými fragmentmi v mäkkých častiach horného stehna, čím poškodený F. C. utrpel ťažký úraz s
dobou liečenia v trvaní do 6 mesiacov.

Uvedený záver korešponduje s vykonaným dokazovaním, pričom súd na tomto mieste poukazuje na
výpovede svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní, predovšetkým svedka D. B., zamestnanca
obžalovaného, ktorý popísal ako na podnet obžalovaného sa vopred pripravili na možný pokus

krádeže a cielene vyčkávali na príchod páchateľov. Po tom, ako zlodejov prichytili priamo pri páchaní
trestného činu, došlo k incidentu, pri ktorom obžalovaný použil strelnú zbraň a jedného z páchateľov –
poškodeného postrelil.

Výpoveď svedka B. vyvracia argumenty obhajoby ohľadne nutnej obrany, resp. oprávneného použitia

zbrane. V prvom rade súd uvádza, že svedok B. žiadnu zbraň ani nástroj u páchateľov krádeže
nezaznamenal. Rovnako uvedené potvrdili samotní páchatelia krádeže, resp. svedkovia. Na margo
obhajoby prezentovanej v záverečnej reči ohľadne nutnej obrany, resp. oprávneného použitia zbrane
súd uvádza, že v prejednávanom prípade nie sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovení Trestného
zákona vylučujúcich protiprávnosť, a to s odôvodnením, že obžalovaný čakal na páchateľov krádeže,

a teda nešlo o situáciu, kde by bol bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie. Nutná obrana je
prípustná len v prípade, ak existuje reálne a okamžité nebezpečenstvo, ktoré je potrebné odvrátiť. V
tomto prípade však obžalovaný sám vytvoril situáciu, v ktorej sa pokúsil prichytiť páchateľov pri čine,
a preto nešlo o reakciu na bezprostredný útok, ale o konanie s cieľom predísť ďalším krádežiam.
Bezprostredné nebezpečenstvo musí existovať reálne a musí ísť o okamžité nebezpečenstvo, ktoré

hrozí životu, zdraviu alebo majetku. Nedodržanou bola aj proporcionalita nutnej obrany, kedy páchatelia
krádeže nepredstavovali priamu hrozbu (opätovne súd zvýrazňuje nemali zbraň a nevykazovali
agresívne správanie), použitie zbrane nemožno považovať za nevyhnutné. Konanie obžalovaného nie
je možné považovať za nutnú obranu, keďže nešlo o reakciu na aktuálnu hrozbu, ale o plánovanie
zadržania páchateľov vopred. Existovali iné možnosti ako zadržať páchateľov (napríklad volať políciu

alebo snažiť sa ich zadržať bez použitia násilia). V tomto prípade nemožno považovať použitie pištole
za primeranú reakciu v rámci nutnej obrany, pretože neexistovalo bezprostredné nebezpečenstvo pre
život alebo zdravie obžalovaného. Krádež, aj keď je trestným činom, nie je automaticky situáciou, ktorá
by vyžadovala použitie zbrane na ochranu majetku. Nutná obrana je prípustná iba v prípade, ak je život
alebo zdravie osoby priamo ohrozené a reakcia musí byť primeraná hrozbe. V prípade, že páchateľ

krádeže neprejavoval agresívne správanie alebo neohrozoval obžalovaného fyzicky (nenapadol ho ani
nemal zbraň), použitie pištole je neprimerané. Proporcionalita medzi hrozbou a použitou reakciou musí
byť dodržaná.
Rovnako nemožno akceptovať argumentáciu obhajoby ohľadne oprávneného použitia zbrane a to
s poukazom na § 26 ods. 2 Tr. zák. (za použitie zbrane v súlade so zákonom považuje aj jej použitie proti

inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene
vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu.) Oprávnené použitie zbrane je
možné len v obydlí, kde pojem "obydlie" je definovaný v § 122 ods. 5 TZ a ide o dom, byt alebo iný
priestor slúžiaci na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia
uzavreté.Vdanomprípadepojemobydlienebolnaplnený,tedanedôvodnoubolaajaplikáciaustanovení

o oprávnenom použití zbrane. V danom prípade teda nemožno považovať miesto činu za obydlie,
pretožekukonaniudošlonaautoumývarke,ktorájeverejnýmazároveňkomerčnýmpriestoromurčeným
na poskytovanie služieb, konkrétne umývania vozidiel. Autoumývarka, na rozdiel od bytu alebo domu,
neslúži na účely bývania a nie je určená na poskytovanie súkromia, čo je nevyhnutnou podmienkou na
to, aby mohlo ísť o obydlie v právnom zmysle. Vzhľadom na tento fakt sa teda miesto, kde došlo ku

konaniu, nedá považovať za obydlie, a preto ani právna úprava oprávneného použitia zbrane sa na túto
situáciu nevzťahujú.
Ohľadne otázky uloženia trestu je vo všeobecnosti potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí
súd vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca, a tostanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby
a formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Predmetná
trestná sadzba pri žalovanom prečine je 6 mesiacov až 2 roky. Zákondarca súčasne však v ustanovení

§34 ods. 6 Tr. zák. stanovil, že tresty uvedené v § 32 /za spáchané trestné činy/ môže súd uložiť
páchateľovi, ktorý je fyzickou osobou, len a/ trest odňatia slobody, b/ trest domáceho väzenia, c/ trest
povinnej práce, d/ peňažný trest, e/ trest prepadnutia majetku, f/ trest prepadnutia veci, g/ trest zákazu
činnosti, h/ trest zákazu pobytu, i/ trest straty čestných titulov a vyznamenaní, j/ trest straty vojenskej
a inej hodnosti, k/ trest vyhostenia možno uložiť samostatne, alebo možno uložiť viac týchto trestov

popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená
v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Kedže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na

dosiahnutie účelu Trestného zákona, tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie /zabránenie v trestnej činnosti/ a prvok individuálnej prevencie /výchova k riadnemu
životu – rehabilitácia/ a jednak aj voči ďalším osobám – potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa
prejavujeprvokgenerálnejprevencie/výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti/.Trest

samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa /retribúcia/.

K náprave páchateľa podľa názoru súdu postačí predovšetkým uloženie peňažného trestu na dolnej
hranici trestnej sadzby, pričom takýto trest je primeraný a spravodlivý zohľadniac všetky okolnosti
prípadu. Obžalovaný prichytil páchateľov pri trestnej činnosti na svojom majetku, čo je zjavne stresová

a vyhrotená situácia ako to prezentoval aj jeho obhajca. Aj na tomto mieste súd zvýrazňuje, že aj
keď reakcia obžalovaného pri prichytení páchateľov bola neprimeraná, treba zohľadniť všetky okolnosti
prípadu (podané trestné oznámenia za totožnú krádež na vlastnom majetku) a konštatovať, že uloženie
iného druhu trestu, resp. peňažného trestu v inej výmere by bolo neprimeraným a neodôvodneným
nezohľadňujúc stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného. Trest by mal byť vyvážený, a

preto je v tomto prípade peňažný trest na dolnej hranici trestnej sadzby primeraný vzhľadom na okolnosti
a motiváciu obžalovaného, založenú na snahe urobiť opatrenia na zamedzenie opakovaných krádeží
zprevádzkovýchautomatovautoumývarkypotom,čopredchádzajúcekrádeženebolinapriektrestnému
oznámeniu objasnené. Pri určovaní výšky trestu súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že obžalovanému
bola uložená aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu (15.977,36 EUR), čo predstavuje ďalší zásah

do jeho majetkovej sféry. Výška peňažného trestu tak bola primerane upravená tak, aby v súhrne so
zaviazaním na náhradu škody nebola pre obžalovaného neprimerane zaťažujúca, ale zároveň naplnila
preventívno-represívny účel trestu. Pre príprad neuhradenia uloženého trestu súd stanovil v súlade
s ustanovením § 57 odsek 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.

Za dôvodné podľa podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mal súd aj uloženie trestu
prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Súd na tomto mieste zvýrazňuje, že trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu. Je teda len, ako už bolo povedané, následnou represiou. I represiu však

je potrebné používať rozumne, t.j. len v miere, v akej je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí
sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť jemu, alebo jeho blízkej rodine zbytočné utrpenie.
Súd neprehliadol okolnosti prezentované obhajcom v rámci záverečnej reči, ktoré zohľadnil pri výbere
druhu trestu a výške ukladaného trestu.

Za dôvodné súd považoval aj rozhodnutie podľa § 287 ods. 1 Tr. por., ktorým uložil povinnosť
obžalovanému uhradiť poškodeným škodu, ktorá bola riadne a včas uplatnená. Výška škody bola zo
strany poškodených subjektov v konaní riadne a dostatočne konkretizovaná, pričom jednotlivé nároky
boli uplatnené v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku. Súd pri rozhodovaní o náhrade škody
vychádzal z predložených podkladov, ktoré boli preukázané spôsobom postačujúcim na účely trestného

konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo možné o nároku na náhradu škody rozhodnúť bez
potreby ďalšieho dokazovania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Mestský súd Košice do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie
má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.