Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124266833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX,
D. E. D. A., pr. zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany
549, IČO: 55 962 165 o zaplatenie 17.952,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17.952,94 Eur, úrok v sume 4.478,80 Eur, úroky
z omeškania v sume 3.736,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 23 059,06 Eur od 1.4.2019 do 30.4.2019
- zo sumy 22 909,06 Eur od 1.5.2019 do 20.5.2019
- zo sumy 22 759,06 Eur od 21.5.2019 do 17.7.2019
- zo sumy 22 612,18 Eur od 18.7.2019 do 19.8.2019
- zo sumy 22 473,46 Eur od 20.8.2019 do 19.9.2019

- zo sumy 22 334,74 Eur od 20.9.2019 do 30.10.2019
- zo sumy 22 196,02 Eur od 31.10.2019 do 3.12.2019
- zo sumy 22 051,61 Eur od 4.12.2019 do 16.1.2020
- zo sumy 21 762,79 Eur od 17.1.2020 do 9.3.2020
- zo sumy 21 618,38 Eur od 10.3.2020 do 20.5.2020
- zo sumy 21 329,56 Eur od 21.5.2020 do 11.6.2020

- zo sumy 21 185,15 Eur od 12.6.2020 do 7.7.2020
- zo sumy 21 032,25 Eur od 8.7.2020 do 24.8.2020
- zo sumy 20 726,45 Eur od 25.8.2020 do 23.10.2020
- zo sumy 20 420,65 Eur od 24.10.2020 do 22.12.2020
- zo sumy 20 114,85 Eur od 23.12.2020 do 12.2.2021
- zo sumy 19 809,05 Eur od 13.2.2021 do 6.4.2021
- zo sumy 19 656,15 Eur od 7.4.2021 do 20.4.2021

- zo sumy 19 503,25 Eur od 21.4.2021 do 25.5.2021
- zo sumy 19 350,35 Eur od 26.5.2021 do 17.6.2021
- zo sumy 19 197,44 Eur od 18.6.2021 do 22.7.2021
- zo sumy 19 044,54 Eur od 23.7.2021 do 13.8.2021
- zo sumy 18 891,64 Eur od 14.8.2021 do 17.9.2021
- zo sumy 18 738,74 Eur od 18.9.2021 do 20.10.2021

- zo sumy 18 585,84 Eur od 21.10.2021 do 12.11.2021
- zo sumy 18 432,94 Eur od 13.11.2021 do 17.12.2021
- zo sumy 18 312,94 Eur od 18.12.2021 do 28.1.2022
- zo sumy 18 192,94 Eur od 29.1.2022 do 2.3.2022
- zo sumy 18 072,94 Eur od 3.3.2022 do 23.3.2022
- zo sumy 17 952,94 Eur od 24.3.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou od žalovanej požadoval zaplatenie sumy 17.952,94 Eur spolu s úrokmi
a úrokmi z omeškania aj náhradu trov konania, všetko titulom zmluvy o úvere.
2. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., (ďalej len PSS,
a.s.,) uzavrela so žalovanou dňa 28.08.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX predmetom ktorej bolo
poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 25.000,- eur, pričom po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení sa medziúver zúčtuje s nasporenou sumou na účte stavebného
sporenia na stavebný úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 14.587,24 eur. Presná výška úveru
sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná následne napriek opakovaným výzvam právneho
predchodcu žalobcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa

zmluvy. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace
pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
mimoriadne zosplatnenie úveru, právny predchodca žalobcu k 11.03.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre
neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2019 postúpila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu
31.274,71 eur a pozostávala z istiny vo výške 23.059,06 eur, riadneho úroku vo výške 4.478,80 eur
a úroku z omeškania vo výške 3.736,85 eur. Žalovaná dňa 03.05.2016 uznala záväzok vzniknutý zo
zmluvy čo do právneho dôvodu a výšky vyčíslený ku dňu 30.04.2016 t.j. vo výške 24.779,41 eur vrátane

úroku vo výške 6,59% ročne o sumy 22.432,63 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 24.409,06 eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do podania žaloby uhradila celkovo sumu 5.106,12 eur. Žalovaná suma preto predstavuje
sumu 26.168,59 eur a pozostáva z istiny úveru vo výške 17.952,94 eur, riadneho úroku vo výške 4.478,8
eur, úroku z omeškania vo výške 3.736,85 eur. Žalobca si v konaní zároveň uplatnil úroky z omeškania

počnúc dňom 01.04.2019 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
3. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnej veci vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz,
proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedla, že neuznáva
nárok žalobcu v celom rozsahu. Namietla skutočnosť, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola
pred uzavretím zmluvy preskúmavaná jej bonita, následkom čoho nebol právny predchodca žalobu

oprávnený požadovať mimoriadne zosplatnenie úveru. Podľa názoru žalovanej sú upozornenie na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ako aj samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
neplatnými právnymi úkonmi. Ďalším nedostatkom spôsobujúcim neplatnosť oboch právnych úkonov
je to, že z uvedených právnych úkonov nie je zrejmé, pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaná ďalej považuje samotnú zmluvu o úvere zo

dňa 28.08.2013 za bezúročnú a bez poplatkov pre absenciu obligatórnych náležitostí. V dôsledku tejto
skutočnosti nebola žalovaná pri podpise uznania dlhu výslovne poučená o následkoch tohto právneho
úkonu, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Pohľadávka žalobcu je v dôsledku uvedených skutočností
premlčaná v celom rozsahu. Žalovaná ďalej namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý
nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o

bankách.
4. Na námietky žalovanej reagoval žalobca replikou, v ktorej uviedol, že odborná starostlivosť pri
posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver bola zachovaná. Výška záväzkov žalovanej bola
overená dopytom do úverového registra. Žalovaná nemala v spoločnom registri bankových informácií
žiadne upomienky. Bola vyhodnocovaná jej dôveryhodnosť, platobná morálka a bonita. Uvedeným

úverom bol refinancovaný iný úver žalovanej pričom splátka nového úveru bola nižšia ako dovtedajšia
splátka, poskytnutím úveru teda nedošlo k zhoršeniu finančnej situácie žalovanej ale naopak k jej
zlepšeniu. K namietanej platnosti uznania dlhu súd uviedol, že predmetný právny úkon spĺňa všetky
zákonom stanovené náležitosti pre platnosť uznania dlhu, neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce
právne formulácie a nemá nijak rozsiahly obsah, žalovaná nebola k uznaniu záväzku nijako nútená

pričom nedošlo k zhoršeniu jej právneho postavenia ale naopak, keďže žalobca jej umožnil plniťsvoj záväzok v splátkach. Žalobca navrhol, aby súd neprihliadol na námietku žalovanej, tvrdiacu, že
zmluva neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, nakoľko žalovaná nekonkretizovala, ktoré
náležitostimajúvzmluveabsentovaťpričompodľanázoružalovanéhozmluvaobsahujevšetkyzákonom

stanovené náležitosti. K namietanej neplatnosti mimoriadneho zosplatnenia žalobca argumentoval
tým, že Občiansky zákonník neustanovuje ako podmienku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uvedenie
konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu. Poukázal na nejednotnosť rozhodovacej
praxe v tejto otázke a opačný právny názor súdov obsiahnutý vo viacerých rozhodnutiach napr.
rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024 a viacero rozhodnutí odvolacích súdov.

K námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobca uviedol, že pred postúpením pohľadávky bola
žalovaná v omeškaní so splnením časti svojho záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bola
právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa
12.11.2015 aj výzvou zo dňa 11.03.2016. Všetky podmienky platného postúpenia pohľadávky boli teda
splnené.ZáverompoukázalnaprávnynázorvyslovenývrozhodnutíNSSR9Cdo/165/2022z27.09.2023
podľa ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyžaduje samostatnú a výlučnú formu

písomnej výzvy ani žiadne osobitné náležitosti výzvy, upozornenia na postúpenie pohľadávky.
5. V duplike žalovaná doplnila svoju právnu argumentáciu o tvrdenie, že v zmluve je nesprávne
uvedená výška úveru, nakoľko žalovaná nemala reálnu možnosť disponovať sumou 25.000,- eur, ale
došlo k automatickému započítaniu poplatku vo výške 300,- eur. Následkom tejto skutočnosti bola
v zmluve nesprávne uvedená výška RPMN, úroková sadzba a v konečnom dôsledku aj jednotlivé

splátky. Zmluva o úvere neobsahuje všetky predpoklady použité pri výpočte RPMN, následkom čoho je
úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná potom nebola ku dňu vyhotovenia
upozornenia pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti v omeškaní so žiadnou splátkou a teda došlo
kneplatnémupostúpeniutzv.živéhoúveru.Nedostatokaktívnejlegitimáciežalobcužalovanázdôvodnila
tým, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nebola predložená osobitná výzva s upozornením

na možnosť postúpenia pohľadávky. Za takúto výzvu nemožno považovať ani upozornenie zo dňa
12.11.2015 ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.03.2016. Nedošlo preto
k platnému postúpeniu pohľadávky. Skutočnosť, že nedošlo k splatnému mimoriadnemu zosplatneniu
pohľadávky spôsobuje neplatnosť uznania dlhu, nakoľko v čase keď mala žalovaná dlh uznať, nebol
veriteľ oprávnený požadovať jednorazové vrátenie úveru. Žalovaná tiež poukázala na to, že uznanie

dlhu nebolo podpísané zo strany spoludlžníka.
6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX
zo dňa 22.08.2013, amortizačnej tabuľky, všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby PSS, a.s., v znení júl 2012, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby PSS, a.s., platného
od 01.06.2013, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.11.2015, oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.03.2016, uznania dlhu zo dňa 23.05.2016, platobnej
históriežalovanejzaobdobieod03.09.2013do31.03.2019,výzvynazaplateniedlhuzodňa22.03.2017,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2019 vrátane prílohy, oznámenia postupcu o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.04.2019, pokusu o zmier zo dňa 07.03.2024, žiadosti o úver zo dňa 15.06.2013,
zmluvy o úvere uzavretej medzi Poštovou bankou a.s., a žalovanou zo dňa 24.02.2012 dôkazov

preukazujúcich preverovanie bonity žalovanej a spoludlžníka a zistil tento skutkový a právny stav:
7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.08.2013 vyplýva, že na základe predmetnej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., zaviazala poskytnúť žalovanej
a spoludlžníkovi F. E. na preklenutie obdobia, kým splnia všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy
a poskytnutie stavebného úveru, medziúver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 25.000,- eur. V zmluve

bolo dohodnuté, že pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 14.587,24
eur, s tým, že presná výška úveru sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy. Žalovaná sa
zaviazala splácať medziúver splátkami v sume 247,30 eur pričom táto suma pozostáva zo sporenia vo
výške 87,50 eur, zo splátky úrokov z medziúveru vo výške 137,30 eur a poplatku za poistenie vo výške

22,50 eur. Výška úrokovej sadzby medziúveru dosahovala 6,59% ročne. Počet mesačných vkladov
na účet stavebného sporenia a rovnako počet splátok úrokov z medziúveru bol 106, všetky splatné
15. deň v mesiaci. Po splnení nároku na stavebný úver mali zmluvné strany dohodnutú výšku úveru
14.587,24 eur s 4,75 % ročnou úrokovou sadzbou. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v 75 splátkach
vo výške 247,30 eur, ktoré mali byť splatné k 15. dňu v mesiaci. V zmluve bola uvedená hodnota RPMN

pri medziúvere vo výške 8,20% ročne a pri stavebnom úvere vo výške 8,30% ročne. Priemerná hodnota
RPMN dosahovala výšku 19,25% ročne. Celková čiastka medziúveru bola vyčíslená sumou 46.106,91
eur. Prílohami zmluvy boli predpoklady použité na výpočet RPMN a amortizačná tabuľka. Podľa čl. VIII
zmluvy sa žalovaná ako dlžníčka zaviazala uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverompodľa aktuálneho sadzobníka PSS, a.s., ktorý je prílohou zmluvy. V bode 8.1 zmluvy sa strany výslovne
dohodli, že poplatok za spracovanie úveru si veriteľ zaúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov
úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto

poplatku.
8. Rozsah, akým súd skúmal bonitu žalovanej ako aj spoludlžníka F. E. pred uzavretím úveru vyplýva
zo žiadosti o úver zo dňa 15.06.2013, zmluvy uzavretej medzi žalovanou a F. C., výpočtu zostatku
splácaného úveru a výsledkom lustrácie v registri bankových informácií. Právny predchodca žalobcu
zisťoval rodinný stav žalovanej, jej príjmové pomery a preveril žalovanú v spoločnom bankovom

registri, zistil jej aktuálne úverové zaťaženie, dovtedajšiu platobnú disciplínu. Rovnaký rozsah preverení
uskutočnil u spoludlžníka.
9. Z platobnej histórie žalovanej vyplýva, že za obdobie od 03.09.2013 do 31.03.2019 zaplatila celkovo
sumu 5.502,78 eur. Po postúpení pohľadávky za obdobie 30.04.2019 do 23.03.2022 podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná uhradila ďalších 5.106,12 eur. Celkovo tak na úhradu dlhu zaplatila 10.608,90 eur.
Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

10. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.11.2015 vyplýva, že PSS, a.s.
oznámila žalovanej s konečnou platnosťou, že dňa 25.11.2015 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,
v ktorom žalovaná vystupuje ako dlžníčka, nakoľko v zmysle predchádzajúcich výziev neuhradila dlžné
splátky vrátane splátky za mesiac november 2015 spolu vo výške 1.133,75 eur. Zároveň bola žalovaná
upozornená na skutočnosť, že v prípade ak dlžné splátky neuhradí do 25.11.2015 dôjde k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu cca 24.647,87 eur a tento dlh bude následne
vymáhaný.
11. Z oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že z dôvodu
porušenia povinnosti žalovanej splácať úver riadne a včas na ktorú bola žalovaná zo strany veriteľa
opakovane upozorňovaná ku dňu 11.03.2016 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru. Právny

predchodca zároveň vyzval žalovanú na vrátenie celej sumy vo výške 24.409,06 eur. V prípade,
že žalovaná neuhradí dlžnú sumu vrátane príslušenstva upozornila ju PSS, a.s., na možnosť, že
pristúpi k vymáhaniu pohľadávky niektorým zo spôsobov ustanovených platnými právnymi predpismi
prostredníctvom súdu resp. postúpením tretej osobe. Z potvrdenia o doručení vyplýva, že oznámenie
bolo žalovanej doručené do vlastných rúk 21.03.2016.

12. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 22.03.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu opakovane vyzval
žalovanú, aby bezodkladne uhradila dlh v celkovej výške 27.032,35 eur. V opačnom prípade bola
žalovaná upozornená na možnosť podania žaloby na súde, podania návrhu na vykonanie exekúcie ako
aj na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe.
13. Z uznania dlhu zo 23.05.2016 vyplýva, že žalobkyňa ako jedna z dlžníkov vyhlásila, že v zmysle §

588 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu uznáva svoj dlh čo do dôvodu aj čo do výšky vyčíslený
ku dňu 30.04.2016 vo výške 24.779,41 eur vrátane príslušenstva, ktorým je 6,9 % ročný úrok zo sumy
22.432,63 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 24.409,06 eur
od 01.05.2016 do zaplatenia ako svoj záväzok voči veriteľovi PSS, a.s., vzniknutý zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.08.2013. Dlžníčka vyhlásila, že je si vedomá, že v zmysle § 110 ods. 1

Občianskeho zákonníka sa uznávaný dlh premlčí za 10 rokov odo dňa, kedy k uznaniu došlo.
14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 15/2019 zo dňa 01.04.2019 uzavretej medzi Prvou stavebnou
spoločnosťou a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že na základe uvedenej
zmluvy došlo k postúpeniu súboru pohľadávok, medzi ktorými je v zmysle prílohy č. 1 aj pohľadávka
voči žalovanej ku dňu 09.04.2019 v celkovej výške 31.274,71 eur, z tohto istina vo výške 23.059,06

eur, nezaplatené úroky po zosplatnení vo výške 4.478,80 eur a nezaplatené úroky z omeškania po
zosplatnení vo výške 3.736,85 eur. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola žalovanej
oznámená postupcom listom zo dňa 03.04.2019.
15. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov

alebo v prospech stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu
stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").
16. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú

sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
19. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), alebo ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
28. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.30. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená
lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“ ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou

(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo
pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
32. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je

v celom rozsahu podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497
Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy
a spotrebiteľského úveru, preto sa naň vzťahujú okrem ustanovenia zákona o stavebnom sporení aj
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

33. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany namietala absenciu zákonom stanovených náležitostí
uzavretej zmluvy, ktorá skutočnosť mala spôsobovať ten následok, že poskytnutý úver mal byť bez
poplatkov a úrokov. Vadami, ktoré žalovaný namietala, mali byť nesprávne uvedená výška RPMN
a nesprávne uvedená celková výška úveru v dôsledku to, že došlo k automatickému započítaniu
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 300,- eura a teda žalovaná nemala možnosť disponovať

celkovou výšku úveru 25.000,- eur. Podľa názoru súdu v prípade, že sa zmluvné strany dohodli na to,
že poplatok splatný pri uzavretí zmluvy bude odpočítaný z celkovej výšky úveru, pričom tento postup
je v súlade so zmluvou (čl. VIII, bod 8.1.), výška poplatku je v súlade so sadzobníkom, a nárok veriteľa
na odmenu je v súlade s ustanovením § 499 Obchodného zákonníka nie je táto skutočnosť spôsobilá
privodiť ako následok bezodplatnosť a bezúročnosť poskytnutého úveru. Táto skutočnosť je prejavom

zmluvnej voľnosti oboch strán, pričom v prejednávanej veci žalovaná nedisponovala ani zvyšnou časťou
poskytnutého úveru, pretože jej časť bola použitá na prefinancovanie úveru v inej banke a iba zvyšná
časť jej bola vyplatená na účet za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti. Uzavretá zmluva je podľa názoru
súdu platná, dostatočne zrozumiteľná a určitá. Spĺňa všetky zákonné náležitosti zmluvy podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch aj zákona o stavebnom sporení. Zároveň súd dospel k záveru, že táto

zmluva neobsahuje žiadne podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľky a ktoré by z tohto dôvodu boli neplatnými zmluvnými dojednaniami.
34.Žalovanáďalejnamietalanedostatočnésplneniepovinnostiveriteľapreveriťjejbonitupreduzavretím
zmluvy. V zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. bolo povinnosťou veriteľa pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľky splácať

spotrebiteľský úver, pričom ustanovenie ukladalo veriteľovi brať do úvahy v rámci tohto posúdenia najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a
prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V nadväznosti na to potom ust. § 11 ods. 2 cit. zákona určoval,
že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s tým, že za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
35. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania nie je podľa názoru súdu možné ustáliť záver, že

by právny predchodca žalobcu ako veriteľ nevynaložil dostatočnú odbornú starostlivosť v súvislosti s
posúdením schopnosti žalovaných splatiť predmetný úver. Nešlo o prípad, kedy by pôvodný žalobca ako
banka nekonala s odbornou starostlivosťou, či dokonca o prípad hrubého porušenia takejto povinnosti,
lebo z konania nijak nevyplynulo, že by veriteľ poskytujúci predmetný úver prehliadol akúkoľvek
podstatnú skutočnosť, ktorá by mala mať vplyv na posúdenie schopnosti žalovanej či spoludlžníka

splácať poskytnutý úver. Podstatnou je pritom skutočnosť, že úver bol z časti použitý na prefinancovanie
úveru z F. C., G., pričom v dôsledku novo poskytnutého úveru malo byť úverové zaťaženie žalovanej
nižšie ako dovtedajšie, preto obrana žalovanej namietajúca nedostatočné posúdenie jej schopnostisplácať úver vyznieva účelovo. Nepriamym dôkazom toho, že veriteľ svoje povinnosti nezanedbal je aj
skutočnosť, že poskytnutý úver žalovaná riadne splácala po dobu viac ako rok.
36. Žalovaná ďalej namietala neplatnosť upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj uznania dlhu. Právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti ako následok omeškania dlžníka vyplýva veriteľovi z ustanovenia čl. IX bod
9. 3 zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná nesplácala svoj úver riadne a včas.
Poslednú riadnu splátku uskutočnila 14.11.2014. Následne platila splátky v nižšej ako dohodnutej sume
a s oneskorením. Právny predchodca žalobcu ju na omeškania a možnosť zosplatnenia dlhu upozornil

výzvou zo dňa 12.11.2015. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.03.2016 oznámil
žalovanej skutočnosť, že pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky. Splnil tak všetky náležitosti
požadované zákonom v tej dobe platnom ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka.
37. K námietkam žalovanej ohľadom absencie uvedenia konkrétnej neuhradenej splátky pre ktorú
pristúpil veriteľ k mimoriadnemu zosplatneniu dlhu súd uvádza, že eviduje rozdielnu rozhodovaciu prax
tak súdov odvolacích ako aj jednotlivých senátov Najvyššieho súdu SR, ktoré v tejto otázke pri

absencii zjednocovacieho stanoviska v predmetne otázke zastávajú odlišný postoj. V predjednávanej
veci sa súd priklonil k právnemu názoru Najvyššieho súdu vyslovenému v rozhodnutí 1Cdo/123/2022
zo dňa 30.01.2024 a síce že žiadne zákonné ustanovenie veriteľovi takúto povinnosť neukladá, pričom
je potrebné vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvného vzťahu konajúcich
v súlade so zákonom a predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou ktorá bola v čase

zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.
38. Pokiaľ žalovaná na svoju obranu ďalej namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v dôsledku
neplatného postúpenia predmetnej pohľadávky, k tomuto súd uvádza, že podľa ustanovenia § 92
ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z., platné postúpenie pohľadávky zo strany banky na tretiu osobu vyžaduje
súbežné splnenie nasledovných podmienok. 1) dlžník je viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, 2) pohľadávka banky je splatná, 3)
banka dlžníka preukázateľne písomne vyzvala na úhradu záväzku. Z vykonaného dokazovania bola
jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 12.11.2015
na úhradu dlžnej časti záväzku vo výške 1.133,75 eur s upozornením, že v opačnom prípade veriteľ
využije oprávnenie mimoriadne úver zosplatniť. Upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky bolo

obsiahnuté oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.03.2016 aj vo výzve na
zaplatenie dlhu zo dňa 22.03.2017. Právny predchodca žalobcu podľa názoru súdu dodržal zákonný
postup pri zosplatnení záväzku uvedený v § 565 Občianskeho zákonníka, ktorý predpokladal jednak
zaslanie predmetnej výzvy ako aj omeškanie dlžníka so splatením čo len časti záväzku v lehote
dlhšej ako 90 dní, keďže v čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná v omeškaní s úhradou celého

medzičasom už zosplatneného dlhu. Postúpenie pohľadávky pritom bolo žalovanej zo strany postupcu
riade oznámené.
39. K vznesenej námietke premlčania súd uvádza nasledovné: V prípade, že ak dlžník písomne uznal
svoj dlh čo do dôvodu a výšky sa dlh premlčuje za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo,
alebo, ak bola v uznaní uvedená lehota na plnenie, od uplynutia tejto lehoty (§ 110 ods. 1 druhá veta

Občianskeho zákonníka). Hoci žalovaná namietala neplatnosť uznania dlhu ako právneho úkonu súd
sa s jej právnym názorom nestotožnil. Uznanie dlhu je stručne a zrozumiteľne koncipovaným právnym
úkonom, obsahujúcim všetky zákonné náležitosti s výslovným upozornením na ustanovenie § 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka teda na následok predĺženia premlčacej lehoty na 10 rokov. Ako súd
uviedol v skorších častiach odôvodnenia dospel k záveru, že v čase uznania dlhu bol záväzok žalovanej

platne mimoriadne zosplatnený, v tom čase bol teda dlh žalovanej v celom rozsahu splatný, pričom súd
nenašiel žiadne dôvody, pre ktoré by mal tento prejav vôle žalovanej neplatným právnym úkonom. K
uznaniu dlhu došlo 23.05.2016, premlčacia doba preto plynula do 23.05.2026. Svoje právo na zaplatenie
žalovanejpohľadávky sižalobcauplatnil žaloboudoručenousúdudňa27.03.2024,tedavrámciplynutia
premlčanej doby. Námietke premlčania vznesenej žalovanou teda nebolo možné vyhovieť.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.42. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

43. Žalobca si taktiež uplatnil 5% úrok z omeškania zo žalovanej sumy a to z jednotlivých splátok
v závislosti od úhrad uskutočnených žalovanou. Súd preto uložil žalovanej, ktorá sa s plnením svojho
záväzku dostala do omeškania povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vždy odo dňa nasledujúceho
po uskutočnení tej ktorej čiastočnej úhrady dlhu .

44. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

46. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v celom rozsahu dôvodná, bol mu voči žalovanej priznaný

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom. sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.