Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1/

A. B. C., nar.: 28.04.1986, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ E. C., nar.: 02.08.1988, bytom: B. XXX/
XX, XXX XX B. proti žalovanej: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie
415,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.01.2024 žalobca v 1./ rade a žalobca v 2./ rade žiadali,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v 1./ rade sumu 207,90 eur s 9,5%-ným p.a. úrokom z

omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi v 2./ rade
sumu 207,90 eur s 9,5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 207,90 eur odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade žalobný návrh
odôvodnili tým, že sú spolu so žalovanou podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to rodinného
domu súp. č. XXX a pozemkov evidovaných na liste vlastníctva č. XX v k. ú. B.. Žalovaná vlastní
predmetné nehnuteľnosti v podiele 1/6-ina, žalobca v 1./ rade v podiele X/XX-XX a žalobca v 2./ rade
v podiele X/XX-XX. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti využíva, no od nadobudnutia spoluvlastníckeho

podielu dedením nejaví žiaden záujem podieľať sa na nákladoch spojených s vlastníctvom. Žalovaná
bola niekoľkokrát opakovane vyzývaná k úhrade nákladov vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/6-ina,
no na tie nereagovala. Všetky náklady na správu, nevyhnutné opravy a údržbu nehnuteľností financujú
spoločne a nerozdielne žalobcovia v 1./ a 2./ rade. V predmetnom konaní uplatnili žalobca v 1./ a 2./ rade
náklady na SIPO za obdobie od 12/2021 do 12/2023 celkovo vo výške 2.494,88 eur s tým, že podiel
žalovanej na nákladoch SIPO predstavuje celkovo 415,80 eur.

2. Žalovaná k žalobného návrhu uviedla, že nárok neuznáva. Poukázala na to, že na tunajšom súde
sa vedie konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti
pod sp. zn. 12C/26/2023. Nesúhlasila s výškou nákladov, ktoré požadujú žalobcovia. Uviedla, že
nehnuteľnosť užívajú žalobcovia, ona ju neužíva, ako podielový spoluvlastník nemá žiadne práva, nemá
prístup do nehnuteľnosti, nemá kľúče. Žiadala, aby žalobcovia predložili listinné dôkazy k uplatnenému
nároku.

3. Žalobca v 1./ rade v replike uviedol, že vyjadrenia žalovanej sú irelevantné. Poukázal na rozhodnutie
tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 11C/48/2023, kde sa riešil obdobný nárok žalobcov. Vyjadrenia žalovanej
sú nepravdivé.4. Žalobca v 2./ rade v replike uviedol, že vyjadrenia žalovanej sú irelevantné. Poukázal na rozhodnutie
tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 11C/48/2023. Uviedol, že táto žaloba sa týka rovnakých práv žalobcov
a povinnosti žalovanej za ďalšie časové obdobie.

5.Žalovanávduplikeuviedla,ženesúhlasísvýsluchomsvedkaB.C.,lebovýpoveďnavrhnutéhosvedka
sa netýka predmetu sporu.

6. Podaním z 21.04.2024 žalovaná oznámila súdu, že žalovanú istinu uhradila žalobcom 21.04.2024.

7. Podaním z 02.06.2024 žalobcovia v 1./ a 2./ rade oznámili, že trvajú na podanej žalobe vzhľadom k
tomu, že žalovaná neuhradila príslušenstvo pohľadávky.

8. Podaním z 03.06.2024 žalobcovia v 1./ a 2./ rade navrhli, aby súd rozhodol o zmene žaloby v časti
žalobný petit tak, žeby rozhodol o povinnosti žalovanej, nad rámec uplatneného nároku v žalobnom

návrhu, zaplatiť žalobcovi v 1./ rade sumu 153,16 eur s 9,5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy
153,16 eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi v 2./ rade sumu 153,16 eur s 9,5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 153,16 eur odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia a na náhradu trov konania.

9. Na pojednávaní dňa 11.06.2024 súd rozhodol tak, že zmenu žaloby zo dňa 03.06.2024 nepripúšťa.

10. Na pojednávaní žalobca v 1./ rade na podanej žalobe trval, navrhol vydanie rozsudku pre uznanie
vzhľadomktomu,žebolauhradenážalovanásuma.Nesúhlasilsozamietnutímnávrhunazmenužaloby.

11. Žalobca v 2./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením žalobcu v 1./ rade.

12. Žalovaná na pojednávaní žiadala, aby súd žalobu zamietol vzhľadom k tomu, že bola uhradená
istina aj úroky z omeškania.
13.Súdvovecivykonaldokazovanieprostriedkamiprocesnéhoútoku:výsluchomžalobcuv1./ažalobcu

v 2./ rade, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XX, dokladmi SIPA, pripojeným spisom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 11C/48/2019, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom žalovanej, detailom
platieb a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový
stav:

14. Z listu vlastníctva č. XX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
žalobcovia v 1./ a 2./ rade a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pozemku reg. C, parcelné
číslo XXXX o výmere 144m2 - zastavaná plocha a nádvoria, parcelné číslo XXXX o výmere 267 m2 -
záhrada, parcelné číslo 1807 o výmere 26m2 - zastavaná plocha a nádvoria a rodinného domu súpisné
číslo XXX, nachádzajúcich sa na pozemku parcela registra C parcelné číslo XXXX, pričom žalobca v 1./

rade má spoluvlastnícky podiel X/XX-XX, žalobca v 2./ rade spoluvlastnícky podiel X/XX-XX, žalovaná
spoluvlastnícky podiel 1/6-ina.

15. V predmetnom konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade uplatnili voči žalovanej právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia v súvislosti s úhradou nákladov spojených s predmetnými nehnuteľnosťami

keď: za obdobie od 12/2021 do 12/2023 uhrádzali náklady SIPO a to za obdobie 12/2021 vo výške
265,15 eur; SIPO za obdobie 01/2022 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie 2/2022 vo výške 103,50
eur; SIPO za obdobie 3/2022 vo výške 83,50 eur; SIPO za obdobie 4/2022 vo výške 168,98 eur; SIPO
za obdobie 5/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za obdobie 6/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za obdobie
7/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za obdobie 8/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za obdobie 9/2022 vo

výške 110,00 eur; SIPO za obdobie 10/2022 vo výške 110,00 eur; SIPO za obdobie 11/2022 vo výške
37,00 eur; SIPO za obdobie 12/2022 vo výške -26,55 eur; SIPO za obdobie 1/2023 vo výške 102,00
eur; SIPO za obdobie 2/2023 vo výške 102,00 eur; SIPO za obdobie 3/2023 vo výške 73,00 eur; SIPO
za obdobie 4/2023 vo výške 82,66 eur; SIPO za obdobie 5/2023 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie
6/2023 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie 7/2023 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie 8/2023 vo

výške 103,50 eur; SIPO za obdobie 9/2023 vo výške 104,50 eur; SIPO za obdobie 10/2023 vo výške
104,50 eur; SIPO za obdobie 11/2023 vo výške 39,50 eur; SIPO za obdobie 12/2023 vo výške 67,64 eur,
celkovo vo výške 2494,88 eur. Podiel žalovanej na nákladoch SIPO predstavuje celkom sumu 415,80
eur (2494,88 eur krát 1/6-tina)16. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade v konaní predložil doklady o úhrade platieb SIPO a to za obdobie 12/2021
vo výške 265,15 eur; SIPO za obdobie 01/2022 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie 2/2022 vo výške

103,50 eur; SIPO za obdobie 3/2022 vo výške 83,50 eur; SIPO za obdobie 4/2022 vo výške 168,98 eur;
SIPO za obdobie 5/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za obdobie 6/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za
obdobie 7/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za obdobie 8/2022 vo výške 112,50 eur; SIPO za obdobie
9/2022 vo výške 110,00 eur; SIPO za obdobie 10/2022 vo výške 110,00 eur; SIPO za obdobie 11/2022
vo výške 37,00 eur; SIPO za obdobie 12/2022 vo výške -26,55 eur; SIPO za obdobie 1/2023 vo výške

102,00 eur; SIPO za obdobie 2/2023 vo výške 102,00 eur; SIPO za obdobie 3/2023 vo výške 73,00 eur;
SIPO za obdobie 4/2023 vo výške 82,66 eur; SIPO za obdobie 5/2023 vo výške 103,50 eur; SIPO za
obdobie 6/2023 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie 7/2023 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie
8/2023 vo výške 103,50 eur; SIPO za obdobie 9/2023 vo výške 104,50 eur; SIPO za obdobie 10/2023
vo výške 104,50 eur; SIPO za obdobie 11/2023 vo výške 39,50 eur; SIPO za obdobie 12/2023 vo výške
67,64 eur.

17. Žalovaná v priebehu konania predložila súdu detail platby, z ktorej vyplýva, že dňa 21.04.2024
uhradila žalobcovi v 1./ rade sumu 207,90 eur a dňa 21.04.2024 uhradila žalobcovi v 2./ rade sumu
207,90eurakoistinuuplatnenéhonároku,dňa06.06.2024uhradilažalobcoviv1./radeúrokzomeškania
vo výške 3,90 eur a dňa 06.06.2024 uhradila žalobcovi v 2./ rade úrok z omeškania vo výške 3,90 eur.

18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

22. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

23.Podľa§458ods.2Občianskehozákonníka,spredmetombezdôvodnéhoobohateniasamusiavydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

24. Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva,
má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

25. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

26. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade
a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností v k. ú. B., žalobca v 1./ rade v podiele
X/XX-XXX, žalobca v 2./ rade v podiele X/XX-XXX a žalovaná v podiele X/X-XXX.

27. Nebolo sporné ani realizovanie platieb SIPA za obdobie od 12/2021 do 12/2023 spolu vo výške
2.494,88 eur, keď podiel žalovanej na nákladoch SIPA predstavuje 1/6-inu celkovo 415,80 eur.
Vychádzajúc z ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd je názoru, že žalovaná ako
podielovýspoluvlastníknehnuteľnostivrozsahu1/6-inysamápodieľaťajnapovinnostiachvyplývajúcich
z spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ako podieloví spoluvlastníci strany sporu majú povinnosť sa na

úhrade nákladov podieľať dielom, ktorý zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu. V danom prípade,
že došlo k vynaloženiu nevyhnutných nákladov na platby SIPA, majú podieloví spoluvlastníci všetci, ktorí
náklady uhradili, právo na ich náhradu v rozsahu, ktorý pripadá na ďalšieho spoluvlastníka. Neobstojí
obrana žalovanej, že v dome nebýva, nemá kľúče od predmetnej nehnuteľnosti. Podielový spoluvlastník,ktorýnákladyhradilmáprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,keďplníajzaďalšiehopodielového
spoluvlastníka bez právneho dôvodu.

28. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaná v priebehu konania uhradila uplatnený nárok, t.j. podiel
na nákladoch za platby SIPA spolu s uplatneným úrokom z omeškania, súd mal preukázané, že dlh
žalovanej zanikol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie je možné žalovanú zaviazať na
plnenie.Vzhľadomnauvedené,keďžedošlokvydaniubezdôvodnéhoobohateniazostranyžalovanejvo
vzťahu k žalobcom v 1./ a 2./ rade a úhrade uplatneného úroku z omeškania, súd žalobu ako nedôvodnú

v tomto štádiu konania zamietol a rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.