Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224910
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7117224910.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. G. H. XX, právne zastúpený: advokátom JUDr. Milanom
Szőllőssym, so sídlom Košice, Mlynská 28, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ulica 29. augusta 8
a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 28 455 EUR s príslušenstvom a o 3 692 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 535,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu 27.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť
mu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 28 455 EUR spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 28 455 EUR od 16.10.2017 do zaplatenia, ďalej žiadal aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťmutitulomzvýšenianáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasumu14227,50
EUR a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 28.8.2015 utrpel pracovný úraz pri plnení pracovných
úloh u zamestnávateľa Iron Company group, s. r. o., Pod Furčou 7 Košice, IČO: 47 035 633.

3. Žalobca utrpel úraz ako zamestnanec žalovaného, pre ktorého vykonával prácu stavebného
a montážneho robotníka na základe pracovnej zmluvy. Úraz utrpel priamo pri plnení pracovných
úloh, preto je tento úraz, ktorý utrpel žalobca, pracovným úrazom. Pri predmetnom pracovnom
úraze žalobca utrpel zlomeninu stavca driekovej chrbtice, z ktorého dôvodu bol urgentne operovaný

v mieste úrazu – v meste Graz v Rakúsku. Dňa 4.9.2015 absolvoval ďalší operačný zákrok chrbtice
v zmysle náhrady tela stavca L4. Dňa 17.9.2015 bola vykonaná operácia pre zlomeninu pätovej kosti
vľavo a zlomenina ľavého acetabulu ponechaná na konzervatívnej liečbe. Po stabilizácii zdravotného
stavu bol dňa 30.9.2015 žalobca preložený na traumatologické oddelenie nemocnice s poliklinikou
Bardejov,absolvovalajopakovanúrehabilitačnúliečbuvNRSKováčová.Napriekoperáciámanáslednej
dlhodobej rehabilitácii s opakovaným pobytom v NRS Kováčová, pretrváva nepriaznivý postraumatický
reziduálny nález v zmysle paraparezoplegie dolných končatín, s poruchou citlivosti. Žalobca je imobilný,

pohybuje sa pomocou vozíka, sed ovláda, katetrizuje, prognóza jeho zdravotného stavu je nepriaznivá.
Poškodenie zdravia pri pracovnom úraze zanechalo na zdravotnom stave žalobcu trvalé následky
spočívajúce predovšetkým v jeho imobilite, pretrvávajúcim bolestiam. V dôsledku toho je žalobca
natrvalo v podstatnej miere obmedzený v osobnom živote a je akýmkoľvek spôsobom vylúčené jehouplatnenie v rôznych oblastiach spoločenského života. Úraz žalobcu je pracovným úrazom v zmysle §
8 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a je krytý úrazovým poistením. Podľa
ust. § 13 ods. 3 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z. sa z úrazového poistenia poskytujú úrazové dávky

a to okrem iných aj náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.
z. má poškodený nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu
– zákona č. 437/2004 Z. z. V prípade nárokov poškodeného z úrazového poistenia je daná pasívna
legitimácia žalovanej v zmysle § 120 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálnom poistení. Žalobca si
podanou žalobou uplatňuje úrazovú dávku a to nárok náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) žalobcu bolo hodnotené v posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 11.3.2017, ktorý vystavila psychiatrička a sexuologička A. I. J.. Bodové
hodnotenie bolo v uvedenom posudku stanovené na 3 160 bodov a to položkou- z dôvodu vážnych
duševných porúch po iných ťažkých poraneniach a sexuálnej disfunkcii, čo pri hodnote jedného bodu
18,24 EUR predstavuje sumu 57 639 EUR. Žalobcovi patrí podľa neho náhrada za SSU v sume 57 639
EUR (3160 bodov x 18,24 EUR).

4. Žalobca je v dôsledku pracovného úrazu vážne zdravotne postihnutý, v dôsledku trvalých následkov
má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 80 % v porovnaní so zdravou
osobou. Žalobca ma taktiež v dôsledku trvalých následkov stanovenú miere poklesu pracovnej

schopnosti v rozsahu 100 %. Žalobca je imobilný, prognóza jeho zdravotného stavu je nepriaznivá
a je obmedzený v každej aj bežnej každodennej činnosti vyžadujúcej si pohyb končatín a tela. Žalobca
je teda obmedzený predovšetkým v bežnom každodennom osobnom živote z hľadiska samostatnosti
a osobnej starostlivosti o svoje základné životné potreby. K rozsiahlemu obmedzeniu došlo u žalobcu
aj pracovnej oblasti jeho života. Pred úrazom bol zamestnaný ako stavebný a montážny robotník, jeho

práca spočívala vo výkone odborných prác v rámci stavebnej výroby, montážnej činnosti stavebných
prvkov a obsluhe strojných zariadení. V dôsledku úrazu je jeho účasť na akýchkoľvek prácach vylúčená
a nemôže v žiadnom prípade vôbec pracovať. Žalobca je taktiež výrazne obmedzený v oblasti rodinného
života a v oblasti údržby vlastnej domácnosti. Doteraz si všetky práce týkajúce sa údržby a prípadných
stavebných úprav vykonával sám, čo v ďalšom priebehu jeho života už neprichádza do úvahy. Aj

v týchto oblastiach, v ktorých bol doteraz úplne sebestačný, bude v svojom ďalšom priebehu života
odkázaný na pomoc iných. Žalobcovi sa radikálne zmenila kvalita jeho života, z aktívneho pracovitého
a športovo založeného človeka sa v dôsledku úrazu stala osoba odkázaná na pomoc iných bez
možnosti ďalej pracovať v oblasti svojej profesijnej kvalifikácii a rozvíjať svoje záľuby a záujmy. Žalobca
utrpel úraz v produktívnom veku 29 rokov, kedy mal pred sebou vzhľadom na svoj vek ešte široké

možnosti uplatnenia. Žalobcovi sa vo veku 29 rokov „zrútil“ celý svet, čo uňho spôsobuje výskyt porúch
nálady, je emočne nestabilný, pociťuje citovú vyprahnutosť spojenú s apatiou. Rozvinula sa uňho
adaptačná porucha, ktorá vznikla v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a konečnosti
telesného hendikepu. Uvedená psychiatrická symptomatológia vznikla ako priamy následok úrazu,
pretože v dôsledku úrazu, následkov, ktoré žalobca utrpel došlo u neho k podstatnému a nezvratnému

zníženiumožnostíuplatniťsavspoločenskom,pracovnomarodinnomživotemladéhomuža.Žalobcapri
spätných zábleskoch sa ocitá v strachu, panikári, čo má za následok rozbitie jeho nálady vyúsťujúcej do
výrazných patologických zmien správania, prežívania, emócie. To všetko v akútnej fáze aj pre nezvratnú
stratumožnostíaschopnostíviesťzodpovedný,sociálneaekonomickyusporiadanýživot.Tiežprestratu
schopnosti viesť rodinný život z dôvodu následkov sexuálnej poruchy v erektilnej funkcii penisu, ako

nevyhnutnej požiadavky na uspokojivý sexuálny život mladého muža.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu do 50%, čomu zodpovedá suma 28 819,50 EUR.

6. Žalobca si predmetné nároky, teda aj nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
ako aj nárok na zvýšenie tejto náhrady uplatnil u žalovanej výzvou zo dňa 13.7.2017. Žalovaný vydal
rozhodnutie K. XXXX-XX/XXXX-L. M. I. XX.X.XXXX, ktorým rozhodol, že žalobca nemá nárok na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 28.8.2015. V inom
konaní, žalovaný žalobcovi priznal a vyplatil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa

položky 321 a) za 1 600 bodov, čím z uplatneného nároku ostáva na plnenie ešte suma 28 455 EUR za
ostávajúcich 1 560 bodov podľa položky 254. Žalobca si zo žalovanej sumy 28 455 EUR uplatňoval aj
úrok z omeškania odo dňa 16.10.2017, kedy sa žalovaný dostal do omeškania z náhradou za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktorú si u neho uplatnil žalobca dňa 13.7.2017.7. Tunajší súd rozsudkom č. k. 35C/40/2017-47 zo dňa 5.9.2018 vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým
vyhovel žalobe v plnom rozsahu a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 17.9.2018 odvolanie, pričom poukázal na to, že neboli
splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia, tento rozsudok žalovaný považoval za nesprávny
a nezákonný, pretože bol vydaný bez plnenia zákonných podmienok.

8. Krajský súd v Košiciach svojim uznesením č. konania 11Co/204/2019-122 zo dňa 31.10.2019 zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia
uviedol, že zákonom predpokladané podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
v preskúmavanej veci v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie neexistovali, pretože žalovaný
sa vyjadril k žalobe v súdom určenej lehote. Z týchto dôvodov súd preskúmavaný rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.3.2018 žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú. Poukázal, že rozhodnutím č. XXXX-XX/XXXX-L. zo dňa 30.8.2017 žalobcovi nebol priznaný
nárok na náhradu za SSU. Lekársky posudok, z ktorého sa vychádzalo pri nepriznaní nároku vystavila
A. J. s celkovým počtom bodov 3 160. V odôvodnení tohto rozhodnutia sú popísané skutkové okolnosti
z ktorých vychádza prvostupňový orgán pri rozhodnutí o nepriznaní nároku. Žalobca napadol predmetné

rozhodnutie žalovaného odvolaním zo dňa 10.10.2017, ktoré bolo postúpené odboru odvolávacích
konaní a žalôb Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX
zo dňa 8.11.2017 odvolacie konanie bolo prerušené z dôvodu zisťovania skutočného stavu veci za
účelom vypracovania znaleckého posudku. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že posúdiť návrh na
zvýšenie náhrady za SSU bude môcť až po právoplatnom rozhodnutí o základnom nároku. Odvolacie

konanie o základnom nároku je v súčasnosti prerušené, teda absentuje právoplatné rozhodnutie,
z ktorého by bolo možné vychádzať pri uzatvorení dohody. Na základe popísaných skutkových okolností
vo veci zvýšenia náhrady za SSU nemôže žalovaný konať. Podľa žalovaného žalobca podal návrh
dohody predčasne, v totožný deň so žiadosťou na uplatnenie základného nároku SSU t. j. 13.7.2017.
Žalobný návrh bol podaný predčasne, pretože žalobca nedisponuje právoplatným rozhodnutím sociálnej

poisťovne o priznanom základnom nároku a všetky uvádzané okolnosti sú mu známe nakoľko je
účastníkom konania.

Skutkový stav:

10. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: pracovnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou
Iron Company group, s. r. o., zo dňa 30.1.2015, prepúšťaciu správu z nemocnice sv. N. C. zo dňa
30.10.2015, prepúšťaciu správu z nemocnice s poliklinikou Bardejov zo dňa 3.11.2015, ošetrovateľskú
prepúšťaciu správu zo dňa 3.11.2015, lekársku prepúšťaciu správu z Národného rehabilitačného centra
v Kováčovej zo dňa 27.1.2016, potvrdenie o rehabilitačnom vyšetrení A. A. C. zo dňa 16.5.2016,

lekársku správu A. E. O., diabetológ – internista, zo dňa 6.2.2016, lekársku správu – nález A. O.
C., neurologičky, zo dňa 28.12.2015, ďalšie lekárske správy od lekárky A. O. C. – neurológa zo
dňa 10.5.2017, zo dňa 28.9.2017, zo dňa 18.10.2017, lekársky posudok o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia vyhotovený A. I. J. dňa 11.3.2017, potvrdenie o invalidite a miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 6.12.2016, lekársku správu – zápisnicu Sociálnej

poisťovne, pobočka Bardejov zo dňa 17.1.2017, uplatnenie nároku a náhradu škody z ublíženia na
zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 13.7.2017, rozhodnutie žalovaného zo dňa
30.8.2017, odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 30.8.2017, kontrolu bodového hodnotenia pracovného
úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 23.8.2017.

11. Z listinného dôkazu – pracovná zmluva zo dňa 30.1.2015 súd zistil, že žalobca uzavrel pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom Iron Company group, s. r. o., zo sídlom v Košiciach Pod Furčou 7,
IČO: 47 035 633 dňa 30.1.2015. Nástup do práce žalobcu bol určený na deň 2.2.2015, druh práce:
montáž okien a presklených fasád, miesto výkonu práce: prevádzka, miesto výkonu stavebného diela
zamestnávateľa u jeho klientov – Rakúsko, Med Kampus Gratz . Pracovný pomer bol dojednaný na

dobu neurčitú.

12. Z listinného dôkazu – prepúšťacia správa oddelenia fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie
nemocnice s poliklinikou sv. N. C. zo dňa 30.10.2015 bolo súdu preukázané, že žalobca bolhospitalizovaný v tejto nemocnici od 30.9.2015 do 5.10.2015, od 5.10.2015 do 30.10.2015. Táto
prepúšťacia správa obsahuje údaje o všetkých operáciách a vyšetreniach žalobcu po utrpení
pracovného úrazu dňa 28.8.2015.

13. Z listinného dôkazu lekárska prepúšťacia správa vyhotovená nemocnicou s poliklinikou sv. N. C. zo
dňa 3.11.2015 bolo súdu preukázané, že v tejto nemocnici bol žalobca hospitalizovaný od 30.9.2015
do 5.10.2015, od 5.10. do 30.10.2015 a od 30.10. do 4.11.2015. Táto lekárska správa obsahuje postup
pri liečení žalobcu v dôsledku utrpeného pracovného úrazu. Aj ďalšie predložené lekárske správy a to

z Národného rehabilitačného centra v Kováčovej, internistky A. E. O., neurologičky A. O. C. obsahujú
údaje o následkoch zdravotnom stave žalobcu po utrpení vyššie citovaného pracovného úrazu, spôsob
jeho liečby i indikovanú liečbu.

14. Z listinného dôkazu – lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
vydaného A. I. J., psychiatričkou a sexuológičkou so sídlom v Košiciach, Kováčska 37 súd zistil, že

menovaná lekárka hodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu nasledovne: Položka
254 – vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranení hlavy hodnotila počtom
780, tieto body zvýšila o 100% teda priznala body za položku 254 spolu vo výške 1 560 bodov.
Túto položku zdôvodnila tak, že v klinickom obraze úrazu žalobcu prítomná adaptačná porucha, ktorá
vznikla v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a konečnosti telesného hendikepu,

psychiatrická symptomatológia vznikla ako priamy následok úrazu. V dôsledku úrazu, následky, ktoré
žalobca utrpel došlo k podstatnému a nezvratnému zníženiu možností uplatniť sa v spoločenskom,
pracovnom a rodinnom živote u mladého muža. A. I. J. hodnotila aj ďalšiu položku u žalobcu a to položku
321 a) - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu 800 bodmi, ktoré zvýšila o 100 % a spolu priznala
1 600 bodov. K zdôvodneniu tejto položky uviedla, že táto položka 321 a) je použitá per analogiam, ako

bodové ohodnotenie straty sexuálnej atraktivity v dôsledku telesného hendikepu. V tomto lekárskom
posudku teda priznala A. I. J. žalobcovi spolu 3 160 bodov.

15. Z listinného dôkazu – potvrdenie o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zo dňa 6.12.2016 bolo súdu preukázané, že žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho zdravotný stav

na účely dôchodkovej dávky bol posúdený posudkovým lekárom so záverom, že bol uznaný invalidným,
dátum vzniku invalidity 26.8.2016, stanovená miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť – 80 %.

16. Z listinného dôkazu – lekárska správa – zápisnica sociálnej poisťovne pobočka Bardejov zo dňa
17.1.2017 súd zistil, že miera poklesu pracovnej schopnosti u žalobcu bola určená vo výške 100 %.

17. Z listinného dôkazu – uplatnenie nároku žalobcu u žalovaného zo dňa 13.7.2017 súd zistil, že
žalobcazaslalžalovanémulekárskyposudokosťaženíspoločenskéhouplatneniavypracovanýA.J.dňa
11.3.2017 a uplatnil si u žalovaného sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 3 160 bodov,
čo predstavuje pri hodnote 1 bodu sumu 57 639 EUR. Zároveň žalobca v zmysle § 6 ods. 1 zákona č.

437/2004 Z. z. navrhol uzavrieť žalovanému dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 28 819,50 EUR. Celkovo uplatnený nárok z titulu SSU a jeho zvýšenia si uplatňoval
žalobca u žalovaného v sume 86 458,50 EUR.

18. Z listinného dôkazu- rozhodnutie sociálnej poisťovne pobočka Košice č.: XXXX-XX/XXXX-L. zo dňa

30.8.2017 súd zistil, že sociálna poisťovňa týmto rozhodnutím rozhodla, že žalobca nemá nárok na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 28.8.2015.

19. Z listinného dôkazu – odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného K. XXXX-XX/XXXX-L. zo dňa
30.8.2017 súd zistil, že žalobca podal odvolanie voči citovanému rozhodnutiu žalovaného dňa 6.10.2017

a žiadal aby toto rozhodnutie v rámci odvolacieho konania bolo zrušené. V odvolaní poukázal na to,
že vydané vyššie citované rozhodnutie je arbitrárne, posudkový lekár vykonal niekoľko byrokratických
úkonov bez toho, aby vec posudzoval po odbornej stránke. Zdravotnú dokumentáciu žalobcu si
iba pozrel, neuplatnil žiadne posudkové hľadisko, preto je toto rozhodnutie žalovaného nesprávne
a nezákonné, pretože v odbornej rovine existuje celý súbor odborných otázok a ďalších skutočností

ktorými sa žalovaný nezaoberal a neposudzoval.

20. Žalovaný predložil súdu nasledovné dôkazy: oznámenie vo veci návrhu na uzatvorenie dohody
o zvýšení náhrady za SSU zo dňa 31.7.2018, rozhodnutie ústredia sociálnej poisťovni zo dňa 31.5.2018.21. Z listinného dôkazu – oznámenie vo veci návrhu na uzatvorenie dohody o zvýšení náhrady za SSU
zo dňa 31.7.2018, ktoré vydalo ústredie Sociálnej poisťovne v Bratislave súd zistil, že po prešetrení

predmetnej žiadosti a všetkých sa na vec vzťahujúcich skutočností oznámilo ústredie žalobcovi, že
generálny riaditeľ sociálnej poisťovne dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť žiadosti o uzavretie
dohodyozvýšenienáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia,pretožežalobcoviakopoškodenému
nebol priznaný základný nárok na náhradu za SSU.

22. Z listinného dôkazu – rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 31.5.2018 č.:
XXXXX-X/XXXX-XX súd zistil, že Sociálna poisťovňa ústredie zamietla v celom rozsahu odvolanie
žalobcu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne pobočka Košice K. XXXX-XX/XXXX-L. zo dňa 30.8.2017
a potvrdila toto rozhodnutie v plnom rozsahu.

23. Z výpovede žalobcu bolo súdu preukázané, že po utrpení pracovného úrazu sa mu zmenil život. Pred

úrazom bol zdravý, nemal žiadne psychické problémy, v súčasnosti nemôže nič robiť, nespí, s nikým sa
nerozpráva a je uzavretý v izbe. Lieči sa u psychiatričky A. I. J.. Berie lieky na ukľudnenie. Pred úrazom
pracoval, absolvoval výlety, venoval sa snowbordingu, bol veselým človekom. Mal vážnu známosť,
priateľka sa však odsťahovala do Bratislavy a tento vzťah sa ukončil. V súčasnosti si nehľadá priateľku,
pretože na to nemá dôvod. Vyžaduje neustálu pomoc inej osoby, a to mamy aj otca.

24. Z výpovede svedka N. B. – otca žalobcu, bolo súdu preukázané, že sa zmenil život žalobcu po úraze.
Nemôže nič robiť, je na vozíku, je uzavretý, veľmi sa zmenila jeho povaha, pred tým bol kľudný pracovitý,
veselý, mladý človek. V súčasnosti stále žalobca hovorí, že ho všetko bolí. Pred úrazom bol spokojný
s prácou, bavila ho, teraz je to ťažké pretože nemá žiaden príjem. Žalobca žije v spoločnej domácnosti

so svojou mamou. Pred úrazom športoval, chodil plávať.

25. V priebehu konania žalovaný oznámil, že Ústredie sociálnej poisťovne podalo kasačnú sťažnosť
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Sa/39/2018 zo dňa 28.2.2019 a navrhol konanie
prerušiť, pretože mal za to, že v danom prípade nie je ustálený základ nároku žalobcu, nie je ustálený

počet bodov pre rozhodnutie, ktorým sa priznáva nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia.

26. Tunajší súd uznesením č. k. 35C/40/2017-168 zo dňa 12.10.2020 prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania na Najvyššom súde SR o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 8Sa/39/2018 zo dňa 28.2.2019.V odôvodnení súd uviedol, že rozhodnutím

žalovaného č. 2752-46/2017-KEM zo dňa 30.8.2017- pobočka žalovanej, žalobcovi nepriznala nárok na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 28.8.2015. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie dňa
31.5.2018 a rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila
vyššie uvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice. Následne žalobca podal návrh na

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31.5.2018. Krajský súd
v Prešove rozsudkom sp. zn. 8Sa/39/2018 zo dňa 28.2.2019 zrušil rozhodnutie Ústredia žalovaného
č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31.5.2018. Proti tomuto rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove podal
žalovaný kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR.

27. Z listinného dôkazu – rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. 8Sa/39/2018-62 zo dňa 28.2.2019
súd zistil, že v právnej veci žalobcu A. B. proti žalovanej Sociálnej poisťovni v konaní o správnej žalobe
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 31.5.2018 č. XXXXX-X/XXXX-XX
v sociálnych veciach, Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie, ulica 29.
augusta č. 8 až 10, Bratislava č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31.5.2018.

28. Žalovaný predložil súdu rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/63/2019 zo dňa 29.7.2020,
ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28.2.2019 č. k. 8Sa/39/2018-62 a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

29. Žalovaný zaslal súdu 24.4.2023 návrh na pokračovanie v konaní, pretože žalobcovi priznal náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 21 071 EUR. Žalovaný predložil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne ústredia v Bratislave zo dňa 29.3.2023 č. XXXXX-XX/XXXX-XX, ktorým priznal žalobcovi
nároknanáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatnenievdôsledkupracovnéhoúrazuzodňa28.8.2015v sume 21 071 EUR. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.4.2023. V odôvodnení tohto
rozhodnutia žalovaného sa uvádza, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia na základe lekárskeho posudku, ktorý vpracovala A. I. J., psychiater, sexuológ. V lekárskom

posudku pod položkou 254 priznala žalobcovi 1 560 bodov za vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach, okrem poranenia hlavy a položkou 321 a) mu priznala 1 600 bodov ako strata penisu
alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokoch. Položka 321 a) už bola ohodnotená v posudku zo dňa
15.12.2016. Ďalej sa v odôvodení tohto rozhodnutia uvádza, že znalecká organizácia FORENZA s. r.
o. odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria vypracovala dňa 15.4.2018 znalecký posudok

č. 19/2018 v ktorom konštatovala, že žalobca nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pretože stav poškodeného nemožno hodnotiť ako vážnu duševnú poruchu, tak ako to
vyžaduje položka 254. Na základe toho žalovaný nepriznal svojím rozhodnutí zo dňa 30.8.2017
žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca predložil žalovanému
znalecký posudok č. 206/2021 zo dňa 30.9.2021, ktorý vypracoval znalec odvetvia psychiatria A. H. L..
Tento znalec uviedol, že sťaženie spoločenského uplatnenia navrhuje hodnotiť položkou 254 – vážne

duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy počtom 780 navýšených o 100
% na celkový počet bodov 1 560. Následne v konaní bol žalovanému predložený znalecký posudok č.
7/2022 zo dňa 5.9.2022, ktorý vypracoval Ústav pre znaleckú činnosť psychológie a psychiatrii spol.
s. r. o. D. M. a tento v závere tohto znaleckého posudku uviedol, že sa stotožňuje so záverečným
ohodnoteným sťaženia spoločenského uplatnenia a to položkou 254 s počtom bodov 520 navýšených

o 100 % na celkový počet bodov 1 040. Pri výpočte náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
Ústredie žalovaného vychádzalo z počtu bodov 520, navýšených o 100 % teda celkový počet 1 040
bodov a hodnoty jedného bodu stanovenej Ministerstvom zdravotníctva SR pre rok 2019 t. j. sumy 20,26
EUR za jeden bod, čo celkovo tvorí suma 21 071 EUR. V závere tohto rozhodnutia sa uvádza, že žalobca
ako poškodený má v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 28.8.2015 nárok na výplatu za náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 21 071 EUR.

30. Správny súd v Košiciach zaslal súdu uznesenie Krajského súdu v Prešove v právnej veci žalobcu
A. B. proti žalovanému Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 31.5.2018 č. XXXXX-X/XXXX-XX, na základe správnej žaloby, ktorým zastavil

konanie a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V odôvodnení tohto uznesenia sa uvádza, že napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo
dňa 31.5.2018 Sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán zamietla odvolanie žalobcu podané
proti rozhodnutiu Sociálne poisťovne K. XXXX-XX/XXXX-L. zo dňa 30.8.2017 vo veci nepriznania
nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa

28.8.2015 a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovni pobočka Košice. Proti tomuto rozhodnutiu podal
žalobca správnu žalobu. O tejto žalobe rozhodol Správny súd rozsudkom č. k. 8Sa/39/2018-62 zo dňa
28.2.20219 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil. Najvyšší správny súd SR na základe
kasačnej sťažnosti žalovaného rozsudok Správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po
vrátení veci Správnemu súdu a po zapísaní pod novú sp. značku 8Sa/3/2020 bolo Správnemu súdu

doručené podanie žalobcu dňa 3.5.2023, ktorým žalobca oznámil, že žalovaný vydal nové rozhodnutie,
ktorým mu priznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, čím došlo k vyporiadaniu nárokov
medzi žalobcom a žalovaným. Na základe toho vyhlásil, že žalobu berie späť, žiada konanie zastaviť
a priznať mu náhradu trov konania. V dôsledku tohto späťvzatia Krajský súd v Prešove zastavil konanie
a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu rov konania v plnom rozsahu.

31. Žalobca písomne dňa 8.8.2023 čiastočne svoju žalobu zobral späť ohľadom sumy 28 455 EUR
s príslušenstvom a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Uviedol, že vzhľadom na priznanie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 21 071 EUR, pričom 50 % zvýšenie SSÚ
predstavuje sumu 10 535,50 EUR, žalobca zobral svoju žalobu späť aj v časti rozdielu zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia v sume 3 692 EUR a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

32. Uznesením č. k. 35C/40/2017-305 zo dňa 27.9.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré
bolo prerušené uznesením zo dňa 12.10.2020. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.10.2023. Po čiastočnom späťvzatí žalobcu predmetom konania zostala suma 10 535,50 EUR ako 50

% zvýšenie SSÚ zo sumy, ktorá bola žalovanému vyplatená vo výške 21 071 EUR.

33. Žalobca predložil do súdneho spisu znalecký posudok č. 206/2021 zo dňa 30.9.2021, vyhotoveného
znalcom A. H. L. z odvetia psychiatria, ktorý vo svojom znaleckom posudku hodnotil SSÚ žalobcuz psychiatrického hľadiska počtom bodov 1 560 položkou 254-vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach okrem poranenia hlavy s počtom bodov 780, ktoré navýšil o 100 % a spolu priznal celkový
počet bodov žalobcovi 1 560. Ďalej predložil súdu znalecký posudok č. 7/2022 Ústavu pre znaleckú

činnosť psychológie a psychiatrie spol. s. r. o. Nové Zámky č. 7/2022 zo dňa 5.9.2022, v ktorom tento
Ústav uviedol, že žalobca trpí vážnou duševnou poruchou a to depresívnou poruchou chronickom
priebehu a ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu 520 bodmi, ktoré navýšil o 100 %, teda
spolu v počte bodov 1 040.

Aplikované zákonné ustanovenia:

34. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 461/2003 Zb. z. o sociálnom poistení tento zákon
vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní

sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu
nad vykonávaním sociálneho poistenia, konanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach
vymáhania pohľadávok.

35. Podľa ustanovenia § 2 citovaného zákona sociálne poistenie podľa tohto zákona je

a) nemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a
na zabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva,
b)dôchodkovépoistenie,ato1.starobnépoistenieakopoistenienazabezpečeniepríjmuvstarobeapre
prípad úmrtia, 2. invalidné poistenie ako poistenie pre prípad poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poistenca a pre prípad úmrtia,

c) úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného
úrazu, služobného úrazu a choroby z povolania,
d) garančné poistenie ako poistenie pre prípad platobnej neschopnosti zamestnávateľa na
uspokojovanie nárokov zamestnanca, na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
podľa osobitného predpisu a na úhradu povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie

nezaplatených zamestnávateľom do základného fondu príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,
e) poistenie v nezamestnanosti ako poistenie pre prípad straty príjmu z činnosti zamestnanca v dôsledku
nezamestnanosti a na zabezpečenie príjmu v dôsledku nezamestnanosti.

36. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 citovaného zákona pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie

zdravia alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré:
a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh
alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných
úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi,

b) fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 utrpela pri činnostiach uvedených v tomto ustanovení alebo v
priamej súvislosti s týmito činnosťami.

37. Podľa ustanovenia § 99 citovaného zákona poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu ( zákon č. 437/2004 Zb. z.).

38. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 437/2004 Zb. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 273/1994 Zb. z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikový a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov

tento zákon ustanovuje a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia.

39. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.40. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

41. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

42. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

43. Podľa ustanovenia § 5 ods. 5 citovaného zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je
uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

44. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 17.5.2017 č. 03240-OL-2017 o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017 je hodnota

bodu 18,24 EUR.

45. Ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Zb. z o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia umožňuje mimo základného bodového ohodnotenia v lekárskom posudku žiadať aj
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia až do výšky 50 % navýšenia. Uvedené možno

dohodnúť aj prostredníctvom dohody o vyrovnaní v § 6 zákona č. 437/2004 Zb. z.

46. V súvislosti s uplatnením mimoriadneho sťaženia spoločenského uplatnenia bola v praxi riešená
otázka, či jeho priznanie je imanentne naviazané na uznanie aspoň čiastočnej invalidity poškodeného.
Uvedené vyriešil Najvyšší súd SR uznesením Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo/212/2010 v ktorom uvádza,

že uznanie invalidity je jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zvýšenie
náhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniavzmysle§5ods.5zákonač.437/2004Zb.z.To,abyišlo
oprípadhodnýosobitnéhozreteľapodľa§5ods.5zákona437/2004Zb.Z.niejetedazávisléoduznanie
invalidity. Za dôvody hodné osobitného zreteľa treba považovať napríklad to, ak poškodený v dôsledku
škodovej udalosti príde o možnosť realizovať sa v zamestnaní alebo keď sa jeho harmonické a spokojné

manželstvo v dôsledku úrazu podstatne zmení, prípadne vyústi do odcudzenia alebo rozvodu. Ďalej
treba brať v tejto súvislosti do úvahy aj také skutočnosti, ako napríklad neschopnosť poškodeného
vykonávať osobnú hygienu v plnom rozsahu a nutnosť pomoci s tým súvisiacu, problémy s obliekaním
sa, obmedzenia pri šoférovaní, nemožnosť robiť v záhrade, na chalupe, problémy s prácou na rebríku
alebo nutnosť prestať so záľubami v podobe napríklad športových aktívach, hoci aj rekreačných a

podobne.

47. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/170/2008, kde súd k okolnostiam
hodným osobitného zreteľa konštatoval: „okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali byť posudzované
s ohľadom na individuálneho poškodeného bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením

vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania v oblasti umenia, vedy, športu či politiky, alebo
viedoltzv.bežnýživot.Uprednostňovanieurčitýchspoločenskypreferovanýchpovolaníavoľnočasových
aktivít, nazývaných ako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním (v tomto prípade povolanie baníka)
a bežnými rodinnými aktivitami (záhrada, vnúčence) je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale
a to najmä, je v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania

a ochrany slabšieho prítomnej osobitne vo veciach pracovných, rodinných a najnovšie vo veci
ochrany spotrebiteľa“. Uvedený právny názor sa objavil aj v rozhodovacej činnosti nižších súdov, keď
s prihliadnutím na poškodenie zdravia účastníka došlo k deklarácii dôvodov hodných osobitného zreteľa,
pretože sporovej strane nemôže byť na ujmu skutočnosť, že u nej nešlo o spoločenský preferované
zamestnanie a že sa venoval iba bežným aktivitám (záhradka, čítanie, vyšívanie). Bude teda na

posúdení súdu, aby po vykonaní dokazovania rozhodol, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
a teda, či sú alebo nie sú splnené podmienky na priznanie mimoriadneho sťaženia spoločenského
uplatnenia.48. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví a to nárok
vyplatenie sumy 28 455 EUR titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku utrpeného
pracovného úrazu dňa 28.8.2015. Ďalej žiadal z tejto sumy priznať aj 5 % ročný úrok z omeškania od

16.10.2017 do zaplatenia. Ďalšou časťou pôvodného nároku žalobcu bolo aj vyplatenie sumy 14 227,50
EUR ako mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

49. V priebehu konania žalovaný vydal dňa 29.3.2023 pod číslom XXXXX-XX/XXXX-XX rozhodnutie,
ktorým priznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku

pracovného úrazu zo dňa 28.8.2015 v sume 21 071 EUR. Pri výpočte náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vychádzal z počtu bodov, ktorý bol stanovený vo výške 1040 bodov, pričom
hodnota jedného bodu pre rok 2019, t. j. 20,26 EUR za jeden bod (rok ustálenia zdravotného stavu
žalobcu) v sume 21 071 EUR. V dôsledku vyplatenia vyššie uvedenej sumy žalobca zobral čiastočne
späť svoju žalobu o sumu 28 455 EUR s príslušenstvom a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil
a rovnako zobral svoju žalobu v časti rozdielu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 3 692

EUR späť a žiadal, aby súd aj v tejto časti konanie zastavil.

50. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Na základe tohto zákonného ustanovenia i na základe čiastočného späťvzatia súd konanie o 28 455
EUR s príslušenstvom a 3 692 EUR konanie zastavil.

51. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10 535,50 EUR ako mimoriadneho
50 % navýšenia z priznanej sumy základného nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
21 071 EUR. Súd za dôvody pre priznanie mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vzhliadol v tom, že žalobca bol uznaný plne invalidným, utrpel pracovný úraz vo veku 29 rokov, teda

v produktívnom veku, trpí diagnózami uvedenými v znaleckých posudkoch predložených žalobcom
i žalovaným, má obmedzenia v oblasti rodinného života a údržby vlastnej domácnosti. Žalobca
v dôsledku utrpeného pracovného úrazu utrpel aj neschopnosť v sexuálnej oblasti, v dôsledku
tohto úrazu došlo k rozchodu s dlhoročnou priateľkou. Pred utrpením úrazu športoval, venoval sa
snowbordingu, absolvoval cesty k moru, posedenia s priateľmi avšak v súčasnosti došlo k úplnej zmene

života tohto mladého človeka – žalobcu. V dôsledku utrpeného pracovného úrazu nemôže vôbec
pracovať, má obmedzenia v údržbe vlastnej domácnosti, je odkázaný na pomoc iných. Žalobca je
hendikepovaný vo všetkých oblastiach života, je vylúčený z pracovnej činnosti a výberu zamestnania.
Súdu bolo preukázané, že stratil záujem o spoločenský život, stratil schopnosť pestovania rodinných
vzťahov, je sociálne izolovaný. Stratil partnerku, realizáciu v živote, možnosť partnerského života, pocit

potešenia, je nešťastný, pesimistický, trpí úzkosťou a obavou z budúcnosti. V dôsledku utrpeného
pracovného úrazu má teda ťažké psychické problémy, na ktoré sa lieči. Na základe takto zisteného
skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považuje nárok žalobcu za plne
dôvodný , preto priznal žalobcovi 50% navýšenie základného bodového hodnotenia SSU a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10 535,50 EUR.

52. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade síce došlo k čiastočnému späťvzatiu
žaloby zo strany žalobcu, ale k tomuto späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý
priznal rozhodnutím žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 21 071 EUR.
Preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

54. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.