Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238980
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123238980.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny – odbor sociálnych vecí Nitra,
C. D. XX, XXX XX E., dieťa rodičov – matky: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/X, XXX
XX I. J., t. č. bytom B. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpená: Mgr. Juraj Hedera s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom P. Benického 786/6, 949 01 Nitra, IČO: 53 518 101, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. H. XXX/X, XXX XX I. J., právne zastúpený: AK Zuzana Gáliková, s. r. o., so sídlom
Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 55 534 619, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny intervalov zabezpečenia
starostlivosti o maloleté dieťa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky- matky, následne podaním
doručeným súdu dňa 11.12.2024 doplnený, a doplnený druhým opravným podaním doručeným súdu
dňa 13.01.2025, ktorým sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia do právoplatného skončenia vo veci samej zverí maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, a matky B. F.,

nar. XX.XX.XXXX, s tým, aby neprichádzalo ku styku matky a otca, aby sa striedavá osobná starostlivosť
realizovalatak,žematkabudezabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletého každýpárnykalendárny
týždeň a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny týždeň,
s presným rozpisom preberania a úpravy počas prázdnin uvedených v opravenom návrhu na č. l. 402
– 403. Týmto matka žiadala pozastaviť účinnosť rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/88/2022-17
zo dňa 05.05.2022, právoplatný dňa 18.05.2022, v časti výroku upravujúceho zverenie maloletého A.

B. , nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s účinnosťou od vykonateľnosti
tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a žiadnemu z účastníkov nepriznať
právo na náhradu trov konania.
Matka svoj návrh zdôvodnila tým, že pre matku je aktuálna úprava extrémne nevyhovujúca, pretože
režim od nedele do štvrtka nie je zlučiteľný s pravidelnou pracovnou činnosťou, matka nemôže chodiť
do práce v tomto režime, pretože je to fyzicky neúnosné a nie je možné v tomto režime aj pracovať

aj zabezpečovať starostlivosť o maloletého, zabezpečovať všetky ostatné záležitosti z bežného života
aj viesť osobný život. Matka ku dňu 31.12.2024 musela preto ukončiť podnikateľskú činnosť, keďže
časovo a finančne nezvládala skrz nastavený režim striedavej osobnej starostlivosti vykonávať tento typ
práce. Ďalej matka uviedla, že ak súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovie,
matka skončí na ulici, resp. sa striedavá osobná starostlivosť realizovať nebude. Matka uviedla, že na
odovzdávaní dňa 02.01.2025, otec na ňu slovne zaútočil, že je opitá, označoval ju prezývkami a presne

touto protiprávnou činnosťou a šikanovaním dohnal otec matku k prostitúcií, inak by skončila na ulici bez
peňazí. Na záver matka uviedla, že v zmysle opraveného návrhu a doplneného návrhu žiada, aby súdnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. K návrhu a doplnenému návrhu matka pripojila
SMS správy, fotku maloletého, Oznámenie o priestupku a Lekársku správu.

2. Otec maloletého sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní
doručenom súdu dňa 20.12.2024 tak, že uviedol, že žiada návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko nejestvujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
okamžitej úpravy pomerov strán, t. j. že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia, dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia nebola osvedčená, absentuje tu naliehavosť

situácie, a na čas do rozhodnutia vo veci samej by bolo zbytočné traumatizovať maloletého ďalšími
zmenami, ktoré navrhuje matka, ktoré podľa vyjadrenia otca sledujú výlučne záujmy matky a nie
maloletého dieťaťa.

3. Matka k vyjadreniu otca v podaní zo dňa25.12.2024 uviedla, že otec vo svojom vyjadrení k návrhu
v podstate obsahovo a vecne žiadnym spôsobom nereaguje, iba útočí. Matka na petite návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia zotrvala.

4. Kolízny opatrovník maloletého Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, v správe zo dňa 27.12.2024
navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a rozhodnúť v konaní vo veci
samej po vykonaní dokazovania a zistení potrebných skutočností, ako je napr. pracovný čas rodičov,

možnosti a schopnosti obidvoch rodičov, režim dieťaťa, zistenie materskej školy, ktorú bude dieťa
navštevovať a iné rozhodujúce skutočnosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.8. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.
175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého

dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť
dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len

dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením

neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.
9. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich je zrejmé, že zákonom ustanovenou
podmienkou na vydanie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím. Práve v konaniach zahájiteľných

i bez návrhu treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o neodkladnom
opatrení, keď v konaní o neodkladnom opatrení je relatívne zvýšená miera zodpovednosti navrhovateľa
neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov. Je
to tak i preto, že krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na vydanie neodkladného opatrenia na základe
návrhu účastníka prakticky vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie sa súdu do problému než to, že sa

overí spoľahlivosť navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie.
Tým sa práve konanie o neodkladnom opatrení vydávanom na návrh v konaniach zahájiteľných i bez
návrhu líši nielen od konania vo veci (kde vykonávanie dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu
účastníkov spravidla poskytuje dostatočný priestor pre zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností),
ale aj od konania o prípadnom neodkladnom opatrení vydanom bez návrhu samotným súdom (viď

uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/34/2013-387 zo dňa 9. júla 2013).

10. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo

veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe

tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

11. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vykonanom
dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletých detí,
napríklad ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých
detí. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že režim striedavej osobnejstarostlivosti od nedele do štvrtka ju systematicky poškodzuje, matka bola nútená ukončiť živnosť,
časovo a finančne nezvládala cez nastavený režim vykonávať tento typ práce, a matka nemôže chodiť
do práce v tomto režime, aj vykonávať starostlivosť o maloletého aj viesť normálny osobný život.

Vychádzajúc z tvrdení matky, že nemôže pracovať a zároveň sa aj starať v nastavenom režime
striedavej osobnej starostlivosti o maloletého súd nepovažoval za osvedčené relevantné skutočnosti
svedčiace o potrebe nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov a nariadenia neodkladného opatrenia,
nakoľko matka podľa predloženého Potvrdenia o ukončení podnikania na č. l. 429 ukončila podnikanie
ku dňu 31.12.2024, čím odpadol hmotnoprávny dôvod, nakoľko tým, že matka ukončila podnikanie,

má dostatočný časový priestor zabezpečiť starostlivosť o maloletého A. v určených dňoch. Súd ďalej
dodáva, že argument matky, že nemala inú možnosť ako vykonávať prostitúciu, inak by skončila na ulici,
nepovažuje súd za argument odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prieskumom na
webovom portáli ponúkajúcom zamestnanie zistil, že v mieste bydliska matky je niekoľko vyhovujúcich
ponúk, ktoré by matke poskytli dostatočný príjem i časový priestor potrebný pre zabezpečenie osobnej
starostlivosti o maloletého.

Taktiež kolízny opatrovník maloletého navrhol vo svojej správe na č. l. 422 zo dňa 27.12.2024 vzhľadom
na nimi zistené skutočnosti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a rozhodnúť
v konaní vo veci samej po vykonaní dokazovania a zistenia potrebných skutočností.
Na záver súd dodáva, že účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého
dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej, a preto súd apeluje na oboch

rodičov, aby si zvolili taký spôsob komunikácie, ktorý nespôsobí maloletému problémy a neohrozí tým
jeho zdravý fyzický a psychický vývin, a taktiež aby sa predišlo podávaniu návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia rodičmi maloletého ad hoc pri každej ich nezhode.

12. Na základe nateraz zisteného skutkového stavu súd nemal osvedčenú bezodkladnú potrebu

upraviť pomery maloletého A., nakoľko matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletému, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Súd nateraz nepovažoval zmenu intervalov zabezpečenia starostlivosti
o maloleté dieťa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičmi za zmenu, ktorá by bola

v najlepšom záujme maloletého A., a to najmä z dôvodu, že maloletému v súčasnosti podľa vyjadrenia
otca aj matky spôsobuje striedanie stresové situácie, na ktoré maloletý reaguje agresívne, plačom
a krikom. Preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

13. Na záver súd poznamenáva, že všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa starostlivosti o maloleté

dieťabudesúdskúmaťvkonanívovecisamej,vktorombudedostatokpriestorunavykonanienáležitého
dokazovania za účelom úpravy intervalov striedania, ktorá bude v najlepšom záujme maloletého A..

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkutak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje

nárok na náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.