Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8823201595.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobkyne: R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v O. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom
so sídlom vo Vranove nad Topľou, na ul. Dobrianskeho č. 1651, proti žalovanému: Wishmaker, j.s.a.,
so sídlom v Bratislave, na Mlynských Nivách č. 48, IČO: 520 193 65, právne zastúpenému: Advokátska

kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Senickej č. 3801/14, IČO: 50 743 601,
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.609,44 eur, o primerané finančné zadosťučinenie, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 07.03.2025 č.k. 4Csp
85/2023-196, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 2.000 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.08.2023 do zaplatenia a v časti o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia v sume 1.609,44 eur zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 1.609,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.609,44 eur od 11.08.2023 do
zaplatenia. Žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania a neodkladného opatrenia

v rozsahu 10,8 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa ešte pred otvorením pojednávania vzala žalobu v časti o
zaplatenie sumy 2.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.08.2023 do zaplatenia a
v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1.609,44 eur späť, a preto v tejto
časti bolo konanie zastavené.

3. Pokiaľ ide o zmluvy o úvere, ktoré uzavrela žalovaná s investormi, tieto boli posúdené ako neplatné.
Z neplatnej zmluvy sú strany povinné si navzájom vrátiť, čo na jej základe plnili. Za dôvodnú sa tak
považovala žaloba v časti sumy 1.609,44 eur s príslušným úrokom z omeškania.

4. Pokiaľ ide o trovy konania, o týchto sa rozhodlo v súlade s ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262

ods. 1 a ods. 2 C.s.p. Trovy konania, vrátane trov neodkladného opatrenia, boli priznané úspešnejšiemu
žalovanému vo výške 10,8 %. Žalobkyňa totiž pôvodne žiadala sumu 3.609,44 eur, pričom v časti o
zaplatenie 2.000 eur vzala žalobu späť. V tejto časti procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa.
Po prepočte úspechu a neúspechu žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,8 %.

5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podala v zákonom stanovenej

lehote odvolanie žalobkyňa. Ako dôvod uviedla, že pri rozhodovaní o trovách sa malo vychádzať z ust.
§ 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodnéosobitného zreteľa. Priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému sa javí žalobkyni ako veľmi
nespravodlivé, nakoľko žalovaný jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností využil vo svoj prospech
finančnú tieseň žalobkyne a bolo by amorálne, aby subjektu, ktorý s ňou uzavrel neplatnú zmluvu, na

základe ktorej mu plnila i viac ako by mu prináležalo, mala uhradiť, aj keď len v čiastočnom rozsahu,
trovy konania.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie žalobkyne je opodstatnené.

7. Ustanovenie § 257 C.s.p. umožňuje súdu výnimočne nepriznať náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Jeho účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je
výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť

života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než vyplynie z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní vyplývajúcou z ust. § 255 C.s.p. Aplikácia ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach u strán sporu. Uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania
prichádza do úvahy len výnimočne a má sa vykladať prísne reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči stranám sporu

a nesmie odporovať dobrým mravom.

9. V prípade zastavenia konania náhradu trov upravuje ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Vychádzajúc z
tohto ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. V prejednávanej veci ani skutočnosť, že žalovaný bol v spore úspešnejšou stranou, vzhľadom na
okolnosti danej veci, nezbavovala súd prvej inštancie povinnosti skúmať existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa umožňujúcich výnimočné použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách. Ak
existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa nebola podrobená náležitému skúmaniu, rozhodnutie

o trovách je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

11. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

12. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty

strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

13. Možnosť primeraného použitia ust. § 220 ods. 2 C.s.p. i na odôvodnenie uznesenia priamo vyplýva
z ust. § 234 ods. 2 C.s.p.14. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 C.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť, ako súd v ich

veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

15. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

16. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobkyni, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom, odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. rozsudok v napadnutom

výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

17. Po vrátení veci bude úlohou prvoinštančného súdu zistiť osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
oboch strán sporu, teda tak žalobkyne, ako aj žalovaného a na základe tohto zistenia ustáliť, či existujú

predpoklady pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách.

18. Súd prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).