Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221204232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7221204232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom C. D., E. A. F. G. H., E. I. J. X, H., dieťa
rodičov: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, H. a G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X H., t.č. F.
XX, XXXXXX L., M., zast. splnomocnený zástupca N. M. O., bytom L. XX, H., v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok P. E. H. Q. č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o výživnom
tak, že z v ý š u j e výživné zo strany otca pre mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70 € mesačne za
obdobie od XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX na sumu 250 € mesačne a za obdobie od X.X.XXXX do budúcna

na sumu 300 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX vo výške XX XXX, 40 € je otec p o v i n
n ý zaplatiť matke mal. dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca
pre maloletú A., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70 € mesačne na sumu 350 € mesačne. Uviedla, že XX
rokov nebolo výživné zvýšené. Dcéra navštevuje základnú školu na D. ulici. Má XX rokov a je v X.
ročníku. Náklady na dieťa sú stále väčšie, potrebuje viac jesť, hygiena je zvýšená. Rastie a potrebuje
nové oblečenie, obuv. Má rôzne záľuby. Chodí na krúžok výtvarnej výchovy. Kúpila jej novú posteľ,
matrace. Vo voľnom čase chodí na výlety, plávanie, bicyklovanie, korčuľovanie. Nosí strojček. Nemajú

vlastné bývanie. Matka s maloletou býva u svojho otca, ktorému prispieva na bývanie mesačne sumou
100 €. Otec jej finančne pomáha. Otec maloletej, maloletej nikdy nič nekúpil a to už vôbec nie, keď mala
nejaký sviatok. Nikdy sa o ňu nezaujímal. Matka má informácie, že otec dobre zarába a má nové auto.

2. P. E. H. Q. rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.X.XXXX zmenil rozsudok P. E. H. Q.
č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa X.XX.XXXX tak, že zvýšil výživné zo strany otca na maloletú A., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 70 € mesačne

od 4.11.2011, ktoré výživné bol otec povinný zaplatiť vždy do 15.dňa, toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletej. Dlžné výživné za obdobie od X.XX.XXXX O. XX.X.XXXX vo výške 435, 60 €
bol otec povinný uhradiť matke do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. V čase určenia výživného maloletá
navštevovala materskú škôlku na D. ulici v H.. Matka aj v tom čase bývala v spoločnej domácnosti sosvojím otcom a maloletou v 2-izbovom byte. Bola evidovaná na úrade práce a poberala dávku v hmotnej
núdzi a prídavok na dieťa 22 € mesačne. Matka na pojednávaní vtedy uviedla, že podľa jej vedomostí
otec maloletej pracuje ako stavebný robotník v J. G., zrejme bez pracovnej zmluvy.

3. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX (v spise čl. 85) súdu uviedol, že matka
sa dostavila na úrad spolu s maloletou a úradu uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zmeniť
pôvodný rozsudok a zvýšiť výživné zo sumy 70 € na sumu 350 € mesačne nakoľko na strane maloletej
za posledných 10 rokov došlo k zmene pomerov. Návrh nepodala skôr, pretože otec bol údajne

bezdomovec. Teraz sa dozvedela, že otec sa má dobre, že sa mu údajne darí. Matka len chce, aby mal.
A. mala len taký štandard ako on. Finančne matke vypomáha jej otec. Matka býva s dcérou a so svojím
otcom v 2-izbovom byte. Byt je v osobnom vlastníctve starého otca, ktorý je starobný dôchodca. Mal. A.
navštevujezákladnúškolunaD.R.A.H..OdseptembraXXXXbudevX.ročníku.Chcelabynavštevovať
krúžok – futbal. Chodila na výtvarnú na S., kde bol doplatok 48 €. Taktiež navštevovala krúžok – hra
na klavír. Na strednú školu by chcela ísť na umeleckú, odbor – grafika, dizajn. Je zdravá. Maloletá

A. kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že býva s mamkou a dedkom. Rada športuje. Chcela by chodiť
na futbal. Rada maľuje. Chodila na klavír. Chodila na futbal v škole ale kvôli peniažkom už nemohla
pokračovať. S otcom nie je v kontakte. Nepíše jej ani na narodeniny ani na meniny. Matka poskytla
kontakt na otca maloletej do zahraničia, konkrétne do M. a dodala, že otec na adrese trvalého pobytu
nebýva. V prípade, že otec bude kontaktovať úrad, úrad dodatočne zašle jeho stanovisko. V závere

odporúčal návrhu vyhovieť, nakoľko na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov.

4. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX kolízny opatrovník súdu uviedol, že na strane maloletej došlo
k zmene pomerov a to niekoľko krát. Aktuálne A. končí základnú školu, X. ročník a od septembra XXXX
nastupujenastrednúškolu.Pomerynastranemaloletejsazmenilinatoľko,žejepotrebnézvýšiťvýživné.

Úradu sa nepodarilo skontaktovať s otcom. Na adrese D. sa evidentne nezdržiava. Kde aktuálne otec
býva, nie je úradu známe. Matka pred pojednávaním úradu oznámila, že účet z ktorého posielal peniaze
je holandský. Matka úradu uviedla, že otec je vyučený ako stavbár/murár a keď boli spolu, robil murára,
stavbára.

5. Matka súdu na pojednávaní uviedla, že žiada zvýšiť výživné na 350 € na základe toho, že viac ako 10
rokov nebolo výživné podané. Uviedla, že otec im nikdy v živote nič neplatil, ani na sviatok jej nič nekúpil.
Matka sa dopočula, že sa otec chválil, že veľmi dobre zarába, má sa veľmi dobre. Tieto skutočnosti
sa dozvedela od jeho známych, rodinných príslušníkov. Uviedla, že od kedy malá nastúpila do škôlky,
tak súdom určené výživné platí a to pravidelne. Predtým, keď bolo určené minimálne výživné to platil

nepravidelne. Maloletá nie je v žiadnom kontakte so svojím otcom.

6. Otec sa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa X.XX.XXXX uviedol, že pracuje
a žije v M. od roku XXXX. Pracuje v oblasti stavebníctva na živnosť ako stavebný robotník. Svoj ročný
príjem uviedol okolo XX XXX €. Uviedol, že z toho príjmu platí 900 € mesačne pôžičku za chatu. Býva

na chate. Túto sa rozhodol odkúpiť z dôvodu, že predtým platil v M. drahé nájmy, 200 € mesačne
režijné náklady, elektrika, voda, kúrenie, mesačné náklady na stravu 700 €, 70 € mesačne telefón, 100 €
výživné na plnoletú dcéru O. a 70 € mesačne na mal. A.. Uviedol, že v zahraničí pracuje prostredníctvom
spoločnosti T., E. a uviedol, že osobné motorové vozidlo U. je majetkom tejto spoločnosti. Na tomto
motorovom vozidle sa presúva na cestách medzi SR a M.. Matka mu od narodenia bránila v styku s A.

a to napriek jeho urgenciám, tento stav trvá dodnes. Matka mu dodnes z neznámych dôvodov bráni
v styku s A.. Uviedol, že okrem mal. A. má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére O., ktorá
študuje na vysokej škole v L.. S matkou O. nikdy podobný problém ako teraz s matkou A. nikdy nemal.
Vždy sa vedeli dohodnúť, tak na styku ako aj výživnom. O. bola s ním vo veku 17 rokov na výlete v M. ako
i na množstve ďalších výletov. Toto by sa dalo, ak by matka nebránila styku, realizovať aj s A.. Matkine

požiadavky na výšku výživného považuje za prehnané. Za 10 rokov pravdepodobne nenastali žiadne
podstatné okolnosti v zmysle zákona o rodine, ktoré by si vyžadovali podať návrh na úpravu výživného,
nakoľko za tento čas nežiadala ani raz úpravu výživného. Naraz, po 10 rokoch, matka podá takýto návrh
s požiadavkou enormného navýšenia výživného. Matke finančné prostriedky až tak nechýbali, inak by
veci riešila priebežne. Uviedol, že ceny a životné náklady v M. sú oveľa vyššie ako na území Slovenskej

republiky. Nepracuje tam preto, lebo chce žiť mimo SR ale preto, lebo je tam stále možnosť zarobiť si
aspoň na aké – také živobytie. Naskytla sa mu možnosť aj na pôžičku a tým pádom na zabezpečenie
si aspoň nejakého vlastného bývania po rokoch platenia všelijakých nájmov. Aj keď vlastné bývaniena chate, ale vlastné. Na základe týchto skutočností navrhol, aby súd návrh matky zamietol v celom
rozsahu. Alternatívne navrhol zvýšenie výživného o minimálnu čiastku.

7.ZamestnávateľmatkyT.E.E.,F.prípisomzodňaXX.X.XXXXsúduoznámil,žeB.K.jevichorganizácii
zamestnaná od X.XX.XXXX s priemerným mesačným po vykonaní zrážok XXX,XX €.

8. Z lustrácie v sociálnej poisťovni má súd za preukázané (v spise čl. XXX-XXX) že zamestnávateľom
matky je T. E. E., F. a to od X.XX.XXXX, výška priemerného vymeriavacieho základu v r. XXXX XXXX,XX

€ F. A. G. XXXX XXXX,XX €.

9. Pojednávania dňa XX.X.XXXX sa otec nezúčastnil. Jeho neprítomnosť ospravedlnil jeho
splnomocnený zástupca z dôvodu, že otec mu prostredníctvom SMS správy v čase okolo XX:XX hod.
oznámil, že ho zachvátila bolesť zubov a nebol schopný sa vyjadrovať, resp. rozprávať a v tomto čase
je u zubára. Otec pricestoval z M., kde pracuje od roku XXXX.

10. Matka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedla, že otec i keď je na území Slovenskej republiky,
nebol v kontakte s ňou ani s dcérou. Otec od roku XXXX pravidelne platí výživné vo výške 70 €.

11. Splnomocnený zástupca otca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že má vedomosť o tom,

že otec si vyžiadal svoju účtovnú dokumentáciu aj daňové priznania lebo pracuje ako živnostník to
znamená, že v prípade potreby on doloží súdu účtovnú dokumentáciu aj s daňovými priznaniami. Sú
to účtovné dokumenty, ktoré sú vedené v M., lebo tam pôsobí ako živnostník. Živnosť má v oblasti
stavebníctva. Nie je to nejaká špecifická činnosť. Samozrejme, otec sa nejakým spôsobom nevyhýba
tomu, aby to výživné bolo navýšené ale tvrdí, že teda nie je v jeho možnostiach v takejto výške platiť

výživné.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že úrad zaslal otcovi e-mail na
adresu, ktorú uviedla matka ale otec nereflektoval na túto správu. Pani matka podala návrh na zvýšenie
výživného, pán otec dal protinávrh na úpravu styku. Konanie beží od roku XXXX, nehovoriac o tom,

že otec mal vedomosť, že toto pojednávanie beží, čiže mohol nejaké veci do spisu doložiť. Z pohľadu
kolízneho opatrovníka teraz je to zbytočná obštrukcia zo strany otca, ktorého cieľom je len to, aby dieťa
dovŕšilo plnoletosť a aby ona musela vstúpiť do konania a súdiť sa s otcom. On aj mal takú snahu, keď
pán doktor hovorí, že je na území Slovenskej republiky, vie o tom, že pojednávanie beží, prečo sa nejak
nedohodli na nejakej sume.

13. Súd pojednávanie dňa XX.X.XXXX odročil na XX.X.XXXX s tým, že termín pojednávania otcovi
oznámi jeho splnomoc. zástupca. Otec sa na pojednávanie dňa XX.X.XXXX nedostavil. Jeho splnomoc.
zástupca súdu uviedol, že otec je už pracovne mimo, musel už odísť do zahraničia lebo vykonáva svoju
činnosť v zahraničí. On mu termín pojednávania oznámil, čiže toto pojednávanie sa vedie s tým, že

otec má o tom vedomosť.

14. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca
mal. dieťaťa.

15. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletá aktuálne študuje na strednej škole. V čase podania tohto
návrhu chodila ešte na základnú školu. Stravovala sa v škole, chodila na výtvarnú na ZUŠ, chodila na
plávanie, klavír aj na futbal. Od kedy nastúpila na strednú školu už nechodí na ZUŠ, maľuje len doma.
Matka jej kupuje mesačník za 12,50 €, telefón jej platí 25 € mesačne, poistenie 28,80 € mesačne. V škole
sa nestravuje, nechodí na platené krúžky. Dvakrát do týždňa chodí na plávanie. Chodila pravidelne na

kontrolu na ortopédiu, mala mierne zakrivenú chrbticu. Bolo potrebné jej kúpiť nový matrac, fitlopty,
pomôcky na cvičenie. Chodila na rehabilitácie. S maloletou naďalej bývajú u jej otca v dvojizbovom
byte. Otcovi prispieva na bývanie 150 – 200 €. Nespláca žiadnu pôžičku ani hypotéku. Nevlastní žiadnu
nehnuteľnosťanihnuteľnúvecväčšejhodnoty.Inúvyživovaciupovinnosťokremmal.A.nemá.Predcéru
bude potrebné zabezpečiť fixný strojček na horné ako aj na dolné zuby, kde budú výdavky okolo tých

2 000 – 3 500 €.

16. Otec vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX, ktoré súdu na pojednávaní predložil jeho
splnomoc. zástupca uviedol svoje výdavky: 1 300 €/mesiac nájom bytu v M., 200 €/mesiac režijnénáklady za bývanie (elektrina, voda, kúrenie, internet,..), 1 500 €/mesiac náklady na stravu, ošatenie,
PHM, 70 €/mesiac telefón, 100 €/mesačne výživné pre O., 70 €/mesiac výživné na mal. A..

17. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

22. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné

odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri
určovaní rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,

kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžadujú potreby kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov. Na strane povinných osôb, rodičov dieťaťa, súd zisťuje ich reálne pomery,

majetkové pomery, nevyhnutné životné náklady ako aj pomer zabezpečovania osobnej starostlivosti o
dieťa, tým ktorým z rodičov.

23. Rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a usmerňovať svoje pracovné, životné
aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k
deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič
reálnemoholdosahovaťaniepríjem,ktorýfaktickydosahuje,pretožeprincíppotencionalitymáprednosť
pred princípom fakticity. Nikto nemá zákonnú povinnosť pracovať, ale každý rodič mal. dieťaťa, ktoré
nie je schopné samo sa živiť, má zákonnú povinnosť toto dieťa vyživovať, preto túto skutočnosť musí

mať vždy na zreteli pri akomkoľvek rozhodnutí, ktoré by mohlo ovplyvniť jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery.

24. Pri určení výšky výživného súd vychádza zo zásady úmernosti, že životná úroveň dieťaťa sa má
prispôsobiť životnej úrovne ostatných členov rodiny. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

svojich rodičov a pokiaľ životná úroveň rodičov umožňuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že
rovnaký štandard umožnia aj svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že
dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo.
Miera vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.25. Pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd uplatnil princíp potencionality príjmu
otca, keďže sa mu nepodarilo vykonať dokazovanie – zistiť stály zdroj príjmov otca. Otec bol v konaní

pasívny,nedostavilsanapojednávania,svojepomerynezdokladoval.Takýtoprístupmožnohodnotiťako
ľahostajný a nezodpovedný, ktorý nemôže byť na úkor mal. dieťaťa. Súd vzhľadom na úplnú absenciu
dôkazov o pracovnej histórii otca vychádzal z údajov o priemernej mesačnej mzde v M., a to podľa
dostupných zdrojov na stránke M., ktorá mzda na pozícii stavebný robotník je vo výške 4 023 €, na
pozícií stavebného inžiniera vo výške 4 660 € a na pozícií projektový manažér v stavebníctve vo výške

7710€,keďžejednak vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,akoajsámotecvosvojompísomnom
podaní uviedol, že dlhodobo sa zdržiava v M. a to od roku XXXX, kde pracuje ako stavbár. Otec uviedol,
že pracuje a žije v M. od roku XXXX. Pracuje v oblasti stavebníctva na živnosť ako stavebný robotník.

26. Súd posúdil pomery účastníkov konania a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom pre mal. A. a to rozsudkom P. E. H. Q. J. XX D. XXX/XXXX

zo dňa XX.X.XXXX došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane mal. dieťaťa, ako aj na strane otca.
Mal. A. v čase posledného rozhodnutia súdu v r. 2012 mala X rokov, chodila do materskej škôlky. V čase
podania návrhu na zvýšenie výživného bola žiačkou X. ročníka na základnej škole. Vzrástli náklady
na stravu, na oblečenie, na školské a mimoškolské aktivity. Po ukončení základnej školy, maloletá
X.X.XXXX nastúpila na strednú školu. Súd dňom nástupu na strednú školu zvýšil výživné a to na sumu

300,-eur mesačne, keďže nástupom na strednú školu sú spojené zvýšené výdavky na školské potreby,
pomôcky ako aj na aktivity organizované školou. Na strane otca tak isto došlo k zmene pomerov, otec
od r. XXXX pracuje v zahraničí v M.. Uvedené skutočnosti odôvodňovali zvýšenie výživného zo strany
otca pre mal. A., avšak nie v takej miere ako to požadovala matka, preto zohľadniac vyššie uvedený
skutkový stav súd rozhodol tak, že zvýšil výživné zo stany otca pre mal. A. počas jej štúdia na základnej

škole na sumu 250,-eur a nástupom na strednú školu na sumu 300,-eur mesačne a v prevyšujúcej časti
návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej a to s prihliadnutím najmä na jej vek, na výdavky a potreby všeobecného charakteru a je
primerané možnostiam a schopnostiam povinného otca. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadal aj
na fakt, že otec sa na starostlivosti o mal. A. žiadnym spôsobom dlhodobo nepodieľal.

27. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX súd vypočítal nasledovne: rozdiel medzi
pôvodne stanovenou výškou 70,-eur a novostanovenou výškou 250,-eur za obdobie od XX.X.XXXX O.

XX.X.XXXX činí 180,-eur, alikvotná čiastka za mesiac máj 2021 (13 dní) v sume 75,40eur, jún-december
2021, 7 mesiacov po 180,-eur, rok 2022 január – august, 8 mesiacov po 180,-eur, od 1.9.2022 nástup na
strednú školu, výživné určené v sume 300,-eur, teda rozdiel medzi pôvodne stanovenou výškou 70,-eur
a novostanovenou výškou 300,-eur činí 230,-eur mesačne, za rok 2022 september – december 2022, 4
mesiace po 230,-eur, rok 2023, 12 mesiacov po 230,-eur, rok 2024, 12 mesiacov po 230,-eur, rok 2025

január – máj, 5 mesiacov po 230,-eur spolu 10.365,40 eur, ktorú sumu zaviazal otca uhradiť matke mal.
dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Súd otca zaviazal uhradiť dlh na výživnom do 45 dní od právoplatnosti rozsudku a to vzhľadom
na výšku dlžného výživného. Pokiaľ ide o splatnosť dlhu na výživnom súd nezistil žiadne podmienky

pre povolenie výhody splátok. Otec sa na možnosť určenia výživného mohol a mal pripraviť, preto
pri primeranej prezieravosti mohol a mal vytvárať úspory. Matka mal. dieťaťa počas celého obdobia
nebola zvýhodnená splátkami a musela uspokojovať potreby mal. dieťaťa v momente ako vznikali,
prípadne si vedenie domácnosti prispôsobovať tak, aby na ich úhradu mala. Výživné má slúžiť na úhradu
potrieb dieťaťa práve vtedy, keď ich najviac potrebujú.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev

dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.