Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010273
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6220010273.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.,
MBA a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci A. B.,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. januára 2025 v Banskej Bystrici prejednal sťažnosť A. B.
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-11Nt/1/2020 zo dňa 29. 10. 2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. VK-11Nt/1/2020 zo dňa 29. 10. 2024 samosudca Okresného súdu
Lučenec podľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 76a ods. 1, 3 Trestného zákona
uložil A. B., nar. XX. XX. XXXX ochranný dohľad, ktorý bude vykonávať podľa konkrétneho určenia
probačným a mediačným úradníkom v mieste bydliska A. B., ku ktorému má povinnosť sa dostaviť do
7 pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu.

Proti tomuto uzneseniu podal A. B. priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 29. 10. 2024
sťažnosť,ktorúodôvodnilprostredníctvomustanovenéhoobhajcupodanímdoručenýmokresnémusúdu
dňa 12. 12. 2024. V sťažnosti uviedol, že nesúhlasí so závermi okresného súdu. Popiera, že by bolo
preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že porušil ambulantnú formu liečby. Ďalej uviedol, že sa
vždy dostavil na stanovený termín. Navrhol vypočuť lekára C. A. a znalca C. D. aby sa odstránil

rozpor v ich tvrdeniach a jeho výpovede, nakoľko intervenciu prokurátora nepovažuje za korektnú.
Podľa jeho názoru podľa § 76a Trestného zákona nemožno postupovať svojvoľne a to už aj s určitým
zohľadnením zásady retroaktivity právnych predpisov. Uviedol, že sa jedná o psychiatrického pacienta
a pridávaním povinností môže dôjsť k ďalším problémom. Vzhľadom na vyššie uvedené, predovšetkým
na pochybnosti pri objasňovaní rozhodujúcich okolností navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh
prokurátora zamietnuť, prípadne vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť A. B. nebola podaná

dôvodne.

Zpredloženéhospisovéhomateriálukrajskýsúdzistil,žedňa07.10.2024bolokresnémusúdudoručený
návrh okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na uloženie ochranného dohľadu A. B.
v zmysle § 76a ods. 1 Trestného zákona. Predmetný návrh zdôvodnil tým, že Okresný súd Lučenec
uznesením zo dňa 01. 10. 2024 zamietol návrh na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia a

vyšiel zo záverov znaleckého posudku č. 108/2024 C. C. D., ktorý navrhol u menovaného pokračovať vpsychiatrickom ochrannom liečení ambulantnou formou aj uloženie ochranného dohľadu, o ktorej otázke
súdom nebolo rozhodnuté.

Následne okresný súd rozhodol o uložení ochranného dohľadu sťažnosťou napadnutým uznesením sp.
zn. VK-11Nt/1/2020 zo dňa 29. 10. 2024.

Podľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku, o uložení ochranného dohľadu podľa § 76a Trestného zákona
rozhoduje súd na návrh alebo aj bez návrhu súčasne s uložením ochranného liečenia ambulantnou

formou alebo súčasne s rozhodnutím o zmene ústavnej formy ochranného liečenia na ambulantnú
formu. O uložení ochranného dohľadu odsúdenému, ktorý nedodržiava režim uloženého ambulantného
ochranného liečenia, rozhoduje na návrh zdravotníckeho zariadenia súd, ktorý ochranné liečenie uložil.

Podľa § 76a ods. 1 Trestného zákona, ochranný dohľad súd uloží páchateľovi činu inak trestného, ktorý
nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a ukladá mu ochranné liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76a ods. 3 Trestného zákona, ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi, ktorý
nedodržiava liečebný režim ambulantného ochranného liečenia.

Rozhodujúc vo veci krajský súd považoval procesné zákonné podmienky za dodržané a skutkové

zistenia okresného súdu za správne, dôkazne podložené, pričom správne bolo aj ich hodnotenie
z hľadiska dohľadu nad priebehom ochranného liečenia. Okresný súd preto dospel k správnym právnym
záverom, s ktorými sa krajský súd stotožnil.

Dňa 29. 10. 2024 vykonal okresný súd vo veci verejné zasadnutie a po vykonanom dokazovaní dospel

k záveru, že A. B. je potrebné uložiť ochranný dohľad.

Jeho záveru krajský súd s poukazom na dokazovaním ozrejmené skutočnosti prisvedčil. Okresný súd
si vykonaným dokazovaním vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie podľa § 460 ods.
4 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 76a ods. 1, 3 Trestného zákona, kedy mal náležité

preukázané, že odsúdený nedodržuje liečebný režim uloženého ambulantného ochranného liečenia.

Nadriadený súd je toho názoru, že napadnuté uznesenie obsahuje všetky zákonom stanovené kritériá z
hľadiska jeho formy a obsahu. Uznesenie je presvedčivé, zrozumiteľné a neponecháva nadriadenému
súdu otvorenú žiadnu otázku, ktorú by bolo potrebné riešiť. Nadriadený súd si osvojuje dôvody

napadnutého uznesenia, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a považuje za nadbytočné správne závery
súdu prvého stupňa vo svojom rozhodnutí opakovať.

V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (II.
US 78/05, III. US 264/08, IV. US 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle

ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu
(rozsudok vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto
postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno
pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok z 15.2.2017 k sťažnosti č. 19997/02,
§ 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok z 27.9.2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).

Aj podľa názoru sťažnostného súdu je žiadúca zvýšená kontrola a dohľad nad liečenou osobou. Súd
sa teda snaží o vytvorenie možnosti ako pôsobiť na liečenú osobu, aby liečebný režim dodržiavala.
Uložením ochranného dohľadu sa bude dať lepšie pôsobiť na liečenú osobu a lepšie ju kontrolovať.
Uložením ochranného dohľadu sa len napomáha k dodržiavaniu ambulantného ochranného liečenia zo

strany pacienta.

K sťažnostnej argumentácii, krajský súd uvádza, že zo znaleckého posudku č. 108/2024 zo dňa 15.
08. 2024 znalca C. C. D. jednoznačne vyplýva, že navrhuje uloženie dohľadu u A. B. v rámci zvýšenia
intenzity dohľadu nad priebehom ochranné liečenia. Navrhované vypočutie znalca a lekára nie nutné

ani potrebné, pretože súd ma k dispozícii listinné materiály a to znalecký posudok a vyjadrenia lekára,
ktoré sú postačujúce pre posúdenie prejednávanej veci. Taktiež námietka vo veci, že sa jedná o
psychiatrického pacienta a pridávaním povinností môže dôjsť k ďalším problémom, je irelevantná,pretožeuloženímdohľadusalenprispievaktomu,abyjehoambulantníliečbaprebiehalabezzbytočných
prieťahov.

Na záver krajský súd dodáva, že sťažnostné námietky A. B. neodôvodňovali vyhoveniu jeho sťažnosti
a nezakladali dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci okresnému súdu, aby znovu
konal a rozhodol.

Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.

Vzhľadom na uvedené preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť A. B.
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.