Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125272981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6125272981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., IČO: 47234679, ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická č. 173/11,
proti žalovanej: A. B., nar. X.X. XXXX, bytom C., D. E. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Malcho, s.r.o., IČO: 55962165 so sídlom Stankovany č. 549, o zaplatenie 7253,60 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 7.253,60
eur s úrokom 241,58 eur s úrokom z omeškania 7,9 % ročne zo sumy 7.204,16 eur od 13.2.
2025 do zaplatenia. Ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 19.6. 2023 úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spolu so Sadzobníkom poplatkov.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 8.000,- eur
zo strany žalobcu žalovanému, úver bol čerpaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná bola od
účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaná
ovýškemesačnejsplátky,ovýške úroku apoplatku,výškeúverovéhorámcaakoajocelkovom zostatku
na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné

prostriedky spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou.
Žalovaná sa dostal a do omeškania s plnením povinnosti, keď s plátky úveru riadne a včas nesplácala,
dostala sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.10. 2024. Žalobca výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a súčasne upozornil žalovanú ak neuhradí omeškané splátky v lehote 15 dní od doručenia výzvy,
celé plnenie sa stáva splatným. Žalovaná omeškané s plátky neuhradila. Žalobca výzvou k splateniu
celého úveru z 28.1. 2025 oznámil žalovanej, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé

plnenie stalo ku dňu 28.1. 2025 splatným a vyčíslil jej dlh. Žalobca uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania. Pred podaním žaloby žalobca ešte listom z 17.2. 2025 vyzýval žalovanú k zaplateniu
aktuálnejdlžnejsumy, žalovanánereagovala žiadnouúhradou. Prostredníctvomúverovejkarty čerpala
žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 8539,- eur, uhradila čiastku 4024,12 eur.
Žalovaná suma predstavuje 17. – 20. splátku vo výške 7204,16 eur, úrok za hotovostné transakcie
240,19 eur, úrok za poistné 1,39 eur, poistenie 49,44 eur. V ďalšom v žalobe žalobca poukazuje

posúdenie schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver, a to na základe interného dokumentu
o posúdení bonity s uvedením výšku príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, úverovej správy
z registra NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Existenciuprípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovanej minimalizuje žalobca kontrolou žalovanej
v externých registroch, a to SP pre overenie príjmu žalovanej a jej zamestnávateľa, prípadne poberania
dôchodku a úverové registre NRKI, kde sa zisťuje existencia záväzkov, ich výška, historická platobná

morálka.
2/Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 28.4.2025 platobný rozkaz
v zmysle žaloby pod č.k. 34Up/424/2025, voči ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor.
V písomne podanom odpore uvádza, že žalobca neuvádza, akým spôsobom bola skúmaná bonita
spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutím úverového rámca, žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou.

Zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca
nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlhu a doručenie oznámenia o zosplatnení úveru, pretože
samotný poštový hárok nepreukazuje bez presnej identifikácie zásielky, bez podpisu zamestnanca
a pečiatky pošty, že došlo k doručeniu uvedených listín. Žalovaná pritom nebola v omeškaní so žiadnou
splátkou.Úverjepotrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,keďže žalobca nekonalsodbornou
starostlivosťou v zmysle § 7 odst. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, žalovaná

bola povinná uhrádzať len splátku istiny. Vo výzve na splatenie dlhu nie je zrejmé a akú konkrétnu
omeškanú splátku ide a v súvislosti s ktorou malo dôjsť k zosplatneniu úveru. Z tohto dôvodu žiada
žalobu zamietnuť.
3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou,
Úverovými zmluvnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty,

výzva na zaplatenie dlžnej sumy, poštový podací hárok, výzva k splateniu úveru, poštový podací hárok,
predžalobná výzva a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, prehľad splátok a úhrad, posúdením
schopnostiklienta splácať spotrebiteľskýúver,úverovásprávazregistrov dlžníka, dodatkomkúverovej
zmluve z 28.6. 2023, písomným odporom voči platobnému rozkazu, písomnými podaniami žalobcu
s prílohami, písomným vyjadrením žalovanej z 23.6. 2025, písomným vyjadrením žalobcu z 17.7.

2025, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/Dňa 19.6. 2025 bola uzavretá úverová zmluva – zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXXsvýškou dohodnutéhoúverovéhorámca (kreditnéholimitu)600,-eur,sročnou
úrokovou sadzbou 24,90 %, RPMN 28%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 680,94
eur, výškou minimálnej mesačnej splátky 3,076 % z výšky úverového rámca, 18,46 eur, výška

prvého čerpania na účet klienta 500,- eur, Ďalej zmluva obsahuje balíček poistenia MAXIM +,
informácie o splácaní úveru s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci, dôsledky
nesplácania úveru – poplatky za prvú upomienku, druhú upomienku a ďalšiu upomienku, zmluvnú
pokutu. Súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovania a.s., pre Úverovú
kartu - IUK123 platné od 1.6. 2023.

5/Na základe dodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX sa
zmluvné strany dohodli o zmene rozsahu zmluvy, a to výšky kreditného limitu úverového rámca na
čiastku 8.000,- eur, výška minimálnej mesačnej splátky sa mení na 246,08 eur.
6/Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzýval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu
s poplatkom za zaslanie upomienky, pričom suma splátok v omeškaní je 416,82 eur. Zároveň bola

upozornená, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy neuhradí dlh, celé plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy sa stáva splatným. Celková dlžná čiastka činí nezaplatené úroky 136,64 eur, poistenie
49,44 eur, zmluvné pokuty 36,- eur, istina 194,74 eur. Podľa podacieho hárku bola výzva daná
na poštu 30.12. 2024.
7/Výzvou k splateniu celého úveru z 28.1. 2025 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu celého úveru

čerpaného na základe zmluvy, pričom celé plnenie sa stalo splatným 28.1. 2025. Dlžná čiastka
predstavuje 7673,18 eur. Výzva bola podľa podacieho hárku daná na poštovú prepravu dňa 29.1.
2025.
8/Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že k čerpaniu úveru došlo dňa 19.6.2023 vo výške
500,- eur, následne bol úver čerpaný v dňoch 20.6. 2023 až do 13.7.2023 v celkovej výške 8359,-

eur. Žalovaná uhradila sumu 4024,12 eur, z toho bolo započítaných na istinu 1154,84 eur, na úroky
2498,75 eur, na úroky za poistné 9,34 eur, poistenie 344,98 eur, úrok 16,21 eur.
9/Predžalobnou výzvou z 17.2. 2025 vyzýval žalobca žalovanú k úhrade dlhu a oznamoval jej prevzatie
právneho zastúpenia, dlh bol špecifikovaný ako istina 7399,45 eur, úrok 273,73 eur, úrok
z omeškania 9,88 eur. Podľa podacieho hárku zásielka bola daná na poštovú prepravu 18.2. 2025.

10/ Žalobca na základe podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedol, že k navýšeniu
úverového rámca došlo dodatkom zo dňa 28.6. 2023, ktorým žalovaná žiadala o zmenu úverového
rámca. V úvodných ustanoveniach zmluvy sú uvedené požadované informácie k posúdeniu bonity
žalovaného. Taktiež predložil interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšku príjmu, rodinnéhostavu a podmienok bývania žalovanej ku dňu 19.6. 2023 a 28.6. 2023, úverovú správu ku dňu
zmeny úverového rámca, výpis z bankového účtu žalovanej a potvrdením o výške príjmu. Žalobca
zobral do úvahy, že ide o revolvingový úver, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý

je poskytovaný k uspokojovaniu priebežných finančných potrieb a umožňuje čerpať po odsúhlasení zo
strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj
celý čerpaný úver jedinou splátkou. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 23.12. 2024 bola žalovanej
doručená dňa 2.1.2025, avýzvaksplateniucelého dlhu dňa 31.1.2025,kčomupredložil potvrdenie

pošty. Pri zosplatnení úveru a výške omeškaného dlhu žalobca postupoval v súlade s § 53 odst.
9/ a 10/ Občianskeho zákonníka.
11/ Žalovaná v písomnom vyjadrení z 23.6. 2025 uvádza, že neboli splnené podmienky pre platné
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 odst. 9 a § 565 OZ, pretože výzva na
zaplatenie dlžnej sumy z 23.12. 2024 neobsahuje presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, ide o neplatný právny úkon. Poukázala na vývin súdnej

rozhodovacej praxe v tejto otázka, a to uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo 123/2022 z 30.1. 2024,
sp. zn. 5Cdo 197/2022 zo dňa 26.6. 2024, sp. zn. 6Cdo 15/2023 zo dňa 28.1. 2025. Žalobca
nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy a nepreukázal doručenie výzvy k splateniu
celého úveru, pretože poštový podací hárok bez presnej identifikácie zásielky nepreukazuje doručenie
vyššie uvedených listín. V tomto smere poukázal na rozhodnutie NS SR z 15.12. 2020 sp. zn.

5Cdo 36/2020, NS SR z 15.8. 2024 sp. zn. 5Cdo 133/2023. Žalobca teda nepreukázal vznik nároku
uplatnený v žalobe, žalobcovi nie je možné priznať plnenie ani z jednotlivých nepremlčaných splátok
vzhľadom na vymedzenie žaloby v zmysle § 132 odst. 1 CSP, pretože by došlo k priznaniu nároku
na základe iného skutkového základu než vyplýva zo žaloby - viď NS SR 4Cdo 85/2021 z 12.2.
2024. Na pojednávaní dňa 28.7. 2025 žalovaná zotrvala prostredníctvom svojho právneho zástupcu

na svojej skutkovej a právnej argumentácii.
12/ Žalobca v podaní z 17.7. 2025 uvádza, že vyjadrenia k nedostatku identifikácie splátky, pre ktorú
dochádza k omeškaniu, je irelevantná, pretože vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo vykonané po
nadobudnutí novely OZ po 1.11. 2024, ktorá zaviedla nové ustanovenia § 53 odst. 9 Občianskeho
zákonníka a § 53 odst. 10 Občianskeho zákonníka. Preto závery rozhodnutí NS SR nie je možné

vzťahovaťna oprávnenie veriteľa vyhlásiťmimoriadnusplatnosť po 1.11.2024. Pokiaľideodoručenie
výzvy na zaplatenie dlžnej sumy a výzvy k splateniu celého úveru, žalobca preukázal doručenie oboch
výziev žalovanej. Navrhuje žalobe vyhovieť.
13/ Podľa § 1 odst. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 28.6.
2023 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom

ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 7 odst. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 odst. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.
Podľa § 7 odst. 16 citovaného zákona veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úverya) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

Podľa § 7 odst. 17 citovaného zákona vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že
veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 7 odst. 20 citovaného zákona na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Podľa § 11 odst. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.
14/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel

súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkový právny vzťah založený úverovou zmluvou z 19.6. 2023 – zmluvou o spotrebiteľskom úvere
– revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanej poskytnutý úverový rámec do výšky
kreditného limitu 600,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 24,90 % a RPMN 28 %, s uvedením
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, výšky minimálnej mesačnej splátky, s uvedením podmienok

poistenia, údajov o splácaní úveru a termínu splatnosti jednotlivých mesačných splátok. Zmluva bola
zmenená dodatkom z 28.6.2023, kedy bol zvýšený úverový limit na 8.000,- eur s výškou minimálnej
splátky 246,08 eur. Žalobca uzatváral spotrebiteľskú zmluvu ako veriteľ v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonala v rámci
svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti, mala postavenie spotrebiteľa. Zmluvu súd posúdil ako

zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, zároveň išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah posúdil aj v zmysle ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
15/ V zásade je nutné uviesť, že revolvingový úver je osobitou alternatívou kontokorentného úveru.
Revolvingový úver sa poskytuje vo forme povoleného prečerpania alebo kreditnej karty (úverová karta).

Ide o špeciálny typ úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Jeho podstata
spočíva v tom, že veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté
zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý
úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť
k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového

rámca, ktorá nie je vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Nevýhodou tohto typu
úveru sú vysoké úroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky.
16/ Súd podrobil zmluvu o úvere ex offo prieskumu a nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré
by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd posudzoval aj dojednanú výšku odplaty za úver 24,90 %, ktorá neprekračuje odplatu

s poukazom na § 53 odst. 6 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 1 a § 1a odst. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..
17 / Súd skúmal námietku žalovanej týkajúcu sa skúmania podmienok bonity spotrebiteľa zo strany
veriteľa a dospel k záveru, že táto námietka nie je dôvodná. Už v úvodných ustanoveniach úverovejzmluvy sú informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovanej. Pri skúmaní bonity vychádzal
z interného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšku príjmy, rodinného stavu a podmienok
bývania k obom relevantným dátumom, pričom žalovaná preukazovala príjem 900,- eur, bola

zamestnaná, bola rozvedená,nemala žiadnevyživovaciepovinnosti, bývalavpodnájme, zamestnaná
bola od 9/2019. Taktiež žalobca preukázal úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely
posudzovania schopnosti žalovanej splácať úver, mal k dispozícii výpis z bankového účtu žalovanej
za účelom preukázania jej príjmu a výdavkov a mal k dispozícii potvrdenie o výške príjmu. Za tejto
situácie je podľa názoru súdu námietka žalovanej, že spotrebiteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

neopodstatnená a ničím konkrétne nezdôvodnená. Žalobca ako veriteľ riadne posúdil špecifiká úveru,
údaje z registrov a prípadné zaťaženie inými spoločnosťami.
18/Zo zmluvy a i z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplývajú podmienky
splácania úveru uvedené v hlave 5. Podmienky splácania úveru, podľa ktorých poskytnutý úver sa
musí splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termín a výška minimálnej splátky je
určená vzmluve,vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasť čerpanéhoúveru,istina,dohodnuté

úroky,poplatky,prípadnésankcie. Úrokaúhradazapoistenieprirastajú kistine,ato vždykposlednému
dňu účtovného obdobia, teda mesiaca. V hlave 7. Ukončenie úverovej zmluvy je upravené, že
v prípade oneskorenia sa s platením aspoň troch splátok alebo s oneskorením s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace musí dlžník celý čerpaný úver na požiadanie splatiť, tzv. zosplatnenie
úveru. Z citovaných ustanovení zmluvy a úverových podmienok je zrejmé, že žalovaná bola povinná

vyčerpaný úver vrátiť veriteľovi pravidelnými mesačnými platbami, ide v podstate o dohodu o plnení
dlhu v splátkach v konkrétnej výške a v konkrétnych lehotách.
19/ Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkom sumu 8539,- eur
v období od 19.6. 2023 do 13.7. 2023, následne úver splácala splátkami v rôznych výškach, pričom
ku dňu 20.10. 2024 bola predpísaná 16.splátka v sume 185,12 eur, úhrada bola vykonaná

vo výške 185,12 eur, 17.splátka bola určená vo výške 161,12 eur, úhrada bola v sume 83,42
eur , ďalšia splátka ku dňu 20.12. 2024 bola predpísaná 173,12 eur a úhrady neboli vykonané
žiadne. Ku dňu 28.1. 2025 dochádza k zosplatneniu vo výške 7.071,24 eur. Žalobca v žalobe
tvrdí, že k zosplatneniu úveru došlo pre nesplatenie splátky splatnej 20.10. 2024. Táto skutočnosť
však z prehľadu splátok a úhrad nevyplýva, pretože k tomuto mesiacu sa vykazuje dlh 0,- eur a ešte

17.splátku vo výške 161,12 eur žalovaná uhradila v sume 83,42 eur. Pokiaľ veriteľ uvádza vo
výzve sumu splátky v omeškaní 416,82 eur, pričom má ísť o istinu 194,74 eur, zmluvné pokuty
36,- eur, poistenie e 49,44 eur a nezaplatené úroky 136.64 eur, nie je zrejmé o ktoré splátky sa má
jednať a už vôbec nie je možné, aby do sumy splátok zahŕňal aj zmluvnú pokutu.
20/ Vzhľadom na novelu Občianskeho zákonníka vykonanú zákonom č. 254/2024 Z.z. s účinnosťou

od 1.11. 2024, došlo k zmene § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý znie: Ak má spotrebiteľ
plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak
je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ

podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.
Podľa § 53 odst. 10 Občianskeho zákonníka ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi
dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ

neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej
uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní.

Vzhľadom na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.11. 2024 podľa § 879y odst. 2 OZ,
keďže k zosplatneniu v predmetnej veci malo dôjsť v mesiaci december 2024, súd konštatuje, že na
zosplatnenie ako také sa nová právna úprava účinná od 1.11. 2024 použije.20/ Postup žalobcu ako obchodníka pri zosplatnení považuje súd za rozporný s citovanými
ustanoveniami zákona, zosplatnenie považuje za neplatné. Žalobca uvádza, že žalovaná bola
v omeškaní aspoň s troma splátkami a v sume splátky najmenej ako predpokladá § 53 odst. 9

písm. c/ novelizovaného OZ. Podľa názoru súdu nejde o prípad zmluvy, kde doba trvania zmluvy
ja dohodnutá na viac ako desať rokov. Vzhľadom na podmienky splácania úveru upravené v hlave
5., a to konkrétne v § 1, § 3 a § 14 tejto hlavy, ide o jasne vymedzenú povinnosť dlžníka skutočne
vyčerpaný úver splácať v mesačných splátkach v konkrétnej výške a konkrétnej lehote. Z uvedeného
nie je možné vyvodiť, že ide o zmluvu na neurčitý čas, resp. na dobu viac ako o 10 rokov (viď napr. KS

TN č.k. 16CoCsp 17/2024 z 26.2. 2025). Nie je preto možné jednoznačne konštatovať, že suma
splátky 416,82 eur zodpovedá limitu uvedenom v § 53 odst. 9 písm. c/ OZ. Zosplatnenie je neplatné
aj z dôvodu, že splátka nie je riadne identifikovaná, pretože nie je zrejmé, o omeškanie ktorej splátky
ide a za aké obdobie. Ak žalobca tvrdí, že k omeškaniu došlo pre splátku splatnú k 20.10. 2024,
zo sumy 416,82 eur nevyplýva aká suma splátky z mesiaca október, november a december 2024
je v omeškaní, pretože z prehľadu výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že v mesiaci október

2024 nebol vykázaný žiadny dlh, predpísaná splátka 185,12 eur mala byť uhradená platba 80,-
eur a 8,14 eur a 50,- eur. Ak sa s celou splátkou dostala do omeškania žalovaná v mesiaci november
2024, čo sa dá len domnievať, zosplatnenie v mesiaci december 2024 bolo vykonané v rozpore
s citovanými ustanoveniami OZ. Okrem toho ako súd udáva vyššie, do sumy splátky v omeškaní pre
účely zosplatnenia nie je možné zahŕňať aj zmluvné pokuty, ktoré samy o sebe dohodnutú splátku

nepredstavujú.
21/ Súd preto uzatvára, že výzva žalobcu z 23.12. 2024 je neplatným právnym úkonom jednak pre
rozpor s§ 53 odst. 9a§ 53 odst. 10OZ,aletiež pre§ 37odst. 1 OZ prenedostatokurčitosti,pretože
vovýzvenie súriadnedefinované tri omeškanésplátky,prektoré veriteľvyužíva právonazosplatnenie
o to zvlášť, že priebežné plnenia dlžníka sa nezapočítavajú na úhradu bežnej splátky, ale na skoršie

neuhradené splátky, čo bolo zrejmé aj v tomto prípade. Okrem toho podľa názoru súdu, súčasťou
týchto splátok nemôže byť zmluvná pokuta, pretože pre nezaplatenie zmluvnej pokuty nemôže nastať
úkon zosplatnenia. Pokiaľ ide o námietku, že vzhľadom na novú úpravu zosplatnenia nie je možné
vzťahovať aktuálnu judikatúru NS SR v otázke náležitosti výzvy na zosplatnenie, súd konštatuje, že
s týmto názorom žalobcu nesúhlasí. Práve pre posilnené povinnosti a sprísnenie postupu veriteľa

pri zosplatnení, treba z hľadiska určitosti vyžadovať definovanie konkrétnych omeškaných splátok,
ktoré veriteľ využíva pre účely zosplatnenia, tieto je potrebné riadne uviesť s výškou omeškanej splátky
v tom ktorom mesiaci, aby sa spotrebiteľ vedel zorientovať v prehľade uhrádzaných a omeškaných
splátok. Preto, ak žalobca odvíja zosplatenie, ktoré nastalo priamo zo zákona, a to § 53 odst. 10
OZ uplynutím lehoty 15 dní od doručenia výzvy, nemôže mu súd priznať právo na základe neplatného

zosplatnenia. Žalovaná pritom prevzala podľa žalobcu túto výzvu dňa 2.1. 2025 , lehota 15 dní
nemohla plynúť až do 28.1. 2025 ako uvádza žalobca vo výzve k splateniu celého úveru z 28.1. 2025.
Pokiaľ však ide o doručenie výzvy z 23.12. 2024 žalovanej, súd nesúhlasí s argumentáciou žalovanej,
že nedošlo k jej účinnému doručeniu. Žalobca predložil do spisu jednak výzvu z 23.12. 2024, podací
hárok, z ktorého vyplýva, že veriteľ doručoval zásielku žalovanej na adresu na doručovanie zmluvnej

dokumentácie dňa 30.12. 2024, túto prevzala žalovaná ako doporučený list na jej adrese doručovania
dňa 2.1. 2025, pričom podacie číslo RG 898327908Sk zodpovedá podaciemu číslu na podacom
hárku. Žalovaná pritom netvrdila akú inú zásielku v uvedený deň pod uvedeným podacím číslom
obdržala. Rovnako účinne došlo aj k doručeniu výzvy z 28.1. 2025, čo však na posúdenie v danej
veci nemalo právny význam.

22/ Z dôvodov uvedených vyššie považuje súd úkon zosplatnenia za neplatný, preto súd nemohol
žalobcovi ako veriteľovi priznať právo žalované na tomto skutkovom základe. Súd nemohol ísť ani nad
rámec petitu a priznať žalobcovi prípadné omeškané a nepremlčané splátky, pričom súd prisviedča
správnosti argumentácie žalovanej s poukazom na ustálenú súdnu prax - viď NS SR 4Cdo 85/2021
z 12.2. 2024. Okrem toho súd vyzýval žalobcu na prípadnú identifikáciu omeškaných splátok pri

riadnom plnení bez zosplatnenia, na čo žalobca nereagoval. Súd nie je povinný ani oprávnený určovať
tieto splátky, o to zvlášť, keď výška splátky sa menila, čo vyplýva aj z prehľadu čerpania a úhrad.
23/ Súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.
24/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odst. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná
žalovaná, preto je žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % .

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.