Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622201363
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:2622201363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné
námestie 5, Bratislava, IČO: 53 204 786 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX XX/XX, C.,
zast. MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, o zaplatenie 406,14 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 368,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 368,84 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 81,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne innogy Slovensko s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291
809) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 07.03.2022 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 406,14 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná

ako odberateľ dňa 01.08.2013 uzavrela zmluvu o združenej dodávke plynu s dodávateľom innogy
Slovensko, s.r.o., t.j. žalobcom. Podľa uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať
plyn a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaná sa zaviazala plyn a distribučné
služby odoberať, pričom za dodávku plynu a za poskytnuté distribučné služby sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi dohodnuté ceny. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných služieb bolo
na adrese 1. mája 19/19, Malacky s POD kódom odberného miesta: A.. Žalobca fakturoval žalovanej
dodávku plynu, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe plynu

zistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky
v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Zúčtovacie obdobie je vymedzené
pravidelnými odpočtami určených meradiel. Žalobca vykonával vyúčtovanie odberu plynu formou
vyúčtovacejfaktúryzapríslušnéodbernémiesto.Žalobcavystavilžalovanejdňa19.12.2018vyúčtovaciu
faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovaný zemný plyn a dodané distribučné služby v meranom období
od 19.12.2017 do 18.12.2018. V predmetnom vyúčtovaní žalobca započítal aj poplatok za upomínanie
vo výške 3 Eur. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za

spotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vo výške 480,90 Eur s DPH, ktorá bola tvorená: cenou
za dodaný plyn spolu 220,83 Eur, za distribúciu a prepravu plynu spolu 179,96 Eur, spolu 480,90 Eur
(220,83 + 179,96) + DPH 80,11 Eur = 480,90 Eur. Žalovaná v meranom období vykonala preddavkové
platby vo výške 471,60 Eur. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.XXXXXXXXXX dlh vo výške 12,30 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich
záväzkov, uplatňuje si žalobca aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca vystavil žalovanej dňa 27.06.2019
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovaný zemný plyn a dodané distribučné služby

v meranom období od 19.12.2018 do 20.06.2019. Splatnosť vyúčtovacej faktúry bola k 31.08.2019.
V rámci danej faktúry žalobca započítal upomienky so splatnosťou ku dňu 12.02.2019, 10.03.2019,
08.04.2019, 08.05.2019 a 10.06.2019 a zároveň aj faktúru za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia
vo výške 83,02 Eur. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období
za spotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vo výške 285,82 Eur s DPH, ktorá bola tvorená:

cenou za dodaný plyn spolu 135,40 Eur, za distribúciu a prepravu plynu spolu 102,78 Eur, spolu
238,18 Eur (135,40 + 102,78) + DPH 47,64 Eur = 285,82 Eur. Žalovaná v meranom období neuhradila
žiadne preddavkové platby. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.
XXXXXXXXXX dlh vo výške 393,84 Eur. . Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich
záväzkov, uplatňuje si žalobca aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca tak celkovo eviduje pohľadávku
vo výške 406,14 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 12,30 Eur

a z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 393,84 Eur.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/10/2022-54 zo dňa 29.07.2022 rozhodol, že v konaní
pokračuje so žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

3.OkresnýsúdSenicadňa29.07.2022vydalPlatobnýrozkazč.k.5Csp/10/2022-55,vočiktorémupodala
žalovaná včas odpor.

4. V podanom odpore žalovaná v prvom rade namietla miestnu príslušnosť Okresného súdu Senica
na prejednanie danej veci. Ďalej uviedla, že nesúhlasí s uplatneným nárokom z dôvodu zániku Zmluvy

titulom prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej bolo zriadené odberné miesto (byt č. X
v bytovom dome so súpisným číslom XX, vchod: XX nachádzajúci sa v k.ú. C., zapísaný na LV č.
XXXX). K prevodu vlastníckeho práva k uvedenému bytu došlo na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu C. D. E./XXXX zo dňa 20.09.2018. Uvedenú skutočnosť
žalovaná oznámila právnemu predchodcovi mailom zo dňa 16.01.2019. Právny predchodca žalovaného

v odpovedi na mail žalovanej zo dňa 16.01.2019 uviedol, že mailovú žiadosť nie je možné akceptovať, s
čím však žalovaná nesúhlasí. Žalobca v rozpore s obchodnými podmienkami vo veci ukončenia Zmluvy
nekonal. Žalovaná od roku 2019 byt, v ktorom bolo zriadené odberné miesto, neužívala. Faktúry, ktorými
právny predchodca vyúčtoval dodaný tovar, resp. služby, žalovanej neboli vôbec doručené. Z uvedeného
dôvodu sa žalovaná ani nemohla dostať do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalovaná sa o záväzku

voči žalobcovi dozvedela až na základe doručeného platobného rozkazu. Z dôvodu zániku Zmluvy
nemohol žalovanej vzniknúť záväzok, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní.

5. Na základe námietky žalovanej Okresný súd Senica postúpil prípisom zo dňa 18.01.2023 spis
tunajšiemu súdu ako vecne a mieste príslušnému súdu na prejednanie danej veci.

6. Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2023 sa vyjadril k odporu žalobca, ktorý uviedol, že v zmysle
článku XII. bod – Zánik zmluvy všeobecne: „Zmluva zanikne písomnou dohodou zmluvných strán, a to
najmä, ak odberateľ plynu preukáže, že ukončuje odber plynu z odberného miesta z dôvodu zmeny
trvalého bydliska, prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k určitému dátumu....“ V prípade

prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti mala žalovaná povinnosť ukončiť zmluvu písomnou formou.
Zaslanie e-mailu s názvom „Žiadosť o ukončenie odberu“ nie je možné považovať za relevantný a
platný právny úkon. Samotné zaslanie e-mailu Žalovanou nie je v zmysle zmluvy možné považovať
za ukončenie zmluvy. Zamestnanec Žalobcu ako odpoveď na e-mail s názvom „Žiadosť o ukončenie
odberu“ poučil Žalovanú o povinnosti doručiť písomnú žiadosť o ukončenie zmluvy s potrebnými

dokumentmi na adresu Žalobcu a taktiež upozornil na skutočnosť, že e-mailom doručenú žiadosť nie je
možné akceptovať. Žalobca taktiež uviedol, že ku dňu zaslaniu e-mailu neeviduje výpoveď, resp. žiadosť
o uvoľnenie distribučnej kapacity od nového dodávateľa. dôvodu, že zmluva nebola riadne ukončená
a na adrese odberného miesta sa preukázateľne ďalej odoberal plyn je zrejmé, že nárok Žalobcu
je oprávnený. Samotný prevod vlastníckeho práva nezbavuje Žalovanú povinnosti uhrádzať faktúry

vystavené za predmetný odber plynu. Žalovanej boli v zmysle zmluvy riadne vystavované upomienky,
ktoré boli odoslané na adresu odberného miesta. Potvrdenie o ich odoslaní Žalobca zasiela ako prílohu
k tomuto vyjadreniu.7. K replike žalobcu sa podaním doručeným súdu dňa 15.05.2024 vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že
žalobca namieta, že v prípade zaslania žiadosti o ukončenie odberu vo forme e-mailu nebola zachovaná
písomná forma. Takéto účelové tvrdenie žalobcu nemá základ v právnej úprave. Žalobca úplne opomína,

že prílohou tohto e-mailu bola žiadosť o ukončenie odberu z dôvodu predaja nehnuteľnosti a aj kópia
prvých dvoch strán zmluvy o prevode vlastníctva bytu. V tom čase už bol prevod vlastníckeho práva
k bytu vyznačený aj na predmetnom liste vlastníctva. Ak žalovaná zaslala právnemu predchodcovi
žalobcu kópiu prvých dvoch strán zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, pričom táto skutočnosť
vyplývalaajzkatastranehnuteľnostíakohodnovernejverejnejevidencie,takprávnypredchodcažalobcu

nebol oprávnený spochybňovať, že došlo k predaju bytu a už vôbec nebol oprávnený klásť na žalovanú
šikanóznu požiadavku, aby mu zasielala tie isté dokumenty ešte aj v listinnej forme, keď táto skutočnosť
už bola riadne preukázaná. Písomná forma právneho úkonu je zachovaná aj v prípade zaslania
dokumentu e-mailom. To vyplýva z § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je písomná forma
zachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Ak bola prostredníctvom e-mailu zaslaná

právnemu predchodcovi žalobcu žiadosť žalovanej o ukončenie odberu, tak jednoznačne ide taký
elektronický prostriedok, ktorý zachytáva obsah prejavu vôle žalovanej ukončiť odber plynu a taktiež je
nepochybné, že ide o prejav vôle žalovanej. Dojednanie o obligatórnej písomnej forme právneho úkonu
nevyhnutne neznamená, že právny úkon musí byť urobený v listinnej forme, a že musí byť v listinnej
forme aj doručený druhej zmluvnej strane. Požiadavka právneho predchodcu žalobcu, aby žalovaná

tieto dokumenty zaslala ešte aj na jeho poštovú adresu, bola preto neoprávnená a šikanózna. Žalobca
taktiež opomína, že neplatnosť právneho úkonu pre nedodržanie formy dohodnutej zmluvnými stranami
je v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka neplatnosťou relatívnou. Nejde o absolútnu neplatnosť, kedy
by bol právny úkon neplatný priamo zo zákona. Žalobca v tomto súdnom konaní nevzniesol kvalifikovanú
námietku neplatnosti tohto právneho úkonu. Za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu nemožno

považovať iba všeobecne formulované argumenty žalobcu o tom, že žiadosť zaslanú e-mailom nebolo
možné z jeho strany akceptovať. Uvedené zmluvné ustanovenie, na ktoré poukázal žalobca, je svojim
spôsobom nezmyselné, pretože spotrebiteľ nemá možnosť donútiť dodávateľa plynu, aby s ním uzavrel
dohoduoukončenídodávkyplynu.Dodávateľplynutakmôžestáleodmietaťuzavrieťdohoduoukončení
zmluvy s tvrdením, že neboli splnené pre takéto ukončenie zmluvy podmienky, hoci mu tieto skutočnosti

užboliriadnepreukázané,šikanovaťtakspotrebiteľaaneoprávnenesanajehoúkorobohacovaťnapriek
tomu, že mu už nedodáva plyn a ani žiadne služby. Práve preto je potrebné toto zmluvné ustanovenie
interpretovať tak, že zmluva zaniká doručením takého prejavu vôle spotrebiteľa dodávateľovi plynu,
ktorým spotrebiteľ z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti požaduje ukončenie odberu
plynu. Zmluva tak zanikla doručením tohto e-mailu, ktorého prílohou bola žiadosť o ukončenie odberu

a kópia prvých dvoch strán zmluvy o prevode vlastníckeho práva bytu. Žalobca si zamieňa zánik
zmluvy podľa čl. XII bod Zánik zmluvy všeobecne ods. 1 a 2. Ods. 1 upravuje zánik zmluvy na základe
žiadosti o ukončenie odberu, zatiaľ čo ods. 2 upravuje automatický zánik zmluvy uzatvorením zmluvy na
predmetné odberné miesto novým vlastníkom. V tomto prípade žalovaná požadovala ukončenie odberu
plynu podľa ods. 1 a nie podľa ods. 2. Právny predchodca žalobcu nedodržal ani ods. 5, podľa ktorého

bol v prípade, že mal pochybnosti o obsahu prejavu vôle žalovanej, povinný vyvinúť maximálne úsilie,
aby zistil, čo svojim úkonom žalovaná sledovala. Takáto strohá šikanózna odpoveď na e-mail žalovanej,
v ktorej sa právny predchodca žalobcu nevyjadril k obsahu prejavu vôle žalovanej, ale iba spochybňoval
jeho formu, nie je v žiadnom prípade vynaložením maximálneho úsilia. Ak žalovaná oznámila právnemu
predchodcovi žalobcu, že predala byt, tak mu tým oznámila aj to, že došlo k zmene jej adresy. Právny

predchodca žalobcu sa tak mal v rámci primeranej súčinnosti so spotrebiteľom spýtať žalovanej, kde
má v súčasnosti adresu pre prijímanie poštových zásielok. Keďže došlo k zániku zmluvy, tak absentuje
pasívna vecná legitimácia žalovanej. Ak došlo k odberu plynu v predmetnom odbernom mieste po
predaji bytu a po ukončení zmluvy, tak cenu spotrebovaného plynu by si mal žalobca nárokovať od
nového vlastníka, ktorý mal zo spotreby plynu neoprávnený majetkový prospech, a to ako náhradu

škody podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike. Je neprípustné a v rozpore s dobrými mravmi, aby
žalobca vymáhal takéto nedoplatky za dodávku plynu od žalovanej, ktorá riadne oznámila právnemu
predchodcovi žalobcu, že došlo k predaja bytu. Žalovaná tento stav neoprávneného odberu plynu
nezavinila. Takisto žalovaná nezapríčinila náklady na prerušenie distribúcie plynu vo výške 83,02 €. Tieto
náklady by mal znášať žalobca, keďže zo špekulatívnych dôvodov odmietal uznať ukončenie zmluvy

alebo nový vlastník nehnuteľnosti, ktorý neoprávnene odoberal plyn. Žalobca okrem toho nepreukázal,
že fakturované sumy vychádzajú z odpočtov stavu plynomera a tieto sumy ani nezdôvodnil. Žalobca
iba vo všeobecnosti poukazuje na cenové rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bez toho,
aby ich konkretizoval. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu nad rámec už uvedeného vznáša ajnámietku premlčania časti uplatneného nároku. Faktúra č. 4277053963 na sumu 12,30 € bola splatná
dňa 31.01.2019. Keďže právny predchodca žalobcu podal návrh na vydanie platobného rozkazu až
dňa 05.03.2022, tak v prípade, ak by aj bol uplatnený nárok dôvodný, došlo by dňa 31.01.2022 v

zmysle § 101 Občianskeho zákonníka k jeho premlčaniu. Právny predchodca žalobcu v odpovedi na
túto výzvu súdu účelovo poukázal na § 1 ods. 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov a tvrdil,
že na základe týchto zákonných ustanovení sa premlčacia lehota predĺžila o 75 dní, na základe čoho

nedošlo k premlčaniu jeho nároku. Takýto výklad uvedených zákonných ustanovení je zavádzajúci a
v rozpore s účelom týchto právnych noriem. Už zo samotného znenia týchto zákonných ustanovení a
z dôvodových správ k nim je zrejmé, že sa týkajú iba tých práv, pri ktorých by inak došlo uplynutím
lehoty k premlčaniu alebo k zániku práva vo vymedzenom období. Keďže koniec premlčacej lehoty
v tomto prípade pripadá až na rok 2022, tak uvedené zákonné ustanovenia na prejednávaný prípad
nedopadajú. Tieto zákonné ustanovenia nemožno interpretovať takým spôsobom, podľa ktorého malo

dôjsť k predĺženiu všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt o 35 dní a následne o 40 dní. Žalovaná v
tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie (body 22 až 26) rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 14Co/10/2022 zo dňa 29.03.2022Žalovaná vznáša v tejto súvislosti námietku premlčania aj vo
vzťahu k časti sumy 393,84 € podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, a to vo výške 91,20 €. V zmysle čl.
IV. ods. 8 obchodných podmienok dochádza k úhrade dodávky plynu vo forme preddavkov, pričom

výška, počet a splatnosť preddavkových platieb sú stanovené v rozpise preddavkových platieb na ďalšie
fakturačné obdobie, ktorý doručí dodávateľ spolu s vyúčtovacou faktúrou. V tomto prípade bol rozpis
preddavkových platieb na ďalšie fakturačné obdobie uvedený vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Žalovaná
mala podľa tohto rozpisu uhrádzať v mesiacoch január až november 2019 preddavkové platby vo výške
45,60 € so splatnosťou k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dohodu o platení za

dodávku plynu vo forme preddavkových platieb je potrebné považovať za dohodu o plnení v splátkach.
V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia lehota pri každej splátke samostatne,
a to odo dňa jej splatnosti. V prípade prvej splátky so splatnosťou dňa 31.01.2019 došlo k premlčaniu
dňa 31.01.2022 a v prípade druhej splátky so splatnosťou dňa 28.02.2019 došlo k premlčaniu dňa
28.02.2022. Ani v tomto prípade nedošlo k žiadnemu predĺženiu premlčacích lehôt o 75 dní. Žalovaná

tak na základe § 101 a 103 Občianskeho zákonníka a na základe § 152 CSP vznáša námietku
premlčania vo vzťahu k časti uplatnenej istiny vo výške 103,50 € a vo vzťahu k príslušenstvu tejto časti
uplatnenej istiny. Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska obsahu a účelu, ktorý je ním sledovaný,
dojednaním o zmluvnej pokute v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta musí byť
dojednaná písomne. Ak dojednanie o zmluvnej pokute nie je obsiahnuté priamo v zmluve, ale len v

obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami, tak písomná forma takéhoto
dojednania nie je zachovaná a takéto dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné. V tomto prípade
zmluva neobsahuje žiadne dojednanie o povinnosti žalovanej platiť poplatky za upomienky. Takéto
dojednanie je uvedené iba v obchodných podmienkach, ktoré žalovaná nepodpísala. Žalovaná takisto
nepodpísala ani cenník služieb, ktorý konkretizuje výšku zmluvnej pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute

v podobe povinnosti spotrebiteľa platiť poplatky za upomienky je tak neplatným zmluvným dojednaním,
na základe ktorého nemá žalobca žiadny nárok na poplatky za upomienky v celkovej výške 28 € a ani na
príslušenstvo takejto pohľadávky. charakteru upomienky ako zmluvnej pokuty žalovaná poukazuje na
bod 20 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/47/2020 zo dňa 12.05.2021.
K otázke nezachovania písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty v prípade, že je dojednaná iba v

obchodných podmienkach, ktoré nie sú spotrebiteľom podpísané, žalovaná poukazuje na odôvodnenie
rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/204/2015 zo dňa 17.02.2016. Poplatok za upomienku
v paušalizovanej sume podľa cenníka služieb nemožno považovať za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca by mal voči žalovanej takýto nárok
iba vtedy, ak by mu takéto náklady skutočne vznikli, pričom by ich aj musel vedieť preukázať. Tieto

náklady by predstavovali náklady na papier, toner a poštovné. V tomto prípade právnemu predchodcovi
žalobcu takéto náklady v príčinnej súvislosti s upomínaním žalovanej ani vzniknúť nemohli. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa v zmluve dohodli na platení preddavkových platieb pomocou služby
SIPO. Právny predchodca žalobcu tak bol povinný zasielať žalovanej pravidelne každý mesiac poštové
poukazy bez ohľadu na to, či sa ocitne s ich platením v omeškaní. Akýkoľvek nárok žalobcu na poplatky

za upomienky je tak vylúčený. Prvý poplatok za upomienku vo výške 3 € a druhý poplatok za upomienku
vo výške 5 € sú navyše už premlčané. Ide o súčasť tej časti uplatnenej istiny, voči ktorej žalovaná
vyššie vzniesla námietku premlčania. Ak by napriek vyššie uvedenému súd považoval žalovanú za
pasívne vecne legitimovanú a dojednanie o zmluvnej pokute za platné, tak žalovaná navrhuje, aby súdv zmysle § 545a Občianskeho zákonníka túto neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti znížil. Pre prípad, že by súd čo i len čiastočne vyhovel
žalobnému návrhu, žalovaná navrhuje, aby súd na základe § 257 CSP nepriznal žiadnej zo strán

náhradu trov konania alebo aby náhradu trov konania žalobcovi znížil z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je pokročilý vek žalovanej, jej nepriaznivý zdravotný stav,
nemajetnosť a s tým spojená nepriaznivá sociálna situácia. Priznanie náhrady trov konania žalobcovi
by pre žalovanú znamenalo neprimeranú tvrdosť, bolo by to pre ňu neúnosné a do istej miery až
likvidačné. Priznanie náhrady trov konania spolu s uplatneným nárokom by pre žalovanú s najvyššou

pravdepodobnosťou znamenalo dlhotrvajúcu exekúciu, kedy by súdny exekútor vykonával zrážky z
dávok jej starobného dôchodku, ktoré už teraz vzhľadom na vysokú infláciu, nepriaznivý zdravotný
stav žalovanej a jej nepriaznivú sociálnu situáciu nezohľadňujú jej životné náklady. Naproti tomu by
nepriznanie náhrady trov konania pre žalobcu znamenalo iba nepatrnú ujmu.

8. Podaním doručeným súdu dňa 29.02.2024 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že Žalobca opätovne

dáva do pozornosti skutočnosť, že je zrejmé, že v prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
mala Žalovaná povinnosť ukončiť zmluvu písomnou formou. Zaslanie e-mailu s názvom „Žiadosť o
ukončenie odberu“ nie je možné považovať za relevantný a platný právny úkon. Samotné zaslanie
e-mailu Žalovanou nie je v zmysle zmluvy možné považovať za ukončenie zmluvy a to aj v zmysle
výkladu právnej normy, o ktorú sa Žalovaná v poslednom vyjadrení opiera, t. j. ustanovenia § 40

ods. 4 Občianskeho zákonníka, kedy: „Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.“ Podľa výkladu ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka je

zrejmé, že pokiaľ si účastníci zvolia ako formu právneho úkonu aj elektronickú formu, sú písomnosti
vyhotovené na papieri a na dátovom nosiči rovnocenné, avšak v danom prípade pôjde spravidla o
bežnú textovú formu a nie písomnú, keďže súčasťou úkonu nie je podpis. K tvrdeniu v bode 15, že
Žalobca nepreukázal, že fakturované sumy vychádzajú z odpočtov stavu plynomera Žalobca poukazuje
na skutočnosť, že výlučne merania Žalobcu majú relevanciu s poukazom na ustanovenie § 56 ods.

3 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, z ktorého
uvedená skutočnosť vyplýva a podľa ktorého: „Vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu
najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je zistenie
stavu meracieho zariadenia vykonané prevádzkovateľom distribučnej siete.“ Žalovaná v podanom

vyjadrení vznáša námietku premlčania a zastáva názor, že ust. § 1 ods. 1písm. a) zákona č. 62/2020
Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony je v rozpore s uplatnením
si Žalobcovho práva na súde. Žalovaná má za to, že v rámci uvedeného ustanovenia je zrejmé, že
sa týka iba tých práv, pri ktorých by inak došlo uplynutím lehoty k premlčaniu alebo k zániku práva vo

vymedzenom období. obsah ustanovenia: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde...“ jasne vymedzuje bránenie, resp. uplatnenie
si svoj práva, t. j. aj podaním žalobného návrhu na súde, kedy bolo Žalobcovi zmarené/pozastavené
jeho právo v dôsledku pandémie. Vyššie uvedený zákon nadobudol účinnosť dňa 27.03.2020 a v zmysle
predmetného ustanovenia platí, že od účinnosti zákona, t. j. od 27.03.2020 do 30.04.2020 premlčacie

lehoty neplynú, t. j. dochádza k predlženiu premlčacích lehôt priamo zo zákona o 35 dní. S ohľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti je potrebné dospieť k záveru, že podanie návrhu na vydanie
platobnéhorozkazubolovozvyšnejčastinárokuuplatnenénasúderiadneavčas,bezpričineniaplynutia
lehôt v dôsledku ochorenia COVID-19. súvislosti s náhradou nákladov na upomienky, ktoré predstavujú
výšku 3,- EUR za prvú a vo výške 5,- EUR za každú ďalšiu osobitne, ako je uvedené v Cenníku služieb,

ktorýbolpriloženývžalobnomnávrhudávaŽalobcadopozornosti,žeCenníkslužiebjeverejnedostupný
na všeobecne známom webovom portáli Žalobcu a podpisom Zmluvy Žalovaná s týmto Cenníkom
služieb súhlasila. Následne Žalobca ozrejmuje skutočnosť, že štandardná upomienka je pre Žalobcu
nákladová a pozostáva z poštovného vo výške 1,15 EUR, tlač upomienky vo výške 0,052 EUR, strojové
tzv. obálkovanie vo výške 0,016 EUR, preprava vo výške 0,13 EUR, obálka 0,014 EUR, režijné náklady

(administratíva, personálne náklady, materiálne zabezpečenie a IT software- generovanie) vo výške
1,638 / 3,638 EUR. Žalobca zaslaním upomienky, resp. výzvy na úhradu sa len domáha svojho práva,
kedy žalovaný neplní svoje záväzky. Žalobca sa uplatnením svojho práva prostredníctvom výzvy na
úhradu snaží rovnako aj predísť súdnemu konaniu, zachovať tak zásadu hospodárnosti – nezaťažovaťsúdnictvo, a to v dôsledku snahy o úhradu pohľadávky žalovaným mimosúdne. Žalovaná v predmetnom
vyjadrení požaduje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania v prípade rozhodnutia v
rámci žalobného návrhu alebo aby súd trovy konania Žalobcovi znížil z dôvodov hodných osobitného

zreteľa. Nie je možné skonštatovať, či sa žalovaná nachádza v nepriaznivom zdravotnom stave a
rovnako ani, či je v nepriaznivej sociálnej situácii, ako uvádza vo vyjadrení, nakoľko tvrdenia neboli
doložené žiadnym relevantným dôkazom. Žalobca má za to, že zdravotný stav dlžníka, nie je dôvodom
naznemožnenievymoženiapohľadávkyveriteľa.Žalobcavnadväznostinapredošleuvedené,taknevidí
dôvod v aplikácii ust. § 257 CSP.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.06.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca a dostavil sa
právny zástupca žalovanej, ktorý uviedol, že žalovaná trvá na tom, že z jej strany došlo k riadnemu
ukončeniu zmluvy so žalobcom. Zotrval na námietke premlčania a uviedol, že popiera nárok žalobcu
na poplatky a upomienky.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke plynu, Plnomocenstvo,
Obchodné podmienky, Cenník, Cenník externých služieb, Cenník zemného plynu, Faktúra č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Faktúra za službu, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Výpis z účtu, Upomienky,
E-mail zo dňa 18.01.2019, Podací lístok, keď zistil tento skutkový a právny stav:

11. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 01.08.2013 súd zistil, že žalovaná ako odberateľka
uzavrela zmluvu s dodávateľom RWE Gas Slovensko, s.r.o., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 291 809,
predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi do jeho odberného miesta zemný plyn
a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým
súvisiace služby a záväzok odberateľa dodaný plyn odoberať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn.

Odberné miesto bolo ul. 1. mája 19, Malacky.

12. Z cenníka služieb súd zistil, že náhrada nákladov za upomienku bola vyčíslená na 3 Eur, náhrada
nákladov za opakovanú upomienku bola vyčíslená na sumu 5 Eur.

13. Podľa cenník externých služieb SPP – distribúcia, a.s. súd zistil, že cena za prerušenie distribúcie
zemného plynu bola stanovená na 83,20 Eur.

14. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 31.01.2019 súd zistil, že dodávateľ – pôvodný
žalobca účtoval za fakturačné obdobie 19.12.2017 – 18.12.2018 žalovanej sumu 12,30 Eur za dodaný

zemný plyn.

15. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 31.08.2019 súd zistil, že dodávateľ – pôvodný
žalobca účtoval žalovanej za fakturačné obdobie 19.12.2018 – 20.06.2019 sumu 392,84 Eur za dodaný
zemný plyn a služby. Spotrebovaný zemný plyn bol v sume 285,82 Eur a neuhradené položky z cenníka

služieb boli v sume 108,02 Eur. Podľa rozpisu položiek suma spotrebovaného zemného plynu bola
238,18 Eur bez DPH, poplatky za upomienku 5 x 5 Eur, poplatok za prerušenie distr. Za neplat. Fiktívne
83,02 Eur (31.07.2019).

16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že pôvodný žalobca refakturoval žalovanej sumu 83,20 Eur

ako náhradu. Nákladov na prerušenie podľa Obchodných podmienok. Faktúra bola splatná 31.08.2019.

17. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že spoločnosť SPP – distribúcia, a.s. fakturovala pôvodnému
žalobcovi sumu poplatkov (okrem iného aj poplatkov za prerušenie distribúcie plynu) spolu v sume
7.427,41 Eur.

18. Z výpisu z účtu zo dňa 24.06.2019 súd zistil, že žalobca sumu 7.427,41 Eur uhradil.

19. Z priložených upomienok súd zistil, že žalobca žalovanej vystavil upomienku dňa 12.11.2018,
12.02.2019, 10.03.2019, 08.04.2019, 08.05.2019, 10.06.2019, 10.09.2019. Podľa správ o doručení

zásielok sa upomienky: dňa 25.10.2019 vrátila, dňa 17.06.2019 doručila, dňa 07.06.2019 vrátila, dňa
27.05.2019 vrátila, dňa 29.04.2019 vrátila, dňa 02.04.2019 vrátila, dňa 04.03.2019 vrátila.20. Z e-mailu zo dňa 18.01.2019 súd zistil, že na e-mail F. bola zo spoločnosti žalobcu odoslaná správa
pre žalovanú, že v nadväznosti na jej e-mail zo dňa 16.01.2019 zasiela žalobca svoje vyjadrenie,
kde uvádza, že v prípade zmeny odberateľa so zmenou dodávateľa je potrebné doručiť písomnú

žiadosť o ukončenie zmluvy s potrebnými dokumentami na adresu ich spoločnosti innogy Slovensko
s.r.o., Mlynská 31, Košice. Mailom doručenú žiadosť nie je možné akceptovať. Ďalej sa v správe
uvádza, že nový odberateľ musí uzatvoriť zmluvu s novým odberateľom, ktorý nám zašle výpoveď
zmluvy. K dnešnému dňu neevidujú výpoveď, resp. žiadosť o uvoľnenie distribučnej kapacity, od nového
dodávateľa. Dokumenty potrebné k zmene dodávateľa so zmenou odberateľa: kúpno-predajná zmluvy,

návrh na vklad do katastra, príp. List vlastníctva na nového majiteľa nehnuteľnosti.

21.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o dodávke
plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ
plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

29. Podľa § 47 ods. 8 Zákona o energetike Zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a
prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

30. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

31. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.32.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

33. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti

so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID – 19 a v justícii (ďalej len „Zákon č. 62/2020
Z.z.“) Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

37. Podľa § 8 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z.z. Lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

41. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná iba čiastočne. Súd
mal v konaní za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 01.08.2013 Zmluvu
o združenej dodávke plynu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanej zemný plyn
a žalovaná sa zaviazala za dodávku plynu ako aj súvisiace služby zaplatiť odplatu. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej za dodávku plynu a súvisiace služby faktúrou č. 4277053963 splatnou dňa

31.01.2019 sumu 12,30 Eur a faktúrou č. 4254039578 splatnou 31.08.2019 sumu 393,84 Eur. Pričom
uvedené sumy si uplatnil v prejednávanej veci.

42. Žalovaná nárok žalobcu poprela a tvrdila, že Zmluva medzi nimi zanikla titulom prechodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej bolo zriadené odberné miesto a titulom doručenia Žiadosti

o ukončenie zmluvného vzťahu žalobcovi e-mailom. Vklad vlastníckeho práva nového vlastníka bol
povolený dňa 20.09.2018, o čom žalovaná informovala právneho predchodcu žalobcu mailom zo dňa
16.01.2019. Mala za to teda, že týmto okamihom došlo k písomnému ukončeniu Zmluvy a následná
fakturácia zo strany žalobcu tak nie je dôvodná. V danej veci však súd dospel k záveru, že Žiadosť
o ukončenie zmluvy zaslaná e-mailom (elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu), navyše

zrejme z e-mailu F. (žalovaná síce nedoložila súdu e-mail zo dňa 16.01.2019, ale len odpoveď žalobcu
naň zo dňa 18.09.2019, avšak skutočnosť odoslania e-mailu vzhľadom na to, že to žalobca nenamietal,
považoval za nespornú), ktorá neobsahovala relevantný podpis žalovanej, nemôže byť považovaná
za právny úkon urobený písomne. Prvou podstatnou náležitosťou písomného právneho úkonu (bezohľadu na to, či je urobený listinne alebo elektronickým prostriedkami zachytávajúcimi obsah prejavu)
je podpis konajúcej osoby, čo nebolo e-mail neobsahoval. Žalovaná súdu nijak nepreukázala, že
ukončila zmluvný vzťah so žalobcom písomnou formou. Z čl. XII bod 1 Obchodných podmienok je

zrejmé, že zmena zmluvy je možná na základe dohody zmluvných strán aj v inej ako písomnej forme.
Podľa čl. XII bod 3 Obchodných podmienok žiadosť môže byť podaná aj prostredníctvom elektronickej
pošty na adrese G.. Avšak podľa čl. XII Zánik zmluvy bod 1 zmluva zanikne písomnou dohodou
zmluvných strán, ak odberateľ preukáže, že ukončuje odber plynu z odberného miesta z dôvodu prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ... Z uvedených ustanovení Obchodných podmienok je zrejmé,

že právny predchodca žalobcu pozná a akceptuje formu určitých úkonov uskutočnených elektronicky
prostredníctvom elektronickej pošty, avšak zo znenia vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že sa
to týka len zmeny zmluvy a nie jej zániku. Dokazuje to aj čl. XV bod 3 Obchodných podmienok:
písomnosti, oznámenia alebo akceptácie, okrem písomnosti týkajúcich sa výpovede zo zákonných
dôvodov, výpovede zo zmluvy, odstúpenia od zmluvy a uzatvorenia zmluvy, je možné doručovať aj
v elektronickej podobe na elektronickú adresu dodávateľa. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,

že v danej veci žiadosť žalovanej doručená e-mailom o ukončenie zmluvy, nemožno akceptovať ako
jednak právny úkon urobený písomne a jednak právny úkon riadne doručený žalobcovi v zmysle čl.
XV bod 3 Obchodných podmienok. Navyše Zmluva o združenej dodávke plynu bola medzi žalobcom
a žalovanou uzavretá písomne a písomne uzavretú zmluvu možno zmeniť alebo zrušiť len písomne (§
40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd teda mal za to, že žalovaná nepreukázala riadne ukončenie

zmluvného vzťahu so žalobcom, a tak bola povinná dodržiavať svoj zmluvný záväzok a platiť cenu
za dodaný plyn a služby s tým spojené. Navyše už aj z predloženej odpovede z e-mailu zo dňa
18.01.2019 bolo jednoznačne zrejme, že žalobca jasne uviedol žalovanej, že nemôže akceptovať
zrušenie zmluvy doručené e-mailom a riadne žalovanú poučil, ako má postupovať, ak má záujem
riadne zmluvu ukončiť. Nemožno teda žalobcovi v tomto smere nič vytknúť aj v súvislosti s prístupom

dodávateľa voči spotrebiteľovi. Podľa súdu nie je dôvodná ani námietka žalovanej, že žalobca nedodržal
podmienky čl. XII Zánik zmluvy bod 5, podľa ktorého je dodávateľ povinný vyzvať odberateľa ak
uskutoční úkon, z ktorého nebude zrejmé o aký prejav vôle ide, na odstránenie nejasností ohľadom
prejavenej vôle odberateľa, pretože v danej veci niet pochýb o tom, čo žalovaná týmto úkonom chcela
prejaviť – ukončiť zmluvu. Žalobca ako dodávateľ ju len upozornil na nedodržanie formy ukončenia

zmluvy a navyše ju riadne informoval a možnom spôsobe ukončenia zmluvy. Napokon súd uvádza, že
požiadavkažalobcu,abyuvedenúžiadosťoukončeniezmluvyspolusprílohamižalovanázaslalapoštou
na uvedenú adresu sa nejaví súdu ako šikanózna. Nevyžaduje od spotrebiteľa neprimerané náklady
ani neadekvátne úsilie spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami. Takisto nie je dôvodný argument
žalovanej, že zmena vlastníka odberného miesta bola riadne zapísaná v katastri nehnuteľností a žalobca

si tieto údaje kedykoľvek mohol overiť z verejného registra a nie vyžadovať od žalovanej zasielanie
predmetných dokumentov. Žalovaná, hoci v pozícii spotrebiteľa, uzavrela riadne Zmluvu na dodávku
zemného plynu, na základe ktorej vznikol medzi stranami zmluvný vzťah, z ktorého plynú nielen práva
ale aj povinnosti. Ak žalovaná chcela ukončiť Zmluvu, musela si byť vedomá toho, že táto skutočnosť
vyžaduje výslovný prejav jej vôle, čo napokon dokazuje aj zaslaný e-mail so Žiadosťou o ukončenie

zmluvy.Bezrelevantnéhoprejavuvôlenebolžalobcapovinnýdôvodnosťžiadostipreverovaťzverejného
registra.

43. Žalovaná ďalej namietala, že fakturované služby jej neboli dodané, nakoľko predmetný byt (vedený
ako odberné miesto) neužívala. Tieto svoje tvrdenia však súdu nijak nepreukázala. Navyše pri riadnom

trvaní zmluvného vzťahu skutočnosť ukončenia užívania odberného miesta je bez právnej relevancie.
Žalovanárelevantnenepoprelaspotrebuzemnéhoplynuvyplývajúcuzpriloženýchfaktúr.Uviedlalen,že
žalobca fakturované sumy nepreukázal. Súd je toho názoru, že žalobca predložil súdu dôkaz, z ktorého
vyplývali ním tvrdené skutočnosti – údaje o spotrebe, a to vyúčtovacie faktúry, ak žalovaná chcela tieto
údaje relevantne poprieť mala uviesť konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých jej pochybnosti vyplývajú

a doložiť tieto skutkové tvrdenia dôkazmi, čo žalovaná neučinila, z toho dôvodu je súd názoru, že
relevantne dodávky plynu zo strany žalobcu nespochybnila.

44. Keďže nemal súd za preukázané ukončenie zmluvy, mal za to, že fakturácia čo to podstaty nároku
je dôvodná. Z hľadiska hospodárnosti sa súd v prvom rade následne zaoberal námietkou premlčania

vznesenou žalovanou. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie dvoch faktúr: na sumu 12,30 Eur splatnú
31.01.2019 a na sumu 393,84 Eur splatnú 31.08.2019. Žaloba bola podaná na súd dňa 07.03.2022,
z uvedeného je zrejmé, že faktúra č. 4277053963 splatná 31.01.2019 bola podaná po uplynutí 3 ročnej
premlčacej dobe. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že sa premlčacia doba predĺžila v zmysle§ 1 ods. 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o 75 dní, a teda ním uplatnený nárok premlčaný
nie je, pretože ho žalobca uplatnil v tejto predĺženej lehote. Uvedené zákonné ustanovenia sa týkajú iba
tých práv, pri ktorých by inak došlo uplynutím lehoty k premlčaniu alebo zániku práva vo vymedzenom

období. Nemožno vysloviť, že tieto ustanovenia z hľadiska plynutia, resp. uplynutia premlčacej lehoty
sa vzťahujú generálne na všetky premlčacie lehoty a tieto predlžujú. Keďže koniec premlčacej lehoty
v tomto prípade pripadá až na rok 2022, tak uvedené zákonné ustanovenia na prejednávaný prípad
nedopadajú (viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/10/2022, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoCsp/16/2022, sp. zn. 43CoCsp/19/2022, sp. zn. 43Cob/12/2023, sp.

zn. 17CoCsp/32/2022, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8CoCsp/17/2022, Krajský súd v Trnave
sp. zn. 23CoCsp/62/2022). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti sumy
12,30 Eur z uplatnenej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.01.2019 je premlčaný a v tejto časti
žalobu zamietol.

45. Predmetom konania bol ďalej žalobcom uplatnený nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške

393,84 Eur splatný dňa 31.08.2019. Žalovaná vzniesla námietku premlčania aj pokiaľ ide o nárok
vyplývajúci z tejto faktúry, avšak len v časti 103,50 Eur, nakoľko mala za to, že dohoda o platení
preddavkových platieb mesačne vo výške 45,60 Eur je vlastne dohoda o plnení v splátkach a v zmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba od každej splátky samostatne. V tejto
časti považoval však súd námietku premlčania za nedôvodnú. Predmetom uplatneného nároku žalobcu

je pohľadávka na zaplatenie dodávok zemného plynu a súvisiacich služieb vyplývajúca z priloženej
vyúčtovacej faktúry, ktorej splatnosť nastala v celosti dňa 31.08.2019. Touto faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanej skutočne poskytnuté služby. Prvým dňom, kedy mohol veriteľ – žalobca uplatniť svoje právo na
súde bol deň 01.09.2019. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia lehota uplatneného nároku a uplynula
dňa 01.09.2022. Keďže žaloba bola podaná dňa 07.03.2022, bol žalobcov nárok uplatnený včas.

Skutočnosť, že žalobca a žalovaná mali dohodu, že žalovaná bude hradiť preddavkové platby mesačne
vo výške 45,60 Eur, je potrebné chápať ako samostatný nárok/pohľadávku odlišnú od pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil nárok na zaplatenie preddavkových
platieb, ale nárok nezaplatenie za služby skutočne dodané a vyúčtované. Z toho dôvodu je námietka
premlčania v tejto časti nedôvodná.

46. Súd mal teda za to, že žalobcovi vznikol nárok na nezaplatené a vyúčtované ceny spotrebovaného
zemného plynu vo výške 285,82 Eur (podľa faktúry na č.l. 20) v zmysle platnej a neukončenej Zmluvy
o združenej dodávke plynu, a preto žalovanú na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

47. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu boli aj poplatky za upomienky. Súd sa v tomto smere prikláňa
knázoruKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.9Co/110/2019zodňa26.05.2020,vzmyslektoréhovžalobcom
predloženej Zmluve o dodávke plynu nie sú uvedené žiadne individuálne dojednania ohľadom poplatkov
za upomienky. Dojednanie poplatkov za upomienky žalobca odvodzuje od Obchodných podmienok,
kde je stanovené, že žalobca má právo tieto poplatky účtovať. Tieto obchodné podmienky, ktoré nie sú

žalovanou ani podpísané, nepreukazujú podľa názoru súdu, že dodávateľ tieto poplatky so žalovanou
ako so spotrebiteľom individuálne dojednal. Navyše v prípade poplatku za upomienku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Z uvedeného vyplýva, že predmetný
poplatok predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnú úhradu nákladov dodávateľa. Podstata týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných

a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Skutočnosť, že výška zmluvne
určených poplatkov nekorešponduje s reálnymi nákladmi, ktoré veriteľovi môžu vzniknúť v súvislosti
s upomienkami nasvedčuje to, že výška poplatkov za upomienku sa líši (poplatok za upomienku 3 Eur,
poplatok za opakovanú upomienku 5 Eur). Paušálna výška poplatku za upomienku plne zapadá do
definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Poplatok za upomienku v paušalizovanej sume nemožno

považovaťanizanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkypodľa§121ods.3Občianskehozákonníka.
Takýtonárokbymalžalobcalenvprípade,akbypreukázalnielenvyhotovenieazaslanieupomienok,ale
aj sumu skutočných vzniknutých a uhradených nákladov. Žalobca súdu uviedol rozpis položiek, z ktorých
by mali skutočné náklady vyplývať (č.l. 132), pričom však do tohto výpočtu zahrnul aj tzv. režijné náklady,
ktorémalipozostávaťzadministratívy,personálnychnákladov,materiálnehozabezpečeniaaITsoftware

– generovanie a mali byť vo výške 1, 638 Eur. Takto žalobcom určené náklady však podľa súdu nemožno
považovať za určité. Nie je z toho zrejmé ako k takémuto výpočtu žalobca dospel a čo presne tieto
položky predstavujú. Upomienka ako taká navyše nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade
by mala totiž povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Nazáklade uvedeného súd žalobcovi požadované poplatky za upomienky v sume 5 x 5 Eur, t.j. spolu 25
Eur nepriznal, v tejto časti žalobu zamietol vrátane prislúchajúcich úrokov z omeškania.

48. Pokiaľ ide o poplatok na prerušenie dodávky plynu v zmysle Cenníka externej spoločnosti vo
výške 83,02 Eur, súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný. V konaní bolo nesporné, že
v dôsledku neplatenia preddavkov zo strany žalovanej došlo k prerušeniu distribúcie zemného plynu v
odbernom mieste 1. mája 19, Malacky. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 83,02 Eur zo
dňa 18.06.2019 a zo zoznamu výkonov k faktúre priloženého súd zistil, že na adrese odberného miesta

žalovanej bolo prerušenie dodávky plynu vykonané, a to spoločnosťou SPP distribúcia, a.s.. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX a priloženého výpisu z účtu súd zistil, že žalobca skutočne uhradil sumu spoločnosti
SPP distribúcia, a.s. za vykonané služby – prerušenie dodávky zemného plynu. Bolo nesporné, že
tento úkon prerušenia vykonala spoločnosť SPP distribúcia, a.s., za ktoré táto spoločnosť vyfakturovala
právnemu predchodcovi žalobcu (innogy Slovensko, s.r.o.) v súlade so svojím Katalógom služieb spolu
sumu 7.427,41 Eur (pozostávajúcu okrem iného aj zo služby prerušenie dodávky zemného plynu) a

právny predchodca žalobcu (innogy Slovensko, s.r.o.) túto sumu zaplatil. Preto súd žalovanú zároveň
zaviazal aj na zaplatenie sumy 83,02 Eur, čo predstavuje v zásade len refakturáciu žalobcom
skutočne zaplateného poplatku prevádzkovateľovi distribučnej sústavy za úkon spojený s fyzickým
vycestovaním povereného pracovníka na odberné miesto. Ide pritom o poplatky za výkony žalobcu,
ktoré boli vyvolané opomenutím žalovanej riadne a včas plniť svoje peňažné záväzky voči žalobcovi,

ktoré sú nad rámec bežného plnenia predmetu zmluvy.

49. Spolu teda súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 285,82 Eur ako ceny spotreby zemného plynu
a sumy 83,02 Eur ako nákladov za uskutočnené a uhradené prerušenie dodávky zemného plynu do
odberného miesta, t.j. spolu vo výške 368,84 Eur.

50. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá,
súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo 368,84 Eur odo dňa splatnosti
vyúčtovacej faktúry, z ktorej priznaný nárok plynul, t.j. odo dňa 01.09.2019. Žalovaná síce namietala, že
jej faktúry neboli riadne doručené a tvrdila že keď žalobcovi e-mailom oznámila prevod jej vlastníckeho

práva k bytu, mal sa žalobca dopytovať či zmenila aj adresu pre doručovanie. Takúto námietku súd
považoval za nedôvodnú. Jednou zo zmluvných povinností žalovanej v rámci zmluvného vzťahu so
žalobcom vyplývajúcim z uzavretej Zmluvy o združenej dodávke plynu, bolo oznámiť žalobcovi zmenu
svojich údajov oproti údajom uvádzaným v zmluve. Nebolo povinnosťou žalobcu aktívne pristupovať
k žalovanej a dopytovať sa jej, či zmena údajov nenastala. Aj samotná skutočnosť, že žalovaná previedla

byt, na ktorý bolo vedené odberné miesto, nemusela sama o sebe znamenať zmenu jej adresy pre
doručovanie. Napokon aj do dnešného dňa má žalovaná aj v Registri obyvateľov SR evidovanú ako
adresu jej trvalého pobytu adresu X. XXXX XX, C.. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,00
% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne. Pri rozhodovaní

o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“)
v znení účinnom po 01.02.2013.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

55. Žaloba žalobcu bola v časti zamietnutá, a tak súd rozhodoval o trovách konania v zmysle § 255 ods.
2 CSP, a teda pomerne. Žalobou uplatnený nárok predstavoval sumu vo výške 406,14 Eur. Žaloba bola
zamietnutá v časti 37,30 Eur (25 Eur poplatky za upomienky a 12,30 Eur ako premlčaný nárok). V tejto
časti konania bola teda úspešná žalovaná, t.j. vo výške 9,19%. Žalobe bolo vyhovené v sume 368,84Eur. V tejto časti bol úspešný žalobca, t.j. v rozsahu 90,81%. Pomer úspechu úspešnejšieho žalobcu
tak predstavoval 81,62% (90,81% - 9,19%). Súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 81,62% voči neúspešnejšej žalovanej.

56. Žalovaná napokon žiadala súd, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnil ust. § 257
CSP, nakoľko tvrdila, že sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal
prípadne žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznať, spočívajúce vo vysokom veku žalovanej,
jej nepriaznivom zdravotnom stave, nemajetnosti a s tým spojenú nepriaznivú sociálnu situáciu. Na

preukázanie uvedených skutkových tvrdení však žalovaná nepriložila žiaden dôkaz. Za tejto situácie
mal súd preukázanú len skutočnosť vysokého veku žalovanej (90 rokov), ktorá však sama o sebe ako
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo možné výnimočne žalobcovi ako úspešnejšej strane
v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznať, nepostačuje. Súd teda v danej veci nevidel dôvod
na postup podľa § 257 CSP, a preto o náhrade trov konania rozhodoval postupom výlučne podľa § 255
ods. 2 CSP podľa zásady pomerného úspechu v konaní.

57. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).