Rozsudok – Majetok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10Tk/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011522
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7120011522.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.12.2024, v senáte zloženom z predsedu
JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich A. B. C. a D. A., v trestnej veci obžalovaného A. E., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvalé bydlisko G. XXX/XX, F., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
Maďarskej republike, B. H. I. J., K. L. XX, XXXX B.,

j e v i n n ý , ž e
1. v presne nezistený deň v mesiaci máj 1997 v G. B. v J., A. E., ktorého po predchádzajúcej nepravdivej
informácii od inej osoby, ktorý je vylúčený na samostatné konanie, o nefunkčnosti diaľkového ovládania
k nástražnému výbušnému systému zabezpečil K. M., odsúdený za tento skutok, prostredníctvom
inej osoby, ktorý je vylúčený na samostatné konanie, v prítomnosti K. M., štyroch iných osôb a N. J.
odsúdeného za tento skutok, vyskúšal funkčnosť nového diaľkového ovládania a rozbušky, ktoré si
zabezpečil od doposiaľ nezistenej osoby bývajúcej v panelovom dome v J., časť O., a namontoval

nástražnývýbušnýsystémsnovýmprijímačomadiaľkovýmovládanímtak,abytentobolomožnéodpáliť
aj na väčšiu vzdialenosť, do motorového vozidla zn. O. XXXX, P.: L., za účelom usmrtenia A. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého vraždu si v období mesiacov október 1996 až máj 1997 objednal nebohý G. K.
za sumu X XXX XXX,- Sk u Q. B., ktorý oslovil R. K., aby zabezpečili vykonávateľa tohto skutku, a to
inú osobu, ktorý sa následne s predmetným vozidlom presunul do O. Q., kde sa zdržiaval v byte, ktorý
poskytol A. G., odsúdený za tento skutok, a odvoz tejto osoby do M. S. L. zabezpečoval N. J., ktorý

s A. G. monitorovali pohyb A. L., pričom dňa 20.05.1997 v popoludňajších hodinách, po tom, čo A. L.
odparkoval svoje motorové vozidlo zn. C. T. P.: L. na parkovisku pred obchodným strediskom na C. U. v
M. S. L. a odišiel do svojho baru G., A. zaparkoval osobné motorové vozidlo zn. O. XXXX, P.: L. XX-XX,
bielej farby, vedľa vozidla A. L. a v čase o 17.22 h, keď sa A. L. vracal z baru G. a chcel nastúpiť do svojho
vozidla, A. inicioval na diaľku nástražný výbušný systém, čím došlo k výbuchu, ktorý poškodenému A.
L. spôsobil viacnásobné devastačné poranenia hlavy, úrazové poranenia mozgu, devastačné poranenia
celého tela s popáleninami II. až IV. stupňa, na následky ktorých na mieste podľahol,

2. dňa 03.02.1998 na B. S. v Q., A. E. spolu s nebohým Q. Q., nebohým Q. B. a ďalšími nezistenými
osobami, za účelom usmrtenia D. J., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu konkurenčného boja o získanie
dominantného postavenia v „košickom podsvetí" po smrti E. C., kde D. J. bol považovaný za riadiacu
osobu konkurenčnej skupiny, po zaobstaraní asi XX Q. neznámej trhaviny, pravdepodobne D. X alebo
D. V. X a po zostrojení nástražného výbušného systému umiestneného do batožinového priestoru
vozidla zn. O. XXXX, P.: Q. XX-XX, toto vozidlo pristavili k vozidlu zn. Mitsubishi Pajero, EČV: NRI

55-54, ktoré v tom čase používal D. J., pričom A. E. dňa 03.02.1998 v čase asi o 16.50 h, keď sa
D. J. chôdzou približoval k svojmu vozidlu, na diaľku inicioval nástražný výbušný systém, čím došlo k
výbuchu, ktorý spôsobil poškodenému D. J. mnohonásobné strelné poranenia v oblasti tváre, oboch
nôh a podbruška, perforáciu bubienkov oboch uší s dobou liečenia do 6 týždňov, poškodenému D.
C., nar. XX.XX.XXXX, perforáciu bubienkov oboch uší a poškodenia prevodového systému vnútorného
ucha, poškodenému O. W., nar. XX.XX.XXXX, mnohonásobné tržnozmliaždené rany na čele, nose, líci,
hornej a dolnej pere, dolnom viečku pravého oka, vyrazenie 3 horných a 3 dolných zubov s dobou

liečenia 2 až 3 týždne, pričom výbuchom došlo k ohrozeniu života a zdravia najmenej 7 prítomnýchosôb nachádzajúcich sa v tom čase v blízkosti miesta výbuchu, a súčasne bola výbuchom spôsobená
škoda O. K., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. H. W. vo výške XXX XXX,- Sk (X XXX,- Eur),
X. X., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. X. XXXX vo výške XX XXX,- Sk (X XXX,- Eur), R. X.

K., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. X. H. vo výške XX XXX,- Sk (X XXX,- Eur), K. D., nar.
XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. X. H. vo výške X XXX,- Sk (XX,- Eur), E. B., nar. XX.XX.XXXX,
poškodenímvozidlazn.X.H.vovýškeXXXXX,-Sk(XXX,-Eur),R.K.X.,nar.XX.XX.XXXX,poškodením
vozidla zn. O. V. vo výške XX XXX,- Sk (X XXX,- Eur), N. Q., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn.
H. U. vo výške X XXX,- Sk (XXX,- Eur), O. G., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. H. L. vo výške

X XXX,- Sk (XXX,- Eur), E. E., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. H. L. vo výške X XXX,- Sk
(XXX,- Eur), K. L., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. W. T. vo výške X XXX,- Sk (XXX,- Eur),
A. G., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. X. H. vo výške X XXX,- Sk (XXX,- Eur), K. H., nar.
XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. H. E. vo výške XX XXX,- Sk (XXX,- Eur), G. V., nar. XX.XX.XXXX,
poškodením vozidla zn. G. XXX vo výške XX XXX,- Sk (XXX,- Eur) a poškodením stánku na predaj
hydiny vo výške X XXX,- Sk (XX,XX Eur), A. N., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. X. H. vo

výške X XXX,- Sk (XX,- Eur), L. L., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. F. O. XXXXX vo výške XX
XXX,- Sk (XXX,- Eur), R. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla zn. K. G. vo výške XXX XXX,- Sk
(XX XXX,- Eur), O. W., nar. XX.XX.XXXX, poškodením vozidla Y. XX vo výške XXX XXX,- Sk (X XXX,-
Eur), R. D. G., nar. XX.XX.XXXX, poškodením tovaru v predajni kvetov vo výške X XXX,- Sk (XXX,-
Eur), R. L. X. nar. XX.XX.XXXX, poškodením tovaru v predajni kvetov vo výške XX XXX,- Sk (XXX,XX

Eur), Z. B. E. J., Q. X, J., poškodením budovy Železničnej stanice v Q. vo O. XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX
Eur), spoločnosti [. B. Q., Y., ktorá je právnym nástupcom spoločnosti L. Q., Y., poškodením predajného
stánku vo výške X XXX,- Sk (XXX,XX Eur), čím týmto skutkom bola spôsobená celková škoda vo výške
X XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX Eur), pričom k usmrteniu D. J. nedošlo len v dôsledku predčasnej iniciácie
nástražného výbušného systému,

t e d a
v bode 1 obžaloby
- poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov aby tento iného úmyselne usmrtil
v bode 2 obžaloby

- spoločným konaním úmyselne vydal ľudí do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví a cudzí
majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobil škodlivý účinok výbušnín, sčasti
spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu úmyselne vydať ľudí do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví a cudzí
majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí škodlivý účinok výbušnín a spôsobí

takým činom úmyselne smrť, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo
č í m s p á c h a l
v bode 1 obžaloby
- trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996
Z.z. formou účastníctva vo forme pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný

zákon v znení zákona č. 100/1996 Z.z.
v bode 2 obžaloby
- trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný
zákon v znení zákona č. 13/1998 Z.z. formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961
Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 13/1998 Z.z. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8

ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 13/1998 Z.z.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 37 Trestného zákona zák. č. 140/1961 Zb. (ďalej len Trestný zákon) upúšťa od uloženia
súhrnného trestu, pretože má za to, že trest uložený mu rozsudkom Špecializovaného trestného súdu
Pezinok sp. zn. BB - 3T 32/2014 zo dňa 30.11.2017, ktorým mu bol uložený výnimočný úhrnný trest
odňatia slobody na doživotie podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 35 ods. 1, a §
29 ods. 3 Trestného zákona so zaradením podľa § 39a ods. 2 písm. c) Trestného zákona do III. /

tretej/nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia majetku podľa § 51 ods.1 Trestného zákona, je
dostatočný.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Y. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. X, Q. T.
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd dedičov po poškodenom D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. M. XX, W. Q. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému O.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, E. spôsobenú škodu na zdraví vo výške XXX,- Eur a vecnú

škodu vo výške X XXX,- P..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť E. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M. XXX/XX, O. spôsobenú škodu vo výške X XXX,- P..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M.

XXX/XX, O. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému X.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, Q. spôsobenú škodu vo výške X XXX,- P..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
R. X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, J. spôsobenú škodu vo výške X XXX,- P..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, D. G. C. spôsobenú škodu vo výške XXX,- P..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
X, D. G. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému

R. K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, Q. spôsobenú škodu vo výške X XXX,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného R. K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXXX/XX, Q. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému K.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, K. O., D. G. C. spôsobenú škodu vo výške XXX,- P..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/
XX, K. O., D. G. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
R. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, E. spôsobenú škodu vo výške XX XXX,- P..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného R. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.

XXX/X, E. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
R. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, Q. spôsobenú škodu vo výške XXX,- P..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Z. B. E., Q. X, XXX XX J., R.: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške XX XXX,XX P..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bola na tunajší súd dňa 16.10.2020 podaná
obžaloba na obvineného A. E. v bode 1 obžaloby pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods.

2 písm. b), písm. f) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996 Z.z. fórmouspolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996
Z.z., a v bode 2 obžaloby pre trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. a)
zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 13/1998 Z.z. formou spolupáchateľstva podľa §

9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 13/1998 Z.z. sčasti dokonaný a sčasti
v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 13/1998 Z.z.

Prvostupňový súd už vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.01.2023 a to rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, prečítaním výpovedí svedkov
z prípravného konania, prečítaním listinných dôkazov, znaleckým dokazovaním na základe čoho dospel
k nasledovným zisteniam:

Obvinený A. E. využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať v prípravnom konaní a v konaní pred
súdom navrhol sám, ako aj prostredníctvom obhajcu konať v jeho neprítomnosti.

Poškodená Y. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa pamätá, že v ten deň ráno bol manžel v Q. na
výsluchu. Poobede sa vrátil domov, naobedoval sa a potom okolo tretej, alebo okolo 15.15 hod. odišiel
do M. S. L., presný čas nevie uviesť, pretože ja bola v záhrade. Pamätá sa už len nato, že susedia jej
povedali, že zomrel. Raz už bolo, že sa bál o život, lebo ho chceli zabiť na H. v Q. T.. Neuviedol z koho
má strach, o takých veciach nerozprávali. S G. K. najprv mali spolu dobrý vzťah, potom už nie, nevie

na čom sa pohádali.

Svedok N. J. pri výsluchoch 27.04.2017 (č.l. 4691 - 4711) a 31.05.2017 (č.l. 4712 - 4723) k vražde A. L.
vypovedal, že vraždu si objednal G. K. u Q. B., K. vyplatil B. zálohu XXX XXX,- Sk. S tými peniazmi išli
svedok a B. do G., presnejšie do O. F. za Q. K. a R. K.. Tam B. vysvetlil K., o čo ide. Potom R. K. a Q.

B. išli do J. J. za K. M.. Keď sa v noci vrátili do F., tak povedali, že ráno idú K. M., Q. B. a R. K. do M. S.
L. a do Q. T. obzrieť si terén, kde chodí pravidelne L., a kde by ho mohli zabiť, išli tam naplánovať jeho
vraždu. Keď sa vrátili, tak povedali, že to naplánovali tak, že najlepšie a najľahšie bude ho spraviť pred
jeho vlastným barom G. v M. S. L., lebo v Q. T. mal aj svoju SBS-ku a tam chodil aj s ochrankou. Potom
povedali, že bude treba kúpiť jedno auto, naložiť tam výbušninu, bude treba odsledovať L. v M. S. L., a

keď tam príde L. na svojom aute, tak druhé auto sa pristaví k nemu, a keď bude nastupovať do vlastného
auta, tak sa nálož odpáli. Tak sa potom rozhodli K. aj Q. B., že to urobí svedok spolu s A. X.. Q. B. dal
svedkovi XX XXX,- Sk na nákup auta, dal mu kradnutý občiansky preukaz, ktorý mal B. od K. H.. Potom
ešte dal B. X. zálohu XX XXX,- Sk, lebo X. pýtal zálohu. Potom svedok a X. nasadli do svedkovho auta
H. B. a išli na východ, tam išli zháňať vhodné auto. Vhodné vozidlo našli v autobazári B.. Tam najprv išiel

svedok obzrieť vozidlo a na druhý deň tam odviezol X., ktorý už išiel sám do autobazáru a na kradnutý
občiansky preukaz kúpil vozidlo Z. XXXX, bielej farby, za sumu XX XXX,- alebo XX XXX,- Sk. Potom
išli do L., kde svedok odstavil svoje vozidlo H. B. a nastúpil k X. a s bielou Žiguli išli do J., kde toto auto
odstavili do garáže K. M.. Keď prišli do J., tak tam čakali B., R. K., bol tam asi B., K. a Y.. Vozidlo nechali
v garáži, vedeli o tom, že do vozidla má byť namontovaná nálož. Svedok, X., B. a R. K. išli potom do

O. F., tam prespali a na druhý deň B. s R. K. a Q. K. nakúpili 5 krabíc klincov a 5 krabíc šroubov. Tieto
klince a šrouby sa nakupovali preto, aby sa dali k výbušnine do Žiguli, a.aby výbuchom bol spôsobený
silnejší účinok, aby to vyšlo na 100%, a aby výbušnina L. zabila. Potom z O. F. išli svedok, X., Q. B.,
R. K., Q. K. do J. do M. garáže, ktorá bola blízko Fitnes centra, kde vyložili klince a šrouby z auta a
odniesli ich do garáže. V garáži bol K. M. s Y., ktorí niečo montovali do predných dverí. Bol tam aj B.

B.. R. K., Q. K. a X. začali šrouby a klince ukladať do vozidla, a to do predných dverí spolujazdca, do
zadných dverí za spolujazdcom, a čo sa nezmestilo do dverí, tak to dali pod predné sedadlá, pričom
zvyšné krabice s klincami a šroubami dali do kufra a prikryli to handrou. Potom M. vysvetlil A. X. ako
funguje nálož, ako ju má zapnúť a vypnúť a dačo mu ukazoval na malom diaľkovom ovládači, ako to
funguje. Keď mu všetko vysvetlil, tak svedok so X. nasadli do Žiguli a išli do L.. Tam svedok presadol do

svojho auta a odtiaľ išli do M. S. L., tam odparkovali Z. na parkovisko oproti svedkovej bytovke. Potom
šiel svedok so X. k svedkovi domov, skoro ráno mu svedok ukázal, kde sa v M. S. L. nachádza bar G.,
potom mu ukázal, kde ho má čakať, keď to spraví, kde po neho príde, taktiež mu ukázal fotku A. L.. Na
druhý deň začal svedok chodiť po meste a čakal, kedy príde A. L. pred svoj bar a X. zatiaľ čakal celý čas
u svedka doma. Po nejakom čase A. L. prišiel, svedok išiel za X., dal mu signál, že môže ísť, X. tam išiel,

odstavil auto vedľa L. auta, a keď L. vyšiel z baru a nasadol do svojho auta, tak normálne odišiel. Potom
mu X. vravel, že ho neodpálil preto, lebo tam bolo veľa ľudí a bál sa, že zomrú nevinní ľudia. Medzitým
na nich naliehal aj B. a R. K., že prečo to ešte nie je urobené. Potom zase, keď chcel X. odpáliť L. a
bola aj dobrá príležitosť, tak X. ho neodpálil a svedkovi povedal, že nefunguje diaľkové ovládanie. Nato svedok zavolal B. a povedal mu, že ten telefón, čo mu dal nefunguje, myslel tým diaľkové ovládanie
a B. to pochopil. Na to mu B. povedal, že ten telefón mu má okamžite zaniesť do O. F., čo aj urobil.
Tam svedok B. dal diaľkové ovládanie, on s tým niekde odišiel, potom ho priniesol naspäť a svedok s

diaľkovým odišiel späť do M. S. L.. Po nejakých dvoch alebo troch dňoch už aj X. bol z toho nervózny,
že sa to nedarí a bál sa R. K., Q. K. a B., a povedal, že teraz ho už odpáli. L. aj prišiel, odstavil auto
na parkovisko pred bar G., X. opäť odparkoval Žiguli vedľa neho a opäť to X. nespravil. X. prišiel ku
svedkovi domov a povedal mu, že to celé nefunguje. Na to svedok zase zavolal B., že to zase nevyšlo,
že ten telefón nefunguje a vtedy sa začal B. vyhrážať svedkovi, že to nechcú spraviť naschvál, X. sa

vyhrážali Q. K. a R. K. a potom asi po hodine svedkovi zavolal B., že majú sadnúť do toho Žiguláku a
majú ísť do J. D. G. B.. Tam aj so X. došli, odstavili auto do garáže, vonku sedeli chlapci od M., a to B.,
Y., K., R. K., Q. K., B., A. E., s ktorým tam bol ešte jeden muž, ktorého svedok nepoznal. B. svedkovi
povedal, že príde E. a všetko prerobí, dá tam nejaké nové veci, aby to už fungovalo na 100 %. Vtedy E.
prezývali M. alebo M.. Tam E. vysvetlil X., že do Žiguláku dal nejakú novú skrinku, pričom X. dal nový
ovládač, ktorý bol oveľa väčší ako ten predtým a vysvetlil X. ako nový ovládač funguje. E. hovoril X. ako

má zapnúť a vypnúť tú hlavnú skrinku, ktorá bola v úložnom priestore pod sedadlom spolujazdca, taktiež
mu vysvetľoval ako funguje diaľkové ovládanie. Potom išli svedok so X. naspäť do M. S. L.. Keď svedok
prišiel domov so X., tak svedkova mama začala doňho hustiť, že čo tam zase robí ten A., že už je tam
dlho, že už sa na neho pýtajú aj susedia, že kto to je a čo to je zač. Svedok to potom povedal B. a ten
mu povedal, že má ísť do O. Q. za A. G., ktorý býval v tej istej bytovke ako B., ale na druhom poschodí.

Svedok G. povedal, že potrebujú jeho byt a jeho auto X. H. sivej farby, a to preto, že idú zabiť A. L., a že
jeho byt potrebujú preto, aby sa tam schoval ten, čo odpáli L.. A. G. s tým súhlasil, poskytol im svoj byt,
aj svoje auto. Potom svedok X. odviezol do toho bytu do O. Q. a dohodli sa so X., že každé ráno pre
neho svedok príde a odvezie ho pred železničnú stanicu do M. S. L. a dohodli sa, že o 17.00 h ho bude
na tom istom mieste naberať, kým neodpáli L.. V jeden deň, keď sa s G. motali po M., tak zbadali, ako

prichádza A. L. do M. S. L., tak išli upozorniť X.. X. ho ale tiež musel zbadať, že prichádza, lebo keď išli
za X. na stanicu, tak X. už išiel oproti nim v bielom Žiguli smerom k baru G.. Svedok s G. išli k G. rodičom
domov, kde si chceli urobiť alibi. G. mama im dala večeru a keď dojedli, tak nastal veľký výbuch, na čo
vybehli všetci z bytovky, zbadali veľký dym nad G.. Svedok nasadol do Pinteho sivej X. H. a išiel pre X.
na železničnú stanicu, tak ako boli dohodnutí. Tam ho X. čakal, nastúpil do auta a išli smerom do obce

M., kde pred obcou, asi 50 metrov, mu X. povedal, aby zastavil, X. vystúpil z auta a do priekopy hodil
ten veľký ovládač k výbušnine. Potom s ním svedok pokračoval do O. Q. do G. bytu, X. si zbalil veci a
potom ho odviezol do obce J., tam mu ukázal, kde si má kúpiť lístok, kde má nastúpiť na vlak a svedok
išiel domov a X. išiel do Q.. Svedok prišiel domov asi o 18.30 h, asi o 19.00 h si prišiel pre svoje auto A.
G. a vtedy svedkovi povedal, že L. to zabilo, ale že nikomu inému sa nič nestalo. Potom asi o 19.30 h

prišli po nich z kriminálky, obidvoch ich zobrali na Železničnú políciu, tam dali výpoveď, kde boli celý deň
a išli domov. Potom po pár dňoch išiel svedok za B. do O. F., tam sa rozprávali o tom, ako to prebiehalo,
pri týchto rozhovoroch boli obaja K., Q. B., svedok a X.. Keď B. po skutku vyplatil K. XXX XXX,- B., tak
B. vyplatil R. K., Q. K., K. M. a odmenu dostal aj A. E., ale v akej výške a kedy, to uviesť nevie.

Svedok A. X. pri výsluchoch 26.10.2015 (č.l. 4771 - 4779) a 09.05.2017 (č.l. 4780 - 4790) k vražde A. L.
vypovedal, že niekedy začiatkom roka 1997 prišiel za ním R. K. spolu s Q. B. a N. J. a povedali mu, že na
východe chce niekto B. zabiť. Povedali mu, že B. chce toho človeka zabiť a prišli svedka nahovoriť, že
chcú ho zabiť takým štýlom ako D. O. J., teda že by sa malo pristaviť auto a odpáliť nástražný výbušný
systém. Svedok si už nepamätá po akom čase sa presunuli so B. a N. J. niekde na východ, kde mal ísť

svedok kúpiť auto na falošné doklady. Peniaze na kúpu vozidla a nejaký občiansky preukaz mu dal B.
a povedal mu, že na toto meno má kúpiť to auto. Auto kúpil za XX XXX,- alebo XX XXX,- Sk. Potom
išli do J., kde auto odstavili pred nejakou garážou, kde bol svedok, R. K., N. J. a Q. B. a ešte viac ľudí,
ale už si nepamätá kto. Pri tej garáži namontovali do tej bielej Žiguli nástražný výbušný systém a M.
dal svedkovi do ruky diaľkové ovládanie, a povedal mu, že to funguje ako alarm, že keď to stlačí, tak

nálož odpáli. Po tom, ako bol do Žiguli namontovaný nástražný výbušný systém, tak sa presunuli do O.
Q.. N. ho zaviedol do bytu vo O. Q., v ktorom mal bývať. N. J. mu ukázal fotku A. L. a v M. S. L. mu
ukázal bar G. a povedal mu, že do tohto baru zvykne L. chodievať, a že tam ho má svedok čakať. J.
mu povedal, aké auto L. používa, išlo o C. T.. Povedal mu, že keď bude vedľa L. auta voľné, tak má tak
zaparkovať, aby bol spolujazdcovou stranou pri L. aute. Od ďalšieho dňa potom každé ráno chodieval

do M. S. L., Žiguli odparkoval trochu ďalej od baru G. na parkovisko. Keď raz prišiel L. a bolo vedľa
neho voľné miesto, tak svedok vedľa neho zaparkoval. Čakal, kým bude odchádzať a keď odišiel, tak
potom volal R. K., že to diaľkové ovládanie aj stláčal, ale že to nefunguje. Potom za pár dní im so N. J.
povedali, že majú ísť do J. na chatu. Prišli do J. na M. chatu, tam už bol B. s M. a boli tam aj iní ľudiaod M.. Bol tam ešte jeden človek, ktorého dovtedy nepoznal, a tento človek doniesol nové zariadenie na
odpálenie nástražného výbušného systému. M. svedkovi hovoril, že teraz sa už nebude môcť vyhovárať,
že to nefunguje, lebo že teraz to bude fungovať aj na veľkú vzdialenosť. Ten človek, ktorého dovtedy

nepoznal, namontoval do Žiguli nové zariadenie, ukázal mu, kde vo vozidle sa nachádza vypínač, ktorý
má stlačiť predtým, ako pôjde vozidlo odpáliť. Potom išli so N. J. naspäť do Q. do bytu a potom každé
ráno chodil do M. S. L.. Raz, keď bolo voľné miesto vedľa L., tak k nemu zaparkoval Žiguli, a to tak
ako mu kázali, teda pristavil vozidlo dverami spolujazdca Q. autu. Potom prešieľna druhú stanu cesty
a pri lavičke čakal, kedy sa L. vráti. Keď ho zbadal prichádzať, tak počkal, kým prišiel k autu, a keď bol

medzi svojím autonh a bielou Žiguli, tak to odpálil. Svedok potom išiel na železničnú stanicu, tak boli
dohodnutí so N. J., že keď to urobí, tak sa stretnú na železničnej stanici a J. ho zavezie do Q. do bytu.
Na stanici ho čakal N. J. a odviezol ho do bytu v Q.. Z bytu si zobral svoje veci a odišiel na stanicu v
Q. na autobus do Q.. Z Q. zavolal R. K., R. už vedel o tom, že to urobil, povedal R., kedy mu ide vlak
do Z. a dohodli sa, že R. preňho do Z. príde.
Na otázky vyšetrovateľa Policajného zboru svedok uviedol, že keď sa druhýkrát montoval nástražný

výbušný systém do vozidla biela Žiguly na chate B., tak ho zabezpečil E.. E. tam vtedy vysvetľoval ako
sa to má urobiť, keď chcete nasmerovať niekde výbuch. O tom, že ide o E., sa svedok dozvedel do R.
K., ktorý mu povedal, že ten, čo doniesol tie krabičky, tak že to je E., a že to je špecialista na výbušniny.
Svedok ďalej uviedol, že E. mal prezývku M.. E. svedkovi hovoril, že to funguje na veľkú diaľku, ukázal
mu, kde má zapnúť skrinku, teda výbušný systém, a že potom stačí stlačiť diaľkové ovládanie.

Svedok R. F. pri výsluchu 02.11.2015 (č.l. 4807 - 4815) k vražde A. L. vypovedal, že v roku 1997 sa
zúčastnil stretnutia v G. B., neďaleko J., tento Penzión patril K. M.. Na tomto stretnutí sa tiež zúčastnil E.
F., A. E., Q. B. a aj bratia K. a tiež tam boli aj iní ľudia, na ktorých mená si už dnes nepamätá. Predmetom
stretnutia bolo nejaké know how od A. E., aby pomohol skupine B. s nástražným výbušným systémom.

Toto stretnutie zorganizoval M. s tým, že požiadal F., aby na toto stretnutia mohol prísť E. a mohol byť
nápomocný. A. E. na tomto stretnutí mal so sebou nástražný výbušný systém, ktorý tam aj testoval
na elektronickéj rozbuške. A. E. sa schoval za roh penziónu a inicioval nástražný výbušný systém, a
teda ukázal na akom princípe to funguje. Svedok sa neskôr dozvedel od B. a ľudí z tohto prostredia, že
konkurent B., a to A. L., bol zavraždený spôsobom výbuchu auta, ktoré bolo pristavené k autu A. L..

E. mal svoj zdroj, ktorý bol z J. a vedel sa dopracovať k tomuto zariadeniu, ktoré bolo po domácky
vyrobené. Svedok bol s E. niekoľko dní predtým v mestskej časti J. O. v jednom panelovom dome, kde E.
odišiel do nejakého bloku a po chvíli sa vrátil s igelitovou taškou, v ktorej mal nástražný výbušný systém.
Išlo o umelohmotnú krabičku - vysielač, ktorý fungoval na dve tuškové batérie, ktoré bol E. aj zakúpiť
na benzínovej pumpe, a ktoré svedok neskôr videl na skúške v G. B.. Išlo o elektronickú rozbušku,

ktorá bola odpálená diaľkovo z niekoľkých desiatkoch metrov A. E., ktorý stál za rohom Penziónu a
rozbuška bola odpálená, fungovalo to, E. s tým vyjadril spokojnosť a bližšie skutočnosti o tom, ako to
použiť odovzdával ľuďom, ktorí boli od B.. E. bol na to M. oslovený, pretože E. bol v tej dobe známy ako
špecialista na nástražný výbušný systém a mal s tým najväčšie skúsenosti. M. oslovil F., pretože preňho
E. pracoval a slušnosť kázala najprv sa dohodnúť s F.. Svedkovi F. povedal, že idú na stretnutie s K. M.,

že tam má prísť aj E., ktorý má odovzdať svoje rady ohľadom nástražného výbušného systému. Až o
niekoľko dní po výbuchu sa svedok dozvedel od B., že na čo bol použitý spomínaný nástražný výbušný
systém. Svedok tiež uviedol, že M. sa s E. spoznal až po výbuchu Q., prezývaného D. v J., vtedy M.
prejavil záujem spoznať E. a E. s tým súhlasil, tak svedok zorganizoval menšie stretnutie v J. J., kde sa
títo dvaja zoznámili. Mohlo to byť v roku 1997 pred stretnutím v G., na penzióne sa nevideli po prvýkrát.

Svedok K. Q. pri výsluchu 02.11.2015 (č.l. 4816 - 4825) k vražde A. L. vypovedal, že keď sa táto vražda
pripravovala, tak K. M. na to dával k dispozícii výbušniny a potom taktiež privolal k tomu A. E., ktorý mal
rozmiestniť výbušninu do vozidla, aby bol L. správne zasiahnutý. Svedok uviedol, že v tom čase, keď sa
tieto veci pripravovali, tak A. E. bol v G. B. na J., kde ho svedok videl, nakoľko tam bol kvôli prevádzke

penziónu. Už predtým, než bol privolaný E., boli robené nejaké pokusy výbuchu alebo odpálenia nálože,
kde mal zlyhať nástražný výbušný systém, tak preto K. M. cez E. F. zvaného Q., zavolal A. E., ktorý v
tom čase mal pracovať pre sýkorky, ako aj iné skupiny v Maďarsku a bolo o ňom známe, že je odborník
na výbušniny.
E. videl v G. B. pred týmto skutkom a tento skutok sa stal o pár dní na to. E. tam bol kvôli tomu, aby

tam umiestnil výbušninu a o niekoľko dní na to sa stal ten výbuch na východe. Keď bol v penzióne E.,
svedok sa M. pýtal, za akým účelom je tam E. a M. mu povedal, že ho zavolal on, aby uložil výbušninu
do vozidla, a aby to bolo odborne pripravené a nestalo sa to, aby ten systém zlyhal. S odstupom času
svedkovi o tomto skutku rozprával aj A. E., a to keď bol svedok na úteku v Budapešti v roku 1998, vapríli alebo máji. E. svedkovi povedal o tomto skutku a tým mu potvrdil, že on naložil tú výbušninu do
vozidla, ktorou bol L. odstránený na východe Slovenska. E. vedel za akým účelom montoval nástražný
výbušný systém do vozidla. Jednak E. bol v tomto odborník a robil tieto veci pre sýkorky v tých rokoch

a sám E. svedkovi povedal, že vedel prečo má namontovať nástražný výbušný systém, vedel o tom, že
je to na odstránenie nejakej osoby a montoval to preto, aby to nezlyhalo. Nástražný výbušný systém
mal byť namontovaný do nejakej starej Lady. E. by bez odmeny do toho nešiel, M. mu vyplácal nejaké
peniaze, ale koľko to uviesť svedok nevedel. E. mal zabezpečiť F. na požiadanie K. M.. Nakoľko svedok
poznal a vedel, kto je E. F., vedel podľa svedka presne na čo má zabezpečiť A. E. a A. E. by bez jeho

povolenia alebo príkazu nešiel za K. M.. F. vtom čase na účasť E. na niečom takom musel dať súhlas.
E. by neurobil nič bez toho, že by o tom nevedel F., a bez nejakého F. súhlasu a požehnania by nešiel
urobiť ani nič pre M., tým pádom vedel, že na čo tam E. ide.
Na otázky obhajcu svedok uviedol, že E. vedel, že nástražný výbušný systém je na odstránenie nejakej
osoby, E. to povedal K. M. v prítomnosti B., R. K. a tých ľudí, ktorí tam v tom čase boli, a bolo to v G.
B.. Konkrétne bolo povedané, že to bude použité na odstránenie nejakej osoby na východe Slovenska.

Meno A. L. použité nebolo. E. mal vedomosť určite o tom, ako bude použitý, ale kedy a kde o tom
vedomosť nemal, teda v momente keď to montoval. E. vedel o tom, že vozidlo má byť niekde pristavené
a potom má byť odpálená trhavina, ktorá mala byť umiestnená v dverách.

Svedok K. M. pri výsluchu 28.03.2019 (č.l. 4906 - 4910) k vražde A. L. vypovedal, že si spomína, že za

prítomnosti E. odskúšali nejakú rozbušku, nejaký nástražný systém v G. B., svedok pripustil, že mohol
osloviť E. F., aby im zabezpečil takýto nástražný výbušný systém, a nemôže vylúčiť, že toto zariadenie
skúšali na vec zavraždeného A. L.. Svedok uviedol, že si nie je na 100% istý, či sa na tomto skutku
podieľal E., ale pokiaľ to tak bolo, tak zabezpečil nástražný výbušný systém, lebo bolo o ňom známe,
že je špecialista na tento druh trestnej činnosti. V minulosti pracoval pre B. a svedok ho oslovil cez F..

Zariadenie skúšali na dvore penziónu B. a skúšali diaľkové ovládanie, či sa to dá spustiť. Pamätá si,
že na východe mali nejaký problém s pôvodným nástražným systémom, to mu uviedli B., aj bratia K.,
ale detaily už nevie.

Svedok B. B. 26.10.2015 (č.l. 4762 - 4770), uviedol, že vedel od M., že E. robil pre rôzne skupiny, najmä

v J. pre B.. Svedok vedel, že E. zaobstarával zbrane a výbušniny. V niektorých veciach na požiadanie
spolupracoval s M., tieto veci si M. dohadoval so B., kedže E. sa v tom čase pohyboval v ich okolí.
Pri výsluchu 23.07.2014 (č.l. 1015 - 1028) k vražde A. L. na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru
uviedol, že prítomní pri montovaní nástražného výbušného systému do F. O. J. boli B., G., R. K., X. a J.,
pričom svedok sa neskôr dopočul, že sfunkčniť systém mal pomáhať E..

Zoznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviesúdnelekárstvo(č.l.16-30)vyplýva,
že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného A. L. bolo rozsiahle devastačné poranenie v oblasti
celého tela, najmä hlavy s úrazovým chýbaním mozgu. Vzhľadom na rozsiahlosť poranenia v oblasti
hlavy a dolných končatín s roztrieštením všetkých kostí, roztrhaním tkanív a vytlačením mozgu mimo

lebečnú dutinu a takmer úplnou amputáciou predkolení možno posúdiť, že v čase výbuchu veľmi
pravdepodobne sa tieto časti nachádzali voľne v smere tlakovej vlny (nad a pod bočnou plochou vozidla)
a ostatné časti tela sa nachádzali oproti pevnejšej prekážke (bočnej ploche vozidla), na ktorú boli v čase
výbuchu nahodené, čo je v súlade s vyšetrovanými okolnosťami, že A. L. stál vedľa svojho motorového
vozidla, na ktoré bol nahodený pri výbuchu vedľa neho zaparkovaného motorového vozidla. Išlo o

násilnú smrť, porušenie takmer všetkých životne dôležitých orgánov pri devastačných poraneniach tela,
ku ktorým došlo pri výbuchu motorového vozidla na parkovisku umiestnenou výbušninou.
Zo záveru znaleckého posudku z odboru kriminalistika (č.l. 70 - 79) vyplýva, že na základe vykonanej
chemickej expertízy bolo zistené, že pri výbuchu bol najpravdepodobnejšie použitý dinitrodiglycolový
bezdymný prach v kombinácii s brizantnou beztritolovou priemyselnou trhavinou obsahujúcou nitroglycol

a nitroglycerín. Na iniciáciu výbušniny bola použitá elektrická rozbuška ako súčasť nástražného
výbušného systému, ktorý bol do činnosti uvedený diaľkovým ovládaním.
Z listinných dôkazov úmrtný list A. L. (č.l. 34), vyplýva, že A. L. zomrel XX.XX.XXXX a písomnosti
súvisiacich s kúpou motorového vozidla zn. O. XXXX, P.: L. XX-XX (č.l. 347 - 353), vyplýva, že bolo
kúpené za použitia odcudzeného občianskeho preukazu na meno E. Q., ktorý potvrdil (č.l. 1237 - 1240),

že občiansky preukaz spolu s ďalšími dokladmi mu boli odcudzené v L. v jeseni 1996, čo aj nahlásil na
Obvodnom oddelení Policajného zboru v L..
Ku skutku v bode 2Poškodený D. J. pri výsluchu 05.04.2016 (č.l. 5056 - 5067) vypovedal, že po vražde E. C. mu povedal
Q., že buď pôjde do skupiny s nimi alebo pôjde dole. Poškodený uviedol, že povedal, že ide od nich preč,
všetko im nechal, odišiel z SBS Security a nič nechcel. Poškodený potom počúval z každej strany, že Q.

ho chce dať dole. S Q. sa potom stretol pred barom Q., Q. prišiel s J. a C.. Q. mu povedal, že všetko to
sú hlúposti, že nemá nikoho počúvať. V deň, keď došlo ku skutku, bol v poobedňajších hodinách v bare
Q. s D. C., pričom keď odchádzali, za jeho džípom G. stála Z. červenej farby a v nej boli dvaja chlapi.
Poškodený išiel k nim a opýtal sa ich, čo pozerajú a oni mu povedali, že má pekné auto. Po ceste išiel
na stanicu sa ostrihať, auto odparkoval na parkovisko medzi autobusovou a železničnou stanicou. Keď

sa vracal k autu videl, že pri jeho aute stála tá červená Z., ktorú videl pred Q.. Vtedy spozornel, chcel aj
povedať C. nech ide po auto, ale nakoniec išiel pred ním, pričom keď bol už pri džípe mu zazvonil mobil,
volala mu jeho žena. Nemal dobrý signál, tak urobil tri kroky späť a vtedy zaznel výbuch. Poškodený
si pamätá, že vyletel do vzduchu, a keď sa prebral, kľačal na zemi, videl ako má v stehne zapichnutý
plech a v bruchu si nahmatal ďalšie železo. Potom prišli policajti a sanitky a odviezli ho preč. Hneď po
skutku mu bolo jasné, že je to robota Q., aj keď na to nemal žiadne dôkazy. Q. potom zavraždili O.,

L., Q. a J.. Poškodený uviedol, že o tom, že chcú zavraždiť Q. sa dozvedel v ten deň, ako sa to stalo,
poškodený im to vyhovoril, sľúbili mu, že to neurobia. Poškodený sa nakoniec dozvedel, že to urobili,
pričom aj on je za tento skutok odsúdený.
Poškodený D. C. pri výsluchu 20.06.2016 (č.l. 5069 - 5078) vypovedal, že v ten deň robil J. šoféra, asi
o 15.30 h išli na vlakovú stanicu v Q., pretože J. sa chcel ostrihať. Keď sa vrátili k autu, pri aute bola

odstavená červená Z., ktorá explodovala, keď boli asi 10m od J. auta. Prišli policajti, J. mal zranenia
na hlave, na bruchu a na nohe. Poškodeného policajti zobrali na políciu a tam ho vyťažovali. Od toho
výbuchu nepočuje na ľavé ucho vôbec a na pravé ucho počuje na 38 %. Poškodený uviedol, že výšku
náhrady škody vyčísli do skončenia vyšetrovania.
Pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu (č.l. 7178 - 7180) poškodený uviedol, že si neuplatňuje žiadnu

náhradu škody a nechce sa zúčastňovať súdnych pojednávaní v tejto veci. Písomne aj súdu oznámil,
že si škodu neuplatňuje.

Svedok N. J. pri výsluchu 27.04.2017 (č.l. 4691 - 4711) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že vraždu D.
J. si objednal Q. Q., F. J. a F. J. u K. M.. K. M. sa dohodol s R. K., Q. K. a B., že D. J. by mali urobiť

takým istým spôsobom, ako bol zavraždený A. L.. Svedok bol v G. s Q. B., R. K., Q. K., A. X., pričom
naňho B. naliehal, aby v Q. odsledoval J. a X. ho mal odpáliť. Svedok so X. s tým súhlasili, vtedy im
dal B. nejaké peniaze na benzín, išli do Q., ale počas cesty sa dohodli, že to neurobia. Keď prišli do Q.,
tak sa mali stretnúť s F. J. a F. J., ktorí im ukázali byt, kde má X. prespávať, potom im ukázali garáž,
kde bolo zaparkované vozidlo červené Z. a vtedy X. a svedkovi povedali, že vozidlo je už pripravené,

dali X. diaľkové ovládanie k nástražnému výbušnému systému, ďalej mu dali kľúče od garáže a od bytu.
Vysvetlili X., ako funguje diaľkové ovládanie. J. a J. im povedali, že J. jazdí na vozidle K. G., modrej
farby. Povedali im tiež, že J. zvykne chodievať na železničnú stanicu do nejakého baru, na benzínovú
pumpu na Sídlisku Q. a do baru Q.. Na druhý deň prišiel svedok do Q. na vozidle H. P., išiel po X. do bytu
a začali sa motať po Q. na svedkovom vozidle a Žiguli bolo stále zaparkované v garáži. Keď im volal B.

alebo R. K., že čo sa deje, že prečo to už nie je urobené, tak sa vždy vyhovorili, že ho nevedia nájsť.
Potom prešlo asi 4 alebo 5 dni, svedkovi zavolal B., že už nemá ísť po X., lebo že X. tam už nie je, že
išiel domov a vtedy mu dal peniaze na naftu, pričom svedok mal ísť za X. G. do Q. T. s tým, že majú ísť
spolu do J., na východnú železničnú stanicu Q., že tam majú byť presne v nejaký čas. Svedok s G. na
železničnú stanicu Q. prišli v uvedený čas, pričom k svedkovi prišiel A. E. spolu ešte s jednou osobou.

Na G. vozidle vyrazili do Q., pričom G. išiel preto so svedkom, aby cestou naspäť nemali problém na
hraniciach, lebo G. bol príslušníkom SIS. E. doviezli do erotického salónu P. v Q., kde ich čakali Q. Q.,
B., ktorý tam bol s Q., F. J. a F. J. a ešte nejakí chlapci od Q.. Svedok bol potom doma a asi o dva
alebo tri dni ukazovali v správach, že vybuchla nejaká nálož ukrytá v žiguláku na železničnej stanici v
Q.. Potom sa o tom rozprával so B., ktorý mu vynadal, že to nevedeli spraviť, a že musel prísť E. z J..

Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru svedok uviedol, že B. mu povedal, že E. má prísť, aby dorobil
J., teda, že E. ho má odpáliť.

Svedok A. Q. pri výsluchu 12.05.2017 (č.l. 4732 - 4742) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že B. im

povedal, že majú ísť sledovať J., pretože Q. má s ním problémy. Na druhý deň išiel svedok so N. J., P.
Y. a Y. B. do Q., tam sa stretli s Q. Q., s ktorým tam boli ešte nejakí ľudia. Q. im dal autá, pričom ich
úlohou bolo nájsť v Q. J., a keď ho nájdu, mali zavolať B.. Chodili po meste, ale J. nenašli. Vrátili autá,
pričom svedok so B. a N. J. išli k bytovke, kde bývala Q. mama. Tam prišiel Q. spolu s E.. B. vystúpil arozprával sa s Q. a E.. B. vtedy v aute hovoril, že Q. sa bojí J., a že keď nezabije Q. J., tak zabije J. Q..
B. hovoril, že sa ponúkol Q., že mu pomôže dať J. dole. B. vtedy o E. nehovoril nič, ale všetci vedeli,
prečo tam E. je, a že je tam preto, lebo má zlikvidovať J.. Pár dní predtým než mali sledovať J., tak bol

svedok niekedy večer so B. v erotickom klube v Q., kde bol aj Q. a jeho ľudia a vtedy do tohto klubu
prišiel X. G., A. E. a N. J.. Svedok sa neskôr dozvedel od B., že G. mal cez hranice z K. doniesť E.. E.
sa v tom čase mal schovávať niekde v J..

Svedok R. F. pri výsluchu 23.03.2016 (č.l. 5340 - 5347) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že o tejto veci

vie z počutia, avšak podrobnosti ktoré si pamätá, vie od B. a Q.. J. sa rozhodli zlikvidovať z dôvodu, že
mal byť loajálny E. C., a teda nechcel pripustiť po smrti E. C. poslušnosť a členstvo v skupine Q.. Q. mal
o pomoc pri tejto likvidácii požiadať M., ktorý mal požiadať B. o pomoc, na čo im bol poskytnutý A. E.. J.
mal v tom čase používať terénne auto K. G., ktoré mal odparkovať niekde v objekte železničnej alebo
autobusovej stanice v Q.. V deň keď sa to stalo a J. odparkoval svoje vozidlo na stanici, tak k tomuto
vozidlu priparkovali iné vozidlo, ktoré bolo pripravené na explóziu. J. sa približoval k svojmu autu, na čo

mu mal niekoľko metrov pred autom zazvoniť mobilný telefón, vtedy mal J. zastať, prijal hovor a obzeral
sa okolo seba, E. mal podozrenie, že sa akcia prezradila, bolo mu podozrivé správanie J. a bál sa, že
mu niekto zavolal, že je to prezradené, tak radšej inicioval výbušný systém a došlo k výbuchu, myslel
si, že J. je dostatočne blízko na to, že by ho výbuchom mohol usmrtiť.
NaotázkuvyšetrovateľaPolicajnéhozborusvedokuviedol,žeotomtoskutkuhovorilsQ.,B.,sviacerými

osobami blízkymi M. a B. a jé možné, že bol pri ich stretnutiach s Q. a B. aj E., pričom nevylučuje, že
tam tieto slová mohli padnúť aj priamo od E..

Svedok R. F. pri výsluchu 04.05.2015 (č.l. 2219 - 2223) k pokusu usmrtiť D. J. na otázky vyšetrovateľa
Policajného zboru uviedol, že objednať si tento skutok mal Q. prostredníctvom M., ktorý následne mal

osloviť F., ktorý zabezpečil E.. Vtom čase F. musel súhlasiť stým, aby E. išiel do Q.. Sledovanie J. mali
zabezpečiť ľudia blízki Q. a samotné odpálenie nástražného výbušného systému vykonal E.. Svedok
tiež uviedol, že s E. ho zoznámil F.. E. začal pre skupinu B. pracovať až po smrti B.. Svedok ho poznal
ako človeka, ktorý je schopný narábať s nástražným výbušným systémom. O tomto skutku sa svedok
rozprával so B. v čase jeho úteku v M., ďalej s F. a s E.. E. mu povedal, že ho mrzelo, že nástražný

výbušný systém inicioval skôr, že nepočkal, kým príde J. bližšie k autu, priznal, že sa unáhlil.
Svedok F. J. pri výsluchu 23.03.2016 (č.l. 5348 - 5353) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že o tomto
skutku sa dozvedel od Q. Q., a to po skutku pár dní. Q. mu povedal, že to mal urobiť Q. B. spolu s Q.
Q., bolo to pre Q. Q. a mali to urobiť spolu s osobou, ktorá má prezývku G..
Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru svedok uviedol, že zaregistroval v médiách, že E. má

prezývku G..
Na otázku obhajcu svedok uviedol, že jemu boli povedané len prezývky „M." a „G." a z médií vie, že
pod týmito prezývkami vystupuje E..

Svedok F. J. pri výsluchu 09.06.2015 (č.l. 2259 - 2263) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že o tom vie

od Q., že to musel urobiť, lebo sa bál o svoju bezpečnosť. Svedok uviedol, že vie od Q., že to mal urobiť
B. spolu so B. a E. prezývaným M. s tým, že sledovanie mali zabezpečiť B. so B. a nálož mal odpáliť
E. prezývaný M..
Svedok X. G. pri výsluchu 02.10.2017 (č.l. 5504 - 5511) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že túto vraždu
si mal u B. objednať Q. Q. a malo to byť pre nejakého košického podnikateľa. B. svedkovi povedal, že

výbušninu do vozidla mal namontovať E..
Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru svedok uviedol, že niekedy asi týždeň, ale mohlo to byť aj
dva dni predtým, než došlo k výbuchu v Q. a k útoku na D. J., tak vtedy svedkovi povedal Q. B., že má
ísť do J. pre nejaké dve osoby, B. mu nepovedal o koho malo ísť, možno mu aj povedal meno, ale meno
E. mu vtedy nič nehovorilo. B. mu povedal, že pôjde s ním N. J.. So N. išli na svedkovom vozidle K. G.

bielej farby. Do J. vyrazili ráno, v J. mohli byť asi o 11.00 h alebo 13.00 h. Vozidlom prišiel na vlakovú
stanicu Q. v J.. Tam z vozidla vystúpil N. J., ktorý išiel tých mužov pohľadať. Asi po polhodine sa N. vrátil,
že ich nemôže nájsť, svedok mu povedal, že nech zavolá B., že čo majú robiť. N. potom opäť odišiel a
asi za 10 minút sa vrátil s dvoma neznámymi mužmi, ktorí nasadli do vozidla a svedok ich odviezol do
Q.. Q. si túto vraždu objednal u B. a B. na túto vraždu zabezpečil A. E.. A. E. mal namontovať výbušný

systém do nejakého vozidla. To mu povedal B..

Svedok K. M. pri výsluchu 28.03.2019 (č.l. 4906 - 4910) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že po vražde
E. C. sa rozprával s Q. o pôsobení v košickom podsvetí, kde sa dohodli, že Q. prevezme skupinu po C.,pričom mu bolo povedané, že J. sa nechce k nim pridať. Svedka 19.12.1997 zadržali a až vo väzbe sa
dozvedel, že bol atentát na D. J.. Dozvedel sa, že Q. sa snažil o odstránenie J. nástražným výbušným
systémom, kde mu mal pomáhať B. a ďalší. Svedok počul, že by sa mal na tomto skutku podieľať E..

Svedok K. M. pri výsluchu 26.02.2015 (č.l. 2228 - 2232) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že s tým mal
Q. pomáhať B. a nejakí chlapci okolo Q.. Nálož mal pripravovať A. E., či ju aj odpálil alebo ju odpálil
niekto iný, si už nespomína. E. zaregistroval pri B., robil pre nich na objednávku, bol odborníkom na
montovanie nástražných výbušných systémov.

Svedka Y. C. pri výsluchu 11.07.2017 (č.l. 5362 - 5368) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že deň po tom,
ako ho v erotickom salóne P. zbil Q. kvôli J., prišiel za ním Q., J. a B. pred blok, kde bývala jeho matka,
pričom Q. mu povedal, že nech zabudnú na to, čo sa stalo včera, že sa treba dať dokopy, lebo J. proti
nim zbiera ľudí a chcú ich dať dole, teda Q., J. a svedka. Q. povedal, že by to urobili takým spôsobom,
že naložia do auta výbušninu, a že keď sa bude J. vracať k autu, tak sa auto odpáli. Q. tiež povedal, že
na tú robotu si zavolajú špecialistu, ktorý tú bombu vyrobí a aj ju sám odpáli.

Svedka K. Q. pri výsluchu 23.03.2016 (č.l. 5048 - 5055) k pokusu usmrtiť D. J. na otázku vyšetrovateľa
Policajného zboru uviedol, že čo sa týka A. E., v tých časoch s ním svedok veľmi málo komunikoval,
bližšie sa s ním spoznal až v roku 1998, kedy bol na úteku v J. a vnímal ho ako F. človeka. Bolo verejným
tajomstvom, že E. je človek, ktorý sa zaoberá likvidáciou ľudí a nástražnými výbušnými systémami.

Svedok A. X., pri výsluchu 09.05.2017 (č.l. 4780 - 4790) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že niekedy v
čase od decembra 1997 až do apríla 1998 prišiel za ním Q. B. do G. a povedal mu, že J. chce zabiť Q.,
a že je potrebné zabiť J.. Taktiež povedal, že J. chcú zabiť tým istým spôsobom, ako bol usmrtený A. L..
V ten deň alebo na druhý deň išli so B. do Q., do nejakého bytu, B. mu povedal, že má čakať v tomto

byte, že keď bude vhodná príležitosť, tak prídu pre svedka a svedok zaparkuje vedľa J. a odpáli ho. B.
mu ukázal vozidlo H. E., zelenej, tyrkysovej farby, v ktorom bola namontovaná nálož. B. mu ukázal, kde
to treba zapnúť a ukázal k tomu diaľkové ovládanie a vysvetlil mu ako to funguje. V jeden deň prišli za
ním dve osoby, ktoré mu povedali, že J. je vo fitku, a že je vedľa neho voľné miesto. Ukázali mu, kde má
H. E. preparkovať, bolo to vedľa vozidla K. G.. Svedok následne preparkoval H. E. k K. G. a čakal na J..

Keď prišiel J. k autu, tak si obzrel H. E. a ledva nastúpil do svojho vozidla K. G.. Svedok to mal vtedy
stlačiť, ale nestlačil to, lebo to nechcel urobiť. J. potom odišiel a tým, ktorí tam boli so svedkom povedal,
že to nefunguje. Potom ho zaviezli do bytu a niekedy doobeda prišiel za ním asi G. a povedal mu, že
asi za dve alebo tri hodiny príde B.. Svedok mu povedal, že nebude na neho čakať, že mu je jedno či ho
zabije, ale on ide preč. Nešiel domov, túlal sa po B.. Asi za dva týždne sa v novinách dočítal, že v Q. na

stanici odpálili nálož, ale že J. to prežil. V novinách písali, že malo ísť o vozidlo červenú Z. a svedok si
myslel, že je to preklep alebo nejaký omyl, prípadne, že polícia dala náročky nejakú mylnú informáciu.

Svedok K. F. pri výsluchu 08.11.2016 (č.l. 5391 - 5395) k pokusu usmrtiť D. J. vypovedal, že nevie, kto
tento skutok spáchal. Obvinených K. M., A. E. a K. Q. nepozná. Taktiež nepozná poškodeného D. J..

V minulosti bol vlastníkom vozidla Žiguli, červenej farby P.: Q. XX-XX. Toto vozidlo chcel predať preto,
lebo išlo už o staré auto, dal inzerát do novín ECHO. Potom čo bol inzerát zverejnený v novinách ECHO,
zavolal mu nejaký záujemca o kúpu tohto vozidla. Tento záujemca prišiel k nemu na Sídlisko Q., kde mu
vozidlo ukázal, on si ho vyskúšal a povedal, že ho zoberie. Za vozidlo vyplatil svedkovi sumu XX XXX,-
Sk. Svedok navrhol, aby spísali zmluvu, ale ten chlapec na tom netrval, peniaze mu vyplatil v hotovosti.

Svedok mu dal kľúče od auta, doklady od auta a potom odišiel preč. Po nejakom čase prišli za svedkom
policajti a pýtali sa ho, či je majiteľom vozdila Z. červenej farby, povedal im, že áno, ale že vozidlo už
predal. Od nich sa svedok dozvedel, že práve toto vozidlo vybuchlo na železničnej stanici v Q..
Pri konfrontácii medzi svedkom N. J. a svedkom A. X. (č.l. 4917 - 4962) obidvaja svedkovia zotrvali na
svojich výpovediach.

Pri konfrontácii medzi svedkom N. J. a svedkom A. Q. (č.l. 4927 - 4936) svedok J. zotrval na svojej
výpovedi, že chodil sledovať J., a to s A. X., teda s Q., B. a Y. ho nesledoval. Svedok A. Q. pripustil, že
si nie je na 100 % istý, či J. chodil sledovať J. s nimi, teda s ním, so B. a s Y.. Svedok Q. ďalej uviedol,
že určite chodil J. sledovať on so B. a P. Y. ešte s niekým, pričom vedel, že aj J. chodil sledovať do Q.
J., tak možno preto uviedol, že chodil sledovať s P. Y..

Pri konfrontácii medzi svedkom N. J. a svedkom X. G. (č.l. 5512 - 5518) svedok X. G. uviedol, že súhlasí
stým, čo povedal J., svedok nevie, či mu v aute hovoril, že idú po E., už si to nepamätá, E. nepoznal
a bol vtedy aj zamaskovaný, vtedy nevedel, prečo má byť E. dovezený do Q.. Asi rok po tomto skutku,
keď mal B. problémy, tak svedkovi povedal, že má ísť za kamarátmi zo Slovenskej informačnej službya má im povedať, že výbušný systém, ktorý vybuchol na stanici v Q., zostrojil E., a že objednávateľom
tohto skutku bol Q. Q.. Svedok išiel do J. a nahlásil to v Slovenskej informačnej službe, kde tiež nahlásil,
že bol v J. s J. a doviezli dve osoby.

Svedok J. na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru uviedol, že jeho B. poslal do J. po E. preto, lebo
sa s E. poznal a G. preto, aby prešli hladko cez hranice. Svedok G. na otázku vyšetrovateľa Policajného
zboru uviedol, že je pravda, že v tom čase mal preukaz Slovenskej informačnej služby.

Poškodená R. Y. W. pri výsluchu 07.11.2016 (č.l. 5133 - 5141) vypovedala, že vozidlo zn. K. G., P.: S.

XX-XX zakúpila za XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX Eur) asi dva týždne pred skutkom. Vozidlo kupoval D. a
na ňu malo byť napísané. Vozidlo sa kupovalo z autobazáru v S. a v čase skutku ešte nebolo prepísané.
Výbuchom bola spôsobená totálna škoda na vozidle, preto si uplatňuje náhradu škody vo výške XXX
XXX,- Sk (XX XXX,XX Eur). Vozidlo používal D. J.. V deň skutku volala D., chcela, aby po ňu prišiel
do O., telefón mu zvonil, ale už sa mu nedovolala. Niekto jej potom zavolal, že na stanici v Q. došlo k
výbuchu, a že tam mal byť aj D.. Poškodená vedela o tom, že D. má obavy o svoj život, lebo po smrti

C. a H. mal konflikty s Q.. V čase skutku s J. žila, bola jeho družka.

Svedkovia - poškodení X. X., R. X. K., E. B., O. G., E. E., K. L., R. D. G., R. L. X., O. W., K. Q., JUDr.
Ivana Šimková Hopejová, A. K. J., L. J., JUDr. Peter Dudič, A. G., E. K. (O. K.), A. V., G. V., A. N., K.
X., K. H., N. G., K. D., L. L., O. N. G., Y. sa k samotnému skutku, čo do viny nevedeli nijako vyjadriť,

vyjadrili sa k uplatneniu škodových nárokov.

Zo záveru znaleckého posudku z odboru kriminalistika (č.l. 1996 - 2002) vyplýva, že pri výbuchu bola
použitá priemyselná trhavina, najpravdepodobnejšie mohlo ísť o trhavinu D. X Y. D. V. X. Epicentrum
výbuchu ša nachádzalo v batožinovom priestore vozidla zn. F. XXXX, X.: Q. XX-XX, množstvo trhaviny

D. X alebo D. V. X cca 10 kg bolo iniciované s najväčšou pravdepodobnosťou elektrickou rozbuškou.
Ako prijímač na iniciáciu elektrickej rozbušky bol použitý model na diaľku ovládaného autíčka. Model bol
ovládaný (spúšťaný) na diaľku pomocou vysielača nezistenej značky, ktorý musel mať v čase výbuchu
páchateľ pri sebe.

Zo znaleckého posudku z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav motorových vozidiel, nehody
v cestnej doprave a odhad hodnoty vozidiel (č.l. 5562 - 5657) vyplýva, že
• výška škody na vozidle zn. H. W., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
XXX XXX,- B. (X XXX,- Eur),
• výška škody na vozidle zn. X. XXXX, P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH

XX XXX,- B. (X XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. X. H., P.: Q. XX-XX,
predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH XX XXX,- B. (X XXX,- P.)'
• výška škody na vozidle zn. X. H., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
X XXX,- B. (XX,- P.),

• výška škody na vozidle zn. X. H., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
XX XXX,- B. (XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. O. V., P.: Q. XXX Y., predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
XX XXX,- B. (X XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. H. U., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH

X XXX,- B. (XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. H. L., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
X XXX,- B. (XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. H. L., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
X XXX,- B. (XXX,- P.),

• výška škody na vozidle zn. W. T., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu Vrátane DPH
X XXX,- B. (XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. X. H., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
X XXX,- B. (XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. H. E., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH

XX XXX,- B. (XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. G. XXX, P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
XX XXX,- B. (XXX,- P.),• výška škody na vozidle zn. X. H., P.: Q. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
X XXX,- B. (XX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. F. O. XXXXX, P.: Q. XXX Y., predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane

DPH XX XXX,- B. (XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. K. G., P.: S. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
XXX XXX,- B. (XX XXX,- P.),
• výška škody na vozidle zn. Y. XX, P.: Q. J. XX-XX, predstavuje ku dňu 03.02.1998 sumu vrátane DPH
XXX XXX,- B. (X XXX,- P.).

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia vyplýva,
že bodové ohodnotenie poškodeného O. W. možno stanoviť na 170 bodov, spolu X XXX,- B. (XXX,- P.).

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia (č.l. 5675
- 5704) vyplýva, že
• D. J. utrpel početné strelné poranenia s ranami v oblasti tváre nepopísanej veľkosti ani počtom, dve

strelné poranenia s ranami v oblasti oboch predkolení nepopísanej veľkostí s črepinou na pravom
predkolení, strelnú ranu na vnútornej strane pravého stehna v dolnej časti prenikajúcu do hĺbky s
prítomnou črepinou, strelné poranenie v oblasti pravého podbruška s perforáciou tenkého čreva veľkosti
cca 2 cm (zástrel s črepinou veľkosti 3x5 cm) a perforáciu bubienkov oboch uší s prevahou vľavo, pričom
z lekárskeho hľadiska išlo o úraz ťažký,

• u poškodeného D. C. sa nepodarilo zabezpečiť žiadnu zdravotnú dokumentáciu, a teda možno
vychádzať len z jeho výpovede z 20.06.2016, keď uviedol, že utrpel poranenie sluchu obojstranne,
ktoré je najskôr výsledkom perforácie bubienkov oboch uší, ale aj poškodenia prevodového systému
vnútroného ucha v dôsledku tlakovej vlny po výbuchu nástražného výbušného systému,
•O.W.utrpelmnohopočetnétržnozmliaždenéranynačeleobojstrannenepopísanejveľkostianipočtom,

tržnú ranu kože na špičke nosa asi 3 cm, dve malé tržnozmliaždené rany na líci vpravo, tržnozmliaždenú
ranu hornej pery s poranením sliznice pery nepopísanej veľkosti, asi 3 cm tržnozmliaždenú ranu dolnej
pery s porušením červene pery v strede, ktorá je odtrhnutá a visí iba na stopke, tržnozmliaždenú ranu
na dolnom viečku pravého oka a vyrazenie 3 horných a 3 dolných zubov, pričom z lekárskeho hľadiska
išlo o úraz ľahký,

• zranenia poškodených viedli k vzniku trvalých následkov v zmysle početných jaziev, ako aj poruchy
sluchu,
• u D. J. zranenia neviedli k akútnemu priamemu ohrozeniu života bezprostredne po vzniku zranení, ale
bez poskytnutia odbornej lekárskej pomoci by s určitosťou došlo k vývoju ťažkého septického stavu v
dôsledku perforácie tenkého čreva, čo by viedlo k ohrozeniu života poškodeného,

• u O. W. zranenia neviedli k akútnemu priamemu ohrozeniu života a neviedli ani k dlhšie trvajúcej
poruche zdravia, pričom tieto zranenia možno považovať za zranenia, ktoré viedli k estetickým zmenám,
ktoré môžu mať vplyv aj na bežný spoločenský život poškodeného z dôvodu estetickej chyby,
• pri zraneniach, ktoré utrpel D. J., sa doba liečenia pohybuje, pri nekomplikovanom priebehu
liečenia, v trvaní do 6 týždňov, pričom obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený závažným*

spôsobom vynútenou hospitalizáciou, počas tejto doby liečenia bol odkázaný na pomoc inej osoby -
zdravotníkov; liečbu počas hospitalizácie možno považovať za bolestivý spôsob liečenia; po prepustení
do ambulantnej starostlivosti mohli u poškodeného pretrvávať bolesti v oblasti operačných a strelných
rán,poškodenýbolnútenýdodržiavaťdietetickéstravovacieopatreniavtrvaníaždo1mesiacaodúrazu;
perforácia bubienkov viedla u neho k dočasnej poruche sluchu, hučaniu v ušiach a závratom,

• pri zraneniach, ktoré utrpel O. W., sa doba liečenia pohybuje v trvaní 2 až 3 týždňov, pričom obvyklý
spôsob života poškodeného bol narušený závažným spôsobom vynútenou hospitalizáciou, počas tejto
doby liečenia bol čiastočne odkázaný na pomoc inej osoby - zdravotníkov; liečbu počas hospitalizácie
možno považovať za bolestivý spôsob liečenia; po prepustení do ambulantnej starostlivosti mohli u
poškodeného pretrvávať bolesti v oblasti zaznamenaných rán, poškodený bol nútený užívať šetriacu

stravu a dodržiavať zvýšenú hygienu dutiny ústnej,
• bodové ohodnotenie poškodeného D. J. možno stanoviť na 200 bodov, spolu X XXX,- B. (XXX,- P.),
• bodové ohodnotenie poškodeného O. W. možno stanoviť na 170 bodov, spolu X XXX,-B. (XXX,-XXX).
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality (č.l. 5820 - 5843, 5909 - 5967) vyplýva,

že obvinený v čase spáchania skutkov netrpel duševnou chorobou v úzkom slova zmysle, nebola
u neho zistená taká psychická porucha, resp. duševná choroba, ktorá by podmieňovala poruchu
rozpoznávacích a ovládacích schopností, pričom zmysel trestného konania chápe v dostatočnej miere.
Prognózu resocializácie obvineného možno považovať za mimoriadne nepriaznivú (Máthé). Možnárecidívavzmysleopakovaniaskutku,zaktorýje stíhaný,jesohľadomnavekobvinenéhoasúčasnýstav
výkonu trestu, málo pravdepodobná. Rezultátom je konštatovanie resocializačnej prognózy v zmysle
zachovanejmožnostinápravy,pričomkjejbilanciizhľadiskapozitívnychanegatívnychfaktorov,ktorása

v súčasnosti javí ako negatívna, sa bude možné relevantne vyjadriť v čase, keď sa to stane aktuálnym.
Celkovo je prognóza zhoršená hlavne nízkou mierou náhľadu na skutočnú antisociálnosť konania v
zmysle schopnosti pripustiť si podiel na páchaní najzávažnejšej trestnej činnosti a racionalizačnými
až intelektualizačnými tendenciami s pseudofilozofickými mechanizmami vysporiadania sa so záťažou
sebaobrazu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za dokázané, že obžalovaný spáchal žalované skutky. Súd sa
stotožňuje s obžalobou, že obžalovaný je usvedčovaný jednak výpoveďou svedkov, ktorí sa tiež
zúčastnili na ich páchaní a v tomto konaní majú postavenie svedkov z dôvodu buď odsúdenia alebo
dočasného odloženia vznesenia obvinenia, ďalej je usvedčovaný svedkami, ktorí o trestnej činnosti
páchanej obvineným vedia z počutia, a to aj od osôb, ktoré sa mali na tejto trestnej činnosti priamo
podieľať. Výpovede týchto svedkov sú vnútorne logické, konzistentné, v dobrom logickom súlade

navzájom medzi sebou, ako aj s inými vykonanými dôkazmi, svedkovia vypovedajú v podstatných
bodoch zhodne, a to nielen v rámci opakovaných výpovedí, ale aj v rámci výpovedí medzi sebou
navzájom. Ak sa vyskytli vo výpovediach určité rozpory, nejde o rozpory v zásadných veciach a je
potrebné brať do úvahy naozaj dlhý časový odstup od udalostí, ku ktorým svedkovia vypovedajú a tiež
skutočnosť, že títo svedkovia sa zúčastnili na viacerých trestných činoch vrážd, pôsobili v skupinách,

ktoré páchali trestnú činnosť aj za účelom dosahovania zisku, a teda páchanie trestnej činnosti pre týchto
svedkov nebolo ničím tak výnimočným, aby si udalosti pamätali do posledného detailu.
Pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 1 obžaloby, obžalovaného usvedčujú najmä výpovede svedkov
N. J., A. X., R. F., K. Q., K. M., B. B., tak ako ich súd vyššie citoval a zvýraznil usvedčujúce časti
ich výpovedí. Svedkovia popísali na čí podnet konal obžalovaný, kde a ako si obstaral výbušninu,

kde a u koho montoval nástražný výbušný systém, že ho odskúšal a aj vedomosť na čo má byť
použitý, pričom šlo o svedkov, ktorí pri konaní obžalovaného priamo videli, resp. boli priamo účastní
na jeho konaní. Spáchanie skutku (spôsob a následok) ďalej dokazujú aj znalecký posudok z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, znalecký posudok z odboru kriminalistika, zápisnica
o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, úmrtný list A. L.. Z preukázaného konania obžalovaného

tak ako je uvedené v skutku, však podľa názoru súdu nevyplýva účasť obžalovaného na skutku vo forme
spolupáchateľstva, ale len pomoci ku spáchaniu skutku a to zadovážením prostriedkov – nástražného
výbušného systému a jeho inštaláciou vrátane vyskúšania a inštruovania. Obžalovanému bolo zrejmé
(vyplýva z výpovedí svedkov) a aj muselo byť zrejmé, že takto nainštalovaný systém má byť použitý na
usmrtenie inej osoby. Pre úplnosť súd dodáva, že pre ustálenie trestnej zodpovednosti by ani nebolo

nevyhnutné, aby mal obžalovaný vedomosť akú konkrétnu treba umrtiť, stačí, že sa chystá technický
prostriedok (teda zbraň), ktorým má byť nejaká osoba usmrtená. Súd však nemal bez pochybností za
preukázaný úmysel obžalovaného k spáchaniu skutku obzvlášť surovým spôsobom a ani pre obzvlášť
zavrhnutiahodnú pohnútku. Pri použití nástražného výbušného systému v úmysle usmrtiť inú osobu,
páchateľ logicky musí uvažovať tak, že smrť má nastať okamžite a takzvane na istotu, čo je aj zmyslom

tohto spôsobu usmrtenia, kde sa nepredpokladá dlhý a mučivý, alebo inak trýznivý spôsob smrti, alebo
prípadne prinášajúci dlhé mimoriadne psychické útrapy. Aj v oboznámenom uznesení Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 4To 9/2018 zo dňa 10.12.2018 s.25 zaujal súd obdobný názor u osoby obžalovaného pokiaľ
išlo o naplnenie kvalifikačného znaku spáchania skutku obzvlášť surovým spôsobom. Zároveň sa súd
nestotožnil ani s právnym názorom prokuratúry o spáchaní skutku z obzvlášť zavrhnutiahodnej pohnútky

(vykonanie skutku z dôvodu, že bol o to požiadaný vysokopostaveným členom „spriaznenej skupiny M."),
čo podľa názoru súdu samo o sebe nenesie v sebe znak obzvlášť zavrhnutiahodnej pohnútky. Nebolo
dokázané, či mal na výber nesplniť požiadavku, či konal pod nejakou hrozbou, prípadne na príkaz,
alebo za odmenu. V tomto súd nepovažoval dôkazné bremeno za unesené. Vzhľadom na absenciu
kvalifikačných znakov vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. f) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný

zákon v znení zákona č. 100/1996 Z.z. formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961
Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996 Z.z., súd skutok kvalifikoval ako pomoc podľa § 10 ods. 1
písm. c) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996 Z.z. k trestnému činu vraždy
podľa § 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996 Z.z.
Vo, vzťahu ku skutku uvedenému v bode 2 obžaloby, preukazujú popísaný skutkový stav najmä

výpovede svedkov N. J., A. Q., R. F., F. J., X. G., K. M., Y. C., K. Q., A. X., K. F., a to tak ako ich súd vyššie
citoval ,konfrontácia medzi svedkom N. J. a svedkom X. G., znalecký posudok z odboru kriminalistika,
znalecký posudok z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav motorových vozidiel, nehody v
cestnej doprave a odhad hodnoty vozidiel, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia -traumatológia, protokol o obhliadke miesta činu, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou.
V tomto prípade, žiaden zo svedkov nepotvrdzuje, že priamo videl obžalovaného vykonať skutok
uvedený v bode dva, ide však o reťaz dôkazov, ktoré v konečnom dôsledku dávajú jeden záver. Pre

ich vierohodnosť svedči to, že ide o svedkov, ktorí nepochádzajú len z jednej skupiny a nemajú alebo
nemali len jeden spoločný zámer a to usvedčiť falošne obžalovaného. Ide o rôznorodé osoby z hľadiska
prepojenosti a závislosti, ale ich výpovede ani nenaznačujú iný možný záver o tom, že skutok by mala,
alebo mohla vykonať iná osoba.
Z vykonaného dokazovania súd má za to, že skutok prezentovaný v skutkovej vete rozsudku sa stal,

je trestným činom. Pri posúdení hore uvádzaných dôkazov jednotlivo, ale aj ich súhrne súd považuje
bez rozumných pochybností za dokázané, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania uvedeného
vo výroku tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval v bode 1 obžaloby ako trestný čin
vraždy podľa § 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 100/1996 Z.z.
formou účastníctva vo forme pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v
znení zákona č. 100/1996 Z.z. a v bode 2 obžaloby ako trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 179

ods. 1, ods. 3 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 13/1998 Z.z. formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení zákona č. 13/1998
Z.z. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon
v znení zákona č. 13/1998 Z.z.

Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu obžalovaný konal v obidvoch bodoch
obžaloby formou priameho úmyslu podľa § 4 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Svojím
protiprávnym konaním v bode 1 obžaloby porušil objekt chránený Trestným zákonom č. 140/1961 Zb.,
ktorým je ľudský život. V bode 2 obžaloby mal porušil objekt chránený Trestným zákonom č. 140/1961
Zb., ktorým je záujem na ochrane života alebo zdravia ľudí.

Objektívna stránka trestného činu v bode 2 obžaloby spočíva vo všeobecne nebezpčenom konaní
(demonštratívne vymenovaným v§ 179 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.), ktorým nastane
situácia, ktorá svojou povahou, rozsahom a intenzitou ohrozenia znamená nebezpečenstvo vzniku
následkov spočívajúcich v ohrození chránených záujmov.

Obvinený A. E. spoločným konaním s ďalšími osobami úmyselne vydal ľudí do nebezpečenstva smrti,
ťažkej ujmy na zdraví (ohrozenie relatívne veľkého počtu osôb nachádzajúcich sa v čase výbuchu na
parkovisku medzi železničnou stanicou a autobusovou stanicou a v jeho blízkosti, a to D. J., D. C., X.
X., R. X. K., K. D., O. W., O. K., K. H., E. B.) a cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu
(bola spôsobená celková škoda vo výške X XXX XXX,- B. (XX XXX,XX P.)) spôsobením škodlivého

účinku výbušniny (L. D. X Y. D. V. X), čím sa pokúsil úmyselne spôsobiť smrť (pokus o usmrtenie D. J.).
Obvinený A. E. bol podľa odpisu registra trestov doposiaľ 10-krát súdne trestaný (z toho dvakrát v Českej
republike a raz v Maďarsku). Dňa 10.12.2018 bol obvinený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu
sp. zn. 3T 32/14 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To 9/18 uznaný
vinným zo spáchania trestných činov založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa

§ 296 Trestného zákona, všeobecného ohrozenia formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 179
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 13/1998 Zb., vraždy formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a), c), f) Trestného zákona č. 140/1961
Zb. v znení zákona č. 129/1998 Zb., vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1,
ods. 2 písm. c), f) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 10/1999 Zb., vraždy formou

spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. c), h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
v znení zákona č. 183/1999 Zb., a za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na doživotie so
zaradením do III. NVS a trest prepadnutia majetku.
Súd podľa § 37 Trestného zákona zák. č. 140/1961 Zb. (ďalej len Trestný zákon) upustil od uloženia
súhrnného trestu, pretože mal za to, že trest uložený mu rozsudkom Špecializovaného trestného súdu

Pezinok sp. zn. BB - 3T 32/2014 zo dňa 30.11.2017, ktorým mu bol uložený výnimočný úhrnný trest
odňatia slobody na doživotie podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 35 ods. 1, a §
29 ods. 3 Trestného zákona so zaradením podľa § 39a ods. 2 písm. c) Trestného zákona do III. /
tretej/nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia majetku podľa § 51 ods.1 Trestného zákona, je
dostatočný. Vzhľadom na druh a dĺžku už uloženého trestu (doživotný trest odňatia slobody a trest

prepadnutia majetku , teda úplný postih na slobode a majetku) ani nemohol nepovažovať už uložený
trest za nedostatočný, preto nebolo potrebné zvažovať v zmysle obhajoby navrhované zohľadnenie
judikatúry ESĽP, čo vyplýva zo samotnej podstaty upustenia od uloženia súhrnného trestu, kde sa nijako
nesťažuje postavenie obžalovaného.V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodeným spôsobenú škodu vecnú, ako aj na zdraví a to v sumách objektivizovaných znaleckými
posudkami.Vprevyšujúcichčastiach,ktorésiuplatnilipoškodenínárokynad znaleckyzistenúškodu,ich

súd odkázal na civilný proces. Pokiaľ išlo o škodu na zdraví u poškodeného D. J., tam nárok na náhradu
škody na zdraví zanikol jeho smrťou, preto súd náhradu škody nemohol priznať a keďže nemôže návrh
zamietnuť ako v civilnom procese, odkázal ho na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Y. L., odkazuje s nárokom na náhradu škody

na civilný proces, nakoľko nebolo v konaní preukázaná ani dôvodnosť nárokov uplatnených čo do výšky,
ako aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že skutok priamo nespáchal obžalovaný, ale iné osoby, ako aj to,
že za uvedený skutok aj boli odsúdené iné osoby a nebolo dokazované, či a do akej výšky bol niekto už
zaviazaný na náhradu uplatnenej škody a bolo by vhodnejšie jedným rozhodnutím zaviazať solidárnych
dlžníkov na plnenie, aby nemohlo ani teoreticky dôjsť k duplicitnému rozhodnutiu plneniu k rovnakému
nároku.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/34/2023 zo dňa 26.09.2023 bol napadnutý rozsudok
zrušený a uložené súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Úlohu prvostupňového súdu
možnopovrátenívecizhrnúťtak,žesamalzameraťnapreverenievierohodnostisvedkovusvedčujúcich
obžalovaného a tým aj použiteľnosť ich výpovedí.

Súd v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky z ktorých vyplynulo, že obžalovaného
v bode 1 obžaloby usvedčujú najmä svedkovia:

N. J. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia
· 24.06.2014 bolo menovanému podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pod ČVS: PPZ-/NKA-
PZ-VY-2014 za trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení
zákona č. 100/1996 Z. z.
· rozsudkom OS Žilina sp. zn. 1Tk/1/2015 z 02.03.2017 bol menovaný uznaný vinným z trestného činu

vraždy v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
v znení účinnom do 31.08.1999,
· uznesením KS v Žiline sp. zn. 1To/59/2017 z 27.06.2017 bolo odvolanie menovaného zamietnuté

A. X. - menovanému bolo 24.06.2014 v trestnej veci vedenej pod ČVS:PPZ-71/NKA-PZ-VY-2012 (obv.

N. J., vražda A. L.) dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 205 ods. 1 Trestného poriadku
· 16.05.2017 mu bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pod ČVS:G./NKA-PZ-VY-2015 za
trestný čin vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č.
140/1961 Zb. v znení zákona č. 100/1996 Z. z.,
· 19.05.2022 bola na menovaného podaná obžaloba, doručená na OS Košice II, 23.05.2022 a

zaevidovaná pod sp. zn. 4Tk/1/2022
· hlavné pojednávanie bolo doposiaľ 3x odročené bez otvorenia

K. Q. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia
· 12.11.2019 uzatvoril prokurátor OP Martin s menovaným dohodu o vine a treste za trestný čin vraždy

formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. f) Tr. zák. č. 140/1961
Zb. v znení zákona č. 177/1993 Z. z. a iné,
· rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 7Tk/2/2019, právoplatným 11.08.2020 bola schválená
predmetná dohoda o vine a treste a menovanému uložený súhrnný výnimočný trest odňatia slobody v
trvaní 20 rokov a 1 mesiaca, na výkon ktorého bol zaradený do tretej NVS

K. M. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia
· 14.12.2019 uzatvoril prokurátor OP Martin s menovaným dohodu o vine a treste za trestný čin vraždy
formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. f) Tr. zák. č. 140/1961
Zb. v znení zákona č. 177/1993 Z. z. a iné,

· rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 7Tk/2/2019, právoplatným 11.08.2020 bola schválená
predmetná dohoda o vine a treste a upustené od uloženia súhrnného trestu (výnimočný trest odňatia
slobody na doživotie uložený OS Prešov sp. zn. 3T/23/2008 z 10.11.2009 v spojení s uznesením KS v
Prešove sp. zn. 6To/6/2010 z 22.09.2010 považoval OS BB za dostatočný)R. F. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

B. B. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

Obžalovaného v bode 2 obžaloby usvedčujú svedkovia:

A. Q. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia,
· menovanému bolo 24.06.2014 v trestnej veci vedenej pod ČVS:G./NKA-PZ-VY-2014 (obv. N. J. a P.
Y., vražda G. K.) dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 205 ods. 1 Tr por.,
· 16.05.2017 mu bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pod ČVS:G./NKA-PZ-VY-2015 za
trestný čin vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák. č.

140/1961 Zb. v znení zákona č. 100/1996 Z. z.,
· 19.05.2022 bola na menovaného za vraždu G. K. podaná obžaloba na OS Žilina,
· rozsudkom OS Žilina sp. zn. 29Tk/1/2022 zo 06.10.2022 bol menovaný uznaný vinným z trestného
činu vraždy v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák. č. 140/1961
Zb. v znení zákona č. 100/1996 Z. z.

· uznesením KS v Žiline sp. zn. 3To/81/2022 z 12.01.2023 bolo odvolanie menovaného zamietnuté

N. J. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

R. F. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

F. J. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

X. G. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

K. M. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné

postavenie svedka

Y. C. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

K. Q. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

A. X. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka

K. F. - nemal za predmetný skutok odložené vznesenie obvinenia a v tejto trestnej veci mal procesné
postavenie svedka (bol predchádzajúcim vlastníkom vozidla zn. O. XXXX, P.:Q. XX-XX, do ktorého bol
umiestnený nástražný výbušný systém a vozidlo bolo pristavené k vozidlu zn. K. G., P.:S. XX-XX, ktoré
v tom čase používal D. J.)

Iné návrhy na doplnenie dokazovania stranami neboli vznesené. Súd po doplnenom dokazovaní
v naznačenom smere nezistil, také skutočnosti, ktoré by svedčili o poskytnutí nezákonných benefitov
usvedčujúcich svedkov a tým spochybňovali ich vierohodnosť a spoľahlivosť do tej miery, že by
to znamenalo ich nepoužiteľnosť v rozsahu odôvodňujúcom iné rozhodnutie vo veci. Súd preto

po doplnenom dokazovaní rozhodol rovnako ako v predchádzajúcom rozsudku z dôvodov vyššie
uvedených.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.