Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200198.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, A. B. XXX, A. B., zast. JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, Na vŕšku 1, Bratislava, IČO:
44 547 421 proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, A. B. XXX, A. B., zast. JUDr. Ester Bujnovská,
advokátka, Záhorácka 5478/15B, Malacky, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o vydanie hygienický potrieb, zimnej bundy čiernej farby, zimnej bundy hnedej
farby, 3 x mikiny šedej farby, 6 x tesilových nohavíc, poltopánok čiernej farby o veľkosti 10,5, hnedých
poltopánok na šnurovanie s bielou podrážkou, montérok modrej farby, pracovných topánok, ovčieho
rúcha na prikrytie, prsteňa zo žltého kovu (dar od dcéry k 50. narodeninám), svadobnej obrúčky, prsteňa

zo žltého kovu (dar od deda) z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi kľúče od nehnuteľnosti – bufetu, nachádzajúceho sa na
pozemku E. parcela č. XXXX/XX, k.ú. A. B., obec A. B., okres F. a kľúče od vchodovej – vstupnej brány
k pozemkom E. parcely č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX, k.ú. A. B., obec A. B., G. F., a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2023 sa žalobca domáhal od žalovanej vydanie
jeho osobných vecí, t.j. oblečenia, obuvi, hygienických potreib, kľúčov od vchodovej – vstupnej brány
k pozemkom E. parcely č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX, k.ú. A. B., obec A. B., G. F. ako aj kľúčov
od nehnuteľnosti – bufetu nachádzajúceho sa na pozemku E. parcela č. XXXX/XX, k.ú. A. B., obec A.
B., G. F., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

2. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že podľa listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. B., okres F., pozemok reg.

„E.“ parcela č. XXXX/XX spolu s ďalšou nehnuteľnosťou – bufetom na ňom postaveným a parc. č. XXXX/
XX, spolu v rodinným domom na ňom postaveným pre k.ú. a obec A. B., patria do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v podiele 1/1. Okresný súd Malacky vydal dňa 14.04.2022
uznesenie sp. zn. 32C/47/2022, ktorým uložil žalobcovi dočasný zákaz vstupu do rodinného domu
so súpisným číslom XXX H. A. B. a na pozemok reg. „E.“ parcela č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/
XX, až do právoplatného skončenia konania o žalobe o úplnom vylúčení z užívania nehnuteľnosti.
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.05.2022, sp. zn. 1Co/8/2022 zmenil výrok uznesenia

Okresného súdu Malacky tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu uloženia
povinnosti odporcu nevstupovať na dotknuté pozemky zamietol a zvyšnú časť uznesenia Okresného
súdu Malacky potvrdil. Krajský súd v Bratislave mal za to, že zákaz vstupu odporcu na dotknuté pozemky
je nadbytočný a predstavuje neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Napriek skutočnosti, žežalobcov zákaz sa týka výlučne jeho vstupu do rodinného domu a pretrvávajúcemu spoluvlastníckemu
podielu žalobcu k dotknutým pozemkom, žalovaná bez vedomia žalobcu vymenila zámok na bránke
umožňujúcejvstupnadotknutépozemkyaodmietlavydaťžalobcoviknemuprináležiacenovékľúče,čím

neoprávnene zamedzila žalobcovi vstup na dotknuté pozemky a prístup k bufetu. Po vykázaní žalobcu
z rodinného domu, tento mal pri sebe iba veci, ktoré mal v tom čase oblečené. Nakoľko sa v rodinnom
dome nachádzajú aj osobné veci žalobcu – oblečenie, hygienické potreby, ale aj doklady potrebné
pre vypracovanie daňového priznania žalobcu, žalobca opakovane žiadal vydanie jeho osobných vecí,
avšak neúspešne. Žalovaná odmietla vydať žalobcovi jeho osobné veci. Žalovanej bolo dňa 23.01.2023

doručená žiadosť o vydanie kľúčov a osobných vecí. Žalovaná dňa 24.01.2023 telefonicky kontaktovala
právneho zástupcu žalobcu s tým, že žalobcovi neumožní vstup na dotknuté pozemky. Odmietla vydať
aj osobné veci žalobcu. Žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a to tým, že
mu zamedzila vstup na dotknuté pozemky výmenou zámku na bránke umožňujúcej vstup na dotknuté
pozemky, pričom žalovaná do dnešného dňa nevydala žalobcovi nové kľúče k vymenenému zámku na
bráne,čímmubezdôvodnebráninielenvstupu napozemok,aleajkbufetuakoajbezdôvodnezadržiava

jeho osobné veci. Žalobca vzhľadom k tomu, že bol rozvedený so žalovanou a sa jej vyhýbal, kvôli jej
provokovaniu a následných konfliktov, tak mal všetky svoje veci v samostatnej miestnosti v rodinnom
dome. Neexistuje teda žiadny dôvod na vydanie týchto vecí žalovanou žalobcovi.

3. Na základe výzvy súdu uznesením zo dňa 29.02.2024 č.k. 27C/8/2023-43 žalobca dňa 15.03.2024

doručil súdu doplnenie petitu, pričom uviedol, že žalobca bol vykázaný z domu na základe vymyslenej
výpovede žalovanej ako aj skutočností, o ktorých žalobca. Nevedel a boloi falošne vyprodukované
žalovanou. Išlo o záznam v priestupkovom registri MV SR o tom, že žalobca v nadmernom množstve
požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom má vulgárne nadávať manželke. V súčasnej dobe už
v priestupkovom registri MV SR takýto záznam nie je uvedený. Tým, že bol žalobca vylúčený z užívania

nehnuteľnosti, tak nemal prístup k osobným veciam a mal len oblečenie, ktoré mal na sebe. V dome
mal žalobca v jednej tretine trojdielnej skrine iba svoje osobné veci – oblečenie. Žiadne iné mužské
oblečenie sa v domácnosti nenachádzalo. Žalovaná žalobcovi odmietla vydať akékoľvek osobné veci
a žalovaný ostal v zimnom období bez oblečenia a bol odkázaný iba na pomoc druhých osôb. V súčasnej
dobe, vzhľadom na odstup času, nie je možné presne špecifikovať nielen niekoľko desiatok tričiek,

a množstvo svetrov, tak, aby boli nezameniteľné, ale s najväčšou pravdepodobnosťou už existovať
nebudú ani hygienické potreby. Z dôvodu prílišného formalizmu však minimálne v časti petitu o vydanie
oblečenia upresnil svoj návrh a požadoval vydať: zimnú bundu čiernej farby, zimnú bundu hnedej farby,
3 x mikiny šedej farby, ž x tesilové nohavice, poltopánky čierne veľkosti 10,5, hnedé poltopánky na
šnurovanie s bielou podrážkou, montérky modrej farby a pracovné topánky. Ďalej doplnil svoj návrh

o vydanie ovčieho rúcha na prikrytie (dar od dcéry), prsteň zo žltého kovu (od deda) a prsteň zo žltého
kovu (dar od dcéry k 50. narodeninám) a svadobná obrúčka. V ostatnom na návrhu zotrval. Uviedol, že
nepožaduje, aby súd nariadil vydanie hygienických potrieb, nakoľko je značná pravdepodobnosť, že boli
aj tak znehodnotené žalovanou alebo jej synom, vzhľadom na ich pretrvávajúci nepriateľský vzťah.

4. Uznesením sp. zn. 27C/8/2023 zo dňa 06.05.2024 súd pripustil zmenu žaloby jej rozšírením v zmysle
podania žalobcu zo dňa 13.03.2024 doručeného súdu dňa 15.03.2024.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.06.2024, na ktorom žalobca uviedol, že na podanej
žalobe trvá. Žalovaná mu bráni vo vstupe na pozemok – neodovzdala mu kľúče. Žiada, aby mu žalovaná

vydala kľúče od brány, kľúče od brány do vývozu, od fajčiarne , od bufetu, od kotolne. Žalovaná cestou
svojho právneho zástupcu uviedla, že sa so žalobcom dohodovali na odovzdaní týchto vecí, pretože
žalované nemá problém mu tieto veci vydať. Žalobca sa však na daný termín nedostavil, aby si ich
prevzal. Kľúče od nehnuteľnosti žalovaná žalobcovi vydať nechce, pretože sa bojí o život. Nehnuteľnosti
sú všetky v BSM. Žalovaná navrhla prerušenie konania do právoplatného skončenia konania sp. zn.

32C/89/2022.Žalovanáuviedla,žekvýmenezámkovpristúpilazbezpečnostnýchdôvodov.Momentálne
má kľúče od nehnuteľností len ona. Založila do spisu čestné prehlásenie suseda, ktorým preukazuje, že
ku konfliktov dochádzalo nielen v rodinnom dome ale aj na pozemkoch.

6. Podaním doručeným dňa 25.06.2024 sa vyjadril k veci žalobca, ktorý uviedol, že na tunajšom súde

prebieha konanie sp. zn. 32C/89/2022 o úplné vylúčenie z užívania spoločnej nehnuteľnosti. V tomto
konaní podľa žalobcu sám preukázal, že obeťou nie je žalovaná ale žalobca, ktorého v dome napáda
ich spoločný syn spolu so žalovanou. Syn sa žalobcovi neustále vyhráža smrťou a znesením zo sveta.
Svedeckou výpoveďou bolo v tomto konaní preukázané, že to bola žalovaná, ktoré jednak fyzickymetlou udrela žalobcu a jednak bola to žalovaná, ktorá verbálne napádala žalobcu, provokovala ho
a následne si všetko natáčala na mobil. Provokácie zo strany žalovanej potvrdzovali aj úradne záznamy
vyhotovené policajtom, ktorý si prehrával zvukové záznamy odovzdané žalovanou. Keby sa žalovaná

bála o svoj život, tak by sa tatko rozhodne nesprávala. Žalobca má za to, že vzhľadom na charakter
tohto konania a doposiaľ predložených dôkazov, by bolo v prípade prerušenia konania nenáležitým
spôsobom zasiahnuté do práv žalobcu. Výsledok konania 32C/89/2022 nemôže mať žiadny vplyv na to,
aby žalovaná nevydala žalobcovi jeho osobné veci.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2024, kde právny zástupca žalovanej uviedol, že sa
uskutočnilo stretnutie strán sporu, na ktorom došlo k odovzdaniu niektorých vecí žalobcovi. Niektoré
veci však žalobca odmietol prevziať. Žalobca potvrdil stretnutie pričom uviedol, že veci boli v krabici
a povedal, že protokol o prevzatí veci podpíše, až keď bude mať možnosť si veci prezrieť. Žalobca vzal
žalobu späť v rozsahu povinnosti žalovanej vydať všetky veci na oblečenie, topánky, montérky, bundy
mikiny, nohavice. Z dôvodu, že časť vecí už bola vydaná a časť vecí nepotrebuje z dôvodu plynutia

času, pretože si už žalobca zabezpečil nové. Zotrval na žalobe v časti o vydanie zlatý prsteň od dcéry,
svadobná obrúčka, prsteň zo žltého kovu od deda a kľúče od nehnuteľnosti, ktoré sa uvádzajú v petite
žaloby.

8. Na pojednávaní rozhodol súd uznesením, ktorým návrh na prerušenie konania zamietol. Uznesenie

bolo vyhlásené, bolo dané odôvodnenie a poučenie o tom, že nie je voči nemu prípustné odvolanie.
Súd zamietnutie návrhu na prerušenie konania zdôvodnil tým, že v časti žaloby o vydanie oblečenia,
prsteňov a ovčieho rúcha je konanie sp. zn. 32C/89/2022 irelevantné. V konaní sp. zn. 32C/89/2022 sa
rieši otázka vylúčenia žalobcu z užívania rodinného domu a dotknutých pozemkov (ktoré majú strany
sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve) podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda z dôvodu

fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia. Súd mal za to, že nie je dôvod vyčkať
na právoplatné skončenie tohto konania z dôvodu, že žaloba v konaní sp. zn. 32C/89/2022 sa dotýka
vylúčenia z užívania rodinného domu a pozemkov a v prejedávanej veci ide aj o vydanie kľúčov k inej
nehnuteľnosti – bufetu - tohto sa konanie sp. zn. 32C/89/2022 nedotýka vôbec. Pokiaľ sa v konaní
sp. zn. 32C/89/2022 rieši aj otázka vylúčenia žalobcu z užívania dotknutých pozemkov (k bránke, ku

ktorým žiada žalobca kľúče vydať v tomto konaní), má súd za to, že pokiaľ žalobca nie je z užívania
pozemkov právoplatne vylúčený (či už neodkladným opatrením alebo rozhodnutím vo veci samej), nie je
dôvod, aby mu žalovaná predmetné kľúče od bránky k pozemkom zadržiavala. Aj nariadené neodkladné
opatrenie dočasne bráni žalobcovi len vo vstupe do spoločného rodinného domu. V tejto súvislosti súd
prihliadol aj na znenie ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje z dôvodu fyzického

alebo psychického násilia alebo z dôvodu hrozby takéhoto násilia vylúčiť osobu z užívania domu alebo
bytu (v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu). Nie z užívania pozemkov. Napokon aj Krajský súd
v Bratislave v uznesení sp. zn. 1Co/8/2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia
žalobcovi dočasne nevstupovať na pozemky zamietol, pretože to nepovažoval za proporcionálne. Súd
tak dospel k záveru, že nie je dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania sp. zn.

32C/89/2022, pretože sa v ňom nerieši otázka dôležitá pre toto konanie (o vydanie oblečenia, prsteňov,
rúcha a kľúčov od bránky k pozemkom a k bufetu).

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že kľúče od nehnuteľnosti odmieta vydať z dôvodu obavy o svoj
život a zdravie. Prsteň od dcéry a svadobnú obrúčku je ochotná vydať žalobcovi. Avšak pokiaľ ide

o prsteň od deda, žalovaná tvrdí, že tento prsteň neexistuje, nikdy ho nevidela a nemá ho. Uviedla
ďalej, že hodnotí ako rozporuplné konanie žalobcu, pretože v tomto konaní žiada vydanie kľúčov, pričom
v konaní sp. zn. 32C/89/2022 vzájomnou žalobou tvrdil, že žalovaná sa k nemu správa agresívne.
Žalovaná je pritom konzistentná v tom, že obeťou domáceho násilia je ona.

10. Žalobca uviedol, že práve v konaní sp. zn. 32C/89/2022 bolo preukázané, že práve žalobca bol
napádaný zo strany žalovanej alebo ich spoločného syna, pričom keď tam nebol prítomný k ničomu nikdy
nedošlo. Nie je možné potom tvrdiť, že by aj v prípade vydania kľúčov ku konfliktom medzi stranami
sporu dochádzalo.

11. Žalobca navrhol vypočuť svedkyňu dcéru žalobcu F. B. a F. E., ktoré by mali vedieť vypovedať
o prsteni od deda – že existoval a kde bol uložený. Žalovaná navrhla vypočuť syna sporových strán A.
A. ml., suseda p. I.. Majú sa vedieť vyjadriť ku konfliktom medzi stranami sporu. Svedok A. A. ml. by sa
vedel vyjadriť k otázke vydania kľúčov od bufetu aj z dôvodu, že v tejto nehnuteľnosti má v súčasnostisvedok uložené svoje osobné veci, a taktiež do tejto nehnuteľnosti investoval na rekonštrukciu. Svedok
I. sa má vedieť vyjadriť k otázke konfliktov medzi stranami sporu, že prebiehali aj na pozemkoch.

12. Podaním doručeným dňa 08.10.2024 žalobca vzal žalobu späť v časti prsteňa zo žltého kovu (dar od
dcéry k 50.narodeninám) a svadobnej obrúčky. Z dôvodu, že k odovzdaniu týchto vecí došlo zo strany
žalovanej žalobcovi na pojednávaní dňa 04.10.2024.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.12.2024, na ktorom žalobca vzal žalobu späť aj v časti

o vydanie prsteňa zo žltého kovu (dar od deda). Predmetom konania tak ostalo len vydanie kľúčov.
Žalovaná uviedla, že s čiastočným späťvzatím súhlasí. Uviedla, že sa bojí žalobcovi kľúče vydať, aby
nedochádzalo ku konfliktom, lebo má obavu o to, čo bude. Žalobca uviedol, že sa so žalovanou viackrát
stretli, sľúbila mu, že mu kľúče od nehnuteľností vydá na súde. Momentálne prístup k pozemkom ani
k bufetu nemá.

14. Právom záverečnej reči žalovaná uviedla, že žiada žalobu zamietnuť. Vzhľadom na napäté vzťahy
považuje žalovaná za nevhodné, aby bola zaviazaná vydať kľúče k pozemkom, ktoré bezprostredne
susedia s rodinným domom, kde je právoplatne vydaný zákaz vstupu pre žalobcu. Žalovaná pociťuje
obavy zo správania žalobcu, jeho správanie hodnotí ako nepredvídateľné. Žalobca sa ju snaží
ovplyvňovať, o čom svedčí aj ponuka na sobáš, čo žalovaná pociťuje ako nátlak a ako citové vydieranie.

Preto žiada, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

15. Súd vykonal dokazovanie týmito dôkazmi: výsluch strán sporu, Výpis z LV č. XXX, Uznesenie OS
MA sp. zn. 32C/47/2022, Uznesenie č. k. 1Co/8/2022-74, Žiadosť o vydanie kľúčov, Čestné vyhlásenie,
Zoznam hnuteľných vecí, E-mail, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

16. Z výpisu z PV č. XXX pre k.ú. A. B. súd zistil, že nehnuteľnosti parcela registra „E.“ parc. č. XXXX/
XX o výmere 481 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a stavba rodinný dom súp. č. XXX a bufet
sú vo vlastníctve žalobcu aj žalovanej v podiele X/X.

17. Z uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/47/2022 zo dňa 14.04.2022 súd zistil, že bolo
uložené žalobcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu so spúp. Č. XXX a na pozemok parc.
č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vo zvyšku
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň uložil žalovanej, aby v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu voči žalobcovi o úplné vylúčenie z užívania rodinného

domu a pozemkov.

18. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Co/8/2022 zo dňa 25.05.2022 súd zistil, že odvolací
súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 14.04.2022 v rozsahu o uložení povinnosti žalobcovi
dočasnenevstupovaťdorodinnéhodomu avsúvisiacejčastiopovinnostižalovanejpodaťvlehotedo30

dní od právoplatnosti uznesenia proti žalobcovi žalobu o vylúčenie z užívania predmetného rodinného
domu a pozemku potvrdil. V časti povinnosti žalobcu nevstupovať na pozemok parc. č. XXXX/XX a parc.
č. XXXX/XX návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Zo žiadosti zo dňa 16.01.2023 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na vydanie kľúčov od bránky

k pozemkom a jeho osobných vecí, ktoré sa v rodinnom dome nachádzajú.

20. Z čestného vyhlásenia zo dňa 17.06.2024 súd zistil, že p. J. I. čestne vyhlásil, že je sused rodiny
A.. Žije v priamom susedstve s manželkou a troma deťmi. Viackrát bol svedkom nie zrovna príjemných
rodinných hádok rodiny A., prevažne v lete večer ale aj čas dňa. Zväčša sa hádka konala ohľadom

majetkov, agresivita a ofenzíva vychádzala skôr od p. A. staršieho ako od pani A., tá bola skôr
v defenzíve. Nakoniec to vyústilo až do vyhrážania sa pani A. pánom A. starším. Počas ich rodinnej
krízy spolupracovník pána A. st., pán B. B. chodil do ich spoločnej domácnosti bez doprovodu majiteľov
domu, asi pre náradie, materiál. Pán A. K.. Jazdieval autom niekoľkokrát do dňa aj s pánom B. okolo
a buď kontroloval dom, alebo skôr sa snažil pani A. psychicky stresovať, to je jeho pohľad na vec, ale

psychicky tým rozhodne deptal pani A.. Jedného dňa prestal robiť obchádzky, či to dostal súdnou cestou
nevie, ale už obchádzky nerobí. Od kedy má pán A. K.. Zákaz priblíženia, tak je to opäť pokojné miesto
na život a nemusí vysvetľovať deťom, prečo sa dospelí hádajú a kričia po sebe.21. Z neprávoplatného rozsudku sp. zn. 32C/89/2022 zo dňa 15.07.2024 súd zistil, že žaloba žalovanej
na úplne vylúčenie z užívania nehnuteľností bola zamietnutá. Vzájomná žaloba žalobcu o vylúčenie
žalovanej z užívania nehnuteľností bola zamietnutá. Nariadené neodkladné opatrenie bolo zrušené.

Konanie sp. zn. 32C/89/2022 je vedené na základe žaloby žalovanej zo dňa 20.07.2022 o vylúčenie
žalobcu z užívania rodinného domu a pozemkov.

22. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že sa so žalovanou viackrát stretli, sľúbila mu, že mu kľúče od
nehnuteľností vydá na súde. Povedal jej, že žijú v biede a pritom šafária ako keby boli milionári.

Momentálne prístup k pozemkom ani k bufetu nemá. Na ptázku ako sa zmenili okolnosti medzi stranami
sporu od posledného pojednávania, žalobca uviedol, že sa so žalovanou viackrát stretli, boli skúšať
prstienky, dohodli sa, že sa zoberú a že to medzi sebou urovnajú. Ona to však potom povedala synovi,
ktorý je proti žalobcovi a ona to išla potom na úrad zrušiť. Žalobca jej bol ochotný aj prepísať majetky.
Na otázku, prečo prišiel k návrhom na uzavretie manželstva po 4 rokoch od rozvodu, žalobca uviedol,
že vie, že k sebe patria a žalovaná mu to sľúbila.

23. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že asi okolo 05.11.2024, keď išla z kostola, išiel žalobca autom
okolo a jej kýval. Keď prišla domov, mu napísala SMS a sa dohodli, že sa stretnú pri pomníku vo
Vysokej na Morave, kde jej tragicky zahynula dcéra. Tam sa prvýkrát stretli a tam mu chcela odovzdať
to náhradné zlato za prsteň od deda, o ktorom o na nič nevedela. On nič nechcel, dal jej 500 Eur na

vedenie domácnosti. Stretli sa potom znovu pri pomníčku, kde jej doniesol kyticu a povedal, že buď na
zmier alebo na rozlúčku. Tlačil na ňu, že inak si niečo spraví. Ona sa o neho bála a tak išli na matriku
a zajednať prstene. Potom si to rozmyslela a išla to zrušiť. Asi od 18.11.2024 sa takto so žalobcom
stretávajú. Ona mu povedala, aby dali najskôr do poriadku majetky a potom si môžu vyriešiť aj citovú
stránku. Ona sa o neho bojí. Predsa tak tie city ešte nejaké sú. V rodinnom dome býva sama. Ešte v roku

2014 žalobca dovolil ich synovi, aby si ten bufet prerobil na bývanie. On do toho investoval a so všetkým
jej pomáha. Ona je na dôchodku. Na otázku v čom vidí nebezpečenstvo, prečo nechce vydať kľúče
žalobcovi, žalovaná uviedla, pretože tam chodí aj jej syn, ktorý na žalobcu zanevrel a nie sú uzmierení.
Žalobca jej povedal, že keby mal kľúče, tak tam bude sedieť na dvore a ona ho potom pustí do domu,
lebo sa uľútostí. Bojí sa konflikt, kriku. Nevie, čo môže nastať, žalobca je taký človek, že vie v okamihu

vybuchnúť. Na otázku či sa obáva aj fyzického násilia voči nej, žalovaná uviedla, že niekedy v minulosti
bol, ale teraz nevie, či by si to dovolil. Má o seba obavy. Zámky na bránke k pozemkov vymenil syn, ona
mu to kázala urobiť. Hovorila synovi aj o svadbe. Nič nepovedal, že je to na nich.

24. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

25. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich

súd.

26. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť

užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

27. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy

obsahom aj účelom im najbližšie.

28. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

29.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.30. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Žalobca viacerými samostatnými podania postupne vzal žalobu čiastočne späť. Predmetom konania
pri podaní žaloby bolo vydanie veci: oblečenie, obuv, hygienické potreby, kľúče od bránky k pozemkom
a k bufetu po zmene žaloby bolo vydanie veci: zimná bunda čiernej farby, zimná bunda hnedej farby,
3 x mikiny šedej farby, 6 x tesilové nohavice, poltopánky čierne veľkosti 10,5, hnedé poltopánky na

šnurovanie s bielou podrážkou, montérky modrej farby a pracovné topánky. Podaním doručeným súdu
dňa 15.03.2024 žalobca vzal žalobu späť v časti o vydanie hygienických potrieb a špecifikoval žiadané
oblečenie. Zároveň rozšíril žalobu o vydanie prsteňa žltej farby (dar od dcéry), ovčieho rúcha, svadobnej
obrúčky a prsteňa zo žltého kovu (dar od deda). Na pojednávaní dňa 04.10.2024 vzal žalobca žalobu
späť v časti vydania oblečenia, rúcha topánok, montérok, búnd, mikín a nohavíc. V časti týchto vecí
súd konanie zastavil bez súhlasu žalovanej, nakoľko bola žaloba čiastočne vzatá späť pred otvorením

pojednávania. Následne podaním doručeným súdu dňa 08.10.2024 vzal žalobca žalobu späť aj v časti
o vydanie prsteňa zo žltého kovu a svadobnej obrúčky, nakoľko tieto veci žalovaný žalobcovi vydala
na pojednávaní. Súd vyzval žalovanú, či so späťvzatím žaloby v tejto časti po otvorení pojednávania
súhlasí. Žalovaná sa nevyjadrila. Neuviedla dôležité dôvody, pre ktoré by so späťvzatím nesúhlasila.
V tejto časti tak súd konanie zastavil aj bez súhlasu žalovanej. Napokon žalobca vzal žalobu späť aj

v časti o vydanie prsteňa zo žltého kovu (dar od deda). Na pojednávaní dňa 06.12.2024, na ktorom
vzal žalobca žalobu aj v tejto časti späť, žalovaná výslovne uviedla, že s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasí. Súd tak konanie v tejto časti zastavil so súhlasom žalovanej. Na základe uvedeného súd teda
v prvom výroku tohto rozsudku zastavil konanie v časti o vydanie vecí vo výroku č. I špecifikovaných
z dôvodu späťvzatia žaloby v uvedenej časti.

32. Predmetom konania tak ostalo už len vydanie kľúčov od bránky k pozemkom a od bufetu. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal (po čiastočnom späťvzatí) vydania uvedených kľúčov, pričom svoj nárok
zdôvodnil tým, že neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn.
32C/47/2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Co/8/2022 mu bola uložená

povinnosť, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. a obec A. B.,
ktorý majú žalobca aj žalovaná vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve ako bývalí manželia, pričom
počas konania strany uviedli, že k vyporiadaniu medzi nimi nedošlo. Žalovaná však má u seba a odmieta
žalobcovi vydať kľúče k bránke k pozemkom a kľúče od bufetu, ktorých sa neodkladné opatrenie netýka.
Bránka umožňuje vstup na pozemky parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX. Žalovaná vymenila zámky

a odmieta mu nové kľúče vydať. Žalovaná uviedla, že kľúče od bránky aj od bufetu (nehnuteľnosti –
stavby zapísanej tiež na LV č. XXX pre k.ú. A. B.) má momentálne ona a žalobcovi ich odmieta vydať,
pretože sa bojí o svoj život a zdravie a obáva sa konfliktov, ktoré môžu nastať.

33. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pozemky aj bufet, ku ktorým žiada žalobca vydať

kľúče sú v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu ako bývalých manželov, pričom k predmetným
nehnuteľnostiam k vyporiadaniu medzi stranami sporu nedošlo. Naďalej tak ide o spoločné veci, ktoré
sú v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu. Vlastnícke právo oboch strán sporu je rovnaké,
obmedzuje ho však to isté vlastnícke právo k tej istej veci, ktorým disponuje protistrana. Žalobcovi
bolo neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/47/2022

v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Co/8/2022 dočasne uložené, aby
nevstupoval do spoločného rodinného domu. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala žalovaná, aby súd uložil žalobcovi, aby dočasne nevstupoval na spoločné pozemky, bolo
neodkladné opatrenie právoplatne zamietnuté. Keďže pozemky aj bufet sú naďalej v bezpodielovom
spoluvlastníctve strán sporu a nebolo právoplatne rozhodnuté o tom, že by bol žalobca z užívania týchto

vecí vylúčený, súd mal za to, že rovnako ako žalovaná, tak aj žalobca má právo spoločné nehnuteľnosti
užívať. Žalovaná skutočnosť, že kľúče má, nerozporovala. Žalobca tak preukázal, že kľúče existujú
a zadržiava ich žalovaná. Uvedená skutočnosť bola medzi stranami nesporná.

34. Pokiaľ žalovaná namietala, že žalobcovi kľúče nevydá, pretože sa bojí o svoj život a o to, že

by medzi nimi, resp. medzi žalobcom a ich spoločným synom prebiehali konflikty a ona nevie čo
bude, súd dospel k záveru, že pokiaľ nie je žalobcovi uložený zákaz užívať bufet alebo pozemky,
majú rozhodnúť o užívaní spoločných veci obaja spoločne ako bezpodieloví spoluvlastníci. Pokiaľ sa
o užívaní spoločnej veci nedohodnú, má právo ktorýkoľvek z manželov podať návrh na súd o úpravutohto užívania. Žalovaná počas konania tvrdila obavu o svoj život, pričom žalobca počas konania túto
obavu rozporoval a uviedol, že aj vylúčenie z užívania rodinného domu bolo na základe vymyslenej
výpovede žalovanej a iných skutočností, ktoré boli falošne žalovanou vyprodukované. V tejto súvislosti

súd uvádza, že zákon umožňuje ochranu pred fyzickým alebo psychickým násilím v zmysle § 146
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tu súd poukazuje na znenie tohto ustanovenia, ktoré z dôvodu násilia
alebo hrozby násilia umožňuje vylúčenie z užívania veci v bezpodielovom spoluvlastníctve, avšak len
domu alebo bytu, nie z užívania spoločných pozemkov alebo iných spoločných nehnuteľností, ktoré nie
sú určené na bývanie (podľa zápisu na LV č. XXX k.ú. A. B. je bufet vedený ako budova obchodu a

služieb). Z dôvodu hrozby násilia tak nemožno rozhodnúť o vylúčení z užívania bufetu alebo dotknutých
pozemkov, ku ktorým žiada vydanie kľúčov žalobca. Žalovaná tak neoprávnene žalobcovi bráni v užívaní
bufetu a dotknutých pozemkov. Prípadná hrozba násilia, aj keby bola v konaní preukázaná, podľa
súdu neodôvodňuje zadržiavanie kľúčov žalovanou k spoločnej nehnuteľnosti bufetu a dotknutým
pozemkom. Občianskoprávna ochrana tak žalovanej podľa súdu nesvedčí. Ostáva však zachovaná
ochrana žalovanej v trestnoprávnej rovine. Preto aj súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania

výsluchom suseda p. I. ako aj svedka A. A. F., ktorí mali vypovedať, že konflikty medzi stranami sporu
prebiehali aj na pozemkoch, nielen v dome a o tom, ako sa žalobca k žalovanej správal, pretože ich
považoval za nadbytočné a nehospodárne. Navyše k žalovanou tvrdenej hrozbe násilia súd poukazuje
na tú skutočnosť, že na pojednávaní dňa 06.12.2024 strany sporu dokonca zhodne vypovedali, že sa
opakovane stretli a že sa chceli vziať (žalobca ponúkol žalovanej manželstvo), boli aj na matrike a skúšať

obrúčky, avšak si to potom žalovaná rozmyslela. Žalovaná uviedla, že sa o žalobcu bojí, aby si niečo
neurobil, pretože nejaké city tam sú. Uviedla, že najskôr ale nech si vysporiadajú majetky a potom môžu
riešiť citovú otázku.

35. Napokon súd uvádza, že zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedka A. A. ml.

aj z dôvodu, že tento mal vypovedať ohľadom toho, že do nehnuteľnosti – bufetu investoval a má tam
uložené osobné veci. Takýto výsluch súd považoval za nadbytočný a nehospodárny, pretože skutočnosť,
že investoval do bufetu, ktorý je stále v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch strán sporu a má tam
osobné veci nemá vplyv na predmet konania. O užívaní bufetu, resp. o kľúčoch od neho rozhodujú obe
strany sporu spoločne ako vlastníci veci. Tretia osoba, ktorou v tomto prípade p. A. A. ml. je, je povinná

rešpektovať rozhodnutie vlastníkov o užívaní spoločnej veci.

36. Na základe všetkých skutočností, ktoré vyšli v priebehu konania najavo súd teda dospel k záveru, že
žalovaná neoprávnene zadržuje kľúče od bránky, ktorá umožňuje vstup k spoločným pozemkom a kľúče
k spoločnému bufetu. Preto súd žalovanej uložil povinnosť predmetné veci vydať.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšku predmetu
konania, ako aj vo vzájomnej súvislosti oboch takto vymedzených častí konania. Žalobca vzal žalobu
späť v rôznych častiach a z rôznych dôvodov. Predmetom konania bolo vydanie veci: hygienických

potrieb, oblečenia, obuvi, ovčieho rúcha, prsteňu zo žltého kovu od dcéry, svadobnej obrúčky, prsteňa
zo žltého kovu od deda. V časti o vydanie hygienických potrieb žalobca vzal žalobu späť z dôvodu
plynutia času, kedy už hygienické potreby zrejme neexistujú alebo sú po exspirácii. V časti o vydanie
oblečenia, obuvi a ovčieho rúcha vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že mu žalovaná veci po podaní
žaloby vydala, resp. vzhľadom na plynutie času si už zadovážil nové (napríklad oblečenie). V časti

o vydanie svadobnej obrúčky a o vydanie prsteňa od dcéry vzal žalobca žalobu späť, nakoľko mu ich
žalovaná vydala na pojednávaní, ktoré v prejednávanej veci prebehlo. Uvedené všetky dôvody súd
posúdil tak, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pre správanie žalovanej, ktorá po podaní žaloby
sa zachovala v zmysle žalobného petitu. V tejto časti vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania.V časti o vydanie prsteňa zo žltého kovu od deda žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, resp.
zdôvodu,ženavydanítejtoveciužnetrval.Vtejtočastikonaniabybolomožnékonštatovať,žezavinenie
za zastavenie konania je na strane žalobcu, avšak vzhľadom na rozsah celkového množstva v žalobe

uplatnených vecí sa súdu táto časť javila ako nepatrná. Vo zvyšnej časti predmetu konania (o vydanie
kľúčov od bránky k pozemkov a kľúčov od bufetu) bol žalobca úspešný v celom rozsahu, v tejto časti
by mal žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. V spojení zastavenia konania a zvyšnej
časti žaloby tak súd rozhodol, že žalobcovi priznal v konečnom dôsledku nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100%, pretože ako bolo už vyššie uvedené časť, v ktorej by mala žalovaná

nárok na náhradu trov konania sa javila vzhľadom na celkový objem uplatnených vecí, ktorých vydanie
žalobca žiadal, ako nepatrná.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).