Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Pc/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217250
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci navrhovateľky: O.. A.Y. C., D..

XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XX, G., zast.: M.. O. G., U..O.., V. Z. Z. J. X, G. a muža, ktorého otcovstvo
má byť určené: O.. M. Z., D.. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, G., zast.: M.. M. Y., advokát so sídlom R. X,
G.Š., v konaní o návrhu matky na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k maloletým deťom: V. C., D.. XX.X.XXXX a S.Ó. C., D.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeným
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice
takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že O.. M. Z., D.. X.XX.XXXX je otcom mal. S. C., D.. XX.X.XXXX V. O.. V. C., D.. XX.X.XXXX

z matky O.. A. C., D.. XX.X.XXXX.

L.. Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

„Mal. S. C., D.. XX.X.XXXX V. O.. V. C., D.. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. S. V. V. sumou vo výške 350 eur mesačne na každé dieťa
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 19.8.2023 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné voči mal. S. V. V. za obdobie od 19.8.2023 do 30.11.2024 vo výške 5 396,77 eur na každé
dieťa je otec povinný uhradiť matke do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s mal. S. V. V. sa neupravuje“.

III. Matke priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to sumu 456,36 eur titulom trov právneho
zastúpenia, ktorú je otec povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne matky a sumu 33 eur titulom
uhradeného súdneho poplatku, ktorú je otec povinný uhradiť matke všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Otec je povinný uhradiť na účet Mestského súdu Košice trovy štátu vo výške 445,10 eur do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 6.10.2023 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že O.. M. Z., D..
X.XX.XXXX je otcom maloletých detí V. V. S. C., nar. XX.X.XXXX. Zároveň žiadala maloleté zveriť
do svojej osobnej starostlivosti s právom zastupovania a spravovania ich majetku oboma rodičmi adomnelému otcovi určiť výživné vo výške 390 eur mesačne na každé dieťa odo dňa ich narodenia s
povinnosťou uhradiť zmeškané výživné do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s deťmi navrhla
upraviť bez obmedzenia v jej prítomnosti. Uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. V návrhu uviedla, že s domnelým otcom sa zoznámili v októbri 2022. V dňoch 18.-19. novembra
2022 boli spolu v H.. Pracovali u totožného zamestnávateľa, kde ich každý registroval ako partnerov.
Často prespával v jej byte. Dňa 30.12.2022 zistila, že je gravidná. Domnelý otec v tom čase jej graviditu
akceptoval. Koniec roka oslávili spolu v apartmáne v H.. Krátko po tom začali bývať spolu v jej byte.

Prvý januárový týždeň 2023 jej gynekológ oznámil, že budú mať zrejme dvojičky. Myslí si, že táto
informácia domnelého otca vystrašila. Upozornil ju, že to bude finančne náročné s tým, aby si celú
situáciu premyslela. Bola z tohto postoja v šoku. Koncom januára 2023 o jej gravidite vedela celá rodina
domnelého otca. Jeho rodičia sa ich dokonca pýtali či plánujú svadbu. Vo februári 2023 sa jej zhoršil
zdravotný stav v dôsledku čoho sa termín ich svadby presúval. S domnelým otcom chodievali spolu na
rodinné oslavy. Vo februári, resp. marci 2023 odišiel z jej bytu nakoľko bol chorý a nechcel ju nakaziť.

Išiel k svojim rodičom a po uzdravení sa po týždni k nej vrátil. V tom čase značne zmenil svoj postoj k jej
gravidite a spoločnému fungovaniu. V marci 2023 sa od nej odsťahoval a oznámil jej, že svadba nebude.
Naposledy sa kontaktovali v júni. V čase rozhodnom pre počatie detí udržiavala pohlavný styk iba s ním.
Preto len on môže byť otcom detí. Podľa jej vedomostí má krvnú skupinu A Rh+, ona 0 Rh+, obe dcéry
majú krvnú skupinu A Rh+. Pracuje ako U. od leta 2015. Toho času je na materskej dovolenke. Poberá

rodinné prídavky na deti vo výške 60 eur mesačne na každú dcéru. Domnelý otec pracuje ako U. od
roku 2021. Zároveň je zamestnaný na X., U.F. T.. Iné vyživovacie povinnosti nemá. O deti sa nezaujíma,
nekontaktuje sa s ňou. Narodenie detí mu oznámila cez aplikáciu viber hneď po ich narodení Navrhla
v konaní nariadiť znalecké dokazovanie z odboru genetika, odvetvia analýza DNA za účelom zistenia
pravdepodobnosti otcovstva domnelého otca k maloletým deťom. Nakoľko má dôvodné pochybnosti o

jeho nezasahovaní do znaleckého dokazovania, žiadala ustanoviť znalca so sídlom mimo košického
kraja. Počas jej gravidity bol domnelý otec viackrát videný na gynekológii v čase keď už s ňou nebol v
kontakte. On i jeho rodina majú vysoké postavenie a kontakty v rámci U. prostredia. Keďže postoj jeho
rodiny bol k jej gravidite odmietavý obáva sa, žeby mohlo dôjsť k ovplyvneniu výsledkov DNA testov.
Spolu s návrhom súdu predložila rodné listy detí.

3.Muž,ktoréhootcovstvomábyťurčenésúdudoručildňa13.10.2023vyjadrenieknávrhu.Uviedol,žesa
snažil uvedenému konaniu predísť. Keď bol kontaktovaný právnou zástupkyňou navrhovateľky, napísal
jej email, snažil sa jej dovolať čo ostalo bez odozvy. Jeho právny zástupca ju kontaktoval. Oznámil
jej, že sa podrobí testu otcovstva u znalca ktorého vyberie matka detí z akéhokoľvek mesta na území

SR. Matka detí však ani s týmto nesúhlasila s obdobnou argumentáciou ako v návrhu o naznačení
možnéhoovplyvneniaznalcaprivypracovaníznaleckéhoposudku.Inapriektomu,žemáprávonatakýto
názor ide o absurdnú argumentáciu, nakoľko by išlo o naplnenie skutkovej podstaty trestného činu.
Navyše uvedené postráda logiku, pretože pokiaľ by takto vypracovaný znalecký posudok nepotvrdil jeho
otcovstvo, navrhovateľka by stále mohla podať návrh na súd. Pokiaľ vykonané dokazovanie potvrdí jeho

otcovstvo je si plne vedomý svojich povinností. Spolu s vyjadrením predložil súdu v kópii výzvu právnej
zástupkyne navrhovateľky zo dňa 5.9.2023 a odpoveď jeho právneho zástupcu zo dňa 27.9.2023.

4. Dňa 8.2.2024 doručil súdu kolízny opatrovník správu zo sociálneho šetrenia. V zmysle správy
vykonal dňa 2.2.2024 sociálne zisťovanie bytových pomerov na strane matky detí. V zmysle správy

deti pôsobili pokojným dojmom, boli čisto oblečené a upravené. Hygiena domácnosti bola na veľmi
dobrej úrovni. Maloleté deti majú u matky vytvorené podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny
vývin. Nenavštevujú žiadne predškolské zariadenie. Celodennú starostlivosť im zabezpečuje matka. Sú
zdravé. Výdavky na každé dieťa tvoria výdavky na hygienické potreby, drogériu 120 eur, stravu 100 eur,
lieky 25 eur, oblečenie 150 eur, hračky 30 eur. Opatrovník odporučil na zistenie otcovstva detí nariadiť

v konaní znalecké dokazovanie. Pokiaľ sa preukáže otcovstvo domnelého otca, v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom odporučil zveriť maloleté do osobnej starostlivosti matky,
výživné otca určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby detí a možnosti, schopnosti a majetkové
pomerov rodičov. Styk otca s maloletými odporučil neupraviť, prípadne vzhľadom k útlemu veku detí ho
upraviť v prítomnosti matky.

5. Matka v replike doručenej súdu dňa 19.2.2024 poukázala na to, že domnelý otec s ňou prestal ku
koncu gravidity úplne komunikovať. V súvislosti s jeho otcovstvom začal komunikovať až v momente
keď si zvolila právneho zástupcu. Inak je presvedčená, že doposiaľ by ostal nečinný a dobrovoľne bysa testom DNA nepodrobil. Ohľadom požiadavky na znalca so sídlom mimo košického kraja opakovane
poukázala na odôvodnenie návrhu. Postoj domnelého otca k maloletým deťom ostal nezmenený, o deti
sa naďalej nezaujíma a neprispieva na ich výživu.

6. Otec v duplike doručenej súdu dňa 21.2.2024 poukázal na to, že pokiaľ by znalecké dokazovanie
po vzájomnej dohode podstúpili, nemuselo dôjsť k súdnemu konaniu. Požadovaná suma výživného
nezodpovedá nákladom na dieťa nakoľko pri sume 390 eur na jedno dieťa by celkový náklad na
obe deti presahoval 1 500 eur ak sa majú obaja rodičia podieľať na výživnom v polovici. Pri súčte

uvádzaných nákladov suma na výživu predstavuje mesačne 425 eur a matka požaduje 390 eur čo je
zrejmá disproporcia vo vyživovacej povinnosti dvoch rodičov k dieťaťu.

7. Dňa 20.5.2024 matka prostredníctvom právnej zástupkyne súdu predložila špecifikáciu výdavkov
vrátane dokladov na preukázanie ich výšky. V zmysle podania uhrádza mesačne za bývanie 151,22
eur, elektrinu 20,30 eur, telefón, internet (netflix + disney) 75,56 eur, hypotéku 528,25 eur, ošatenie 150

eur, kozmetiku a čistiace potreby na domácnosť cca 100 eur, pohonné hmoty 80 eur. Ročne uhrádza
poistenie za interiér a exteriér 215,40 eur, daň za byt 171,48 eur, odpad za seba a deti 95,25 eur.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.5.2024 na svojom návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo,
že k realizácii dokazovania analýzou DNA mimosúdnou formou doposiaľ nedošlo nakoľko domnelý otec
trval na tom, aby tieto testy realizoval kamarát jeho otca. Pochopila, že s ním a jeho rodinou chce túto
záležitosť riešiť len oficiálne súdnou cestou. S domnelým otcom sa zoznámili v októbri 2022 cez sociálne

siete. Od polovice novembra 2022 sa ich známosť stala intímnou. Oficiálne tvorili pár. Domnelý otec mal
svoj byt, avšak prespával u nej. Predstavil ju svojim rodičom. S jeho rodinou sa stretávali a to i v čase
keď už vedeli, že je gravidná. V čase rozhodnom pre splodenie maloletých detí sa intímne stýkala len s
ním. Ich pohlavné styky neboli chránené. Graviditu mu oznámila hneď po jej zistení. V tom čase bol s tým
stotožnený.Tvrdil,žebudúnajlepšírodičia.Spolusňoubolnaprvomultrazvukovomvyšetrení,následne

i ďalšom 3D vyšetrení. Uvažovali o termíne svadby. Po zistení gravidity sa presťahoval k nej a žili
spoločne. Keď vo februári 2023 odišiel k svojim rodičom, zmenil svoje správanie. Oznámil jej, že svadba
nebude nakoľko starostlivosť o dve deti je finančne náročná. Vtedy sa prvýkrát rozišli. Po rozchode sa
začali opätovne stretávať tak aby o tom nemali vedomosť jeho rodičia. Následne ich známosť ukončil s
odôvodnením, že takto nechce žiť. Deti sa narodili predčasne akútnou sekciou v 36. týždni plus 6 dní.

Túto skutočnosť domnelému otcovi oznámila SMS správou. Na túto nereagoval, ignoroval ju. Následne
ho kontaktovala až jej právna zástupkyňa. Doposiaľ ju i deti ignoruje. Cca pred troma týždňami ho spolu
s deťmi stretli. Žiadnym spôsobom ich nekontaktoval. Má vedomosť o tom, že má krvnú skupinu A Rh
pozitív. Ona má krvnú skupinu 0 Rh pozitív a maloleté deti majú krvnú skupinu rovnakú ako domnelý
otec A Rh faktor pozitív. Spolu s deťmi bývajú v trojizbovom byte v jej výlučnom vlastníctve. Aktuálne

poberá materskú dávku v sume od 1700 do 1800 eur mesačne, ktorú bude poberať ešte po dobu troch
dní. Následne jej bude vyplácaný rodičovský príspevok. Na maloleté deti poberá rodinné prídavky vo
výške 60 eur mesačne na každé dieťa. Zabezpečuje im celodennú starostlivosť.

10. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené na pojednávaní dňa 20.5.2024 potvrdil skutočnosti uvádzané

navrhovateľkou. Z jeho výpovede vyplynulo, že s navrhovateľkou sa zoznámili v októbri 2022. Ich
známosť sa stala intímnou od novembra 2022. Mali nechránené pohlavné styky. Nakoľko navrhovateľka
otehotnela po jednom z prvých nechránených stykov, má pochybnosti a chce mať istotu v tom, že
je biologickým otcom maloletých detí. Preto trval na vykonaní testov analýzou DNA. Potvrdil, že s
navrhovateľkou absolvoval prvotné ultrazvukové vyšetrenia, plánovali svadbu. Od decembra 2023

do februára 2024 žili v spoločnej domácnosti. Svadbu zrušili z dôvodu rozdielnych názorov na jej
organizovanie. Následne sa ich vzťahy zhoršili. Mal pochybnosti o tom či je otcom detí. Z uvedených
dôvodov známosť s navrhovateľkou ukončil opätovne tak ako uvádzala vo svojej výpovedi. Potvrdil, že
má krvnú skupinu A Rh faktor pozitív, taktiež že jeho rodičia sú U. pričom matka túto činnosť vykonáva
aktívne.

11. Kolízny opatrovník odporučil nariadiť v konaní znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky.12. Súd odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetiky,
odvetvia analýzy DNA.

13. Uznesením zo dňa 5.6.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie metódou analýzy DNA a ustanovil v
konaní znalkyňou z odboru genetika - A.. F.. M. N. A.. Na základe záverov vyšetrenia účastníkov konania
znalkyni uložil vypracovať znalecký posudok, v ktorom určí, resp. vylúči otcovstvo označeného muža
voči maloletým deťom.

14. Ustanovená znalkyňa predložila vypracovaný znalecký posudok dňa 24.9.2024 spolu s vyúčtovaním
znalečného.

15. Uznesením zo dňa 8.10.2024 súd ustanovenej znalkyni priznal odmenu - znalečné vo výške 445,10
€ a nariadil učtárni tunajšieho súdu priznanú odmenu zaplatiť predbežne z finančných prostriedkov štátu.

16. Účastníci nemali námietky voči záverom znaleckého dokazovania.

17. Dňa 6.11.2024 matka prostredníctvom právnej zástupkyne súdu doručila podanie, ktorým
aktualizovala svoje pomery a pomery maloletých detí. V zmysle podania žiadala výživné otca určiť
vo výške 450 eur mesačne na každé dieťa od 19.8.2023 s tým, že dlžné výživné uhradí do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku. Jeho styk s deťmi navrhla neupraviť. Žiadala ho zaviazať uhradiť jej
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastupovanie na účet právnej zástupkyne do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou 3 izbového bytu v G.. Jej výdavky na
bývaniepredstavujú789,02eurmesačne.Tietotvoriavýdavkyzasprávubytuvsume151,22eur,splátku
úveru na bývanie 528,25 eur, elektrinu 24,50 eur, telefón, internet, netflix, disney 85,05 eur. Za ošatenie a

obuv si uhrádza cca 150 eur, kozmetiku, čistiace potreby na domácnosť cca 100 eur, pohonné hmoty cca
80 eur mesačne. Jej ročné výdavky predstavujú spolu 489,33 eur. Ide o úhrady poistenia za byt v sume
129 eur, poistenia 93,60 eur, komunálny odpad 95,25 eur, daň z nehnuteľností 171,48 eur. Mesačné
výdavky na deti tvorí úhrada poistného v sume 50 eur na každé dieťa, stravu, ošatenie, kozmetiku,
aktivity spolu 450 eur mesačne na každé dieťa. Za výbavu detí uhradila 4 718,44 eur na čom sa podieľala

sama. Dosahuje príjem z pracovnoprávneho vzťahu. Pre X. ostala U. na 50 %-ný úväzok a pre X. 60 %-
ný úväzok. Na deti poberá prídavky v sume 60 eur mesačne na každé dieťa a rodičovský príspevok vo
výške 590 eur mesačne. Spolu s podaním doručila listinné doklady na preukázanie pomerov.

18. Otec prostredníctvom právneho zástupcu súdu doručil dňa 7.11.2024 podanie, ktorým špecifikoval

svoje pomery. Uviedol, že dosahuje príjem zo závislej činnosti zo zamestnania vo T. S. G. a taktiež z A. Č.
D. U.F. T. X. S. G., z ktorej dosahuje príjem počas školského roka. Je vlastníkom 1,5 izbového bytu v G..
Motorové vozidlo nevlastní. Jeho mesačné výdavky tvoria pravidelné splátky hypotekárneho úveru vo
výške 713,16 eur, splátky za služby spojené s užívaním bytu 98,93 eur, na stravu cca 200 eur, ošatenie
a obuv 85 eur, drogériu, kozmetiku, domácnosť 70 eur, voľný čas 100 eur. Ročne uhrádza poistenie

bytu cca 100 eur. Zároveň predložil listinné doklady na preukázanie pomerov. Podaním doručeným
10.11.2024 súdu predložil listinné doklady na preukázanie výdavku za TV v sume 24,90 eur mesačne
a poistného za nehnuteľnosť vo výške 111,52 eur.

19. Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2024 matka prostredníctvom právneho zástupcu súdu doručila

listinné doklady na preukázanie výdavkov o zakúpení výbavy pre maloleté deti vo výške 4 718,44 eur.

20. Na pojednávanie nariadené na deň 13.11.2024 sa muž, ktorého otcovstvo má byť určené nedostavil.
Právny zástupca žiadal ospravedlniť jeho neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu jeho hospitalizácie po
operačnom zákroku s tým, že súhlasí, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Doručenie

predvolania mal súd riadne a včas vykázané, preto v súlade s ust. § 180 CSP vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

21. Matka na pojednávaní na svojom návrhu modifikovanom v zmysle podania zo dňa 5.11.2024

zotrvala. Navrhla rozhodnúť o otcovstve maloletých detí, ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s právom oboch rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca navrhla zaviazať
výživným vo výške 450 eur mesačne na každé dieťa počnúc od narodenia detí od 19.8.2023 s tým,
že dlžné výživné jej uhradí do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Jeho styk s deťmi navrhla neupraviť.Žiadala priznať náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku vo výške 33 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 477,40 eur za 4 úkony právnej služby s hodnotou úkonu vo výške
105,62 eur a režijného paušálu á 13,73 eur. Z jej výpovede vyplynulo, že od narodenia zabezpečuje

deťom starostlivosť sama. Bývajú v trojizbovom byte v jej výlučnom vlastníctve. Za účelom zakúpenia
bytu jej bol poskytnutý hypotekárny úver, ktorý spláca mesačnou čiastkou 528,25 eur. Jeho zostatok
predstavuje 150.000 eur. Do mája 2024 poberala na dcéry materské v mesačnej sume vo výške cca
1700 eur. Následne od mája začala poberať rodičovský príspevok vo výške 590 eur. Na deti poberá
od ich narodenia prídavky vo výške 120 eur mesačne. Od septembra 2024 chodí do zamestnania. Od

júla 2024 nastúpila do práce X., avšak povinne čerpala dovolenku. Od septembra 2024 je zamestnaná
na znížený 60%-ný úväzok v X. s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1700 eur. Jej pracovný
úväzok je znížený i v X., kde vykonáva pedagogickú činnosť s mesačným príjmom cca 550 eur. Jej
mesačné výdavky tvoria náklady špecifikované v písomnom podaní. Výdavky na maloleté deti vyčíslila
na základe konkrétnych úhrad v zmysle predložených listinných dokladov. Tieto za posledné obdobie
šiestich mesiacov predstavovali 450 eur na každé dieťa. Na obe dcéry minula 900 eur. Ide o výdavky

spojené so zakúpením oblečenia, drogérie, stravy. V tejto sume je zahrnuté i sporenie spolu s poistením,
ktoré maloletým uhrádza v mesačnej sume 50 eur každému dieťaťu. V období prvých ôsmych mesiacov
od narodenia detí celkové výdavky na každé dieťa predstavovali 350 eur mesačne. Obe deti sú doposiaľ
plienkované. Na obdobie piatich dní im zakupuje jedno balenie plienok, za ktoré uhrádza 15 eur. V
období prvých mesiacov od narodenia mala zvýšené výdavky na zakupovanie liekov nakoľko deti mali

tráviace ťažkosti. Aktuálne im zakupuje vitamíny, probiotiká. Maloletá S. má atopický ekzém. V tejto
súvislosti má zvýšené výdavky na zakupovanie drogérie. Taktiež má alergiu na bielkovinu kravského
mlieka. Z tohto dôvodu jej zakupuje špeciálne mlieko v lekárni kde za jedno balenie, ktoré jej vystačí
cca na jeden týždeň uhrádza cca 20 eur. Maloletá V. má problémy s ľavou nohou. Aktuálne jej zakúpila
prvé ortopedické topánky, za ktoré uhradila 50 eur. Zároveň predložila lekárske správy maloletých detí.

Okrem bytu, v ktorom býva iné nehnuteľnosti nevlastní. Taktiež nevlastní osobné motorové vozidlo.
Používa osobné motorové vozidlo zapožičané príbuznými. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Domnelý
otec žiadnym spôsobom na starostlivosti o deti neparticipoval, na úhradu ich potrieb ničím neprispieval.

22. Právny zástupca na pojednávaní dňa 13.11.2024 uviedol, že domnelý otec akceptuje závery

vykonaného znaleckého dokazovania v konaní. Súhlasí s tým, aby súd určil, že je biologickým otcom
detí. Taktiež súhlasí s tým, aby jeho styk s maloletými deťmi nebol upravený a tento bol ponechaný
na dohodu rodičov. Výživné navrhol určiť v súlade s metodikou určovania výživného vypracovanou
Ministerstvom spravodlivosti SR vo výške 330 eur mesačne na každé dieťa v zmysle návrhu od
narodenia detí s tým, že žiada určiť dlhšiu lehotu na úhradu dlžného výživného a to 15 dní od

právoplatnosti rozsudku. Nesúhlasil s tým, aby bola matke priznaná náhrada trov právneho zastúpenia,
nakoľko otec nezadal príčinu pre podanie návrhu na určenie otcovstva súdnym sporom keďže bol
ochotný podrobiť sa krvnej skúške na zistenie jeho otcovstva mimosúdne.

23. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 13.11.2024 odporučil, aby súd v zmysle záverov

vypracovaného znaleckého posudku určil otcovstvo k maloletým deťom, zveril ich do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok a styk otca s
deťmi neupravil. Výživné otca navrhol určiť vo výške zohľadňujúcej odôvodnené potreby detí ako aj jeho
možnosti, schopnosti a pomery.

24. Z obsahu znaleckého posudku z odboru genetika, odvetvie analýza DNA vypracovaného
ustanovenou znalkyňou, číslo 14/2024 vyplýva, že na základe porovnania DNA profilov nie je možné
vylúčiť otcovstvo O.. M. Z.. Pravdepodobnosť otcovstva vypočítaná na základe údajov o frekvencii
vyšetrovaných znakov v našej populácii má číselnú hodnotu W = 99,9999 %. Otcovstvo O.. M. Z.,
D.. X.XX.XXXX k mal. VL. C., D.. XX.X.XXXX a k mal. V. C., D.. XX.X.XXXX matke O.. A.Y. C., D..

XX.X.XXXXmožnopretopokladaťzapraktickydokázané.Priporovnanígenetickýchznakovmal.V.C.V.
S. C. a pravdepodobného otca O.. M. Z. bola zistená zhoda zo všetkých 16-tich testovaných genetických
systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletým potvrdené.

25. Podľa potvrdenia zamestnávateľa X. G. matka u tohto zamestnávateľa dosahovala príjem v období

01/23, 02/23 až 08/23 a 11/23 v priemernej mesačnej výške 576,56 eur. V roku 2024 matka poberala u
tohto zamestnávateľa príjem v období od 07/24 do 10/24 v priemernej mesačnej výške 639,13 eur.26. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca X. G. otec u tohto zamestnávateľa dosahoval príjem v období
od 02/23 do 06/23 a od 09/23 do 12/23 v priemernej výške 645,02 eur. V roku 2024 poberal u tohto
zamestnávateľa príjem v období od 01/24 do 06/24 a od 09/24 do 10/24 v priemernej mesačnej výške

645,55 eur.

27. Podľa potvrdenia zamestnávateľa X. D. U.. A. G. matka u tohto zamestnávateľa dosahovala príjem
v období 01/23, od 03/23 do 07/23 v priemernej mesačnej výške 1 872,72 eur. V roku 2024 dosiahla u
tohto zamestnávateľa čistý príjem v 03/24 vo výške 2 335,34 eur, v 08/24 vo výške 2 356,26 eur, 09/24

1 785,85 eur, 10/24 1 799,75 eur.

28. Podľa potvrdenia zamestnávateľa X. D. U.. A. G. otec v období od 01/23 do 12/23 dosiahol priemerný
čistý mesačný príjem 2 061,94 eur, od 01/24 do 07/24 vo výške 2 292,34 eur, v 08/24 dosiahol čistú
mzdu vo výške 687,76 eur, v 09/24 vo výške 2 381,16 eur.

29. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.10.2024 matka poberá na
maloleté deti rodičovský príspevok od 1.5.2024 do trvania podmienok v sume 591,60 eur mesačne. Od
1.8.2023 do trvania podmienok poberá na deti prídavky vo výške 60 eur mesačne na dieťa.

30. Vykonaným dokazovaním zistený skutočný stav súd právne posúdil nasledovne:

31. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre

jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

32.Vzmysleust.čl.7Dohovorukaždédieťamáprávopoznaťsvojichrodičovaprávonaichstarostlivosť.

33. Konanie o určenie otcovstva je konaním, ktoré je procesne upravené zákonom č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok (CMP) za použitia zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP) a
hmotnoprávne zákonom č. 36/2005 Z.z. o rodine (ZOR).

34. Podľa ust. § 1 a § 2 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v
tomto zákone. Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

35. Podľa ust. § 94 ZOR (1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. (2) Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

36. Vykonaným dokazovaním má súd za nepochybne preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľke ako matke svedčí aktívna vecná legitimácia na podaní návrhu. K určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo nakoľko označený otec spochybňoval svoje otcovstvo. V konaní
potvrdil intímnu známosť a spolužitie s matkou detí. Pretože vykonané dokazovanie potvrdilo otcovstvo

označeného muža, ktoré v zmysle vyhotoveného znaleckého posudku bolo prakticky dokázané, súd
určil, že O.. M. Z. je otcom maloletých detí.

37. Podľa ust. § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

38. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičovzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

39. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine súd pri úprave rodičovských
práv a povinností najmä určí či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o
dieťa, súd môže zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obdivoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40. V zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine súd neupraví styk rodiča s maloletým dieťaťom ak rodičia
žiadajú styk neupraviť.

41. V zmysle ust. § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

42. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

43. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

44. Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.46. Vychádzajú z cit. ust. zákona zákon o rodine umožňuje rodičom, ktorí spolu nežijú, kedykoľvek
sa o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností dohodnúť. Autoritatívne rozhodovanie súdu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde

k dohode, resp. ak uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa a súd ju neschválil. Dohoda
rodičov podlieha schváleniu súdu, ktorý vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. V tomto konaní
došlo k uzavretiu dohody, ktorá dostatočne zohľadňuje zistený skutočný stav v konaní a najlepší záujem
maloletých detí. Výlučnú starostlivosť deťom od narodenia zabezpečuje matka, otec o deti neprejavuje
záujem. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Rozsah vyživovacej povinnosti otca voči

maloletým deťom dostatočne zohľadňuje odôvodnené potreby detí, ako aj jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery.

47. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 53 CMP, podľa ktorého v konaní vo veciach
určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania
účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo

požadovať.

48. V danom prípade mala matka zastúpená advokátkou v konaní úspech v rozsahu 100%, súd jej
preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho
poplatku matkou vo výške 33 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 456,36 €. Hodnota úkonu právnej

služby bola vyčíslená v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13-
iny výpočtového základu, ktorá v roku 2023 predstavovala 96,31 eur a v roku 2024 105,62 eur. Trovy
pozostávajú z odmeny za dva úkony vykonané v roku 2023 : prevzatie veci, podanie návrhu á 96,31
eur plus 2 x režijný paušál á 12,52 eur a 2 úkony v roku 2024: účasť na pojednávaní dňa 20.5.2024 a
13.11.2024 á 105,62 eur plus 2 x režijný paušál á 13,73 eur. Dodáva, že priznanie nároku na náhradu

trov súd považuje vzhľadom na okolnosti prípadu za spravodlivé nakoľko matka zabezpečuje deťom
od narodenia starostlivosť sama a doposiaľ sama uhrádzala všetky potreby detí. Otec v konaní potvrdil
spolužitie s matkou, počas gravidity s ňou absolvoval prvotné vyšetrenia. K určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením nepristúpil. Test otcovstva bol ochotný podstúpiť po tom čo bol kontaktovaný právnou
zástupkyňou matky. I pokiaľ by sa rodičia podrobili testu na zistenie otcovstva pred podaním návrhu

nemožno jednoznačne tvrdiť, žeby sa tým predišlo súdnemu konaniu nakoľko s konaním o určenie
otcovstvajespojenékonanieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.Keďže
rodičia nežijú spolu, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia upraví výkon rodičovských práv aj bez
návrhu a i pokiaľ by uzavreli dohodu táto vyžaduje schválenie súdu.

49. O povinnosti nahradiť trovy štátu súd rozhoduje aj bez návrhu (§ 57 CMP a contrario). Štátu
vznikli vyplatením znalečného ustanovenej znalkyni trovy vo výške 445,10€. Keďže matka bola v konaní
úspešná s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za spravodlivé zaviazať na úhradu
trov štátu otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva na odolanie, preto im nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.

Rodičia voči výroku rozsudku o schválení dohody nie sú oprávnení podať odvolanie.