Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201818
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1721201818.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. O. R., narodený XX.XX.XXXX,v konaní zastúpený opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok,
dieťa rodičov: matka E. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXX, L. H., t. č. B. XX, J.,
zastúpená JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou so sídlom Pri Suchom mlyne 50, Bratislava, a otec O.
C. H. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Severná 1537/24, Slovenský Grob, zastúpený Staník
LEGAL s.r.o., so sídlom Š. XXA, L., IČO: 53 586 379, o návrhu otca a návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta

5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého C. O. R., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok je povinný a oprávnený otec maloletého.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého C. O., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou
200,- eur, počnúc dňom 24.07.2024, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 24.07.2024 do 31.10.2024 v sume 325,- eur je matka
povinná zaplatiť najneskôr do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám otca.

V. Súd nariaďuje otcovi maloletého zabezpečiť maloletému odbornú terapiu u detského
psychoterapeuta.

VI. Matke maloletého sa zakazuje styk s maloletým ako aj akýkoľvek písomný a telefonický kontakt
s maloletým, ako aj kontakt prostredníctvom sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov
komunikácie a to na čas do právoplatného skončenia trestného konania vo veci zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa matka mala dopustiť na
maloletom.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2021 žiadal otec maloletého, aby súd rozhodol o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému a zároveň sa domáhal vydania neodkladného opatrenia,
v rámci ktorého by bol upravený jeho styk s maloletým na čas do skončenia konania vo veci samej.Otec vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletého sa zoznámili v roku 2011 v španielskom meste
Vigo, kde obaja pracovali pre rovnakú spoločnosť. Po necelom roku známosti matka otehotnela a v
roku XXXX sa im narodil syn C.. Uviedol, že pred narodením maloletého syna sa s matkou dohodli

na presťahovaní sa do Francúzska, kde mali vytvorené stabilnejšie zázemie a kde spolu začali žiť v
spoločnej domácnosti a po približne štyroch až piatich rokoch vo Francúzsku sa natrvalo presťahovali
na Slovensko, čo bol ich dlhodobý plán. Otec uviedol, že jeho vzťah s matkou maloletého bol spočiatku
harmonický, avšak postupom času sa vynárali čoraz častejšie problémy a konflikty. Matka prevažnú
časť pozornosti začala venovať vytváraniu konfliktných situácií, mávala častokrát skratové reakcie a

adresovala vulgarizmy dokonca aj na adresu maloletého syna. Matka tiež začala navštevovať množstvo
lekárov a „diagnostikovať si“ choroby, ktoré v skutočnosti nemala a správanie matky bolo natoľko
neúnosné, že tým trpeli všetci, vrátane maloletého syna, ktorý bol neraz prítomný týchto incidentov a
skratového správania matky. Postupom času už reparácia vzťahu partnerov neprichádzala do úvahy a
po eskalujúcich problémoch a dlhšom zvažovaní dospel otec k záveru, že pre maloletého syna, ale aj
pre nich s matkou bude najlepším riešením rozchod. Matka s rozchodom formálne súhlasila, avšak svoj

odchod zo spoločnej domácnosti čoraz viac odďaľovala. Bol pritom medzi nimi jasný konsenzus na tom,
že otec zostane bývať v spoločnej domácnosti a matka s maloletým pôjde bývať do jej bytu v Pezinku.
Napätie medzi partnermi však výrazne narastalo a situácia sa vyhrotila až do štádia, že v septembri
2020 musel otec privolať policajnú hliadku. Matka sa následne v dôsledku privolanej policajnej hliadky
zo spoločnej domácnosti odsťahovala a od tohto času spolu nežijú. Otec uviedol, že s maloletým synom

žil od jeho narodenia až do roku 2020 v spoločnej domácnosti, pričom mali veľmi dobrý vzťah a trávili
spolu veľa času. Maloletý otca nikdy neodmietal a nikdy nemal žiaden problém s tým, aby so ním trávil
čas, a to aj bez prítomnosti matky, otec sa podieľal na starostlivosti o maloletého C. v čo najväčšej
možnej miere a vždy bolo jeho prvoradým záujmom vytvorenie stabilného výchovného prostredia pre
maloletého, avšak napriek jeho úprimnému záujmu o maloletého syna a skutočnostiam uvedeným v

návrhu, mu matka od jej odchodu zo spoločnej domácnosti neumožňuje so synom kontakt a absolútne
nerešpektuje jeho rodičovskú rolu, otec vždy pritom prihliadal na názor a záujem maloletého syna a
zároveň plne rešpektoval rodičovskú rolu matky ako aj ich dohodu na tom, že maloletý bude v jej osobnej
starostlivosti. Uviedol, že s maloletým synom má možnosť komunikovať výlučne prostredníctvom matky,
ktorá mu to aktuálne vôbec neumožňuje. Rozvíjať a udržiavať vzťah s maloletým synom mu matka

neumožňuje už od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti, čo vníma otec ako istú formu pomsty z
jej strany. Matka otca pri každej snahe o kontaktovanie syna odbíjala tvrdeniami, že maloletý sa s ním
stretnúť odmieta, pričom mu uviedla, že „keby otca videl, hodil by do neho kameň“ alebo, že maloletý syn
„príde iba na otcov pohreb“. Otec uviedol, že situácia aktuálne dospela až do takého štádia, že mu matka
posledné 2-3 mesiace neodpovedá na správy o synovi a neposkytuje mu o ňom žiadne informácie.

Otec sa dlhodobo snaží riešiť vec zmierlivou cestou, preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu
matke zaslal návrh rodičovskej dohody, ku ktorému sa matka do dnešného dňa nevyjadrila a odmieta
s ním akúkoľvek komunikáciu a poskytovanie mu informácií o maloletom synovi ako aj umožnenie mu
styku s maloletým. K plneniu vyživovacej povinnosti na maloletého otec uviedol, že od odsťahovania
sa matky zo spoločnej domácnosti pravidelne prispieva na výživu maloletého syna sumou 650,- Eur

mesačne k rukám matky (spočiatku dokonca 750,- Eur mesačne), pričom sa tiež podieľal na úhradách
za jeho mimoškolské aktivity. Maloletý je pre otca prioritou a otec má záujem o to, aby mal riadne
zabezpečené všetko čo potrebuje. Z uvedeného dôvodu, aj napriek nezákonnému konaniu matky, otec
dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu nad rámec odôvodnených potrieb maloletého,
výška výživného bola stanovená na základe jeho dohody s matkou a otec má za to, že suma 650,-

Eur mesačne je viac než postačujúca na to, aby boli pokryté všetky výdavky maloletého a aby sa
maloletý prinajmenšom podieľal na životnej úrovni svojich rodičov. Otec má za to, že s poukazom na
uvedené skutočnosti je zrejmé, že mu matka bezdôvodne bráni v styku s maloletým synom a odmieta
mu poskytovať akékoľvek informácie o maloletom synovi, a to aj napriek tomu, že otec si dobrovoľne
plní svoju vyživovaciu povinnosť v najväčšej možnej miere. Dodal, že veril, že najlepším riešením je

mimosúdna dohoda rodičov, avšak stupňujúce sa nezákonné konanie matky za uplynulú dobu a jej
absolútna neochota vec riešiť ho viedli k podaniu tohto návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, nakoľko otec má za to, že aktuálne už nie je možné situáciu riešiť bez ingerencie súdu.
Vzhľadom na aktuálny stav má otec za to, že matka nerešpektuje právo dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu s otcom ako druhým rodičom a právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičoch. Matka odmieta akékoľvek návrhy otca na dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a využíva svoju rolu preferenčného rodiča neprihliadajúc na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je pritom v budúcnosti už len
ťažko napraviteľná. Vnímanie matky, že rola otca spočíva iba v platení výživného na dieťa je v rozpores právnou úpravou, ustálenou judikatúrou a najlepším záujmom dieťaťa. Je povinnosťou matky vytvárať
vhodné podmienky pre rozvíjanie vzťahu maloletého s otcom, ale aj komunikovať s otcom a informovať
ho o dieťati. Nakoľko otcovi matka bezdôvodne zamedzuje v kontakte s maloletým synom, považuje za

nevyhnutné, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a došlo
tak k stabilizácii rodinnej situácie. Otec návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že
matka mu bráni v akomkoľvek kontakte s maloletým synom, neodpovedá mu na otázky týkajúce sa
maloletého a neposkytuje mu žiadne informácie o maloletom a s poukazom na skutočnosť, že maloletý
mal so otcom do času odchodu matky zo spoločnej domácnosti dobrý vzťah a vybudované silné citové

väzby, je evidentné, že ide výlučne o snahu matky eliminovať ho ako otca zo života maloletého syna. S
poukazom na plynutie času a skutočnosť, že degradácia vzťahu rodič - dieťa je s odstupom času už len
ťažkonapraviteľná,jenepochybné,ževtomtoprípadejenaplnenápodmienkaneodkladnostiapotrebnej
ingerencie súdu. Otec uviedol, že aktuálne nemá žiadnu vedomosť o maloletom synovi, o tom ako sa
má, ako sa mu darí v škole, či pri jeho mimoškolských aktivitách a z konania matky je zrejmé, že nemá
snahu otcovi umožňovať kontakt s maloletým ani v nadchádzajúcom období. Otec má za to, že matka

svojim správaním nielenže nerešpektuje rodičovské práva a rodičovskú rolu otca v živote maloletého
syna, ale nerešpektuje ani najlepší záujem maloletého. Je právom maloletého dieťaťa, aby mu bola
poskytovanástarostlivosťobochrodičovaabymaludržiavanýpravidelnýosobnýstyksrodičmi.Zároveň
je povinnosťou matky ako preferenčného rodiča vytvárať čo najvhodnejšie podmienky pre budovanie
vzťahu dieťaťa s druhým rodičom a na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že je v tomto

prípade daná naliehavá potreba úpravy pomerov a nevyhnutná ingerencia súdu, nakoľko konanie matky
je neakceptovateľné. V prípade, ak by súd zo svojho autoritatívneho postavenia nerozhodol o úprave
styku otca s maloletým, tak je nepochybné, že matka bude naďalej neoprávnene zamedzovať v kontakte
otca s maloletým synom a otec nebude disponovať žiadnymi informáciami o maloletom. S poukazom
na aktuálny stav je zrejmé, že matka nerešpektuje právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu s otcom

ako druhým rodičom a právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičoch, odmieta
akékoľvek návrhy otca na dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
a využíva svoju rolu preferenčného rodiča, neprihliadajúc na najlepší záujem maloletého dieťaťa a
nakoľkomumatkabezdôvodnezamedzujevkontaktesmaloletýmsynom,považujeoteczanevyhnutné,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie a upravil jeho styk s maloletým.

2. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s
obsahom spisov č.k. 5P/28/2023, č.k. 5P/44/2023, č.k. 5P/60/2023, č.k. 5Em/1/2023, č.k. 5Em/3/2023,
č.k. 43PPOm/1/2023, č.k. 52P/9/2024 a č.k. 5P/61/2024 vedených na tunajšom súde, vyzval kolízneho
opatrovníkamaloletéhonaprešetreniepomerovvrodine,nariadilvoveciznaleckédokazovanie,vykonal

dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

3.Maloletýsanarodilzmimomanželskéhovzťahurodičov.Rodičiamaloletéhoodseptembra2020nežijú
v spoločnej domácnosti.

4. Uznesením, sp. zn. 5P/181/2021-66 zo dňa 21.01.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, v rámci
ktorého bol upravený styk otca s maloletým každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a to tak,
že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste maloletého matke včas
a riadne odovzdá, matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a otcovi
ho odovzdať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/181/2021. V zvyšnej časti súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Matka maloletého sa k návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému vyjadrila
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom podaní zo dňa 25.02.2022 tak, že rozhodnutie o

tom, ktorému z rodičov sa dieťa zverí do starostlivosti, zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane
rodičov, jednak na strane dieťaťa. Vo veciach starostlivosti o maloletých je súd povinný prihliadať na
záujem maloletého dieťaťa. Súd musí skúmať schopnosti rodiča odovzdávať dieťaťu základné zásady
ľudskosti. Vyžaduje sa skúmanie schopnosti rodiča odovzdávať dieťaťu základne zásady ľudskosti a
morálky, prejavujúce sa rešpektom k právam iných, úcte k ľudom, záujmom o vzdelanie, empatiu,

produktivitu, tvorivosť, cieľavedomosť, toleranciu, zmysel pre pravdu, spravodlivosť a česť. Dôležitým
faktorom je i stabilita budúceho výchovného prostredia ako postoj rodiča k plneniu manželských
povinností, pracovná disciplína rodiča, počet partnerských vzťahov a ich priebeh, vzťahy medzi rodičom
a novým partnerom resp. vzťahy medzi dieťaťom a novým partnerom rodiča. Súd musí dbať na to,aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa, prihliadať na jeho citové
pomery, voľný čas, zdravotný stav, charakterové vlastnosti a morálne vlastnosti. Súd musí sledovať
záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť, vlohy, schopnosti a vývojové možnosti so zreteľom na

životné pomery rodičov. S poukazom na vyššie uvedené si súdu matka uviedla, že vzhľadom na vek
maloletého dieťaťa a jeho morálny vývoj a zázemie (maloletý je dlhodobo v starostlivosti matky), ktoré
mávytvorenýumatkymázato,žezvereniedieťaťadoosobnejstarostlivostimatkyanáslednéupravenie
styku s otcom tak, ako uvádza ďalej, je za súčasnej situácie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,
a to s poukazom na citové väzby maloletého dieťaťa, jeho morálne a vývinové potreby, ako aj stabilitu

budúceho výchovného prostredia. Úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu navrhla matka v
znení, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletým v párnom kalendárnom týždni vždy v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že prevzatie
a odovzdanie maloletého dieťaťa sa uskutoční v mieste bydliska matky a zároveň bude otec povinný
prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 750 Eur k 15.-temu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe zo dňa
01.03.2022 uvádza, že dňa 04.02.2022 bolo realizované vopred dohodnuté šetrenie v domácnosti matky
maloletého na adrese B. XX Y. J.. V čase návštevy bola v domácnosti prítomná matka a maloletý C..
Jednalo sa o dvojizbový byt, kde je matka v podnájme. Matka má mesačné náklady na nájom 350€,

internet a televízia 10€. Na tejto adrese matka s maloletým býva od augusta roku 2020. Domácnosť bola
v čase návštevy na požadovanej hygienickej úrovni. Byt pozostával z jednej spálne a kuchyne spojenej s
obývacou miestnosťou. Maloletý spáva na manželskej posteli v spálni a matka prespáva na rozkladacom
gauči v obývacej izbe. Matka uviedla, že majú v byte zmluvu na pol roka a chcela by ísť s maloletým
do rodinného domu. Spoločne so synom by chceli chovať zvieratá a pestovať rastliny, zeleninu, ovocie.

Matka uviedla, že pracuje v spoločnosti F. s mesačným príjmom 1 030 €. Matka pracuje v normálnom
režime od januára, nakoľko bola dva mesiace PN kvôli ochoreniu COVID. Matka sa vyjadrila, že s otcom
maloletého mali dohodu, že sa začne učiť anglický jazyk a spoločne s maloletým budú komunikovať v
angličtine, čo sa na základe matkiných vyjadrení nerealizovalo. S maloletým predtým otec komunikoval
v základoch francúzštiny a slovenčiny. Matka ďalej uviedla, že všetky hračky a oblečenie maloletého

zostali u otca v rodinnom dome. Matka sa opakovane vyjadrila, že je ochotná komunikovať s otcom iba
na minimálnej a nevyhnutnej báze, výlučne ohľadom maloletého. Taktiež sa vyjadrila, že ak sa maloletý
bude stretávať s otcom, ona by do auta k otcovi nenastúpila a uviedla, že ani otec by ju nezobral. K
výživnému matka uviedla, že sumu, ktorú otec na maloletého posiela, si určil sám otec. Pohybuje sa
v rozmedzí 600-750 € mesačne. Maloletý navštevuje štvrtý ročník súkromnej Základnej školy Esprit, s

mesačnými nákladmi 300 €. Matka uviedla, že školu pre maloletého vyberal otec. Počas návštevy bol
vykonaný pohovor s maloletým C.. Maloletý sa vyjadril, že zo všetkých predmetov mal na vysvedčení
jednotky. Najradšej má predmety anglický jazyk, telesnú výchovu a pracovné vyučovanie. Angličtinu
sa učí s maminou, pretože ona vie dobre po anglicky. Chodí na hokej a tiež navštevuje hodiny gitary,
na ktorú chodí každý štvrtok. Vo voľnom čase sa rád hráva s vojačikmi a tiež hráva stolové hry. C.

uviedol, že v triede si rozumie so všetkými spolužiakmi, pretože je ich tam iba šesť. Maloletý sa aktuálne
s otcom stretáva každú stredu, vždy však iba na pár minút. C. sa vyjadril, že dlhšie sa s otcom vidieť
nechce, stačí mu s ním stráviť 5-10 minút. S otcom sa teraz rozpráva po slovensky, ale vyjadril sa, že mu
nerozumie, pretože to je „divná“ slovenčina a opakovane uviedol, že po francúzsky už rozprávať zabudol
s odôvodnením, že s mamou nekomunikovali po francúzsky a už mu ten jazyk príde zvláštny. Uviedol,

že s otcom sa rozprával o tom, ako sa má, ako sa mu páči a darí v škole a čo dostal na Vianoce, po chvíli
však chcel ísť domov, pretože nechcel byť s otcom dlhšie. Maloletý sa vyjadril, že sa bojí toho, že by ho
otec uniesol do Francúzska. Nechcel by s otcom ísť ani na ihrisko, pretože by s ním bola nuda. V čase,
keď ešte žili spoločne v rodinnom dome s otcom maloletý uviedol, že sa tam necítil ako doma, pretože
sa rodičia stále hádali a otec údajne provokoval matku. Keď bol s otcom doma, údajne nemohol byť ani

v izbe a musel si stále vypracovávať úlohy. Otca sa nemohol ani na nič opýtať. V období, keď rodina
žila vo Francúzsku, maloletý sa stretával aj so starými rodičmi zo strany otca. Zmienil sa, že chodili
spoločne iba do reštaurácií a so starými rodičmi sa nudil. U starých rodičov zo strany matky chodieva
rád, babka s dedkom majú domáce zvieratá, aj psa Daisy, s ktorým rád trávi čas a dedko má včely.
Ohľadom styku s otcom maloletý nemá jasnú predstavu. Viac krát sa vyjadril, že s otcom sa stretávať

nechce a stačí mu s ním stráviť 3 až 5 minút. Uviedol, že cez víkendy pracuje na projektoch do školy
a myslí si, že by to nestíhal, pretože sa musí učiť. K prespaniu u otca sa vyjadril, že nechce u neho
prespať. Dňa 24.02.2022 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletého, pána O. R.,
na adrese R. XX, R. D.. Otec maloletého býva v priestrannom štvorizbovom rodinnom dome v časti MalýRaj v Slovenskom Grobe. Domácnosť bola v čase návštevy na vysokej hygienickej úrovni, moderne
a účelne zariadená. Maloletý má samostatnú detskú izbu, kde má vytvorený priestor pre odpočinok i
hru. Veľká časť oblečenia a hračiek zostala v rodinnom dome u otca, po odchode matky a maloletého z

domu. Otec uviedol, že v čase, keď žila rodina spoločne, všetko finančne uhrádzal on. Matka sa starala
o domácnosť a on mal na starosti varenie. Otec sa vyjadril, že matke zabezpečil a kúpil vybavenie
do nového bytu, kam sa chcela odsťahovať. Pán R. uviedol, že väčšinu času sa hádali za „hlúposti“.
Počas hádok mu matka mala hovoriť, že ho neľúbi a keď by mali takéto konfliktné situácie medzi nimi
pokračovať odíde, alebo nech si C. nechá otec. Komunikačné problémy medzi rodičmi sa stupňovali do

takej miery, že matka odišla z domácnosti v lete 2020, po privolaní polície. Otec uviedol, že nechcel na
matku volať slovenskú políciu, pretože mu celá situácia bola nepríjemná, aj vzhľadom k skutočnosti, že
je Francúz. Maloletý na základe vyjadrení otca ťažko zvládal konfliktné situácie. Uviedol, že po príchode
polície maloletý v hneve rozbil niečo na záhrade. Otec sa zmienil, že keď C. s matkou bývali s ním,
trávil s ním veľa času, chodievali spoločne na dovolenky a otec sa s maloletým hrával rôzne stolové hry,
alebo hry na hracej konzole. Maloletý s otcom komunikoval po francúzsky. Otec sa vyjadril, že C. ovládal

francúzsky jazyk dobre, nebola medzi nimi rečová bariéra. Dodal, že o to viac ho mrzí a je prekvapený
z toho, že maloletý s ním teraz po francúzsky odmieta komunikovať. Aktuálne mu má maloletý odpoveď
v slovenčine, že nerozumie po francúzsky. Otec sa vyjadril, že o maloletom prakticky nič nevie, pretože
mu matka neposkytovala žiadne informácie, pýta sa maloletého na školu, na kamarátov. Viac krát sa
vyjadril, že nechce na maloletého vytvárať nátlak, chce urobiť všetko pre to, aby si krok po kroku našli ku

sebe cestu. Otec si uvedomuje, že situácia medzi nimi sa nezlepší zo dňa na deň. Uviedol, že maloletý s
ním aktuálne strávi vždy iba pár minút, no otec to akceptuje. Každý mesiac matke na maloletého posiela
600 až 750€ mesačne, pretože chce pre maloletého vytvoriť čo najlepšie podmienky, aby mohol chodiť
na výlety alebo na dovolenky. Otec uviedol, že jeho približný mesačný príjem je 1300€.

7. Vo veci samej sa dňa 02.03.2022 konalo súdne pojednávanie, kde sa rodičia maloletého pokúšali
uzavrieť rodičovskú dohodu, avšak ani po 45 minútach sa rodičia nedohodli, nakoľko obaja robili
obštrukcie. Súdne pojednávanie bolo odročené za účelom uloženia povinnosti rodičom maloletého
podrobiť sa pedagogicko-psychologickému poradenstvu za účelom vzájomnej rodičovskej komunikácie
v trvaní 30 hodín na ÚPSVaR Pezinok.

8.Dňa20.06.2022napojednávanívoveciprávnyzástupcaotcauviedol,žetrvajúnauloženívýchovného
opatrenia, nakoľko to považujú za potrebné. Psychologické sedenia otec vníma ako pozitívne a jedinou
chybou týchto sedení bolo, že sa uskutočnili s nízkou intenzitou - dokopy so sedeniami matky prebehli
asi 6 krát od posledného pojednávania. Otec uviedol, že sa so synom stretáva v stredu o 16:00 hod.,

ale tie stretnutia trvajú asi 5 - 15 minút. Jediný raz išiel s ním na zmrzlinu, bol to deň narodenín otca
a to bol najkrajší moment, ktorý chce, aby sa ešte opakoval. Otec uviedol, že podmienky stretnutia sú
nevyhovujúce, lebo sa stretávajú pod domom, pozerajú na nich a myslí si, že syna to vyrušuje. Otec
navrhol, aby súd zveril maloletého do starostlivosti matky a upravil jeho rozsiahly styk s otcom tak, ako
je to v písomnom podaní návrhu. Na dotaz sudkyne, prečo maloletý odmieta stretávať s ním častejšie,

otec uviedol, že má pocit hraničiaci s istotou, že maloletý sa bojí, že ho unesie, nakoľko raz si otec
zabudol svoje doklady v aute a poprosil syna, aby išiel s ním do auta a on povedal, že nechce ísť do auta.
Otec uviedol, že nikdy nemal tendencie syna uniesť. Uviedol, že by bol rád, keby na tých stretnutiach so
synom bola ďalšia osoba a najlepšie psychológ. Otec uviedol, že jeho konverzácia so synom je strohá,
a vždy sa zastaví na tom, že je neochotný povedať mu niečo o sebe. Keď sa ho spýta, do akej školy

bude chodiť budúci rok, odpovie mu, že nevie. Keď ho poprosí, aby mu ukázal vysvedčenie, povie, že
ešte nie je vytlačené. Keď sa ho opýta, ako sa volajú jeho kamaráti, odpovie mu, že má veľa kamarátov.
Matka maloletého uviedla, že súhlasí s návrhom, aby maloletý bol zverený do jej výchovy a súhlasí aj
s výškou výživného. Čo sa týka styku, myslí si, že by to malo ostať v užšom rozsahu, nakoľko dieťa
si s otcom nevytvorilo ešte vzťah, lebo dieťa sa stretávalo s otcom. Otec si maloletého preberá tak,

že stojí 200 metrov od dverí, odmieta s matkou osobný kontakt, iba na súde keď je tu jeho PZ, alebo
komunikuje s matkou cez email alebo cez smsky. Uviedla, že sa rozišli v auguste 2020, kedy ich otec
maloletého vyhodil na príkaz polície. Matka sa už dávno predtým chcela odsťahovať, lebo ich vzťah
nefungoval, otec sa ich však snažil zadržiavať. Hľadal si nové priateľky, aj si našiel a snažil sa ich potom
dostať z domu čo najrýchlejšie, čo vyústilo do fyzického napadnutia. Následne otec zavolal políciu a

povedal, že žijú v jeho dome bez právneho dôvodu. Dieťa utrpelo psychickú traumu, jemu to však bolo
jedno. Prvý mesiac sa otec veľmi neozýval, iba ak sa opýtal, ako sa má. Potom sa začal ozývať aj
platiť dohodnutú sumu 750 euro. O každom emaily maloletého matka informovala a pýtala sa ho, či
chce otca vidieť, maloletý to však odmietal. Matka uviedla, že býva v podnájme, kde platí 430 eurobez energií, vlastní auto. Na dotaz kolízneho opatrovníka, či matka vždy chodí dole s maloletým, keď
sa realizuje jeho styk s otcom, matka uviedla, že maloletý chce, aby s ním šla dole. Matka uviedla, že
súhlasí s výchovným opatrením. Súd na pojednávaní vnímal, že rodičia maloletého sa nevedia ohľadom

starostlivosti o maloletého dohodnúť, pričom otec maloletého navrhol nariadenie východného opatrenia,
nakoľko mal za to, že intenzita nariadeného pedagogicko-psychologického poradenstva na ÚPSVaR
Pezinok nie je postačujúca, aj keď toto poradenstvo otec vníma pozitívne. Súd, matka maloletého aj
kolízny opatrovník sa priklonili k návrhu na uloženie výchovného opatrenia a za týmto účelom bolo súdne
pojednávanie odročené.

9. Uznesením, sp. zn. 5P/181/2021-226 zo dňa 04.07.2022 súd uložil matke a otcovi maloletého
výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
za účelom zlepšenia výchovných zručností, zvládnutia svojej role a rešpektovania role druhého rodiča
v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti neprenášať svoj postoj k druhému
rodičovi a na dieťa a za účelom zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať po dobu 6 mesiacov

a rovnako rodičom a maloletému uložil výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
psychologickému poradenstvu, za účelom zlepšenia výchovných zručností, zvládnutia svojej role otca
ako aj za účelom reparácie ich vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým po dobu 6 mesiacov v
špecializovanom zariadení Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.

10. Centrum pre deti a rodiny Pezinok vo svojej správe zo dňa 30.11.2022 uvádza, že na začiatku
spolupráce ÚPSVaR usporiadal dňa 23.09.2022 prípadovú konferenciu, na ktorej sa pracovníčky CDR
za účasti kolíznej opatrovníčky a rodičov maloletého dôkladne oboznámili s prípadom. Obaja rodičia
dostali priestor pre vyjadrenie svojich postojov k aktuálnej situácii. Ďalšie stretnutia už prebiehali v
CDR. Priebeh stretnutí v CDR opísali nasledovne: 29.09.2022 - zrušené stretnutie zo strany matky

(PN matky), 12.10.2022 - zrušené stretnutie zo strany matky (PN maloletého), 03.11.2022 - stretnutie,
kde sa zúčastnila matka s maloletým (zoznámenie sa s maloletým za prítomnosti matky), 10.11.2022 -
stretnutie, kde sa zúčastnil otec s maloletým (interakcia v rámci súdom stanoveného styku), 21.11.2022 -
stretnutie,kdesazúčastnilotecmaloletého(analýzastretnutiaotcamaloletéhosmaloletým),23.11.2022
- stretnutie, kde sa zúčastnil otec maloletého (analýza situácie v rodine a jej príčin), 25.11.2022 -

stretnutie, kde sa zúčastnila matka maloletého (analýza situácie a jej príčin, matkin doterajší podiel
na zlepšení vzťahu otca s maloletým). S maloletým C. sa pracovníci CDR stretli v CDR dvakrát,
raz za prítomnosti matky a raz v rámci interakcie s otcom. Maloletý C. je na svoj vek neprimerane
drobnej postavy, útly. Počas stretnutí pôsobil napäto, vystrašene až strnulo, odmietol si aj vyzliecť zimnú
bundu. Očný kontakt s pracovníčkami CDR neudržiaval, väčšinou sedel so sklonenou hlavou. Jeho

verbálne schopnosti sú na primeranej úrovni. Počas rozhovoru s pracovníčkami CDR sa však vyjadroval
iba nevyhnutne k otázkam a svoje odpovede nerozvíjal. Jeho slovný prejav a skladba viet častejšie
pôsobia, ako keby boli prevzaté od dospelej osoby. Jeho údaje o tom, čo si pamätá, nekorešpondujú
s možnosťami jeho vekového vývinu. O niektorých zážitkoch rozpráva, ako keby ich naozaj zažil, ale
s ohľadom na vek si ich nemôže pamätať. Počas stretnutí sa maloletý javil ako neistý, úzkostlivý a

smutný. Konkrétne situácie, ktoré popisuje, boli evidentne podsunuté inou dospelou osobou, pretože
vzhľadom na jeho vek nie je možné, aby ich takto slovne vyjadroval. K interakcii maloletého s otcom CDR
v správe uvádza, že C. sa s otcom stretáva v zmysle súdom stanoveného styku, avšak v mimoriadne
obmedzenom čase. Styk maloletého s otcom sa uskutočňuje spravidla pred domom matky, kde sa
zvyčajne objavujú aj iné osoby. Styk trvá niekoľko minút, počas ktorých sa otec lámanou slovenčinou

synovi prihovára otázkami o škole a kamarátoch. Pýta sa ho, či nepotrebuje s niečím pomôcť do školy
a pod. C. sa nechce s otcom vzdialiť od domu, pretože sa bojí rôznych prípadov, čo by otec mohol
spraviť, podľa jeho slov by ho mohol uniesť - uviedol, že vie , že to dokáže spraviť, podľa neho je
otec „nebezpečný človek pre jeho mamu aj pre neho“ (pri týchto slovách sa rozplakal). C. témy pri
stretnutí s otcom sa však údajne netýkajú otcových otázok, ale C. opakovane prináša na stretnutia témy

zaoberajúce sa predajom auta a vrátením nábytku. Takéto témy nie sú pre dieťa jeho veku prirodzené
a bežné. Počas interakcie otca so synom na pôde CDR bolo u maloletého vnímané napätie. Otec sa
synovi prihováral lámavou slovenčinou, syn otcovi vyčítal, že sa otec o neho osem rokov nestará a
nezaujíma sa. Pri pokuse o konfrontáciu so skutočnosťou, že si chlapec nemôže toto obdobie pamätať,
sa C. vyjadril, že „toto je pravda, takto si to pamätá..." Pričom pri vyslovení tejto vety pracovníci CDR

vnímali jeho nepokoj a napätie a bolo zjavné, že mu veľmi záleží na zdôraznení tohto jeho tvrdenia.
Okrem toho C. uvádzal niektoré konkrétne situácie nesúvisiace so vzťahom otec-syn, ktoré otcovi
vyčítal, ale otcovu verziu počuť odmietal. (predaj auta. dĺžka dovolenky, údajné iné partnerky otca,
drahé oblečenie otca...) C. považuje vzťah k otcovi za ,,nezmeniteľný“, pretože podľa jeho slov ,,užje neskoro, aby otec niečo zmenil". CDR v správe uvádza, že otec maloletého pracovníčkam CDR
na dokreslenie niektorých svojich vyjadrení poskytol audio nahrávky, ktoré zaznamenal ešte počas
spolužitia s matkou maloletého a maloletým v jednej domácnosti. O týchto nahrávkach sa vyjadril už na

úvodnej prípadovej konferencii konanej na ÚPSVaR pred všetkými účastníkmi prípadovej konferencie.
Na základe predložených nahrávok vyjadril obavu, že by k podobnému správaniu matky voči synovi
mohlo naďalej dochádzať a vzhľadom na niektoré tvrdenia matky týkajúce sa otca maloletého by
tieto mohli negatívne ovplyvňovať vzťah maloletého k otcovi. Pracovníčky CDR z uvedených nahrávok
vnímajú javy opakovaného hrubého zaobchádzania matkou s maloletým. V závere CDR uvádza, že

maloletý C. sa javí ako tiché, utiahnuté dieťa, hoci pracovníci školy, ktorú navštevuje, ho popisujú ako
dieťa veselé a komunikatívne, ktoré bez problémov zapadlo do školského kolektívu napriek tomu, že
maloletý ešte len v septembri t.r. nastúpil do novej školy. Pri jeho interakcií s otcom pracovníci CDR
vnímali, že otec pristupuje k maloletému citlivo, prejavuje o neho záujem, snaží sa s ním nadviazať
kontakt a reaguje na jeho psychické prežívanie. U matky vnímali mimoriadne negatívne nastavenie
voči otcovi maloletého. Otec maloletého má záujem o zlepšenie vzťahu s matkou v záujme dieťaťa,

avšak matka maloletého nechce kontakt s otcom dieťaťa obnovovať. Vzhľadom na to, že matka vo
vzťahu k otcovi maloletého stavia výlučne na negatívnej histórii ich spolužitia a od odsťahovania sa
zo spoločnej domácnosti prevažne ona trávi čas so synom, môže byť tento jej postoj pre maloletého
k otcovi návodný. Maloletý má poškodený až neexistujúci obraz otca (v rozhovoroch ho nevie alebo
nechce ani pomenovať...), nedisponuje žiadnymi pozitívnymi zážitkami s otcom na vedomej úrovni,

avšak disponuje mnohými výčitkami voči osobe otca, ktoré presahujú hranicu jeho možných reálnych
vedomých spomienok. Dokonca maloletý deklaruje strach z otca, z jeho konania voči nemu a matke,
až možného únosu. CDR uvádza, že vzhľadom na vypočuté nahrávky existuje podozrenie, že obsah
sprostredkovaných nahrávok v mnohých bodoch plní znaky psychického týrania blízkej a zverenej
osoby. U maloletého tak môže dochádzať k absencii saturácie základnej potreby bezpečia, ochrany

a spoľahlivých emocionálnych väzieb. Keďže psychickým týraním sa rozumie opakové ubližovanie
dieťaťu zo strany rodičov alebo iných osôb, opakované odmietanie dieťaťa, ponižovanie, zastrašovanie,
zneužívanie vo svoj prospech, atď., majú za to, že vystavovanie dieťaťa takémuto zaobchádzaniu môže
vážne poškodiť jeho zdravý psychický i fyzický vývin a nie je možné ho žiadnym spôsobom ospravedlniť
ani eskalujúcim konfliktom rodičov dieťaťa. Na základe získaných informácií zozbieraných počas sedení,

informáciízpredloženýchnahrávokavzmyslezistenýchskutočnostisadomnievajú,žemôžedochádzať
k porušovaniu práv dieťaťa.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, vo svojej správe zo
dňa 02.12.2022 uvádza, že Okresný súd Pezinok uložil uznesením zo dňa 04.07.2022 matke a otcovi

maloletého výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu za účelom zlepšenia ich výchovných zručností, zvládnutia svojej role a rešpektovania
role druhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti prenášať svoj
postoj k druhému rodičovi a na dieťa a za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie po dobu 6
mesiacov. Dňa 23.9.2022 sa v priestoroch ÚPSVaR konala prípadová konferencia za účasti rodičov

maloletého spoločne so zástupcami Centra pre deti a rodiny Pezinok, Nová 9, Pezinok (ďalej len CDR),
kde sa výchovné opatrenie uskutočňuje. Ďalšie stretnutia už prebiehali v CDR. Dňa 23.11.2022 sa
v priestoroch ÚPSVaR konalo stretnutia so zástupcami CDR, kde ich informovali o situácii vo veci
psychologického poradenstva pre rodičov maloletého. Podľa vyjadrenia pracovníčok CDR sa otec
maloletého snaží opakovane v súdom určenom termíne so synom stretávať, vyjsť synovi v ústrety a

obnoviť ich vzájomný vzťah. Na druhej strane matka je mimoriadne negatívne nastavená voči otcovi
maloletého, čím ovplyvňuje postoj maloletého a jeho vzťah voči otcovi. Pracovníčky im predložili
prepis zvukových nahrávok zhotovených a poskytnutých otcom maloletého, na ktorých je zaznamenaná
komunikácia medzi matkou a maloletým. Z nahrávok je zjavné, že komunikácia zo strany matky je
neprimeraná situácii, veku a postaveniu dieťaťa, kedy je takmer úplne závislé na starostlivosti zo

strany matky. V nahrávkach sa objavujú prejavy psychického týrania, násilia a opakovaného hrubého
zaobchádzania matky s maloletým. Záverom stretnutia pracovníčky CDR uviedli, že vzhľadom na obsah
sprostredkovaných nahrávok majú podozrenie na psychické týranie blízkej a zverenej osoby. Na základe
uvedených informácií ÚPSVaR Pezinok požiadal Základnú školu Fándlyho v Pezinku, ktorú maloletý
od septembra navštevuje, o poskytnutie informácií. Podľa správy zo školy je maloletý veľmi usilovný

a šikovný žiak, veľmi slušný k spolužiakom aj k učiteľom, je súťaživý a snaživý, chce byť najlepší, na
nový triedny kolektív si zvykol rýchlo. Na základe informácií zo SZŠ Esprit v Bratislave, ktorú maloletý
navštevoval v uplynulých rokoch, maloletý dosahoval výborné výchovno-vzdelávacie výsledky, jeho
správanie bolo bezproblémové a psychický stav nevykazoval žiadne abnormality.12. Dňa 05.12.2022 doručil otec maloletého zmenu návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému,
kde k správe ÚPSVaR zo dňa 02.12.2022 uvádza, že z obsahu správy ÚPSVaR vyplývajú mimoriadne

závažné skutočnosti. Kolízny opatrovník konkrétne tvrdí „Podľa vyjadrenia pracovníčok CDR sa otec
maloletého snaží opakovane v súdom určenom termíne so synom stretávať, vyjsť synovi v ústrety a
obnoviť ich vzájomný vzťah. Na druhej strane matka je mimoriadne negatívne nastavená voči otcovi
maloletého, čím ovplyvňuje postoj maloletého a jeho vzťah voči otcovi. Pracovníčky nám predložili
prepis zvukových nahrávok zhotovených a poskytnutých otcom maloletého, na ktorých je zaznamenaná

komunikácia medzi matkou a maloletým. Z nahrávok je zjavné, že komunikácia zo strany matky je
neprimeraná situácii, veku a postaveniu dieťaťa, kedy je takmer úplne závislé na starostlivosti zo
strany matky. V nahrávkach sa objavujú prejavy psychického týrania, násilia a opakovaného hrubého
zaobchádzania matky s maloletým. Záverom stretnutia pracovníčky CDR uviedli, že vzhľadom na
obsah sprostredkovaných nahrávok majú podozrenie na psychické týranie blízkej a zverenej osoby.“ Zo
samotnej správy vyplýva, že matka odopiera otcovi styk s maloletým C. a to prostredníctvom svojho

negatívneho postoja k otcovi, ktorý prenáša na maloletého a je tu závažné podozrenie, že matka
maloletého psychicky týra. Otec predložil súdu tabuľkový prehľad termínov, kedy sa mal uskutočniť
styk so stručným vysvetlením, či k styku došlo a za akých okolností a ak sa styk neuskutočnil, z akých
dôvodov, z ktorého vyplýva, že z celkového počtu 22 termínov, kedy sa mal uskutočniť styk otca s
maloletým (v období od 06.07.2022 - 01.12.2022) sa uskutočnilo 12 stretnutí v časovom rozmedzí

od 05-11 minút (+1 stretnutie dňa 10.11.2022 v CDR Pezinok v trvaní 45 minút). Otec uviedol, že
uvedený prehľad dokresľuje tvrdenie kolízneho opatrovníka:“...sa otec maloletého snaží opakovane
v súdom určenom termíne so synom stretávať, vyjsť synovi v ústrety a obnoviť ich vzájomný vzťah.
Na druhej strane matka je mimoriadne negatívne nastavená voči otcovi maloletého, čím ovplyvňuje
postoj maloletého a jeho vzťah voči otcovi...“ a zároveň tvorí tomu tvrdeniu plne relevantnú oporu.

Matka fakticky buď porušuje neodkladné opatrenie nariadené súdom a to tým, že otcovi bez vopred
oznámeného dôvodu maloletého na styk nepripraví resp. v deň plánovaného styku otcovi bez bližšieho
vysvetlenia oznámi, že maloletý C. je odcestovaný, alebo chorý, alebo maloletého zjavne manipuluje
svojim vplyvom k negatívnemu nastaveniu na styk s otcom. Otec uviedol, že s poukazom na uvedené
sa javí ako absolútne relevantné použitie ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine, v zmysle ktorého „Ak

jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.“ Otec, ako už prezentoval aj v samotnom návrhu na začatie konania, je pritom
schopný zabezpečiť plnú osobnú starostlivosť o maloletého. Otec k podaniu priložil nahrávky, na ktoré
sa vo svojej správe odvoláva kolízny opatrovník, pričom tieto navrhol vykonať na pojednávaní ako

dôkazy ich vypočutím. Uvedené nahrávky preukazujú tvrdenia otca v návrhu na začatie konania o
skratových reakciách matky a ich vplyvu na maloletého C. počas času, v ktorom rodičia žili v spoločnej
domácnosti. Otec má za to, že nakoľko počas realizácie súdom nariadeného výchovného opatrenia
vzniklo dôvodné podozrenie na psychické týranie maloletého zo strany matky, javí sa potreba zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti otca plne relevantná ako aj primerané použitie ust. § 25 ods. 3

zákona o rodine pri rozhodovaní súdu. Pre vyššie uvedené otec zmenil svoj návrh vo veci s tým, že
navrhol, aby súd svojim rozhodnutím zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. Čo sa týka styku
maloletého s matkou, tu otec navrhuje, aby súd použil ust. § 25 ods. 3 zákona o rodine a styk matky s
maloletým upravil tak, že sa bude realizovať výlučne za prítomnosti otca, ak styk matke nezakáže. Za
účelom preukázania spôsobilosti otca sa o maloletého osobne postarať ako aj za účelom relevantného

zodpovedania otázky, či je maloletý C. psychicky týraný zo strany matky, navrhol otec vykonať znalecké
dokazovanie ustanovením znalca z odboru psychológia aj s pribratím znalca z odboru psychiatria.

13. Zo zvukových záznamov, ktoré otec maloletého doložil do spisu má súd za preukázané hrubé
zaobchádzanie matky s maloletým, ktoré súd vníma ako neprípustné a absolútne neprijateľné. Súd má

rovnako za preukázané, že matka svoje hrubé správanie voči maloletému bagatelizuje a ospravedlňuje
ho vypätou situáciou (toto je zrejmé zo súdneho pojednávania konaného dňa 05.12.2022, kedy súd
vyzval matku na vyjadrenie k vypočutým nahrávkam a matka reagovala pousmiatím a zľahčovaním
situácie), a súd má dôvodné podozrenie, že matka v tomto zaobchádzaní s maloletým pokračuje
aj naďalej, čo môže mať negatívne, až fatálne následky na jeho psychické, fyzické zdravie a jeho

ďalší zdravý vývoj. V neposlednom rade súd po tom, ako si vypočul otcom predložené nahrávky
maloletého, musí konštatovať, že zo strany matky dochádzalo k vyostreniu kritických situácií, a k
psychickému ubližovaniu maloletému. Z obsahu predložených zvukových záznamov je zrejmé, že matka
na maloletého pri rozhovore neprimerane tlačila, kričala a vyjadrovala sa vulgárne na osobu maloletéhoaj na osobu otca, maloletý sa necítil príjemne a veľmi plakal, čo matku nijakým spôsobom nezastavilo
a vo svojom neprístojnom správaní voči nemu pokračovala. Matka sa maloletému na nahrávkach
opakovane vyhráža, že ho opustí :,,C., ja nemám problém sa odsťahovať sama, ja Ti to stále hovorím,

ja mám problém sa odsťahovať s Tebou. Ja sa môžem sama odsťahovať za hodinu. Lenže potom Ty
zostaneš tu.....pretože ja nemám na Teba nervy....“. ,,Stále si neuvedomuješ, ako sa správaš? Ty si
to uvedomíš naozaj až vtedy, až vstaneš, a ja tu nebudem?“ Matka sa tiež neprístojne vyjadruje pred
maloletým na adresu otca: ,,Jeden z veľkých problémov, prečo sa takto chováš, ako sa chováš je On
(pozn. otec maloletého), pretože takisto si ignorantný, robíš naschvály, sťažuješ sa.....Myslíš si, že On Ťa

chce preto, aby si mal lepší život? Myslíš, že s ním budeš mať lepší život? On Ťa chce, aby nebol sám,
nie kvôli tomu, žeby sa chcel o Teba starať, On potrebuje, aby sa niekto oňho staral.“ Matka opakovane
maloletému vulgárne nadáva pri robení domácich úloh, vyhráža sa mu zmenou školy, devalvuje štátnu
školu: ,,...Jebe Ti? Čo si tam nenapísal žiadne? Pičoviny, to vieš robiť. Sem poď a začni sa správať
normálne, lebo Ťa začnem biť jak psa. Budem Ťa biť jak hada a dám Ťa na inú školu a vieš na akú? Na
tú, ktorá je zadarmo, na takú budeš chodiť, tak, jak všetky ostatné decká. Ja nebudem za hentú pojebanú

školu platiť, keď Ty sa tam ešte takto chováš.“ Matka opakovane na nahrávkach maloletého zastrašuje
svojim odchodom a tým, že sa o neho už nebude ďalej zaujímať: Čo robíš? Spadneš na piču a budeš
plakať môj zlatý, spadneš na piču. Zapamätaj si, ja nepotrebujem Teba, Ty budeš potrebovať mňa, ale
ja Ti nepomôžem.....“,,Zostaneš tu a nie je sa o čom baviť, absolútne sa nie je o čom baviť. A nebudeš
ku mne chodiť ani na víkendy. Neuvidíš ma, rozumel si ma? Nebude ma viac zaujímať tvoja úloha,

nebude ma to trápiť a napíšem aj do školy, že ja už nie som viac zodpovedná za Tvoju úlohu. Rozumel
si ma? Rozumel si ma?? Jebeš na to, čo Ti ja hovorím, ja nemám dôvod robiť to pre Teba. Rozumel
si ma? Rozumel si ma dobre? Pokiaľ si ma dobre rozumel, tak odpovieš áno a začni podľa toho robiť,
pretože viac Ti to opakovať nebudem. Rozumel si ma dobre? Nerozumiem! (maloletý plače, odpovedá
viackrát na výzvu a na krik matky plačlivo, že rozumel, pričom matka neprestáva na maloletého tlačiť,

aby jej odpovedal, že rozumel, aj keď to už viackrát potvrdil), matka pokračuje slovami: Tu sa pozeraj a
povedz mi to! Tú paprču daj dole, pričom maloletý povedal, že mu tečie v puse krv, na čo matka reaguje
slovami: ,,Hovno ti tečie, hovno“....Dobre si pamätaj a Boh ti je svedkom, že si to povedal a že si to
počul. Dobre sa nad tým zamýšľaj.“

14. Na pojednávaní vo veci konanom dňa 05.12.2022 predstúpila prokurátorka Okresnej prokuratúry,
ktorá uviedla, že dňa 02.12.2022 navštívila CDR Pezinok vzhľadom k naliehavosti prípadu, kde sa
dostala k veciam, ktoré boli poskytnuté otcom, a to konkrétne k zvukovým nahrávkam preukazujúcim,
ako matka komunikuje s dieťaťom. Sú to nahrávky spred 2 rokov, čo však v nej vzbudilo podozrenie,
či takéto konanie a správanie sa matky k dieťaťu neprebieha naďalej, bola z toho šokovaná. Uviedla,

že úlohou prokurátora, ktorý vstupuje do konania, je urobiť kroky, ktoré vyplývajú z jeho funkcie a jej
oprávnenia. Nevie, ako sú nastavení rodičia, či sa teda chcú nejako dohodnúť na styku, ale je to jej
hľadisko, keď sa pozerá na dieťa a rodičov, samozrejme, že jej kroky nevyplývajú len z nahrávok,
vyplývajú aj zo správ ktoré boli poskytnuté z CDR zo sociálnej kurately ba zo školy. Uviedla, že
keby to chcela vyriešiť tak, ako to mala v úmysle, v súlade so zákonom by navrhla zmenu zverenia

okamžite, teda zveriť maloletého otcovi, avšak vzhľadom k dieťaťu, ktoré bolo odtrhnuté od otca a nemá
k nemu vytvorený dostatočný vzťah, trvá na tom, aby bolo ex offo vydané NO, kde bude určený styk do
právoplatnosti rozhodnutia, tak, aby sa dieťa malo právo stretávať s otcom jeden deň v týždni po škole a
každý druhý víkend od piatka, kedy si ho otec vyzdvihne v škole až do pondelka rána, kedy ho zavezie
do školy. Pretože nebol vytvorený priestor, aby si dieťa vytvorilo vzťah k otcovi, aby sa maloletému

nespôsobila trauma, nemôže sa toto zverenie maloletého otcovi spraviť zo dňa na deň. Prokurátorka
Okresnej prokuratúry pustila na pojednávaní predmetné nahrávky, ktoré nahrával otec, keď žili spolu
v domácnosti a po prehratí zvukových nahrávok okresná prokurátorka uviedla, že nie je psychológ a
ani sa nechce do tohto postavenia stavať, ale je matka a takéto správanie k dieťaťu je neprípustné,
pričom tam nejde len o vulgarizmy, ale o tlak vyvolávaný k maloletému dieťaťu, či odídem od neho alebo

nie, či ho opustím alebo neopustím a aj keď spolužitie s otcom maloletého bolo problémové, takéto
správanie k maloletému je nepredstaviteľné a nemysliteľné. Má za to, že nie je vhodné, aby dieťa v
takomto prostredí žilo, v tomto prostredí nie je možné, aby jeho psychický a fyzický vývoj prosperoval.
Na dotaz sudkyne prečo otec nedoložil nahrávky na začiatku, otec uviedol, že chcel vedieť, ako sa
bude situácia vyvíjať, keď nebudú spolu, či sa to zlepší a keď boli v CDR Pezinok, dostal otázku,

ako to prebiehalo predtým a vtedy poskytol nahrávky, aby potvrdil svoje slová. čo som hovoril. Matka
maloletého k nahrávkam uviedla, že 4 nahrávky nevyjadrujú jej vzťah k dieťaťu, išlo o nevhodné, vypäté
situácie. Právny zástupca otca uviedol, že navrhujú prezverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
s tým, aby súd zvážil obmedzenie styku matky s maloletým a zároveň navrhol znalecké dokazovanie vrámci trestného konania. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že správanie matky je absolútne
nevhodné a je absolútne neprístupné k maloletému najmä v tomto veku, kedy sa vyvíja. Predpokladajú,
že to trvá dlhšie, nevedia to posúdiť a že to aj trvá. Kolízny opatrovník uviedol, že by tiež najradšej zverili

maloletého otcovi, ale pozerajú na to očami dieťaťa, že je fixované na matku, hoci sa k nemu správa
tak ako sa správa a bol by to pre neho šok zo dňa na deň vytrhnúť ho zo svojho prostredia, aj keď je
choré, a dať ho otcovi, ktorého nepozná. Majú za to, že potrebujeme vybudovať pevný pilier u otca a
to formou určenia styku a to postupne, napríklad cez víkendy od piatka do pondelka aby sa stretával s
otcom, v ďalšom týždni jeden - dva dni tak, aby si maloletý s otcom vybudoval vzťah a napokon dieťa

samé pochopí, keď bude u otca, že existuje aj niečo lepšie ako u matky. Nie je vylúčené, že do budúcna
budú navrhovať zmenu zverenia, sú tiež za to, aby sa to riešilo v rámci trestného konania, nakoľko podľa
všetkéhosprávaniematkyvykazujeznámkytýrania-jetamzastrašovanieatýranie.Súdnepojednávanie
bolo odročené za účelom nariadenia neodkladného opatrenia a za účelom podania podnetu na začatie
trestného stíhania matky pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby.

15. Návrhom doručeným súdu dňa 06.12.2022 žiadal navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí, aby súd vydal neodkladné opatrenie, v rámci ktorého bude maloletý
dočasne,dorozhodnutiasúduvovecisamej,zverenýdoosobnejstarostlivostiotca,matkabudepovinná
prispievať na výživu maloletého a zároveň bude v rámci neodkladného opatrenia určený styk matky s
maloletým za prítomnosti pracovníkov CDR na pôde CDR jedenkrát týždenne vo štvrtok od 14:00 hod.

do 15:00 hod. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 05.12.2022 sa uskutočnilo súdne pojednávanie vo
veci úpravy práv a povinnosti voči maloletému dieťaťu C. R.. Súd pojednávanie odročil na 13.03.2023 a
uložil Okresnej prokuratúre, aby vo veci podali podnet na začatie trestného stíhania matky maloletého
pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na závažnosť situácie,
možného pretrvávania psychického týrania maloletého matkou, po porade s CDR Pezinok, kde sa

uskutočňuje výchovné opatrenie súdu, opätovne na ÚPSVR prehodnotili závažnosť situácie a mieru
ohrozenia maloletého dieťaťa a dospeli k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa by bolo, aby mu bolo
poskytovaná naďalej podpora a poradenstvo pracovníkmi CDR Pezinok, kde prebieha súdom nariadené
výchovné opatrenie, ktoré podľa dátumu začatia by malo byť poskytované do polovice marca 2023, čo
korešponduje s termínom nasledujúceho pojednávania. V rámci spolupráce navrhol, aby sa matka na

pôde CDR stretávala s maloletým jedenkrát týždenne vo štvrtok od 14:00 hod. do 15:00 hod. do doby
pojednávania vo veci samej a zároveň by naďalej pracovníci CDR pracovali s otcom dieťaťa za účelom
rozvoja jeho rodičovských zručností a znovuobnovenia vzťahu s maloletým.

16. Uznesením Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5P/181/2021-334 zo dňa 07.12.2022 súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do starostlivosti otca, a to až do právoplatného
skončeniakonaniaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému,vedenomnatunajšom
súde pod sp. zn. 5P/181/2021, zároveň zaviazal matku maloletého povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške 150 eur mesačne a upravil styk maloletého s matkou tak, že je oprávnená
stretávať sa s maloletým každý štvrtok od 14,00 hod. do 15,00 hod. na pôde Centra pre deti a rodiny

Pezinok, Nová 9, Pezinok za prítomnosti pracovníkov Centra pre deti a rodiny Pezinok. Súd uznesením
zároveň zrušil uznesenie, č.k. 5P/181/2021-66 zo dňa 21.01.2022, ktorým neodkladným opatrením
rozhodol o úprave styku otca s maloletým. Proti uzneseniu podala matka maloletého v zákonnej lehote
odvolanie.

17. Okresná prokuratúra Pezinok dňa 30.12.2022 predložila súdu kópiu uznesenia podľa §199 ods.
1 Trestného poriadku spolu so správou prokurátora trestného odboru vykonávajúceho dozor v danej
veci. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Pezinok, ORP-340/1-VYS-PK-2022 zo dňa
12.12.2022bolopodľa§199ods.1,2Trestnéhoporiadkuzačatétrestnéstíhanieprezločintýranieblízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 308 ods. 1 písm. a) Trestného zákona preto, že trestne zodpovedná

osoba od presne nezistenej doby do 08.12.2022 na rôznych miestach, naposledy v dvojizbovom byte
nachádzajúcom sa v Pezinku, na ulici B. Č.. XX, citovo vydierala maloletého, opakovane sa mu
vyhrážala opustením, ignorovala jeho zranenia, pocity, vytvárala psychický nátlak a zastrašovala ho,
vynucovala si jeho súhlas prísahou pred Bohom, negatívne ovplyvňovala maloletého a jeho vzťah k
otcovi, ponižovala ho a vyvolávala v ňom pocity viny, pričom používala ponižujúce a agresívne výchovné

praktiky, vyhrážala sa mu fyzickým trestaním, zmenou školy a nútila ho k rozhodnutiam, ktoré sú
nad rámec detského chápania, čím u maloletého vytvárala atmosféru nepokoja a neistotu, ktoré mu
spôsobovalo strach a stres, negatívne to ovplyvňovalo jeho psychické a fyzické zdravie ako aj jeho
ďalší zdravý vývoj, čo vyústilo do nariadenia neodkladného opatrenia - uznesenia Okresného súduPezinok, č.k. 5P/181/2021-334 zo dňa 07.12.2022, na základe ktorého bol maloletý dočasne zverený
do starostlivosti otca a to až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému.

18. Centrum pre deti a rodiny Pezinok vo svojej správe zo dňa 04.01.2023 uvádza, že dňom
8.12.2022, kedy bolo rozhodnutím Okresného súdu Pezinok vydané neodkladné opatrenie v právnej
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, sa začalo toto neodkladné opatrenie realizovať na pôde
CDR, Nová ul. 9, Pezinok za prítomnosti pracovníčok CDR. Jeho doterajšie plnenie hodnotí CDR

Pezinok nasledovne: - Matka maloletého sa pravidelne zúčastňuje súdom určeného styku s maloletým
v CDR, avšak hneď na prvé stretnutie so synom priviedla aj starého otca a bývalú C. učiteľku, - CDR
Pezinok má vedomosť o tom, že matka maloletého opakovane porušuje súdom stanovený čas styku
tak, že vyhľadáva kontakt s maloletým v čase mimo určeného styku; toto porušenie sa uskutočnilo
bezprostredne po súdnom pojednávaní, kedy matka kontaktovala syna na gitarovom koncerte, pričom
aj na tento koncert priviedla so sebou svojho otca, teda starého otca maloletého, alebo syna dvakrát

kontaktovala na hokejovom tréningu a tiež sa objavila v OC Avion v Bratislave v čase, kedy sa tam
bol otec s maloletým C. najesť. Na každom z týchto stretnutí sa matka maloletému prihovorila a čosi
mu šepkala. Následne bol maloletý rozrušený a podráždený, hoci predtým mal dobrú náladu, - počas
realizovaného styku s maloletým na pôde CDR, si matka so synom väčšinou „šepká" a na takúto formu
komunikácie navádza aj jeho, chce od neho, aby aj on jej šepkal priamo do ucha, matka pritom dáva

pozor na to, čo pracovníčky CDR majú počuť a čo nie, - v interakcií syna s matkou pracovníčky CDR
vnímali, ako matka podnecuje dieťa k tomu, aby hlasito vyjadrilo trápenie, ktoré údajne u otca zažíva,
pričom chcela, aby to chlapec povedal dostatočne hlasito, aby to pracovníčky CDR počuli. (Opakovala:
„povedz im, že trpíš, povedz im to, nahlas“, - matka dieťa vedome manipuluje k vyjadreniam, ktoré mu
podsúva a chce, aby ich chlapec zopakoval, - tiež mu v rozpore s NO sľubuje, že čoskoro pôjde C. k

nej domov, čím u syna vyvoláva pocit neistoty a nestability. pretože dieťa môže nadobudnúť pocit, že u
otca nebude dlho, čím bráni rozvoju vzťahu medzi synom a otcom, - matka počas súdom stanoveného
styku opakovane vyžaduje od maloletého informácie z domácnosti otca, a tak maloletého neprimerane
zaťažuje, C. je s matkinými požiadavkami stotožnený a spolupracuje s ňou tak, že si robí zápisky o
osobách vyskytnutých sa v domácnosti otca, alebo si robí poznámky o otcových výrokoch, zistené

informácie následne matke na stretnutí referuje. Takýto tlak môže maloletého držať v permanentnom
strese, pretože sa snaží uspokojiť matkine požiadavky, ale pritom musí zrádzať otca, u ktorého aktuálne
žije, - pracovníčky CDR sa na interakcií stretli aj s takým správaním pani Cabadajovej, ktorým podnecuje
maloletého C. k odporu voči pracovníčkam napr. tvrdením, že pracovníčky sú bez citu, či ľútosti, -
maloletý z interakcie s matkou odchádza z CDR smutný, podráždený a odmieta komunikovať nielen s

otcom, ale aj s pracovníčkami CDR, - rovnako aj otec maloletého popisuje správanie C. po stretnutiach s
matkou ako podráždené a útočné, pričom syn si vedome vymýšľa situácie, ktoré proti otcovi chce použiť,
a ktoré potom na stretnutí prerozpráva matke, - v období, medzi jednotlivými stretnutiami, keď odznejú
emócie zo stretnutia s matkou, sa maloletý v domácnosti otca správa normálne, nie je podráždený
a máva dobru náladu. S otcom v rámci normy komunikuje a vie mu vyjadriť svoje potreby a pocity,

otec má citlivý prístup k dieťaťu, a je vnímavý k jeho potrebám, - voči pracovníčkam CDR maloletý
prejavuje odmietavé správanie, ktoré sa však nezakladá na žiadnych reálnych základoch. Na začiatku
spolupracoval a komunikoval, v posledných dňoch je odmietavý aj bez predošlej negatívnej skúsenosti s
pracovníčkami. Záverom CDR Pezinok uvádza, že matka maloletého opakovane zasahuje do priebehu
a porušuje výkon neodkladného opatrenia, domáha sa telefonátov s maloletým, ktoré otec za určitých

podmienok (hlasitý odposluch, prítomnosť otca) umožňuje, pretože chce vyhovieť aj maloletému, aby
bol spokojný. Matka si zámerne s dieťaťom šepká na súdom stanovených stykoch a opakovane ho
podnecuje k tomu, aby sa na otca sťažoval. Naďalej mu tým ,,kriví" obraz o otcovi a násobí v maloletom
negatívne nastavenie voči nemu, čím zároveň sťažuje maloletému adaptáciu na aktuálne okolnosti.
Matka podnecuje dieťa k zbieraniu informácií o otcovi, jeho partnerke, či spolupracovníkoch, a tak musí

byť maloletý neustále v strehu a pamätať si všetko, čo sa u otca stane tak, aby to zreferovalo matke.
Tento stav vníma CDR Pezinok taktiež ako prejav psychického týrania dieťaťa a navyše to v maloletom
môževyvolávaťpocityohrozeniazostranyotcavjehodomácnosti,obzvlášťaksútietopocityvyvolávane
vzťahovo najbližšou osobou, na ktorej je citovo závislý. Chlapec v jeho veku nemá byt' zaťažovaný
takýmto spôsobom V sociálnom okolí je pani Cabadajová známa ako ,,dobrá" matka, no okolie nepozná

históriu rodinných vzťahových pomerov a ani predchádzajúceho mimoriadne traumatizujúceho vplyvu
matky na maloletého. Je potrebné v tomto konkrétnom prípade postupovať citlivo a starostlivo, aby
nedošlo k prehĺbeniu trápenia dieťaťa, ktoré je naďalej vystavené tlaku a manipuláciám matky.19. Centrum pre deti a rodiny Pezinok vo svojej správe zo dňa 20.01.2023 uvádza, že na základe
vykonávania predmetného opatrenia na pôde CDR za prítomnosti pracovníčok CDR, hodnotia
spoluprácu doposiaľ nasledovne : - matka neustále pokračuje vo vyťažovaní maloletého, požaduje

od neho, aby získaval informácie z domácnosti otca, o otcovi, jeho spolupracovníkoch, spolupráci
a komunikácii s CDR, o jeho priateľke (profil na FB, kde v dome spí) a pod. a na stretnutí v CDR
jej to referoval. Na poslednom stretnutí maloletý matke hneď v úvode oznámil: ,,nestihol som nič
zistiť". Pracovníčky CDR postrehli existenciu diára, ktorý mal maloletý matke priniesť na stretnutie, -
matka si počas každého stretnutia s maloletým šepká. Pracovníčkami CDR bola upozornená, aby si

počas styku s maloletým nešepkala. Matka toto nerešpektuje, dokonca na stretnutí dňa 12.1.2023 s
maloletým komunikovala aj písomne, na čo si priniesla zápisník a pero. Vzhľadom na reakcie maloletého
CDR Pezinok predpokladá, že v zápisníku mala matka pripravené otázky pre maloletého, na ktoré
on reagoval iba súhlasnými, alebo nesúhlasnými citoslovcami, prípadne jej odpísal, tiež s maloletým
komunikovali v anglickom jazyku, - matka sa počas stretnutia zaoberá hľadaním nedostatkov na
maloletom pozorovaním jeho zovňajšku, čo komentuje napr. „ Hneď vidím, že nemáš umyté vlasy.“,

„smrdíš, nesprchoval si sa? ", alebo ,,máš nejaké žlté očká, vždycky si mal biele.", prípadne mu
podsúva : ,,Čo miláčik, si unavený?" Pýtala sa maloletého, či bol u doktorky, - na každom stretnutí
matka maloletému podsúva kritiku prostredia CDR, napr. že je v miestnosti buď ,,zima, dusno, smrad,
špinavé kreslá, staré kvety - smrdeli jej), čím môže maloletému prostredie CDR znechucovať. CDR
Pezinok vníma, že maloletý tieto jej vyjadrenia na ďalšom stretnutí opakuje, - matka po stretnutí niekedy

bez predošlého avizovania privoláva maloletého k jej autu (kde už pracovníčky CDR nemajú dosah
a je to už nad rámec súdom vymedzeného styku) z dôvodov, napr. že mu priniesla hračky, alebo
mu priviedla ich psíka. Po odchode z CDR, dňa 19.1.2023, sa matka pred budovu CDR vrátila a pri
odchode otca s maloletým sa pred maloletým k otcovi správala verbálne agresívne, kričala. Neskôr
sa snažila zablokovať auto, v ktorom už sedel otec s maloletým a svojou nebezpečnou jazdou tak

ohrozila maloletého, takmer to vyzeralo, že do auta otca narazí a chvíľu tam zostala stáť. Takéto
konanie matky maloletého zneisťuje, pôsobí ako zastrašovanie, ktoré paradoxne následne maloletý
vníma ako zlé správanie otca k jeho matke (napriek tomu, že otec počas celej situácie neprehovoril), -
otec informuje CDR o opakovanom a pravidelnom porušovaní NO matkou, a to niekoľkokrát v priebehu
každého týždňa, keď matka navštevuje a kontaktuje maloletého, predovšetkým na jeho hokejových

tréningoch a aj v ZUŠ, počas jeho hodiny gitary. Pri týchto kontaktoch sa údajne matka pred maloletým
voči otcovi správa arogantne, verbálne agresívne a posmešne. O tomto konaní matky otec maloletého
informoval aj Odd. SPODaSK Pezinok, - po každom kontakte maloletého s matkou v CDR zostáva
maloletý voči pracovníčkam CDR v odpore, nekomunikuje s nimi. Podobné správanie maloletého opisuje
otec po každom kontakte matky s maloletým, vrátane postupne sa znižujúceho rešpektu maloletého voči

otcovi, pracovníčky CDR na stretnutiach vnímajú, že matka prejavuje voči maloletému veku neprimeranú
fyzickú a verbálnu náklonnosť. Drží ho celý čas v náručí, sedí jej na kolenách, hladká ho po chrbte,
mazná ho, bozkáva na tvár a ústa, čo je v kontradikcii k tomu, keď od maloletého vyžaduje zisťovanie
informácií o otcovi pre ňu. Maloletý prejavuje matke lásku, oddanosť a odovzdanosť. Záverom CDR
Pezinok uvádza, že matka naďalej systematicky porušuje výkon NO a prehlbuje negatívne nastavenie

maloletéhovočijehootcovi.VočipracovníčkamCDRmatkapredmaloletýmvystupujearogantne,útočne
až verbálne agresívne. Z týchto dôvodov sa správanie maloletého voči pracovníčkam CDR výrazne
mení negatívnym smerom, resp. odmieta s nimi akúkoľvek spoluprácu a komunikáciu. Upozornenie
na to, aby počas stretnutia s maloletým nešepkali, matka nerešpektuje, dokonca začala s maloletým
počas stretnutia komunikovať aj písomne, teda sa snaží obsah svojej komunikácie s maloletým utajiť.

Pri kontaktovaní maloletého svojím správaním a konaním devalvuje rolu otca, jeho autoritu a snahu
dodržiavať pravidlá. To môže byť pre maloletého návodné. resp. sa dôsledky nevhodného prístupu
matky viditeľne preukazujú na vývoji jeho vzťahu a správania voči otcovi, ktoré býva postupne situačne
zhoršené. najmä v smere jeho nerešpektovania. Po akomkoľvek kontakte s matkou býva maloletý
podráždený, uzavretý do seba a dočasne odmieta interakciu s otcom a jeho pomoc. V období bez

kontaktu s matkou, prakticky iba počas víkendu, je maloletý uvoľnený a otvorený komunikácii s otcom.
Veku a vývinovému stupňu neadekvátne požiadavky matky smerom k maloletému, ktoré majú za cieľ
napr. zisťovať a matke referovať informácie z domácnosti otca, o otcovi, jeho súkromnom a pracovnom
živote, komunikácii s CDR a pod., taktiež vystavovanie maloletého tlaku, zneisťovaniu. konfliktu a
vytváraním napätia v situáciách za prítomnosti otca vnímame zo strany matky ako závažný zásah

do integrity maloletého a preťažovanie jeho osobnostnej kapacity, Toto konanie matky nesie znaky
psychického týrania. Pracovníčky CDR sa cítia správaním matky pred maloletým ohrozené a vnímajú
aj ohrozenie maloletého. Z toho dôvodu budú s ďalších stretnutí matky s maloletým v CDR vyhotovené
zvukové nahrávky, o čom budú rodičia maloletého informovaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti máCDR Pezinok za to, že neodkladné opatrenie, ktoré bolo uložené matke súdom, za takýchto okolností
neplní a ani nemôže plniť svoj účel.

20. Uznesením, sp. zn. 5P/181/2021-410 zo dňa 11.01.2023 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológia, odvetvie psychológia detí a psychológia dospelých a poradenská psychológia,
vypracovaním znaleckého posudku poveril súd Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,
spol. s r. o., so sídlom Ernestova Bašta 2, Nové Zámky.

21. Riaditeľka CDR Pezinok vo svojej správe zo dňa 17.02.2023 oznámila súdu mimoriadne skutočnosti
s výkonom NO, kde uvádza, že v zmysle NO č. 5P/181/2021 - 334 vydaného Okresným súdom v
Pezinku, sa dňa 17.02.2023 konalo stretnutie matky p. E. M. so synom mal. C. R. v budove CDR
Pezinok na Novej ul.č.9 v Pezinku. Matke po zazvonení prišli otvoriť pracovníčky CDR, ktoré mali byť
prítomné pri stretnutí matky s dieťaťom, pozvali ju dovnútra. Matka prišla v sprievode ďalšej osoby, ktorá
uviedla, že je právna zástupkyňa matky, ktorá ju splnomocnila, aby bola prítomná pri styku s dieťaťom.

Kolegyne ma zavolali k riešeniu situácie. Medzitým sa na stretnutie dostavil aj mal. C.. Matka, už za
prítomnosti C., riaditeľke CDR uvádzala, že prišla s právnou zástupkyňou a trvá na tom, že bude tiež
pri styku s dieťaťom. Riaditeľka CDR im uviedla, že v zmysle vydaného NO sa styk matky s dieťaťom
má realizovať v zariadení CDR, za prítomnosti pracovníčok CDR. Matka namietala, že ona trvá na
prítomnosti právnej zástupkyne. Riaditeľka CDR požiadala kolegyne, aby mal. C. zobrali do kancelárie,

aby sa situácia neriešila pred ním. Riaditeľka CDR požiadala ďalšiu nezainteresovanú kolegyňu Mgr.
Veroniku Posingerovú, aby bola pri rozhovore s prítomnou p. M. a jej právnou zástupkyňou. Riaditeľka
CDR matke povedala, aby išla za mal. C. na stretnutie do kancelárie a právnu zástupkyňu požiadala,
aby zostala čakať na sedačke vo vestibule. Matka ju nato začala obviňovať, že jej bráni v styku s
dieťaťom, pričom riaditeľka CDR matke a jej právnej zástupkyni niekoľkokrát uviedla, že postupujú v

zmysle vydaného NO, ktoré je pre nich záväzné, kde má matka upravený styk s dieťaťom, každý štvrtok
od 14.00-15.00 hod. za prítomnosti pracovníčok CDR a nie je tam uvedené, že matka si môže vodiť
ďalšieosobypodľasvojhouváženia,akototvrdila.Matkabolaupozornená,žeaktonebudúrešpektovať,
privolajú políciu, aby im situáciu pomohli vyriešiť. Matka rozhodne vyzvala právnu zástupkyňu, aby
ju nasledovala a vybrali sa do miestnosti, kde sa malo konať stretnutie za mal. C.. Riaditeľka CDR

následne požiadala kolegyňu Mgr. Veronika Posingerovú, aby zavolala políciu. Policajná hliadka prišla o
niekoľko minút. Nato riaditeľka CDR zaklopala na miestnosť, kde sa konalo stretnutie a požiadala právnu
zástupkyňu matky, aby vyšla von, aby situáciu riešili mimo mal. C.. Privolanej hliadke riaditeľka CDR
ukázalaNO,paniprávnazástupkyňasplnomocneniematky,vypočulisiichvyjadrenia,pričompodľaCDR
ide o marenie súdneho rozhodnutia. Jeden z policajtov po telefonáte so svojou nadriadenou nakoniec

uviedol, že právna zástupkyňa matky môže byť na stretnutí s dieťaťom prítomná. Riaditeľka CDR sa
opýtala právnej zástupkyne, či ju mal. C. pozná, pričom táto uviedla, že to je jedno či ju pozná a chce
tam byť z dôvodu, aby odsledovala priebeh stretnutí, nakoľko sú správy CDR podľa matky neobjektívne
a nepopisujú priebeh stretnutia, ale i ďalšie informácie, ktoré má CDR od otca dieťaťa, pričom riaditeľka
CDR k tejto skutočnosti uviedla, že informácie CDR prijímané od otca maloletého, sú v súlade s výkonom

VO č. 5P/181/2021-226, za účelom zlepšenia výchovných zručností, zvládnutia svojej role otca, ako aj
za účelom reparácie vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým, ktoré prebieha súbežne s výkonom
uvedeného NO. CDR preto disponuje aj informáciami od otca maloletého o pravidelnom porušovaní
NO matkou maloletého. Právna zástupkyňa uviedla, že bude na každom ďalšom stretnutí prítomná. Po
vyjadrení polície sa právna zástupkyňa vrátila do miestnosti, kde prebiehalo stretnutie matky s dieťaťom,

pričom riaditeľka CDR požiadala policajnú hliadku, aby zotrvali až do ukončenia stretnutia. O 15.07
zaklopala na dvere a požiadala o ukončenie stretnutia, pričom namietali, že ho chcú predĺžiť, na čo im
uviedla, že mali prísť skôr, ak chceli riešiť neštandardnú situáciu, že v CDR tiež majú naplánovaný čas a
ďalšie povinnosti. Po odchode pani Cabadajovej a jej právnej zástupkyne sa obidve ešte zdržiavali pred
budovou, akoby čakali kým vyjde maloletý s otcom. Pán R., bol v strese, hovoril pred policajtami, že sa

bojí ísť von, pokiaľ tam bude p. M.. Uviedol, že ho pri predchádzajúcom stretnutí zablokovala autom,
agresívne sa správala a tiež mu auto poškriabala kľúčom. Policajti ho ubezpečili, že tam počkajú, kým
s maloletým neodídu. Pán R. išiel s maloletým k autu cez zadný vchod budovy. aby sa vyhol stretnutiu
s matkou a neprišlo k ďalšiemu incidentu. Pracovníčky CDR cez okno videli, ako sa matka s právnou
zástupkyňou vybrali na parkovisko za budovou CDR, kde parkovalo auto p. R.. Policajti vyšli z budovy,

išli za nimi a sledovali situáciu. Ešte po odchode p. R. s maloletým sa pani M. s právnou zástupkyňou
niekoľko minút zdržiavali pred budovou CDR.22. Z vyjadrenia odborných zamestnancov CDR Pezinok vyplýva, že konanie matky v zmysle
vytvárania neočakávaných stresových situácií, riešenia konfliktných situácií pred maloletým, resp. jeho
vystavovanie takýmto nepríjemným situáciám nevhodne vplýva na psychický stav maloletého, vytvára

pre neho nadmernú záťaž (matka maloletého počas tejto situácie nebrala ohľad na maloletého, držala
ho na kolenách, až kým riaditeľka CDR nezasiahla a nepožiadala o odvedenie maloletého do inej
miestnosti, s cieľom ďalej viac netraumatizovať maloletého). Maloletý je za takýchto okolností zneistený
ako samotnou situáciou, tak následne vzťahom k otcovi, čo pôsobí veľmi negatívne, najmä v procese,
keďsaichvzťahpostupneupravuje.Matkasa,napriekvlastnémupričineniuozdržaniezdôvodunutnosti

riešenia spornej situácie sťažuje na to, že ju CDR ukracuje o čas jej styku (matka mohla tejto situácii
predísť včasným informovaním CDR o svojom zámere priviesť si na stretnutie s maloletým nejakého
právneho zástupcu, riešiť vec s časovým predstihom). Po stretnutí bolo na maloletom vidieť únavu
až vyčerpanie. Matka maloletého žiadnym spôsobom neošetrila, napr. vysvetlením celej nepríjemnej
situácie, ktorej bol maloletý nedobrovoľným účastníkom. Vzťah maloletého k otcovi, rešpekt k nemu
a záujem o spoločné aktivity sa po stretnutiach maloletého s matkou na istú dobu vždy zhoršia, čo

sťažuje obnovovanie ich vzájomného vzťahu. Od začiatku trvania NO matka opakovane porušuje súdom
stanovený styk tak, že vyhľadáva kontakt s maloletým v čase, keď mal gitarový koncert, keď sa bol
maloletý najesť s otcom po hokejovom tréningu v Avione (vraj má ísť o náhodné stretnutie). viackrát
na hokejovom tréningu a aj v Základnej umeleckej škole počas jeho hodiny gitary. Otec maloletého
deklaruje, že má z matky maloletého strach, nakoľko sa viackrát prejavila voči nemu agresívne, a to v

prítomnosti maloletého, napr. kričala na otca maloletého pri odchode s maloletým zo stretnutia v CDR,
agresívne zablokovala auto otca maloletého, ktorý odchádzal spolu s maloletým po stretnutí matky
a maloletého v CDR (čoho boli svedkom aj zamestnanci CDR), poškriabala auto otca maloletého po
hokejovom tréningu, a to tiež v prítomnosti maloletého. Preto sa otec maloletého dôvodne obával, po
udalostiach počas stretnutia dňa 16.2.2023, odísť s maloletým z budovy CDR, keďže matka maloletého

so svojou právnou zástupkyňou ešte pomerne dlhý čas zotrvali v blízkom okolí budovy CDR Pezinok.

23. Okresný súd Pezinok v rámci konania požiadal o súčinnosť riaditeľku Základnej umeleckej školy
Eugena Suchoňa, M.R. Štefánika 9, Pezinok, kde maloletý navštevuje záujmový krúžok gitary a tiež
hokejový klub Karpatský Sokol v Aréne Pezinok, kde maloletý navštevuje hokejový krúžok, a to ohľadom

kontaktov matky s maloletým, pričom zistil, že matka maloletého bola videná v ARÉNE Pezinok počas
hokejových tréningov, ale trénermi nebol spozorovaný jej záujem o kontaktovanie maloletého a rovnako
podľa informácií zo ZUŠ Pezinok, kde maloletý navštevuje gitarový krúžok, neboli zaznamenané žiadne
pokusy o kontakt matky s maloletým, pričom tieto informácie nie sú úplné vzhľadom na to, že druhá
pedagogička maloletého aktuálne čerpá dovolenku a tiež vzhľadom na skutočnosť, že záujmových

krúžkov sa zúčastňuje veľa detí a nie je reálne v možnostiach pedagógov, resp. trénerov spozorovať
všetky okolnosti týkajúce sa maloletého C.. Zo spisu má súd za preukázané, že matka maloletého sa
opakovanezúčastnilahokejovýchtréningovarovnakoajgitarovéhokoncertuaotcombolizaznamenané
aj pokusy o kontaktovanie maloletého na týchto krúžkoch (o čom otec predložil ako dôkaz do spisu aj
fotografie tomuto nasvedčujúce).

24. Uznesením, sp. zn. 5P/181/2021-633 zo dňa 22.02.2023 súd dočasne, do právoplatného skončenia
trestnej veci pod ČVS:ORP-340/1-VYS-PK-2022, zakazuje matke maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. H. XXX, L.Ý. H., t.č. bytom B. XX, J. styk s maloletým C. O. R., nar. XX.XX.XXXX osobne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými informačnými prostriedkami. Súd uznesením

zároveň zrušil výrok V. Uznesenia Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P/181/2021-334 zo dňa 07.12.2022,
o oprávnení matky na styk s maloletým. Matka maloletého proti uzneseniu podala v zákonnej lehote
odvolanie.

25. Uznesením odvolacieho súdu - Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/30/2023-560 zo dňa

15.03.2023 odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.12.2022, č.k.
5P/181/2021-334 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, určil styk otca s
maloletým, zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.01.2022, č.k. 5P/181/2021-66, ex offi
začalkonanieouloženívýchovnéhoopatreniaanariadilvýchovnéopatrenie-dohľadnadstarostlivosťou
matky o maloletého, a to prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.
zn. 5P/181/2021. Matka maloletého si prevzala maloletého do svojej osobnej starostlivosti dňom
05.04.2023.26. Krajský súd v Bratislave uznesením, č.k. 11CoP/67/2023-816 zo dňa 28.04.2023 zrušil uznesenie
Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P/181/2021 zo dňa 22.02.2023 o zákaze styku matky s maloletým.

27. Uznesením, č.k. 5P/181/2021-881 zo dňa 06.06.2023 súd uložil matke maloletého poriadkovú
pokutu vo výške 200 eur z dôvodu, že ustanovený znalec opakovane informoval súd, že s matkou
maloletého je ťažká spolupráca a opakovane sa mu nedarí skontaktovať sa s ňou za účelom podrobenia
sa znaleckému vyšetreniu, matka opakovane ruší termíny znaleckého vyšetrovania a so znalcom
nekomunikuje. Matka napriek uloženej poriadkovej pokute nerešpektovala predvolania na znalecké

vyšetrenie, preto súd opakovane nariadil jej predvedenie príslušným útvarom policajného zboru SR.

28. Ustanovený znalec vo svojom podaní zo dňa 18.07.2023 informoval súd, že otec maloletého
pri znaleckom vyšetrovaní spolupracoval bez problémov, k znalcovi sa dostavil dvakrát, matka sa
ani na opakované predvolania zo strany znalca nedostavila. Ustanovený znalec sa zároveň vyjadril
k predloženým zvukovým nahrávkam, predloženým súdu v decembri 2022, tak, že ak ženský hlas

na nahrávke patrí matke maloletého a detský hlas maloletému, možno mať vážne obavy o zdravie
maloletého, pretože je vystavený minimálne verbálnej agresivite zo strany matky, ktorá má miestami až
charakter psychického týrania, pobyt v takomto prostredí je pre dieťa absolútne nevhodný.

29. Matka maloletého sa dňa 19.09.2023 spolu s maloletým na základe príslušným útvarom policajného

zboru dostavila na znalecké vyšetrenie k znalcovi, kde odmietla vypovedať a rovnako odmietla aj
znalecké vyšetrenie maloletého pre podozrenie z vykonania súdnoznaleckého posudku v neprospech
matky.

30. Otec maloletého podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 05.06.2023 ústavnú sťažnosť

vo veci porušenia základných práv a slobôd garantovaných zákonom č. 460/1992 Zb. Ústavou
Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to proti
Krajskému súdu v Bratislave.

31. Nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2023, sp. zn.: III. ÚS 353/2023-49, bolo Uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/30/2023-560 z 15. marca 2023 zrušené a vec bola Krajskému
súdu vrátená na ďalšie konanie, rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 09.10.2023.

32. Centrum pre deti a rodiny Pezinok vo svojej záverečnej správe z uloženia výchovného opatrenia
zo dňa 25.09.2023 uvádza, že v rámci predmetného výchovného opatrenia CDR pracovalo s rodinou

do decembra 2022, kedy OS PK vydal neodkladné opatrenie na dočasné zverenie maloletého otcovi.
Následne CDR pracovalo prevažne s maloletým v zmysle jeho podpory adaptovať sa na novú životnú
situáciu. S otcom CDR pracovalo na rodičovských zručnostiach a vhodných prístupoch k maloletému za
vzniknutých náročných okolností. CDR výchovné opatrenie a jeho účel hodnotí nasledovne: výchovné
zručnosti rodičov - v posledných dvoch rokoch bol maloletý C. výlučne v starostlivosti matky, teda jej

vplyv na maloletého bol dominantný. Maloletý je slušný, pekne oblečený chlapec s dobrými školskými
výsledkami, na jeho vek drobný, utiahnutý a veľmi poslušný. Okrem toho však za povšimnutie stoja
neprimerané náboženské frázy, ktoré sa v rétorike maloletého prejavili napríklad výrokmi typu : „minulosť
riadi diabol, prítomnosť riadime my a budúcnosť riadi Boh.. " Na otázku psychologičky CDR , ako tomuto
výroku maloletý rozumie, ho nevedel vysvetliť, vyjadril sa iba, že mu to takto povedala matka. Okrem

uvedených výrokov sa maloletý na stretnutiach s matkou na pôde CDR tiež venoval spoločnému čítaniu
žalmovzbiblie.počúvanímgospelovýchpiesní,ktorématkaočakávala,žespolurozoberú,čiimmaloletý
rozumie. Maloletý im zrejme aj vzhľadom na svoj vek, nerozumel a vyjadril sa, že je to zložité. Taktiež
matka do osobných vecí maloletému zbalila veľkú bibliu pre dospelých, v ktorej záložkami upriamila
pozornosť na konkrétne žalmy z Knihy múdrostí, kap. 3, ods. 19-19 pojednávajúce napríklad o tom, že ...

„deti cudzoložníkov nie sú vydarení, nemajú ich za nič a bez cti napokon bude ich staroba...." alebo tiež
kap . 4 , ods . 5 - 6 , ktorá pojednáva o tom . že ..: lebo deti narodené zo snov protizákonných pri svojom
súde dosvedčujú planosť svojich rodičov..." Takýmto ťažkým formuláciám maloletý nemôže rozumieť.
CDR usudzuje, že náboženské pôsobenie matky na maloletého je neprimerané. V oblasti výchovných
zručností otca počas spolupráce vnímali citlivý prístup otca voči maloletému. Otec na syna nevyvíjal

žiaden nátlak, bol zhovievavý voči zhoršeným prejavom správania po styku s matkou voči nemu, bol
trpezlivý voči občasnému negativistickému nastaveniu maloletého, plne rešpektoval jeho potreby a
prežívanie, zabezpečoval prípravu do školy a voľnočasové aktivity podľa programu maloletého a tiež
zabezpečoval všetky základné potreby dieťaťa, schopnosť neprenášať svoj postoj k druhému rodičovina dieťa Matka má k otcovi maloletého výlučne negatívny postoj, ktorý sústavne prenáša na syna,
napríklad aj slovami : ..."otec je nebezpečný človek..., sprostredkúvala synovi údajné negatívne zážitky
s otcom, ktoré sa mali kedysi udiali, ale chlapec si ich vzhľadom na svoj vek nemohol pamätať, matka vo

vzťahu k otcovi maloletého stavia všetko výlučne na negatívnej histórii. Maloletý na podnet matky počas
pobytu u otca zbieral a zapisoval si informácie o otcovi, jeho priateľke a kolegoch a iné informácie z
jeho súkromia, ktoré následne posúval matke. Keď sa na stretnutí pýtal matky, či sa otec mohol zmeniť,
matka túto možnosť zavrhla. Na druhej strane otec sa vyjadril, že je vďačný matke maloletého, lebo mu
porodila syna a taktiež si je vedomý, že sa o neho dobre stará v zmysle stravy, oblečenia, prípravy do

školy. Vyjadril sa, že vie, že syn má svoju matku rád. Umožnil mu telefonický kontakt s matkou aj nad
rámec súdom vymedzeného styku. Vzťah rodičov maloletého je hlboko narušený, najmä zo strany matky
bol spozorovaný mimoriadne negatívne nastavenie voči otcovi, až odpor. Taktiež matka deklarovala
nezáujem na tomto svojom postoji čokoľvek meniť. Nedokázala uviesť žiadnu pozitívnu spomienku,
zážitok. dokonca ani z obdobia pred C. narodením. Otec má záujem s matkou komunikovať najmä s
ohľadom na potreby dieťaťa. Matka dlhšiu dobu neposkytovala otcovi informácie o maloletom, napríklad

otec nepoznal školu, ktorú jeho syn navštevuje, rovnako nepoznal krúžky svojho syna, nepoznal jeho
zdravotný stav, pretože matka odmietla takéto informácie otcovi poskytnúť. Nakoľko matka odmieta
akúkoľvek komunikáciu s otcom, nevníma CDR nastavenie konštruktívnej vzájomnej komunikácie medzi
rodičmi ako aktuálne možnú. Vzťah medzi otcom a maloletým sa po uložení neodkladného opatrenia
v decembri 2022, kedy bolo umožnené tráviť otcovi s maloletým spoločný čas a zabezpečovať osobnú

starostlivosť v plnom rozsahu, postupne zlepšoval. Maloletý bol stále uvoľnenejší začínal voči otcovi
prejavovať pozitívne emócie. spontánne prijímal fyzický kontakt s otcom a aj ho sám inicioval. Otec
so synom sa spoločne pripravovali na vyučovanie, absolvovali spoločné hry a spoločné aktivity vonku,
trávili spolu čas. Nastavenie maloletému voči otcovi sa prechodne vždy zhoršilo po stretnutí s matkou,
ale opäť sa napravilo. Aj škola potvrdila, že počas osobnej starostlivosti otca sa maloletý na školské

povinnosti pripravoval. naďalej mal výborný prospech a na polročnom vysvedčení mal samé jednotky. V
bode reparácie vzájomného vzťahu otca s maloletým počas trvania osobnej starostlivosti otca o dieťa a
zvládnutia rodičovskej roly otca výchovné opatrenie svoj účel splnilo úplne. U otca vníma CDR rozvoj a
prispôsobenie svojich rodičovských prístupov k aktuálnemu prežívaniu a potrebám maloletého a snahu
čo naj lepšie naplniť psychické. sociálne a fyzické potreby maloletého, napriek tomu, že situácia bola

pre otca i syna veľmi komplikovaná, pretože k otcovi prišlo dieťa s výlučne negatívnym nastavením voči
nemu a tiež vedomosťou od matky, že otec chce dieťa uniesť do Francúzska. Otec maloletého svojim
trpezlivým prístupom nadviazal na zvyky a režim, ktoré mal maloletý osvojené z matkinej domácnosti.
V oblasti výchovných zručností otca splnilo výchovné opatrenie účel úplne V ďalších bodoch výchovné
opatrenie účel nesplnilo, pretože komunikácia medzi rodičmi maloletého je vážne narušená, vzťahy

medzi rodičmi sú pravdepodobne nenapraviteľne poškodené, nakoľko matka nezmenila svoj negatívny
postoj voči otcovi.

33. Návrhom dourčeným súdu dňa 19.11.2023 o 19:45 žiadal navrhovateľ - ÚPSVaR Pezinok o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloletého R. C. O., nar. XX.XX.XXXX

do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 688, 900 27 Bernolákovo. Svoj návrh
odôvodnili tým, že podstatný vývoj udalostí v rodine nastal v júli 2022. V tomto mesiaci Okresný
súd Pezinok uznesením č. 5P/181/2021-226 zo dňa 4.7.2022 nariadil rodičom výchovné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia
ich výchovných zručností po dobu 6 mesiacov. Výchovné opatrenie bolo realizované v Centre pre deti

a rodiny Pezinok. Dňa 1.12.2022 sa uskutočnilo stretnutie zo zástupcami CDR, ktorí UPSVaR Pezinok
poskytli prepis nahrávok, ktoré deklarujú hrubé zaobchádzanie matky s dieťaťom. CDR zaslalo na OS
Pezinok správu.

34. Uznesením Okresného súdu Pezinok, pod sp. zn. 43PPOm/1/2023-7 zo dňa 19.11.2023 bolo

nariadené neodkladné opatrenie, v rámci ktorého súd dočasne zveril maloletého do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 688, 900 27 Bernolákovo a zároveň poveril Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok,
zabezpečením umiestnenia maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská
688, 900 27 Bernolákovo.

35. Návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2023 žiadal navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí, aby súd vydal neodkladné opatrenie, v rámci ktorého bude zmenené
rozhodnutie, ktorým bol maloletý umiestnený do CDR Bernolákovo, pričom navrhovateľ navrhol, aby bolmaloletý neodkladným opatrením zverený na obdobie 3 mesiacov do starostlivosti zariadenia Náruč -
pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie. Navrhovateľ uviedol, že spisovú dokumentáciu
vedie od roku 2022. Podstatný vývoj udalostí v rodine nastal v júli 2022. V tomto mesiaci Okresný

súd Pezinok uznesením č. 5P/181/2021-226 zo dňa 4.7.2022 nariadil rodičom výchovné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia
ich výchovných zručností po dobu 6 mesiacov. Výchovné opatrenie bolo realizované v Centre pre deti
a rodiny Pezinok. Dňa 1.12.2022 sa uskutočnilo stretnutie zo zástupcami CDR, ktorí UPSVaR Pezinok
poskytli prepis nahrávok, ktoré deklarujú hrubé zaobchádzanie matky s dieťaťom. CDR zaslalo na OS

Pezinok správu. Uznesením zo dňa 8.12.2022 sp. zn 5P/181/2021-334 Okresného súdu Pezinok bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca. Súd nariadil
znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 11.01.2023 sp.zn. 5P/181/2021-410. Matka sa dokazovaniu
odmietala podrobiť. Odvolací súd v Bratislave nariadil výsluch maloletého. Uznesením KS Bratislava
zo dňa 20.03.2023 sp. Zn. 20CoP/30/2023-560 bolo zrušené neodkladné opatrenie a maloletý bol
zverený do starostlivosti matky a nad starostlivosťou matky bol nariadený dohľad realizovaný UPSVaR

Pezinok so zasielaním správ v mesačných intervaloch. Na základe uznesenia zo dňa 19.7.2023 sp.
zn. 5P/181/2021-972 bolo nariadené predvedenie matky k súdnemu znalcovi, nakoľko matka sa na
znalecké dokazovanie sama nedostavila. Predvedenie za prítomnosti policajnej hliadky a pracovníčok
UPSVaR Pezinok bolo vykonané až 19.09.2023 na základe uznesenia sp. zn. 5P/181/2021 - 1125,
nakoľko matka nebola na adrese viackrát zastihnutá a na výzvy nereagovala. Podľa podania znalca

matka maloletého odmietla vypovedať z dôvodu podozrenia z vykonania súdnoznaleckého posudku
zameraného v neprospech matky. Otec sa súdnoznaleckému psychologickému vyšetreniu podrobil.
Maloletý so znalcom nekomunikoval. Uznesením zo dňa 21.07.2023 sp. zn. 5P60/2023-14 OS Pezinok
nariadil neodkladné opatrenie týkajúce sa letných prázdnin, otec chcel s maloletým vycestovať do
Francúzska za rodinou, matka súdne rozhodnutie nerešpektovala. Otec podal návrh na nariadenie

výkonurozhodnutiazodňa26.07.2023sp.zn.5Em/1/2023kuktorémubolvytýčenýtermínpojednávania
na 30.8.2023, na ktorý sa matka maloletého nedostavila z dôvodu pracovného vyťaženia. V rámci
vykonaných opatrení OSPODaSK bolo v rodine viackrát vykonané šetrenie aj pohovor s rodičmi, aj s
maloletým dieťaťom. S rodinou pracoval psychológ na UPSVaR Pezinok aj CDR Pezinok. Posledné
šetrenie v rodine otca bolo vykonané 1.8.2023. Na základe výzvy súdu sa nám s matkou dlhodobo

nedarilo skontaktovať, na emailové a telefonické výzvy neodpovedala. Na poslednú výzvu na vykonanie
zisťovania pomerov v domácnosti v súvislosti s nariadeným dohľadom zaslanej OS Pezinok dňa
22.09.2023 matka reagovala a umožnila nám šetrenie v domácnosti. Pri nariadení výkonu rozhodnutia,
kde sa matka pri pokuse o predvedenie osoby na základe výzvy súdu mala opakovane dostaviť k
súdnemu znalcovi sme konali vždy za účasti Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku.

Bytové, sociálne a ekonomické pomery sú nám známe a sú na vyhovujúcej úrovni. V konaniach je
taktiež vstúpená Okresná prokuratúra Pezinok pre závažnosť rodinnej situácie. Aktuálne v prípade
Ústavný súd SR vo veci mal. R. sp. zn. ÚS 353/2023 rozhodol, že bolo porušené právo sťažovateľa
(otca) a zrušil Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/30/2023-560 a vec sa mu vracia na
ďalšie konanie. Na základe správy CDR Pezinok zo dňa 02.11.2023 o priebehu výkonu poskytnutia

súčinnosti otcovi pri prevzatí maloletého do jeho osobnej starostlivosti, z ktorej vyplýva, vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a radikálne ťažko vysvetliteľné zmeny v správaní maloletého, ktorý je od
marca 2023 zverený do starostlivosti matky, k jeho otcovi, ako aj vzhľadom na to, že sa do dnešného
dňa neuskutočnilo znalecké posúdenie maloletého (ani jeho matky), dáva CDR Pezinok na zváženie
diagnostické posúdenie maloletého na zistenie možných príčin takýchto radikálnych zmien nastavenia,

správania a emočného rozpoloženia maloletého smerom k jeho otcovi, ktoré je vo výraznom rozpore
oproti pôvodnému, novo vybudovanému pozitívnemu vzťahu k svojmu otcovi v čase jeho zverenia do
otcovej starostlivosti. Dňa 19.11.2023 išiel otec s maloletým C. v doobedných hodinách do kostola, kde
sa dostavila aj matka. Medzi rodičmi vznikol konflikt, obaja rodičia privolali políciu. Rodičia sa navzájom
obviňovali z týrania dieťaťa. Na matku je vznesené obvinenie pre týranie blízkej a zverenej osoby.

Polícia následne kontaktovala ÚPSVaR Senec a tiež Pezinok. ÚPSVaR Senec sa dostavil na miesto.
Maloletý C. nechcel s otcom odísť domov, jeho zdravotný stav sa začal zhoršovať a tak pracovníčky
ÚPSVaR Senec vyhodnotili, že je potrebné, aby C. podstúpil vyšetrenie v NUDCH Bratislava, kde
bol za prítomnosti rodičov a polície odvezený. V NÚDCH maloletému C. bolo vykonané vyšetrenie v
pediatrickej ambulancii a v pedopsychiatrickej ambulancii s výsledkom, že je potrebné, aby maloletý

absolvoval psychodiagnostiku. Tunajší úrad sa snažil zabezpečiť psychodiagnostiku v Centre Náruč v
Žiline čo, ale nebolo momentálne možné. Nakoľko situácia v nemocnici nebola v najlepšom záujem
maloletého dieťaťa a bolo vyhodnotené, že v jeho aktuálnom stave nemôže ísť ani k otcovi a ani k
matke tunajší úrad sa rozhodol, že v jeho najlepšom záujme je momentálne C. umiestniť do Centrapre deti a rodiny Bernolákovo a následne keď dá ÚPSVaR-u Centrum Náruč vyjadrenie o prijatí do
ich zariadenia, budú podávať Návrh na zmenu zariadenia. Dňa 19.11.2023 bol maloletý C. umiestnený
do CDR Bernolákovo na základe rozhodnutia Okresného súdu v Pezinku. Vzhľadom na odporúčanie

NÚDCH BA a s poukazom na pretrvávajúce problémy s maloletým C., ktoré nemajú na psychický,
sociálny a fyzický vývin dieťaťa zdravý vplyv, ako i s poukazom na tú skutočnosť, že je v najlepšom
záujmemaloletého,abyabsolvovaldiagnostickýpobytvšpecializovanomzariadeníavsnahevykonávať
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na zabezpečenie sústavnej ochrany dieťaťa,
ktorá je nevyhnutná pre jeho blaho, a ktorá rešpektuje jeho najlepší záujem podľa dohovoru o právach

dieťaťa ako i riadnej výchovy a všestranného vývinu dieťaťa navrhovateľ navrhol vydanie neodkladného
opatrenia.

36. Uznesením Okresného súdu Pezinok, pod sp. zn. 5P/181/2021-1264 zo dňa 20.11.2023 v spojení
s Opravným uznesením, sp. zn. 5P/181/2023-1334 zo dňa 30.11.2023 bolo zmenené uznesenie
Okresného súdu Pezinok, pod sp. zn. 43PPOm/1/2023-7 zo dňa 19.11.2023 tak, že mení miesto výkonu

starostlivosti o maloletého C. O. R., narodeného XX.XX.XXXX tak, že starostlivosť o maloletého sa bude
vykonávať v zariadení Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie, na obdobie troch
mesiacov odo dňa umiestnenia dieťaťa za účelom odbornej diagnostiky. Maloletý bol do starostlivosti
Detského krízového centra Náruč - pomoc deťom v kríze umiestnený dňa 20.11.2023.

37. Detské krízové centrum Náruč - pomoc deťom v kríze vo svojej správe o predbežnom hodnotení
pobytu maloletého zo dňa 29.01.2024 uvádza, že po prijatí dieťaťa do DKC Náruč bol mal. C.G. O.
umiestnený na skupinu detí DKC. Dieťaťu je v DKC poskytovaná psychologická, sociálna, zdravotná,
vzdelávacia a výchovná starostlivosť spojená s rehabilitačným pobytom. Mal. C. O. prišiel do DKC Náruč
v sprievode 2 kolíznych opatrovníčok SPODaSK Pezinok a ich kolegom. Mal. celkovo pôsobil upravene,

čisto, milo, ale ustráchane a tenzne, v ruke držal balíček s jedlom, ktorý mu dala matka. Na zoznámenie
reagoval, povedal svoje meno. V kancelárii sa odmietol vyzliecť, pôsobil zmätene, nevedel, kde má aké
veci, keď sa snažili nájsť prezuvky. Po príchode do DKC Náruč bola mal. poskytnutá psychologická
intervencia za účelom lepšieho zvládnutia prechodu do nového prostredia. Po ukončení sedenia so
psychologičkou sa mal. C. viac osmelil, komunikoval, spontánne odpovedal na otázky. Komunikoval

slušne a primerane veku. Pri odchode kolíznych pracovníčok sa mal. C. O. s nimi odmietol rozlúčiť,
iba ich pozdravil. Z pozorovania pracovníci DKC Náruč hodnotia, že ide o dieťa nízkej a chudšej
postavy s hnedými očami a tmavými vlasmi, vzrast dieťaťa je neprimeraný veku 11 rokov. Rodičia,
pediatrička dieťaťa a riaditeľka ZŠ Fándlyho Pezinok boli telefonicky oboznámení o prijatí dieťaťa do
DKC s ponukou ďalšej spolupráce a možnosťou kontaktu s maloletým. DKC Náruč konštatuje, že

maloletý sa v DKC adaptoval veľmi dobre, deti ho prijali do kolektívu. Rešpektuje pravidlá a režim DKC,
jeho správanie je v kolektíve detí primerané veku, nevykazuje delikventné, ani poruchové správanie
voči zamestnancom, ani ostatným klientom DKC, nemá útekové tendencie, plní si svoje povinnosti
v rámci programu DKC, ako aj pri domácich prácach. Pobyt v DKC mal. C. O. od nástupu do DKC
zhodnotil, že má konečne pokoj a kľud. Dňa 07.12.2023 sa realizovalo súdnoznalecké vyšetrenie mal.

C. O. u PhDr. Igora Obucha, ktoré bolo nariadené súdom. Dňa 11.12.2023 sa na odd. SPODaSK
Pezinok uskutočnila úvodná prípadová konferencia za účasti zástupcov ZŠ Fándlyho, CDR Pezinok,
DKC Náruč, kolízna opatrovníčka dieťaťa, vedúca a riaditeľka SPODaSK Pezinok, rodičia a ich právni
zástupcovia + tlmočníčka. Každý z prítomných sa vyjadril k prípadu. K bytovým podmienkam, rodinnému
prostrediu a vzťahom DKC uvádza, že maloletý prišiel do DKC z CDR Bernolákovo, kde bol 1 deň

umiestnený z dôvodu vyšetrenia na pediatrickom a psychiatrickom odd., kde odborný tím vyhodnotil,
že dieťa sa nemôže vrátiť do starostlivosti rodičov. Starostlivosť o dieťa zabezpečoval otec. Bytové
podmienky rodičov neboli zo strany DKC prešetrené. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Z dostupnej
dokumentácie a po osobných stretnutiach s rodičmi DKC Náruč hodnotí, že mal. C. O. má vytvorený
pozitívny vzťah k matke, osobu otca vníma negatívne, popiera jeho existenciu a odmieta s ním akýkoľvek

kontakt a prepojenie. Hodnotí, že na otca má len negatívne spomienky, častokrát ide o spomienky
z obdobia, ktoré si vzhľadom k veku nemôže dostatočne pamätať. Negatívne spomína a hodnotí aj
starých rodičov z otcovej strany, o starých rodičoch z matkinej strany nerozpráva. Kontakt a spolupráca
s rodinou: Mal. C. O. bol od príjmu do DKC v telefonickom kontakte s matkou, neskôr prijal telefonický a
osobný kontakt s p. Monikou Deákovou (sesternica matky). Otec sa od príjmu dieťaťa do DKC pravidelne

písomne, telefonicky a osobne informoval na mal. dieťa, žiadal o kontakt, avšak mal. akýkoľvek kontakt
s otcom striktne odmietal. Aj napriek týmto informáciám otec prišiel do DKC na návštevu so synom 3x.
Otec sa so synom kontaktoval písomne, poslal mu balík, pozdrav, osobne priniesol aj vianočné darčeky
(aj od ostatnej rodiny a známych). Mal. C. O. odmietol všetko, čo mu otec priniesol alebo poslal, napovzbudenie odborného personálu si však dokázal aspoň doručené balíky a pozdravy otvoriť, avšak ich
vždy vrátil, že ich nechce, príp. si „s tým“ majú robiť, čo chcú. Vianočné darčeky od ostatnej rodiny, ktoré
otec priniesol, prijal. O kontakt s dieťaťom požiadala aj priateľka otca - p. O. C. H. R.. K dnešnému dňu

sa s mal. dieťaťom telefonicky a osobne kontaktuje len matka a p. Monika Deáková. Otec sa o osobný
či telefonický kontakt pokúšal, no mal. to vždy odmietol. Intenzívny kontakt mal. dieťa udržiava len s
matkou. Všetky telefonáty a návštevy prebiehajú pod asistenciou odborného tímu. Kontakt s matkou
prebiehal zo začiatku dobre, matka rešpektovala pravidlá a režim DKC Náruč. Mal. C. O. s návštevami
súhlasil. Matka po čase prichádzala na návštevy v sprievode p. Moniky Deákovej, so synom viedla

komunikáciu na témy vzdelávacie výsledky, jeho emočné prežívanie, kamaráti, škola, voľnočasové
aktivity,podporovaladieťavmodlitbáchavichvzájomnomkontakte.Uodbornéhotímusanedožadovala
informácií. Odborný tím DKC navrhol matke osobné stretnutie s cieľom prehodnotenia pobytu mal. C.
O. a plánov do budúcnosti, avšak matka stretnutie odmietla z dôvodu vzdialenosti cestovania. Dňa
22.04.2024 matka písomne (formou e-mailovej správy) žiadala odpovede na konkrétne formulované
otázky. V rámci možností DKC Náruč na e-mail odpovedal a opakovane navrhoval osobné stretnutie,

avšak matka vyjadrila nespokojnosť s požadovanými odpoveďami. Dňa 23.01.2024 matka telefonicky
kontaktovala riaditeľstvo ZŠ Budatín a požadovala informácie o synovi a jeho vzdelávacích výsledkoch.
Riaditeľka ZŠ jej poskytla všeobecné informácie a odporúčala kontaktovať zákonného zástupcu dieťaťa,
čiže riaditeľa DKC. Podľa vyjadrenia zástupcov ZŠ Budatín matka reagovala neprimerane, kričala a
vyhrážala sa médiami. Matka od toho času komunikuje s DKC len písomne - nahlasuje návštevy s

dieťaťom. Od príjmu mal. C. O. DKC Náruč vníma potrebu obnovenia a pozitívneho budovania vzťahu
medzi otcom a synom, avšak bolo nevyhnutné citlivo zvažovať otvorenie témy kontaktu otec - syn,
nakoľko pri otvorení danej témy „otec” sa mal. C. O. dostával do opozície, nastupoval hnev, odpor,
odmietanie, poukazovanie na negatívne spomienky s otcom, obhajovanie matky, otázky „prečo by som
sa mal s ním stretnúť? Prečo sa nemôžem rozhodnúť sám? Už sa teším, keď budem mat' 18 rokov

a zmením si meno...keď stretnem otca a prehovorí na mňa, tak dám na neho trestné oznámenie...” Z
rozhovorov s dieťaťom DKC vníma, že pri komunikácii používa slovník, ktorý neprislúcha jeho veku. Vo
vzťahusotcomsispomínanasituácie,ktorýchpresnýobsahopakujedookola,čovyvolávadojem,žeide
onaučenéformulácie.Dieťakomunikujeajpresnýpopissituáciíajehonáslednéhoosobnéhoprežívania,
ktoré si vzhľadom k nízkemu veku nemohol pamätať. Z pozorovania vychovávateľa Mgr. Peter Rišo

vyplýva, že C. je 11-ročný inteligentný, vnímavý a milo vyzerajúci chlapec. Je veľmi komunikatívny,
od príchodu do DKC nemal problém s novými a pre neho cudzími ľuďmi. O svojich problémoch moc
nekomunikuje navonok, radšej ich drží v sebe. Napriek náročným situáciám, ktoré v rodine zažíval,
pôsobívDKCspokojnýmdojmom.Vrežimeapravidlách,ktorémánastavenévzariadeníDKC,sarýchlo
zorientoval a prispôsobil sa im. Naučil sa všetko potrebné tak rýchlo, že sa v pomerne krátkom čase

ocitol v hodnotení správania v zelenej farbe na semafore (pozn. semafor je hodnotiaci systém správania
sa detí v DKC). Voči autoritám je rešpektujúci. Medzi rovesníkmi si najviac rozumie s kamarátom
Lukášom, s ktorým bývajú na spoločnej izbe. S ostatnými deťmi vie vychádzať, i keď v poslednom
čase opakovane upozorňuje na ich nedostatky (žaluje dospelým), za čo dostal veľkú kritiku od detí.
Vzťah s matkou má maloletý veľmi dobrý, či pri osobnom, ale i pravidelnom telefonickom kontakte.

Stále si majú čo povedať. Mama však neraz dokáže byť na C. veľmi prísna a kritická. Vzťah s otcom
vníma C. negatívne, akýkoľvek kontakt s otcom úplne odmieta. Dokonca nechce prijímať ani darčeky
od otca. Otca nespomína a na otázky o ňom ani moc nechce odpovedať. C. je žiakom šiesteho ročníka
základnej školy. Po prijatí dieťaťa do DKC bolo potrebné zmeniť školu a s touto skutočnosťou zmeny
školy sa popasoval bez problémov. Veľmi mu pomohlo, že do triedy chodí s dievčaťom, ktoré je taktiež

umiestnené v DKC. Známky sa C. mierne zhoršili v porovnaní so známkami ZŠ v Pezinku, ktorú
navštevoval. Túto skutočnosť mu dala neraz pocítiť aj mama pri rozhovoroch o škole. Príprave do školy
C. kladie veľkú prioritu. Najskôr sa naučí, až potom trávi čas voľnočasovými aktivitami. Medzi jeho
záľuby patrí šport - hlavne hokej. Na ľade sa cíti ako ryba vo vode. Na svoj vek má dobre osvojené
hygienické návyky a jeho zdravotný stav je dobrý. Psychologická starostlivosť (Mgr. Mária Laššáková):

Mal. C. je v DIKC Náruč poskytovaná pravidelná psychologická starostlivosť formou individuálnych
stretnutí v intenzite jeden krát za týždeň. Z toho dôvodu, že dieťa prišlo do odbornej starostlivosti
s rôznymi implantovanými postojmi, názormi, hodnoteniami danej situácie, v ktorej sa nachádza, je
v rámci poskytovania psychologickej pomoci maloletému venovaný dlhší časový úsek zameraný na
budovanie bezpečného a dôverného terapeutického vzťahu, ktorého cieľom je získanie objektívneho

psychického obrazu mal. dieťaťa. Nakoľko má mal. C. mnoho negatívnych skúseností so psychológmi
či inými odborníkmi, je tento proces o to zložitejší a časovo náročnejší. Osobnosť maloletého je vo
vývine, extrovertne ladená, prítomná je zvýšená emocionálna nestabilita, úzkostlivosť, nedôvera a
obavy. V cudzom prostredí pôsobí skôr ako tichý a plachý, navonok formálne prispôsobivý, ale drží siodstup od druhých a opatrne sa púšťa do nových vzťahov. Môže ísť o istú formu obrany pred možným
citovým sklamaním vo vzťahoch s druhými. Mal. C. sa javí ako chlapec, ktorý prišiel o svoje právo byt'
bezstarostným a spontánnym dieťaťom. Bol nútený prevziať na seba zodpovednosť dospelého človeka,

na ktorú nie je emočne zrelý. Musel predčasne dospieť. V správaní a prežívaní dieťaťa absentuje
spontánna detská radosť, schopnosť tešiť sa z bežných činností. Dominuje smutná nálada (ťažšie
odkloniteľná), plačlivosť, vnímanie sveta v čierno-bielych farbách. Svoju budúcnosť dieťa vníma ako
neistú,chcesachrániťpredďalšímsklamaním,ataknaňunahliadasistoumierouostražitosti,opatrnosti
a nedôvery. Rodina maloletého je multikultúrna, neúplná a dysfunkčná. Rodičia spolu nežijú, vzťahy

medzi nimi sú výrazne narušené. Z dôvodu neuspokojenia a straty dôvery v zdravo fungujúci partnerský
vzťah, nadviazala matka nezdravé citové puto so svojím dieťaťom. U mal. C. je pozorovaná neadekvátna
závislosť na osobe matky. Jej názory a argumenty imituje, zvnútorňuje si ich a prezentuje ako svoje
vlastné. Vo vzťahu k matke zohráva maloletý skôr úlohu „dôverníka", túto rolu však nie je morálne
ani emocionálne schopný prijať. Je vystavený nadmernej psychickej záťaži a veku neprimeraným
informáciám a situáciám. Pre matku sa mal. C. snaží byť emocionálnou oporou, trápi sa problémami,

ktoré trápia matku. Na základe toho následne potláča svoje vlastné pocity, myšlienky a potreby. Mal.
C. v snahe prežiť vysoko konfliktný spor rodičov, volí priklonenie sa na stranu matky, prejavuje voči
nej lojalitu, v snahe nestratiť aspoň ju. Vytvorenie väzby medzi otcom a dieťaťom, ako aj rola otca je v
živote mal C. výrazne podmienená cez vedomé a nevedomé postoje a názory matky k otcovi dieťaťa.
Mal. C. vníma svojho otca veľmi negatívne, akúkoľvek formu stretnutia s ním striktne odmieta. Sám

verbalizuje, že si veľmi želá, aby mu otec už dal v živote konečne pokoj. Keďže dieťa neustále opakuje
„naučené” negatívne informácie na osobu otca (formulácie neprimerané veku dieťaťa), z toho dôvodu
sa v DKC snažia zamerať odbornú prácu na obnovenie, príp. rekonštrukciu vzťahu dieťaťa s otcom,
ktorá si však vyžaduje dlhší čas a ochotu mal. C. v tomto smere spolupracovať. Záverom DKC Náruč vo
svojej správe uvádza, že po dôslednom zvážení a prehodnotení všetkých skutočností (prehodnotenie

miery ohrozenia dieťaťa, individuálna psychologická a sociálna práca, pozorovanie správania dieťaťa,
rodičov, komunikácia s odd. SPODaSK Pezinok a doterajšej ambulantnej práce s rodinou), ako aj
s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa odporúča nasledovné: nariadenie výchovného opatrenia
realizovaného v DKC Náruč - aktuálny návrat dieťaťa do pôvodného rodinného prostredia vnímame ako
ohrozujúci, súdnoznalecké vyšetrenie rodičov (zamerané na identifikáciu susp. osobnostnej patológie

a s ňou súvisiaceho možného ohrozenia dieťaťa v budúcnosti), rodičom odporúčame vyhľadanie
individuálnejpsychologickejpomocizaúčelomvysporiadaniasasozraneniamiprameniacimizrozchodu
a pretrvávajúceho rodičovského konfliktu, prípadne ich osobnej histórie. Situáciu v rodine hodnotí
DKC Náruč ako vážny rodičovský konflikt. Jednou zo základných zručností rodičov po rozchode a
zabezpečením starostlivosti o dieťa obomi rodičmi s cieľom zdravého vývoja dieťaťa je dieťa primerane

veku pripraviť na odovzdanie k druhému rodičovi a vzájomne komunikovať v prospech dieťaťa. Matka
prejavuje silnú motiváciu pre získanie mal. C. O. do osobnej starostlivosti a plnohodnotné prevzatie
starostlivosti o dieťa, nedokáže však aktuálne zabezpečiť a podporovať zdravý kontakt dieťaťa s otcom a
dieťaťu blízkymi osobami (prioritne z otcovej strany). U matky vníma DKC Náruč nedostatočne osvojené
zručnosti v oblasti primeranej a slušnej komunikácie a záujem o spoluprácu. U oboch rodičov je vzťah

rodič-dieťanarušený,vyžadujemonitoringakorekciu.Jemožné,žerodičovskýkonfliktbudepokračovať
aj do budúcna a preto by bolo vhodné mať rodinu naďalej pod dohľadom orgánov sociálnoprávnej
ochranydetí,napr.vsanačnomprograme,pretožesadáočakávať,žedieťabudepočaspretrvávajúceho
konfliktu naďalej pod neustálym tlakom. Mal. C. O. by teraz potreboval niekoľko mesiacov psychickej
pohody a utíšenie celej situácie. Nikto nepochybuje, že obaja rodičia milujú svojho syna a chcú pre neho

len to najlepšie, ale všetky ich snahy, v mene lásky k synovi, vytvárajú obrovský stres pre nich samých
a samozrejme tým aj pre dieťa. Mal. C. nenesie za vzniknutú situáciu v rodine žiadnu zodpovednosť.
Zodpovední sú rodičia, pretože psychický stav mal. dieťaťa je priamo závislý na ich správaní, na ich
postojoch k situácie na schopnosti komunikácie, vzájomného vnímania a na schopnosti chrániť a byt'
zodpovedný za ich spoločné dieťa. Mieru ohrozenia dieťaťa v rodinnom prostredí hodnotí DKC Náruč

ako vysokú (§ 29 odst. 1 písm. d) Vyhlášky 103/2018 z.z.).

38. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/28/2023 sa návrhom doručeným súdu dňa
12.04.2023 otec maloletého domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v rámci ktorého bude
maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti a zároveň bude zrušené Uznesenie Okresného súdu

Pezinok, č.k. 5P/181/2021-334 zo dňa 07.12.2022 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 20CoP/30/2023-560 zo dňa 15.03.2023. Otec vo svojom návrhu uviedol, že na Okresnom súde
Pezinok je vedené konanie o úpravu práv a povinností rodičov: matky a otca k maloletému C. pod
sp. zn.: 5P/181/2021. Dňa 21.01.2022 bolo na návrh otca rozhodnutím Okresného súdu Pezinok, č.k.: 5P/181/2021 - 66 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým.
Dňa 07.12.2022 bolo na návrh kolízneho opatrovníka maloletého C., Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok uznesením Okresného súdu Pezinok, č. k.: 5P/181/2021 - 334 nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým súd okrem iného dočasne zveril maloletého do starostlivosti otca a upravil styk matky
s maloletým, zároveň súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu, č.k. 5P/181/2021-66 zo dňa 21.01.2022.
Dňa 22.02.2023 bolo bez návrhu rozhodnutím Okresného súdu Pezinok, č. k.: 5P/181/2021 - 334
nariadené neodkladné opatrenie, v rámci ktorého súd dočasne, do právoplatného skončenia trestnej
veci pod ČVS:ORP-340/1-VYS-PK-2022, zakázal matke maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. H. XXX, L. H., t.č. bytom B. XX, J. styk s maloletým C. O. R., nar. XX.XX.XXXX osobne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými informačnými prostriedkami, súd zároveň zrušil
výrok V. Uznesenia Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P/181/2021-334 zo dňa 07.12.2022, o oprávnení
matky na styk s maloletým. Dňa 15.03.2023 bolo na odvolanie matky proti Uzneseniu NO OS uznesením
Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 20CoP/30/2023-560, ako súdu odvolacieho, uznesenie Okresného
súdu Pezinok zo dňa 07.12.2022, č. k. 5P/181/2021 - 334 zmenené tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia súd zamietol a upravil styk otca s maloletým. Odvolací súd zároveň zrušil
uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.01.2022 č.k. 5P/181/2021 - 66, začal konanie o
uloženie výchovného opatrenia a nariadil výchovné opatrenie v nasledovnom znení: „Odvolací súd nad
starostlivosťou matky o maloletého C. R., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje dohľad, ktorý bude realizovaný
prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok a to na čas do právoplatného skončenia

konania o úpravu práv a povinností k maloletému C., vedenému na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn.
5P/181/2021. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok je povinný 1x mesačne podať Okresnému
súdu Pezinok správu o realizácii nariadeného dohľadu“, pričom určil, že toto neodkladné opatrenie bude
trvať na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletému vedenému
na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn 5P/181/2021. Otec maloletého uviedol, že s poukazom na vyššie

uvedené sú zrejmé nasledovné skutočnosti: maloletý C. nie je žiadnym rozhodnutím súdu zverený do
osobnej starostlivosti žiadneho z rodičov ani inej osoby, nakoľko trestné konanie, pod ČVS:ORP-340/1-
VYS-PK-2022, nie je skončené, neodkladné opatrenie o zákaze styku matky s maloletým je stále
vykonateľné. Výroky Uznesenia NO o zákaze styku matky s maloletým neboli totiž zatiaľ nijak dotknuté
iným rozhodnutím súdu prvej inštancie, alebo odvolacieho súdu vrátane Uznesenia KS. Napokon,

Uznesenie NO o zákaze styku matky s maloletým by malo byť už aj právoplatné, nakoľko proti uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia v konaní začatom bez návrhu nie je v zmysle účinných procesných
predpisov prípustné odvolanie, uznesením NO OS v spojení s Uznesením KS bol otcovi dočasne
upravený styk s maloletým na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zároveň má otec za
to, že uznesenie NO OS v spojení s Uznesením KS neuložilo otcovi povinnosť odovzdať maloletého do

osobnej starostlivosti matky a to aj napriek tomu, že v čase rozhodnutia sa maloletý nachádzal v osobnej
starostlivosti otca, pričom tieto skutočnosti vyvolávajú neistotu a zmätočnosť v úprave vzťahov rodičov k
maloletému. Otec maloletého uviedol, že v deň nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti Uznesenia
NOOSvspojenísUznesenímKS,05.04.2023matkabezakéhokoľvekzákonnéhopodkladu(bezohľadu
na odôvodnenie Uznesenia KS, Uznesenie KS vo výrokovej časti neobsahovalo nariadenie odovzdať

maloletéhodoosobnejstarostlivostimatky)odňaladieťazostarostlivostiotcaatobezpredchádzajúceho
upovedomenia otca, či kolízneho opatrovníka. Matka predložila v školskom zariadení, ktoré navštevuje
maloletý C. Uznesenie KS a na základe tohto Uznesenia KS vydali zamestnanci školského zariadenia
maloletého matke hodinu pred koncom vyučovania. Otec bol o tejto skutočnosti informovaný dodatočne
správou zo školského zariadenia. Matka informovala otca o svojom konaní dodatočne prostredníctvom

e-mailovej správy a požiadala ho, aby jej v ten deň o 18.00 otec odovzdal veci maloletého C.. Otec,
ktorý uvedené odňatie C. zo svojej osobnej starostlivosti nesie veľmi ťažko, napriek zmätočnosti a
zjavnému rozporu aktuálne vykonateľných rozhodnutí súdov v súčasnosti rešpektuje oprávnenie na styk
s maloletým v zmysle Uznesenia KS (predovšetkým s ohľadom na odôvodnenie Uznesenia KS). Z toho
dôvodu sa otec v ten deň (05.04.2023 - streda) dostavil v dostatočnom predstihu (10 minút vopred)

pred bytový dom, v ktorom býva matka, aby maloletého prevzal na styk v čase podľa výrokovej časti
Uznesenia KS (15.00 hod.). Matku zároveň otec vopred informoval, že sa chystá na styk s maloletým.
Matka v čase nariadeného styku maloletého nepripravila. Na sms a e-mailové dopyty otca matka
reagovala tak, že maloletý C. sa na styk nedostaví. Ako dôvod uviedla, že otec maril Uznesenie KS
a maloletý potrebuje čas na adaptáciu. Otec tento dôvod neakceptoval a považuje ho za irelevantný.

Dňa 07.04.2023 pred 15:00 sa otec dostavil opäť pred bytový dom, v ktorom býva matka maloletého.
Maloletý vyšiel pred bytový dom. Matka stála od začiatku opodiaľ za otvorenými vchodovými dverami.
Na žiadosť otca maloletému, aby spolu išli na hokejový tréning, maloletý odpovedal otcovi, že nejde.
Ako dôvod uviedol, že v piatok tréning nie je. Keď sa mu otec snažil ukázať sms správu od trénera,maloletý odpovedal, že si môže písať čo chce. Následne argumentoval, že mu otec nedoniesol veci.
Keď sa mu otec snažil ukázať, že veci priniesol a sú v aute, maloletý odpovedal, že teda nejde. Ako
ďalší dôvod maloletý uviedol, že chce viac času tráviť so svojou mamou a že nikde nemusí chodiť keď

nechce. Vzápätí sa do rozhovoru zapojila matka, ktorá začala otca slovne atakovať a vyčítať mu, že
maloletému nedoniesol veci. Pred maloletým otca osočovala so slovami „skončili tvoje machinácie a
manipulácie a krivé obvinenia na mňa“. Otcovi sa s maloletým napokon styk zrealizovať nepodarilo.
Otec má záujem, aby maloletý prospieval aj vo voľnočasových aktivitách. Z toho dôvodu mu priniesol na
styk dňa 07.04.2023 veci na hokej, avšak v dôsledku správania matky sa mu ich nepodarilo odovzdať.

Hodiny gitary sa odo dňa prevzatia maloletého matkou dňa 05.04.2023 z dôvodu veľkonočných prázdnin
neuskutočňovali. Hokejový tréning mal maloletý v stredu dňa 05.04.2023 o 16.00 hod., kedy matka
otcovi s maloletým neumožnila styk a v piatok dňa 07.04.2023 o 16.00, kedy matka opäť otcovi s
maloletým neumožnila styk. Matka si vyžiadala, aby otec priniesol maloletému veci dňa 05.04.2023
o 18.00, kedy sa mal stále realizovať styk. Otec uviedol, že súčasná situácia ohľadom maloletého
C. je neprijateľná. Maloletý C. je vo faktickej osobnej starostlivosti matky a to aj napriek tomu, že

maloletý C. nebol rozhodnutím súdu zverený do starostlivosti ani jedného z rodičov a zároveň napriek
tomu, že matka má Uznesením NO o zákaze styku matky s maloletým zakázaný styk. Matka porušila
zákaz styku nariadený neodkladným opatrením tým, že maloletého prevzala v školskom zariadení.
Aj v prípade, ak by matka, ako osoba so zakázaným stykom s maloletým, mohla mať oprávnene
maloletého vo svojej osobnej starostlivosti (s prihliadnutím na odôvodnenie Uznesenia KS), následne

porušila oprávnenie otca na styk s maloletým nariadeným prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Matka totiž bez akéhokoľvek relevantného dôvodu odmietla maloletého pripraviť na styk a odovzdať
otcovi a to opakovane aj dňa 05.04.2023 ako aj dňa 07.04.2023. Otec až do svojvoľného prevzatia
maloletého matkou do svojej osobnej starostlivosti uskutočňoval príkladnú starostlivosť o maloletého.
S maloletým C. si postupne obnovoval svoj vzťah, ktorý bol pred nariadením Uznesenia NO OS v

dôsledku správania matky k maloletému celkom rozvrátený. V podaní zo dňa 23.03.2023 opísal svoj
vzťah s maloletým „po zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, a predovšetkým po odstránení
akéhokoľvek vplyvu matky na maloletého C., vzťah otca a maloletého C. natoľko pokročil, že maloletý
C. dnes nemá problém sa venovať svojim aktivitám spolu s otcom, tráviť s ním voľný čas, či sa k otcovi
pritúliť“. Vzťah otca a syna sa aj po tomto dátume ďalej prehlboval. C. bol v osobnej starostlivosti otca

šťastný, pričom s otcom sa natoľko zblížil, že otca aj nenútene objal. Otec k tomu tvrdeniu prikladá aj
fotografie, ktoré sú označené aj dátumom ich zhotovenia. V súčasnosti, za dva dni odo dňa prevzatia
maloletého matkou do jej starostlivosti je maloletý C. opäť maximálne negatívne nastavený voči otcovi.
Slová, ktoré uviedol pri pokuse otca o styk dňa 07.04.2023 „nemusím keď nechcem“, „nemôžeš ma
prinútiť“ „nedoniesol si mi veci“ sú dôkazom tohto, že negatívne nastavenie maloletého plynie od

matky. Matka totiž v komunikácii odo dňa prevzatia vehementne riešila odovzdanie vecí otcom, zároveň
„poučenie“ „nemusím keď nechcem“ „nemôžeš ma prinútiť“ nemôže mať maloletý od inej osoby ako je
matka. Otec má za to, že výchova maloletého C. je pod vplyvom matky vážne ohrozená. Ak už Krajský
súd v Bratislave v odôvodnení Uznesenia OS konštatoval absenciu bezodkladnosti úpravy pomerov v
nadväznostina„neaktuálnosť“nahrávokpredloženýchotcom,takporušovanieprávmaloletéhomarením

styku s otcom, jeho negatívnym nastavením voči otcovi, je aktuálne a zo súčasne predložených dôkazov
osvedčené. V súvislosti s uvedeným otec poukazuje aj na konštatovanie odvolacieho súdu v Uznesení
KS, v zmysle ktorého je za súčasných pomerov faktická osobná starostlivosť matky o maloletého
neudržateľná („Tak, ako odvolací súd uviedol vyššie toho času odvolací súd považuje za nutné, aby
riadne dochádzalo ku kontaktu medzi otcom a maloletým synom a nie tak, ako to bolo v čase pred

prezverením maloletého t.j. že styk medzi otcom a maloletým synom sa realizoval iba niekoľko minúť
pod domom matky. Odvolací súd dôsledne upozorňuje matku, že ak sa preukáže negatívny vplyv matky
na maloletého, respektíve negatívne ovplyvňovanie maloletého vo vzťahu k otcovi tieto skutočnosti
budú vyhodnotené v neprospech matky... Na druhej strane odvolací súd dáva do pozornosti matky,
že v danom prípade vystupuje do popredia záujem maloletého dieťaťa (nie záujem rodičov) a ak

sa preukáže, že matka maloletému synovi psychicky ubližuje (napríklad aj prostredníctvom záverov
znaleckého dokazovania), bude namieste aj vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého dôjde
k dočasnému zvereniu maloletého C. otcovi.“). Zároveň otec zdôraznil, že v starostlivosti otca strávil
maloletý takmer štyri mesiace a to až do 05.04.2023 (pozn.: minulý týždeň) kedy táto starostlivosť
fungovala takmer bez problémov, pričom otec maloletému poskytol nie len stabilné výchovné prostredie,

ale aj svojim správaním preukázal, že je ten psychicky vyspelejší rodič, v ktorého starostlivosti maloletý
psychicky prospieval, otec príkladne dodržiaval právo matky na styk s maloletým na základe rozhodnutia
súdu, otec má o osobnú starostlivosť o maloletého záujem. Otec maloletého poukázal na to, že účelom
neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov zo strany súdu. Súd nariadi neodkladnéopatrenie v prípade, ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa vyplýva, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať

v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. V prípade neodkladného
opatrenia týkajúceho sa dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana subjektívneho práva rodiča nie je v rozpore so
subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný. Nakoľko v

súčasnosti vo veci maloletého C. neexistuje úprava, ktorá by aspoň dočasne upravovala výkon osobnej
starostlivosti o maloletého, s ohľadom na vyššie opísané okolnosti a najmä s ohľadom na ohrozovanie
výchovy maloletého konaním matky - marením styku a jeho absolútne negatívnym nastavovaním
voči otcovi (odhliadnuc od podozrenia spočívajúceho v priamom atakovaní maloletého matkou), je v
najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Bezodkladnosť takej
úpravy je riadne osvedčená súčasným ohrozovaním výchovy maloletého matkou a na druhej strane

doterajšej príkladnej starostlivosti otca o maloletého. Zrejmú výpovednú hodnotu má už len rozdiel v
správaní maloletého k otcovi počas realizácie osobnej starostlivosti otcom, zachytený na predložených
fotografiách a videonahrávkach z obdobia v priebehu mesiacov december 2022 až začiatok apríla
2023, a rozdiel v jeho správaní k otcovi po troch dňoch strávených v osobnej starostlivosti matky
zachytený v priložených audio nahrávkach. Otec si je tiež vedomý konštatovania Krajského súdu v

Bratislave v odôvodnení Uznesenia KS „Na druhej strane odvolací súd dáva do pozornosti matky,
že v danom prípade vystupuje do popredia záujem maloletého dieťaťa (nie záujem rodičov) a ak
sa preukáže, že matka maloletému synovi psychicky ubližuje (napríklad aj prostredníctvom záverov
znaleckého dokazovania), bude namieste aj vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého dôjde
k dočasnému zvereniu maloletého C. otcovi.“ Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 11.01.2023

uložil znaleckému ústavu vypracovať a podať znalecký posudok písomne v piatich vyhotoveniach, v
lehote 90 dní od doručenia súdneho spisu. Nakoľko však do dnešného dňa neboli znaleckým ústavom
vykonané ani základné vyšetrenia, je už teraz isté, že uvedená lehota nebude splnená. S ohľadom
na uvedené by v súčasnosti ponechanie maloletého v osobnej starostlivosti matky a to až do podania
výsledkov znaleckého dokazovania bolo v neprospech maloletého, nakoľko už v krátkom časovom

období dokázala matka maloletého zničiť budujúci sa vzťah maloletého s otcom. Z dôvodu, že sa
maloletý C. v súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky, ktorá svojim správaním ohrozuje
jeho výchovu, je v najlepšom záujme maloletého, aby súd svojim rozhodnutím prikázal matke odovzdať
maloletého do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu otca, otec zároveň navrhuje,
aby súd zrušil Uznesenie NO OS v spojení s Uznesením KS. Vo výrokovej časti týchto rozhodnutí je totiž

obsiahnutá úprava styku otca s maloletým a súčasne výchovné opatrenie, ktorých dôvod by v kontexte
rozhodnutia súdu o zverení maloletého do starostlivosti otca odpadol.

39. Uznesením, sp. zn. 5P/28/2023-64 zo dňa 10.05.2023 súd návrh otca zamietol. Otec maloletého
podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trnave rozhodol Uznesením,

sp. zn. 15CoP/43/2023-164 zo dňa 28.06.2023 uznesenie súdu Okresného súdu Pezinok zo dňa
10.05.2023, č.k. 5P/28/2023-64 potvrdil.

40. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/44/2023 sa návrhom doručeným súdu dňa
18.05.2023 matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal

otca maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 650,- eur a tiež žiadala,
abysúdneodkladnýmopatrenímupravilstykotcasmaloletýmtak,žeotecbudeoprávnenýstretávaťsas
maloletým každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Matka vo svojom návrhu
uviedla, že dňa 22.02.2023 vydal Okresný súd v Pezinku uznesenie, sp. zn. 5P/181/2021, ktorým okrem
iného nariadil neodkladné opatrenie, v rámci ktorého dočasne, do právoplatného skončenia trestnej veci

pod ČVS:ORP-340/1_VYSPK- 2022, zakázal matke styk s maloletým osobne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými informačnými prostriedkami. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn.
20CoP/30/2023-560 zo dňa 15.03.2023 okrem iného rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým každú stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň v roku od piatku od
15:00 hod. do nedele do 19:00 hod a to na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv

a povinností k maloletému vedenému na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5P/181/2021. V zmysle
neodkladného opatrenia č. 1 bol maloletý C. zobratý zo školy na ul. Fándlyho v Pezinku dňa 08.12.2022
0 11:00 hod.. za asistencie pani Jaslovskej a Martinákovej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok (ďalej len „zástupkne SPODaSK"). V tom čase bol maloletý C. žiakom 5. ročníka danej ZŠa bol odobratý práve z hodiny biológie, a to ešte aj dosť hrubým a necitlivým spôsobom práve od
zástupkýň sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Maloletého išla zobrať jeho triedna učiteľka
pani Gyomoryová, dieťa odovzdala zástupcom SPODaSK, tie sa s dieťaťom zavreli do riaditeľne ZŠ

Fándlyho, triednej učiteľke oznámili, že tam nemá prístup ani triedna učiteľka ani riaditeľka základnej
školy, teda okrem výpovede maloletého nie je žiaden svedok, ktorý by zaznamenal, akým spôsobom sa
uskutočnilo odobratie dieťaťa a čo všetko bolo dieťaťu povedané, nakoľko toto celé trvalo okolo 45 minút
a maloleté dieťa bolo vystavené ovplyvňovaniu zo strany zástupkýň SPODaSK a doteraz to spomína ako
silne negatívny zážitok. Maloletý bol odovzdaný otcovi bez akejkoľvek možnosti rozlúčenia sa s matkou,

bezvecí,bezučebníc,bezvýbavynakrúžky.ZástupkyneSPODaSKvysvetľovalimaloletému,že,,mama
má v sebe hnev a musí si ho vyliečiť a dovtedy bude u otca", na čo sa maloletý podľa vlastných slov veľmi
rozplakal, hovoril im opakovane, že nechce ísť k otcovi a pýtal sa, že kedy môže ísť k mame. V tomto
zlom psychickom rozpoložení bol maloletý odovzdaný otcovi, ktorý si „len" počkal, kým celú záležitosť za
neho vybaví niekto iný. Maloletý C. bol u otca od 08.12.2022 do stredy dňa 05.04.2023, kedy neodkladné
opatrenie KS BA z 15.03.2023 nadobudlo vykonateľnosť a matka si dieťa prevzala opätovne do svojej

osobnej starostlivosti. Maloletý bol u otca cca 4 mesiace, kde bol sústavne konfrontovaný s tým, že
matku už nikdy neuvidí, otec ho ani neinformoval, že bolo vydané rozhodnutie, ktorým bol vrátený opäť
mame. Otca vôbec nezaujímali pocity vlastného syna, o ktorého zverenie do svojej výlučnej starostlivosti
sa otec tak urputne snaží, hoci musel vedieť, že syn neprítomnosťou matky, ktorú považuje za bezpečnú
osobu, musí strádať. Po návrate k matke sa maloletý, i napriek tomu, že má 11 rokov stále ubezpečuje,

že ho otec vráti mame, ak k nemu pôjde na víkend alebo kedykoľvek sa s ním stretne. Toto bezohľadné
konanie otca spôsobilo maloletému ťažkú traumu a je zjavné aj z nasledujúceho opisu konania otca,
že otec nesleduje najlepší záujem svojho dieťaťa, ale jednoznačne sleduje len svoje záujmy a svoje
práva, čo je podľa matky neprípustné. Otec sa počas toho, ako mu dieťa bolo zverené do výlučnej
starostlivosti o dieťa nezaujímal, dieťa bolo podľa svojho vyjadrenia často samotné v izbe, otec trávil

väčšinu času so svojou priateľkou, C. bol silne traumatizovaný odňatím matke, nemožnosťou sa s ňou
stretávať a navyše sa cítil aj osamelý. Jeho prospech v škole sa značne zhoršil, z dieťaťa, ktoré malo
samé jednotky, sem tam horšiu známku, sa stalo dieťa, ktoré bolo ustavične nepripravené do školy,
z matematiky dostávalo známky 4,5, nemalo bežné pomôcky do školy. Za štyri mesiace má maloletý
C. zameškané učivo z viacerých predmetov, najmä z matematiky, a to zlomky, či uhly. Prospech sa

dieťaťuzhoršilnielenvmatematike,aleajvanglickomjazykuanajmävslovenskomjazyku,nakoľkootec
nie je Slovák, nerozpráva po slovensky a ani nezabezpečiť doučovateľku na slovenský jazyk. Okrem
prospechu, zverenie dieťaťa otcovi malo neblahý vplyv aj na mimoškolské aktivity, ktoré má maloletý
C.. C. je nielen športovo nadaný, ale aj hudobne, má veľa záujmov a už od prvého ročníka navštevuje
hokej. Najskôr chodil do klubu Slovan a v súčasnosti je v hokejovom klube Karpatský sokol, kde chlapcov

trénuje pán G. O.. Tréningy má maloletý stanovené v pondelky od 15:00 hod. do 17:00 hod., stredy od
16:00 hod.| do 17:00 hod. a v piatky od 16:00 hod. do 18:00 hod.. Na tento krúžok maloletý C. chodí 5
rokov a tento rok je zásadný, kedy sa rozhodne, či sa bude hokeju venovať profesionálne a maloletý C.
bude robiť skúšky. Podľa vyjadrenia trénera O., počas toho, ako bolo dieťa zverené otcovi, na suchom
tréningu nebol skoro nikdy, v piatky na tréningy nechodil, vídali ho sem-tam v stredy. Z uvedeného je

nesporné, že otec absolútne zanedbával hokejový krúžok i napriek tomu, že dieťaťu sa zvlášť nevenoval,
nedbal nato, že dieťa hokejový krúžok má rado, chce tam chodiť. Za časté absencie hrozí maloletému,
že ho z klubu „vyhodia", lebo to nemá zmysel, ak tam dieťa nechodí pravidelne. Otec túto situáciu
neriešil a nerieši. Otec za celé štyri mesiace nekúpil C. okrem rukavíc nič z hokejovej výstroje (hokejka,
prilba, lakťáky, nohavice a podobne), z čoho je vidieť zjavný laxný prístup otca k potrebám svojho syna.

Obdobná situácia je aj s gitarovým krúžkom maloletého C.. Gitarový krúžok navštevuje maloletý C. v
Základnej umeleckej škole v Pezinku, blízko školy. V utorky o 14:50 hod. má C. noty a 0 18:00 hod. by
mal mať samotnú gitarovú hodinu, ale podľa rozvrhu učiteľky často má hodinu gitary hneď po notovej
hodine. Druhú gitarovú hodinu má C. vo štvrtky 0 18:30 hod, ale to si tiež s učiteľkou prehadzujú podľa
časových možností. Ak sa C. naučí dobre skladbu a správne ju zahrá, dostane od učiteľky jednotku. Za

obdobie 4 mesiacov nedostal takmer žiadne jednotky, ba dokonca z výpisu zo žiackej knižky je zrejmé,
že ani na tento krúžok otec s C. nechodil, pretože sú tam zaznamenané časté absencie. Otec navyše
po zistení informácie od pani učiteľky, že matka o koncerte vie a mohla by sa koncertu zúčastniť a dieťa
by mohlo mať kontakt so svojou matkou odmietol dieťa na koncert pustiť. Matke záleží na tom, aby dieťa
nestratilo tie benefity, ktoré vlastnou šikovnosťou a tvrdým tréningom nadobudol C. za celé tie roky na

hokejových tréningoch či gitarových hodinách pod jej vedením. Potom, ako sa C. vrátil k matke, matka
sa snaží dohnať všetky zanedbané učivá a opätovne začala syna vodiť na hokejové tréningy a hodiny
gitary. Problémom však je, že odvolací súd neodkladným opatrením upravil styk otca so synom tak,
že otec je oprávnený sa stýkať nielen každý párny víkend od piatku do nedele ale upravil styk aj cezbežný pracovný týždeň tak, že sa otec má právo stretávať sa so synom každú stredu od 15:00 hod. do
19:00 hod., kedy má mať C. hokejový tréning. Otec odmieta syna na tréningy vodiť a C. tam v stredy
opäť vôbec nechodí. Otec sa odmieta prispôsobiť dieťaťu a rešpektovať jeho záujmy a krúžky, tvrdí, že

to je jeho čas so synom a on ten čas strávi ako on bude chcieť. Odmieta argumenty matky, že sú to
krúžky syna a mal by sa otec tomu prispôsobiť. Otec vydiera matku tým, že ak pôjde na krúžok, tak
odovzdá syna matke o hodinu neskôr, teda, že by dieťa v bežný pracovný deň, kedy na druhý deň má
ísť dieťa do školy, odovzdal o 20:00 hod., a to bez jedla a samozrejme bez naučenia sa s dieťaťom, čo
je neakceptovateľné. Z tohto dôvodu má matka za to, že nie je účelné, aby mal otec určený styk s C.

cez bežný pracovný týždeň, ak nerešpektuje krúžky dieťaťa, dieťaťu nezabezpečí stravu a taktiež sa
s dieťaťom nenaučí, resp. nie je schopný skontrolovať mu úlohy a pripraviť sa s ním na druhý školský
deň. Uvedené nie je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré chce chodiť aj na gitaru aj na hokej, dokonca
by chcel ešte chodiť na bubny, ale zatiaľ na to nemá dostatok času. Na základe všetkých skutočností
a z dôvodu, že otec nie je schopný sa s matkou dohodnúť a presadzuje si násilne svoju vôľu, bola
matka nútená obrátiť sa na súd, aby zrušil styk otca so synom cez týždeň a ponechal len styk cez

víkend, aby tak nebol narušený systém dlhodobých mimoškolských aktivít dieťaťa, dieťa predsa nemá
byť podriadené neodôvodnenej vôli jedného z rodičov. K otázke výživného otec sám uviedol v konaní, že
od rozchodu s matkou maloletého syna dobrovoľne platil spočiatku výživné na 750,- eur a neskôr platil
výživné 650,- eur. Podľa otca je syn pre neho prioritou a má za to, že chce mať zabezpečené všetko,
čo potrebuje. Otec dobrovoľne platil výživné 650,- eur, výživné, ktoré si stanovil otec dobrovoľne po

dohode s matkou a mal za to, že táto suma je postačujúca na pokrytie výdavkov maloletého C. a aby sa
maloletý prinajmenšom podieľal na životnej úrovni svojich rodičov. Na pojednávaní zo dňa 02.03.2022
uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil v tom znení, že otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletého C., nar. 01.04.2012 mesačne sumou 650,- eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred."

Uvedené potvrdzuje zápisnica z pojednávania zo dňa 02.03.2022, sp. zn. 5P/181/2021. Otec v zmysle
dohody matke dobrovoľne platil sumu 650,- eur, a to od 03.08.2020 do 01.12.2022, kedy bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná hradiť výživné v sume 150,- eur mesačne.
Neodkladným opatrením odvolacieho súdu bolo dieťa zverené opäť do osobnej starostlivosti matky,
avšak žiadnym spôsobom nebolo upravené výživné na maloletého C.. Vzhľadom na skutočnosť, že otec

bol dlhodobo schopný platiť výživné vo výške 650,- eur a maloletému nezabezpečuje žiadne potreby,
neposkytuje mu vecné plnenia, nechodí s ním na výlety, nekupuje mu oblečenie, obuv, výstroj, je podľa
názoru matky opodstatnené, aby bolo priznané výživné vo výške 650,- eur.

41. Uznesením, sp. zn. 5P/44/2023-43 zo dňa 19.06.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, v rámci

ktorého zaviazal otca maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150 eur
mesačne počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Otec maloletého
protiUzneseniupodalvčastivýrokuI.ovýživnomvzákonnejlehoteodvolanie,oktoromrozhodolKrajský
súd v Trnave Uznesením, sp. zn. 12CoP/118/2023-90 zo dňa 16.10.2023 tak, že Uznesenie Okresného
súdu Pezinok, č.k. 5P/44/2023-43 zo dňa 19.06.2023 v napadnutom výroku I. mení tak, že návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamieta.

42. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/60/2023 návrhom doručeným súdu dňa
17.07.2023 otec maloletého žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude
upravený styk otca s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým od 21.07.2023 od

15:00 hod. nepretržite do 31.07.2023 do 08:00 hod., od 15.08.2023 od 15:00 hod. nepretržite do
31.08.2023 do 08:00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa v súdom stanovenom čase prevezme v
mieste bydliska matky a po skončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska matky; matka je
povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase maloleté dieťa otcovi
odovzdať; otec je oprávnený s maloletým vycestovať do Francúzska, ktoré je krajinou pôvodu otca za

účelom návštevy príbuzných z otcovej strany; matka je povinná okrem odovzdania maloletého dieťaťa
pri tomto úkone spoločne s maloletým dieťaťom odovzdať otcovi aj cestovný pas maloletého, ktorý je
jeho dokladom totožnosti, ktorý je otec v deň konca jeho oprávnenia styku povinný matke v mieste
bydliska vrátiť. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že na Okresnom súde
Pezinok je vedené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému pod sp. zn.: 5P/181/2021.

Maloletý v súčasnosti nie je rozhodnutím súdu zverený do osobnej starostlivosti ani jedného z rodičov,
avšak maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky. Uznesením Okresného súdu Pezinok, č.
k.: 5P/181/2021 - 334 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 20CoP/30/2023-560
bol otcovi výrokom II uznesenia Krajského súdu v Bratislave upravený styk s maloletým tak, že otec jeoprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu od 15.00 hod do 19.00 hod a každý párny týždeň v
roku od piatku od 15.00 hod do nedele do 19.00 hod s tým, že otec si preberie maloletého v školskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje, respektíve v mieste bydliska matky, podľa toho, kde sa maloletý

bude v čase realizácie styku nachádzať a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky, matka je
povinná maloletého syna na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Otec možnosť styku
s maloletým plne využíva. Má záujem o oveľa širší styk s maloletým, avšak matka maloletého voči
akýmkoľvek požiadavkám otca, aby mohol tráviť viac času s maloletým pristupuje negatívne. Otec sa
v záujme maloletého, z dôvodov opísaných otcom v základnom konaní, snaží dosiahnuť rozhodnutie o

zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Toho času, okrem bežného styku otca s maloletým,
nebol žiadnym súdnym rozhodnutím upravený styk otca s maloletým cez sviatky či školské prázdniny
vrátaneprebiehajúcichškolskýchletnýchprázdnin.Matkavsúčasnostiotcoviumožňujestyksmaloletým
v obmedzenom rozsahu. Matka dodržiava výrok uznesenia o práve otca na styk s maloletým tak, ako
jej to práve vyhovuje. Napríklad dňa 04.07.2023 matka oznámila otcovi bez akejkoľvek predchádzajúcej
konzultácie, že maloletý trávi čas na tábore. Matka neinformovala otca aj napriek jeho otázke o aký tábor

ide, kde sa nachádza a ako dlho tam maloletý má byť. Otec zároveň vyzval matku aby dodržala súdne
rozhodnutie a dňa 05.07.2023 pripravila maloletého na styk. Otec sa dostavil k miestu bydliska matky
na styk so synom, čo jej aj oznámil e-malom a aj správou. Matka však na správy nereagovala, pričom
sa styk nerealizoval. Otec nemal o maloletom žiadne informácie. Dňa 05.04.2023 a dňa 07.04.2023
tiež matka nepripravila maloletého na styk a styk sa nerealizoval. O týchto skutočnostiach už otec

upovedomil súd prostredníctvom podania v základnom konaní. Matka zároveň komplikuje otcovi výkon
jeho rodičovských práv, keď otca neinformuje o zdravotnom stave maloletého, o tom ako sa mu darí
v škole, či v jeho záujmových mimoškolských aktivitách. Otcovi matka nevie riadne konkretizovať, aké
stravovacie obmedzenia má maloletý dodržiavať v nadväznosti na jeho zažívacie problémy, pričom
po dlhú dobu ho odmietala informovať o výsledkoch jeho lekárskych vyšetrení u gastroenterológa.

Sama tak ohrozuje zdravie maloletého, keď otec potom nemôže vedieť aká strava počas realizácie
styku môže maloletému uškodiť. Kontakt otca s maloletým je teda momentálne nadmieru obmedzený,
pričom budovanie pozitívneho vzťahu je nie len v záujme otca ale i maloletého. Otec mal maloletého
v nepretržitej výlučnej osobnej starostlivosti počas štyroch mesiacov odo dňa 08.12.2022 až do
05.04.2023. Počas tohto obdobia uskutočňoval príkladnú starostlivosť o maloletého. S maloletým si

postupne obnovoval svoj vzťah, ktorý bol pred nariadením neodkladného opatrenia Okresného súdu
Pezinok zo dňa 07.12.2022 v dôsledku správania matky k maloletému celkom rozvrátený. Po zverení
maloletého do osobnej starostlivosti otca, a predovšetkým po odstránení akéhokoľvek vplyvu matky na
maloletého v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia Okresného súdu Pezinok o zákaze styku
matky s maloletým, vzťah otca a maloletého natoľko pokročil, že maloletý k ukončeniu otcovej osobnej

starostlivosti o neho nemal problém sa venovať svojim aktivitám spolu s otcom, tráviť s ním voľný čas, či
sa k otcovi pritúliť. Maloletý bol v osobnej starostlivosti otca šťastný, pričom s otcom sa natoľko zblížil,
že otca aj nenútene objal, čo sa zmenilo po prevzatí maloletého matkou do jej osobnej starostlivosti
a obnoveniu jej negatívneho nastavovania maloletého voči otcovi. Aj napriek matkinmu negatívnemu
nastavovaniu maloletého voči otcovi sa otec v súčasnosti snaží budovať s maloletým pozitívny vzťah.

V nadväznosti na to, prejavil otec pred tohtoročnými školskými letnými prázdninami záujem o špeciálnu
úpravu styku s maloletým. Otec v záujme tráviť s maloletým plnohodnotný čas počas školských letných
prázdnin e-mailovou správou zo dňa 15.06.2023 navrhol matke špeciálny styk s maloletým počas
školských letných prázdnin s tým, že by s maloletým trávil nepretržite dva posledné týždne v mesiaci júl
2023 a v mesiaci august 2023. Otec by tak mohol tráviť aspoň dva týždne v každom z letných mesiacov

júl a august 2023 s maloletým nepretržite. Táto úprava by nepochybne uspokojila záujem maloletého
tráviť cez školské letné prázdniny viac času s oboma rodičmi. Matka túto požiadavku otca odignorovala.
SprihliadnutímnazáujemmaloletéhoC.,akoajnabudovaniejehovzťahusotcom,mátrávenieprázdnin
u otca dôležitý význam. Prázdniny sú pre maloleté deti obdobím, kedy môžu tráviť viac času so svojimi
rodičmi a venovať sa spoločným aktivitám, ktoré posilňujú ich vzájomný vzťah a puto. Letné prázdniny

predstavujú obdobie dovoleniek, cestovania či už po Slovensku alebo do zahraničia, oddychu a trávenia
času predovšetkým s deťmi. Je to dobrá možnosť, ako môže rodič venovať svoj čas deťom, ktorý nemá
počas obdobia, kedy pracuje. Pokiaľ spolu rodičia nežijú, má to za následok, že každý z nich trávi čas s
deťmi osamote. Len dostatočne častým a konzistentným stykom s dieťaťom si rodič dokáže vybudovať
plnohodnotný a kvalitný vzťah, a to vykonávaním bežných činností, ktoré ich dokážu zblížiť. Školské

letné prázdniny teda predstavujú najdlhšie prázdniny počas roka, pričom vzhľadom na súčasnú situáciu
je vylúčené, aby maloletý strávil toto obdobie s oboma rodičmi spoločne. Otec si už predbežne pripravil
program s maloletým počas školských letných prázdnin, ktoré chce naplno využiť na rôzne aktivity ako
napríklad návštevy kúpalísk a rekreačných zariadení, turistiku, výlety. Presné určenie prázdninovéhoobdobia je pre otca dôležité hlavne v súvislosti s plánovaním aktivít pre syna. Otec pre zachovanie
svojho vzťahu s maloletým, považuje zabezpečenie styku počas mesiacov júl a august 2023 za veľmi
dôležité a nevyhnutné. Otec má taktiež záujem počas školských letných prázdnin s maloletým navštíviť

svoju matku a blízku rodinu, ktorá žije vo Francúzsku. Uvedené bolo aj obsahom otcovej žiadosti
adresovanej matke, ktorú odignorovala. Dieťa má totiž právo na stretávanie sa a udržovanie úzkych
vzťahov so svojou blízkou rodinou a práve aj širšia rodina je pre vývoj dieťaťa mimoriadne dôležitá.
Zároveň by došlo k závažnému zásahu do rodičovských práv otca, akým je obmedzenie voľného pohybu
mimo územia Slovenskej republiky, pokiaľ by nemal zabezpečenú možnosť krátkodobého vycestovania

s maloletým do krajiny, odkiaľ sám pochádza a kde žije jeho rodina, aby maloletý, ktorý má počas
školského roka limitovaný styk s blízkym príbuzenstvom, nemohol byť ani v čase školských letných
prázdnin v osobnom kontakte s touto časťou rodiny zo strany otca, ako aj krajinou otcovho pôvodu. Je
potrebné rešpektovať, že otec má právo maloletému ukázať miesta, kde býval, kde naďalej žije jeho
rodina a odkiaľ sú jeho rodinné korene a teda aj korene samotného maloletého, pričom maloletý má
právo tieto korene nielen poznať, ale budovať si stabilnú väzbu na príbuzenstvo naďalej žijúce v tejto

krajine. V prípade ďalšieho komplikovania výkonu rodičovských práv a styku otca s maloletým zo strany
matky hrozí nebezpečenstvo ujmy na rodičovských právach otca a taktiež ujmy na právach maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na neschopnosť matky komunikovať s otcom je dohoda medzi rodičmi vylúčená.
Pokusy otca o dohodu s matkou ohľadom rozdelenia styku počas školských letných prázdnin 2023 sa
ukázali ako neefektívne, nakoľko matka návrh otca ignoruje. S poukazom na neustále dohadovanie

sa a zlú komunikáciou s matkou, by bolo naivné očakávať, že by zmenila svoj postoj a umožnila styk
otca s maloletým bez autoritatívneho rozhodnutia súdu. Zároveň aktuálna úprava styku sa otcovi počas
školských letných prázdnin javí ako nedostatočná. Otec má za to, že navrhovaná úprava styku počas
mesiacov júl a august 2023 je bezpochyby v záujme maloletého. Maloletý potrebuje na zdravý vývoj
vzťahu tráviť s otcom čo najviac času. Otec má za to, že by bolo v príkrom rozpore so záujmom

maloletého keby nemal možnosť stráviť toto prázdninové obdobie so svojím otcom a blízkou rodinou.
Potreba úpravy styku otca s maloletým počas školských letných prázdnin je teda daná a je nevyhnutná
aj pre rozvoj a upevňovanie vzťahových väzieb s blízkymi osobami, ktoré pre maloletého predstavujú aj
najbližšípríbuznízostranyotca,sktorýmivzhľadomnavzdialenosťichbydlísknemámožnosťosobného
kontaktu počas bežného roka, mimo prázdnin.

43. Uznesením, sp. zn. 5P/60/2023-14 zo dňa 19.07.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, v rámci
ktorého bol upravený styk otca s maloletým od 21.07.2023 od 15:00 hod. nepretržite do 31.07.2023 do
08:00 hod., od 15.08.2023 od 15:00 hod. nepretržite do 31.08.2023 do 08:00 hod., s tým, že otec si
maloleté dieťa v súdom stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ho

odovzdá matke v mieste bydliska matky; matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a v stanovenom čase maloleté dieťa otcovi odovzdať; otec je oprávnený s maloletým vycestovať do
Francúzska, ktoré je krajinou pôvodu otca za účelom návštevy príbuzných z otcovej strany; matka je
povinnáokremodovzdaniamaloletéhodieťaťapritomtoúkonespoločnesmaloletýmdieťaťomodovzdať
otcovi aj cestovný pas maloletého, ktorý je jeho dokladom totožnosti, ktorý je otec v deň konca jeho

oprávnenia styku povinný matke v mieste bydliska vrátiť. Týmto rozhodnutím nie je dotknutý bežný styk
otca s maloletým nariadený neodkladným opatrením na základe Uznesenia Okresného súdu Pezinok,
č. k.: 5P/181/2021 - 334 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 20CoP/30/2023-560.
Proti uzneseniu podala matka maloletého v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Trnave Uznesením, sp. zn. 14CoP/121/2023-74 zo dňa 11.10.2023 tak, že odvolanie matky odmieta.

44. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Em/1/2023 sa otec maloletého domáhal výkonu
rozhodnutia - Uznesenia Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5P/60/2023-14 zo dňa 19.07.2023. Na
pojednávaní dňa 30.08.2023 zobral právny zástupca otca návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia späť
a konanie žiadal zastaviť. Uznesením, sp. zn. 5Em/1/2023-100 zo dňa 30.08.2023 súd konanie zastavil.

45. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Em/3/2023 sa otec maloletého domáhal
výkonu rozhodnutia - Uznesenia Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5P/181/2021-66 zo dňa 21.01.2022.
Uznesením, sp. zn. 5Em/3/2023-42 zo dňa 24.01.2024 súd konanie zastavil z dôvodu, že mal za to,
že vo vykonávacom konaní sú dôvody, pre ktoré je konanie potrebné zastaviť vzhľadom na to, že po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti spočívajúce v tom,
že maloletý bol Uznesením Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5P/181/2021-1264 zo dňa 20.11.2023
zverený do starostlivosti zariadenia Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie, kdesa nachádza doposiaľ a obaja rodičia vzhľadom na túto skutočnosť navrhli zastavenie konania o výkon
rozhodnutia, súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

46. Znalkyňa ustanovená v trestnom konaní, PhDr. Mgr. Elena Fortis, PhD. v odbornom vyjadrení zo
dňa 09.11.2023 o realizovaní znaleckého úkonu uvádza, že matka dňa 09.11.2023 priviedla maloletého
na znaleckú psychodiagnostiku, ale vykonanie dôkazu zmarila. Znalkyňa uviedla, že vzhľadom na
vek maloletého - 11. rokov a 6 mesiacov, žiak 6. roč. základnej školy, bolo správanie maloletého
neadekvátne jeho vývinovej úrovni, s prejavmi regresného správania, so sklonom k plačlivosti, k

mrnčaniu, k opozičnosti a neadekvátnej závislosti na prítomnosti matky. Od prvých fáz kontaktu so
znalkyňou maloletý odmietal spoluprácu a verbálna aj sociálna reciprocita maloletého so znalkyňou
nebola adekvátna jeho veku a vývinovej úrovni. Spravánie sa maloletého a jeho verbalizácie niesli znaky
negatívneho a neadekvátneho výchovného vplyvu matky. Verbalizácie matky a správanie sa matky nesú
znaky negatívneho vplyvu výchovného prostredia matky na vyvíjajúcu sa osobnosť maloletého C. R.,
XX.XX.XXXX. Z dôvodu nespolupráce matky a nepriaznivého psychického stavu maloletého v dôsledku

správania sa matky, nebolo možné komplexne vykonať objektívnu znaleckú psychodiagnostiku.

47. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 52P/9/2024 bol dňa 12.02.2024 súdu doručený
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok,
ktorým navrhovateľ žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého bude maloletému

nariadené výchovné opatrenie spočívajúce v ponechaní maloletého v starostlivosti zariadenia Náruč
- pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie počnúc dňom 20.02.2024 za účelom odbornej
pomoci. Navrhovateľ sa svojim návrhom zároveň domáhal uloženia výchovného opatrenia maloletému
v konaní vo veci samej. V návrhu uviedol, že maloletý C. R. nar. XX.XX.XXXX bol dňa 20.11.2023
umiestnený do Detského krízového centra Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina -

Zádubnie na základe Uznesenia Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 5P/181/2021 za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky. Dňa 20.11.2023 bolo Okresným súdom Pezinok vydané neodkladné opatrenie č.k.
5P/181/2021-1264 vykonateľné 20.11.2023. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia a umiestnenia
dieťaťa do DKC Náruč bolo preverenie miery ohrozenia - podozrenie na týranie zo strany matky a
výrazný rodičovský konflikt. Pobyt v Náruč Žilina končí C. dňa 20.02.2023. Proces adaptácie maloletý

C. zvládol dobre, deti ho prijali do kolektívu. Rešpektuje pravidlá a režim DKC Náruč, jeho správanie je
v kolektíve detí primerané veku, nevykazuje delikventné, ani poruchové správanie voči zamestnancom,
ani ostatným klientom, nemá útekové tendencie, plní si svoje povinnosti v rámci programu DKC. Pobyt
v zariadení mal. C. od nástupu zhodnotil, že má konečne pokoj a kľud. Dňa 11.12.2023 sa na oddelení
SPODaSK Pezinok konala prípadová konferencia za účasti ZŠ Fándlyho, CDR Pezinok, DKC Náruč,

kolízna opatrovníčka dieťaťa, vedúca a riaditeľka SPODaSK Pezinok, rodičia a ich právni zástupcovia
a tlmočníčka. Každý z prítomných sa vyjadril k prípadu. Z dostupnej dokumentácie a po osobných
stretnutiach s rodičmi navrhovateľ hodnotí, že mal. C. má vytvorený pozitívny vzťah k matke, osobu otca
vníma negatívne, popiera jeho existenciu a odmieta s ním akýkoľvek kontakt. Hodnotí, že na otca má
negatívne spomienky, často ide o spomienky z obdobia, ktoré si vzhľadom k veku nemôže dostatočne

pamätať. S maloletým sa osobne kontaktuje len matka a p. Monika Deáková. Otec sa o osobný či
telefonický kontakt pokúšal, no maloletý to vždy odmietol. Všetky telefonáty a návštevy prebiehajú pod
asistenciou odborného tímu. Kontakt s matkou prebiehal zo začiatku dobre, matka rešpektovala pravidlá
a režim v DKC Náruč a C. s návštevami súhlasil. Matka po čase prichádzala na návštevy v sprievode p.
Monike Deákovej, so synom viedla komunikáciu na témy vzdelávacie výsledky, jeho emočné prežívanie,

kamaráti, škola, podporovala dieťa v modlitbách a ich vzájomnom kontakte. Od príjmu mal. C. DKC
vníma potrebu obnovenia a pozitívneho budovania vzťahu medzi otcom a synom. Maloletý sa dostával
do opozície pri otvorení témy otec. Z rozhovorov s dieťaťom je vnímané, že maloletý pri komunikácii
používa slovník, ktorý neprislúcha jeho veku. Vo vzťahu s otcom si spomína na situácie, ktorých presný
obsah opakuje dookola, čo vyvoláva dojem, že ide o naučené formulácie. Dieťa popisuje presne situácie

a jeho následné osobné prežívanie, ktoré si vzhľadom na vek nemohol pamätať. Osobnosť maloletého
je vo vývine extrovertne ladená, prítomná je zvýšená emocionálna nestabilita, úzkostlivosť, nedôvera a
obavy. V cudzom prostredí pôsobí ako tichý a plachý, navonok formálne prispôsobivý, ale drží si odstup
od druhých a opatrne sa púšťa do nových vzťahov. Mal. C. sa javí ako chlapec, ktorý prišiel o svoje
právo byť bezstarostným a spontánnym dieťaťom bol nútený prevziať na seba zodpovednosť dospelého

človeka, na ktorú nie je emočne zrelý. Svoju budúcnosť vníma ako neistú, chce sa chrániť pred ďalším
sklamaním. Vytvorenie väzby medzi otcom a dieťaťom, ako aj rola otca je v živote mal C. výrazne
podmienená cez vedomé a nevedomé postoje a názory matky k otcovi dieťaťa. Mal. C. vníma otca
negatívne. Dieťa stále opakuje ,,naučené negatívne informácie na osobu otca (formulácie neprimeranéveku dieťaťa) čo si všimol aj tunajší úrad pri osobnej návšteve maloletého v zariadení. Z toho dôvodu
sa zariadenie snaží zamerať odbornú prácu na obnovenie, príp. rekonštrukciu vzťahu dieťaťa s otcom,
ktorá si však vyžaduje dlhší čas a ochotu mal. C. v tomto smere spolupracovať. Po dôslednom zvážení

a s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa zariadenie odporúča nariadenie výchovného opatrenie
realizovanéhovDKCNáruč.Situáciuvrodinehodnotínavrhovateľakovážnyrodičovskýkonflikt.Jednou
zo základných zručností rodičov po rozchode s cieľom zdravého vývoja dieťaťa je dieťa primerane veku
pripraviť na odovzdanie k druhému rodičovi a vzájomne komunikovať v prospech dieťaťa. U matky
vnímanavrhovateľnedostatočneosvojenézručnostivoblastiprimeranejaslušnejkomunikácieazáujem

o spoluprácu. U oboch rodičov je vzťah rodič - dieťa narušený, vyžaduje monitoring a korekciu. Na
základe vyššie uvedeného a na základe správy z DKC Náruč Žilina, ktorú navrhovateľ priložil k návrhu,
konštatuje, že pokračovanie C. v pobyte je v jeho najlepšom záujme. Pobyt C. v DKC Náruč Žilina
poskytuje príležitosť na systematickú terapeutickú prácu. Z tohto dôvodu odporúča pokračovanie pobytu
mal. C. v DKC Náruč Žilina od 20.02.2023 za účelom poskytovania odbornej pomoci. Navrhovateľ má
za to, že pretrvávajú dôvodné obavy o zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletého dieťaťa a

jeho bezpečnosť.

48. Uznesením, sp. zn. 52P/9/2024-15 zo dňa 14.02.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, v rámci
ktorého rozhodol o ponechaní maloletého v starostlivosti zariadenia Náruč - pomoc deťom v kríze,
Prípojná 56, Žilina - Zádubnie, a to za účelom odbornej pomoci, na čas do právoplatného skončenia

konania vo veci samej v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 52P/9/2024.

49. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/61/2024 návrhom doručeným súdu dňa
04.03.2024 otec maloletého žiadal, aby súd uložil výchovné opatrenie za účelom reparácie jeho vzťahu s

maloletým. Otec maloletého v návrhu uviedol, že počas pobytu maloletého v zariadení Náruč Žilina mali
rodičia zo strany DKC umožnený styk a kontakt s maloletým, avšak napriek otcovej snahe o akýkoľvek
kontakt, či styk s maloletým, maloletý tento odmietol a styk ani kontakt sa tak neuskutočnil. Otec si je
vedomý rozhodnutia Okresného súdu Pezinok, v rámci ktorého je oprávnený na styk s maloletým, avšak
na základe správy DKC, z ktorej vyplýva, že vzťah medzi maloletým a otcom nepokročil resp. pokročil

minimálne, považuje aj také rozhodnutie na účel reparácie jeho vzťahu so synom za nedostačujúce.
Otec uviedol, že rešpektuje rozhodnutia súdu, na základe ktorých je maloletý v súčasnosti umiestnený
v DKC. V dôsledku nich sa totiž maloletý aspoň dostal spod rozsiahleho patologického vplyvu matky,
ktorý matka realizovala ešte aj v čase, keď otec mal maloletého v osobnej starostlivosti. Avšak otec
má záujem na tom, aby sa mohol on sám o maloletého osobne starať, aby sa maloletý dostal do

psychickej pohody, prestal sa obávať reakcii matky a aby si s maloletým vybudoval pekný a pevný vzťah
otca so synom. Nakoľko výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu, a to napomáhať vráteniu
riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne
akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti, zastáva otec názor, že za súčasnej situácie nie je
možné daný výsledok - reparácia vzťahu otca a maloletého dosiahnuť aj kombináciou výchovných

opatrení podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) ZoR a podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. a) ZoR.
Sám znalec totiž navrhuje pre otca čo najširší kontakt s maloletým k čomu musí jednoznačne dopomôcť
aj terapeutická asistencia nariadená aj maloletému. Otec teda zastáva názor, že náprava danej situácie
je možná tým spôsobom, že k aktuálne realizovanému výchovnému opatreniu bude otcovi a synovi
uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému

poradenstvu a nariadeniu asistovaného styku otec - maloletý Adrian, ktoré vo svojich priestoroch
zabezpečí DKC. Otec v tejto súvislosti poukazuje aj na odôvodnenie Uznesenia styk (bod 22) podľa
ktorého „na základe zistených skutočností je podľa názoru súdu nutné, aby mal maloletý zabezpečený
pravidelný kontakt s oboma rodičmi a aby s maloletým a oboma rodičmi spolupracovali odborníci a
pokúsili sa o sanáciu vzťahov v rodine.“ avšak výrok rozhodnutia o terapeutickej asistencii odborníkov

nepojednáva. S poukazom na vyššie uvedené v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o
rodine otec navrhuje uloženie výchovného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi a maloletému povinnosť
podrobiť sa psychologickému poradenstvu za účelom nápravy vzťahu otec - syn, ktoré zabezpečí DKC.
Vzhľadom na uvedené sa otec maloletého domáhal, aby súd nariadil otcovi a maloletému výchovné
opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, za účelom reparácie ich

vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým v zariadení Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56,
Žilina - Zádubnie, ktoré bude realizované raz do týždňa po dvoch hodinách a to po celú dobu pobytu
maloletého v zariadení Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie podľa stanovenia
zariadenia Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie.50. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a

Psychiatrii, spol. s r.o., so sídlom Ernestova Bašta 2, Nové Zámky, doručeného súdu dňa 20.02.2024
vyplýva, že ustanovený znalec po vykonanom znaleckom vyšetrení odporúča zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti otca. Ustanovený znalec v posudku uviedol, že je značne pravdepodobné, že
matka maloletého trpí aktuálne závažným duševným (psychotickým ) ochorením a v tomto stave nie
je aktuálne bez podstúpenia liečby schopná zabezpečiť pre svoje maloleté dieťa takú starostlivosť, akú

by dieťa potrebovalo. Matka odmietla cielený rozhovor u znalca, ako aj psychologické vyšetrenie a
odmietla tiež odoslanie na psychiatrické vyšetrenie. Preto je podľa názoru znalca potrebné nariadiť
matke psychiatrické vyšetrenie, prípadne týmto podmieniť jej možný kontakt so synom. Čo sa týka
rodičovských kompetencií otca, tieto nie sú podľa názoru znalca limitované a otec dieťaťa je po
psychickej stránke schopný mať v starostlivosti maloleté dieťa. Znalec uviedol, že trvá na tom, že
správanie sa matky voči maloletému je pre dieťa ohrozujúce. K otázke aktuálne psychického stavu

maloletého znalec uviedol, že aktuálne vo vzťahu k otcovi je maloletý v úplnej symbióze s matkou,
t. j. nemá voči nemu svoje vlastné pocity, postoje, vníma ho len „cez matku“, čo je dôsledkom
dlhodobého vplyvu zo strany matky, čo je negatívne. Pozitívne je, že sa maloletý medzi rovesníkmi
správa prirodzene a dokáže sa sociálne začleniť. Pozitívne je tiež to, že podľa vyjadrenia otca, dokáže
s ním maloletý po počiatočnom odmietaní aspoň úsporne komunikovať, keď necíti vplyv matky tak

sa správa „normálnejšie“ a podľa názoru znalca možno predpokladať, že negatívny vplyv matky na
maloletého nezasiahol ešte hlboko do jeho vnútra a obmedzovaním kontaktu s matkou ho možno do
určitej miery oslabovať. Čo sa týka vzťahu rodičov k maloletému, na základe získaných údajov sa
znalec domnieva, že otec má k dieťaťu „prirodzene dobrý“ vzťah (ako rodič k vlastnému dieťaťu),
matka môže prezentovať k synovi tiež dobrý vzťah, jeho aktuálne prejavy sú však výrazne ovplyvnené

jej súčasným duševným vzťahom, t.j. aj narušeným kontaktom s realitou. Celá situácia trvá už dlhšie
a pôsobí na duševné zdravie maloletého negatívne. Maloletý pôsobí neisto, úzkostne, príliš sa drží
matky, nie je vo svojom rozhodovaní a uvažovaní slobodný, čo vyplýva z toho, že nemá pocit istoty.
Konečný dopad celej situácie na duševné zdravie maloletého nie je možné aktuálne vyhodnotiť, no vplyv
matky na vývin existujúcej situácie považuje znalec za podstatný. Maloletý vníma správanie sa otca

ako negatívne, správanie sa matky vníma ako veľmi pozitívne, z hľadiska perspektívy, resp. vývoja
maloletéhomávšak správaniesamatkyvočinemunanehopodstatneviacškodlivývplyvako správanie
sa otca. K otázke realizácie kontaktu a styku rodičov s maloletým znalec uviedol, že pre maloletého je
vzhľadom na jeho aktuálny psychický stav vhodná, resp. až nutná realizácia kontaktu s otcom, pričom
znalec odporučil úpravu styku maloletého s otcom zhruba aspoň 2- 3 x týždenne. Vzhľadom na aktuálny

psychický stav maloletého a najmä vzhľadom na aktuálny psychický stav matky je podľa názoru znalca
vhodné obmedzenie kontaktu a styku s matkou, maloletý by sa mal stretávať s matkou maximálne
raz týždenne, ešte lepšie by bolo raz za dva týždne. Úplné prerušenie kontaktu s matkou by mohlo
byť pre maloletého stresujúce a mohlo by viesť k zvýšeniu odporu voči otcovi a túžby po matke, preto
treba k tomuto pristupovať citlivo. Maloletý by sa teda podľa názoru znalca mal s matkou stretávať, ale

stretnutia s otcom by mali byť aspoň 3 x častejšie ako jeho stretnutia s matkou. Na základe existujúcej
situácie znalec preto jednoznačne navrhol zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, pričom
komplexné riešenie tejto situácie, (t.j. napr. doriešiť kontakt maloletého s matkou) bude možné až vtedy,
keď sa matka podrobí psychiatrickému vyšetreniu a prípadnému liečeniu jej aktuálneho stavu. Vtedy
bude možné stanoviť isté pravidlá podľa ktorých bude kontakt maloletého s matkou prebiehať, resp.

okolnosti, za ktorých bude prebiehať.

51. Uznesením, sp. zn. 5P/181/2021- zo dňa 29.02.2024 súd vzhľadom na výsledky znaleckého
dokazovania dočasne, po dobu trvania umiestnenia maloletého v zariadení Náruč - pomoc deťom v
kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie, upravil styk maloletého s rodičmi tak, že otec má právo stretávať

sa s maloletým v zariadení Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie prvé 3 piatky
v kalendárnom mesiaci v čase od 16-17 hod. a matka má právo stretávať sa s maloletým v zariadení
Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie posledný piatok v kalendárnom mesiaci
v čase od 16-17 hod.

52. Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn. 11CoP/188/2023-1381, 11CoP/11/2024, 11CoP/12/2024
zo dňa 19.02.2024 o odvolaniach matky proti uzneseniam Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. decembra
2022, č. k. 5P/181/2021-334, Okresného súdu Pezinok zo dňa 27. októbra 2023, č.k. 5P/181/2021-1230
a Okresného súdu Pezinok zo dňa 20. novembra 2023, č.k. 5P/181/2021-1264 rozhodol tak, ženapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 7. decembra 2022, č. k. 5P/181/2021-334 mení tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta, odvolanie matky voči uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 27. októbra 2023 odmieta a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 20.

novembra 2023, č.k. 5P/181/2021-1264 mení tak, že maloletý C. O. sa dočasne odníma zo starostlivosti
rodičov a nariaďuje sa mu za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení Náruč.

53. Matka maloletého sa k znaleckému posudku vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
dňa 15.03.2024 tak, že po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku, tento považuje za

neobjektívny, vyhotovený len na základe dedukcie a úvah znalca, nepodložený riadnym vyšetrením
matky a maloletého, pričom znalec v rámci hodnotenia psychického stavu matky výrazným spôsobom
prekročil svoje kompetencie, rovnako ako aj pri posudzovaní právnych otázok, ktoré spadajú do výlučnej
kompetencie súdu a nie znalca. Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné na daný posudok prihliadať
ako na objektívny a preukazujúci skutočný stav. Vzhľadom na to, že znalecký posudok obsahuje
viacero pochybení, matka si jednotlivé pochybenia, resp. prekročenia právomocí dovolí postupne bližšie

špecifikovať. Už v úvode znaleckého posudku znalec zrejme účelovo vytrhol z kontextu všetkých podaní
obsiahnutých v spise len tie časti, ktoré očierňujú matku (aj napriek tomu, že matka sa vo veci viackrát
vyjadrovala, znalec len stroho uviedol jedno z jej vyjadrení) tak, aby mu to zapadalo do celého kontextu
znaleckého posudku. Znalec si vypočul staré, nezákonné nahrávky, ktoré sú účelovo povytrhávané z
kontextu a predložené otcom, pričom k nim zaujal rovnaký postoj ako súd, UPSVaR Pezinok, CDR

Pezinok a prokurátor. Nikto sa však nezamyslel nad tým, prečo otec dané situácie iba nahrával a
nezakročil, keď išlo o „údajné týranie maloletého” a s týmto sa nikto ani nevysporiadal. Znalec si na
základe týchto nahrávok dovolil v hypotetickej rovine uviesť, že kontakt maloletého s matkou je z
hľadiska jeho duševného zdravia ohrozujúci, nakoľko z psychologického hľadiska napĺňa správanie
matky kritéria týrania. Znalec si dovolil posudzovať vplyv matky na maloletého a ich vzájomného

vzťahu len na základe nahrávok, ktoré boli vytvorené (pravdepodobne skôr ako) v roku 2020 a vo
vypätej situácii. Znalec sa však nezaoberal okolnosťami, prečo k danej vyhrotenej situácii zo strany
matky došlo, jednoducho sa stotožnil so záverom, že matka dieťa týra, čo je absurdné, až pohľadu
znalca psychológa neetické, nemorálne, kedy znalec prekročil svoje právomoci, vzhľadom na to, že
uviedol závažné obvinenie na osobu matky, bez ďalšieho posúdenia jej osobnosti a bez akéhokoľvek

vyšetrenia. Tento svoj záver (že matka ohrozuje duševné zdravie dieťaťa a že ho týra) podložil na
jeho hypotetickom predpoklade vyplývajúcom z nezákonných nahrávok predložených otcom. Znalec
mal k dispozícii celý súdny spis a preto mal možnosť sa oboznámiť aj s rozhodnutím Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/30/2023-560, zo dňa 15.03.2023, ktorý vo svojom odôvodnení hodnotil
predložené zvukové nahrávky a uviedol že „nahrávky predložené otcom pochádzajú z roku 2020, tej.

spred troch rokov, pričom nie je zrejmé, za akých okolností boli vyhotovené, či im predchádzala hádka,
či nie, respektíve, akým dielom prispel otec, respektíve sám maloletý k napätej atmosfére v rámci
rodiny a ich správanie k vyhrotenej situácii. Je však nepochybné, že matka nezvládla emocionálne
vypätie, ktoré sa nevhodným spôsobom prejavilo vo vzťahu k maloletému, čo považuje aj odvolací
súd za neprípustné správanie matky. Z dôkazov založených v spise však taktiež vyplýva, že matka

(s výnimkou nevhodného správania) učila sa s ním, vozila ho na hokejové tréningy, prejavovala mu
lásku (pričom maloletý ju má pochybne rád a chce s ňou byť) a preto nie je podľa názoru odvolacieho
súdu možné bez ďalšieho konštatovať, že nevhodné správanie matky voči maloletému zachytené na
štyroch nahrávkach v roku 2020 prebieha aj v súčasnosti, t.j. že matka sa takto voči maloletému
správa bežne a aj v súčasnosti". Krajský súd v Bratislave okrem už uvedeného skonštatoval, že otec

disponoval nahrávkami ešte pred podaním samotného návrhu, a aj napriek tomu navrhoval zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Krajský súd v Bratislave ako jediná inštitúcia prihliadla na
názor maloletého C.. Uvedené konštatovania odvolacieho súdu však znalec vo svojom výpise zo spisu
neuviedol, dokonca sa zrejme s týmto rozhodnutím ani len neoboznámil (nakoľko toto uznesenie vo
výpise znalca nie je celkovo vôbec spomenuté) . Aj napriek uvedenému, ako aj s prihliadnutím na

fakt, že voči matke nebolo do dnešného dňa ani len vznesené obvinenie, si znalec dovolil uzavrieť
(bez bližšieho vyšetrenia), že matka maloletého týra a škodí jeho duševnému zdraviu. Z vyšetrenia
otca, ktoré pozostávalo z anamnestického rozhovoru s otcom a z testového vyšetrenia, znalec uzavrel,
že u otca neboli zistené charakteristiky, ktoré by mali byt v rozpore s rodičovskými kompetenciami,
pričom použil formulku ,,znalec sa domnieva”, že menovaný je schopný mať vo svojej starostlivosti

maloletédieťa.Zosamotnéhorozhovorumedziznalcomaotcom,ktoréjeopísanévznaleckomposudku,
však vyvstáva množstvo rozporuplných tvrdení poskytnutých otcom, ako aj nepravdivé údaje uvedené
ohľadom jeho psychického stavu a zdravotnej dokumentácie jeho rodinných príslušníkov. Znalec na
str. 13 posudku popísal otcove tvrdenia ohľadom vzťahu matky a otca. Otec tam uviedol „partnerkareagovala na každú maličkosť vo vzťahu impulzívne, nadávala, kričala, rozbíjala veci a aj ho fyzicky
napadla... " Na str. 15 však už otec uvádzal, že „násilie medzi nimi nebolo“. Ktoré tvrdenie otca je teda
pravdivé? Znalec sa ani len nezamyslel nad rozporuplnosťou vyjadrení otca. Takisto z vyjadrenia otca

je zrejmé, že bol s matkou len preto, lebo chcel dieťa (o ktoré však po jeho narodení nejavil takmer
žiadny záujem). Teraz si však otec želá (tak ako uviedol znalec v posudku) aby bol syn u neho a
matka by ho mohla vidieť len v prítomnosti tretej osoby, aby ho nemohla zmanipulovať. Otec tak presne
potvrdil to, na čo sa matka neustále snaží poukazovať, že otec spolu s UPSVaR Pezinok, CDR Pezinok,
Okresným súdom Pezinok a teraz už aj centrum Náruč sa snažia o absolútnu elimináciu matky zo

života maloletého a zabezpečenie jeho návratu k otcovi. K tomuto však bohužiaľ dopomohol aj znalec
svojim neobjektívnym znaleckým posudkom. Vo svojom vyjadrení pred znalcom sa otec priznal, že
nahrávky v CDR Pezinok predložil ako pomstu matke za údajnú manipuláciu syna - ,,Raz, keď mu
syn vyčítal nejaké veci a bolo mu jasné, že pochádzajú od nej, tak nahrávky odovzdal v Centre pre
deti.” Je evidentné, že otec nezniesol „poškodenie svojej povesti” tak začal veľmi usilovne pracovať
na zničení povesti matky. Otec tak z vlastnej pomsty k osobe matky zapríčinil odlúčenie dieťaťa od

oboch rodičov, čím mu spôsobil doživotnú traumu. Svojim účelovým krokom ubližuje práve dieťaťu a
čo je ešte smutnejšie v danej veci, že mu v týchto účelových krokoch pomáhajú aj všetky participujúce
inštitúcie na tomto prípade. Matkine tvrdenia o zaujatosti Okresného súdu Pezinok, CDR Pezinok a
UPSVaR Pezinok otec vo svojom rozhovore so znalcom zrejme nevedomky potvrdil, keď uviedol, že
„pojednávanie bolo v pondelok, v stredu mu soc. pracovníčka zavolala, že súd urobí rýchle rozhodnutie

a on dostane syna na stále... ". Odkiaľ sociálna pracovníčka vedela ako rozhodne súd? Prečo v
danej veci kontaktovala otca? Otec tak priznal kolaboráciu s UPSVaRom, pričom taktiež potvrdil, že
tieto pracovníčky vplývajú aj na samotnú sudkyňu a potom disponujú informáciami, s ktorými by mali
disponovať až po riadnom doručení rozhodnutia. Uvedené len potvrdzuje zaujatosť všetkých týchto
osôb voči osobe matky. Otec v rámci rodinnej anamnézy uviedol, že vzťah jeho rodičov bol harmonický,

pričom sa matke počas ich vzťahu zdôveril, že jeho otec bil jeho matku (to harmonický vzťah teda
nepredstavuje). Otec uviedol, že v ich rodine nebol nikto psychiatricky liečený, pričom jeho sestra mala
poruchu príjmu potravy - anorexiu, na ktorú bola liečená. Otec mal taktiež psychické problémy, keď v 17
rokoch chcel vyskočiť z okna. Otec mal byť liečený aj na psychiatrii, čo pred znalcom zamlčal. Dokonca
aj počas ich spoločného spolužitia mal otec takéto psychické výkyvy a dvakrát chcel skočiť z okna,

stál už na parapete a matke sa vyhrážal tým, že skočí, ak ho opustí. Otec sa tiež raz matke hodil pod
auto, keď odchádzala s maloletým z jaslí. Uvedené nedeklaruje otcov dobrý psychický stav, resp. jeho
tvrdenia o tom, že u nich z rodiny nemal nikto psychické problémy. Matka sa nahliadnutím do súdneho
spisu oboznámila so žiadosťou súdu o sprístupnenie celej zdravotnej dokumentácie matky. Vzhľadom
na uvedené psychický výkyvy otca, matka žiada súd, aby bola vyžiadaná aj otcova celá zdravotná

dokumentácia. Matka uvádza, že praktickým lekárom otca vo Francúzsku bol Dr. Patrick Ludwig, ako
aj kompletnú zdravotnú dokumentáciu vedenú praktickým lekárom na Slovensku. Matka navrhuje, aby
adresu lekára vo Francúzsku, ako aj meno a adresu lekára na Slovensku, súd vyžiadal od otca. Otec
tak zámerne pred znalcom zamlčal niektoré podstatné skutočnosti. Jeho vyjadrenia sú nekonzistentné,
v niektorých častiach si dokonca sám protirečí (matka bola násilná voči otcovi a vzápätí uvedie, že

medzi nimi nebolo násilie). Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné považovať ani vyšetrenie otca
za objektívne. Znalec však zrejme nedbalo posudzoval jeho výpoveď, keď si rozporuplnosti nevšimol.
Namiesto toho, sa znalec pri mnohých skutočnostiach upieral LEN o tvrdenia otca „Ak budeme totiž veriť
vyjadreniam otca, tak tento hovorí.... (str. 26 Znaleckého posudku) . Znalec sa v mnohých momentoch
priklonil k tvrdeniam otca bez toho, aby tieto mal nejakým spôsobom verifikované, čím zasiahol do

rodičovských práv matky a do práv dieťaťa. K vyšetreniu matky znalcom, si matka dovolí najskôr uviesť,
že doposiaľ netuší, odkiaľ mal znalec k dispozícii informácie o jej hospitalizácii na Psychiatrickom
oddelení v roku 2016 a takisto nemá vedomosť, na základe čoho poskytla Univerzitná nemocnica
tieto údaje znalcovi. Vo vedenom elektronickom súdnom spise absentuje akákoľvek žiadosť zo strany
súdu adresovaná predmetnej nemocnici a takisto absentuje aj ich odpoveď, s ktorou však znalec

očividne disponoval. Nakoľko sa jedná o osobné informácie matky, ktoré podliehajú mlčanlivosti zo
strany lekárov a nemocníc, má matka právo oboznámiť s týmito skutočnosťami, t.j. na základe čoho
došlo k poskytnutiu údajov, či bol braný ohľad na citlivosť osobných údajov a mlčanlivosť lekárov a
rovnako má právo sa oboznámiť s poskytnutou správou. Znalec vo svojom posudku na str. 18 uviedol,
že si nerobil žiadne poznámky zo stretnutia, a že záznam urobil až po jeho skončení. Uvedené tiež

spochybňuje hodnovernosť rozhovoru medzi matkou a znalcom, nakoľko tento bol opisovaný znalcom
len na základe jeho pamäti. Znalec vypracoval správu a zaslal na súd aj spolu s prílohou, kde sa
matka odmietla aktuálne podrobiť znaleckému vyšetreniu. Znalec však v rámci vypracovania znaleckého
posudku niektoré časti uvedené v tomto zázname pozmenil a doplnil, napr. ohľadom maloletého znalecuviedol v zázname „Na tvári mal úzkostný výraz”, kdežto v znaleckom posudku napísal „Na tvári mal
úzkostný, napätý výraz” alebo v zázname napísal o matke „Pôsobila spokojne, ale trvala na svojom,
že nebude robiť úkony týkajúce sa znaleckého posudku” a v znaleckom posudku toto doplnil: „Pôsobila

síce pomerne pokojne, hlas nezvyšovala, ale stále trvala na svojom, že nebude robiť úkony týkajúce sa
znaleckéhoposudku."Znalecsitakzrejmepopolrokuodkedysaosobnestretolsmatkouprivypracovaní
znaleckého posudku (ktorý je vypracovaný vo februári 2024) zrejme spomenul na nejaké skutočnosti,
keď svoj záznam vo viacerých miestach takto doplnil, resp. „prikrášlil". Uvedené je len dôkazom toho, že
celé „vyšetrenie” matky (rozhovor s matkou) bolo znalcom vyhodnotené v posudku len na základe jeho

spomienok. Práve z tohto dôvodu, že znalec svoj posudok vypracoval len na základe svojich spomienok
a dedukcii, chcela mať matka zabezpečený video záznam , aby mohla jeho tvrdenia namietať a tieto
podložiť relevantným dôkazom. Znalec jej to však neumožnil so slovami „ Vy chcete s kamerovým
systémom, ja nerobím, takže tým pádom chvalabohu vypadávam z okruhu možných znalcov.“ Na margo
uvedeného matka dodáva, že už veľakrát vyslovila svoju nedôveru v inštitúcie ako je UPSVaR, CDR
Pezinok, či aj samotný súd, nakoľko svojím konaním nie raz preukázali svoje zaujaté postavenie voči

matke, ktorej svojim konaním dlhodobo zasahujú do jej rodičovských práv, ako aj do jej osobnostných
práv, poškodzujú jej meno a povesť. Uvedené už ale prekračuje všetky medze a tentokrát aj znalec
prispel k zásahom do matkiných nie len rodičovských práv ale už aj osobnostných práv. Znalec tiež
matke vyčítal vo svojom posudku, že si obidve čestné prehlásenia skontrolovala. Matka nerozumie
tomu, prečo by jej obozretnosť mala byť na jej škodu a tiež nerozumie, ako môže na základe tohto

znalec usudzovať jej údajné paranoidné stavy. Je úplne normálne, že si človek skontroluje dokumenty,
ktoré podpisuje, a to o to viac, keď voči nemu vystupujú všetky participujúce inštitúcie zaujato. Navyše
na skontrolovanie dokumentu mala matka právo, toto jej nemôže byť odopierané a nemôže byť na
základe toho vyvodzovaná diagnóza matky (tak ako to urobil v tomto prípade znalec). K znalcovým
opisom, že matka bola neochotná spolupracovať, že sa znalca dookola pýtala na rovnaké otázky, že

maloletý bol vystrašený aj dokonca k jeho poznámke, že u matky absentovala schopnosť pochopiť
humorné zveličenie, či skreslenie, matka uvádza, že matka pred znalcom mnohokrát deklarovala, že
je ochotná sa podrobiť znaleckému vyšetreniu (dokonca už s jednou takouto lekárskou správou od
psychiatra v tom čase disponovala), avšak nie pri pánovi psychológovi PhDr. Obuchovi, nakoľko mala
dôvodnú obavu, že znalec nebude vo veci vystupovať objektívne, čo sa nakoniec aj týmto vyhotoveným

znaleckým posudkom preukázalo. Matka sa znalcovi snažila vysvetliť celú genézu toho, ako vo veci
zaujato postupuje Okresný súd Pezinok a takisto aj UPSVaR Pezinok, pričom sa znalca v dobrom slova
zmysle (aby ju pochopil, čo práve prežíva) snažila opýtať, čo by robil na jej mieste. Znalec jej odpovedal,
že nevie. Na vyšetrení znalec matke uviedol, že súhlasí s námietkou matky ohľadom toho, že znalec
by nemal rozhodovať o tom, komu bude dieťa zverené, na to je tu súd. Aj napriek uvedenému sa

znalec viackrát s dôraznou istotou vyjadril k právnym otázkam (k tomuto sa však matka vyjadrí neskôr).
Počas rozhovoru s matkou znalec jasne matke uviedol, že pri rodinných veciach sa vždy znalec prikloní
na stranu jedného z rodičov, pretože nemôže dieťa rozdeliť na polovičku a potom je vždy jeden rodič
nespokojný a dosť často sa stáva, že tento nespokojný rodič podáva na Ministerstvo spravodlivosti
sťažnosť. Znalec tak matke de facto priamo na stretnutí potvrdil jej obavu z neobjektivity znalca, keď

jej explicitne uviedol, že znalec sa prikláňa VŽDY na stranu jedného z rodičov. Aj po takomto vyjadrení
znalca je pochopiteľná obava matky zo zaujatosti znalca a z vypracovania neobjektívneho znaleckého
posudku. Znalec matke dal na ťarchu to, že v danom momente nedokázala akceptovať jeho humorné
zveličenie a na základe toho popísal aj jej psychický stav. Matka v prvom rade uvádza, že každý človek
má pre humor svoje vlastné pochopenie a nie každý sa zasmeje na rovnakom vtipe. V druhom rade si

matka dovolí poukázať, že ako sa mala v danej situácii zabávať na údajných humorných zveličeniach
znalca, keď jej ráno zazvonila polícia, nasadila ju s maloletým do auta, zaviezla na policajnú stanicu, kde
jej doručili uznesenie o predvedení, nasilu ju aj za prítomnosti pracovníčok UPSVaR zaviedli k znalcovi.
Matka dodáva, že ani prítomná pani policajtka nebola ku matke prívetivá, chcela jej vytrhnúť z ruky
telefón, keď matka chcela volať svojej právnej zástupkyni, takmer jej buchla hlavu o auto (na čo matku

upozornil syn) a v mnohých veciach jej nevhodne odvrkla - napr. keď matka upozornila policajta na
jeho rýchlosť, policajtka jej odpovedala, či je ona (matka) dopravným policajtom. Matku najviac mrzelo
to, že všetko si to spolu s ňou musel zažiť maloletý C., ktorý sa jej v strachu neustále držal za ruku,
avšak aj toto bolo znalcom v jeho posudku vyčítané! Obaja, tak matka ako aj syn, boli v ten deň značne
vystresovaní a je preto pochopiteľné, že počas vyšetrenia nemali zrovna náladu na žarty. Znalec ako

psychológ by mal dané vyhrotené situácie akceptovať a nie ich vyčítať a na základe absencie akceptácie
jeho humorného zveličenia matky stanoviť diagnózu. Znalec vo svojom posudku, aj napriek tomu že
uviedol „znalec nechce prekračovať svoju kompetenciu v rámci vypracovania znaleckého posudku a
nechceprekračovaťanisvojuodbornúkompetenciu,t.j.jepsychológaniepsychiater”vyhotovenímtohtoznaleckého posudku svoje kompetencie závažným spôsobom prekročil, nakoľko matke určil závažnú
psychickú diagnózu, na základe ktorej vyslovil svoju dedukciu, že matka maloletému dieťaťu škodí! Aj
napriek tomu, že znalec nie je psychiater, matku ani riadnym spôsobom nevyšetril (ani testovou formou

ani anamnestickým rozhovorom), určil na základe svojich úvah a postrehov matke psychickú diagnózu.
Uvedené si znalec dovolil skonštatovať len na základe toho, že dlhé roky pracoval na psychiatrií a
„myslí si, že má pomerne rozsiahle skúsenosti s ľuďmi, u ktorých sa prejavujú „psychické ťažkosti".
To, že má znalec roky praxe na psychiatrii ako aj to, že si myslí, že má rozsiahle skúsenosti v danej
oblasti, je síce pekné, avšak znalec - psychológ nemá ukončené potrebné vzdelanie, ktoré by ho

oprávňovalo diagnostikovať akúkoľvek poruchu či diagnózu akejkoľvek osobe. To je ako keby sanitár
v nemocnici dokázal pacientovi stanoviť diagnózu napríklad rakovinu hrubého čreva, len na základe
toho, že ako sanitár v nemocnici pracoval dlhé roky a počas týchto rokov videl množstvo takýchto
pacientov. Uvedené predstavuje absolútny nonsens. Takéto diagnózy môže určiť len psychiater, ktorý
má ukončené šesť ročné vysokoškolské štúdium na lekárskej fakulte a niekoľko ročnú odbornú prípravu
v oblasti psychiatrie a psychoterapie a následnú atestáciu v danom odbore. Namiesto toho psychológ

je absolventom päť ročného štúdia psychológie na filozofickej fakulte, ktorý má prevažne poskytovať
poradenskú a terapeutickú službu osobám, ktoré majú problémy v oblasti duševného zdravia. Okrem
toho,žeznalecnemáodbornévzdelanievdanejoblasti,určilmatkediagnózu,resp.surčitosťoupovedal,
že je matka psychicky chorým človekom, bez toho aby matku adekvátnym spôsobom vyšetril. Znalec
týmto hrubo prekročil svoje kompetencie! Znalec všetky svoje závery ohľadom matky, ktoré vyslovil v

znaleckom posudku (že má matka psychické problémy, závažné psychické ťažkosti, že sa jej vrátila
závažnápsychickáporucha)postavillennasvojichúvaháchaformuláciáchtypu„znalecusudzuje”alebo
„hypoteticky", či „znalec sa domnieva” alebo že „znalec si myslí”. Svoje úvahy si potvrdil správami z
UPSVAR a CDR keď uviedol „ Toto podporujú aj opakované správy či vyjadrenia CDR, ako aj UPSVaR,
ktoré popisujú neprimerané reakcie, či správanie sa matky". Uvedené potvrdzuje matkine tvrdenie,

že znalec vo výpise údajov zo spisu vytrhával z obsahu spisu len to, čo mu spadalo do kontextu
negatívneho očiernenia matky. Znalec svojim ďalším vyjadrením: „Ak by znalec v týchto úvahách ešte
pokračoval, tak považuje za pravdepodobné, že matka maloletého E. M. má aktuálne (zrejme už
dlhšiu dobu) závažné psychické ťažkosti, ktoré výrazne limitujú, resp. narúšajú jej kontakt s objektívnou
realitou. Na pozadí týchto ťažkostí môže byť buď „dekompenzácia” zjavne disharmonickej osobnosti,

alebo - a túto možnosť považuje znalec za pravdepodobnejšiu „návrat” závažnejšieho psychického
ochorenia." Je zarážajúce, ako si uvedené mohol znalec vôbec dovoliť skonštatovať vo svojom posudku
bez poznania zdravotného stavu matku (jej psychický stav konštatoval na základe 8 rokov starej
správy o hospitalizácii) bez potrebného vyšetrenia a bez odborného vzdelania!!!!! Na základe vyššie
uvedeného znalec skonštatoval, že má matka na syna negatívny vplyv, pričom k uvedenému došiel len

na základe nahrávok od otca, postoja CDR Pezinok a UPSVaR Pezinok, na základe svojich dedukcii,
bez relevantných a vierohodných výsledkov z vyšetrenia! Tieto úvahy znalca nemôžu automaticky
matku diskvalifikovať ako schopného rodiča, ktorý sa o dieťa staral 10 rokov neprestajne, dieťaťu nič
nechýbalo, bol zdravý, šťastný, v škole prosperoval a matka mu poskytovala a dávala všetko čo len
vedela! Nikde nevzniklo ani len podozrenie, že by matka mohla svojho syna týrať, ani, že by naňho mala

mať akýkoľvek negatívny vplyv. Znalec však na tieto skutočnosti absolútne neprihliadol, sústredil sa len
na nahrávky a na správy od CDR a na svoje už zaujaté úsudky. Zdá sa, že svoje tvrdenia prevzal od otca
rovnako ako pracovníčky CDR a UPSVAR. Matka pripúšťa, že v minulosti bola pre psychické problémy
hospitalizovaná, avšak aktuálne žiadnym psychickým ochorením netrpí, čo jej potvrdil aj psychiater Dr.
Antoine Retault, ktorý od roku 2017 pravidelne sledoval jej psychický stav. Po poslednom vyšetrení

dňa 17.02.2023 psychiater skonštatoval, že u matky nespozoroval žiadne aktuálne známky psychotickej
patológie, ani depresívnej alebo úzkostnej poruchy. „ V súčasnosti neexistujú žiadne indikácie na liečbu
ani sledovanie psychiatrom.” Matka má teda preukázané, že už netrpí žiadnymi psychickými poruchami.
Akvšakajnapriektomubudejejpsychickýstavspochybňovaný,matkajeochotnápodstúpiťindividuálne
vyšetrenie u nezávislého odborníka - psychiatra aj na Slovensku. K znaleckému vyšetreniu maloletého

matka uviedla, že maloletý v rámci svojho rozhovoru so znalcom vykreslil matku v pozitívnom slova
zmysle a otca vo výrazne negatívnom. Aj tento pozitívny vzťah maloletého k matke si znalec dovolil
vyčítať matke a dokonca matke pripisuje aj negatívne nastavenie maloletého k otcovi, taktiež bez toho,
aby sa matka pred znalcom k jej vzťahu s otcom obšírnejšie vyjadrila. Aj napriek tomu, že sám znalec
explicitne vo svojom posudku uviedol, že maloletému „pri popise niektorých otcových reakcii sa mu

oči rozšírili, čo pôsobilo ako pocit strachu, či zdesenia. Pri popise iných „zlých” reakcií zo strany otca
plakal.”, znalec súdu odporúčal častejšie stretávanie maloletého dieťaťa s otcom a práve styk s matkou
žiadal obmedziť. Znalec tak na vlastné oči videl, aký má maloletý strach z otca, tento však absolútne
žiadnym spôsobom nezohľadnil, práve naopak, ku traumatizácii dieťaťa ešte prispel tým, že odporúčalsúdu upraviť stretávanie otca tri krát častejšie ako s matkou. Tak ako znalec, tak ani súd, UPSVAR či
CDR Pezinok, účelovo neprihliadajú na tvrdenia maloletého, pretože tieto sú nasmerované negatívne
proti otcovi. Žiadna z týchto inštitúcii nekladie maloletého vyjadreniam značnú pozornosť a nikto ich ani

neakceptuje. Maloletý pritom uvádza závažné tvrdenia na osobu otca, ako aj u znalca pri rozhovore,
napr. že ho sotil zo schodov, že na neho cerí zuby, že ho schytil za tričko a pustil o zem, že sa o neho
otec nikdy nezaujímal, že má otec radšej psa ako jeho, že otca nechce stretnúť nikdy v živote. Taktiež
maloletý uviedol, že ho niekedy bolí hlava a brucho, pričom u otca je to skoro každý deň a že má u neho
aj hnačky. Znalec na uvedené znova neprihliadol! Názor maloletého tak bol opäť ignorovaný. Maloletý

sa vyjadroval k tomu, čo s mamou robí a ako sa o neho mama dobre stará. Znalec na to neprihliadal.
Maloletý uviedol svoje želanie, že by chcel byť s mamou, ani na toto znalec neprihliadal. Práve naopak,
znalec si dovolil vo svojom znaleckom posudku na základe uvedeného tvrdiť, že matka má s maloletým
nezdravý vzťah. V čom však spočíva nezdravý vzťah už viac nekonkretizoval. Maloletý sa na matku
vyjadroval len v pozitívnom slova zmysle, opisoval ako pre neho robí všetko, čo je v jej silách, avšak
znalectodalnaťarchumatke,atolenpreto,žerovnaképostojemaloletýnezdieľakotcoviatiežpreto,že

matka podľa neho trpí duševnou poruchou. Rovnako ako matku, tak ani maloletého C. znalec nevyšetril
riadnym spôsobom, nakoľko vyšetrenie maloletý odmietal. Znalec svoje závery opäť len vydedukoval a
správanie maloletého porovnal na základe svojich skúseností s protokolmi iných detí, čo je len ďalšia
absurdita! Aj napriek tomu, že vo svojom znaleckom posudku uviedol, že je maloletý schopný správne
vnímať svet a realitu, ďalším svojim tvrdením predchádzajúce konštatovanie vyvrátil, keď uviedol, že

maloletý je ovplyvnený vo vzťahu k otcovi matkou a nedokáže vnímať hranice medzi nimi a svoj vzťah
s otcom prežíva cez matku. Tak je teda maloletý schopný sám vnímať realitu a vyvodiť si vlastný názor,
alebonie?Znalecsitakopäťvďalšombodeprotirečí.Nažiadneztvrdenímaloletéhoznalecneprihliadol,
pretože je toho názoru, že všetky tvrdenia prebral maloletý od matky, keďže tieto vyjadrenia sú vzhľadom
na jeho vek neprirodzene „umelé”, ako keby boli prevzaté od dospelých osôb. Uvedené preberanie

názorov od dospelej osoby uviedla už ako prvá CDR Pezinok vo svojej správe zo dňa 30.11.2022 a
odvtedy tento názor si stotožnil a používa vo svojich vyjadreniach aj UPSVAR, súd, Náruč a teraz už aj
znalec. Znalec tiež skonštatoval, že maloletý má s matkou nezdravý vzťah len na základe toho, že na
stretnutie s maloletým pozval aj otca maloletého a maloletý C. sa spýtal znalca, či o tom vie aj mama.
Na základe uvedeného sa znalec dovtípil, že má maloletý nezdravý vzťah s matkou, pričom absolútne

neprihliadol na predchádzajúce tvrdenia maloletého o tom, ako má matku rád, ako sa o neho matka
stará, čo pre neho robí a pod. Znalec toto vyhodnotil na základe jednej otázky maloletého - „či o tom
vie aj mama. Takisto znalec dospel k záveru, že matka nepodporuje vzťah s rovesníkmi maloletého len
na základe toho, že maloletý uviedol „že v škole kamarátov má, ale títo k nim domov nechodia a „bolo
by mu divné” keby bol niekto z nich u neho.” Maloletý ani neuviedol pravý dôvod, prečo by mu to bolo

divné, avšak znalec zase na základe svojich dedukcii a domýšľania skonštatoval, že za to môže matka,
ktorá nepodporuje vzťah maloletého s rovesníkmi (čo sa však nezakladá na pravde) a tak má škodlivý
vplyv nie len na jeho vzťah s otcom, ale aj v oblasti vzťahov s rovesníkmi. Uvedené znalec uzavrel bez
nejakých dôkazov alebo verifikácie týchto tvrdení maloletého. Maloletý nikde nikdy neuviedol, že by mu
matka zakazovala sa stýkať s kamarátmi a že by mu v styku s inými rovesníkmi bránila. Práve naopak,

C. ma mnohých kamarátov práve vďaka matke. Na základe čoho znalec dospel k svojmu záveru, matka
nemá ani len poňatia. Znalec skonštatoval, že neexistuje dôvod, pre ktorý by mal mať maloletý negatívny
vzťah k otcovi, nakoľko jeho osobnostné črty nevykazujú znaky agresie. Dôvodil, že toto všetko je len
v réžii matky. Matka uvádza, že jej skúsenosť s agresiou otca je značne iná ako uvádza znalec. Matka
je z terajšej situácie značne vyčerpaná, keďže neustále sa musí obhajovať, pričom jej nikto neverí. Ako

má matka na syna vplývať, keď tento sa nachádza v ústavnej starostlivosti už štvrtý mesiac po sebe
a matka sa s maloletým vidí len jeden krát do týždňa aj to za prítomnosti tretích osôb. Ich rozhovory
sú tak neustále sledované a korigované. Matka neverí tomu, že keby bol maloletý pod manipulatívnym
vplyvom matky, že by sa za 4 mesiace v zariadení z tohto manipulatívneho vplyvu nedokázal vymaniť
za asistencie odborníkov v centre Náruč, ktorí mu poskytujú odbornú pomoc. Matka tiež neverí tomu, že

by maloletý aj naďalej odmietal otca len na základe jej údajného manipulatívneho vplyvu. Rovnako ako
minulý rok, keď maloletý aj po 3 mesiacoch v starostlivosti otca a dokonca po zákaze styku s matkou,
pri výsluchu na odvolacom súde tvrdil, že chce byť s matkou a s otcom minimálne, čo je v rozpore s
tvrdeniami, ktoré prezentuje otec, spolu s CDR a UPSVAR, že sa vzťah medzi otcom a synom napravil
len na základe absencie matky. Maloletý má k otcovi odpor na základe nezáujmu otca o neho, na základe

ním prežitých vlastných udalostí, ktoré sa mu zafixovali v pamäti a na základe ktorých momentálne
nechce otca ani len stretnúť. Matka jasne aj pred znalcom skonštatovala, že ona voči otcovi necíti
nenávisť (znalec však toto v posudku nikde neuviedol). Znalec sa značne prikláňal k vyjadreniam otca,
pričom vyjadrenia matky, či najmä maloletého nebral absolútne v úvahu. Uvedené dodal aj explicitne vposudku, keď uviedol „Ak budeme totiž veriť vyjadreniam otca”. Znalec totižto bez bližšieho zamyslenia
prebral otcove tvrdenia ohľadom toho, že maloletý počas styku s ním bol vždy zo začiatku odmeraný
a mlčanlivý ale po istej dobe (keď nie je matka prítomná) s otcom začne komunikovať. Prečo potom

tieto tvrdenia otca nereflektujú skutočný stav, ktorý práve je? Maloletý nie je s matkou, matka nie je
ani v dohľadnej prítomností C. už 4 mesiace. C. však aj napriek tomu otca neustále odmieta. Zamyslel
sa niekto, prečo tomu tak skutočne je? Veď predsa, keď veríme tvrdeniam otca, že maloletý keď mu
nie je matka na dosah, nemá s otcom žiadny problém a komunikuje s ním, prečo potom od otca C.
nechce prijať ani len darček? Znalec sa priklonil na stranu otca, veril jeho zavádzajúcim tvrdeniam, čím

nerešpektoval tvrdenia najmä maloletého dieťaťa! Z toho dôvodu znalec odporúčal obmedziť kontakt s
matkou a podporovať jeho kontakt s otcom - aj keď videl, ako sa maloletý správal pri zmienke o otcovi!
Znalec sa vyjadroval aj k právnym otázkam - teda ku tomu, komu ma byť maloletý zverený a ako sa má
upravovať styk, čo rozhodne nespadá do jeho kompetencie. Odporučil, aby bol maloletý zverený otcovi
(aj keď má k nemu maloletý výrazne negatívny postoj a odpor), resp. aby zostal v zariadení, kde by za
ním mohla občas chodiť matka a pravidelne otec, pričom styk matky s maloletým znalec podmieňoval

psychiatrickým vyšetrením matky a jej prípadným vyliečením. Uvedené podporuje presne tvrdenia
matky ohľadom toho, že celá táto situácia má prispieť nakoniec k tomu, aby bol maloletý opäť vrátený
do osobnej starostlivosti otca a aby matka bola zo života maloletého absolútne eliminovaná! Znalec
odporučil, aby maloletý zostal v zariadení Náruč, aj keď videl, že maloletý nie je v psychickej pohode,
nakoľko aj sám uviedol, že „ Počas celého kontaktu pôsobil väčšinou smutne, ustarostene. Poloha tela

bola skôr schúlená, očný kontakt so znalcom kolísavý. Expresívne povedané, pôsobil na znalca ako
„utrápené dieťa”.” Aj napriek tomu znalec skonštatoval, že bude najlepšie ak maloletý ostane v zariadení
Náruč, poprípade v starostlivosti otca a styk s matkou bude výrazne obmedzený! Čo je ešte väčšia
absurdita v danom prípade, a zjavné prekročenie právomoci znalca, je to, že znalec vynucuje vyšetrenie
a prípadné liečenie matky zásahom do jej rodičovských práv! Znalec uviedol: „Podstatný1łz však je

doriešiť psychické zdravie matky. Matka by mala byť zaviazaná podrobiť sa čo najskôr psychiatrickému
vyšetreniu (psychiater sa nebude môcť stretávať so synom. (Znalec určite nechce zasahovať do oblasti
práva, rozmýšľa len nad tým, ako donútiť matku, aby absolvovala psychiatrické vyšetrenie.)". Znalec tak
nepriamo uviedol, že je potrebné matku vydierať vlastným dieťaťom, aby podstúpila vyšetrenie, pričom
sámznalecbolsvedkomtoho,akomatkadeklarovala,ženemáproblémsapodrobiťďalšiemuvyšetreniu

psychiatrom, aj keď už s lekárskou správou od jej ošetrujúceho psychiatra disponuje! Znalec tak hrubým
spôsobom zasahuje do rodičovských práv a povinností matky, do jej práva na osobný a súkromný život
a značne vplýva aj na súd, ktorému odporučil zvoliť v danom prípade takýto postup, čo je však absolútne
neakceptovateľné! Znalec opäť len hypoteticky uviedol, že matka sa po preliečení zrejme bude schopná
so synom stýkať. Znalec si zrejme neuvedomil, že matka je viac ako 10 rokov schopná sa so synom nie

len stýkať, ale sa o neho aj riadnym spôsobom postarať, nakoľko toto robila 10 rokov života maloletého,
pričom maloletému nikdy nič nechýbalo! Je evidentné, že aj znalec v danom prípade nevystupuje
nestranne, čím však porušuje nie len etický kódex, ale priamo aj zákonom stanovené povinnosti znalcov
a psychológov. Znalec na základe „získaných údajov” odpovedal na jemu položené otázky. Matka si
k jeho odpovediam dovolí uviesť nasledovné: Otázka č. 1 Znalec pri tejto otázke popisujúc osobnú

štruktúru matky uviedol, že na základe získaných údajov matka trpí aktuálne závažným duševným
ochorením a preto nie je v tomto stave schopná zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Opäť odporúčal
súdu podmieniť styk matky s dieťaťom psychiatrickým vyšetrením. Matka však uvádza, že znalec mal
získané informácie len zo spisu, z nahrávok, a z informácii otca. Znalec si teda nezískal nezávislé
údaje od matky ani anamnestickým rozhovorom, ani testovým vyšetrením (nakoľko to matka z dôvodu

nedôvery voči nemu odmietla). Na základe ovplyvneného názoru, bez adekvátneho vyšetrenia, bez
znalosti celej zdravotnej dokumentácie matky, bez odborného vzdelania, si znalec dovolil skonštatovať,
že je matka psychický chorá, dokonca zásadným spôsobom navrhuje zasiahnuť do jej rodičovských
práv a povinností ako aj do osobnostných práv, práva na život a súkromie tým, že matku odporúča zo
strany súdu doslova vydierať vlastným dieťaťom, aby sa podrobila psychiatrickému vyšetreniu! Otázka

č. 2 - Znalec uviedol, že otec je po psychickej stránke schopný mať v starostlivosti dieťa. Znalec však
svoj záver uviedol na základe nepravdivých tvrdení otca uvedených v rámci anamnestického rozhovoru.
Otec množstvo závažných skutočnosti zámerne zamlčal, napr. že aj on bol psychiatricky liečený, s čím
bol oboznámený matkou. Otázka č. 3 a 4 - Znalec sa v rámci týchto otázok vyjadroval k osobnostným a
rodičovskýmpredpokladomotcaamatky,kdeuviedol,žeprirodičovskýchpredpokladochmatkysanevie

vyjadriť, pretože matka zjavne trpí závažnou psychickou poruchou. Taktiež dodal, že matka aktuálne
nie je schopná mať vo svojej starostlivosti dieťa, o tomto je možné diskutovať až keď sa vylieči. Matka
opakovane uvádza, že sa o maloleté dieťa starala 10 rokov bez akýchkoľvek problémov. Maloletý bol
zdravý, v psychickej pohode, v škole bol vždy maximálne pripravený, nikdy mu nič nechýbalo, nemal nasebe žiadne znaky fyzického týrania a nikde si žiadne inštitúcie ani nevšimli, že by u maloletého mohlo
zo strany matky dochádzať k nejakému psychickému týraniu. Všetko je to len výmysel otca, ktorý pretavil
do celého konania. Znalec opäť prekročil svoje právomoci, keď na základe jeho dedukcie diagnostikoval

matke závažnú duševnú poruchu, na základe čoho dospel k záveru, že matka nie je schopná postarať
sa o dieťa. Matka znova poukazuje na fakt, že znalec je psychológ a nie psychiater a uvedené ani
nespadá do jeho kompetencie! Matka má za to, že tak urobil len za účelom, aby matke zabránil byť s
maloletým, a aby maloletý mohol byť zverený do starostlivosti otca. Otázka č. 5 - Znalec na otázku, či sa
u niektorého z rodičov prejavuje agresívne správanie uviedol, že: „Správanie sa matky voči maloletému

sa môže pri pozorovaní javiť ako ochraniteľské a priateľské, ale vo svojej podstate je výrazne agresívne.
Matka zahlcuje svojho syna svojimi názormi a postojmi sugeruje mu svoje videnie sveta, nedáva mu na
výber, neposkytuje mu reálne informácie o otcovi, resp. o vonkajšom svete.” Znalec dodal, že agresívne
správanie vychádza aj z nahrávok. Skonštatoval, že správanie matky k dieťaťu je pre dieťa ohrozujúce.
Matka opäť poukazuje na jeden fakt a to, že znalec tento názor prevzal od CDR Pezinok a od UPSVaR
Pezinok, nakoľko tieto informácie počas krátkeho stretnutia s matkou za prítomnosti maloletého nemal

ako zistiť! Matka sa pred znalcom o otcovi nevyjadrovala negatívne. Odkiaľ potom znalec vzal túto
svoju úvahu? Správanie matky posudzoval na základe 4 roky starých zvukových nahrávok, a na základe
zaujatých správ z CDR. Znalec tak jednoznačne v tomto konaní nevystupoval ako nestranná a nezaujatá
osoba, čím vlastne porušil aj svoj sľub zložený podľa ust. paragrafu 5 ods. 7 a porušil ust. paragrafu 16
ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Otázka č. 6 a 7 - K otázke

ohľadom psychického stavu maloletého sa znalec opäť vyjadroval bez toho, aby maloletého vyšetril.
Jeho psychický stav vyhodnotil len na základe tvrdení otca (opäť uviedol „že podľa vyjadrenia otca")
a porovnaním správania maloletého počas rozhovoru s inými deťmi, s ktorými mal znalec skúsenosti.
Znalec akceptoval len vyjadrenia otca (že maloletý údajne po čase strávenom s otcom aspoň úsporne
komunikuje, keď je bez prítomnosti matky), pričom na vyjadrenia maloletého (že otca nikdy nechce

vidieť, že mu robil zlé veci) absolútne neprihliadal! Znalec opäť matku obvinil z negatívneho vplyvu na
maloletého, pričom toto nemal žiadnymi relevantnými dôkazmi preukázané (a to ani vyšetrením matky
a maloletého), či verifikované. Znalec tiež uviedol, že maloletý neprezentuje svoj názor, vlastné pocity,
ale že vyjadruje tvrdenia matky ako dôsledok dlhodobého vplyvu matky. Matka uvádza, že maloletý
je už 4 mesiace v ústavnej starostlivosti a predtým ako ho tam vzali bol v osobnej starostlivosti otca.

O akom dlhodobom vplyve tak znalec hovorí? Ako má matka maloletého syna manipulovať, keď sa
s ním stýka jeden krát do týždňa za prítomnosti tretích osôb? Je to absurdné tvrdenie znalca, ktorý
tento záver len bezbreho prevzal od CDR Pezinok a UPSVaR Pezinok. Navyše si sám znalec protirečí,
keď v znaleckom posudku, konkrétne na str. č. 25 uviedol, že maloletý je schopný správne vnímať a
interpretovať okolitú realitu, a v závere znaleckého posudku uvedie, že maloletý nedokáže prezentovať

vlastné postoje a pocity. Podľa znalca tak maloletý je schopný vnímať a interpretovať si realitu ale vzápätí
nedokáže prezentovať vlastné pocity. Je to nejednoznačné tvrdenie znalca, ktoré si vzájomne odporuje!
Otázka č. 8 a 9 - Znalec na tieto otázky znova odpovedal na základe jeho dedukcii („domnieva sa, znalec
pripúšťa"). Znalec teda uviedol, že otec má prirodzene dobrý vzťah so synom a matky pripúšťa tiež
dobrý vzťah, avšak opäť tento fakt musel znegovať matkiným údajným zhoršeným psychickým stavom.

Matka ku vzťahu otca a syn uvádza, že oni dvaja nemali nikdy vytvorený dobrý vzťah či silné puto,
pretože otec o maloletého od narodenia nejavil takmer žiadny záujem, čoho výsledkom je aj aktuálny
postoj maloletého C. k nemu. Znalec uviedol, že „Konečný dopad celej situácie na duševné zdravie
maloletého nie je "ložné aktuálne vyhodnotiť, no vplyv matky na vývin existujúcej situácie považuje
znalec za podstatný. " Znalec sa tak nedokázal vyjadriť k celkovému dopadu situácie na duševné zdravie

maloletého, avšak už k nejakému vplyvu matky dokázal určiť svoje stanovisko. Neuviedol však na
základe čoho dokázal vyhodnotiť matkin vplyv na dieťa, keď celkový dopad odhadnúť nevedel, keďže
dieťa ani nevyšetril. Aj toto tvrdenie znalca poukazuje na jeho zaujatý postoj k danej veci. Otázka č.
10 a 11 - Aj napriek tomu, že maloletý neuviedol na matku žiadne negatívne reakcie, si znalec dovolil
uviesť, že správanie matky je voči synovi hrubo agresívne, a to len na základe predložených nahrávok z

roku 2020! Znalec tak nehodnotil aktuálnu situáciu a aktuálny stav (koniec koncov tento ani vyhodnotiť
nemohol, nakoľko sa matka ani dieťa vyšetreniu nepodrobili) na základe relevantných zistení priamo u
znalca. Znalec svoj záver oprel o nezákonný dôkaz v konaní vo veci samej. Dokonca prevzal názor súdu,
že matka tieto nahrávky na pojednávaní zľahčovala, čo však nie je absolútne pravdou! Matka zostala z
obsahu nahrávok šokovaná, nakoľko sa jednalo o nahrávky niekoľko rokov starého dáta a preto si už

nespomínala priamo na pojednávaní na vtedy vzniknutú situáciu. Jasne však súdu povedala, že k daným
nahrávkam zaujme svoje stanovisko písomne! Na základe toho znalec usúdil, že matkine správanie je
pre dieťa škodlivé! Znalec skonštatoval, že agresívne správanie matky je pravdepodobne spôsobené
psychickým ochorením. Znalec uvedené odvodil len z vyššie uvedených nahrávok. V danej veci všakabsentuje iný dôkaz, ktorý by odzrkadľoval aktuálny stav a absentujú aj vlastné zistenia znalca (na
základemetód,ktoréprivyšetrenímáurobiť).Otázkač.1213a14-Znalecprimatkeuviedol,žeje„mimo
reality” a že má „chorý svet”, do ktorého maloletého vzťahuje. Znalec toto skonštatoval bez relevantných

dôkazov, vyšetrení a vysvetlenia, čím matke opäť zasahuje nie len do rodičovských práv, ale najmä do
osobnostných, nakoľko z nej robí človeka s „chorým svetom", ktorý je „ mimo reality". Znalec tak z matky
bez akéhokoľvek vyšetrenia robí chorého človeka. Otázka č. 15 16 17 a 18 - Pri nasledujúcich otázkach
znalecvrámcisvojichodpovedívýraznýmspôsobomprekročilsvojekompetencie,nakoľkosavyjadroval
k právnym otázkam týkajúcich sa zverenia dieťaťa do starostlivosti rodiča a úpravy styku s druhým

rodičom!Znalec aj napriek tomu, že k tomuto sa vyjadrovať nemal, odporúčal, aby sa otec s maloletým
stretával 2-3 krát do týždňa, čo je absolútne neakceptovateľné, vzhľadom na postoj maloletého. Znalec
zrejme neprihliadol na to, že dieťa otca nevidelo 4 mesiace, odmieta ho a teraz znalec odporúča násilné
stretávanie otca so synom 3 krát do týždňa. Takýto veľký rozsah stretávania matke nebol dovolený ani
doposiaľ, teda odkedy bol maloletý umiestnený do centra Náruč mohla matka maloletého navštevovať 1
kráttotýždňa.Znalectakchceldosiahnuťstretávaniesasmaloletýmnatrikrátväčšejbázenežsmatkou,

pričom sa absolútne nezamyslel, aký to bude mať dopad na maloletého, ktorý otca doposiaľ odmietal
celé 4 mesiace ako je v Náruči! Znalec uviedol že „ Vzhľadom na aktuálny psychický stav maloletého
a najmä vzhľadom na aktuálny psychický stav matky je vhodné obmedziť kontakt a styk s matkou.
" Matka uvádza, že je aktuálne jedinou osobou, ktorej maloletý dôveruje a ktorú stretával (spolu so
sesternicou matky) celé 4 mesiace (mimo ľudí v centre Náruč). Znalec teraz odporúča matku absolútne

odtrhnúť od maloletého a to v jeho aktuálne zlom psychickom stave. Maloletý sa matke zdôveroval, že
už chce ísť domov, že už tam nevydrží, že si bude radšej hlavu o stenu búchať alebo skočí hlavou o
betón! Aj napriek tomu, znalec skonštatuje, že je lepšie matkin „negatívny vplyv obmedzit”' a podporiť
„pozitívny vplyv zo strany otca". Matka skutočne nevie na základe čoho mal znalec za osvedčené,
preukázané, či vôbec na základe čoho dospel k záveru, že otec má na maloletého pozitívny vplyv, keď

sám v znaleckom posudku uviedol, že pri pripomienke na otca bol maloletý vystrašený a plakal. Matka
má vážnu obavu o psychické zdravie maloletého, ak súd bez ďalšieho prevezme tieto odporúčania
znalca! Znalec tiež uviedol, že jednoznačne odporúča zveriť dieťa do osobnej starostlivosti otca. Opäť
prekročil svoje kompetencie, nakoľko v zmysle ust. paragrafu 207 ods. 2 CSP znalec odpovedá len
na položené otázky, avšak sa nevyjadruje k právnemu posúdeniu. Znalec na túto otázku odpovedať

ani nemal, avšak to znalec absolútne nerešpektoval. Jednoznačne sa vyjadril a ešte dodal so slovami
„znalec nechce prekračovať svoje kompetencie", keď sa vyjadril ku tomu, že aj psychický chorý človek
môže mať za istých okolností dobrý kontakt, vzťah s dieťaťom. Znalec tak bez vyšetrenia urobil z
matky psychiatrického pacienta a diskvalifikoval ju z role schopnej matky, resp. jej vzťah so synom
podmienil správnou liečbou. Namiesto úsudkov, myšlienok, domnienok a prekračovania kompetencii, by

mal znalec dbať na to, čo mu zákon a etický kódex dovoľujú a čo musí za každých okolností rešpektovať!
Mal by byť nestranný, nezaujatý a činnosť vykonávať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.
Bohužiaľ však znalec - psychológ (teda nie psychiater ani sudca) zrejme zabudol v akých medziach
môže pri znaleckom dokazovaní vystupovať! Vzhľadom na rozsiahlosť tohto podania, si matka dovolí v
krátkosti zrekapitulovať pochybenia znalca, či znalcom zásadne prekročené kompetencie ako znalca a

psychológa a ďalšie dôvody, pre ktoré nie je možné tento znalecký posudok vnímať ako objektívny dôkaz
v konaní! Znalec sa zrejme neoboznámil s celým súdnym spisom, vytrhol z kontextu len tie časti, ktoré
sú negatívne nasmerované voči matke. Znalec na základe svojich úvah a starých nahrávok z roku 2020,
bez akéhokoľvek vyšetrenia matky skonštatoval, že matka dieťa týra a škodí jeho duševnému zdraviu.
Znalec matku obvinil z týrania bez toho, aby bola matka právoplatne odsúdená za tento trestný čin a aby

bolo voči nej čo i len vznesené obvinenie. Znalec nevyhodnotil rozporuplnosť tvrdení otca počas jeho
anamnestického rozhovoru. Jeho výpoveď tak zrejme nedbalo posúdil a priklonil sa k jeho tvrdeniam
„ak budeme totiž veriť otcovi”, bez toho aby si jeho tvrdenia nejakým spôsobom verifikoval. Znalec si
počas stretnutia s matkou nerobil žiadne poznámky a toto stretnutie ani nenahrával na žiadny technický
prostriedok. Popis tohto stretnutia v znaleckom posudku vychádza len zo spomienok znalca, ktoré sú

však prikrášlené, resp. upravené, a nie sú v celom rozsahu pravdivé. Znalec matke diagnostikoval
paranoidné stavy len na základe jej obozretnosti, keď si skontrolovala (prečítala) dokumenty, ktoré mu
mala podpísať. Znalec matke priamo pri stretnutí deklaroval svoju zaujatosť, nakoľko matke uviedol, že
v rodinných veciach sa znalec vždy prikloní na stranu jedného z rodičov, čím priamo potvrdil porušenie
etického kódexu znalca či ust. paragrafu 5 ods. 7 spolu s ust. paragrafu 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.

z. o znalcoch, prekladateľoch a tlmočníkoch, z ktorých vyplýva, že znalec má byť nestranný nezaujatý a
má konať s najlepším vedomým a svedomím! Znalec dal na ťarchu matke, že v danej situácii (keď bola aj
s maloletým predvedená policajtmi ku znalcovi) jej absentovala schopnosť humorného zveličenia (čo je
absolútny nonsens, nakoľko matka sa snažila vtipkovať zakaždým čo navštívila syna v centre Náruč, kdebola prítomná aj psychologička Laššáková a sociálna pracovníčka Bučeková) a na základe toho znalec
posudzoval jej psychický stav. Znalec závažným spôsobom prekročil kompetencie znalca (vyjadroval
sa k právnym otázkam) a aj kompetencie psychológa (diagnostikoval matke psychickú poruchu bez

vyšetrenia a bez odborného vzdelania v danom odbore). Matke určil diagnózu na základe toho, že roky
pracoval na psychiatrii a myslí si, že má dosť skúseností s takýmito pacientami. Znalec celý znalecký
posudok postavil len na svojich dedukciách a úvahách! V celom znaleckom posudku je možné nájsť
jeho domnienky typu „ Znalec si myslí,", „Znalec sa domnieva", či „ znalec usudzuje' alebo „Hypoteticky
uvádza” a pod. Znalec tak posudzoval psychický stav matky a stanovil jej diagnózu bez vyšetrenia, bez

znalosti celej zdravotnej dokumentácie matky a bez odborného vzdelania. Znalec matku nezákonným
spôsobom diskvalifikoval z role rodiča schopného sa o dieťa postarať. Znalec prispel k traumatizácii
dieťaťa, keď odporučil obmedziť styk a kontakt s matkou a rozšíriť 3 krát viac kontakt s otcom (ktorý
doposiaľ 4 mesiace neprebiehal žiadny), a to aj napriek tomu, že dieťa pri rozhovore so znalcom
vykazovalo znaky vydesenia pri spomienke na otca, dokonca pri niektorých tvrdeniach plakal. Znalec
neprihliadal na závažné tvrdenia maloletého nasmerované negatívne proti otcovi, rešpektoval a prikláňal

sa len k vyjadreniam otca - „ak budeme veriť otcovi". Znalec uzavrel závery aj ohľadom maloletého bez
toho, aby aj jeho vyšetril (nakoľko maloletý vyšetrenie odmietol). Svoje závery opäť vyvodil zo svojich
dedukcii a správanie maloletého porovnal so správaním iných detí, s ktorými mal znalec skúsenosť.
Nevykonal tak žiadne testy! Znalec uviedol, že maloletý má nezdravý vzťah s matkou len na základe
jednej vety od maloletého - „Mama o tom vie?” Znalec na základe vlastných dedukcii a fabulácii dospel

k záveru, že matka škodí vzťahu dieťaťa s jeho rovesníkmi a tento vzťah ani nepodporuje, len preto,
že rovesníci nechodia k matke domov, pretože by to bolo maloletému divné. Viac svoju odpoveď bližšie
nešpecifikoval (teda neuviedol v čom by mu to malo byť divné). Znalec však vyhodnotil, že to kvôli
matke, ktorá ho nepodporuje v týchto vzťahoch. Znalec sa vyjadroval ku právnym otázkam - zverenie
maloletého jednému rodičovi a úprava styku s druhým, čo však spadá do kompetencie súdu nie znalca,

čím porušil ust. paragrafu 207 ods. 2 CSP! Psychológ (znalec) vo viacerých bodoch porušil etický
kódex psychológov, keď matke diagnostikoval duševnú chorobu bez vyšetrenia (porušenie čl. 3 bod 6
Etického kódexu psychológov), Prikláňal sa na stranu otca bez relevantných dôkazov, vyšetrení, čím
vo veci konal zaujato (porušenie čl. 2 bod 4 a čl. 3 bod 9.), pričom matke svojim znaleckým posudok
závažným spôsobom zasiahol do osobnostných práv a do základných práv a slobôd (porušenie čl. 4

bod. 4). Na margo uvedeného matka dodáva, že otec zámerne zamlčal podstatné skutočnosti v rámci
jeho anamnestického rozhovoru so znalcom, keď nespomenul svoj zhoršený psychický stav, na ktorý
bol liečený, a nespomenul ani svoje psychické výkyvy. Otec v rámci rozhovoru potvrdil zaujatosť súdu
a UPSVaR Pezinok, keď uviedol, že mu kolízna opatrovníčka volala a oznámila mu po pojednávaní
v pondelok, že v stredu bude mať rozhodnutie, lebo sudkyňa rozhodne a zverí mu dieťa na stálo.

Je tak evidentné, že UPSVaR, súd a otec v danej veci postupujú nezákonným spôsobom a súd
poskytuje informácie UPSVaR ešte pred tým ako vo veci sám rozhodne, čo je neprípustné! Na základe
vyššie uvedeného je možné celý znalecký posudok považovať za neobjektívny a vypracovaný zaujatým
znalcom, ktorý počas znaleckého dokazovania viackrát prekročil svoje kompetencie ako znalca, tak
aj psychológa! Matka však svojim konaním zásadným spôsobom zasiahol do rodičovských práv, do

osobnostných práv a do jej základných ľudských práv a slobôd! Vzhľadom na neobjektívnosť daného
rozhodnutia matka žiada súd, aby pri svojom rozhodovaní neprihliadol na tento znalecký posudok!
Matka dáva do pozornosti súdu že „Aj keď má znalecké dokazovanie špecifický charakter a zvláštne
postavenie medzi dôkaznými prostriedkami, zostáva jedným z možných dôkazov. Tak ako ostatné
dôkazy aj znalecký posudok musí súd podrobiť hodnoteniu. Posudok preto musí v sebe spojovať vysokú

odbornosť so zrozumiteľnosťou slovného vyjadrenia záverov a postupu, akým k nemu dospel, aby
súd, prípadné iný orgán, pre ktorý je posudok určený, bol schopný pochopiť jeho dôkazný význam, aj
keď sám nemá odborné vedomosti. Ak sa uvedené zásady nedodržia, prestáva byť rozsudok, či iné
rozhodnutie, výsledk0111 rozhodovania súdu (sudcu), ale ide o „znalecké rozhodnutie", kde súd len
deklaruje za svoj záver niekoho iného. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 MObdo V 11/2008).

Súd tak má povinnosť hodnotiť tento dôkaz podľa toho, či závery posudku sú náležite odôvodnené, či sú
podložené obsahom nálezu, či bolo prihliadnuté na všetky skutočnosti a či tieto závery nie sú v rozpore
s inými dôkazmi a aktuálnym skutočným stavom a či toto odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá
pravidlám logického myslenia. Súd sa tak nesmie obmedziť len na výsledok znaleckého dokazovania (a
to tobôž nie, keď vykazuje množstvo pochybení zo strany znalca) a rovnako sa tak nemôže nekriticky

stotožniť iba so závermi znaleckého posudku, nakoľko by tak prezentoval názor niekoho iného a nie
svoj. Vzhľadom na vážne nedostatky znaleckého posudku, matka navrhla súdu, aby konal dokazovanie
formou výsluchu znalca na pojednávaní.54. Otec maloletého sa k vypracovanému znaleckému posudku vyjadril prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 08.04.2024. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že sa vo veľkej väčšine stotožňuje so závermi Znaleckého posudku. Závery Znaleckého posudku

dostatočne preukazujú tvrdenia otca o extrémne negatívnom nastavovaní maloletého zo strany matky
voči otcovi, jeho manipulácii a ovplyvňovaní, v dôsledku čoho je nie len ohrozený, ale už aj fakticky
narušený zdravý psychický vývin maloletého. Znalecký posudok preukázal tvrdenia otca o konaní matky
v rozpore so záujmom maloletého. Na základe Znaleckého posudku vznikla potreba, v súčasnom
stave - ak matka nie je liečená z duševnej choroby, obmedziť akýkoľvek vplyv matky na maloletého a

vynaložiťúsilienabudovanievzájomnéhovzťahuotcaamaloletého.OtecsanestotožňujesoZnaleckým
posudkom v časti vytvorenia možnosti matky na styk s maloletým. Otec s ohľadom na sústavné úsilie
matky mariť súdne rozhodnutia a negatívnym spôsobom vstupovať do práce centra Náruč s maloletým,
navrhuje matke styk s maloletým absolútne zakázať.

55. Otec sa vo svojom podaní zo dňa 08.04.2024 vyjadril aj písomnému vyjadreniu matky k Znaleckému

posudku. K vyjadreniu matky otec uviedol, že jeho obsah tvoria väčšinou námietky, ktoré vychádzajú
z rôznych nepravdivých a nepreukázaných tvrdení, určitých subjektívnych pocitov a dojmov matky
a nelogických súvislostí. Možno konštatovať, že obsah písomného vyjadrenia matky k Znaleckému
posudku zodpovedá duševnému stavu matky v zmysle záverov Znaleckého posudku. Matka sa
subjektívne cíti ukrátená na svojich právach a to v dôsledku výkonu činnosti každej inštitúcie a osoby,

ktoránejakýmspôsobomvystupujevkonaniachohľadomstarostlivostiomaloletéhoAdriana.Objektívne
však možno konštatovať, že až na postup a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave (Uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.03.2023, č. k.: 20CoP/30/2023-560), ktoré rozhodnutie bolo
zrušené rozhodnutím Ústavného súdu SR (Nález Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2023, sp. zn.: III.
ÚS 353/2023-49), možno považovať postup týchto inštitúcii a osôb za zákonný a v najlepšom záujme

maloletého. Za nepravdivé tvrdenia, ako aj tvrdenia, ktoré sú zároveň spôsobilé privodiť otcovi ujmu na
jeho osobnostných právach, otec považuje tvrdenia, že sa po narodení maloletého o neho nezaujímal,
predložil nahrávky z pomsty matke, „kolaboruje“ s ÚPSVaR, matke uviedol, že jeho otec bil jeho matku,
mal psychické problémy, v 17-tich rokoch chcel vyskočiť z okna, otec sa hodil pod auto, bol liečený na
psychiatrii, čo pred znalcom zamlčal, c zámerne pred znalcom zamlčal niektoré podstatné skutočnosti.

Otecsaužvoviacerýchpodaniachvyjadroval,žesmaloletýmmaliododňajehonarodeniavrúcnyvzťah.
Otec už namietol a aj na tomto mieste namieta tvrdenia matky o tom, že sa o syna počas ich spolužitia
nestaral a syna sa nezaujímal. Tieto sú zavádzajúce a nepravdivé. Otec počas spolužitia s matkou vo
Francúzsku sám zabezpečil rodine bývanie, zarábal na fungovanie domácnosti, vybavil po spoločnom
rozhodnutí s matkou škôlku pre syna, navštevoval spoločenské podujatia maloletého ako napríklad

gymnastiku, či rôzne iné mimoškolské aktivity (ako napríklad karneval, ktorého sa zároveň zúčastnil v
maske spolu so synom). Brával maloletého spolu s matkou na rôzne výlety po svete (plavba na lodi po
mori, dovolenka v Austrálii). Po presťahovaní na Slovensko si otec našiel prácu, aby sa vedel postarať
o rodinu. Zabezpečil rodine domov v Slovenskom Grobe. Prispieval maloletému na súkromnú školu,
ktorú jeho syn v tom čase navštevoval. Otec k tomuto podaniu prikladá niekoľko spoločných fotografii s

maloletým, vyhotovených v čase jeho spolužitia s matkou. Otec nepredložil nahrávky z pomsty matke.
Otec, ako už uvádzal v predchádzajúcich podaniach, veril, že sa situácia maloletého v starostlivosti
matky zlepšila. Maloletý počas krátkych stretnutí s otcom, ako aj počas stretnutí v CDR Pezinok však
vykazoval zjavné známky ťažkej manipulácie a psychického týrania, pričom otec mal obavu o jeho ďalší
vývin v starostlivosti matky. Pre uvedené sa otec rozhodol situáciu riešiť v rámci čoho predložil nahrávky

inštitúciám, ktoré riešili starostlivosť o maloletého. Otec opätovne poznamenáva, že obsahu rozhovoru
matky so synom nerozumel, nakoľko v tej dobe spolu rodina komunikovala po francúzsky, pričom po
slovensky nekomunikoval ani v bežnom živote. Matka sa v každom konaní otca snaží nájsť primárne
pomstu, či nenávisť, čo sú ale zrejme jej vlastné pocity k otcovi. Je objektívne zjavné, že maloletý je pod
ťažkým negatívnym vplyvom matky, ktorý sa zrejme nepodarí odstrániť ani počas niekoľkých mesiacov

uskutočňovania starostlivosti centra Náruč. Matka totiž svojim dlhodobým konaním, ktorého cieľom bolo
poškodiť otca absolútne zlikvidovala akékoľvek vyhliadky maloletého C. na zdravý psychický vývin.
Matke však na záujme jej maloletého syna zjavne nezáleží, nakoľko aj v súčasnosti sa snaží centru
Náruč sťažiť a skomplikovať svojimi „neočakávanými“ návštevami, vyvolávaním konfliktných situácii a
ovplyvňovaním maloletého C. prácu s maloletým. Otec v súvislosti s uvedeným poukazuje na písomnú

správu centra zo dňa 28.03.2024, podľa ktorej matka marila vykonateľné rozhodnutie upravujúce styk s
maloletým a zároveň porušila pravidlá centra Náruč. Do centra sa dostavila spolu s príslušníkmi polície
s cieľom vyvolať s pracovníkmi náruče konflikt. Nakoniec sa jej podarilo komunikovať aj so samotným
a to v prítomnosti polície a vsúvať mu svoje presvedčenie o jeho týraní samotnými pracovníkmi centraNáruč. Dňa 05.04.2024 sa matka opätovne pokúsila mariť vykonateľné uznesenie súdu upravujúce
styk, keď sa dostavila pred budovu centra Náruč s cieľom navštíviť maloletého. Matka si bola vedomá,
že v tom čase má umožnený styk otec, takže je dôvodné domnievať sa, že matka mala v úmysle

konfrontovať aj samotného otca a to priamo pred maloletým. Otec uvedené preukazuje fotografiami
vyhotovenými už z budovy centra Náruč, kde sa vtedy nachádzal. Otec voči matke nevedie žiadnu vojnu,
kde by bol odkázaný na to, aby s niekým kolaboroval. Uvedené tvrdenie matky konkrétne preukazuje,
že súčasný stav matka subjektívne vníma ako vojnu s otcom, v ktorej otcovi pomáhajú ňou menované
inštitúcie - prakticky všetky, ktoré riešia agendu starostlivosti maloletého. Tieto si však v skutočnosti iba

plnili a plnia svoje povinnosti vyplývajúce im zo zákona a z pohľadu otca konajú v najlepšom záujme
maloletého. Celá komunikácia otca s kolíznym opatrovníkom prebiehala vždy v štandardnej forme,
pričom otec nikdy od kolízneho opatrovníka, ani od nijakej inej osoby nedostal vopred informáciu ako
bude v konaniach o maloletého C. súd skutočne rozhodovať. Čo sa týka informácie, ktorú mal podľa
matky otec dostať a z ktorej matka odvodzuje, že „kolaboruje“ s ÚPSVaR, je potrebné zdôrazniť, že
telefonický rozhovor s pracovníčkou kolízneho opatrovníka bol vo forme informatívneho pohovoru s

kolíznym opatrovníkom. Otec bol totiž zo strany kolízneho opatrovníka kontaktovaný a požiadaný o
informáciu, či má záujem o výlučnú osobnú starostlivosť o maloletého a v prípade, ak by súd o tejto
rozhodol v najbližšom čase, či je na takú starostlivosť pripravený. Kolízny opatrovník zrejme v tom
čase pripravoval potenciálnu realizáciu neodkladného opatrenia, ktoré navrhol resp. ktorým navrhoval
odovzdanie maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca. Otec nikdy matke neuviedol, že by

jeho otec bil jeho matku. Uvedené sa nikdy nestalo ani nedialo. Otec nemal psychické problémy, nikdy
sa neliečil na žiadne duševné ochorenie, či duševnú poruchu, neliečil sa na psychiatrii, otec sa nikdy
nepokúsil o samovraždu, nikdy nechcel, či sa nepokúsil vyskočiť z okna, ani sa nikdy „nehodil pod auto“,
ako to tvrdí matka. Opätovne ide o ďalšie nepravdivé a difamačné tvrdenia matky na otcovu adresu.
Otec k uvedenému prikladá potvrdenie o neexistencii diagnózy duševnej poruchy, či ochorenia, ako aj o

neexistencii liečenia kvôli takej možnej diagnóze od svojho obvodného lekára vo Francúzsku. Otec teda
pred znalcom nezamlčal žiadnu podstatnú skutočnosť o jeho zdravotnom stave. Otec pravdivo znalcovi
uviedol všetky skutočnosti, ktoré znalec považoval za podstatné a na ktoré sa ho znalec pýtal. Matka
k svojim tvrdeniam vážne očierňujúcim osobu otca, jeho duševné zdravie, či jeho vzťah k maloletému
nepredložila žiaden dôkaz. Všetko sú to iba ničím nepodložené tvrdenia, pravdepodobne psychicky

ťažko chorej osoby. Otec má za to, že znalec sa oboznámil so spisom v dostatočnej miere. Znalec
mal k dispozícii dostatočné vyšetrenie maloletého, rozhovor s matkou, vyšetrenie otca a celý súdny
spis. Otec považuje uvedené za dostatočný podklad k tomu, aby znalec posúdil súčasný psychický
stav maloletého, prípadné patológie v jeho výchove ako aj vplyv konkrétnych osôb na jeho psychický
vývin. Matka sa svojim vyjadrením snaží navodiť dojem, že znalec svoj záver ohľadom ohrozujúceho

správania matky voči maloletému v záveroch svojho Znaleckého posudku konštatoval výlučne vo väzbe
na nahrávky predložené otcom. Uvedené možno považovať za analýzu správania sa rodiča k dieťaťu
na nahrávke. Vo svojich záveroch znalec (odpoveď na otázku č. 5) nehodnotil celkové správanie matky
a jeho ohrozujúci vplyv výlučne vo väzbe na predložené nahrávky. Čo sa týka odpovede znalca na
otázku č. 10, znalec aj toto možno považovať za analýzu, bez konkrétneho záveru, správania sa

matky na nahrávke. Odhliadnuc od uvedeného je potrebné zdôrazniť, že prakticky celý spis obsahuje
výlučne dôkazy, ktoré preukazujú extrémne nevhodné správanie matky voči maloletému. Obsahom
matkiných podaní v spise sú zväčša nepravdivé, ničím nepodložené tvrdenia o osobe otca, o maloletom
a ich vzťahu. Matka v rámci svojej námietky, že znalec sa neoboznámil so spisom dostatočne ani
nekonkretizovala,ktorékonkrétnesúčastispisuznalecnezohľadnilapriznaleckomskúmanítietosúčasti

zohľadniť mal. Spis totiž neobsahuje žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že
matka nie je ohrozujúcim faktorom vo výchove maloletého. Pokiaľ matka predkladá oproti hodnoteniam
znalca odôvodnenie zrušeného Uznesenia Krajského súdu v Bratislave, je potrebné konštatovať, že
toto rozhodnutie bolo zrušené Ústavným súdom SR práve pre jeho arbitrárnosť, keď sa odvolací súd
pri svojom rozhodovaní absolútne nevenoval alarmujúcim dôkazom osvedčujúcim extrémne ohrozujúce

správanie matky voči maloletému. Odôvodnenie takého zrušeného rozhodnutia je na účely polemiky
o správnosti záverov znalca bezpredmetné. Tvrdenie matky, že ju znalec obvinil z týrania dieťaťa je
nepravdivým a absurdným tvrdením. Znalec v Znaleckom posudku opísal charakteristiku vzťahu oboch
rodičov k maloletému bez konkrétnych obvinení. Zo Znaleckého posudku nevyplýva rozporuplnosť jeho
vyjadrení. Čo sa týka na matkou poukazovaný nesúlad tvrdení otca, z kontextu jednoznačne vyplýva, že

na otec opisoval jeho vlastné správanie k matke. Ak teda tvrdí, „že násilie medzi nimi nebolo“ z kontextu
vyplýva, že sám otec nepoužíval voči matke násilie. Na tvrdení, že matka otca fyzicky napádala otec trvá.
Otec už k uvedenému predkladal do konania aj fotografie zranení, ktoré matka otcovi spôsobila počas
jej „amokov“, keď žili spolu v jednej domácnosti. Pokiaľ znalec vychádza z prejavov otca, pričom matkapoukazuje na to, že tieto nie sú verifikované, otec poukazuje na skutočnosť, že podstúpil komplexné
vyšetrenie znalcom, ktoré umožnilo znalcovi verifikáciu otcových tvrdení. Matka akékoľvek vyšetrenia
znalcom odmietla a to aj napriek tomu, že so znaleckým posudzovaním spočiatku súhlasila. Čo sa

týka námietky matky, že znalec si jej prejav nenahrával a nerobil si poznámky je bezpredmetná. Matka
nijakým spôsobom nepreukázala, že by opis jej prejavov počas stretnutia nebol autentický. Čo sa týka
poukázaniananesúladmedzisprávouznalcaaopisomZnaleckomposudku,tupoužilznalecpriopisena
rozdiel od správy iba iné výrazy. Význam použitých výrazov je však totožný. Znalecký posudok obsahuje
vyčerpávajúci opis a analýzu správania sa matky pri pohovore so znalcom. Ospravedlnenia uvedené

vo vyjadrení pre jej aktuálne prejavy sú bez odborného preukázania opaku bezpredmetné. Matka sa
snaží na základe nepravdivých a ničím nepodložených tvrdení zdiskreditovať znalca a jeho Znalecký
posudok. Bez zrejmého preukázania takých tvrdení je však potrebné na také tvrdenia neprihliadať.
Matka sa snaží svojim vyjadrením spochybniť odborné závery znalca bez dostatočného preukázania
možnej nesprávnosti jeho odborných postupov. Na margo jej tvrdenia o vtipkovaní pri stretnutiach s
maloletým v centre Náruč je potrebné poukázať na obsah písomného oznámenia tohto centra zo dňa

28.03.2024, ktoré bolo adresované súdu a nachádza sa v spise. V zmysle obsahu tohto oznámenia
pracovníkom centra Náruč matkino vystupovanie a správanie sa k pracovníkom centra ani zďaleka
nepripadá vtipné. Znalec v Znaleckom posudku nediagnostikoval matke duševné ochorenie. Na základe
svojich odborných skúseností vyslovil vysoký predpoklad, že matka trpí určitou duševnou poruchou
(ochorením) a jej správanie je dôsledkom tohto stavu. Správne znalec odporučil na potvrdenie tohto

predpokladu a diagnostiku konkrétnej poruchy psychiatrické vyšetrenie, nakoľko, ako tvrdí aj matka,
nebol kompetentný tento predpoklad potvrdiť a správne určiť diagnózu psychiatrického ochorenia.
Znalec v tomto smere neprekročil svoje kompetencie, pričom postupoval správne v súlade so zákonom
a etickým kódexom. Je zarážajúce, že matka sa snaží spochybniť tieto závery znalca, pričom ona
sama odmietla vyšetrenie psychiatrom, aj vyšetrenie znalcom. Postup a závery znalca sú z pohľadu

znalca správne. Na margo matkou predloženej správy od Dr. Antoine Retault otec konštatuje, že v
zmysle obsahu tejto správy lekár matku vyšetril na diaľku prostredníctvom telefonickej komunikácie,
pričom posledné vyšetrenie matka absolvovala u uvedeného lekára päť rokov spätne (2018). Otec
tento dôkaz považuje za účelový a nedostatočný. Skutočnosť, že matka považuje postupy znalca za
nezákonné, neznamená, že tieto naozaj nezákonné aj sú. Je potrebné aj tu konštatovať sústavnú

extrémnu manipuláciu matky voči maloletému, čo je možné jednoznačne považovať za psychické
týranie. Akékoľvek obmedzenie styku s matkou, alebo jeho úplné zamedzenie môže maloletému byť
iba na prospech a je v jeho najlepšom záujme. Je objektívne zrejmé, že tvrdenia maloletého na adresu
otca nemajú reálny základ, resp. sú prevzaté od matky. Otec preto považuje postup znalca za správny,
ak na jeho tvrdenia neprihliadol. Znalec jednoznačne konštatuje, že maloletý odmietol niektoré spôsoby

vyšetrenia, či pri niektorých úplne celkom nespolupracoval a tak znalec ohľadom neúplných reakcii
maloletého zvolil tzv. „porovnávaciu“ metódu. Otec nerozumie, z akého dôvodu matka túto skutočnosť
namieta, pričom otec považuje aj v tomto ohľade postup znalca za správny. Matka sa snaží polemizovať
ohľadom odborných záverov znalca, či spochybňovať tieto závery z dôvodu jeho postupov, ktoré
ona sama subjektívne považuje za nezákonné bez predloženia akéhokoľvek relevantného argumentu.

Odpoveď znalca z odvetvia psychológia detí na otázku najvhodnejšej odporúčanej starostlivosti a styku,
takú akú podal znalec nie je vyjadrením znalca k právnym otázkam. Záverom otec opätovne zdôrazňuje,
že Znalecký posudok je vypracovaný v súlade s právnymi predpismi a je relevantným dôkazom v konaní.
Námietky matky možno zadefinovať ako snahu spochybniť tento Znalecký posudok bez relevantného
dôvodu. Je poľutovaniahodné, že matka napriek viacerým zjavným indíciám a odborným záverom, v

zmyslektorýchjejednoznačnekonštatované,žesvojimsprávanímohrozujevýchovuavývinmaloletého,
vtomtokonanípokračuje.Jejnevhodnésprávaniejepritomčorazintenzívnejšie.Napriekvytrvalejsnahe
a úsiliu otca a zainteresovaných inštitúcii o naplnenie najlepšieho záujmu maloletého C., matka z titulu
naplnenia svojich vlastných záujmov toto úsilie neguje. V prípade, ak by matka dodržiavala rozhodnutia
súdov, dnes mohol byť C. šťastným dieťaťom v osobnej starostlivosti otca a nemusel by dnes už piatym

mesiacom zotrvávať v centre pre týrané deti. Bola to matka, ktorá marila vykonateľné uznesenie o
odovzdaní maloletého do starostlivosti otca, bola to matka, ktorá maloletého podnecovala k tomu, aby
nešiel zo školy spolu s otcom a nerešpektoval ani pracovníčky kolízneho opatrovníka, bola to matka,
ktorá napriek vykonateľnému Uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo 07.12.2022 vyhľadala otca so
synom v kostole v Chorvátskom Grobe, aby vyvolala konfliktnú situáciu s cieľom zmariť vykonateľné

rozhodnutie súdu. Matka marila a aj v súčasnosti marí azda každé rozhodnutie súdu, vyhľadávala a
vyhľadáva konflikty s otcom a zainteresovanými inštitúciami a osobami. Matka teda koná v priamom
rozpore so záujmom maloletého C., pričom je veľký predpoklad, že toto konanie je dôsledkom duševnej
poruchy matky. Aj s ohľadom na závery Znaleckého posudku otec navrhuje, aby súd vo veci samejrozhodol o zverení maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca a matke s maloletým styk zakázal.
Znalec síce neodporúča matke úplne zakázať styk, avšak správanie matky a jej negatívny vplyv na C.
po vyhotovení Znaleckého posudku naberá na intenzite. V záujme zdravého vývinu maloletého C. nie

je teda možné pripustiť akýkoľvek taký vplyv matky na maloletého C., čo aj v obmedzenom rozsahu.

56. Kolízny opatrovník maloletého sa k vypracovanému znaleckému posudku vyjadril vo svojom podaní
doručenom súdu dňa 13.03.2024 tak, že so závermi znaleckého posudku sa stotožňuje.

57. Prokurátor Okresnej prokuratúry sa k vypracovanému znaleckému posudku vyjadril vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 11.03.2024 tak, že po oboznámení sa s vypracovaným znaleckým
posudkom uvádza, že so závermi znaleckého posudku sa plne stotožňuje. Závery znaleckého skúmania
lenpotvrdiliužprezentovanýnázorprokuratúry,ževhodnejšímprostredímprezdravýpsychickýafyzický
vývoj maloletého je domácnosť otca. Otec by sa mal s maloletým stretávať minimálne 3x do týždňa a
kontakt s matkou by mal byť obmedzený na 1x za dva týždne, a to len v prípade, že matka podstúpi

riadnu psychiatrickú liečbu. Matkin negatívny vplyv na maloletého už na jeho vývine napáchal ťažko
odstrániteľné stopy, z ktorých sa bude maloletý len pomaly spamätávať, a aj to bude možné len za
asistencie odborných lekárov. Takisto je prokuratúra toho názoru, že ak súd pristúpi na stretávanie
sa matky s maloletým, tak styk by mal prebiehať za asistencie psychológa, pretože už v minulosti pri
stretávaní sa maloletého s matkou v Centre pre deti a rodinu Pezinok, bol kontakt narúšaný agresívnym

a manipulačným správaním matky voči maloletému, čo komplikuje vytváranie si pozitívneho vzťahu k
otcovi. Na základe vyššie uvedeného prokurátorka navrhuje upraviť styk maloletého s rodičmi, tak ako
to bolo prokurátorkou vyššie prezentované.

58. Dňa 29.02.2024 Okresný súd Pezinok pod sp.zn. 5P/181/2021 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým dočasne, po dobu trvania umiestnenia maloletého v zariadení upravil styk maloletého s rodičmi a
to tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým v zariadení Náruč - pomoc deťom v kríze, prvé 3 piatky
v kalendárnom mesiaci v čase od 16-17 hod., a matka má právo stretávať sa s maloletým v zariadení
posledný piatok v kalendárnom mesiaci v čase od 16-17 hod. Dôvodom tohto rozhodnutia súdu bolo, že
po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku súd dospel k záveru, že za aktuálnej situácie by bez

zásahu súdu mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu najmä psychického zdravia maloletého. Súd skutočnosti
vyplývajúcezoznaleckéhoposudkuvnímalakoveľmizávažnéavnímalpotrebuúpravystykumaloletého
s oboma rodičmi na čas, pokým bude maloletý v starostlivosti zariadenia. Za konania bol jednoznačne
preukázaný negatívny vplyv matky maloletého na maloletého negatívne vplývajúci na jeho citovú väzbu
na otca, zo strany matky dochádza k očierňovaniu a dehonestovaniu otca a maloletý si tieto vyjadrenia

matky osvojuje, čo je prekážkou budovania si jeho vzťahu s otcom. Súd mal za preukázané, že v období,
kedy sa maloletý nachádzal v starostlivosti otca, postupne dochádzalo k zlepšovaniu ich vzťahu, pričom
otec bol schopný plnohodnotne sa o maloletého postarať a zabezpečiť mu všetky jeho potreby, t.j. súd
vníma, že navrátenie maloletého do starostlivosti matky opäť negatívne zasiahlo do vnímania osoby otca
maloletým, čo spôsobilo, že aktuálne maloletý otca úplne odmieta. Na základe zistených skutočností

je podľa názoru súdu nutné, aby mal maloletý zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi a aby
s maloletým a oboma rodičmi spolupracovali odborníci a pokúsili sa o sanáciu vzťahov v rodine. Súd
sa priklonil k záverom znaleckého posudku, kde znalec po vykonanom vyšetrení odporučil upraviť styk
otca s maloletým, a to vo výrazne väčšej miere ako styk matky s maloletým, pričom znalec opakovane
upozornil na škodlivý vplyv matky na maloletého.

59. Dňa 18.04.2024 bolo súdu doručené oznámenie Detského krízové centra Náruč o vzniku
mimoriadnej udalosti a ďalších skutočností vo veci maloletého. V oznámení centrum uvádza, že
dňa 12.04.2024 o cca 16:05hod. sa pred vstupnú bránu centra dostavila matka maloletého, ktorý
bol do zariadenia prijatý na základe rozhodnutia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5P/181/2021.

Dňa 12.04.2024 sa realizovala návšteva otca s maloletým dieťaťom v určenom čase a za asistencie
odborného tímu centra. Matka sa v tom istom čase dostavila pred bránu zariadenia, kde začala venčiť
psa, striedavo sa prechádzala a stála pred vstupnou bránou zariadenia a pozorovala budovu. Po
odchode otca maloletého dieťaťa sa dieťa presunulo na skupinu detí a do svojej izby, kde ho videla za
oknom matka, ktorá začala na dieťa od brány kričať a požadovala informácie od dieťaťa, čo sa mu deje

v centre, či je v centre šťastný, kto je s ním v izbe, či už chodí na tablet, nemá nám nič hovoriť, pričom
manipulovala s mobilným telefónom. Dieťa s matkou komunikovalo cez otvorenú vetračku okna na 2.
poschodí zariadenia. Matka opakovane (rovnaká situácia sa opakovala už 3-tí krát) narúša plynulý chod
zariadenia, nerešpektuje uznesenie súdu určujúci styk s dieťaťom, pričom svojim správaním výraznenarúša prácu zamestnancov centra. Vnímajú snahu o marenie nadviazania kontaktu otca s dieťaťom
a manipuláciu s dieťaťom s cieľom vyvolávať u dieťaťa nespoluprácu a nedôveru voči zamestnancom,
ako aj voči nášmu zariadeniu. Matka bola riaditeľom a psychologičkou centra ústne upovedomená,

aby nevykrikovala na dieťa a odišla spred areálu, nakoľko to nie je vhodné a prospešné pre dieťa
a rovnako aj pre ostatné deti nachádzajúce sa v zariadení, ktoré to mohli vnímať ako ohrozenie. Jej
správanie narúšalo aj iné návštevy detí, ktoré aktuálne prebiehali v centre. Matka bola na nevhodnosť
svojho správania upozornená riaditeľom zariadenia a psychologičkou, pričom bola požiadaná, aby
od svojho správania upustila a využila na kontaktovanie sa so svojím synom možnosť osobných

a telefonických návštev v súlade s návštevným poriadkom a nariadením súdu. Tieto odporúčania
ignorovala a v komunikácii prešla do invektív a obviňovala zo spriahnutia so súdom a nekompetentnosti.
Riaditeľ bol nútený privolať políciu, ktorej bola matka známa už z predošlých oznámení. Po intervencii
polície matka odišla. Matka nerešpektuje nariadenia súdu určujúce styk s dieťaťom a v čase, kedy
sa má s dieťaťom stretávať otec, sa matka dostaví pred zariadenie, kde čaká do odchodu otca zo
stretnutia,apotomnadieťavykrikujespozabrányzariadenia.Majúzato,žematkasvojimneprimeraným

správaním privádza dieťa do psychickej a emočnej nestability. Vychovávatelia centra zachytili e-
mailovú písomnú korešpondenciu matky s dieťaťom, ktorá sa uskutočnila mimo časov vyhradených na
kontakt s dieťaťom a nebola asistovaná personálom. Na vedomie súdu dávajú aj ďalšie skutočnosti,
ktoré nasvedčujú tomu, že vplyv matky na vývin, vnútorné prežívanie a osobnostný rast dieťaťa má
nepriaznivýcharakter.Majú zato,žedieťajezostranymatkyprogramované,abyzaujímalonepriateľské

postoje voči jeho otcovi, čo priamo ovplyvňuje vzťah dieťaťa s otcom a ohrozuje možnosť jeho
znovuvybudovania, opakovane sme zaznamenali aj hostilné navádzanie dieťaťa voči zamestnancom
centra. Za najzávažnejšie skutočnosti považujú opakované vykazovanie manipulatívneho správania
matky v komunikácii s dieťaťom počasosobných návštev a telefonátov, ktoré nie je v prospech dieťaťa
(napr. matka navádzala maloletého pred jeho súdnoznaleckým vyšetrením, aby nikomu nič nehovoril

a neprezrádzal žiadne ich osobné informácie). Dehonestovanie osoby otca, kedy matka opakovane
dieťa utvrdzuje vtom, že za „všetko" môže otec. Matka aktuálne nie je schopná rešpektovať a prijať
osobu otca a deliť sa o výchovu a starostlivosť o maloletého aj s otcom dieťaťa. Matka opakovane
navádza dieťa proti zamestnancom centra (napr. z asistovaných telefonických rozhovorov, kde matka
hovorí maloletému, aby ich nepočúval, lebo ním len manipulujú a nehovoria mu pravdu, kolaborujú so

súdom a otcom, všetko sa robí na žiadosť otca...), čím stavia maloletého do nepríjemnej pozície. Matka
dieťaťu kladie sugestívne otázky typu: „C., že si sa chcel zabiť? Že ťa tu týrajú?" Matka nerešpektuje
súdne nariadenia, odporúčania odborného tímu centra, na vyzvania zamestnancov nereaguje, príp.
ich ignoruje alebo ju natoľko rozčúlia, že začne kričať, aj to aj pred maloletým. Matka na ulici pred
budovou zariadenia oslovuje ďalšie deti, ktoré sú umiestnené v centre a kladie im rôzne otázky

za účelom získania informácií podporujúcej jej nepriateľský postoj voči nášmu centru. Matka svojím
otvorene nepriateľským postojom voči činnosti i zamestnancom centra, ktoré otvorene (napriek naším
usmerneniam a obmedzeniam) komunikuje svojmu synovi, vyvoláva v jeho prežívaní vnútorný konflikt
a napätie, čo sa aj manifestuje v jeho správaní: u chlapca zaznamenávjú neschopnosť uvoľniť sa,
reflektovať na pozitívne zážitky, nadviazať vzťahy s rovesníkmi, či zamestnancami centra. Matka svojou

aktivitou u dieťaťa indukuje a následne posilňuje nepriateľské nastavenia maloletého voči svojmu okoliu,
čím ho poškodzuje. Maloletý je v neustálej tenzii, málokedy sa uvoľní, kontroluje svoje prežívanie,
svoje reakcie, nedovolí si byť spontánny, aby neprejavil spokojnosť či radosť z prežívaných aktivít, čo
by bolo v rozpore s nastavením matky. Týmto zároveň matka narúša zmysel a kvalitu vykonávaných
pobytových opatrení, čím podľa nášho názoru takisto marí výkon súdneho rozhodnutia. Dňa 13.05.2024

Detské krízové centrum Náruč kontaktovalo súd aby tlmočili žiadosť maloletého, že by chcel stretnúť
so zákonnou sudkyňou. Termín stretnutia bol dohodnutý na deň 15.05.2024. Dňa 14.05.2024 centrum
oznámilo súdu. že maloletý odmietol dohodnuté stretnutie, Ako dôvod uviedol, že termín je veľmi skoro,
nie je na stretnutie pripravený, chce byť vypočutý na súdnom pojednávaní, aby mal pri sebe ľudí,
ktorým verí, inak môže súd prekrútiť jeho slová. Centrum konštatuje, že maloletý zmenil svoj názor a

požiadavku na osobné stretnutie po telefonickej komunikácii s matkou. Centrum tiež uviedlo, že dňa
10.0.52024 sa zopakoval situácia, kedy matka prišla do zariadenia v čase, keď nemala stanovený
styk. Z oznámenia tiež vyplynulo, že nebol dňa 10.05.2024 umožnený telefonický kontakt s maloletým,
matka vyhodnotila situáciu tak, že maloletého v zariadení týrajú. Vo večerných hodinách sa do centra
dostavila polícia, nakoľko matka podala podnet za týranie dieťaťa v centre. Policajti žiadali o stretnutie

s maloletým. Maloletý bol vystrašený keď policajtov uvidel. Policajti mu nevysvetli dôvod návštevy,
ale vystupovali k nemu milo, zaujímali sa ako sa v zariadení má, ako v zariadení trávi čas, kto mu
chýba, s ktorým rodičov chce bývať. Maloletý pekne a slušne odpovedal na otázky. Keď s a neskôr
dozvedel, že prišli na podnet mamy, bol veľmi rozrušený a uviedol, že by im povedal úplne iné veci.Vyčítal si, že lepšie nevyužil túto príležitosť, lebo sudkyni nedôveruje a nikto ho ani v zariadení nepočúva.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznesením č.k. 5P/181/2021 zo dňa 15.05.2024 po celú dobu
pobytu maloletého v zariadení zakázal matke maloletého styk s maloletým ako aj kontakt s maloletým

prostredníctvom telefónu, sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov komunikácie a zrušil
znesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/181/2021 zo dňa 29.02.2024, ktorým bol upravený styk
rodičovsmaloletým.Súdmatkezakázalstyksmaloletýmzdôvodu,že matkanerešpektuje vykonateľné
súdne rozhodnutia, znemožňuje poskytovanie pomoci zo strany centra maloletému. Svojim otvorene
nepriateľským postojom voči činnosti a zamestnancom centra, ktoré otvorene komunikuje maloletému,

vyvoláva v jeho prežívaní vnútorný konflikt a napätie, čo sa aj negatívne prejavuje v jeho správaní, u
maloletého je zaznamenaná neschopnosť uvoľniť sa, reflektovať na pozitívne zážitky, nadviazať vzťahy
s rovesníkmi, či zamestnancami centra.

60. Dňa 30.04.2024 bol súdu doručený znalecký posudok znaleckej organizácie Experti forenznej
psychológie, s.r.o., so sídlom Donská 7983/11, Bratislava, ktorý bol vypracovaný trestnej veci

maloletého. V záveroch znaleckého posudku je uvedené, že maloletý zo psychologického hľadiska
nie je adekvátne vyspelý svojmu veku, Dispozície mentálnej úrovne sú bez porúch, aktuálne sú však
v dôsledku psychickej deprivácie vplyvom neadekvátneho výchovného prostredia matky maloletého
oslabené. Mentálny vývoj je veľmi nízky , kognitívne schopnosti sú oslabené prežívaním úzkosti s
depresívnym a neurotickým prežívaním. Maloletý má aktuálne vzťah k otcovi narušený, verbalizuje

odmietanie otca. Odmietanie otca je motivované matkou, ktorá maloletého manipuluje za účelom
oslabenia citovej väzby k otcovi až odmietnutie otca maloletým. Maloletým verbalizuje k otcovi
negatívny emocionálny vzťah, svoju nepriaznivú životnú situáciu len verbálne pripisuje otcovi. Maloletý
však verbalizuje okolnosti konania, ktoré nemohol zažiť a vzhľadom na vek, ktorý uvádza k
rôznym ,,negatívnym konaniam otca“ alternuje a nemôže si ich pamätať. Maloletý prežíva z konania

matky strach, depresívne a neurotické ladenie a úzkostné prežívanie. V prítomnosti matky u znalkyne
maloletý odmietol so znalkyňou spolupracovať. Po pobyte maloletého v detskom krízovom centre Náruč
maloletý so znalkyňou spolupracoval a psychologické vyšetrenie riadne absolvoval. Vo vzťahu k matke
maloletý regreduje do symbiotického vzťahu s matkou, stotožňuje sa s riešeniami matky a preberá jej
vzorce správania a jej verbalizovanie. Vzhľadom na to, že matka má významne negatívny postoj o k

otcovi maloletého a k jeho rodine, automaticky tieto vzorce preberá aj maloletý. Negatívny postoj matky
k otcovi významne pôsobí nielen ako imitačný vzor pre maloletého ale aj ako strach - ak maloletý nesplní
príkazyaželaniamatky,dostavísatrest.Maloletýjeopakovanepodtlakommanipulatívnychnegatívnych
informácií o otcovi. Zo psychologického hľadiska aktuálne vplyvom neadekvátnych verbalizácií matky
a správania sa matky vo vzťahu k maloletému psychický stav maloletého je nepriaznivý a nesie

znaky negatívneho vplyvu výchovného prostredia matky na vyvíjajúcu sa osobnosť maloletého s
prítomnosťou psychologických znakov typických pre deti, ktoré sa stali obeťami týrania (symptómov
CAN) Správanie maloletého nie je adekvátne veku a s ním súvisiacej vývinovej úrovni. Je so znakmi
regresie, aktuálne disharmonicky sa vyvíjajúca osobnosť s emocionálnou labilitou, s depresívnym,
úzkostným a neurotickým prežívaním. Maloletý je pod tlakom manipulatívnych negatívnych informácií o

otcovi. Tieto situácie sú pre neho emočne nadhraničené, preto je pre neho jednoduchšie stotožniť sa
s atmosférou v ktorej žil u matky a zároveň je to spôsob ochrany maloletého v ťaživej a emocionálne
neúnosnej situácii, ktorú vytvára matka. Konaním matky boli u maloletého vyvolané negatívne následky
v jeho správaní, prežívaní, toto konanie malo negatívny vplyv na morálny vývoj a zdravotný stav najmä
po psychickej stránke na maloletého, správanie sa a verbalizácie matky pociťoval maloletý ako príkorie.

61. Dňa 21.05.2024 bolo vyšetrovateľkou Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku vznesené obvinenie pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala
matka dopustiť na maloletom.

62. Uznesením Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5P/61/2024 zo dňa 02.05.2024 súd nariadil otcovi
maloletého a maloletému výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu,
za účelom reparácie ich vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým v zariadení Náruč - pomoc deťom
v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie. Výchovné opatrenie bude realizované každý kalendárny týždeň
v dňoch pondelok v rozsahu dve hodiny, streda v rozsahu dve hodiny, piatok v rozsahu dve hodiny a to

po celú dobu pobytu maloletého v zariadení, zariadeniu uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletého
na odbornom psychologickom poradenstve a aby priebežne v mesačných intervaloch podával súdu
správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bolo,
že z predložených vyjadrení psychológov vyplynulo, že u maloletého sú prítomné radikálne, ťažkovysvetliteľné zmeny v správaní k jeho otcovi, ktoré sú vo výraznom rozpore oproti pôvodnému, novo
vybudovanému pozitívnemu vzťahu k otcovi v čase keď bol maloletý v otcovej starostlivosti na základe
neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Pezinok uznesením č.k. 5P/181/2021 -334

zo dňa 07.12.2022. Dôvodom umiestnenia maloletého v zariadení bolo okrem psychodiagnostiky a
odbornej pomoci maloletému aj monitoring a korekcia vzťahu medzi maloletým a oboma rodičmi. Rodičia
majú zo strany zariadenia umožnený styk a kontakt s maloletým, maloletý stretnutia s otcom odmieta
a styk ani kontakt sa tak neuskutočnil. Vzťah medzi maloletým a otcom od umiestnenia maloletého
nepokročil resp. pokročil minimálne preto bolo potrebné na reparácii vzťahu otca so synom pracovať

intenzívne.

63. Vzhľadom na všetky písomné vyjadrenia rodičov, opatrovníka maloletého Detského krízového
centra Náruč ako aj účastníkmi predkladané listinné dôkazy, súd u dôvodu potreby posúdiť uvádzané
skutočnosti vyžiadal odborné vyjadrenie od znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria .
Uznesením zo dňa 29.05.2024 súd pribral do konania odborného konzultanta z odboru zdravotníctvo,

odvetvie psychiatria MUDr. Klaudiu Stanislavovú s miestom výkonu činnosti Záporožská 12, Bratislava,
ktorému uložil podať odborné vyjadrenie otázkam či je možné, vzhľadom na závery prepúšťacej
správy zo dňa 21.12.2016, aby sa matka vyliečila bez medikamentóznej liečby a návštev psychiatrickej
ambulancie, či je možné, aby Dr. Antoine Retault, dňa 17.02.2023 len na základe telefonickej
komunikácie s matkou dospel k záveru, že neexistujú žiadne indikácie na liečbu ani sledovanie

psychiatrom a to vzhľadom na uvádzané predchádzajúce diagnózy a či popísané správanie matky v
priložených listinách vykazuje znaky diagnostikovaného ochorenia alebo zhoršenia tohto ochorenia.

64. Ustanovená odborná konzultantka z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vo svojom odbornom
vyjadrení zo dňa 13.06.2024 uviedla, že zo skúseností zo slovenskej psychiatrickej ambulantnej praxe

je potrebné, aby pacient s diagnózou polymorfná psychotická porucha po prepustení z nemocnice
bol pravidelne sledovaný na psychiatrickej ambulancii a užíval predpísanú medikamentóznu liečbu.
Majú skúsenosti, že mnohí pacienti, najmä pacienti s nadpriemerným intelektom dokážu prejavy
psychotického ochorenia (paranoidné bludy, halucinácie) dissimulovať z dôvodu, že sú presvedčení
o pravdivosti svojich tvrdení, myslia si, že im okolie neverí, že im chce niekto ublížiť a tak sa voči

okoliu správajú ostražito a nedôverčivo. Veľmi časti sa stáva, že pacient svoje chorobné prejavy
zamlčuje aj pred psychiatrom z obáv jeho opätovnej psychiatrickej hospitalizácie , reps. že bude
označený ako duševne chorý, prípadne mu bude ambulantný psychiater upravovať terapiu, nakoľko
pacienti so psychotickým ochorením nemajú náhľad na svoje ochorenie a cíti sa duševne zdraví. V
prepúšťacej správe z hospitalizácie pacientky na psychiatrickom oddelení v11-12/2016 je uvedené,

že pacientka bola k svojmu ochoreniu nekritická, prejavy ochorenia dissimulovala a dožadovala sa
prepustenia a z toho dôvodu bola potrebná zmena hospitalizácie na nedobrovoľnú hospitalizáciu.
Počas hospitalizácie pri znížení dávok antipsychotika došlo k relapsu ochorenia a k stabilizácii jej
duševného stavu bolo potrebné lieky drviť a mať zvýšený dohľad nad užívaním liekov. Čo sa týka
diagnózy akútnej polymorfnej psychotickej poruchy s príznakmi schizofrénie ide o poruchu, ktorá sa

prejavuje bludnou náladou, bludnými obsahmi myslenia a halucináciami, uvedená porucha má náhly
vznik a prejavy poruchy trvajú menej ako mesiac. Pri pretrvávané prejavov ochorenia viac ako mesiac,
hovoríme už o schizofrénii, ide o ochorenie, ktoré si vyžaduje celoživotnú medikáciu a pravidelné
kontroly u psychiatra. U akútnej polymorfnej psychotickej poruche s prejavmi schizofrénie je možnosť
návratu psychotických symptómov podľa viacerých údajov, najmä v prvých dvoch rokoch. V rámci

terciálnej prevencie je preto potrebné podávanie nízkych dávok antipsychotickej liečby minimálne
počas jedného dvoch rokov. Znalkyňa má za to, že k plnej stabilizácii duševného stvu pacientky po
prepustení z hospitalizácie boli pravidelné kontroly u psychiatra raz do mesiaca a dlhodobé cca 2
ročné užívanie antipsychotickej liečby. Pokiaľ akútna psychotická porucha s prejavmi schizofrénie nie
je dostatočne dlho liečená, resp. ak pacient neužíva lieky, s veľkou pravdepodobnosťou je možný

prechod do procesuálneho ochorenia, schizofrénie. Podľa mienky znalkyne Dr. Antoine Ratault len
na základe telefonickej konzultácie s matkou nemohol jednoznačne zistiť, či je dotyčná osoba v plne
stabilizovanom psychickom stave. Pacienti majú tendenciu dissimulovať prejavy ochorenia. K presnému
určeniu diagnózy je potrebný osobný kontakt so psychiatrom. Psychiatrické vyšetrenie, resp. určenie či
osoba má alebo nemá psychotické prejavy nepozostáva iba z rozhovoru s pacientom, ale pozostáva

aj z pozorovania pacienta, jeho mimiky, pantomimiky, emočných prejavov, jeho oblečenia hygieny,
správania, atď. a to najmä keď ide o pacienta ktorý prekonal akútnu psychotickú polymorfnú poruchu s
prejavmischizofrénieajeniekoľkorokovbezpsychofarmakologickejliečby.Vprípadeambulantnejpraxe
znalkyne, takéto vyšetrenie trvá hodinu, vhodné je tiež pacienta odoslať na psychologickú ambulanciuza účelom diagnostiky psychotizmu, ktorá na základe psychodiagnostických testov určí, či pacient
trpí alebo netrpí ochorením z okruhu psychotických porúch. V tomto smere by bol vhodné aby sa
matka podrobila znaleckému psychiatrickému a psychologickému vyšetreniu za účelom diagnostiky

resp dynamiky ochorenia. Popísané správanie matky vykazuje možné prejavy diagnostikovaného
ochorenia, jej správanie, konanie je nepredvídateľné, ťažko usmerniteľné, nereaguje na opakované
usmerneniepersonáluzariadenia,žedieťajepojejnávštevách,telefonickýchkomunikáciách,e-mailovej
komunikácii rozrušené. Matka rieši v prvom rade vlastnú situáciu opomínajúc emocionálny stav dieťaťa
dieťa manipuluje proti personálu zariadenia, dieťaťu indikuje vlastné paranoidné spracovanie reality,

presviedča dieťa o pravdivosti svojich bludných konceptualizácií, v dôsledku čoho dieťa tvrdí, že nebude
vypovedať pred sudkyňou, lebo neberú na neho ohľad.

65. Dňa 10.07.2024 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom ako svedkovia vypovedali zamestnanci
Centra pre deti a rodiny v Pezinku a zamestnanci Detského krízového centru Náruč. Pracovníčka Centra
pre deti a rodiny v Pezinku Mgr. Zuzana Fargašová uviedla, že s maloletým pracovali asi rok dozadu

na základe výchovného opatrenia. Pracovali s ním najprv na základe odporúčania od roku 2022, kde
chodili na stretnutia mama s C. a otec. Následne bol maloletý dočasne zverený otcovi. Pracovníci
centra chodili do domácnosti otca, pracovali s maloletým a dohliadali na to ako to otec s maloletým
zvládal a sledovali ako to zvláda maloletý. Zo začiatku bol smutný za mamou ale k otcovi si postupne
budoval vzťah a to do takej miery, že s ním vyhľadával fyzický kontakt, vykladal si nôžky , nebránil

sa kontaktu. Fakt je ten, že po stretnutiach s mamou v centre pozorovali že sa maloletý k otcovi
správal horšie. Vždycky čím bolo dlhšie od stretnutia, tým sa to viac dostávalo do normálu. Vnímali
maloletého tak, že nechcel zraniť mamu, napr. keď mu otec kúpil oblečenie, keď bol s mamou si ho
nedal,potomhonosil.PozoruhodnézpozorovaniaC. aneprimeranévekujehoveku,sújehovyjadrenia,
že minulosť riadi diabol, prítomnosť riadime my a budúcnosť riadi Boh, čo nevedel vysvetliť, preto to

ďalej neotvárali. Maloletý postupne k zamestnancom strácal vzťah pod vplyvom matky. Na stretnutiach
dochádzalo ku konfliktom zo strany matky, k hanlivým vyjadreniam, čo sa týka prostredia centra a
pracovníčok. Postupne sa maloletý s nimi rozprával menej. Otec nerobil pri stretnutiach v centre žiadne
problémy, zvykli ho usadiť do vnútra. Došlo k situácii kedy sa stretol otec stretol s matkou maloletého
a matka ho z budovy centra vyhodila. Správanie rodičov hodnotí diametrálne odlišne. Otec pokojný,

trpezlivý a matka prichádzala v horšej nálade, voči pracovníkom negatívne nastavená, označovala ich
ako vinníkov cele situácie. Matka nezdiela názor, že konali v záujme maloletého. Tým, že oni posunuli
nahrávky kuratele, čo vyplýva zo zákona, toto je základ, kedy boli označení ako vinníci. Pri stretnutiach
sa mama správala tak, že si s maloletým šepkala, aj keď ju na to upozornili, robila to aj následne a
pracovníkov kritizoval, čo si dovoľujú. Sú vety ktoré asi chcela aby bolo počuť, tak ich bolo počuť.

Maloletý sassprávalkmatke,,nacucnuto“,malevidentnekmatkezávistlivývzťah,nietakýchlapčenský.
Keď sa pýtal mami či sa otec mohol zmeniť, tá mu povedala, že nemohol, lebo ona Francúzov pozná
pretože s nimi pracuje. Aj keď maloletý na základe vlastných skúseností vie, že otec je v poriadku, že je
to bezpečná osoba, tento koncept mu bol matkou zrušený. Matke bezprostredne dôveruje, po stretnutí
s ňou to bolo horšie. Matka sa opakovane vyjadrila, že nikdy nebude pozitívne naladená na otca. Keď

sa spýtali či v ich živote bol nejaký pozitívny zážitok, nič také neevidovala matka. Na prvej prípadovej
konferencii, sa vyjadrila, že s otcom bola len zo súcitu. Otec sa vyjadril, že je vďačný matke maloletého,
že mu dala syna a bol ochotný ohľadne syna s ňou komunikovať, matka nie. Nadviazali sme kontakt
s maloletým v prítomnosti matky, následne nebol s otcom. Skríning násilia v rodine nerobili, nie sú
vybavení diagnostickými metódami a preto na nahrávky posunuli kompetentným orgánom. Po tom,

čo matka dostala zákaz styku, už s ňou nekomunikovali. Presne vám nepoviem kedy bolo posledné
stretnutie s matkou.

66. Pracovníčka Centra pre deti a rodiny Pezinok Viera Kapczárová uviedla, že s kolegyňou boli
prítomné na styku matky s maloletým. Nezasahovali do interakcie a stretnutia. Stretnutie sa nieslo v

duchu, že matka si šepkala s C., tak aby to nepočuli. Isté veci bolo počuť a vnímala to tak, že matka
chcela aby to počuli. Išlo o vety kde podnecovala dieťa aby stále hovorilo, že sa trápi, že u otca nechce
byť a bolo tam skôr nastavovanie negatívneho vnímania otca. Následne chodili do domácnosti otca, kde
mapovali aj prežívanie C.a u jeho otca a tam sa snažili byť podporné v rozvoji rodičovských zručností.
Bolo viditeľné, že tam bol možný vzťah otca s maloletým, on mal aj svetlé záblesky, kedy reagoval

na otca, rozprával sa s ním. Matka opakovane zasahovala do tohto vzťahu, a snažila sa vyhľadávať
kontakt s dieťaťom, dávala mu tak do podvedomia, že sa má trápiť. Svedkyňa to vnímala tak, že dieťa
bolo podnecované aby videlo, že sa matka trápi. Maloletý sa potom nechcel s pracovníkmi rozprávať,
stratil v nich dôveru. Snažili sme sa k nemu pristupovať citlivo. Je dôležité nezabudnúť fakt, že vzťahs matkou nikto nechce devalvovať ale matka nie je bezpečná pre dieťa, neustálym zasahovaním do
prežívania dieťaťa a nastavovanie negativity voči otcovi a násilia voči dieťaťu. Pokiaľ by matka bola
liečená a bola by stabilizovaná, je tu predpoklad, že by ten vzťah mohol byť zdravý do budúcna. Dieťa v

jeho veku sa má venovať deťom a nemá byť preťažované. On hovoril o veciach ktoré nebolo možné aby
si pamätal a niekedy sa stalo, že identickú udalosť popísala matka, že bola zhodená zo schodov, išla sa
chytiť zábradlia a identickú udalosť popisoval C., že jemu sa stalo to isté. On preberal to nastavovanie,
prežívanie, slová od matky. A v dome sa zábradlie nenachádza, čo si všimli počas interakcií.

67. Pracovníčka centra Náruč Mgr. Katarína Bučeková uviedla, že maloletý je v zariadení od 20.11.2023.
Práca s ním prebieha podľa akreditovaného programu, máva pravidelné psychologické sedenia so
psychológom, minimálne 1 krát do týždňa. Ak si to dieťa vyžaduje je to aj v častejších intervaloch.
Svedkyňa s dieťaťom aktuálne nepracuje, lebo je sociálny pracovník. Jej úlohou je informovať
maloletého o plánoch, ktoré sa pripravujú a taktiež komunikovať s rodičmi , pokiaľ je tá spolupráca z
oboch strán dostupná. Čo sa týka rodičov, od začiatku bola spolupráca a komunikácia dobrá. Aktuálne

spolupráca prebieha s otcom, štandardne ako prebiehala zo začiatku, sú v kontakte telefonicky aj v
osobnom. S matkou bola spolupráca od začiatku v osobnom kontakte, neskôr to prešlo do písomného
kontaktu. Spolupráca s matkou je oveľa náročnejšia, ťažšia. Odkedy bol zákaz matky s dieťaťom evidujú
urážlivé písomné komunikácie s matkou, vo vzťahu k otcovi je to stále na rovnakej úrovni, je rešpektujúci.
Čo sa týka matky spolupráca bola náročná v tom, že po vydaní zákazu kontaktu matky s maloletým

museli opakovane volať políciu. Ich program hovorí, že stretávanie sa a akéhokoľvek kontakt s dieťaťom
je piatok. Keďže bol sviatok, matke bolo vysvetlené dieťa bolo v izolácii, z dôvodu ochorenia o čom
bola matka upovedomená a napriek tomu matka prišla na styku. A dopredu v telefonickom kontakte
povedala, že príde. Dopadlo to zle, museli zavolať políciu, dieťa ušlo. Na podnet iných detí, ktoré boli v
zariadení ho podnietili aby ušiel za mamou. Bola to veľmi vyostrená situácia. Bola to náročná situácia pre

pracovníkov, pre dieťa aj pre rodičov. Otec je viac spolupracujúci ako matka. Čo sa týka maloletého C.
po prijatí sa dieťa zaklimatizovalo, zadaptovalo bez výraznejších problémov, ostal v kontakte s matkou,
kontakt s otcom odmietal. Neuvádzal dôvody, jednoducho kontakt s otcom odmietol. Matka chodila
každý piatok, prvé návštevy boli veľmi príjemné, bola rešpektujúca. Bolo vidieť, že majú medzi sebou
intenzívne hlbší vzťah. Problém nastal vtedy, keď začali od matky žiadať nejaké vyšetrenia, ktoré mal

maloletý absolvovať, lebo sa sťažoval na bolesti hlavy a brucha. Na základe toho si žiadala od matky
gastrovyšetrenie,ktoráuviedla,ževýsledkyvyšetrenianemá,tiemáotec,oteczasanavigovalnamatku.
Preto dieťa objednali na vyšetrenie. Lekárske vyšetrenia prebiehali náročné. Maloletý je veľmi nízky na
svoj vek a má záujem a snahu aby sa situácia riešila, čo niekoľko krátka matke hovoril. To bolo prvýkrát,
čo videla, že sa dokázal matke vzoprieť. Všetky vyšetrenia zabezpečili, C. absolvoval gastrovyšetrenie,

endokrinologické a bol hospitalizovaný z dôvodu bolesti hlavy. Všetko s C. konzultovali, maloletý tieto
informácie podával matke, s tím ona nesúhlasila. C. podal informáciu, kedy bude mať vyšetrenie a
kolegyňa, keď prišla na gastrovyšetrenie, tak matka tam už sedela. Bola to veľmi náročná situácia, matka
žiadala dieťa aby sa okamžite napilo vody, svedkyňa si osobne myslím, že za účelom aby sa nemohlo
vykonať vyšetrenie. C. bol s týmto vyšetrením uzrozumený, samozrejme že sa bál, sama doktorka mu

vysvetľovala ako to bude prebiehať. Po trištvrte roku je situácia taká, že návštevy otca sa realizujú,
matka zákaz styku nerešpektovala. Od 07.05. prakticky sa matka neukázala. Od tejto doby je maloletý
schopný vydržať s otcom dlhšie. Nehovorí, že ide s radosťou na návštevu, ale konštatuje, že už nie je
v takom odpore ako keď bola prítomná matka pri návštevách. Medzi otcom a maloletým nie je žiadna
jazyková bariéra, ten vie po slovensky a bežnej komunikácii rozumie. Komunikácia je minimálna ale

C. si vie od otca niečo vypýtať alebo aby niečo urobil. Na prvých stretnutiach mal tendenciu vyčítať
otcovi veľa vecí. C. komunikuje pracovníkom a tiež otcovi situácie, ktoré si nemôže pamätať, keďže
mal 2 roky. Jednoznačne môže povedať, že komunikácia ktorú používa maloletý je komunikácia matky.
Príkladom môže byť fakt, že maloletý opakovane opakoval, že chce stretnutie so sudkyňou, keď sa toto
stretnutie so sudkyňou zabezpečilo, maloletý to povedal matke a tá s tým stretnutím nesúhlasila, že či

je normálny, aby sa stretol so sudkyňou, že si viac uškodí ako pomôže. Následne sme mu to oznámili a
dieťa nám deň pred odchodom oznámilo, že sme ho zle pochopili, a že so sudkyňou sa nechce stretnúť.
Matke a jej právnej zástupkyni niekoľkokrát ponúkali stretnutie, ktoré ostalo len tá vo vzduchu. Keď
matke poskytli stretnutie mimo návštev tak povedala, že nebude chodiť toľkokrát do Žiliny a nakoniec
ostali v kontakte písomnom. Aktuálne z jej strany nie je potrebné s matkou pracovať, s matkou by mal

pracovať zdravotný personál. Myslí si, že mamina si vyžaduje psychológa a psychiatrickú pomoc. Matka
maloletého má veľa predsudkov, konšpiruje, to nie je konštruktívne riešenie. Ak má matka psychiatrickú
diagnózu, je potrebné aby pracoval s ňou lekár. Vyvodila to z jej správania a správanie voči dieťaťu,
jej vzťah k nemu je silný ale žiaľ je patologický. Dieťa už k nim prišlo výrazne doktrinované voči otcovi.Dookola opakoval tri situácie ktoré si s otcom zažil. Jedna bola že ho zhodil zo schodov, že ich vyhodil
z domu a že ho otec vyhodil zo školy. Pričom to hovoril, že prvé dve boli keď mal 2 roky. Dieťa k nim
prišlo už výrazne nastavené voči otcovi. Dieťa akýkoľvek kontakt s otcom odmietal. Keď sa sním hlbšie

rozprávali čo sú dôvody alebo čo by mu pomohlo zlepšiť situáciu nevedel povedať. C. im hovoril, že
mama dostávala nízke výživné keď bol u matky, že otec sa k nemu otec správal vždy zle, nemal situáciu
peknú ktorú zažil s otcom.

68. Riaditeľ centra Náruč - Mgr. Róbert Bracník na pojednávaní uviedol, že výchovné opatrenie plní

účel do tej mieri, že zabezpečuje maloletému bezpečnú ochranu vyhroteného rodičovského konfliktu.
Zároveň dáva priestor, aby sa prípadom zaoberali ďalší odborníci a vyjadrili k prípadu odborný názor.
Ako prínos bolo, že počas pobytu maloletého sa mohli realizovať 2 psychologické vyšetrenia. Pokiaľ
je známe nebolo predtým možné realizovať znalecké posudky, lebo matka bola nespolupracujúca.
Aktuálne sa nazdáva, že ďalšie zotrvanie v zariadení nie je potrebné a že v záujme jeho samotného
by bolo zveriť do osobnej starostlivosti otca. Vychádza pritom z pozorovaní a práce s dieťaťom ako

psychologickej ako aj s celou rodinou a vnímajú, že nástroje ktoré sa zatiaľ uplatňovali, to znamená
asistovaný kontakt maloletého s jeho otcom na pôde zariadenia priniesli len čiastkový efekt. Postoj
maloletého k otcovi vnímajú ako silne ovplyvnený negatívnym postojom a názorom matky. Dieťa
prebralo názory matky na otca, jeho odmietanie a kontaktu sním sú priamym následkom matkinho
vplyvu na dieťa. Počas stretnutí maloletý dával všetkými kanálmi najavo, že sa nechce s otcom stretnúť.

Reagoval negatívne aj na pozitívne . Pričom vnímajú, že otec sa počas stretnutí správal nenátlakovo,
rešpektoval stav maloletého, bol v stave sa mu ospravedlniť. Aj oni sa snažili aby stretnutia prebiehali v
príjemnej atmosfére a robili príjemné aktivity, ktoré zvykli robiť v domácom prostredí, aby aj maloletý bol
schopný na stretnutí zotrvať v nejakom časovom rozvetví. Myslí si, že ďalšie pokračovanie výchovného
opatrenia už nebude plniť účel, je potrebné sa posunúť ďalej a dopriať dieťaťu to, čomu hovoríme

korektívna emočná skúsenosť, je presvedčený, že keby dieťa zotrvalo v prítomnosti otca, zmenil by sa
jeho negatívny postoj voči otcovi, bolo by schopné s ním obnoviť vzťah, na základe tých autentických
zážitkov, ktoré predpokladám, že by s ním mal, pretože maloletý sa opakovane vracia k niekoľkým
stretnutia, kde si mal zažiť otca v pozícii násilníka, absolútne ignoruje fakt, že otec sa správa nenásilne.
Dôležitýmoment,abysavôbecmohlouvažovaťozverenídieťaťaotcovi,musíbyťnaistýčaszamedzený

kontakt maloletého s matkou. Minimum 3 mesiace a potom by sa to prehodnocovalo. Vychádza z
tej situácie v ktorej sme boli aj oni, kedy všetky snahy o budovanie vzťahu s Adriánom, či jeho
povzbudzovaniu , vytváraniu si vzťahu s otcom, boli marené pod vplyvom matky.
Dieťaverbalizujeto,žetúžibyťvkontaktesmatkouastriktneotcaodmietaale tentopostojjeovplyvnený
manipulovaním zo strany matky. Pri príchode do zariadenia maloletý verbalizoval, že je preňho fajn že

môže byť mimo rodičovského konfliktu, že si môže oddýchnuť od mamy a otca. Dieťa zažilo manipuláciu
zo strany matky, ktorá ovplyvnila jeho postoj k otcovi a je potrebné dieťa umiestniť do starostlivosti
otca, aby korigoval svoj pohľad na otca. Následný kontakt by mal byť na neutrálnej pôde, pod dohľadov
odborníkov ako asistovaný styk.

69. Psychologička centra Náruč Nicole Paulin Nozar uviedla, že s maloletým má sedenie raz do týždňa,
s maloletým pracuje od 01.02.2024. Maloletý v zariadení funguje dobre, aj s ostatnými deťmi dobre
vychádza, dobre sa zadaptoval. Vo svojej podstate jeho pobyt splnil účely a to napríklad podstúpenie
súdnoznaleckého dokazovania, zdravotné vyšetrenia, možnosti zažitia si režimu v zariadení. Od
začiatku sedenia boli vedené smerom na vybudovanie bezpečného prostredia a vzťahu, aby sa mohol

maloletý cítiť, že sa môže porozprávať alebo zdôveriť s čímkoľvek. Maloletý sa moc nezdôveril, bol už
od samého začiatku ostražitý. Aj keď priniesla na sedenie pracovný list, tak bol veľmi podozrievavý. Toto
budovanie vzťahu s C. bolo problematické. Z pohľadu psychológa sú to také typy, vzorce správania
ktoréC.máaktorébolivybudovanénapriekčasomazasebavníma,žetomohlobyťspôsobenévplyvom
matky, keďže u matky vníma počas interakcií, že maloletého trošku smeruje týmto štýlom. Matka

už počas telefonátov alebo návštev, keď ešte prebiehali sa opakovane dotazovala takmer pri každom
telefonáte že kto sedí s C. v miestnosti teda kto ich odpočúva. Je to taká indikácia, že ich odpočúvame,
čo je silné slovo na to že vykonávame iba našu prácu. A indikuje to určitý nepriateľský postoj matky voči
zamestnancom centra. Podľa spolupráce s dieťaťom to na dieťa vplýva tak, že je naviazaný na osobu
matky a preberá jej postoje a názory a aj takáto indikácia môže mať vplyv na postoje dieťaťa. Aktuálne si

myslí, že uložené výchovné opatrenie už nemá význam. A to z dôvodu, že aby sa vytvoril vzťah medzi
otcom a dieťaťom je potrebné aby spolu trávili viac času než len pár hodín týždenne.70. Súd vyhodnotil všetky skutočnosti, ktoré odzneli na pojednávaní a dospel k záveru, že je
potrebné načas do rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery maloletého, preto súd uznesením zo
dňa 17.07.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého zveril do osobnej starostlivosti

otca. Detskému krízovému centru Náruč, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie uložil odovzdať maloletého
do starostlivosti otca. Matka uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150,-
eur, počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Otcovi maloletého zabezpečiť maloletému odbornú terapiu u
detského psychoterapeuta. A matke maloletého zakázal styk s maloletým ako aj kontakt s maloletým

prostredníctvom telefónu, sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov komunikácie.

71. Matka maloletého podala odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.02.2024,
č.k. 5P/181/2021-1657, uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.05.2024, č.k. 5P/181/2021-2205,
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 17.07.2024, č.k. 5P/181/2021-2370. Krajský súd v
Trnave uznesením pod sp. zn.:15CoP/160/2024 - 2521, 15CoP/161/2024, 15CoP/162/2024 rozhodol

tak, že odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.02.2024, č.k.
5P/181/2021-1657 odmietol, odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa
15.05.2024, č.k. 5P/181/2021-2205 odmietol a Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 17.07.2024,
č.k. 5P/181/2021-2370 v napadnutých výrokoch I.,IV. a V. potvrdil (dočasné zverenie do osobnej
starostlivosti otca, uloženie povinnosti otcovi zabezpečiť maloletému odbornú terapiu u detského

psychoterapeuta, zákaz styku matky s maloletým ako aj kontakt s maloletým prostredníctvom telefónu,
sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov komunikácie) Uznesenie Okresného súdu Pezinok
zodňa17.07.2024,č.k.5P/181/2021-2370savnapadnutomvýrokuIII.zrušil(ouloženípovinnostimatke
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150,- eur)

72. Dňa 21.08.2024 podal otec maloletého ako oprávnený na tunajší súd návrh na výkon rozhodnutia,
konanie je vedené pod sp.zn. 52Em/5/2024. Z podaného návrhu, vyjadrenia otca, vyjadrenia kolízneho
opatrovníka a predloženej komunikácie má súd preukázané, že dňa 11.08.2024 a 15.08.2024 matka
nadviazala prostredníctvom kamarátov a spolužiakov zo základnej školy, kontakt s maloletým a
to prostredníctvom hry ROBLOX. Z komunikácie je zjavné, že matka prostredníctvom kamarátov

maloletého posiela maloletému odkazy, vyzvedá, či si už zvykol a na ňu zabudol, či chce, aby matka
za neho „bojovala“, prečo neprišiel na pohreb starého otca. Popri tom maloletého navádza, aby matke
„pomohol“ tým, že bude odmietať liečbu, navádza ho, aby celkovo nerešpektoval liečbu odporúčanú
lekárkou, a navádza ho, aby sa „pýtal do nového kostola“. Súd o nariadení výkonu rozhodnutia
doposiaľ nerozhodol, nakoľko pojednávanie nariadené na 13.11.2024, bolo odročené na deň 13.01.2025

z dôvodu, že matka nemal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie.

73. Dňa 16.09.2024, dňa 25.09.2024, dňa 12.11.2024 opatrovník maloletého doručil súdu správy o
aktuálnej situácii maloletého. Z preložených správ vyplýva, že podmienky v domácnosti otca sú
na požadovanej úrovni. Maloletý počas návštevy pôsobil pokojne, uviedol, že hrá počítačovú hru

Roblox. Otec uviedol , že C. X.avštívil kamarát, kúpali sa v bazéne na záhrade. Otec taktiež uviedol,
že maloletému chutí jesť, večer ho občas bolí hlava. Maloletý si pri zaspávaní vyžaduje otcovu
prítomnosť. Otec taktiež uviedol, že maloletý s ním komunikuje menej ale postupne sa to zlepšuje.
Po adaptačnom proces chce otec s maloletým navštevovať psychológa. Od septembra nastúpil do
Základnej školy Orešie, kde si aktuálne zvyká na nové školské prostredie a adaptuje sa. Prospech

má výborný, dostáva jednotky, našiel si dvoch kamarátov a postupne zapadá do kolektívu. Maloletého
navštevuje kamarát z bývalej školy, hrávajú sa spolu, v lete sa kúpali v bazéne. C. má v dohľadnej dobe
plánovanúhospitalizáciunaendokrinológiikvôlinízkemuvzrastu.Počashospitalizácievnemocnicibude
smaloletýmotec.Včasenávštevyvdomácnostiotecuviedol,žemaloletýsnímkomunikujepoanglickya
v tomto jazyku sa vedia viac porozprávať. Maloletý navštevuje krúžok florbalu a zúčastnil sa aj skúšobnej

hodiny hokejového tréningu, ak by maloletý prejavil záujem o tréningy hokeja otec mu ich zabezpečí.
Otec Do dnešného dňa otec nedisponuje občianskym preukazom ani pasom maloletého, ktorý žiadal
od matky. Maloletý si odmieta ísť spolu s otcom vybaviť nové doklady. Matka kontaktovala maloletého
prostredníctvom listu, ktorý bol zaslaný poštou. Počas návštevy v domácnosti otec uviedol, že C. si pri
zaspávaní vyžaduje otcovu prítomnosť a aj s partnerkou otca má dobrý vzťah a keď nie je v domácnosti

otca tak sa na ňu pýta. V dohľadnej dobe sa začne maloletý zúčastňovať sedení so psychológom.
Počas návštevy v domácnosti otec uviedol, že maloletý sa na matku nepýta a nehovorí o nej. Matka
maloletého opatrovníka mailom žiadala o poskytnutie informácií o maloletom. Opatrovník odporúčal
otcovi poskytovať informácie o maloletom matke. Otec na základe odporúčania v súčasnosti poskytujematke aj úradu informácie o maloletom, o jeho zdravotnom stave, škole, mimoškolských aktivitách
a krúžkoch maloletého a iných podstatných náležitostiach týkajúcich sa maloletého, pre zachovanie
informačnej povinnosti rodičov. Otec matku informuje pravidelne 1x týždenne mailom. Počas návštev

vykonali aj pohovor s maloletým. Počas prvej návštevy maloletý počas pohovoru ležal na posteli vo
svojej izbe hral sa na tablete a pôsobil uvoľnene. Maloletému položili viacero otázok týkajúcich sa školy,
záujmovej a krúžkovej činnosti, celkového prežívania maloletého, na ktoré však neodpovedal. Počas
ďalšej návštevy v rodine pri pohovore uviedol, že chce byť s mamou opakuje to ako papagáj a nikto ho
nepočúva. Naotázkykolíznehoopatrovníkaohľadomobľúbenýchpredmetovvškoleakrúžkovmaloletý

neodpovedal.Neodpovedalaninaotázkutýkajúcusaotcovejpriateľky.Počaspohovorupôsobilmaloletý
utiahnuto, zo začiatku pohovoru neodpovedal, neskôr už odpovedal na niektoré otázky. Dňa 30.09.2024
bola Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately zaslaná správa zo Základnej školy Orešie v Pezinku. V správe sa okrem iného uvádza, že dňa
24.10.2024 sa neohlásene v škole objavila matka maloletého, ktorá sa dožadovala stretnutia a prístupu
na edupage žiaka. Cez edupage je možná komunikácia medzi rodičom a maloletým prostredníctvom

chatu.

74. Na deň 13.11.2024 bolo vo veci vytýčené pojednávanie. Dňa 12.11.2024 doručila súdu právna
zástupkyňa matky Žiadosť o zmenu termínu a ospravedlnenie sa z pojednávania, ktorú odôvodnila
tým, že dňa 11.11.2024 jej klietka oznámila, že je práce neschopná, z dôvodu, že sa jej v rámci

víkendu stal vážny úraz oka. V pondelok 11.11.2024, jej bola jej ošetrujúcim obvodným lekárom
vystavená elektronická PN. Z uvedeného dôvodu sa klietka nemôže osobne zúčastniť pojednávania vo
veci, pričom i zároveň vyslovene nesúhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti. Na pojednávanie bol
predvolaný znalec, ktorého výsluch sa má konať a klietka chce osobne klásť znalcovi otázky v rámci
nariadeného výsluchu. Ako právny zástupca je pokynom klienta viazaná. Klietka vyslovene nesúhlasí

s pojednávaním bez jej prítomnosti a trvá na jej osobnej prítomnosti na pojednávaní, čo aktuálne nie
je z jej strany objektívne možné. Preto žiada a zmenu termínu pojednávania a zároveň ospravedlňuje
svoju neprítomnosť a neprítomnosť matky na pojednávaní. Právna zástupkyňa matky zároveň predložila
lekársku správu z Nemocnice Ružinov v Bratislave, podľa ktorej bola matka dňa 09.11.2024 ošetrená
z dôvodu poranenia oka. Dňa 12.11.2024 súd právnej zástupkyni matky oznámil, že zákonná sudkyňa

nevyhovela jej žiadosti o odročenie pojednávania a to z dôvodu, že na základe jej podania zo dňa
12.11.2024 nie sú dané žiadne dôvody podľa § 183 CSP, pre ktoré by sa malo pojednávanie odročiť,
keďže zdravotný stav matky nie je život ohrozujúci, rovnako nie je dôvod, aby matku pri kladení
otázok znalcovi nemohla zastúpiť jej právna zástupkyňa, konanie vo veci maloletého je vedené od
októbra 2021, bolo vykonané znalecké dokazovanie a nie je v záujme maloletého, aby pojednávanie

bolo z dôvodov na strane matky opakovane odročené, účasť matky a jej právneho zástupcu na
pojednávaní je nutná. Zároveň bola upozornená, že v prípade, že sa matka na pojednávanie nedostaví,
súd bude pojednávať v jej neprítomnosti. Matka a jej právna zástupkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili.
Podľa Civilného sporového poriadku
sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pojednávanie môže byť na návrh strany

odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Pre odročenie pojednávania na návrh strany sa vyžaduje kumulatívne (súčasné) splnenie oboch
podmienok. Z predloženej lekárskej správy nevyplýva, že zdravotný stav matky je tak vážny, aby sa
nemohla zúčastniť na pojednávaní a matka nepredložila žiadne vyjadrenie lekára, že jej zdravotný stav

jej bráni v tom, aby sa na pojednávaní zúčastnila, konštatovanie, že matke bola ošetrujúcim obvodným
lekárom vystavená elektronická PN nie je postačujúce a preto súd nemá hodnoverne preukázané, že
je daný dôležitý dôvod, pre ktorý sa matka na pojednávanie nemohla dostaviť. Súd má za to, že nie
je splnená ani druhá podmienka pre ktorú možno pojednávania na návrh strany odročiť a to, že od
matky nemožno spravodlivo žiadať aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Matka je v konaní riadne

zastúpená advokátkou, jediným dôvodom, pre ktoré bolo odročené pojednávanie dňa 10.07.2024 bolo,
že na pojednávanie bol predvolaný znalec, ktorého výsluch navrhla práve matka. Súd nevidí žiaden
dôvod, pre ktorý by matka, ktorá je riadne zastúpená právnym zástupcom musela klásť znalcovi otázky
osobne, keďže výsluch znalca sa mal vykonať na základe jej návrhu, matka musela vedieť, aké
otázky chce znalcovi položiť a preto nie je žiaden dôvod, pre ktorý by otázky znalcovi nemohla položiť

advokátka matky. V prípade žiadosti o odročenie termínu pojednávania musí súd vyhodnocovať aj to,
či sa niektorý z účastníkov konania týmto postupom nepokúša napríklad o procesnú obštrukciu, teda o
tzv. dosiahnutie oddialenia súdneho rozhodnutia. Pojednávania vo veci boli na žiadosť matky odročené
už dňa 09.02.2022, dňa 10.06.2024, dňa 17.06.2024, z čoho možno vyvodiť záver, že matka sa snažírozhodnutie súdu vo veci samej oddialiť. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd pojednával
v neprítomnosti matky a jej právnej zástupkyne.

75. Na pojednávaní dňa 13.11.2024 bola ako svedok vypočutá MUDr. Klaudia Stanislavová, znalkyňa
z odboru psychiatria, ktorá uviedla, že z našej slovenskej psychiatrickej praxe vyplýva, že pacient
ktorý v minulosti prekonal psychotickú epizódu v tomto prípade akútnu psychotickú poruchu s prejavmi
schizofrénie. Zo psychiatrického hľadiska je potrebné, aby tento pacient bol evidovaný, dispenzarirovaný
na psychiatrickej ambulancii kde by sa mal dostavovať raz mesačne, kde je pozorovaný jeho stav

prípadne liečba. Ide o ochorenie závažné a ako uviedla s prejavmi schizofrénie, pri tomto ochorení
sú prítomné poruchy myslenia, vnímania s dopadom na často bizárne poruchy správania, kde kontakt
s realitou je narušený. Matka maloletého, tak ako znalkyňa vyčítala bola nejaký čas evidovaná po
ukončení hospitalizácie u ambulantného psychiatra vo Francúzsku avšak ako vyplýva z jeho písomného
vyjadrenia , táto liečba a kontroly boli ukončené v roku 2017 alebo začiatkom roka 2018. Vyjadrenie ktoré
vydal pán doktor je z roku 2023 , čiže minimálne 5 rokov túto pacientku zoči voči nevidel. Z jej hľadiska

je veľmi riskantné konštatovať či niekto trpí psychotickou poruchou alebo netrpí. V takom prípade keď
pacienta nevidela 5 rokov si nedovolí určiť diagnózu do telefónu, uprednostňuje osobné psychiatrické
vyšetrenie, či sa môže vyjadriť či ten pacient má alebo nemá psychózu. Tak ako aj počas hospitalizácie
v roku 2016 k určeniu diagnózy bolo potrebné sledovanie, bolo potrebné psychologické vyšetrenie
a hlavne ide o to že to psychologické vyšetrenie jednoznačne potvrdilo prítomnosť psychotického

ochoreniapodobnéschizófrenii.Rizikotohtoochoreniaje, žeakniejeliečenémôžeprejsťdozávažného
ochorenia ktoré je už trvalé a to schizofréniu. Taktiež môže uviesť, že pacienti so psychózou všeobecne
sú veľmi nekritický k svojmu stavu, necítia sa byť chorí a spolupráca so psychiatrom je ťažká a
zdĺhavá. Nie sú ochotní zdielať postoj, že majú duševné ochorenie a že liečba im len pomôže v
sociálnom fungovaní. Ako je uvedené v prepúšťacej správe táto pacientka bola tiež nekritická k svojmu

zdravotnému stavu, išlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu, dožadovala sa prepúšťania, pretože sa necítila
byť chorá a dokonca odmietala lieky. Pri znížení dávok liekov došlo počas hospitalizácie k relapsu
ochorenia, čiže k zhoršeniu a tým že odmietala užívať lieky, tieto lieky jej museli byť drvené aby o
nich nevedela. Pri prepustení, ako sa dočítala v prepúšťacej správe, došlo k zmierneniu prejavov
avšak ako uviedli lekári, je tam možná disimulácia prejavov ochorenia čo je tiež bežné pri pacientoch

ktoré majú vyššie IQ. V záveroch sa uvádza, aby bola naďalej sledovaná ambulantným psychiatrom
a aby sa podrobovala medikamentoznej liečbe. Na otázky znalkyňa ďalej uviedla, že práve pre túto
disimuláciu môže takáto psychóza ostať neodhalená často zostať nespozorovaná. Bežne sa stáva,
že pacient príde na ambulanciu v sprievode rodinného príslušníka a uvádza psychiatrovi, že sa cíti
dobre, že nemá žiadne prejavy, že si to naňho niekto vymýšľa. Avšak z hetero anamnézy rodinného

príslušníka sa dozvieme, že pacient vykazuje príhody správania v domácom prostredí, že je agresívny,
paranoidný, vzťahovačný. Či že objektívna tá história, ktorú pacient zamlčí alebo nepovie je veľmi
dôležitá. Je niekedy taká, že nič z toho nezistíme a z tých heteroanamnestických správ sa dozvedáme,
že to ochoreniu pacienta prebieha. Preto je veľmi dôležité aby s takýmto pacientom chodili na vyšetrenie
rodinnípríslušnícialebosused.Jeveľmidôležitáheteroanamnézaapacientidodokážudobresimulovať.

Je dobré keď pacient začne spolupracovať a ak psychiater váha či je to psychóza alebo nie je, pomôže
vyšetrenieupsychológa,kdepsychológoviamajúveľkéspektrumtestov,kdesajednoznačneurčíčiideo
psychózu alebo nie a toto bolo aj u matky maloletého. Pacient s neliečenou psychózou prejavuje poruchy
správania, ktoré môžu byť viditeľné okolie, môže byť paranoidný, vzťahovačný, ubližuje niekomu kto
si to nezaslúži, predkladá mu skutočnosti ktoré sa nestali, je naňho agresívny pod vplyvom myšlienok.

Rovnako sa môže prejavovať takéto správanie vo vzťahu k dieťaťu. Pacient, ktorý trpí psychózou
môže dieťa viesť nesprávnym smerom pod vplyvom svojich myšlienok. Pokiaľ je tam vytvorený dobrý
emočný vzťah medzi matkou a dieťaťom, dieťa môže akceptovať pocity matky. Záleží od toho ako je
dieťa vyspelé, emočne, intelektom. Môže to mať vplyv na výchovu dieťaťa.

76. Na pojednávaní dňa 13.11.2024 bol ako svedok opakovane vypočutý riaditeľ centra Náruč Mgr.
Róbert Braciník, ktorý uviedol, že by rád uviedol, že zaujímavé už bolo odovzdanie maloletého do
starostlivosti otca, ktoré sa udialo 24.07.2024, kedy s kolegyňou sprevádzali dieťa pri jeho umiestnení
do starostlivosti otca. Zaujímavé bolo preto, lebo očakávali odpor zo strany C.. C. sa v ten deň správal
emočne skôr neutrálne, veľmi stručne sa rozlúčil deťmi z Náruče, počas cesty veľmi nekomunikoval. K

zmene došlo, keď ho požiadali aby ich navigoval k domu, vtedy akoby ožil a viacej začal komunikovať.
S otcom sa privítal veľmi stručne a stroho. S kolegyňou sa rozdelili, on pomáhal C. vynosiť jeho veci do
detskej izby na poschodí a kolegyňa komunikovala s otcom a priateľkou otca. Preberali administratívne
záležitosti, veci spojené s prihlásením dieťaťa do školy a okolnosti ohľadne zdravotnej starostlivosti.Napriek tomu, že C. nekomunikoval nejak zvlášť s členmi domácnosti, vnímal, že sa vrátil domov.
Správal sa veľmi prirodzene, ako by sa aj potešil, že sa nachádza vo svojej izbe, kde má veľa hračiek.
A emočne to zvládol veľmi dobre. Počas stretnutia otec viackrát zašiel za C. do izby, doniesol mu

džús alebo iné občerstvenie, bolo vidieť, že tam neprebieha debata a keď to porovnám s kvalitou
interakcie, ktoré pozoroval v zariadení, bol zrejmý značný posun, ako by maloletý prijal túto
skutočnosť. Pracovníci zariadenia kontaktovali otca a jeho priateľku ešte niekoľkokrát, zaujímavé bolo,
že 26.07.2024 kontaktovala priateľku otca sociálna pracovníčka zariadenia a bolo im povedané, že
C. sa úplne zapája do fungovania domácnosti, dožaduje sa aj fyzického kontaktu, kúpe sa v bazéne,

domáha sa masáže chrbta, správa sa prirodzene. Sama priateľka aj otec boli príjme prekvapení, ako
sa C. adaptoval na domáce prostredie. Ešte boli sporadický v kontakte s priateľkou otca a vždy to boli
informácie, že C. sa darí dobre. Mali aj naplánovanú návštevu domácnosti v čase jesenných prázdnin
ale tá sa neuskutočnila pretože bolo avizované že otec s C. plánujú výlet do zahraničia. Svedok má za
to, že dochádza k tomu, čo všetci chceli docieliť, aby sa maloletý mohol prirodzene stretávať s otcom
a aby riešili bežné veci ktoré riešia deti so svojimi rodičmi, aby ho mohol zažívať v množstve situácií,

ktoré prináša život. A na základe vlastnej skúsenosti si mohol poopraviť obraz ktorý voči nemu mal a
ktorý bol silne ovplyvnený pohľadom matky na otca.

77. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že zabezpečenie psychoterapeuta bolo doteraz zložité,
nakoľko bolo potrebné, aby psychológ hovoril po anglicky a aby chodil za maloletým domov. Prvé

stretnutie prebehlo iba medzi otcom a psychológom, v sobotu bude prvýkrát stretnutie s maloletým. Na
otázku prokurátorky otec uviedol, že bol s maloletým na výlete v Macedónsku. Maloletý mal zo začiatku
strach, myslel si že ho otec ide uniesť, lebo bol ,,naočkovaný“ matkou, ale keď boli v lietadle začal sa
tešiť, kládol veľa otázok, keď prišli do hotela tak si všetko popozeral, robil si fotky bazéna, dával ich na
tik tok. Keď sa vracali, v lietadle sa pýtal všeličo, lebo si bol istý že sa vracajú na Slovensko, že mu môže

veriť. Na otázky opatrovníka otec uviedol, že pozoruje celkové zlepšenie stavu maloletého odkedy je v
jeho starostlivosti. Zo začiatku bol C. veľa sám vo svojej izbe, teraz už prichádza dole pozerať s otcom
filmy. S otcom maloletý komunikuje viacej v angličtine a hovorí oveľa viac. Otec vidí, že sa maloletý
usmieva, ale dáva si pred ústa ruku, akoby mal strach, že otec uvidí, že sa maloletý cíti dobre. Otec
matke posiela každý týždeň email so všetkými informáciami o maloletom.

78. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec zotrváva na svojich doterajších návrhoch.
Požaduje zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, zakázať rozhodnutím styk matke s maloletým,
a matke uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 250,- eur mesačne. Otec odôvodňuje svoj návrh
z titulu vykonaného dokazovania. Otec má momentálne s maloletým zlepšujúci sa vzťah, otec sám

pociťuje, že tento vzťah sa zlepšuje, najmä z dôvod absencie styku s matkou. Otec sa odvoláva z
vykonaných dôkazov najmä na svedecké výpovede, najmä na znalecký posudok vykonaný v konaní ale
aj na výsledky vyšetrovania v trestnom konaní , ktoré je vedené voči matke z dôvodov podozrenia zo
spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Najmä z tohoto vyšetrovania vzišlo s odkazom
na znalecký posudok. ktorý tam bol vykonávaný, že maloletý vykazuje známky týraného dieťaťu,

konkrétne z tohto znaleckého posudku vyplýva, že maloletý je opakovane pod tlakom manipulatívnych,
negatívnych informácii o otcovi . Tieto situácie sa pre neho emočne nadhraničené, preto je pre neho
jednoduchšie stotožniť sa s atmosférou v ktorej žije u matky a odmietanie otca v tomto kontexte možno
hodnotiť len ako vyhovenie tlaku matky , rozhodnutie že sa maloletý v prítomnosti matky nechce stretnúť
s otcom, je spôsobovaný dieťaťu v ťaživej emocionálne neúnosnej situácii, ktorú vytvára matka. Od

konca júla tohto roku, od kedy je maloletý v starostlivosti otca, kedy je zamedzený akýkoľvek kontakt
s matkou, maloletý matku vôbec nespomína, nežiada otca aby ho umiestnil naspäť k matke, vôbec
sa k tejto téme nevyjadruje. Pokiaľ je maloletý v kontakte s rodinnými príslušníkmi matky alebo s
inštitúciami, kde vie, že sa matka môže o jeho prejavoch dozvedieť, tak sám komunikuje, že stále
požaduje byť s matkou, ale v zásade otcovi túto informáciu nekomunikuje. Z toho dôvodu je zrejmé,

že maloletý má zrejme strach z reakcie matky, kedy nebude jeho vnímanie v súlade s predstavami
matky. Zhrnúť všetko ostatné v konaní by bolo pomerne vyčerpávajúce, ale je zrejmé, že akýkoľvek
kontakt matky s maloletým v akejkoľvek situácii je pre maloletého neprijateľný, bol by jasne v rozpore
s jeho záujmami. Maloletý vzhľadom na svoj vek má poslednú šancu zažiť ešte v rámci možnosti
normálne detstvo, zažiť ho s osobou milujúcou, ktorá sa mu snaží zabezpečiť všetko čo by dieťa v

jeho veku malo mať zabezpečené najmä to, aby nemuselo prežívať rôzne tlaky a príkoria psychického
týrania akejkoľvek osoby. K psychickému stavu matky právny zástupca otca uviedol, že z objektívneho
hľadiska je nepodstatné či konanie matky je ovplyvnené jej vlastnou psychickou poruchou alebo nie.
Pokiaľ matka preukazuje, že netrpí psychickou poruchou tak je to ešte horšie ako keby jej správanievoči maloletému bolo ovplyvnené psychickou chorobou. Z aktuálnych informácii otec uvádza, že po
zrušení výrok neodkladného opatrenie vo veci povinnosti platiť výživné, matka za október nezaplatila
žiadne výživné. Otec trvá na predložených návrhoch a žiada aby súd rozhodol ako požaduje a aby

súd zvážil rozhodnutie o obmedzení práva matky zastupovať dieťa, nakoľko podľa aktuálnej situácie
a pod vplyvom rozporu rodičov môže byť zastupovanie maloletého matkou mimoriadne nepraktické a
v rozpore so záujmom maloletého, kedy napríklad aj pri vybavovaní pasu môže matka ako zástupca
maloletého dať podnet na zrušenie aktuálneho dokladu pasu. Napríklad pre stratu tohto dokladu, čo je
v aktuálnej situácii možné lebo matka nevydala otcovi pas maloletého.

79. Opatrovník maloletého uviedol, že súhlasia so zverením maloletého do starostlivosti otca aj so
zákazom styku. Čo sa týka vyživovacej povinnosti navrhujú výšku 200,- eur, vzhľadom na to, že matka
nepracuje.

80. Prokurátorka Okresnej prokuratúry na záver pojednávania uviedla, že vzhľadom k vykonanému

dokazovaniu a dlhému obdobiu odkedy sa táto kauza rieši, je potrebné zabezpečiť záujem maloletého
a ako vyplýva zo všetkých dôkazov, jedinou cestou je zakázať styk matke s maloletým a v záujme
láskyplného, normálneho a šťastného detstva zveriť maloletého do starostlivosti otca a samozrejme
táto situácia je o to adekvátnejšia, že prebieha trestného konanie voči matke maloletého za trestný čin
týrania blízkej a zverenej osoby, čo opätovne potvrdzuje situáciu manipulácie matky s maloletým a

narušenie jeho zdravého vývoja. Čo sa týka výživného to nechávam na zvážení súdu. Prokurátorka
má za to, že napriek tomu, že sa matka nezúčastnila na pojednávaní, toto netvorí prekážku aby bolo
vo veci rozhodnuté nakoľko sú splnené všetky podmienky a zo strany matky a jej právnej zástupkyne
toto prokuratúra považuje za obštrukciu.

81. Matka maloletého žiadala, aby súd doplnil dokazovanie tým, že vyžiada celú lekársku dokumentáciu
otca. Vzhľadom k tomu, že z listinných dôkazov v súdnom vyplynulo že otec netrpí žiadnym duševným
ochorením súd mal za to, že tento dôkaz je nadbytočný, preto ho nevykonal a návrh matky na vykonanie
dôkazu predložením celej lekárskej zdravotnej dokumentácie otca zamietol. Matka tiež žiadala o

vykonanie dôkazu výsluchom znalca PhDr. Igora Obucha. Znalec bol predvolaný na pojednávanie
na deň 13.11.2024, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu náhle vzniknutých zdravotných problémov.
Nakoľko výsluch znalca žiadala matka, ktorá na pojednávanie nedostavila, rovnako sa na pojednávanie
nedostavila ani jej právna zástupkyňa, ostatní účastníci na výsluchu znalca netrvali a matka sa k
znaleckémuposudkuvyjadrilapísomnedňa15.03.2024,súdodvýsluchuznalcaupustil. Matkaznalecký

posudoknamietalazdôvodu,žeznalec vovecinevystupovalobjektívne.Súdnezistilžiadneskutočnosti,
ktoré by zaujatosť znalca preukazovali.

82. Z predložených listinných dôkazov súd ďalej zistil, že maloletý je žiakom 7 ročníka základnej
školy, navštevuje krúžok florbalu. Priemerné mesačné výdavky na maloletého otec vyčíslil na sumu

685,96 eura. Mesačné výdavky na maloletého zahŕňajú výdavky súvisiace so školskou dochádzkou a to
poplatky ZRPŠ vo výške 3,33 eura, doprava 32,- eur, školské potreby 12,50 eura, školské výlety a kurzy
10,83 eura, obedy v škole 8,- eur, vrecové 8,33 eura, výdavky na oblečenie a obuv 100,- eur, kozmetika
7,-eur,kaderník20,-eur,strava130,-eur,krúžky41,-eur,voľnočasovéaktivity20,-eur,liekyazdravotná
starostlivosť 50,- eur, pomerná časť výdavkov na bývanie 197,13 eura, mimoriadne výdavky 45,83

eura. Otec je zamestnaný v spoločnosti H..R..K..S.. Y. L., jeho priemerný mesačný príjem za obdobie
január 2024 až september 2024 bol vo výške 1.977,51 eura. Matka je od mája 2024 nezamestnaná,
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 17.06.2024 bola
matke vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 743,20 eura, podľa lustrácie zo dňa 17.07.2024
vo výške 767,90 eura a podľa lustrácie zo dňa 13.11.2024 je matke vyplácaná dávka v nezamestnanosti

vo výške 470,- eur. Do apríla 2024 bola matka zamestnaná v spoločnosti F. L. R., R..K..S.. a jej čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie od októbra 2021 do februára 2024 bol vo výške 1.088,74 eura.

83. Maloletý v konaní pred sudkyňou vypočutý nebol. Stretnutie, na ktorom mal byť sudkyňou
vypočutý názor maloletého sa malo uskutočniť dňa 15.05.2024 o 12:00 hod., prítomnosť maloletého

malo zabezpečiť zariadenie, v ktorom bol maloletý v tom čase umiestnený. Po telefonáte s
matkou dňa 13.05.2024 a 14.05.2024 maloletý stretnutie so sudkyňou odmietol. Z dôvodu, že s
maloletým bol opakovane vykonávaný pohovor kolíznym opatrovníkom, pracovníkmi Centra pre deti
a rodiny Pezinok, pracovníkmi Detského krízového centra Náruč, znalcom v tomto konaní, znalkyňouv trestnom konaní, súd od ďalšieho vypočutia maloletého upustil, pričom prihliadol aj na vyjadrenia
znalkyne v trestnom konaní, ktorá v znaleckom posudku uviedla, že aktuálne maloletý nie je schopný
reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania prežitých skutočností, maloletý má

sklony k pseudológii ( tendencia ku klamaniu) s disimulačnými tendenciami (sklony pretvarovať sa,
zatajovať, zapierať) s tendenciou k pseudologizovaniu - ku skresľovaniu výpovede za účelom upútania
pozornosti okolia, maloletý nie je spoľahlivým svedkom, maloletý je zo strany matky opakovane pod
tlakom manipulatívnych informácií o otcovi.

84. Podľa čl. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine“), rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža.
Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie
rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale
aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv

a povinností.

85. Podľa čl. 4 zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

86. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

87. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

88. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

89. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

90. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

91. Podľa § 36, ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujúpomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

92. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

93. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

94.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

95. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

96. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

97. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

98. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

99. Podľa čl. 6 Civilného mimosporového poriadku, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania
tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky
potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

100. Podľa §58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

101. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov mal súd preukázané, že
vzťah medzi rodičmi maloletého je veľmi napätý a ich komunikácia je vážne narušená. V konaniach vo
veci starostlivosti súdu o maloleté deti musí súd vždy prioritne chrániť záujmy maloletého dieťaťa a to
i na úkor záujmov jeho rodičov. Maloletý má nepochybne rád oboch rodičov, hoci jeho vzťah k otcovi
je aktuálne narušený vplyvom matky, v záujme maloletého a jeho zdravého vývinu je nutné redukovať

jeho vystavovanie záťažovým situáciám. Súd má z vykonaného dokazovania za to, že najmä matka je
tým nespolupracujúcim rodičom a v celom konaní bolo zreteľné, že matka presadzuje len a len svoje
záujmy, a to aj na úkor maloletého (aj keď súd vzhľadom na komunikáciu rodičov a predložené dôkazy
nepopiera, že podiel svojej viny tu má nepochybne aj otec maloletého). Súd pri rozhodovaní zároveň
zohľadnil aj fakt, že matka bola v minulosti psychiatricky liečená, pričom aktuálne sa matka odmietla

podrobiť vyšetreniu svojho zdravotného stavu, nespolupracovala so znalcom a čas, kedy je maloletý
odňatý z jej starostlivosti nevyužila na to, aby súdu preukázala, že svoje pomery upravila tak, že je
schopná sa plnohodnotne postarať sa o maloletého. Matka bola počas konania vo výraznom odpore,
opakovane útočila na sociálnych pracovníkov, vystupovala agresívne, vyhrážala sa medializáciou,
negatívne sa vyjadrovala na adresu súdu aj na adresu všetkých zúčastnených osôb v konaní (ÚPSVaR

Pezinok, Okresná prokuratúra Pezinok, CDR Pezinok, Centrum Náruč Žilina, ustanovený znalec) a
neustále napádala nezaujatosť súdu a zúčastnených osôb, pričom sama vystupovala voči všetkým
nepriateľsky a nespolupracovala, nerešpektovala tieto osoby a neustále sa stavala do role obete.
Tiež má súd za preukázané, že matka vo vzťahu k otcovi zaujala neprimerane nepriateľský postoj,opakovanehopredmaloletýmdehonestovala,neumožňovalamustyksmaloletým,závažnérozhodnutia
týkajúce sa maloletého s otcom vôbec nekomunikovala, čím sa opakovane dopúšťala porušenia
ustanovenia §35 Zákona o rodine, kedy otca maloletého vynechávala z dôležitých rozhodnutí o

maloletom (presťahovanie, škola). Z matkinho postoja je badateľné, že má za to, že svojim konaním,
kedy dlhodobo vedome vynechávala otca maloletého z jeho života vyriešila nepokojnú situáciu v rodine,
akoby si nedostatočne uvedomovala, že aj matka aj otec majú rovnaké rodičovské práva a maloletý nie
je v jej výlučnom vlastníctve, preto nemôže o podstatných veciach v jeho živote opakovane rozhodovať
bez súčinnosti (častokrát aj bez vedomia) otca. Súd tiež mal za nepochybne preukázané, že matka

maloletéhopočassúdnehokonaniaovplyvňovala,rozprávalasasním,akobymalvypovedaťootcovi,čo
je zjavné z niektorých vyjadrení maloletého ako aj oznámení z Centra Náruč. Súd po tom, ako si vypočul
otcom predložené nahrávky medzi matkou a maloletým musí konštatovať, že z jej strany dochádzalo
k vyostreniu kritických situácií a až k psychickému ubližovaniu maloletému. Z obsahu predložených
zvukových záznamov je zrejmé, že matka na maloletého pri nahrávaní neprimerane tlačila, čím ho
trápila, maloletý sa necítil príjemne a bol nervózny. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného

Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o., so sídlom Ernestova Bašta
2, Nové Zámky, doručeného súdu dňa 20.02.2024 vyplýva, že ustanovený znalec po vykonanom
znaleckom vyšetrení odporúča zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca. Ustanovený znalec v
posudku uviedol, že je značne pravdepodobné, že matka maloletého trpí aktuálne závažným duševným
(psychotickým ) ochorením a v tomto stave nie je aktuálne bez podstúpenia liečby schopná zabezpečiť

pre svoje maloleté dieťa takú starostlivosť, akú by dieťa potrebovalo Znalec uviedol, že trvá na tom,
že správanie sa matky voči maloletému je pre dieťa ohrozujúce. K otázke aktuálne psychického
stavu maloletého znalec uviedol, že aktuálne vo vzťahu k otcovi je maloletý v úplnej symbióze s
matkou, t. j. nemá voči nemu svoje vlastné pocity, postoje, vníma ho len „cez matku“, čo je dôsledkom
dlhodobého vplyvu zo strany matky, čo je negatívne. Maloletý vníma správanie sa otca ako negatívne,

správanie sa matky vníma ako veľmi pozitívne, z hľadiska perspektívy, resp. vývoja maloletého má
však správanie sa matky voči nemu na neho podstatne viac škodlivý vplyv ako správanie sa otca. Pokiaľ
ide o otca maloletého, súd mal za konania za preukázané, že otec maloletého počas celého konania
viac hľadel na najlepší záujem maloletého a na rozdiel od matky si uvedomoval, že maloletý je vo veku,
kedy potrebuje mať jednotné zastabilizované pomery. Otec maloletého mal snahu uzatvoriť s matkou

rodičovskú dohodu, ktorá by podľa súdu bola v najlepšom záujme maloletého, v priebehu konania
súd nezistil také správanie otca, ktoré by preukazovalo, že otec matku pred maloletým dehonestuje a
očierňuje, otec v čase vykonávania osobnej starostlivosti o maloletého matke umožňoval komunikáciu s
maloletým, súd nevnímal zo strany maloletého žiadne prevzaté negatívne názory otca na matku v takom
zmysle, ako maloletý opakovane deklaroval prevzaté názory matky na otca. V čase osobnej starostlivosti

matky o maloletého bol maloletý opakovane vystavený vyhrážkam zo strany matky a psychickému
týraniu, pri rozhodovaní súd tiež vzhliadol veľmi závažné pochybenia v starostlivosti matky o maloletého,
ktorá pristupovala k maloletému neprimerane prísne, opakovane mu prezentovala svoje vnímanie a
názor na otca, ktoré maloletý v plnej miere prevzal, čo veľmi negatívne ovplyvnilo ich vzťah, výsledkom
čoho je, že maloletý aktuálne svojho otca absolútne odmieta, pričom mal súd za preukázané, že v

čase, kedy mal počas konania otec maloletého vo svojej starostlivosti, postupne dochádzalo k náprave
ich vzťahu. Uvedený proces reparácie vzťahu medzi otcom a maloletým matka opakovane narúšala,
zasahovala do neho a spochybňovala otca, pričom bolo preukázané, že v starostlivosti otca maloletý
prospieva a otec vie zabezpečiť maloletému všetky jeho potreby pre jeho ďalší bezpečný a stabilný
vývoj. Je pritom treba zdôrazniť, že vo veci boli márne vyčerpané všetky menej invazívne prostriedky k

zaisteniu styku otca s maloletým. Ľahkovážne a s určitým dešpektom matka pristupovala k nariadeným
neodkladným opatreniam. Bolo teda nad všetky pochybnosti preukázane, že otec dokáže starostlivosť
riadne zabezpečiť, pričom ako už bolo spomenuté matka úplne zlyhala v roli rodiča v tom smere, že to
bola práve ona, ktorá svojím chovaním, svojím prístupom k otcovi maloletého postupne dosiahla stavu,
keď samotný maloletý odmietal kontakty a stretávania sa s otcom prejavujúc pri tom značné obavy

a strach stretávanie (ktorý vyústil až do psychických problémov maloletého). Matka je teda tou menej
výchovne kompetentnou, a to zjavne preto, že pripustila odcudzeniu maloletého s otcom nemiestnym
ohováraním otca maloletého, styky a to i tie súdom nariadené sabotovala. V danom prípade sa však
dá predpokladať, že pri adekvátnom výchovnom pôsobení matky bolo možné vytvárať a rozvíjať jej
kladný postoj k otcovi maloletého. Z obsahu spisu pritom vôbec nevyplýva, ani nebolo preukázané, že

by otec akýmkoľvek spôsobom ohrozoval maloletého. Ako už bolo vyššie naznačené, k aktuálnemu
stavu maloletého bola zabezpečená celá škála relevantných dôkazov, ako je znalecký posudok v P
konaní ako i znalecký posudok v trestnom konaní a výsluch sudom ustanoveného znalca, správy
kolízneho opatrovníka, správy z Diagnostického zariadenia Náruč, Centra pre deti a rodiny Pezinokako aj ich výsluch ako svedkov, ktoré aktuálny stav maloletého spoľahlivo a vierohodne preukazujú..
K tomu je potrebné uviesť, že súd založil svoje rozhodnutie na legitímnom záujme, ktorým je ochrana
najlepšiehozáujmumaloletého,takakobudenižšierozobraté,pričomvšetkydoterajšie ingerenciesúdu,

opatrovníka, odborníkov neviedli k náprave rodinných vzťahov, naopak negatívni vzťah maloletého k
otcovi bol zo strany matky len prehlbovaný. Súd si je plne vedomý toho, že je súčasne treba prihliadnuť
a sledovať otázku najlepšieho záujmu maloletého. Tak predovšetkým bolo nad všetku pochybnosť
preukázané, že otec dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého riadne. Pokiaľ súdny znalci z odvetvia
psychológia ako aj u odvetvia psychiatria dospeli k záveru, že maloletý je dieťa v ohrození, potom sa

jedná o dlhodobé pôsobenie matky na dieťa. Nie je tu teda žiadny dôvod, pre ktorý by mal mať maloletý
strach a obavy zo svojho otca. Naopak je to práve otec, kto mu je schopný zabezpečiť stabilnejšie,
vyváženejšie a kľudnejšie rodinné prostredie. Otec nepoužíva manipulatívne postoje a metódy. Pokiaľ
je maloletý v nepriaznivom psychickom stave, v ktorom sa nachádza, jedná sa o dôsledok doterajšej
výchovy matky, o dôsledok doterajších výchovných metód a postupu matky voči maloletému. Kolízny
opatrovník, Centrum pre deti a rodiny Pezinok ako aj pracovníci Centra Náruč veľmi kladne hodnotili

prístup otca k maloletému , spôsob jeho komunikácie s ním a to i vo vypätých situáciách, keď sa
s ním maloletý na spočiatku odmietal baviť, vždy sa mu však podarilo maloletého uvoľniť, zapojiť ho
do hry a rozveseliť. V tomto smere teda otec prejavuje podstatné väčšiu mieru empatie ako matka,
ktorá maloletého proti otcovi len manipulovala a snažila sa svojím účelovým správaním vylúčiť otca zo
starostlivosti o neho a kontakt s ním úplne zamedziť. Otec sa pritom veľmi snaží, maloletému je ochotný

podriadiť takmer všetko. V záujme maloletého teda rozhodne nemieni rezignovať na protiprávne konanie
matky, ktorá ignoruje právoplatné rozhodnutia súdov a otca maloletého úplne eliminuje z jeho života.
Maloletý má pritom nepochybné právo nie len na matku, ale i na otca a čerpať z jeho vzoru. Otec má
vybudované stabilné rodinné zázemie, žije s partnerkou, s ktorou si maloletý v čase jeho zverenia otcovi
výborne rozumel, podporuje ho v jeho snahách o získanie maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

Na základe uvedeného a vyhodnotiac všetky dôkazy ako aj s prihliadnutím na závažnú skutočnosť, že
matke bolo dňa 21.05.2024 vyšetrovateľkou Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku vznesené obvinenie
pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa
mala dopustiť na maloletom súd zveril do osobnej starostlivosti otca. K rovnakému názoru sa priklonili
aj kolízny opatrovník, prokurátor Okresnej prokuratúry a znalec vo vypracovanom znaleckom posudku.

Súd je toho názoru, že je nutné, aby mal maloletý už konečne jeden domov, kde by mal svoje zázemie,
svoj osobný priestor a pravidelný fungujúci režim bez napätia zabezpečujúci mu stabilitu a bezpečie.

102. Vo veci zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku súd rozhodol tak, že povinný a
oprávnený zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok je výlučne otec maloletého, nakoľko má

preukázané, že vzťah medzi rodičmi maloletého je veľmi napätý, ich komunikácia je vážne narušená,
matka svoje rodičovské práva zneužíva, keď vo vzťahu k otcovi zaujala neprimerane nepriateľský
postoj, závažné rozhodnutia týkajúce sa maloletého s otcom vôbec nekomunikuje. Z matkinho postoja
je badateľné, že má snahu o veciach v živote maloletého rozhodovať bez súčinnosti (častokrát aj bez
vedomia) otca, takýto výkon rodičovských práv a povinností je v rozpore so záujmom maloletého a pre

zabezpečenie stability výchovného prostredia maloletého nežiaduci.

103. Nakoľko súd rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, zároveň zaviazal matku
povinnosťou prispievať na výživné maloletého. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti matky na
maloletého zohľadnil najmä vek maloletého, prihliadol na mesačné náklady na maloletého, ktoré boli za

konania vyčíslené na sumu 685,96 eura, ktoré posúdil ako primerané vzhľadom na jeho vek a potreby, a
pretorozhodolozaviazanímatkypovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhosumouvovýške200,-eur,
ktorú sumu súd považoval za primeranú. Súd má za preukázané, príjem otca je v roku 2024 priemerne
vo výške 1977,51 eura mesačne, matka bola v období od júna 2022 do apríla 2024 zamestnaná a jej
priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 1088,74 eura . Od 01.05.2024 je matka nezamestnaná

evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 743,20 eura, k
13.11.2024 vo výške 470,70 eura (podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni) Vzhľadom na predchádzajúce
príjmy matky má súd preukázané, že je v jej možnostiach a schopnostiach dosahovať taký príjem, aby
mohla platiť určené výživné a musí si svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby bola schopná na výživu
maloletého určené výživné poukazovať.

104. Výživné súd určil odo dňa 24.07.2024, kedy bol maloletý na základe neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 5P/181/2021-2370 zo dňa 17.07.2024 odovzdaný
so starostlivosti otca. Výživné za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súd považuje zapokryté, keďže otec od odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti pravidelne prispieval na výživu
maloletého syna sumou 650,- eur, uznesením Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5P/181/2021-334 zo
dňa 07.12.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do starostlivosti

otca a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150,- eur mesačne,
rozhodnutie je vykonateľné. Od 20.11.2023 sa maloletý nachádzal v starostlivosti diagnostického centra
zariadenia Náruč - pomoc deťom v kríze v Žiline za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky
a to na základe Uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.11.2023, č. k.: 43PPOm/1/2023-7
v spojení s Uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 20.11.2023, č. k.: 5P/181/2021-1264

zo dňa 20.11.2023 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.02.2024, č.
k.: 11CoP/188/2023-1381, 11CoP/11/2024, 11CoP/12/2024 a uznesením zo dňa 14.02.2023, č. k.:
52P/9/2024 - 15. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 5P/181/2021-2370 zo dňa 17.07.2024 súd uložil
matke povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne, Krajský súd v Trnave
uznesením pod sp. zn.:15CoP/160/2024 - 2521, 15CoP/161/2024, 15CoP/162/2024 uznesenie výrok o
uložení povinnosti matke prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150,- eur zrušil.

105. Vzhľadom na určené výživné matke za obdobie od 24.07.2024 do 31.10.2024 vzniklo zročné
výživné v sume 352,- eur a to za mesiac júl 2024 vo výške 52,- eur (8 dní x 6,50 eura) a za mesiace
august 2024, september 2024, október 2024 vo výške 600,- eur ( 3 mesiace x 200,- eur), pričom matka
uhradila výživné vo výške 300,- eur (2 x 150,- eur), ktoré je bolo určené uznesením tunajšieho súdu

sp.zn. 5P/181/2021-2370 zo dňa 17.07.2024.

106. Je nepochybné, že situáciu v rodine a výrazne napäté vzťahy medzi rodičmi vníma maloletý
veľmi citlivo, pričom vystavovanie maloletého opakovaným konfliktom medzi rodičmi a dehonestovaniu
jednéhozrodičovvzbudzujedôvodnúobavuzpoznačeniapsychickéhostavumaloletéhodobudúcnosti.

Maloletý bol dlhodobo vystavovaný neprimeranému stresu a to nielen počas trvania súdneho konania,
ale už aj počas doby spolužitia jeho rodičov v spoločnej domácnosti, čo jeho psychiku podľa vyjadrení
viacerých odborníkov výrazne ovplyvnilo a poškodilo. Preto súd uložil zabezpečovať maloletému
odbornú terapiu u detského psychoterapeuta.

107. I keď rodič, ktorému dieťaťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti má právo na pravidelný
kontakt s maloletým dieťaťom, matka toto právo zneužíva na to, aby maloletému komunikovala svoj
nepriateľský postoj voči otcovi. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je vážnym zásahom do výkonu
rodičovských práv a povinností rodiča a súd tak môže rozhodnúť iba vtedy, keď je to potrebné v
najlepšom záujme dieťaťa, keď styk ohrozuje fyzické a psychické zdravie dieťaťa. Nakoľko matke

bolo dňa 21.05.2024 vyšetrovateľkou Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku vznesené obvinenie pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť na maloletom a zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní vplýva, že
maloletý napĺňa väčšinu psychologických znakov typických pre deti, ktoré sa stali obeťami týrania, súd
v najlepšom záujme maloletého na čas do skončenia tejto trestnej veci vedenej zakázal matke styk s

maloletým ako aj akýkoľvek písomný a telefonický kontakt s maloletým, ako aj kontakt prostredníctvom
sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov komunikácie. Toto opatrenie bolo navrhnuté aj zo
strany znalcov a ďalších odborníkov, ktorí s rodičmi a maloletým intenzívne pracovali a z aktuálnej
situácie vyplýva, že už zákaz styku matky s maloletým nariadený neodkladným opatrení tunajšieho súdu
bol v najlepšom záujme maloletého, nakoľko maloletý v starostlivosti otca prospieva a bez vplyvu matky

a na základe vlastnej skúsenosti si tak mohol poopraviť obraz otca, ktorý voči nemu mal a ktorý bol
silne ovplyvnený negatívnym pohľadom matky.

108. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného

mimosporového poriadku )

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto
rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť
na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.