Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125010633
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125010633.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
StanislavaSojkuPhD.aJUDr.JánaSlovinského,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa25.septembra
2025, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Tr.zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa
17.06.2025 sp.zn. 45T/1/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť obvineného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. prijal obžalobu prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice I, číslo 3 Pv 516/22/8802 zo dňa 21.1.2025 podanú na obvineného A.
B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X E. C., trestne stíhaného pre pokračovací prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal obvinený sťažnosť. V písomných dôvodoch
uviedol, že namieta že prijatá obžaloba nie je správna a obsahuje nesprávne hodnote tykajúce sa
výšky ním spôsobenej škody. Obžaloba bola podaná pre skutok nezaplatenia dane a poistného podľa
ustanovenia 278 ods. 1 Tr. zák. (v znení zákona č 40/2024 Z.z.).

Súd v rámci rozhodovania o prijatie obžaloby úplne ignoroval skutočnosť, že väčšinu dani a poistného
uhradil, no v rámci prípravného konania to nebolo zo strany OČTK vyhodnotené v medziach inštitútu
účinnej ľútosti podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. d) 1 Tr. zák.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol aby krajský' súd obžalobu prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice I, sp. zn. 3 Pv 516/22/8802 zo dňa 25.02.2025, odmietol a vrátil vec prokurátorovi.

K sťažnosti obvineného sa vyjadrila prokurátorka okresnej prokuratúry, a to tak, že súd správne
postupoval, keď po preskúmaní obžaloby a obsahu vyšetrovacieho spisu akceptoval obžalobu
prokurátorky.

Má za to, že nemožno súhlasiť s názorom obvineného, že orgány činné v trestnom konaní v priebehu
prípravnéhokonanianeskúmali,resp.nesprávnevyhodnotilisplneniepodmienokúčinnejľútostivzmysle

§ 86 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Orgány činné v trestnom konaní vyvinuli maximálne úsilie pre zistenie pravdivých a aktuálnych
informácií ohľadom splnenia podmienok účinnej ľútosti a postupovali správne a zákonným spôsobom.
O uvedenom svedčí okrem iného opatrenie prokurátora v zmysle § 230 ods. 2 písm. d) Tr.por. zo dňa
09.08.2024, ktorým prokuratúra vrátila vyšetrovací spis vyšetrovateľovi na doplnenie vyšetrovania s

pokynom, aby dôsledne skúmal splnenie podmienok účinnej ľútosti, konkrétne, aby požiadal príslušné
inštitúcie o poskytnutie aktuálnych informácií ohľadom splnenia ich pohľadávok. Vyjadrenia Daňovéhoúradu Košice, Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. boli zažurnalizované do
vyšetrovacieho spisu a s uvedenými sa mohol oboznámiť aj obvinený v priebehu vyšetrovania sám alebo
prostredníctvom obhajcu.

Z citácie § 86 ods. 1 písm. d) Tr. zák. vyplýva, že zastaviť trestné stíhanie z dôvodu účinnej ľútosti
je možné iba vtedy, ak obvinený uhradí daň, ako aj jej príslušenstvo. Po náležitom skúmaní splnenia
podmienok účinnej ľútosti dospela k záveru, že tieto v danom prípade neboli splnené. Obvinený síce
uhradil daň za niektoré zdaňovacie obdobia, avšak daň nebola uhradená v celom rozsahu. Taktiež

nebolo uhradené príslušenstvo dane. V danom prípade sa jedná o pokračovací prečin nezaplatenia
dane a poistného podľa ustanovenia § 278 ods. 1 Tr.zák. a preto nie je možné zo skutku vyňať jednotlivé
zdaňovacie obdobia (ktoré boli uhradené).

Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 05.09.2024 je zrejmé, že zo strany obvineného
neboli zrealizované žiadne úhrady dlžného poistného za obdobie 07/2020 - 09/2021. Taktiež z odpovede

Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. na žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 06.09.2024 vyplýva,
že obvinený neuhradil poistné na zdravotné poistenie a pohľadávky z ročného zúčtovania poistného
za preverované obdobie, a to ani čiastočne. Čo sa týka pohľadávok Daňového úradu, k uvedenému
považuje za potrebné uviesť, že obvinený síce uhradil daň za niektoré zdaňovacie obdobia, ale daň
a jej príslušenstvo neboli uhradené v celom rozsahu. Zo strany obvineného nebola uhradená daň za

zdaňovacie obdobie 01.01.2020 - 31.12.2020 v rozsahu 20.172,80 Eur, ako ani príslušenstvo dane
za zdaňovacie obdobie 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2019 - 31.12.2019, 01.01.2021 - 31.12.2021
(dôkaz: odpoveď Daňového úradu Košice zo dňa 23.09.2024).

Obvinený bol pôvodne stíhaný aj za pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.

1 Tr.zák v súbehu s prečinom neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr.zák. Trestné stíhanie
obvineného za predmetné skutky bolo zastavené uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice
I sp. zn. 3Pv 516/22/8802 zo dňa 20.01.2025 (právoplatné dňa 06.02.2025). V tejto súvislosti je nutné
poznamenať, že niektoré úhrady zo strany obvineného sa týkajú pohľadávok na dani z pridanej hodnoty,
ktoré boli súčasťou týchto skutkov.

Zároveň je nevyhnutné skonštatovať, že obvinený mal možnosť nahliadnuť do vyšetrovacieho
spisu, oboznámiť sa s vyjadreniami príslušných inštitúcií, zúčastniť sa záverečného preštudovania
vyšetrovacieho spisu, prípadne predkladať dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že pohľadávky Daňového
úradu, Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. boli uhradené v celom rozsahu.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhla, aby Krajský súd v Košiciach sťažnosť obvineného
zamietol.

K sťažnosti obvineného sa vyjadrila aj Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, ktorá uvádza, že po

preverení aktuálnej výšky nedoplatkov na poistnom za obdobie 7/202 – 9/2021 obžalovaného A. B., ako
samostatne zárobkovo činnej osoby, neeviduje za uvedené obdobie úhradu poistného ani v čiastočnej
výške. Nezaplatené splatné poistné za obdobie 7/2020 – 9/2021 ostáva vo výške 28.739,30 Eur.
Vzhľadom na to, že nedošlo k úhrade splatného poistného, ktoré je predmetom tohto konania, má za
to, že nedošlo k splneniu podmienok na uplatnenie inštitútu účinnej ľútosti.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v
lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci

hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Tr. por..Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. prvej vety, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor.

Podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá trestný rozkaz
a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie
podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah

dokazovania.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti mestský súd správne rozhodol podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por.
o prijatí obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I na obvineného A. B., na základe
ktorej sa vedie konanie na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 45T 1/2025.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne a primerane odôvodnil, a preto krajský súd na
odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa odkazuje.

Krajský súd dopĺňa, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku bolo povinnosťou
samosudcu, okrem nariadenia hlavného pojednávania, určenia jeho termínu a rozsahu dokazovania,

odôvodniť nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), ktoré ustanovenie hovorí o formálnych
podmienkach na odmietnutie obžaloby.

Správne prvostupňový súd konštatoval, že v priebehu prípravného konania neboli zistené skutočnosti,
ktoré by mali mať za následok odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi, teda neboli zistené

závažné procesné chyby, najmä porušenia práva na obhajobu. Taktiež z predloženého spisového
materiálu nemožno konštatovať, aby konajúcemu súdu zo strany prokurátora neboli predložené úplne
spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, resp. aby obžaloba nespĺňala
náležitosti podľa § 235 Tr. por.

Rovnako krajský súd je toho názoru, že predložený spisový materiál obsahuje všetky dôkazy, na ktoré
prokurátor v obžalobe poukazuje. Obžaloba spĺňa všetky zákonnom predpísané náležitosti uvedené v
ust. § 235 Tr. por. Z obsahu obžaloby je zrejmé:
- ktorý prokurátor, kedy a kde spísal obžalobu,

- meno a priezvisko obvineného vrátane jeho identifikačných údajov, ktorú ho robia nezameniteľným s
inou osobou,
- jasný a určitý opis skutku vrátane právnej kvalifikácie skutku, zákonného pomenovania skutku s
príslušným pomenovaním v Trestnom zákone,
- zoznam dôkazov, ktoré navrhuje v konaní pred súdom vykonať.

Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že závažnými procesnými chybami sú najmä nedoručenie
uznesenia o vznesení obvinenia obvinenému, konanie a rozhodnutie nepríslušného orgánu alebo
orgánu, ktorý mal byť vylúčený, vykonanie konania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa
zákona vyžaduje, získanie dôkazov nezákonným donútením alebo hrozbou, vykonanie konania bez

obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, a neumožnenie obvinenému alebo jeho obhajcovi po
skončení vyšetrovania preštudovať spisy.

S ohľadom na pomocnú a prípravnú funkciu prípravného konania nemožno od neho požadovať úplné
preukázanie viny obžalovanému dôkazmi zabezpečenými v procesnej forme, ktoré majú byť v súlade

so zásadami bezprostrednosti a ústnosti vykonané až v konaní pred súdom. Nemožno odhliadnuť
ani od zodpovednosti prokurátora za preukázanie jeho tvrdení uvedených v obžalobe, pretože táto
zodpovednosť sa vzťahuje nie len na rozsah a úplnosť takto súdu predkladaných skutkových zistení, ale
i na správnosť postupu, ktorý orgány činné v trestnom konaní pri ich získaní použili, tzn. že procesné
chyby prípravného konania nie sú samy o sebe dôvodom na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci

prokurátorovi, už len podľa miery svojej závažnosti, ale najmä tiež podľa toho, do akej miery ich možno
alebo nemožno napraviť v konaní pred súdom. Ak má byť ťažisko dokazovania až v konaní pred súdom,
tak procesné chyby pri zabezpečovaní dôkazov v prípravnom konaní samy o sebe nezakladajú dôvod naodmietnutie obžaloby, pretože najdôležitejšie je to, ako bude taký dôkaz v konaní pred súdom vykonaný
a vyhodnotený a nie s akým výsledkom bude pred súdom následne len zopakovaný.

V tomto štádiu konania prednesené námietky obvineného nepredstavujú žiadne závažné procesné
pochybenie, nakoľko nebolo zistené žiadne porušenie práva na obhajobu a ani na náležité zistenie
skutkového stavu a podľa názoru sťažnostného súdu nejde ani o nepredloženie úplných spisov, čím nie
sú dané dôvody na vrátenie veci do prípravného konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a sťažnosť obvineného postupom podľa § 193 ods.1 písm.c) Tr. por. ako nedôvodnú
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný