Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206168
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X. XXXX,

bytom C. D. XXXX, XXX XX C. E. D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti žalovaným: 1/ A. D.
(malol.), toho času na neznámom mieste, 2/ A. F., toho času na neznámom mieste, 3/ D. B., toho času
na neznámom mieste, žalované v rade 1/ - 3/ zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4/ B. A., nar. X. X. XXXX, bytom C. E. D. XXX, XXX
XX C. E. D., zastúpená opatrovníkom: Obecný úrad vo Vysokej nad Kysucou o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 4/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese G., obec C. E. D., kat. úz. C. E. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX
a to ku parcele EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 170 m2.

Súd nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese G., obec C. E. D., kat. úz. C. E. D., zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXXX, a to parcelu EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 170 m2 p r i k a z u j e
do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., H. B., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX C. E. D., C. D. G. XXXX.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva.

žalovanej v rade 1/ A. D. (malol.) sumu 48,10 €,

žalovanej v rade 2/ A. F. sumu 35,42 €

žalovanej v rade 3/ D. B. sumu 35,42

na účet Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných v rade 1/ až 3/ vedený v Štátnej
pokladnici, H. XX, XXX XX I., číslo účtu: IBAN F. XXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXX, variabilný symbol
XXXXXXX a žalovanej v rade 4/ B. A., nar. X. X. XXXX sumu 141,70 € na účet číslo IBAN F. XXXXXX
XXXXXXXX XXXXXXXX, a to všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 27. 5. 2024, sa žalobca domáha zrušenia
podielového spoluvlastníctva ku parcele EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 170 m2,
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D. a jej vyporiadania tak, že nehnuteľnosť bude
prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovaných. Žalobca podanú žalobuodôvodnil tým, že je majoritným podielovým spoluvlastníkom opísanej nehnuteľnosti. Žalované v rade 1/
až 4/ sú tiež podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť užíva žalobca, keďže
sa nachádza v záhrade jeho rodinného domu súp. č. XXXX, ktorý obýva. Preto má žalobca záujem

vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva.
Vzhľadom na ceny obvyklé v mieste a lokalite tejto nehnuteľnosti žalobca navrhol vyplatiť ustupujúcich
spoluvlastníkov v sume 10,- €/m2. Ako dôkaz svojich tvrdení predložil znalecký posudok č. XX/XXXX
znalca J. H. K., ktorým boli ohodnotené pozemky registra „C“ v kat. úz. C. E. D. na sumu 9,09 €/m2.

Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k podanej žalobe súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaných
v prospech žalobcu. Súhlasil s cenou za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov vo výške 10,- €/m2.

Opatrovník žalovanej v rade 4/ vo vyjadrení k žalobe súhlasil s podanou žalobou a navrhovanou výškou
výplaty 141,67 €.

Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Je zastúpený právnym zástupcom, ktorý v spore háji jeho
záujmy. Návrh na dokazovanie jeho výsluchom vznesený nebol. Slovenskému pozemkovému fondu za
žalované v rade 1/ - 3/ bol termín pojednávania doručený dňa 29. 9. 2025. Slovenský pozemkový fond
sa na pojednávanie neustanovil. Pojednávanie odročiť nežiadal. Žalované v rade 1/ - 3/ sa nachádzajú

na neznámom mieste, napriek vykonanému šetreniu sa dátum narodenia, bydlisko žalovaných v rade 1/
- 3/ zistiť nepodarili. Žalovaná v rade 4/ bola rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 5Ps/5/2004 zo
dňa 29. 6. 2005 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníkovi žalovanej v rade 4/ bol termín
pojednávania doručený dňa 29. 9. 2025. Opatrovník žalovanej v rade 4/ ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní pracovnou vyťaženosťou. Navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Súd preto z týchto

dôvodov vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaných v rade 1/ až 4/, Slovenského
pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných v rade 1/ až 3/ a opatrovníka žalovanej v rade 4/.

Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9C/55/2024 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D. sú v katastri nehnuteľností evidovaní ku
parcele EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 170 m2 ako podieloví spoluvlastníci žalobca
pod B1 v podiele 13/28, pod B2 v podiele 168/2016, pod B4 v podiele 87/2016, pod B10 v podiele 1/48,
pod B14 v podiele 1/48 a pod B16 v podiele 528/4032, žalovaná v rade 1/ pod B6 v podiele 57/2016 na

základe Čd 3382/1908 a pozemkovoknižnej vložky č. XXX, žalovaná v rade 2/ pod B7 v podiele 1/48 na
základe Čd 904/1917 a pozemkovoknižnej vložky č. XXX, žalovaná v rade 3/ pod B13 v podiele 1/48 na
základe Čd 408/1920 a pozemkovoknižnej vložky č. XXX a žalovaná v rade 4/ pod B11 v podiele 4/48.

Žalované v rade 1/ až 3/ podľa oznámenia Obce C. E. D. zo dňa 16. 5. 2023 nemajú v obci ku dňu

16. 5. 2023 vedený prechodný ani trvalý pobyt a obci nie je známe, kde sa zdržiavajú. Okresný úrad
Čadca, katastrálny odbor listom zo dňa 13. 11. 2024 oznámil, že v archíve úradu sa nenachádzajú
listiny Čd 3382/1908, Čd 904/1917 a Čd 408/1920. Rovnako Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Štátny archív v Žiline, Oddelenie spracúvania archívnych dokumentov listom zo dňa 17. 12. 2024
oznámilo, že listiny Čd 3382/1908, Čd 904/1917 a Čd 408/1920, kat. úz. C. E. D. sa v archíve úradu

nenachádzajú. Dátum narodenia, bydlisko žalovaných v rade 1/ až 3/ nevyplývajú ani z predložených
pozemkovoknižných vložiek č. XXX L. G. XXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku parcele EKN č. XXXX/X – trvalý
trávny porast o výmere 170 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D., ktorá je

predmetom daného sporu, je v katastri nehnuteľností vedené spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
v rade 1/ až 4/. Archívne listiny evidované na liste vlastníctva č. XXXXX ako nadobúdacie tituly u
žalovaných v v rade 1/ až 3/, a to Čd 3382/1908 vo vzťahu ku žalovanej v rade 1/, Čd 904/1917 ku
žalovanej v rade 2/ a Čd 408/1920 ku žalovanej v rade 3/, sa zistiť nepodarili. Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Štátny archív v Žiline, Oddelenie spracúvania archívnych dokumentov listom zo

dňa 17. 12. 2024 oznámilo, že uvedené listiny sa v ich archívoch nenachádzajú. Rovnako Okresný
úrad Čadca, katastrálny odbor listom zo dňa 13. 11. 2024 oznámil, že v jeho archívoch sa tieto listiny
nenachádzajú. Žalované v rade 1/ až 3/ sú aj podľa oznámenia obce Vysoká nad Kysucou zo dňa
16. 5. 2023 v obci neznáme. Dátum narodenia, bydlisko žalovaných v rade 1/ až 3/ nevyplynuli aniz predložených pozemkovoknižných vložiek č. XXX L. G. XXX. Zisťovanie dátumu narodenia, bydliska
u žalovaných v rade 1/ až 3/ preto zostalo bezúspešné, tieto údaje o žalovaných v rade 1/ až 3/ sa zistiť
nepodarili a žalované v rade 1/ až 3/ sú z tohto dôvodu naďalej na neznámom mieste. Vzhľadom k tejto

skutočnosti a neznámemu pobytu žalovaných v rade 1/ až 3/ je dôvodné ich zastúpenie Slovenským
pozemkovým fondom podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.. Zároveň na základe uvedeného
bol súd toho názoru, že stranou v spore o žalobcom uplatnenom nároku o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva ku parcele EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 170 m2,
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D. sú všetci spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti.

Podmienka okruhu subjektov, ktorí majú v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
ku uvedenej parcele EKN č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D.
vystupovať, je preto splnená. Zároveň súd nemal zistené prekážky brániace zrušeniu podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 4/ ku tejto parcele EKN č. XXXX/X. Slovenský
pozemkový fond za žalované v rade 1/ až 3/ so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil.
Prekážky brániace zrušeniu podielového spoluvlastníctva neoznámil. Rovnako opatrovník žalovanej

v rade 4/ so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil a prekážky brániace zrušeniu podielového
spoluvlastníctva neoznámil. Z týchto dôvodov, keďže nikoho nie je možné nútiť zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve a v konaní okolnosti brániace zrušeniu podielového spoluvlastníctva ku parcele EKN
č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D. tvrdené a preukázané neboli, súd
preto podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 4/ ku parcele EKN č. XXXX/X – trvalý

trávny porast o výmere 170 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D. zrušil.

Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ich
poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie záväzné. Preto súd skúmal jednotlivé spôsoby
vyporiadania uvedenej parcely EKN č. XXXX/X. Žalobca parcelu navrhol prikázať do svojho výlučného

vlastníctva. Slovenský pozemkový fond za žalované v rade 1/ až 3/ uvedený žalobcom navrhovaný
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenamietal a tento spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nenamietal ani opatrovník žalovanej v rade 4/. Naopak súhlasili s prikázaním
vyporiadavanej parcely do vlastníctva žalobcu. Slovenský pozemkový fond za žalované v rade 1/ až 3/
a opatrovník žalovanej v rade 4/ tiež žiadnym spôsobom nespochybnili tvrdenie žalobcu, že uvedenú

nehnuteľnosť má žalobca vo svojej záhrade, v dôsledku čoho sa toto tvrdenie žalobcu stalo medzi
stranamisporunesporným.Súdprisvojomrozhodovaníprihliadalajnavýmeruparcelytvoriacejpredmet
sporu a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 4/. Výmera parcely je
170 m2. Žalobca je jej majoritným spoluvlastníkom. U žalovanej v rade 1/ na jej spoluvlastnícky podiel
pripadá výmera 4,81 m2, u žalovanej v rade 2/ výmera 3,54 m2, u žalovanej v rade 3/ výmera 3,54 m2

a u žalovanej v rade 4/ výmera 14,17 m2. Rozdelením nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielovbypodľanázorusúduvzniklinehnuteľnostinevhodnénariadneužívanie.Zároveňsúdprihliadal
na to, že žalované v rade 1/ až 3/ sa nachádzajú na neznámom mieste a žalovaná v rade 4/ je
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Tieto skutočnosti existujúce na strane žalovaných v rade
1/ až 4/ im bránia riadne napĺňať ekonomický a hospodársky účel uvedenej nehnuteľnosti. Súd preto

zo všetkých uvedených dôvodov dospel k záveru, že je účelné, aby vyporiadavaná nehnuteľnosť EKN
č. XXXX/X bola v celosti prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. Preto v súlade s § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka parcelu EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 170 m2, zapísanú
na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. E. D. prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého
zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovaným v rade 1/ až 4/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške

10,- €/m2, na ktorej výške náhrady sa žalobca a Slovenský pozemkový fond za žalované v rade 1/
až 3/ a opatrovník žalovanej v rade 4/ zhodli a zároveň v konaní neboli zistené okolnosti, ktoré by
boli spôsobilé spochybniť primeranosť tejto náhrady. Súd žalobcu zaviazal k povinnosti vyplatiť z titulu
peňažnej náhrady spoluvlastníckeho podielu vo vyporiadavanej nehnuteľnosti žalovanej v rade 1/ sumu
vo výške 48,10 € (170 m2 x 57/2016 x 10,- €/m2), žalovanej v rade 2/ sumu vo výške 35,42 € (170 m2

x 1/48 x 10,- €/m2), žalovanej v rade 3/ sumu vo výške 35,42 € (170 m2 x 1/48 x 10,- €/m2) a žalovanej
v rade 4/ sumu vo výške 141,70 € (170 m2 x 4/48 x 10,- €/m2).
Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v celom
rozsahu. Prináležala by mu voči žalovaným v rade 1/ až 4/ náhrada trov konania v rozsahu 100%. Keďže
si však žalobca voči žalovaným v rade 1/ až 4/ náhradu trov konania neuplatnil, súd mu voči žalovaným

v rade 1/ až 4/ ani náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 4. novembra 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťákovásudkyňa