Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202300
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7625202300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,

IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves a žalovaného:
A. B., IČO: 34 528 041, so sídlom Hviezdoslavova 2, 053 61 Spišské Vlachy, o zaplatenie 212,09 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,02 eura, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,70 eura spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 212,09 eur spolu s úhradou poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 25,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená zákonom č. 157/2024 Z.z.
o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 157/2024 Zb.“),
pričom v zmysle ust. § 30 predmetného zákona sa zrušuje Rozhlas a televízia Slovenska zriadená

zákonom č. 532/2010 Z.z. a jej právnym nástupcom sa stáva Slovenská televízia a rozhlas, ktorá odo
dňa účinnosti zákona preberá jeho práva a povinnosti, čiže aj právo vymáhať pohľadávky týkajúce
sa úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol povinný jej platiteľ uhrádzať a zaplatiť do 30.06.2023 v
zmysle ustanovení zákona č. 340/2012 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že žalobca je aktívne legitimovaný
na podanie návrhu podľa ust. § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len „zákon o úhrade“) a žalovaný je pasívne

legitimovaný v tomto spore, pretože zo zákona o úhrade je platiteľom úhrady za služby verejnosti s
periodicitou jej mesačnej úhrady (§ 3 písm. b) v spojení s § 6 ods. 3 a § 7 zákona č. 340/2012 Z.z.).
Žalobca pri kontrole úhrad zistil, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto ho písomnou výzvou zo
dňa 02.10.2024 vyzval, na zaplatenie nedoplatku na úhradách za služby verejnosti, poštovné. Žalovaný
na písomnú výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby svoj dlh voči žalobcovi neuhradil a preto v zmysle
ust. § 10 ods. 3 zákona o úhradách je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň špecifikoval
svoju pohľadávku tak, že žalovaná suma 212,09 eur (pozostáva z istiny v sume 179,09 eur a pokuty vo

výške 33,- eur v zmysle ust. § 10 zákona o úhradách.

3.ŽalobcasúdupredložilPrehľadpredpisovaplatiebzaurčitéobdobieaVýzvunazaplatenienedoplatku
zo dňa 02.10.2024 spolu s e- Potvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. .4. Tunajší súd vydal dňa 02.07.2025 platobný rozkaz č.k. 93Cb/53/2025 - 19, v zmysle návrhu žalobcu,
voči ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a v celom rozsahu popiera
z nasledovných dôvodov: že býva v C. D. E. F. G. X a riadne platí mesačné poplatky žalobcovi. K odporu
na podporu svojich tvrdení priložil kópiu poslednej SIPO platby za obdobie 04/23, 05/23 a 06/23.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na ust. § 3 písm. b) zákona o úhradách a uviedol,
že žalovaný je zamestnávateľ , ktorý v pracovnom alebo v obdobnom pomere zamestnáva aspoň troch
zamestnancov. Žalobca si od Sociálnej poisťovni vyžiadal údaj o počte zamestnancov žalovaného. Na
základe týchto údajov bolo zistené, že žalovaný mal povinnosť prihlásiť sa do evidencie platiteľov úhrady
atietopravidelneplatiť,nakoľkood01/2015zamestnával3aviaczamestnancov.Zaobdobieod01/2015
do 06/2020 žalovaný úhrady riadne platil. Vzhľadom na naplatenie úhrad od 07/2020 až do zániku

povinnosti platiť úhrady bolo žalovanému zaslaných niekoľko výziev, na ktoré nereagoval. Žalovaný vo
svojom odpore poukázal na úhrady poskytované RTVS v inej kategórii platiteľa a ich zaplatenie nemá
vplyv na povinnosť žalovaného platiť úhrady.

7. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 05.11.2025 bez prítomnosti žalobcu,

ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho žaloby a vyjadrení.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobcovi platil ako fyzická osoba, avšak od roku 2021 zákon
rozlišuje medzi platením fyzickou a právnickou osobou, kt. zamestnáva viac ako 3 zamestnancov,
takže v tomto smere vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku v zmysle ust. § 100
a nasl. Občianskeho zákonníka, čiže od 06/2022. Ďalej uviedol, že je zamestnávateľom viac ako troch
zamestnancov.

10. S poukazom na vyjadrenia strán sporu súd považuje za nepochybné skutočnosti to, že žalobca je
právnym nástupcom subjektu verejného práva (Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480), ktorý
bol v zmysle ust. zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len „zákon o úhradách“) oprávnený na vyberanie a vymáhanie úhrady za

služby verejnosti ním poskytované v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len
„úhrady“) do 30.06.2023. Na žalobcu prešlo aj oprávnenie vymáhať pohľadávky týkajúce sa úhrady,
ktoré ich platitelia boli povinní uhrádzať a zaplatiť do 30.06.2023. Žalovaný je právnická osoba –
zamestnávateľ s minimálne 3 zamestnancami, a teda je platiteľom úhrady v zmysle ust. zákona o
úhradách.

11. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že pod č. 8834528041 žalobca eviduje u žalovaného ako
platiteľa úhrad za služby verejnosti v zmysle zákona o úhrade s celkovým nedoplatkom v sume 493,95
eur za obdobie od 200812 (december 2008) do 202410 (október 2024). Uvedený nedoplatok pozostáva
z nedoplatku na úhradách za služby verejnosti v sume 473,28 eur (102 mesiacov x 4,64 EUR); z

poštovného v sume 20,67 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil dňa 01.12.2008 sumu
33,30 eur, 25.07.2017 sumu 103,28 eur, 06.08.2018 sumu 66,16 eur a dňa 21.09.2020 sumu 109,42 eur.

12. Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.10.2024 a z e- Potvrdenky Slovenskej pošty, a.s. zo dňa
04.10.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 30.06.2023

je v sume 181,79 eur a poštovného v sume 2,70 eur a zároveň ho upozornil, že ak uvedenú sumu
neuhradí v lehote do 30 dní, žalobca si nárok uplatní súdnou cestou spoločne s pokutou a súdnym
poplatkom. Súd zistil, že číslo zásielky pre žalovaného je OA634856014SK.

13. Zo SIPO poukážok predložených žalovaným vyplýva, že žalovaný má vyúčtovanú položku Rozhlas

a TV (RTVS) v sume 4,64 eur za obdobie 04/2023, 05/2023 a 06/2023.

14. Súd sa oboznámil aj so súdnymi rozhodnutiami vydanými súdmi Slovenskej republiky v obdobných
veciach napr. rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 17.09.2020, sp. zn. 4Cob/94/2019, rozsudokKrajského súdu Prešov zo dňa 25.01.2022, sp. zn. 7Cob/51/2021, rozsudok Krajského súdu Prešov zo
dňa 24.09.2020, sp. zn. 4Cob/63/2020, rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 23.03.2022, sp. zn.
3Cob/153/2020.

15. Na vykonané dokazovanie súd aplikoval ust zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rozhodnom
období do 30.06.2023 (ďalej len „zákon o úhrade“), zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

16. Podľa ust. § 13 ods. 1 a 2 zákona o úhradách, výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa
zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z.z. povinný zaplatiť

do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto
úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a
iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje tento zákon..

17. Podľa ust. § 3 písm. b) zákona o úhrade, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý

v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov

18.Podľaust.§4ods.1zákonaoúhrade,vyberateľomúhradyapríjemcomúhradyjeRozhlasatelevízia
Slovenska.

19. Podľa ust. § 6 ods. 3 písm. a) zákona o úhrade, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

20. Podľa ust. § 7 ods. 1, 2, 6 zákona o úhrade, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

21. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 4 písm. a) zákona o úhrade, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu je v omeškaní so

zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ – zamestnávateľ /§
3 písm. b) v spojení s § 6 ods. 3 písm. a)/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia výzvy, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur.

22. Súd zároveň poukazuje, že v ust. § 5 ods. 3 zákona o úhradách je uvedený okruh právnických osôb,
ktoré sú zo zákona oslobodené od povinnosti platiť úhradu.

23. Podľa ust. § 18 ods. 1 a 2 písm. Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú

aj právnické osoby. Právnickými osobami sú: iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

24. Podľa ust. § 19 a nasl. Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému
sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom

určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak. Právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri ich
zriadení. Sídlo právnickej osoby musí byť určené pri jej vzniku.

25. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa ust. § 100 v spojení s ust. § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietkudlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

28. Podľa ust. § 2 ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo zapísaná v obchodnom registri. Adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového
smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne
súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.

29. Podľa ust. § 27 Obchodného zákonníka, Obchodný register je verejný zoznam zákonom
ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“). Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo
dňa ich zverejnenia.

30. Podľa ust. § 261 Obchodného zákonníka, (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.

31. Podľa ust. § 149 v spojení s ust. § 153 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť; ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

32. Podľa ust. § 150 až 152 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné. Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie
práva protistrany.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný je v zmysle citovaných zákonných
ustanovení platiteľom úhrady za poskytovanie služieb verejnosti v sume 4,64 eur mesačne a tiež to,
že túto úhradu bol povinný na účet žalobcu mesačne uhrádzať. Súd mal nepochybne preukázané, že
žalovaný nezaplatil celkový nedoplatok v sume 493,95 eur za obdobie od 200812 (december 2008) do
202410 (október 2024). Uvedený nedoplatok pozostáva z nedoplatku na úhradách za služby verejnosti

v sume 473,28 eur (102 mesiacov x 4,64 EUR); z poštovného v sume 20,67 eur, preto ho žalobcu vyzval
na zaplatenie nedoplatkov – mesačných úhrad spolu s poštovnými sadzbami. Súd mal preukázané, že
žalovaný na Výzvu nereagoval, preto má žalobca v zmysle citovaných zákonných ustanovení nárok
a na zaplatenie poštovných sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na úhradu. Súd z vykonaného
dokazovania má nepochybne preukázané, a v konaní ani nebolo sporné, že Výzva žalobcu datovaná

02.10.2024 bola žalovanému doručená na adresu jeho sídla. V konaní ďalej nebolo sporné, že žalovaný
zamestnáva viac ako troch zamestnancov.

34. Žalovaný vzniesol námietku premlčania k časti žalobou uplatneného nároku žalobcu, pretože má za
to, že uplynula v zmysle citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia

doba na uplatnenie si nároku.

35. Súd vychádzajúc s citovaných zákonných ustanovení a po oboznámení sa s právnym názorom
vyslovených viacerými súdmi v ich súdnych rozhodnutiam dospel k záveru, že vzťah medzi žalobcom ažalovaným nie je založený na zmluvnej voľnosti (vznik vzťahu je založený zákonom č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska s trvaním do 30.06.2023)
aj napriek tomu, že obe strany sporu spĺňajú definíciu podnikateľa v zmysle ust. § 261 Obchodného

zákonníka. Súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným viacerými súdmi v ich rozhodnutiach
vydanými v obdobných sporoch, že existencia vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie je založená
za účelom realizácie podnikateľskej činnosti žalobcu, či žalovaného; to znamená, že na to, aby strana
sporu – žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť nutne nepotrebuje uzavrieť zmluvný vzťah so
žalovaným. Z uvedeného vyplýva charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý súd definuje ako

občianskoprávny a preto otázku premlčania nároku uplatneného žalobcom bude posudzovať v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že premlčacia doba je trojročná a začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 212,09 eur, ktorá pozostávala podľa „Prehľadu
predpisov a platieb“ za obdobia od 200812 – 202410 – úhrady v sume 473,28 eur, poštovného v celkovej

sume 20,67 eur (celková dlžná suma 493,95 eur). Keďže žalovaný v rozhodnom období od 01.12.2008
do 21.09.2020 zaplatil sumu 312,16 eur, žalovaný suma pozostávala z rozdielu platieb v sume 181,79
eur ako aj na zaplatenie pokuty 33,- eur a z poštových služieb spojených s vymáhaním v sume 2,70 eur.

37. S prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú žalovaným, premlčaciu dobu tri roky, ako aj na

to, že žaloba bola doručená súdu dňa 02.06.2025, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
uplatnených úhrad za obdobie od 01.12.2008 do 31.05.2022 (vrátane) je premlčaný.

38. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd považuje
žalobu za dôvodnú v časti istiny v sume 72,02 eur, ako aj priznal nárok na preukázané poštovné v sume

2,70 eur, pretože žalobca si uplatnil nárok v časti istiny, poštovného a s tým, že poštovým podacím
hárkom preukázal odoslanie výzvy na úhradu žalovanej.

39. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol tak ako to uviedol v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku
z dôvodu úspešne uplatnenej námietky premlčania časti uplatnenej istiny.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

42. Vzhľadom na to, že v spore bol úspešnejší žalovaný, avšak žalovanému v predmetnom konaní
nevznikli žiadne trovy, čo vyplýva aj z obsahu súdneho spisu, nakoľko nebol zastúpený právnym
zástupcom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).