Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209906
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209906.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B. , nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so
sídlom Hurbanova 17, Žilina, deti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., t. č. G. X, F., zastúpenej
advokátkou JUDr. Katarínou Filipovičovou, so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina; a otca: H. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, A. I., t. č. J. G. K., Sitio de Calahonda, Malaga, zastúpenom Advokátskou
kanceláriou JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1, Žilina, IČO: 47 240 997, za účasti H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXXX/XX, F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e v nasledovnom znení:

G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX, s a u k la d á výchovné opatrenie,
ktorým sa maloletým deťom nariaďuje za účelom zabezpečenia odbornej pomoci povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre Náruč, ambulantnej pobočke OZ Náruč –

Pomoc deťom v kríze, so sídlom 010 08 F., M. XX/X v období od vykonateľnosti tohto uznesenia v
rozsahu 39 hodín.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.09.2025 zamieta.

III. Žiaden z u´cˇastni´kov nemá nárok na na´hradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 09.10.2023 na okresný súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, ktorým žiadal, aby súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca, upravil styk
matky s maloletými deťmi každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatka od 18:00 hod. do nedele
do 15:00 hod. s osobitnou úpravou počas prázdnin a zároveň, aby súd zaviazal matku povinnosťou
prispievať na výživu maloletého A. v sume 150 eur a na výživu maloletého C. v sume 150 eur.
2. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.01.2025, č. k. 54P/151/2023, súd nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru Psychológia Mgr. Ivanom Moravčíkom, nakoľko rozhodnutie vo veci
samej závisí od posúdenia skutočností, ktoré vyžadujú vedecké poznatky vo vzťahu k osobám rodičov,
maloletých a starých rodičov maloletých detí. Uznesením zo dňa 18.02.2025, č. k. 54P/151/2023-1140,
súd doplnil uvedené znalecké dokazovanie aj o otázky, ktoré má znalec zodpovedať, vo vzťahu k osobe
partnera matky H. L. (ďalej aj „partner matky“). Ustanovený znalec doručil okresnému súdu znalecký
posudok č. 8/2025 dňa 28.08.2025, v záveroch ním podaného znaleckého posudku okrem iného

uviedol, že je vhodné, aby maloleté deti boli ihneď po doručení tohto znaleckého posudku zverené
do starostlivosti DKC Náruč, Prípojná 56, Žilina, resp. do iného zariadenia, kde by mali zabezpečenúkomplexnú terapeutickú starostlivosť, bezpečné, stabilné a predvídateľné prostredie, v ktorom by
mohli postupne obnoviť svoj vzťah s otcom a starými rodičmi zo strany otca a matka mal. detí by
mala možnosť vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami, ktoré sú uvedené v spisovom materiáli,

resp. v tomto znaleckom posudku tak, aby mohla do budúcna pre maloleté deti zabezpečiť také
výchovné prostredie, ktoré by bolo v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Nie je vhodné,
aby maloleté deti boli súčasťou domácnosti, v ktorej figuruje p. H. L. a pravidelne sa v nej zdržiava,
resp. pokiaľ by aj naďalej pokračoval intenzívny vzťah matky s p. L. vo forme partnerského zväzku,
kde by mal prostredníctvom neho dosah na maloleté deti a možnosť aj naďalej účelovo manipulovať

matkou a pôsobiť na maloleté deti prostredníctvom nej. Je vhodné, aby maloleté deti boli zverené
do DKC Náruč na dobu minimálne 6tich mesiacov, ideálne 1 rok, aby sa mohla realizovať dlhodobá
terapeutická starostlivosť a taktiež aby súd mohol disponovať takými informáciami na základe správ
z daného zariadenia, ktoré by mu umožňovali následne rozhodnúť o umiestnení maloletých detí
do najvhodnejšieho výchovného prostredia. Nie je vylúčené, že maloleté deti môžu byť zverené v
budúcnosti do osobnej starostlivosti otca aj v prípade, ak by malo toto výchovné prostredie byť v N.,

no za najvhodnejšie výchovné prostredie pre maloleté deti je možné na základe aktuálnych informácií
považovať domácnosť v Slovenskej republike. Je vhodné, aby počiatok stretávania sa otca s maloletými
deťmi bol vedený pod odborným dohľadom psychoterapeuta (nie kolízneho opatrovníka, resp. iného
sociálneho pracovníka), ktorý disponuje príslušným certifikátom zameraným na oblasť psychoterapie
detí, rodinnej terapie, resp. terapie zameranej na budovanie vzťahov. Je vhodné, aby stretávanie sa

maloletých detí s matkou prebiehalo výlučne za prítomnosti terapeuta v danom zariadení, minimálne po
dobu troch mesiacov. Je vylúčené, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti osobe, ktorá
zdieľa spoločnú domácnosť s p. H. L., pokiaľ má byť priorita ich najlepší záujem. Je vhodné, aby súd
zveril maloleté deti so starostlivosti matke, resp. otcovi až po tom, ako budú známe všetky dostupné
informácie o osobe H. L., resp. pokiaľ matka maloletých detí nezabezpečí pre maloleté deti (pokiaľ sa

súd rozhodne zveriť maloleté deti do starostlivosti matky) bezpečné, predvídateľné, stabilné a pozitívne
stimulujúce rodinné prostredie a nebude aktívne znemožňovať styk otca s maloletými deťmi buď sama
iniciatívne alebo prostredníctvom tretej osoby.
3. Otec podal na okresný súd dňa 08.09.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhol, aby súd H. L., nar. XX.XX.XXXX, partnerovi matky, zakázal styk s maloletými deťmi a súčasne

otec navrhol, aby súd v zmysle § 365 CMP zveril maloleté deti do starostlivosti Detského krízového
centra Náruč v Žiline, so sídlom Prípojná 56, Žilina. Svoj návrh odôvodnil tým, že záujmy maloletých,
najmä ich zdravie, psychický a fyzický vývin sú aktuálne s ohľadom na vykonané znalecké dokazovanie
ohrozované zo strany partnera matky, ktorý v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou a s
maloletými. Už v prvotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (návrhu zo dňa 04.02.2024)

podozrenie otca vyplývalo zo závažných skutočností, ktoré mu boli sprostredkované zo strany kolízneho
opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, resp. poverenej osoby G. O. P., ktorá
oznámila otcovi, že na Základnej škole s materskou školou Gaštanová 56, 010 07 Žilina (ďalej aj
ako „základná škola“), ktorú navštevuje aj maloletých A., bolo zo strany žiaka tejto základnej školy
ohlásené riaditeľke školy - G. B. I. podozrenie z vykonávania sexuálnych aktivít na tomto žiakovi,

ktorých sa mal dopustiť práve partner matky. Podozrenia zo sexuálnych aktivít na žiakovi základnej
školy, ktorých sa mal dopustiť partner matky, boli otcovi oznámené zo strany Mgr. Daniely Bobuľovej,
ktorá v tejto súvislosti kontaktovala tak matku, ako aj otca. S matkou maloletých dokonca prebehlo
osobné stretnutie na ÚPSVaR v Žiline, na ktorom G. P. oznámila matke, že evidujú podozrenie zo
sexuálnych aktivít aj na ďalších dvoch žiakoch základnej školy, ktorých sa mal pravdepodobne dopustiť

jej partner, ktorí však odmietli v tomto smere vypovedať. Matka bola zároveň informovaná, že ak bude
jej partner uznaný za vinného zo sexuálnych aktivít vykonávaných na žiakoch základnej školy a naďalej
bude žiť s maloletými v spoločnej domácnosti, maloletí budú matke odobratí a umiestnení do Detského
krízového centra Náruč v Žiline, Prípojná 56, 010 03 Žilina - Zádubnie, čo matka vzala na vedomie
a uvedené poučenie aj podpísala, čím sa zaviazala poskytnúť v danom prípade súčinnosť. Otec v

podanom neodkladnom opatrení poukázal na skutočnosť, že sa matka podpisom vyššie uvedeného
poučenia zaviazala poskytnúť prípadnú súčinnosť, ešte neznamená, že maloletí sú v bezpečí a nehrozí
im žiadne potencionálne riziko v súvislosti s pobytom partnera matky v ich blízkosti, resp. v spoločnej
domácnosti. Otec totiž mal skúsenosť, že hoci sa matka už niekoľkokrát v iných veciach zaviazala
poskytovať súčinnosť, v konečnom dôsledku tomu tak nebolo, preto mal aj otec v tomto prípade

odôvodnené pochybnosti, či by naozaj v prípade preukázania viny partnera matka postupovala v
intenciáchjejprísľubusúčinnosti,atonajmäzasituácie,keďsamatkaG.P.prioznámeníopodozreniach
na jej partnera opýtala, koľko rokov mal žiak základnej školy, na ktorom mali byť sexuálne aktivity
a praktiky vykonané. Samotná otázka matky je zarážajúca, nakoľko si zjavne uvedomuje, že napr.trestného činu sexuálneho zneužívania je možné sa dopustiť iba na osobe mladšej ako 15 rokov. Čo
je však zarážajúcejšie je to, že matku zaujímala v prvom rade iba táto informácia bez toho, aby sa
zaujímala o to, či sú maloletí v bezpečí. Uvedené konanie matky a aj jej samotná otázka nabrala

reálny rozmer v situácii, keď sa otec dozvedel, že vyšetrovanie skutku, ktorého sa mal dopustiť partner
matky na žiakovi základnej školy bolo zastavené, nakoľko sa zistilo, že uvedený žiak mal v čase
spáchania uvedeného skutku 15 rokov. Vzhľadom k tejto skutočnosti postup matky a aj jej konanie
navodzujú dojem, že matka o celej situácii vie, resp. o tejto vedela a aj napriek tomu ostala a ostáva
nečinná a k tejto veci pristupuje ľahostajne, pričom nevyvíja žiadnu činnosť k tomu, aby maloletých

ochránila pred potencionálnym nebezpečenstvom, ktoré vyplýva z ich spoločného bývania s H. L., a
to v nadväznosti na podozrenia, ktoré pri ňom vyvstali, a o ktorých sa vedie vyšetrovanie. Matka s
najväčšou pravdepodobnosťou nedokázala a nedokáže objektívne posúdiť vzniknutú situáciu, a tak ani
samotné nebezpečenstvo, ktoré maloletým hrozí, nakoľko sa aj počas pojednávaní vo veci starostlivosti
o maloletých napr. na pojednávaní konanom dňa 09.12.2024 sp. zn. 54P/151/2023, vyjadruje pozitívne
naadresusvojhopartnera,tohtopovažujezamilujúcehopartnera,kuktorémumajúmaloletívybudovanú

dôveru a dokážu sa s ním rozprávať o veciach, o ktorých sa matka ako žena s nimi nedokáže rozprávať.
Matka teda nevie objektívne vyhodnotiť dopad svojho správania ako ani správanie svojho partnera
vo vzťahu k maloletým deťom. Maloletý A. má v súčasnosti 15 rokov a maloletých C. 12 rokov, teda
sú vo veku blízko veku žiaka, na ktorom sa partner matky mal dopustiť sexuálnych aktivít a praktík.
Súčasne podľa znaleckého posudku je vplyv partnera matky na maloletých na ich zdravý psychický

a fyzický vývoj zásadný, nakoľko s nimi už viac ako tri roky žije v spoločnej domácnosti a aktívne sa
podieľa na zabezpečovaní ich potrieb a vytváraní denného režimu. V tomto smere je však potrebné
vnímať aj negatívne stránky takéhoto jeho vplyvu na maloletých, ale aj jeho minulosť, keďže ide o
kriminálne závadovú osobu, ktorá sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. V tomto smere je potom
samotná prítomnosť partnera matky v blízkosti maloletých potencionálne nebezpečná. Ide o naozaj

závažné skutočnosti, pred ktorými je potrebné maloletých ochrániť a v tejto súvislosti je potrebné
dôrazne zakročiť a zabezpečiť ich zdravý psychický a fyzický vývoj. Za situácie, kedy sa však maloletí
nachádzajú v blízkosti H. L., je prakticky nemožné akýmkoľvek spôsobom takémuto konaniu zabrániť.
Partner matky s najväčšou pravdepodobnosťou zavádzal aj pri vykonávaní jeho výsluchu znalcom, kedy
uviedol, že absolvoval gymnázium vo Valašskom Meziřičí v Českej republike a následne absolvoval

Ekonomickú fakultu v Bratislave s červeným diplomom. Po lustrácii a overovaní týchto skutočností
znalcom, tento dospel k záveru, že partner matky ukončil spomínané gymnázium v 2. ročníku z dôvodu
zlého prospechu, teda je nelogické a nepravdepodobné, aby následne ukončil ekonomickú fakultu.
Súčasne je možné vyabstrahovať zo znaleckého posudku, že partner matky sa stavia nekriticky k svojej
trestnej činnosti, ktorá mala spočívať len v drobných krádežiach, pričom však z výpisu z registra trestov

vyplýva jeho rozsiahla trestná činnosť a závažnejšie porušenia zákonov, recidíva. Súčasne je sporná aj
jeho podnikateľská činnosť, kedy sa ani znalcovi nepodarilo zistiť, čo v podstate partner matky robí a
čo je jeho prácou. Netreba zabúdať na finančné ťažkosti tak partnera matky, ako aj matky maloletých,
skutočnosti, ktoré sú ľahko overiteľné vo verejných zdrojoch ako Obchodný vestník, Register poverení
na vykonanie exekúcii a pod., teda jednoznačne ide u partnera matky o problematickú osobu a s

tým súvisiacu problematickú minulosť ohľadom získavania finančných prostriedkov od druhých, jemu
známych i neznámych osôb, nezabúdajúc na oblasť jeho sexuálnych preferencií. Otec však v tomto
smere uvádza, že pokiaľ prebehne samotné vyšetrovanie skutkov, ktorých sa mal dopustiť partner
matky a vzhľadom na charakter vyšetrovania a existenciu opravných prostriedkov a pod., nie je zrejmé
vopred určiť, kedy bude preukázaná vina partnera matky, resp. kedy bude tento právoplatne odsúdený

za skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, čo môže v zásade znamenať niekoľkoročný proces. Uvedená
skutočnosť však jednoznačne nie je v záujme maloletých, a preto sa ako jediné optimálne riešenie javí
zakázať styk partnera matky s maloletými, a to po dobu reálnej existencie hrozby pre maloletých, ktorá
môže negatívne ovplyvniť nielen ich zdravie, ale aj fyzický a psychický vývoj. Nie je možné prihliadať
iba na tú skutočnosť, že ide aktuálne iba o podozrenia na strane partnera matky, ale je potrebné na

tieto závažné informácie a podozrenia aj pružne reagovať a chrániť maloletých v kontexte znaleckého
posudku, ktorý podrobne a obsiahlo opisuje a vyhodnocuje osobu H. L.. Sám znalec v znaleckom
posudku vyslovuje možnosť, že partner matky môže mať sklony k manipulácii, resp. ku klamstvám,
pričom tieto skutočnosti majú nesporne vplyv na maloletých. Aj napriek skutočnosti, že doposiaľ nebol
partner matky právoplatne odsúdený za skutok spočívajúci vo vykonávaní sexuálnych aktivít na žiakoch

základnej školy, otec má za to, že vzhľadom na túto skutočnosť a závery znaleckého posudku sú
tieto skutočnosti natoľko závažné a alarmujúce, že partner matky je pre maloletých nebezpečný a
existuje riziko ohrozenie zdravia maloletých, a to tak fyzického, ako aj psychického. Uvedené skutočnosti
sú preukázané samotnými podozreniami z takéhoto konania partnera matky a následne aj závermiznaleckého dokazovania. Partner matky je pre maloletých nebezpečný a akýkoľvek jeho pobyt s
maloletými je nežiaduci a spôsobilý ohroziť zdravie maloletých. Už pri prvom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo toto podané z dôvodu odporúčania ÚPSVaR Žilina, keďže matka ostáva

v tejto veci nečinná, teda aj ÚPSVaR Žilina a v konečnom dôsledku aj prokuratúra si uvedomuje riziko,
ktoré pre maloletých vyplýva z ich bývania v spoločnej domácnosti s H. L.. Nie je možné tvrdiť, že
by bol návrh otca bezdôvodný, resp. že by maloletí neboli vystavení žiadnemu riziku. Po obdŕžaní
znaleckého posudku sa iba potvrdili obavy otca o negatívnom vplyve partnera matky na maloletých,
teda je zrejmé, že v danom prípade je osvedčená naliehavosť predbežnej úpravy pomerov a súčasne

aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, ktoré odôvodňuje okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, aby sa zabránilo negatívnemu vplyvu partnera matky
na maloletých, keďže v súčasnosti nie je garantované, že sa maloletí nebudú stretávať s partnerom,
keďže tak on, ako aj matka sa ku vzniknutej situácii stavajú nekriticky a maloletí si tieto skutočnosti
sami neuvedomujú, keďže sú ovplyvnení názormi, správaním a postojmi matky a jej partnera. Je teda
ohrozená ich riadna a vhodná starostlivosť a je ohrozený a narušený ich život, zdravie, priaznivý vývoj

alebo výživa. Je potrebné zamedziť prípadným negatívnym následkom, a to práve formou zákazu styku
maloletých s partnerom matky. Znalec po tom, ako vykonal osobne výsluchy s maloletými, s matkou a
otcom maloletých a s partnerom matky odporúča dočasné zverenie maloletých do Detského krízového
centra Náruč v Žiline, resp. do iného zariadenia. Ak by aj súd zakázal styk partnera matky s maloletými,
nie je možné riadne tento zákaz kontrolovať, resp. vynucovať, nakoľko matka dlhodobo so svojím

partnerom žije v spoločnej domácnosti, považuje ho za milujúceho partnera, a má za to, že sa dokáže
o maloletých postarať, pričom sama aj napriek vážnym obvineniam, ktorým čelí jej partner, nepodniká
žiadne kroky a maloletých nijakým spôsobom nechráni. Dokonca sám znalec súčasne uvádza, že aj
matka je značne ovplyvnená názormi svojho partnera. Je teda veľmi málo pravdepodobné, že ak by
aj súd zakázal styk partnera matky s maloletými, že by matka tento zákaz naozaj dodržiavala, resp.

že by tento zákaz dodržiaval sám partner matky. V konečnom dôsledku by teda nedošlo k žiadnej
zmene, čím by ostali prehliadnuté aj závery znaleckého dokazovania. Matka sa s maloletými neustále
sťahujú, čo znemožňuje akýmkoľvek spôsobom dostatočne kontrolovať dodržiavanie zákazu styku
partnera matky s maloletými. Najoptimálnejšie a ako najúčinnejšie sa preto javí zakázať styk partnera
matky s maloletými a súčasne dočasne zveriť maloletých do Detského krízového centra Náruč v Žiline,

a to aj v kontexte záverov znaleckého dokazovania, nakoľko prítomnosť partnera matky môže byť
pre maloletých nebezpečná, čím je zároveň vážne ohrozený aj ich priaznivý vývoj a zdravie. Otec si
uvedomuje, že samotné odňatie maloletých, resp. ich zverenie do krízového centra je veľmi závažný
proces,avšakvprvomradejepotrebnéchrániťmaloletých,zabezpečiťimbezpečnéprostredieakonaťv
ich najlepšom záujme. S poukazom na tieto skutočnosti má otec za to, že došlo k splneniu predpokladov

v súlade s ustanovením §365 CMP a je potrebné o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnúť v lehote 24 hodín od doručenia tohto návrhu, najmä s poukazom na závažnosť situácie, v
ktorej sa momentálne maloletí nachádzajú, a ktorá si vyžaduje okamžitý zásah a bezprostrednú ochranu
maloletých, a to s poukazom na všetky doposiaľ uvádzané skutočnosti. Vzhľadom ku skutočnosti, že
hoci predchádzajúci návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, avšak v súčasnosti

došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, ktoré spočívajú najmä v záveroch
znaleckého dokazovania, nezakladá Uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 28.02.2025 sp. zn.
54P/151/2023 prekážku rozhodnutej veci, nakoľko toto samotné rozhodnutie zamietlo návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že by bolo predčasné, najmä s poukazom na to, že v čase
rozhodovania súdu neboli známe výsledky znaleckého dokazovania. Po obdŕžaní znaleckého posudku

je však zrejmé, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a vychádza aj zo
záverov znaleckého posudku.
4. O návrhu otca okresný súd rozhodol uznesením zo dňa 16.09.2025, č. k. 3P/108/2025-15, tak, že I.
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletý
C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne odovzdávajú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok,

so sídlom Kalvárska 924/35, Ružomberok, najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia maloletých detí
do zariadenia. Matka je povinná odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 924/35,
Ružomberok. Maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa ukladá
výchovné opatrenie, ktorým sa maloletým deťom nariaďuje za účelom zabezpečenia odbornej pomoci

povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre Náruč, ambulantnej
pobočke OZ Náruč - Pomoc deťom v kríze, so sídlom 010 08 Žilina, M. XX/X v období od vykonateľnosti
tohto uznesenia v rozsahu 39 hodín. C. H. L., nar. XX.XX.XXXX, s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX,a maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zakazuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.
5. Na odvolanie matky Krajský súd v Žiline (ďalej aj len „odvolací súd“) uznesením zo dňa 02.10.2025,

14CoP/187/2025 (ďalej aj len „uznesenie odvolacieho súdu“) uznesenie Okresného súdu Žilina č. k.
3P/108/2025-15 zo dňa 16. septembra 2025 v časti napadnutého výroku I., ktorou okresný súd styk H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX, zakázal,
potvrdil; a v časti napadnutého výroku I. o dočasnom odovzdaní maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a
maloletéhoC.B.,nar.XX.XX.XXXX,dostarostlivostiJ.K.detiarodinyRužomberok,včastinapadnutého

výroku I. o uložení povinnosti matke odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok, v časti napadnutého výroku I. o
uložení povinnosti maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX, podrobiť
sa za účelom zabezpečenia odbornej pomoci odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre
Náruč a vo výroku II. o náhrade trov konania zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V zrušujúcej časti súd poukázal na ustanovenie § 51c vyhla´sˇky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky cˇ. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancela´rskom poriadku pre okresne´ su´dy, krajske´ su
´dy, Sˇpecia´lny su´d a vojenske´ su´dy. Podľa tohto ustanovenia vyhlášky v pri´pade, ak sa rozhoduje o
ulozˇeni´ vy´chovne´ho opatrenia na u´cˇely zabezpecˇenia odbornej pomoci malolete´mu dietˇatˇu alebo
zabezpecˇenia u´pravy rodinny´ch a socia´lnych pomerov malolete´ho dietˇatˇa pobytom v zariadeni´
najdlhsˇie na sˇestˇ mesiacov, sudca vzˇdy vypocˇuje malolete´ dietˇa, ktore´ho sa konanie o ulozˇeni´ vy

´chovne´ho opatrenia alebo konanie o nariadeni´ u´stavnej starostlivosti ty´ka. Podľa názoru odvolacieho
súdu súd prvej insˇtancie nedo^sledne zistˇoval pomery na nariadenie vy´chovne´ho opatrenia. Podlˇa
na´zoru odvolacieho su´du su´ za´very okresne´ho su´du bez zistenia na´zoru mal. deti´, ktory´ch sa
rozhodnutiety´ka,predcˇasne´.Postupomokresne´hosu´dudosˇlokodnˇatiumozˇnostimal.deti´konatˇ
pred su´dom, kedˇzˇe sa procesny´m postupom okresne´ho su´du znemozˇnila realiza´cia ich procesny

´ch pra´v tak, že došlo k porušeniu práva maloletých detí na spravodlivý proces, v dôsledku čoho
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie
postupom podľa § 391 pds. CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní
súd opätovne vyhodnotí potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo forme výchovného opatrenia po
splnenípovinnostivypočuťvtakomtokonanímaloletédeti,ktorýchsanávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia týka a následne s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí v okolnostiach konkrétnej
prejednávanej veci, na podklade riadne zisteného a osvedčeného skutkového stavu vec opätovne
právne posúdi, vysporiada sa s argumentáciou účastníkov (produkovanou aj v odvolacom konaní)
a nanovo rozhodne.
6. Okresný súd viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) preto opätovne vec posúdil a

vyhodnotil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o. i. po vypočutí maloletých detí a rozhodol ako
je uvedené vo výroku uznesenia.
7. Z odpisu registra trestov H. L. zo dňa 09.09.2025 súd zistil, že H. L. bol rozhodnutím Obvodního
soudu Praha 9 zo dňa 11.10.2018, sp. zn. 150T/77/2018, odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 205
ods. 1 písm. a) Trestního zákoníka 40/2009 Sb. na trest odňatia slobody podmienečne na 4 mesiace.

Rozhodnutím Obvodního soudu Praha 4 zo dňa 19.10.2018, sp. zn. 37T/84/2018, bol H. L. odsúdený
za trestný čin krádeže, pokračujúci trestný čin podľa § 205 ods. 2 Trestního zákoníka 40/2009 Sb. na
trest vyhostenia v trvaní 2 roky. Rozhodnutím Obvodního soudu Praha 9 zo dňa 02.11.2018, sp. zn.
121T/6/2018, bol H. L. odsúdený za trestný čin krádeže, pokračujúci trestný čin podľa § 205 ods. 2
Trestního zákoníka 40/2009 Sb. a trestný čin marenia spravodlivosti, krivé obvinenie počas trestného

alebo súdneho konania, krivá prísaha podľa § 337 ods. 1 b) Trestního zákoníka 40/2009 Sb. na trest
vyhostenia v trvaní 5 rokov. Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 31.03.2022, spis. zn.
36T/21/2022, bol H. L. odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) zákona č. 300/2005 Trestného zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 8 mesiacov
a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa

07.03.2023, spis. zn. 22T/85/2022, bol H. L. odsúdený za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3
písm. a) zákona č. 300/2005 Trestného zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 30 mesiacov
s probačným dohľadom, a trest zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
v skúšobnej dobe a činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky. Trestným rozkazom Okresného súdu
Žilina zo dňa 31.08.2023, spis. zn. 35T/57/2023, bol H. L. odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods.

1 a 2 zákona č. 300/2005 Trestného zákona s upustením od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresného súdu Žilina zo dňa 07.03.2023, sp. zn. 22T/85/2023.
8. Z obsahu uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Žilina zo dňa 22.01.2025,
ČVS:ORP-23/1-VYS-ZA-2025, súd zistil, že tento ním odmietol v zmysle § 197 ods. 1 písm. d) trestnéhoporiadku vec podozrenia H. L. zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť H. L., nar. XX.XX.XXXX,
tým, že v čase od 17:09 hod. do bližšie nezisteného času dňa 10.11.2024 si mal k nemu do bližšie

nezisteného motorového vozidla dobrovoľne sadnúť mladistvý B. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, mali ísť
za areál podniku Q. C., so sídlom Žilina, Centrálna 8919/2, kde mal mladistvého B. Q. R. požiadať,
aby ho rukou sexuálne uspokojil, čo mal mladistvý B. Q. R. bez nátlaku a bez použitia násilia urobiť,
následne mal mladistvému z kufra vozidla podať namočenú vreckovku, že si má utrieť ruku a následne
ho zaviesť k jeho starej matke do Žiliny na Osikovú ulicu, taktiež mu mal ukázať na mobilnom telefóne,

že má na pondelok dňa 11.11.2024 nahlásený výber finančnej hotovosti vo výške 15.000 eur, ktoré mal
mladistvému B. Q. R. sľúbiť, avšak uvedené finančné prostriedky mu napokon odovzdať nemal, nakoľko
nie je dôvod na začatie trestného stíhanie alebo na postup podľa § 197 ods. 2 zákona č. 301/2005
Z. z. Trestného poriadku. Podľa správy G. H. G. R. z 1. odd. vyšetrovania, odboru kriminálnej polície,
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline v danej veci bola voči uzneseniu podaná sťažnosť
oprávnenou osobou, kde dňa 12.03.2025 bolo vydané uznesenie Okresnou prokurátorkou, ktorým bola

táto sťažnosť zamietnutá podľa § 193 ods. 1 písm. c).
9. K osobe H. L. bolo okresnému súdu dňa 11.09.2025 predložené uznesenie Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Žiline, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina –
západzodňa20.08.2025,ČSV:ORP-280/ZZ-ZA-2025,zobsahu,ktoréhovyplýva,žebolozačatétrestné
stíhanie vo veci prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 písm a) zákona č. 300/2005

Z. z. Trestného zákona, ktorého sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ tým, že svojim konaním vydal
osobumladšiuako18rokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnémuživotuatotak,
že ponúkal poškodenej osobe B. Q. R., postupne finančné čiastky za protislužby sexuálneho charakteru
a to tak, že od presne nezisteného času, približne od obdobia letného mesiaca roku 2024 na ulici G.
X M. F. vo vnútorných priestoroch bytovky ho požiadal, aby bol nepriamo prítomný pri masturbácii za

čo mu ponúkol finančnú odmenu, následne v presne nezistený deň počas letného mesiaca mu prisľúbil
8000 eur, ak vykoná video chat cez kameru aplikácie Messenger, v ktorom sa pred maloletým seba
uspokojoval,následnedňa10.11.2024po17.00hod.nalákalmaloletého,nato,žemuideukázaťvybraté
peniaze, aby s ním išiel vozidlom, následne zastavili na odľahlom mieste za reštauráciou Q. C. v Žiline
a za prísľub vyplatenia 15.000 eur, ho požiadal o sexuálne uspokojenie rukou vo vozidle, čo aj vykonal,

pričom doteraz mu sľúbené peniaze za vykonané služby nevyplatil.
10.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinazodňa03.05.2022,č.k.21P/288/2019,súdrozviedolmanželstvo
matky a otca a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti na čas po rozvode zverujú
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. v sume 200 eur
a na výživu maloletého C. sumou 200 eur a je upravený styk otca s maloletými deťmi každý prvý víkend

v kalendárnom mesiaci, počnúc piatkom od 18:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s osobitnou úpravou
počas prázdnin.
11.UznesenímOkresnéhosúduŽilinazodňa08.11.2023,č.k.54P/151/2023-838vspojenísuznesením
Krajského súdu Žilina zo dňa 22.02.2024, č. k. 15CoP/17/2024-945, súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie, a to povinnosť desaťkrát podrobiť sa

odbornému poradenstvu a konzultáciám na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referáte poradensko-
psychologických služieb Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať
o výchove detí a zlepšenia komunikácie medzi otcom a maloletými deťmi.
12. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 28.02.2025, č. k. 54P/151/2023-1161, súd zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd partnerovi matky zakázal

styk s maloletými deťmi a zveril maloleté deti do starostlivosti otca, eventuálne do starostlivosti starých
rodičov: S. B., nar.XX.XX.XXXX, a Q. B., nar. XX.XX.XXXX, alebo eventuálne, aby súd zveril maloleté
deti do starostlivosti Detského krízového centra Náruč v Žiline. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia by bolo v tomto štádiu konania nekoncepčné
a predčasné. Za tejto špecifickej situácie, v čase, kedy nie sú s konečnou platnosťou vyhodnotené

existujúce podozrenia a tiež v čase, kedy nie sú známe výsledky súdom nariadeného znaleckého
dokazovania, sa javí byť najvhodnejším riešením ponechanie maloletých v starostlivosti matky.
13. Okresný súd uznesením zo dňa 01.10.2025, č. k. 3Em/5/2025-18, nariadil výkon rozhodnutia ?
uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 16.09.2025, č. k. 3P/108/2025-15, v časti odovzdania
maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a

rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 924/35, Ružomberok, nakoľko matka dobrovoľne od vydania
neodkladného rozhodnutia maloleté deti do starostlivosti zariadenia neodovzdala. Ešte v ten istý deň
bez výzvy na dobrovoľné plnenie súd pristúpil k výkonu tohto rozhodnutia, a to v priestoroch škôl,
ktoré maloleté deti A. a C. navštevujú. Sudca za prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychologičkyRPPS v rámci uskutočňovania výkonu rozhodnutia obe maloleté deti spôsobom primeraným ich veku
a rozumovej vyspelosti informoval o dôvodoch výkonu rozhodnutia aj o ostatných otázkach súvisiacich
s výkonom rozhodnutia tak, aby v konaní naplnil participačné práva maloletých. Súd pri uskutočňovaní

výkonu rozhodnutia maloleté deti vypočul a oboznámil sa s ich názorom na vec. K uskutočneniu
výkonu rozhodnutia napriek pokojnej apelácii zo strany sudcu, sociálnej pracovníčky ani psychológa
nedošlo. Pri rozhovore so sudcom každé z maloletých detí vyjadrovalo svoj nesúhlas s nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým bola matke uložená povinnosti ich odovzdať najdlhšie na 6 mesiacov
do Centra pred deti a rodiny Ružomberok. Obidve maloleté deti o. i. v rámci rozhovoru so sudcom

potvrdili, že partner matky sa podrobil neodkladnému opatreniu v časti, v ktorej súd zakázal styk partnera
matky s maloletými deťmi a po jeho nariadení sa odsťahoval z domácnosti, ktorú s maloletými deťmi,
matkou a jej otcom zdieľal. Maloleté deti nevnímali partnera matky ako bezprostredné hrozbu pre ich
bezpečie, život či zdravie. Celý priebeh odňatia maloletých je zaznamenaný na obrazovo zvukovom
zázname. V nadväznosti na uvedené súd nepristúpil k opätovnému zisťovaniu názoru maloletých detí
v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia ich priamym vypočutím, keď podľa názoru

súdu ich názor na vec bol primerane a dostatočne zistený a ich participačné práva boli primerane
naplnené v rámci konania o výkone rozhodnutia, i keď ide o osobitný druh konania. Súd preto aj
vzhľadom na charakter a účel rozhodovania o neodkladnom opatrení, zákonné lehoty na rozhodovanie
o neodkladnom opatrení považoval za neúčelné po zisťovaní názoru maloletých detí na vec dňa
01.10.2025 vo vykonávacom konaní opäť k veci nariadenia výchovného opatrenia formou neodkladného

opatrenia maloleté deti informovať o konaní alebo zisťovať ich názor na vec.
14. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
15. Podľa Čl. 19 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, robia

všetkypotrebnézákonodarné,správne,sociálneavýchovnéopatrenianaochranudetípredakýmkoľvek
telesným alebo duševným násilím, urážaním alebo zneužívaním, včítane sexuálneho zneužívania,
zanedbávaním alebo nedbanlivým zaobchádzaním, trýznením alebo vykorisťovaním počas doby, keď
sú v starostlivosti jedného alebo oboch rodičov, zákonných zástupcov alebo akýchkoľvek iných osôb
starajúcich sa o dieťa.

16.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
17. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
20. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
22. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
23. Podľa § 367 ods. 1 až 4 a 6 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,

kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia

nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
24. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ak súd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v

spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia.
25. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej aj len „zákon o rodine“)
ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré
svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého
dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce,
školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému
dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré

môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä
za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
26. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
27. Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
28. Podľa § 25 ods. 5 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.
29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
31. Súd posudzujúc podanie otca označené ako „Návrh otca maloletých detí na nariadenie
neodkladného opatrenia: a) zákaz styku s maloletými, b) dočasné zverenie maloletých do starostlivosti

Detského krízové centra Náruč v Žiline, so sídlom Prípojná 56, Žilina“ podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP)
považoval za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CSP. V posudzovanom prípade
nešlo o osobitný druh neodkladného opatrenia vymedzeného v ustanovení § 365 CMP. K uvedenému
záveru súd dospel posudzujúc samotný petit otcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
tiež obsahovou stránkou uvedeného návrhu (§ 124 ods. 1 CSP). V zmysle § 365 CMP je predpokladom

pre nariadenie neodkladného opatrenia stav, keď sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti
alebo jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. Takéto situácie môžu
nastať napríklad pri úmrtí rodičov alebo opustení dieťaťa v pôrodnici. V prípadoch predpokladaných
uvedeným ustanovením je orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého obvode
sa dieťa nachádza povinný bezodkladne podať súdu takýto návrh a súčasne zabezpečiť uspokojovanie

základných životných potrieb dieťaťa a jeho prijatie do centra pre deti a rodiny v zmysle § 27 zákona č.
305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval podľa § 367 CMPv zmysle, ktorého je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia aj odovzdanie dieťaťa do
starostlivosti konkrétneho zariadenia aj v kontexte uloženia konkrétneho výchovného opatrenia.
32. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.
33. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.
34. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež predovšetkým

po oboznámení s obsahom znaleckého posudku č. 8/2025 vypracovaného znalcom v odbore
Psychológia, odvetvie Poradenská psychológia Mgr. Ivanom Moravčíkom (ďalej aj len „znalecký
posudok“), a s prihliadnutím na názor – vypočutie maloletých detí dospel k záveru, že návrh otca v časti,
v ktorej sa domáhal dočasného odovzdania maloletých detí do starostlivosti konkrétneho zariadenia nie
je dôvodný.

35. Z obsahu záverov znaleckého posudku súd zistil, že správanie mal. A. a C. nesie znaky významného
a intenzívneho ovplyvňovania zo strany matky, ktorej postoje sú značne determinované postojmi
a názormi jej aktuálneho partnera p. H. L.. (odpoveď znalca na otázku č. 13). Konanie partnera matky
vykazuje až patologické prvky v oblasti budovania závislého postavenia v rámci vzájomných vzťahov
medzi matkou, mal. deťmi a partnerom matky (odpoveď znalca na otázku č. 21). Podľa záverov znalca

možno konštatovať, že maloleté deti vykazujú také formy prejavu, ktoré možno objektívne vnímať ako
patologické. (odpoveď znalca na otázku č. 15). U A. sú prítomné symptómy depresívneho prežívania,
anhédónia a u C. zvýšené riziko depresívneho ladenia (odpoveď znalca na otázku č. 5). Podľa záverov
znalca je vylúčené, aby maloleté deti boli zverené do starostlivosti osobe, ktorá zdieľa spoločnú
domácnosť s pánom H. L., pokiaľ má byť priorita ich najlepší záujem. (odpoveď znalca na otázku č. 16).

Podľa znaleckého posudku je pritom vplyv partnera matky na zdravý psychicky´ a fyzicky´ vývoj mal.
deti´ zásadný, nakolˇko s nimi užˇ viac ako tri roky zˇije v spolocˇnej doma´cnosti a akti´vne sa podielˇa
na zabezpečovaní ich potrieb a vytváraní denne´ho rezˇimu (odpoveď znalca na otázku č. 1). Súd tieto
závery znalcom podaného znaleckého posudku považoval za presvedčivé a v nadväznosti na zistenia
znalca. Z odpisu z registra trestov partnera matky je zrejmé, že v prípade partnera matky pritom ide

o osobu, ktorá je odsúdená za trestnú činnosť, ktorej sa dopúšťa opakovane, táto trestná činnosť je
rôznej povahy, či už trestných činov proti majetku, a to trestných činov krádeže a podvodu, no tiež trestné
činy proti poriadku vo verejných veciach ako krivá prísaha a marenie spravodlivosti. Vo veci podozrenia
zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) trestného zákona nebolo
voči partnerovi matky ako podozrivému konanie začaté, no je zrejmé, že toto konanie na obdobnom

skutkovom základe i keď doposiaľ bez vznesenia obvinenia vo vzťahu ku konkrétnemu páchateľovi je
naďalej vedené trestné stíhanie, pre konanie, ktoré síce nie je trestným činom sexuálneho zneužívania
podľa § 201 trestného zákonníka, no ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
a) trestného zákona, ktoré patria medzi Trestné činy proti rodine a mládeži, ktorých druhovým objektomsú vzťahy v rámci rodiny a záujem na zdravom psychickom i fyzickom vývoji mladých ľudí, najmä detí.
Znalec zároveň záveroch znaleckého posudku celkom jednoznačne konštatoval, že je vhodné, aby
ihneď po doručení znaleckého posudku boli maloleté deti zverené do starostlivosti DKC Náruč so sídlom

v Žiline, keď o. i. nie je vhodne´, aby mal. deti boli su´cˇastˇou doma´cnosti, v ktorej figuruje p. H. L.
(odpoveď znalca na otázku č. 16).
36. Súd mal zároveň z vypočutia maloletých detí dostatočne zistené, že partner matky – pán H. L. po
tom ako mu súd neodkladným opatrením zo 16.09.2025 zakázal styk s maloletými deťmi viac nezdieľa
s nimi spoločnú domácnosť, čím sa zamedzilo negatívnemu pôsobeniu partnera matky na maloleté deti,

ktorého negatívne pôsobenie na deti bolo konštatované v záveroch znaleckého dokazovania, podľa
ktorých v prípade partnera matky ide o osobu, ktorá má sklony k manipulácii a ku klamstvám, má
negatívny vplyv na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých detí.
37. Za daného stavu, keď partner matky má zakázaný styk s maloletými deťmi a s maloletými deťmi
nezdieľa viac spoločnú domácnosť, súd nepovažoval za nevyhnutné nariadiť nad maloletými deťmi
otcomnavrhovanéneodkladnéopatrenie,keďpodľanázorusúdutýmtospôsobomsúdprimeranenaplnil

pozitívny záväzok na poli ochrany rodinného a súkromného života a na poli ochrany proti neľudskému
a ponižujúcemu zaobchádzaniu a v kontexte Čl. 19 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Súd preto v tejto
časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
38. I keď maloleté detí nevnímajú kriticky negatívne pôsobenie partnera matky na nich, keď prirodzene
preberajú postoj matky k jej partnerovi, čo bolo i preukázané zo záverov znaleckého dokazovania, no je

potrebné si uvedomiť, že názor dieťaťa je len jedným z kritérií hodnotenia jeho najlepšieho záujmu, od
ktorého sa odvíjajú rozhodnutia súdov v konaniach starostlivosti súdu o maloletých. Preto vzhľadom na
aktuálne psychické prežívanie maloletých detí zistené z podaného znaleckého posudku, keď maloleté
deti vykazujú také formy prejavu, ktoré možno objektívne vnímať ako patologické (odpoveď znalca na
otázku č. 15) ; u A. sú prítomné symptómy depresívneho prežívania, anhédónia a u C. zvýšené riziko

depresívneho ladenia (odpoveď znalca na otázku č. 5), súd preto považoval za nevyhnutné a v záujme
maloletých formou neodkladného opatrenia uložiť maloletým deťom výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
2) písm. d) spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, a to za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Detskom advokačnom centre Náruč,
ambulantnej pobočke OZ Náruč – Pomoc deťom v kríze, so sídlom 010 08 Žilina, Vysokoškolákov 41/7

v období od vykonateľnosti tohto uznesenia v rozsahu 39 hodín. Súd preto o nariadení výchovného
opatrenia rozhodol formou neodkladného opatrenia, a to i bez návrhu, teda z úradnej povinnosti. V
rámci nariadeného neodkladného opatrenia je nepochybne nevyhnutné, aby aj matka spolupracovala na
náprave situácie, resp. plnila odporúčania odborného tímu a preukázala v tomto smere svoju rodičovskú
zodpovednosť. Pre zabezpečenie riadnej odbornej pomoci je potrebné, aby sa odborné poradenstvo

realizovalo pravidelne, a preto je povinnosťou matky a maloletých deti zariadiť si svoje povinnosti
tak, aby sa maloleté deti mohli zúčastňovať poskytovaného odborného poradenstva podľa určenia
Detského advokačného centra Náruč. Matka je povinná rešpektovať plán výkonu výchovného opatrenia
a zabezpečiť účasť maloletých detí na výchovnom opatrení podľa pokynov centra.
39. S prihliadnutím na to, že súd po vypočutí maloletých detí s ohľadom na zistený a osvedčený

skutkový stav návrh otca v časti, v ktorej sa domáhal dočasného odovzdania maloletých detí do
starostlivosti konkrétneho zariadenia nepovažoval za dôvodný, súd sa preto osobitne nevysporiadaval
s argumentáciou matky produkovanou v odvolacom konaní na základe jej odvolania resp. doplnenia
podaného odvolania smerujúceho proti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o odovzdaní
maloletých detí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok najdlhšie na šesť mesiacov od

umiestnenia maloletých detí do zariadenia, a ktorým bola matke uložená povinnosť matke odovzdať
maloleté deti do starostlivosti uvedeného zariadenia, keď zároveň odvolací súd už vo svojom rozhodnutí
vyhodnotil podstatné odvolacie námietky matky vo vzťahu k záverom znaleckého posudku a ako i vo
vzťahu k relevantnosti podkladov ohľadom prebiehajúceho trestného stíhania (viď body 20. a 21.
uznesenia odvolacieho súdu)

40. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí´, ktorým
sa konanie končí´.
41. Keďže v danej veci ide o konečné´ rozhodnutie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté´ podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z u´cˇastni´kov nemá´ nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo
inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.