Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7723202431.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: H..
K. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX V., právne zastúpený advokátkou JUDr.
Viktóriou Hajduovou, so sídlom M. R. Štefánika 68/11, 075 01 Trebišov, proti povinnej: K.. C. U., J..,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX XX L., právne zastúpená advokátom JUDr. Ľubošom

Bajužíkom, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, a maloleté detí: 1/ J. F., narodený
XX.XX.XXXX a 2/ K. F., narodená XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 23Em/2/2023-140 zo dňa 01.
apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 19.06.2023 sa otec domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu
Michalovce, č.k. 2P/81/2022-35 zo dňa 03.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2023, v
časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi zamieta.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 380, § 382 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, § 3 ods. 1 až 3 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že použitie donucovacích prostriedkov za situácie, keď dieťa

odmieta otca by bolo v danom prípade kontraproduktívne a mohlo by viesť k ešte väčšej degradácii
vzťahov medzi maloletou dcérou a otcom. V danom prípade otec nepreukázal, aby sa jeho styk s
maloletými deťmi nerealizoval v dôsledku toho, že matka mu zámerne, opakovane bráni v styku s
deťmi, účelovo koná, vymýšľa si rôzne dôvody, pre ktoré sa styk nemôže realizovať. Z vykonaného
dokazovania, správy kolízneho opatrovníka a výsluchu maloletých detí vyplýva, že matka nebráni deťom
v styku, deti na styk riadne pripravuje a maloletú K. spolu s maloletým J. nabáda k tomu, aby sa

na styk s otcom tešila. Dôvodom prečo sa maloletá nechcela s otcom stretávať bol incident v máji
2023, kedy otec mal prevziať deti na styk, maloletá plakala, nechcela ísť k otcovi, lebo ju bolelobrucho, čo otec nerešpektoval. Vtedy na styk s otcom nešiel ani maloletý. Styk otca s maloletými deťmi
sa toho času realizuje, čo vyplýva ja zo samotného vyjadrenia otca zo dňa 17.03.2025. Otec strávil
s deťmi plnohodnotný čas a žiadne anomálie v správaní detí sa neobjavili. Vzhľadom na uvedené

návrh otca zamietol. Za potrebné nepovažoval pristúpiť k nahradeniu súhlasu otca s poskytovaním
odbornej pomoci, nakoľko z predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že otec sám zabezpečil termín
konzultácie u matky navrhovanej psychologičky dňa 23.04.2025 s tým, že odbornej konzultácie sa majú
zúčastniť obaja rodičia a ich deti.

III. Obsah odvolania oprávneného a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený (ďalej aj „otec“) z dôvodu porušenia
práva na spravodlivý proces, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia
veci. S napadnutým rozhodnutím sa v celom rozsahu nestotožňuje, pretože súd nesprávne vyhodnotil
vykonané dôkazy. Z napadnutého uznesenia vôbec nevyplýva, aké skutočnosti viedli súd k zamietnutiu

návrhu. Rovnako ani zo žiadneho šetrenia pomerov a zo žiadnej správy nie sú zrejmé dôvody
nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu, čo má v konečnom dôsledku za následok nesprávne právne
posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Poukázal na bod 38. odôvodnenia v ktorom sa
uvádza, že styk sa realizuje, avšak z konštatácií súdu vyplýva, že styk s maloletou sa absolútne
nerealizuje, pričom najčastejšou príčinou styku s maloletými deťmi, najmä s maloletou je absencia

riadnej prípravy detí zo strany matky. Až v priebehu konania docielil, aby mu matka pripravovala a
odovzdávala deti pred bránou rodinného domu, avšak maloletá dodnes nie je pripravená i keď na
styk sám chodí s časovým predstihom. Vyskytnú sa situácie, kedy sa maloletá styk teší, sama pekne
príde k autu, no akonáhle v priebehu týždňa dôjde medzi ním a matkou k nejakej komunikácii, na
styk nejde. Podotkol, že s maloletými deťmi nikdy na adresu matky nerozpráva a nehovorí im nič,

ani o ich komunikácii a sporoch. Má za to, že došlo k porušeniu jeho práva na prejednanie sporu
v primeranej lehote, na čo viackrát upozorňoval a tiež k nezvoleniu správneho postupu, ktorým mu
bola znemožnená realizácia jeho práv v tom smere, že v priebehu celej doby konania súd nenariadil
neodkladné opatrenie za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Aj z tohto pohľadu je pre neho
rozhodnutie prekvapujúce. Rovnako namietal, že v priebehu konania súd ani raz nepostupoval v zmysle

§ 382 Civilného mimosporového poriadku a nevyužil žiadne z opatrení. Napadnuté rozhodnutie podľa
jeho názoru nespĺňa ani predpoklady uvedené v § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pretože
vôbec nie je presvedčivé a neodkazuje na ustálenú rozhodovaciu prax. Uviedol, že toho času sa
opätovne nerealizuje jeho styk s maloletou, čo je súdu zrejmé, preto má za to, že došlo k nesprávnemu
právnemuposúdeniuveci.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdzrušilnapadnutérozhodnutie

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby sám odvolací
súd zmenil v tom smere, že jeho návrhu vyhovie.

6. Kolízny opatrovník navrhol rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

7. Povinná (ďalej aj „matka“) uviedla, že vždy rešpektovala a dodržiavala rozsudok súdu prvej inštancie,
deti na styk riadne pripravovala a pripravuje. Opísala správanie otca k maloletým deťom, ktoré deti
zle znášajú, najmä maloletá, ktorá od začiatku apríla nechce odísť k otcovi na celý víkend, ako to je
dané v rozsudku. Maloletá sa od otca po jarných prázdninách vrátila vo veľmi zlom psychickom stave,
mala záchvaty úzkosti. Otec chcel silou mocou presadiť náhradné termíny v neskutočnom množstve,

bol nervózny kvôli práci a vôbec nebral ohľad na to, že maloletá sa u neho necíti dobre a chcela
by ísť domov, pričom svoj počiatočný odmietavý postoj k potrebe psychológa pre maloletú zmenil
až po zakročení kolízneho opatrovníka a zašiel do takého extrému, že dokonca žiadal zatvorenie
maloletej na psychiatrii. Maloletému taktiež nahovoril, že jeho sestra je psychicky chorá a snaží sa ho
otočiť proti sestre, kupuje mu darčeky. Otec stratil dôveru maloletej a svojim správaním sa to nesnaží

napraviť. Navrhla mu, aby sa s maloletou stretával postupne na kratšie stretnutia, avšak všetko odmietol.
Opísala priebeh uskutočnených stretnutí otca s maloletou dňa 23.04.2025 a 11.05.2025, ktoré neboli
bez problémov, s tým, že ďalšie stretnutie je naplánované na 26.05.2025 za prítomnosti sociálnej
pracovníčky. Momentálne otec neráta s tým, že maloletá s ním odíde na styk, z auta častokrát ani
nevystúpi, len si všetko natáča. Maloletú sa nesnaží ani presvedčiť, aby s ním odišla. Uviedla, že dieťa

na styk pripravuje, robí dokonca kroky naviac, no napriek tomu maloletá prežíva strach a úzkosť pri
predstave, že má u otca prenocovať, veľmi sa snaží a súhlasí s kratšími stretnutiami. Otec však robí
všetko preto, aby s ním dcéra nechcela byť. Z uvedených dôvodov považuje návrh za šikanózny, otecsi sám zavinil, že dcéra k nemu nechce chodiť a sám celú situáciu len vyhrocuje. Navrhla, aby odvolací
súd zamietol odvolanie otca a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

8. Oprávnený k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že podľa jeho názoru nebol dostatočne zistený
názor maloletého, keďže z obsahu správy nevyplýva z akých dôvodov sa maloletá nezúčastňuje úpravy
styku, aké konkrétne dôvody jej bránia v príprave na styk a nebola zodpovedaná ani otázka, ako si
predstavuje opätovne úpravu styku. Namietal, že maloletej neboli vysvetlené následky nepodrobenia
sa styku a kolíznym opatrovníkom zistený názor nemá právnu relevanciu pre toto konanie, nakoľko

je neúplný. Predložil dôkazy o vykonštruovaných tvrdeniach dcéry ohľadom veľkého agresívneho psa.
S maloletou sa naposledy videl dňa 26.05.2025 za prítomnosti sociálnej pracovníčky, kedy maloletá
nemala absolútne problém s ním komunikovať a sama nevedela uviesť konkrétny dôvod, prečo sa styk
nerealizuje. Medzi súrodencami už dlhšie badá konflikt, ako aj to, že každé z detí by s ním chcelo
tráviť čas osamote. Z obsahu zisteného názoru dieťaťa vyplýva, že návrh podal dôvodne a neexistujú
dôvody, pre ktoré sa styk nemôže realizovať. S prihliadnutím na uvedené navrhol opätovne vyzistiť názor

maloletej.

9. Oprávnený k vyjadreniu povinnej uviedol, že ide o účelové podanie, v ktorom sa matka vykresľuje
ako osoba plniaca povinnosti, no opak je pravdou. Poprel tvrdenia ohľadom správania sa k deťom a
vyhrážanie sa matke. Namieta a rozporuje všetky tvrdenia ohľadom maloletej, ktorá je pod obrovským

tlakom a vplyvom matky. Matkin výpočet úpravy stykov je popísaný stroho, neúplne a je vytiahnutý z
kontextu, pričom matka zámerne určuje stretnutia tak, aby mu to nevyhovovalo. Stretnutia 23.05.2025,
11.05.2025 a 26.05.2025 sa uskutočnili bez akýchkoľvek problémov. Rovnako za nepravdivé označil
tvrdenie matky o tom, že nepočíta s maloletou na styku, k čomu predložil videonahrávky, ktoré robil
práve za účelom vyvrátenia tvrdení matky. S matkou komunikuje pravidelne prostredníctvom emailu a

viackrát ju žiadal, aby maloletú priviezla do jeho domácnosti v ktorýkoľvek deň v sobotu alebo nedeľu,
pokiaľ maloletá odmieta ísť v piatok na styk. Z udalostí posledných stretnutí dospel k záveru, že matka
je k správaniu maloletej benevolentná, situáciu nijako nerieši, maloletú na styk vôbec nepripravuje a o
dôvodoch nestretávania sa maloletou s ním, sa vôbec nebaví, ani ju k stretnutiu vôbec nepodnecuje.
Od apríla 2025 sa uskutočňuje psychologická intervencia u H.. L., čo m á na maloletú zatiaľ pozitívny

vplyv. Z uvedeného vyplýva, že podané odvolanie je dôvodné.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe žiadosti súdu prvej inštancie sa vo svojej správe zameral
na skutočnosti týkajúce sa realizácie styku otca s maloletými deťmi, kde dostatočne prehľadne uviedol
všetkytermínynezrealizovanýchstykovpreúčelysúdnehokonania.Súdnežiadalzistiťnázormaloletých

detí na úpravu rodičovských práv a povinností, nakoľko táto otázka bola už v minulosti právoplatným
rozsudkom súdu upravená. Súčasťou jeho vyjadrenia bol záznam z rozhovoru s dieťaťom, kde zistil
a popísal skutočnosti pre ktoré si maloletá neželala, aby bola správa prístupná rodičom, keďže mala
obavy z reakcie otca. V uvedenom rozhovore maloletá uviedla konkrétne obavy a dôvody, ktoré jej
bránia v styku s otcom. Ďalej poukázal na to, že vždy pred samotným vykonaním rozhovoru s dieťaťom

prispôsobí rozhovor primerane jeho veku, rozumovým schopnostiam a oboznámi ho so skutočnosťami,
najmä za akým účelom bude rozhovor vykonávaný, na aké účely budú informácie použité a ktoré
osoby môžu byť oboznámené s obsahom rozhovoru. Všetky tieto skutočnosti má na uvedenom tlačive z
rozhovoru s maloletou predtlačené, zvýraznené za účelom oboznámenia dieťaťa s možnosťou vyjadriť
jeho názor. Až následne pokračuje rukopis kolízneho opatrovníka z uvedeného rozhovoru s dieťaťom.

Zhodnotil, že maloletá si je vedomá následkov nepodrobenia sa styku s otcom, keďže jej to opakovane
zdôrazňoval a vysvetľoval. Rozhovorom bolo zistené, že tieto skutočnosti jej boli vysvetlené aj zo strany
matky, čo je zaznamenané a zvýraznené v závere rozhovoru. Podľa jeho názoru je vedenie rozhovoru
s maloletou úplné a bezpochybne vykonané v súlade s najlepším záujmom maloletej s prihliadnutím
na jej vek a rozumové schopnosti. Zároveň poukázal na to, že dňa 04.11.2020 písomne zaslal rodičom

oznámenie o možnosti využitia odbornej pomoci v procese rodičovského konfliktu, kde je uvedená ako
jedna z možností aj mediácia. Vzhľadom na žiadosť otca uviedol, že rozhovor s maloletou bol vykonaný
dňa 06.03.2025 a opätovne bude zisťovať názor maloletej v prípade potreby na základe zváženia a
dožiadania súdu ak, aby bola ujma na psychickom vývine a zdraví maloletej čo najmenšia.

11.Oprávnenýkvyjadreniukolíznehoopatrovníkauviedol,žezaujallenstanoviskoopisnéhocharakteru,
ktoré v celom rozsahu kopíruje obsah správy zo dňa 06.03.2025 bez dania relevantných odpovedí
a ozrejmenia dôvodov, pre ktoré maloletá odmieta styk. V tejto súvislosti mu nebol ani daný priestor
vyjadriť sa, nebol zisťovaný jeho názor a ani overené tvrdenia o nezrealizovaných stykoch. Nad rámecskutočností uviedol, že kolízny opatrovník by mal poskytovať úplné informácie týkajúce sa maloletých
detí. Z uvedených dôvodov, najmä pre nedostatočne vyzistený názor maloletej a dĺžku času, ktorá
uplynulo od zisťovania názoru maloletej navrhol, trvá na to, čo uviedol v poslednom podaní.

12. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

13. V priebehu odvolacieho konania kontaktoval odvolací súd kolíznu opatrovníčku, ktorá uviedla, že
v mesiacoch február 2025 a marec 2025 prebiehal styk otca s maloletými deťmi v zmysle rozsudku.

Neskôr medzi otcom a maloletou vznikol konflikt, pre ktorý maloletá nechcela k otcovi na istý čas chodiť.
Opísala udalosť, ktorá sa stala dňa 20.08.2025, kedy bola maloletá naposledy pri otcovi v zmysle
rozsudku. Kolízna opatrovníčka uviedla, že s rodinou sa pracuje v rámci psychologického poradenstva
ich akreditovaný subjekt - X. R., n.o., ktorého posledná správa bola na žiadosť zaslaná súdu. Kolízna
opatrovníčka uviedla, že maloleté deti absolvovali aj vyšetrenie u psychologičky J.. L., ktorá zistila, že
obe deti sú klinicky v poriadku a vzťahy v rodine je potrebné doriešiť medzi sebou pomocou inštitúcií.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Svoje rozhodnutie argumentuje nasledovne .

15. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

16. Podľa § 377 ods. 2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

20. Predmetom odvolacieho konania s poukazom na dôvody uvedené v odvolaní oprávneného je
zistenie, či súd prvej inštancie správne posúdil existenciu dôvodov pre zamietnutie návrhu na výkon
rozhodnutia. Námietky oprávneného sa dotýkajú nesprávnosti prijatého záveru súdu, ktorý je súdom

starostlivosti o maloletých a pozná situáciu v rodine, postoj maloletých detí a matky v priebehu konaní,
ktoré už prebiehali.

21. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je osobitným vykonávacím konaním, ktorý sa zvykne
označovať aj ako personálna exekúcia, pretože jeho predmetom je úprava nepeňažných práv a

povinnostívovzťahukmaloletémudieťaťu.Vrámcitohtokonaniasúdrealizujevýkonprávaapovinností,
ktoré boli judikované v základnom konaní, z čoho vyplýva, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
môže nasledovať až potom, ako rozhodnutie vydané v základnom konaní nadobudne právoplatnosť.
Ak súd po zisťovaní, či skutočne nedochádza k plneniu povinnosti uloženej právoplatným súdnym
rozhodnutím dospeje k záveru, že nedochádza k plneniu uloženej povinnosti, vydá uznesenie o

nariadení výkonu rozhodnutia, inak návrh na výkon rozhodnutia, resp. výkon rozhodnutia zamietne.
Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia zákon výslovne pripúšťa podanie odvolania, avšak
len z dvoch dôvodov, t.j. ak (i) exekučný titul je nevykonateľný alebo ak (ii) nastali okolnosti po vzniku
exekučného titulu, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti. Právna úprava vyplývajúca z CMP týkajúcasa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v spojení s vyhláškou MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“) precizuje
postup súdu v rámci vykonávacieho konania a zdôrazňuje ochranu maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá

by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, ukladá súdu povinnosť zohľadňovať nielen správanie
sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa. Novokoncipované ustanovenia štvrtej časti
CMP dôsledne sledujú dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatnia i v konaní o výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých, kde v prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze

uskutočňuje výkon rozhodnutia.

22. Cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie, a teda vynútenie
povinnosti niečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k
plneniu povinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť splnenie povinnosti
určenej vykonateľným exekučným titulom buď dobrovoľne alebo nútene a nemôže ním byť popretie

exekučného titulu. Práve z uvedeného dôvodu a za súčasnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa v
tomto type vykonávacieho konania, štvrtá časť CMP v spojení s citovanou vyhláškou ustanovujú postup
súdusmerujúcikrealizáciiprávapovinnostívyplývajúcichzosúdnehorozhodnutia.Vtomtotypekonania
musí rozhodovaniu súdu predchádzať dôkladná úvaha založená na dôslednom zistení skutočného
stavu.

23. Nerešpektovanie súdneho rozhodnutia ,teda narušenie právnej istoty , je tiež zdrojom pre psychickú
záťaž dieťaťa, teda pre stav rozporný s jeho záujmom na psychickom zdraví . Po rozpade rodiny je
dôležité aby si rodičia uvedomili svoju zodpovednosť za vzniknutý stav a snažili sa vzájomnou dohodou
predchádzať vzniku vykonávacieho konania a jeho priebehu

24. Podľa zatiaľ poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vykonanej rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, č.k. 2P/81/2022-35 zo dňa 03.05.2023 je otec oprávnený bežne sa stýkať
s maloletými deťmi každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 18:00 hod. do nedele do 15:30 hod.
s tým, že otec si prevezme obe maloleté deti prostredníctvom starých rodičov, ktorí majú v tom čas

upravený styk s maloletými deťmi. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplynulo, že styk
otca s maloletými deťmi neprebieha vždy v zmysle spomínaného rozsudku. Raz neprebieha riadne
styk otca s maloletým a inokedy zase s maloletou. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bola
problematická realizácia styku otca s maloletou, avšak z bodu 35. odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo,
že styku realizovaného dňa 14.03.2025 - 16.03.2025 sa zúčastnili obe deti a počas neho sa žiadne

anomálie v správaní detí neobjavili. Kolízny opatrovník v priebehu konania zistil, že maloletá potrebuje
odbornú psychologickú pomoc a aj matka uviedla, že bola zo strany triednej učiteľky upozornená na
prejav známok depresie, úzkosti a sebapoškodzovania. Maloleté deti absolvovali odborné vyšetrenie
u psychologičky H.. L., ktorá však nezistila žiadne klinické choroby, a to ani u maloletej. Na základe
uvedeného má odvolací súd za to, že nateraz (najmä v prípade maloletej) dochádza k zmenám postojov

vo vzťahu k otcovi, čo má následne vplyv aj na samotnú realizáciu styku otca s maloletými deťmi.
U maloletého sa nateraz nejaví problém s realizáciou styku s otcom, problematickým je styk otca s
maloletou, ktorá otca odmieta pokiaľ dôjde medzi nimi ku konfliktu alebo nezhodám. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia však nevyplynulo, aby sa súd prvej inštancie bližšie zaoberal dôvodmi a
okolnosťami pre ktoré najmä u maloletej dochádza k zmenám postojov vo vzťahu k otcovi, prečo raz

styk odmieta a raz sa styku zúčastňuje bez akýchkoľvek problémov. Súd prvej inštancie síce poukázal
na incident, ktorý sa mal stať v máji 2023, avšak odvtedy maloletá už niekoľkokrát realizovala styk s
otcom. Vychádzajúc z uvedeného v spojitosti so závermi psychologičky H.. L. má odvolací súd za to, že
uvedený incident nemôže byť už v súčasnosti nosným dôvodom pre ktorý maloletá odmieta realizáciu
styku s otcom, najmä ak nejde o sústavné odmietanie a nerealizovanie styku s otcom od uvedenej

doby. Maloletá tiež prezentovala svoj názor vo vzťahu k otcovi, ktorý nežiadala sprístupniť, no ani z
uvedeného odvolaciemu súdu nevyplynulo, prečo svoje názory a postoje mení v dôsledku čoho je raz
styk bezproblémový, raz problematický a inokedy sa neuskutoční vôbec. Podľa názoru odvolacieho
súdu bolo potrebné nielen u maloletej podrobnejšie skúmať dôvody, pre ktoré odmietajú realizovať
styk s otcom, tieto vyhodnotiť s ohľadom na okolnosti tohto prípadu. Odvolací súd nespochybňuje

názor maloletých detí na realizáciu styku, avšak každý názor maloletého dieťaťa je potrebné starostlivo
vyhodnotiť a zistiť, či dôvody ktoré maloleté dieťa vedú k prezentovaným záverom sú objektívneho
charakteru, alebo ide čisto o subjektívny názor nezaložený na relevantných okolnostiach, prípadne ide o
prevzatý postoj niektorého z rodičov. Naviac je potrebné zdôrazniť, že súd má možnosť názor maloletýchdetíkorigovať,aktouznázapotrebné,keďžesúdjepovinnýsledovaťichnajlepšízáujem(čl.3Dohovoru
o právach dieťaťa). Záujem maloletých detí na styku s otcom odvolací súd vidí v potrebe udržiavania
vzťahu medzi rodičom a maloletými deťmi v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim

vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.
ÚS 363/03). Súd je povinný zistiť, z akého dôvodu sa styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní
tohto styku má tak rodič povinný ako aj oprávnený (porov. uznesenie Okresného súdu Bratislava III
vo veci 37Em/3/2012). Otec ako osoba oprávnená má právo realizovať styk s oboma maloletými
deťmi, najmä za situácie, keď nie sú zistené také závažné skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik

vykonateľnosti exekučného titulu alebo ktoré by rodiča diskvalifikovali z výkonu jeho rodičovských práv
a povinností,

25. Odvolací súd považuje súdom zistený skutočný stav za nedostatočne zistený pre spravodlivé
rozhodnutie vo veci, majúc na zreteli záujem maloletých detí a záujem otca ako rodiča, ktorému nie je
umožnené pravidelne sa stýkať s maloletými deťmi, najmä s maloletou.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1CdoR/12/2024 uviedol, že z dôvodovej správy k
vyhláškeč.413/2023Z.z., vyplýva, žepripodanínávrhupodľa§376ods.1alebopozačatíkonaniabez
návrhu podľa § 376 ods. 2 CMP súd nebude vykonávať zisťovanie dôvodov, či existujú ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu, ale bude ihneď postupovať podľa § 377
ods. 1 CMP a uznesením výkon rozhodnutia nariadi (využijúc ustanovenia § 378 až § 383 CMP) alebo

návrhzamietnezdôvodovuvedenýchv§376ods.1CMP.Z§3ods.3vyhláškyč.207/2016Z.z.vyplýva
možnosť súdu preveriť dôvody nesplnenia uloženej povinnosti až fakultatívne. Tieto skutočnosti môžu
byť neskôr podkladom na rozhodnutie súdu, ako aj na prípadné rozhodnutie o neodkladnom opatrení
podľa § 3 ods. 2 vyhlášky (porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 1CdoR/12/2024 z 26.3.2025).

26. Na základe vyššie uvedeného tak možno dospieť k záveru, že súd prvej inštancie nemal nateraz
úplne osvedčený skutočný stav veci a svoje rozhodnutie zaťažil nepreskúmateľnosťou, preto odvolací
súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím
súdom následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených
v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.

28. Záverom odvolací súd uvádza, že až po rozhodnutí odvolacieho súdu o podanom odvolaní otca
(zmenastavurozhodnutiazapísanáo11:53hod.)boloodvolaciemusúdudoručenéspaťvzatieodvolania
zo strany otca (doručené o 12:32). Z uvedeného dôvodu odvolací súd o podanom späťvzatí odvolania
nerozhodoval. Povinný svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia môže vziať späť.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).