Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125403101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125403101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, F. F., proti manželke: A. G. C., B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, F. F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej A. C., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
v konaní zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I.
Súd manželstvo navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a manželky A. G. C., B. A., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 24.06.2017 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku 47, ročník 2017, na strane 166, pod poradovým číslom 153, r o z v á d z a.

II.
Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva v tomto znení:
Maloletá A. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletá H. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti:

· každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 07:30 hod. do piatku do 07:30 hod.,

· Každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 07:30 hod. do pondelka párneho týždňa do
07:30 hod.

Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti:

· každý párny týždeň od pondelka od 07:30 hod. do stredy do 07:30 hod.,

· každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 07:30 hod. do stredy nepárneho týždňa do 07:30
hod.

Maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja
rodičia, každý samostatne.

Miesto prevzatia a odovzdania maloletých detí bude predškolské a školské zariadenie maloletých detí.
V prípade, že maloleté deti nebudú v stanovený deň a hodinu v školskom a predškolskom zariadení,
miesto prevzatia a odovzdania maloletých detí bude miesto bydliska matky.Obidvaja rodičia sa zaväzujú v stanovené dni a hodiny odovzdať maloleté deti do starostlivosti druhého
rodiča s potrebnými vecami, maloleté deti riadne pripraviť na osobnú starostlivosť u druhého rodiča
a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti umožniť.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 430
eur mesačne a na výživu maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 430 eur mesačne, vždy
do 10. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva.

Styk rodičov s maloletými deťmi sa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti n e u p r a v u j e.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.10.2025 domáhal

rozvodu manželstva s manželkou a schválenia dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom C. na čas po rozvode.

2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila.
3. Manželia sa na tunajšom súde zúčastnili informatívneho stretnutia, kde sa dohodli na formálnej úprave

rodičovskej dohody.
4. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 navrhovateľ trval na rozvode manželstva, manželka navrhovateľa
s podaným návrhom súhlasila. Rodičia zároveň žiadali schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
5. Opatrovník na pojednávaní odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
8. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), súd
vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
9. Na základe vykonaného dokazovania mal v posudzovanom prípade súd preukázané, že sú naplnené
zákonné predpoklady, ktoré ustanovuje § 23 Zákona o rodine, spočívajúce v trvalom a kvalifikovanom

rozvrate vzťahov medzi manželmi, ktorý rozvrat je takej dĺžky ako aj intenzity, že manželstvo neplní a do
budúcna ani nebude plniť žiadnu zo svojich funkcií. Obaja manželia zhodne uviedli, že na zachovaní
manželstva nemajú záujem, v spoločnej domácnosti nežijú od 01.10.2024, spoločne nehospodária,
spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, po dlhší čas sa intímne nestýkajú, netrávia spolu
čas. Manželia nemajú záujem o využitie odbornej pomoci za účelom záchrany manželstva. Manželka

navrhovateľa má inú známosť. Súd tak mal za preukázané, že manželstvo účastníkov je len formálnym
zväzkom, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd považoval za
príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi vzájomné citové odcudzenie manželov. Súd preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.
10. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
11. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 až ods. 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z

rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorémunebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

rodičov výživné neurčuje.
13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase rozhodnutia súdu rodičia
nežijúvspoločnejdomácnosti,realizujústriedavúosobnústarostlivosťomaloletédeti,ktorástarostlivosť

maloletým deťom vyhovuje. Rodičia vo veciach týkajúcich sa maloletých detí komunikujú, dokážu
sa dohodnúť, navzájom sa informujú. Maloleté deti majú vytvorený pozitívny citový vzťah k obom
rodičom. Rodičia navzájom nemajú výhrady ohľadne starostlivosti o maloleté deti. Možnosti, schopnosti
a majetkové pomery otca umožňujú prispievať na výživu maloletých detí v rodičmi dohodnutej výške.
16. Dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode manželstva súd s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka schválil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletých detí
a neodporuje zákonu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).
18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie, keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).
Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany

účastníkov konania bude preto právne neúčinné.