Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692 , v
zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 2090,35 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2175,80 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2090,35 eur od 02.10.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2090,35 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s., (ďalej len ZINC EURO) so sídlom
Poprad a D. uzatvorili podľa § 51 OZ Zmluvu s názvom „RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR-NOVÁCIA“,
predmetom ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v

mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12
bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o
pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným
RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK, predmetom ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného
- Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO,

aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného
- záväznej žiadosti o pôžičku.
Na základe záväznej žiadosti o pôžičku podľa uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s § 657
a nasl. OZ uzatvorené medzi Investorom a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom ktorých bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu
s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi.
Na základe uzatvorených zmlúv o pôžičke poskytli Investori žalovanému peňažné prostriedky v nižšie

uvedenej výške, na jeho účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach.
Na základe poskytnutých pôžičiek žalovanému Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého
úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy, došlo k uzatvoreniu zmlúv o pôžičke snasledovnými investormi: Investormi boli: E. A., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX z
13.05.2022 pôžičku vo výške 2450 eur ako istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 1703 eur,
úrok je 65,88 eur, nesplatená suma celkom je 1769,84 eur, C. E., ktorý poskytol na základe Zmluvy č.

XXXXXXXXXX z 13.05.2022 pôžičku vo výške 500 eur ako istinu a úrok 10 % p. a., ktorej nesplatená
istina je 351,54 eur, úrok je 18,14 eur, nesplatená suma celkom je 369,68 eur, F. G., ktorý poskytol na
Základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 13.05.2022 pôžičku vo výške 50 eur ako istinu a úrok 8 % p. a.,
ktorej nesplatená istina je 34,85 eur, úrok je 1,43 eur, nesplatená suma celkom je 36,28 eur.
Investori listom zo dňa 01.10.2024 prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili k vyhláseniu

okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod. 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si
zmluvnýchpovinnostížalovanýmsplácaťdohodnutésplátkypôžičkyriadneavčas.Vdobeodvyhlásenia
okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne
napriek jeho písomnej výzve.
Investori ako postupcovia podľa § 524 a nasl. OZ a čl. 9. bod 2. RÁMCOVEJ ZMLUVY INVESTOR-
NOVÁCIA uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej Investori postúpili svoje pohľadávky

vzniknuté z titulu Zmluvy o pôžičke voči žalovanému žalobcovi.
Žalobca označil za právny titul, na základe ktorého si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku Zmluvu o
pôžičke uzatvorenú podľa § 657 OZ, RÁMCOVÚ ZMLUVU - DLŽNÍK uzatvorenú podľa § 51 a nasl. OZ,
Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi Investormi a žalobcom podľa § 524 a nasl. OZ.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s

§3NariadeniavládySR87/1995Z.z.vovýške5%ročnezosumy2090,35od02.10.2024dozaplatenia.
Podľa uzatvorenej Zmluvy o pôžičke RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť príslušenstvo pohľadávky.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Csp/35/2025-63 vydal dňa 20.05.2025 platobný rozkaz, ktorým žalobe

v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením z 31.07.2025 zrušil.

3. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa 25.08.2025, avšak žalovaný nevyužil svoje zákonné
právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.

4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti, preto súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou,
plnomocenstvom, potvrdenkou o zrealizovaní transakcie, ePotvrdenkou, doručenkou, Informačnými
povinnosťami predávajúceho zo 12.05.2022, záväznými žiadosťami o pôžičku zo dňa 12.05.2022,
oznámením o postúpení pohľadávok, splátkovým kalendárom, predžalobnou výzvou, Príkaznou
zmluvou, Príkaznou zmluvou - Novácia, Rámcovou zmluvou - Dlžník, Rámcovou zmluvou Investor,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, žiadosťami o sprostredkovanie pôžičky, Súhlasom
s poskytnutím a spracovaním osobných údajov, Zmluvou o pôžičke č. 2022021859, č. 2022021860, č.
2022021861, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu súd zistil z

Potvrdenia o zrealizovaní transakcie, že spoločnosť ZINC EURO, a.s. so sídlom Slovensko zo svojho
účtu dňa 13.05.2022 previedla na účet žalovaného sumu 3000 eur.
- z Informačných povinností predávajúceho zo dňa 12.05.2022, súd zistil, že spoločnosť ZINC EURO v
súlade s § 3 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb,
na základe Zmluvy uzavretej na diaľku informoval žalovaného o podmienkach poskytnutia pôžičky na

základe Zmluvy o pôžičke a o právach a povinnostiach žalovaného ako spotrebiteľa s tým, že táto
informácia obsahovala aj súhlas spotrebiteľa s poskytnutím služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy v súlade s § 4 odsek 6 zákona č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru.
- Z RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK zo dňa 20.02.2019 súd zistil, že bola uzatvorená podľa § 51 OZ
medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad a žalovaným, predmetom ktorej bol záväzok

spoločnosti Zinc Euro, a. s. vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet
dlžníka uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto
zmluvu podpísali zmluvné strany.- Zo Záväzných žiadostí o pôžičku zo dňa 12.05.2022 súd zistil, že takéto podpísal žalovaný, podľa
ktorých poveril spoločnosť Zinc Euro a. s., aby obstarali pre žalovaného záležitosť, aby uzatvorila v
jeho mene s jedným alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke tak, aby celková výška pôžičky bola

dlžníkovi poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke alebo viacerých Zmlúv o pôžičke tak, aby sa doba
splatnosti jednotlivých pôžičiek rovnala dobe splatnosti stanovenej dlžníkom, a súčasne aby Zinc úrok sa
rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných v jednotlivých zmluvách o pôžičke s jednotlivými investormi
a súčtu všetkých jednotlivých poplatkov spoločnosti, ktoré budú prepočítané v percentuálnom vyjadrení
vypočítanom zo žiadanej istiny pôžičky ročne, a ktoré je dlžník povinný zaplatiť spoločnosti tak, aby

celková výška splátky (ZincSplátka) sa rovná súčtu všetkých splátok jednotlivých pôžičiek a všetkých
poplatkov spoločnosti za kalendárny mesiac počas doby trvania zmluvy o pôžičke. Žalovaný požiadal o
výšku pôžičky 3000 eur s mesačnou splátkou po 113,34 eur a s dĺžkou splácania 48 mesiacov.
- Z udelenia súhlasu podľa zákona o ochrane osobných údajov žalobca preukázal, že žalovaný takýto
súhlas dal dňa 12.05.2022 podpisom na tomto tlačive pre potreby prevádzkovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnka 5, Bratislava IČO: 35724803.

- Zo žiadosti o pôžičku zo dňa 12.05.2022 súd zistil, že túto žiadosť podpísal žalovaný a obchodný
zástupca spoločnosti Zinc Euro a. s. so sídlom Poprad, podľa ktorej spoločnosť Zinc Euro a.s. zisťovala
osobné údaje zamestnávateľa a finančnú situáciu žiadateľa a informáciu o požadovanej pôžičke.
- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2024 žalobca preukázal platné postúpenie
pohľadávok postupcu a postupníka podľa § 526 OZ, zo spoločnosti ZINC EURO na žalobcu.

- Z Výzvy na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2025 súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval pred podaním žaloby žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške 2222,53 eur tak,
aby ju uhradil do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na účet uvedený v predmetnej výzve, v
opačnom prípade si žalobca bude vymáhať aj ďalšie náklady súvisiace so súdnym konaním a trovami
právneho zastúpenia.

- Z RÁMCOVÝCH ZMLÚV INVESTOR zo dňa 12.02.2016, 10.04.2018, 15.02.2018, súd zistil, že všetky
boliuzatvorenépodľa§51OZspoločnosťouZincEuroa.s.aInvestormi,predmetomktorýchbolzáväzok
spoločnosti vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v týchto zmluvách.
- Z RÁMCOVEJ ZMLUVY INVESTOR - NOVÁCIA zo dňa 12.02.2016 súd zistil, že táto bola uzatvorené

podľa § 51 OZ spoločnosťou Zinc Euro, a. s. a Investormi, predmetom ktorých bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreInvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetInvestorauzatvorenieZmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v týchto zmluvách.
- Z Príkazných zmlúv uzatvorených medzi príkazcami (Investormi) a príkazníkom spoločnosťou Zinc
Euro a.s. zo dňa 12.02.2016, 10.04.2018, 15.02.2018, súd zistil, že takéto uzatvorili Investori bližšie

citovaní v bode 1.4 odôvodnenia so spoločnosťou Zinc Euro a.s., podľa ktorých sa príkazník zaviazal v
mene a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupníka,
a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o
pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo
postúpenie pohľadávky medzi príkazcom ako postupcom a príkazníkom ako novým veriteľom v lehote

dvoch týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy
o pôžičke.
- Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 01.10.2024 súd zistil, že spoločnosť
Zinc Euro a.s. oznámila žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok v stanovenej lehote,
splatných ku dňu 22.09.2024, obsiahnuté v poslednej výzve vzhľadom na to, že ich neuhradil ku dňu

22.09.2024, vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky dňa 01.10.2024 v súlade s bodom 3.4 Zmluvy o
pôžičke v nadväznosti na § 565 OZ. Zároveň mu oznámil, že ku dňu 01.10.2024 sa stal jeho dlh splatný
v celom rozsahu, a zároveň preukázal doručenkou z č. l. 49, že toto oznámenie doručoval žalovanému
do vlastných rúk s tým, že žalovaný si ju neprevzal z dôvodu, že jeho adresát bol neznámy.
- Zo Zmlúv o pôžičkách, ktoré boli uzatvorené s Investormi (podľa bodu 1.4 odôvodnenia rozsudku) a

dlžníkom (žalovaným) súd zistil, že takéto zmluvy boli uzatvorené podľa § 657 a nasl. OZ s Investormi
na základe Rámcovej zmluvy Investor uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro a.s. so sídlom Poprad a
dlžníkom na základe Rámcovej zmluvy Dlžník uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro a.s. so sídlom
Poprad.

7. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.8. Podľa § 524 odsek 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru
alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení,

tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho, podmienky organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb
na predajných akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

14. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1, odsek 3 písm. a) a b), odsek 4, zákona č. 102/2014 Z. z., o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v platnom znení, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi
predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých

prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa,
najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového
katalógu. Zmluvou, predmetom ktorej je predaj tovaru, sa na účely tohto zákona rozumie akákoľvek
zmluva,
a) na základe ktorej spotrebiteľ nadobúda vec za odplatu, najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo, alebo

b) ktorej predmetom je predaj tovaru aj poskytnutie služby.
Dohodou o predplatnom sa na účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa predávajúci zaväzuje
dodávať spotrebiteľovi v určených intervaloch objednaný tovar alebo poskytovať službu počas
predplateného obdobia a spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť za túto dodávku alebo poskytnutie služby cenu
za príslušné časové obdobie.

15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
znení, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej

mimo prevádzkových priestorov predávajúceho alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky
spotrebiteľa, pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi
spôsobom podľa odseku 2 alebo podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.16. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1, 2, zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení, ak

sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu, uzatvára
prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred odoslaním
objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 3 ods. 1 písm.
a). Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým,
že súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie

tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia
musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením „objednávka s povinnosťou platby“
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky
zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

17. Podľa ustanovenia § 6 odsek 1, písm. a), b), odsek 2, písm. a), b) zákona č. 102/2014 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v platnom znení, predávajúci je povinný bezodkladne po uzavretí zmluvy uzavretej na diaľku,
najneskôr spolu s dodaním tovaru, poskytnúť spotrebiteľovi potvrdenie o uzavretí zmluvy na trvanlivom
nosiči. Potvrdenie musí obsahovať

a) všetky informácie uvedené v § 3 ods. 1, ak predávajúci neposkytol tieto informácie spotrebiteľovi na
trvanlivom nosiči už pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku, a
b) potvrdenie o výslovnom súhlase spotrebiteľa a vyhlásení podľa § 4 ods. 6 písm. b) alebo ods. 8 písm.
b), ak boli poskytnuté.
Predávajúci je povinný bezodkladne po uzavretí zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho odovzdať spotrebiteľovi v listinnej podobe alebo so súhlasom spotrebiteľa v podobe
zápisu na inom trvanlivom nosiči
a) vyhotovenie uzavretej zmluvy alebo potvrdenie o uzavretí zmluvy,
b) potvrdenie o výslovnom súhlase spotrebiteľa a vyhlásení podľa § 4 ods. 6 písm. b) alebo ods. 8 písm.
b), ak boli poskytnuté.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

20. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil.
Súd podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex offo, vzhľadom na to, že sa jedná aj o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru

alebo poskytovaní služieb, na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho, ktoré podliehajú súdnej kontrole, či plnenia ktorých sa veritelia
od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok poprípade neplatne
dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné vždy posúdiť s rozsahom
nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí. V každom prípade je súd

povinný skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo musí skúmať
zo zákona. V danom prípade bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke na diaľku,
ktorá spĺňala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zák. č. 102/2014 Z. z. v platnom znení, lebo ju právny
predchodca žalobcu uzatváral ako dodávateľ (§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ, dlžník (§

54 odsek 3 OZ), a preto aj keď v zmluve právny predchodca žalobcu uviedol, že ju uzatvára podľa
ustanovení §§ 51 a 657 a nasl. OZ, nie je možné posudzovať tento nárok žalobcu iba podľa vyššie
citovaných ustanovení OZ, lebo ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy podľa toho, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Súd z úradnejmoci zistil, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ splnil všetky zákonom dané podmienky podľa
zák. č. 102/2014 Z. z. v platnom znení, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, lebo zmluvu uzavrel v
písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami, okrem toho žalovaný podpísal aj Záväznú

žiadosť o pôžičku zo dňa 13.06.2022, Informačné povinnosti predávajúceho podľa § 3 zák. č. 102/2014
Z. z. a udelil súhlas v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, ako aj so spracovaním osobných
údajov spoločnosti Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad, ktoré dokladoval svojím podpisom a boli splnené
aj ďalšie podmienky, ktoré vyžaduje zákon č. 102/2014 Z. z. „lex specialis“ a aj ustanovenia § 52 a nasl.
OZ, ktoré riešia otázky súvisiace so spotrebiteľmi resp. spotrebiteľskými úvermi.

21. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
12.02.2019 uzavretá RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK podľa § 51 OZ, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Zinc Euro a.s. vyhľadať pre žalovaného jednotlivých Investorov a obstarať v mene a na účet
žalovaného uzatvorenie zmlúv o pôžičkách investormi za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto
podmienku spoločnosť Zinc Euro a.s so sídlom Poprad splnila, lebo uzatvorila RÁMCOVÉ ZMLUVY

INVESTOR, podľa § 51 OZ s Investormi podľa bodu 1. odôvodnenia rozsudku, predmetom ktorých bol
záväzok spoločnosti poskytnúť Investorom iné služby za podmienok a spôsobom dojednaným v týchto
zmluvách a spôsob identifikácie Investorov s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených
investorom. Príkaznými zmluvami uzatvorenými podľa § 724 a nasl. OZ žalobca preukázal, že investori
uzatvorili takéto zmluvy so spoločnosťou Zinc Euro a.s., podľa ktorých sa príkazník zaviazal v mene a

na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke, postúpiť všetky pohľadávky na postupníka a to v
prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutie na základe Zmluvy o pôžičke.
Zmluvami o pôžičkách žalobca preukázal, že žalovaný uzatvoril tieto zmluvy s Investormi, podľa ktorých
mu Investori poskytli pôžičku v rôznych výškach, podľa záväzných žiadostí o pôžičku žalovaného zo
dňa 12.05.2022, ktorú pôžičku mal vrátiť týmto Investorom pravidelnými mesačnými splátkami v trvaní

48 mesiacov po 113,34 eur podľa predloženého splátkového kalendára a s dohodnutou výškou úroku
- ZincÚrok 7,5 % p. a. Žalovaný túto zmluvu porušil, pretože prestal splácať tento úver riadne a včas a
zostala nezaplatená časť z úveru 2090,35 eur, dlžných zmluvných úrokov vo výške 85,45 eur, a dlžných
zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny. Žalobca preukázal aj
splneniepodmienokpodľa§565OZ,keďžalovanýbolpredvyhlásenímokamžitejsplatnostiúverunajprv

vyzvaný výzvami na zaplatenie dlžných splátok, a keď tieto nezaplatil, tak právny predchodca žalobcu
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 01.10.2024, kedy sa stal splatným celý dlh v súlade s bodom
3.4 zmluvy o pôžičke. Okrem toho preukázal splnenie všetkých podmienok, ktoré vyžaduje zákon „lex
specialis“ č. 102/2014 Z. z. v platnom znení. Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, ani
sa k nemu nevyjadril a nepredložil žiadne písomné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu

resp. ktoré by akýmkoľvek spôsobom tento nárok negovali. Z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného, aby
zaplatil žalobcovi sumu 2090,35 eur titulom istiny poskytnutého úveru, pretože žalovaný preukázateľne
úver vyčerpal, podľa výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu je zrejmé, že žalovanému bola zaslaná
suma 3000 eur na účet, pričom žalovaný zabezpečil z tohto úveru hnuteľné veci, ktoré si ponechal
a žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nezaplatil z poskytnutého úveru žiadnu splátku, ani

dohodnutú, ani mimoriadnu, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie dlžných zmluvných úrokov vo výške 85,45 eur, k zaplateniu ktorých sa zaviazal v zmluve
o pôžičke, a ktoré úroky si žalobca riadne vyčíslil.

22. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2090,35 eur od

02.10.2024 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v zmysle platnej novely
vyhlášky č. 87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa
úrokovej sadzby ECB (táto činila k 02.10.2024 - 0 %) + 5 percentuálnych bodov, pretože žalovaný sa
dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí času v predžalobnej výzve na zaplatenie dlžnej
sumy.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.