Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201813
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený poručníkom Mestská časť Bratislava – Dúbravka, Žatevná
2, Bratislava a kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov –
matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F. – G., a otca: E. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. I., o návrhu navrhovateľov: 1/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, M., 2/ N. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, M., o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov.

II. Navrhovatelia sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, jeho výchovu,
starostlivosť o zdravie, výživu a všestranný vývin. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok majú navrhovatelia iba v bežných veciach.

III. Matka je povinná platiť výživné na maloletého A. vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa

tohoktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa
tohoktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 20P/65/2022-56 zo dňa 18.10.2022 vo

výrokoch I., II. a III.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2025 sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia súdu, ktorým
by zveril maloletého A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh skutkovo odôvodnili tým, že
maloletý A. má nariadenú ústavnú starostlivosť, rodičia boli pozbavení rodičovských práv a povinností.
Ďalšími rozhodnutiami bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého, ustanovený poručník. Navrhovateľ

je zamestnaný ako profesionálny náhradný rodič, o A. sa stará s manželkou v ich domácnosti od
01.07.2024.Dňom25.02.2025sapracovnýpomernazástupmaterskejdovolenkykončíaA.samávrátiť
nazad do CDR. A. je ťažko fyzicky a mentálne postihnutý. S nimi funguje normálnym rodinným životom,
cíti sa dobre, prosperuje, je na nich naviazaný. Veria, že zverenie A. do ich náhradnej starostlivosti jelepšie ako návrat do CDR. Starajú sa o neho nepretržite, navštevujú pravidelne zdravotnícke zariadenia,
pravidelne s ním cvičia a snažia sa mu vytvoriť čo najlepšie prostredie, aké mu môžu dať. Bývajú v
priestrannom bezbariérovom byte. Kúpeľňa a toaleta sú prispôsobené potrebám ZŤP osoby.

2. Poručník v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.04.2025 uviedol, že s návrhom navrhovateľov v
plnom rozsahu súhlasí. A. pozorujú takmer od narodenia, o všetkých dôležitých veciach boli pravidelne
informovaní z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a tiež priamo z CDR Piešťany, kde sa zúčastňovali
prípadových konferencií. Odkedy sa A. dostal do profesionálnej rodiny manželov K., bol na ňom viditeľný

progres. Nedá sa uprieť ani silná vzťahová väzba. Nepochybujú o tom, že v jeho prípade je náhradná
osobná starostlivosť to najlepšie riešenie a plne ho podporujú.

3. Uznesením č. k. 54P/44/2025 - 78 zo dňa 28.07.2025 sú pribral do konania rodičov maloletého v
súlade s ustanovením § 7 ods. 1, 2 a § 10 CMP a to z dôvodu, že pozbavením rodičovských práv a
povinností ich vyživovacia povinnosť v zmysle § 39 ods. 4 zákona o rodine nezanikla, pričom v konaní o

zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej
povinnosti rodičov.

4. Rodičia sa k otázke úpravy ich vyživovacej povinnosti na maloletého A. nevyjadrili.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec, matka. Matka mala doručenie predvolania vykázané v
súlade s ustanovením § 101 ods. 3 CSP, otec v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 CSP. Svoju neúčasť
neospravedlnili, nežiadali odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti otca a matky
maloletého.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, poručníka, oboznámením listinných dôkazov a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/135/2022 - 33 zo dňa 22.09.2022 boli matka a
otec maloletého pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností. Uznesením toho istého súdu č. k.

14P/128/2022 - 28 zo dňa 22.09.2022 bol maloletému A. ustanovený poručník Mestská časť Bratislava
- Dúbravka. Ďalším rozhodnutím tohto súdu č. k. 14P/127/2022 - 35 zo dňa 22.09.2022 súd vyslovil
osvojiteľnosť maloletého A..

8.OkresnýsúdBratislavaIVrozsudkomč.k.20P/65/2022-56zodňa18.10.2022nariadilnadmaloletým

A. ústavnú starostlivosť, ktorá sa mala vykonávať v Centre pre deti a rodiny Piešťany. Matku zaviazal
vyživovacou povinnosťou vo výške 50 eur mesačne a otca vyživovaciu povinnosťou vo výške 100 eur
mesačne, obaja na účet CDR Piešťany.

9. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 39P/29/2025 - 18 zo dňa 28.02.2025 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti
navrhovateľov.

10. Na pojednávaní navrhovatelia zotrvali na podanom návrhu. Popísali bytové podmienky, v, ktorých

s maloletým bývajú, pričom ide o bezbariérový byt. Súvislosti so zdravotným stavom maloletého je to
náročný či je, cvičia s ním, chodia po doktoroch, na rehabilitácie. Výdavky na málo toho špecifikovali ako
bežnéčosatýkastravy,oblečeniaahygieny.Zvýšenévýdavkyvsúvislostisozdravotnoustarostlivosťou,
doplatky doplácali na rehabilitačný pobyt čo sa týka rehabilitácie, ubytovania, chodia s ním na cvičenie,
kde jedno cvičenie stojí 60 eur, prípade, ak je spojené s logopedičkou tak je cena 80 eur.

11. Poručník na pojednávaní súhlasil s návrhom na zverenie maloletého do starostlivosti navrhovateľov.
Túto možnosť privítali, sledujú A. od začiatku, pričom po tom, ako bol maloletý umiestnený do
starostlivosti navrhovateľov pokrok bol viditeľný.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s návrhom na zverenie maloletého do starostlivosti
navrhovateľov, konštatovala, že nezistili žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Je pre neho
lepšie, ak bude v rodine navrhovateľov ako v zariadení. Otázku výživného ponechala na zváženie súdu
avšak navrhla toto poukazovať na účet ÚPSVaR Žilina.13. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

14. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Podľa ods. 2 pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

16. Podľa ods. 3 v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa ods. 4 osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri

mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

18. Podľa ods. 7 vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

19. Podľa ods. 8 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.20. Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

26. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

27. Náhradná osobná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá sa uplatňuje vtedy,

ak rodičia osobnú starostlivosť o mal. dieťa nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V prejednávanej
veci bolo preukázané, že rodičia svoju povinnosť vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. A. neplnili vôbec a to dlhodobo, pričom boli pozbavení
rodičovských práv a povinností rozhodnutím súdu.

28. Súd pri skúmaní podmienok na strane navrhovateľov pre rozhodnutie o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zistil, že ide o fyzické osoby s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky. Nebolo zistené obmedzenie ich spôsobilosti na právne úkony. Splnenie osobných
predpokladov, najmä zdravotných, osobnostných a morálnych mal súd preukázané aj z výpisu z registra
trestov, z ktorého zistil, že navrhovatelia neboli právoplatne odsúdení za trestný čin. Navrhovateľka má

negatívnu lustráciu aj v evidencii správnych deliktov a priestupkov, navrhovateľ má evidované priestupky
na úseku ku cestnej dopravy. Zdravotnú spôsobilosť navrhovateľov zabezpečovať maloletému osobnú
starostlivosť mal súd preukázanú potvrdeniami ich všeobecných lekárov (č.l. 126, 127 spisu). Taktiež zo
správy zo šetrenia pomerov v rodine navrhovateľov (č.l. 74 spisu) vyplýva, že navrhovatelia od doby,
kedy im bol maloletý zverený do starostlivosti (01.07.2024) tomuto poskytujú riadnu starostlivosť, majú

zabezpečené riadne a vhodné bytové podmienky aj v súvislosti so zdravotným postihnutím maloletého,
zabezpečujú mu všetku potrebnú zdravotnú starostlivosť.

29. Zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého, čo
vyplýva nielen zo správy zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, ale aj z vyjadrenia poručníka.

Maloletý od umiestnenia v rodine navrhovateľov napriek zdravotnému postihnutiu v rámci možností
napreduje. Maloletý si v rodine navrhovateľov zvykol, je v tomto prostredí spokojný, dobre prosperuje,
má navrhovateľov rád.

30. Z uvedených dôvodov súd zveril maloletého A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov a zároveň vymedzil ich rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Náhradný rodič
je v zásade oprávnený mať maloleté dieťa pri sebe, vykonávať nad ním dohľad, rozhodovať o bežných
záležitostiach dieťaťa a zabezpečovať starostlivosť o jeho vývoj, zdravie a výživu. Náhradný rodič pokiaľ
sa týka zastupovania maloletého a správy jeho majetku je oprávnený len na bežné veci.31. Súd zároveň rozhodol o povinnosti rodičov prispievať na výživu mal. A.. Maloletý je vo veku troch
rokov, je v celodennej starostlivosti navrhovateľa. Má bežné výdavky pokiaľ sa týka stravy, ošatenia,

hygieny. Zvýšené výdavky sú v súvislosti so zdravotným stavom maloletého, ktorý trpí neurologickým
ochorením, je v sledovaní gastroenterologickej ambulancie, absolvuje rehabilitácie. Matka maloletého
podľalustrácievSociálnejpoisťovnimalanaposledypríjemvspoločnostiIDAMAScca750eurmesačne.
Má vyživovaciu povinnosť k maloletému O. P., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého uplatňuje prídavky na
dieťa. Otec nemá v Sociálnej poisťovni evidovaného zamestnávateľa, podľa lustrácie v živnostenskom

registri, obchodnom registri nie je oprávnený na podnikanie. Nebolo zistené, že by jeho spôsobilosť
vykonávať prácu bola zo zdravotných dôvodov obmedzená. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej
povinnosti vychádzal aj zo skutočnosti, že naposledy bola táto určená v októbri 2022 vo výške 50 eur
mesačne matke a vo výške 100 eur mesačne otcovi, pričom súd nezistil takú zmenu pomerov, ktorá
by odôvodňovala inú výšku vyživovacej povinnosti rodičov na maloletého A.. Preto o výške vyživovacej
povinnosti rodičov rozhodol tak, ako je uvedené výroku tohto rozhodnutia s tým, že výživné budú rodičia

v súlade s ustanovením § 45 ods. 8 poukazovať na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Keďže došlo k umiestneniu maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, súd zrušil rozhodnutie o
ústavnej starostlivosti v súlade s ustanovením § 55 ods. 3 zákona o rodine.

33. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, a po poučení o opravnom prostriedku a spôsobe
výkonu rozhodnutia sa navrhovatelia, poručník a kolízny opatrovník vzdali práva podať proti nemu

odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.