Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/181/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletého dieťaťa : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa
rodičov mal. matka: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, E., otec mal. dieťaťa neuvedený, mal.
matka zastúpená zákonnými zástupcami matkou F. B., nar. XX.X.XXXX a otcom E. B., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom E., D. XXX/X v konaní o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinnosti a ustanovenie
poručníka takto

r o z h o d o l :

I. Priznávajú sa mal. matke C. B., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Ustanovuje sa za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.X.XXXX starý otec E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý
je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

III. Ustanovený poručník je povinný predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej a o
nakladaní s jej majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej matky podal na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 21.10.2025 návrh, ktorým sa
domáhal, aby súd priznal rodičovské práva a povinnosti jeho maloletej dcére C. B., nar. XX.X.XXXX vo
vzťahu k jej maloletej dcére A. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovil jej za poručníka starého otca.

2. Svoj návrh odôvodnil okrem iného tým, že dňa 24.9.2025 jeho maloletá dcéra porodila svoje vlastné
dieťa A., otcovstvo nie je určené a vzhľadom na svoj vek nemôže svoju dcéru zastupovať. Dcéra žije
v domácnosti rodičov, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou o vnučku. Vnučka má všetko zabezpečené,

oblečenie, výbava, dobre prospieva, jej ošetrujúcim lekárom je G. E..

3. Súčasťou návrhu bol rodný list maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky a otca mal. matky, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi (rodné listy čl. 2-3, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka čl. 9, lustrácia
register trestov a centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov čl. 17-18, správa Obec E. čl. 24,

správa zo šetrenia čl. 25) na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo správy kolízneho opatrovníka okrem iného vyplynulo, že maloletá A. B. sa narodila dňa
XX.XX.XXXX maloletej matke, C. B., nar.XX.XX.XXXX. Otcovstvo k dieťaťu nie je uznané. V súčasnejdobe mal. matka s dcérou bývajú v so starým otcom, E. B., nar.XX.XX.XXXX murovanom dome v obci
E., D. XXX/X v podkroví, kde majú k dispozícii svoje bývanie. V miestnosti sú vytvorené primerané
podmienky aj na prípravu stravy. Hygiena domácnosti je udržiavaná. O maloletú A. je primerane

postarané. Aj napriek tomu, že maloletá matka nemá dostatočné rodičovské skúsenosti vo všetkom ju
usmerňuje a pomáha otec. Príležitostne prichádza k nim aj matka maloletej C., ktorá pomáha dcére
a usmerňuje ju. Maloletá matka ukončila povinnú školskú dochádzku, v štúdiu nepokračuje. Maloletej
A. je poskytovaná zdravotná starostlivosť u detskej lekárky G. E., NZZ Gelnica. Mal. matka uviedla,
že sa dokáže o svoju dcéru postarať, vie ju nakŕmiť, urobiť jej mlieko, prebaliť, okúpať, chodí s ňou

na prechádzku. Dieťa počas šetrenia spalo, bolo pokojné a čisto oblečené. Maloletá matka nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a preto úrad odporúča maloletej A. ustanoviť poručníka,
ktorý bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. Za poručníka úrad
odporúča ustanoviť starého otca, a zároveň odporúča priznať maloletej matke rodičovské práva vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa.

6. Starý otec na pojednávaní dňa 28.11.2025, na ktorom súd pojednával v neprítomnosti matky maloletej
matky, súhlasil s ustanovením do funkcie poručníka a uviedol, že dcéra sa o vnučku stará, všetko už
ovláda, on je zdravotne spôsobilý na výkon funkcie. Mal. matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom
súhlasí, o dcéru sa riadne stará, ráno jej dáva jesť, oblečie ju, vypije 10 fľašiek denne, v noci nespí
dobre. S rodičmi chodí k lekárovi. Do školy už nechodí, finančne jej pomáhajú rodičia.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako ustanovený kolízny
opatrovník v záverečnom prednese na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu.

8. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení

opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

10. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

11. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

12.Podľa§58ods.1 Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

13. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

14. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.16. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

17. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

18. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

19. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v
rodinnom prostredí bolo taktiež zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať
sa o maloleté dieťa a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

20. Keďže maloletá matka nie je zatiaľ plne spôsobilá na právne úkony, vzhľadom na svoju neplnoletosť
nemôže svoje maloleté dieťa v plnom rozsahu zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, a keďže
k určeniu otcovstva k tomuto maloletému dieťaťu doposiaľ nedošlo, súd druhým výrokom ustanovil
maloletému dieťaťu poručníka, a to starého otca E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý s týmto ustanovením

súhlasil a ktorý sa javí ako osoba spôsobilá na výkon uvedenej funkcie a bude uvedenú funkciu
vykonávať na prospech maloletého dieťaťa. Tretím výrokom súd zároveň uložil ustanovenému
poručníkovi povinnosť predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej a o nakladaní s jej
majetkom.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v

spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.