Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206380
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

XXXX,C.,zastúpený:B.D.,nar.XX.XX.XXXX,D.XXXX/X,E.protižalovanému:1.)neznámy(nezistený)
právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka F. B., 2.) neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemnoknižného vlastníka G. B., 3.) Slovenská republika, všetci zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 173 353 45, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti parcela registra „E“, parcelné číslo
XXX/X o výmere 3.769 m2 – trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX, okres E., obec C., katastrálne

územie C. z r u š u j e.

II. Nehnuteľnosť parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/X o výmere 3.769 m2 – trvalý trávny porasť,
zapísaný na LV č. XXXX, okres E., obec C., katastrálne územie C. p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému

v 1. rade sumu vo výške 9.422,50 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému
v 2. rade sumu vo výške 9.422,50 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý titulom primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému

v 3. rade sumu vo výške 9.422,50 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca nemá proti žalovaným nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2025 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/
X o výmere 3.769 m2 – trvalý trávny porast, okres E., obec C., katastrálne územie C. (ďalej len

„nehnuteľnosť“).

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 s titulom nadobudnutia (Kúpna zmluva označená v konaní pred Okresnýmúradom Žilina, odborom katastrálnym pod číslom H. XXX/XXXX). Žalovaný v 1. rade je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, čomu zodpovedá výmera 942,25
m2, žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1, čomu zodpovedá výmera 942,25 m2 a žalovaný v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, čomu zodpovedá výmera 942,25 m2. Žalobca
má právny záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že chce nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel žalovaných a následne sa stať výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v celosti, aby
ju tak mohol neskôr v celosti riadne aj užívať. Z dôvodu realizácie výkonu vlastníckeho práva, účelného

využívania a rozhodovania o nakladaní so spoločnou vecou, platenia daní a poplatkov je žiaduce, aby
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného bolo zrušené a vysporiadané za primeranú finančnú náhradu.
Žalobca aktívne pátral po ďalších identifikačných znakoch žalovaného v 1. a 2. rade (PKV č. XXX I.
XXX k.ú. C., odpoveď Obce C. dňa 14. 03. 2025 na žiadosť žalobcu o lustráciu, vyjadrenie Registra
obyvateľov Slovenskej republiky - MV SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia
pobytu, oddelenie správy registrov, Banská Bystrica zo dňa 17.03.2025, č. p. SVS-OER2-2025/4-1976).

Žalovaného v 1. a 2. rade nie je možné identifikovať, najmä zistiť či žijú, kde sa nachádzajú, prípadne
určiť a zistiť ich právnych nástupcov, v obci nie sú známi ani pobytom. Nie je s nimi možné uzatvoriť
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Žalobca oslovil listom zo
dňa10.03.2025priamoajsprávcunehnuteľnosti-Slovenskýpozemkovýfond,sožiadosťouoodkúpenie
podielužalovaných,kdealenazákladevšeobecneznámejskutočnosti,Slovenskýpozemkovýfonddáva

zamietavé stanoviská k žiadostiam a nedochádza tak k dohode. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa
14.03.2025, Okresný úrad Žilina, odbor pozemkový a lesný vo vyjadrení zo dňa 14.03.2025 konštatuje,
že na nehnuteľnosť nebol uplatnený reštitučný nárok. Za účelom stanovenia výšky primeranej finančnej
náhrady z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhuje žalobca vychádzať
z hodnoty 10,- EUR/m2. Spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 1. rade o veľkosti 1 zodpovedá

výmera v rozsahu 942,25 m2, čo predstavuje výšku finančnej náhrady vo výške 9.422,50,- EUR.
Spoluvlastníckemupodielužalovanéhov2.radeoveľkosti1zodpovedávýmeravrozsahu942,25m2,čo
predstavuje výšku finančnej náhrady vo výške 9.422,50,- EUR. Spoluvlastníckemu podielu žalovaného
v 3. rade o veľkosti 1 zodpovedá výmera v rozsahu 942,25 m2, čo predstavuje výšku finančnej náhrady
vo výške 9.422,50,- EUR. Navrhovaná suma vo výške 10,- EUR/m2 vychádza z výšky kúpnej ceny,

ktorá bola dohodnutá v rámci Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.01.2025, ktorou žalobca nadobudol
svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1.

3. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond so žalobou súhlasil a uviedol, že nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. V tomto prípade vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na jej účelné využite a zákonné
limity zakazujúce drobenie pozemkov. Nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavané územie obce C.
vzdialenej5kmodmestaŽilina.Nachádzasanadlokalitousnovostavbamirodinnýchdomovvstrednom
svahu. Je súčasťou poľnohospodárskeho honu. Nemá priamy prístup k miestnej komunikácii. Zástupca
žalovaných urobil prieskum cien obdobných nehnuteľností v katastrálnom území C. a vzhľadom na

charakter nehnuteľnosti (bez prístupu k miestnej komunikácii, bez inžinierskych sietí, využitie na
poľnohospodárske účely) a nakoľko nejde o model klasického komerčného predaja nehnuteľnosti,
navrhovanú primeranú náhradu vo výške 10,- EUR/m2 považuje za primeranú.

4. Súd dňa 28.11.2025 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti

žalovaných a ich zástupcu, pričom žalobca zotrval na žalobe.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Podľa LV č. XXXX, pre katastrálne územie C., okres Žilina, obec C. sú strany podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/X o výmere 3.769 m2 – trvalý
trávny porast, v podieloch – žalobca 1, žalovaný v 1. rade 1, žalovaný v 2. rade 1 a žalovaný v 3.
rade 1. (č. l. 31)

7. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.2025, ktorou žalobca nadobudol svoj podiel na nehnuteľnosti
v rozsahu 1, bola dohodnutá kúpna cena vo výške 10,- EUR/m2. (č. l. 33 – 35)

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.9. Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických
informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä
zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je

známe, a d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

13. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto

zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

14. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
s nezisteným vlastníkom (§ 13).

15. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné, Fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

17. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

19. Podľa § 34 ods. ods. 3 veta druhá zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, pozemkový
fondnakladáspozemkami,ktorýchvlastníkniejeznámyokrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

20. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, pozemkový fond za štát a

neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje
správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie jeznámy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.
Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov) vyžaduje súhlasné stanovisko
fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je

určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko
a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom
zámere.

21. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je

konaním judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe
zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak (§ 216 ods. 2 Civilného sporového
poriadku). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal
na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Ak sa vec rozdeliť nedá, môže ju za
primeranú náhradu prikázať niektorému spoluvlastníkovi alebo spoluvlastníkom.

22. Vo vzťahu k žalovanému v 1. a 2. rade súd uvádza, že ide o nezistených vlastníkov podľa zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Žalobca v tomto
smere vykonal šetrenie (dopyty na J. C., Okresnú úrad Žilina, Registra obyvateľov Slovenskej republiky -
MV SR), pričom žalovaných v 1. a 2. rade sa nepodarilo stotožniť, resp. získať iné identifikačné údaje ako
tie, ktoré sú uvedené na LV (meno a priezvisko). Súd preto vychádza z označenia týchto žalovaných tak,

ako sú uvedení na príslušnom LV. Nemôže byť na ťarchu žalobcu postup štátu pri evidencii vlastníckych
vzťahov. Zástupca žalovaných navyše ich označenie menom a priezviskom nerozporoval.

23. Z pozemkovej knihy (č. l. 9 – 12) ale vyplýva, že žalovaný v 1. a 2. rade nadobúdali vlastníctvo
k určitým pozemkom už od roku 1922; je tak zrejmé, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku sú s

pravdepodobnosťou blížiacou sa istote zosnulí a ich právni nástupcovia nie sú známi. Z tohto dôvodu
ich súd označil iba druhovo.

24. Podľa Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016, v záujme spriechodnenia procesu usporiadania
vlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv

k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením
intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený
zákonnýmechanizmusnakladaniaSlovenskéhopozemkovéhofondu1.spozemkami,ktorýchvlastníkje
známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zákona
180) a 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe

takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu
por. i čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona 180); pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch),
ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností
v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl.
I § 16 ods. 1 písm. c/ zákona 180) zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve

Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými
orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona 180).

25. Hoci spôsobilosť „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka byť účastníkom konania je aj pri
jeho označení (druhovým pomenovaním) ako: „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného

pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom“ prinajmenšom
diskutabilná, keďže nie je preukázané, či vôbec nejaký právny nástupca pôvodného vlastníka existuje,
t. j. či je ňou označená existujúca fyzická osoba, zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením
osobitného subjektu „neznámeho“, resp. „nezisteného vlastníka“, ktorý je vybavený procesnoprávnou
subjektivitou, a preto sa bolo potrebné prikloniť k potrebe žalobu prejednať vecne a meritórne rozhodnúť

(Najvyšší súd SR sp. zn. 8Cdo/31/2018).

26. Naopak, žalovaný v 3. rade nie je nezistený vlastník, ale podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, ho zastupuje Slovenský pozemkový fond.

27. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôžebyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

28. V konaní nebolo sporné, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Taktiež nebol
sporný rozsah, v akom ju užívajú/neužívajú. Keďže sa strany ohľadne zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nedohodli, podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal súd. V konaní
bola preukázaná nemožnosť ďalej v tomto spoluvlastníctve pokračovať, nakoľko žalovaných v 1. a 2.
rade nie je možné skontaktovať. Nakoľko rozdelenie veci nie je dobre možné (zákaz drobenia – ide

o trvalý trávny porast mimo zastavaného územia obce), súd viazaný poradím podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pristúpil k vyporiadaniu prikázaním do výlučného vlastníctva konkrétnemu
spoluvlastníkovi, a síce žalobcovi. Zástupca žalovaných so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva vo forme prikázania do výlučného vlastníctva žalobcu súhlasil.

29. Čo sa týka primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, súd vychádzal so sumy navrhnutej

žalobcom, t. j. vo výške 10,- EUR/m2. Uvedená suma predstavuje primeranú a aktuálnu náhradu,
nakoľko práve za takúto sumu žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel. S navrhnutou sumou
súhlasil aj zástupca žalovaných (t. j. nesporná skutočnosť).

30. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil

dlhšiu lehotu na plnenie, a síce do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

31. Žalobca mal v spore plný úspech, v tom prípade by mal ako úspešná strana nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, ale keďže si žiadne neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.