Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošice,sudkyňouJUDr.ZuzanouAndrejčákovou,vprávnejveciosoby,ospôsobilostiktorej
sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., štátny občan Chorvátska, v tomto konaní zastúpený
procesným opatrovníkom: E. F. G., zamestnancom tunajšieho súdu, v konaní o návrhu: H. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpený E. E. J., J., B., A. A. D. XXX/XX, D., o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B. nar. XX.XX.XXXX a to tak, že nie je spôsobilý robiť
samostatne právne úkony a posúdiť ich následky,
- najmä nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, t. j. samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce
ho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov ako brať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti, odplatne
či bezodplatne prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve,
- preberať na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky,
- uzatvárať darovacie zmluvy či zmluvy o zriadení, zrušení vecného bremena, disponovať s účtami a

vkladmi v peňažnom ústave,
- vstupovať do obchodno-právnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii spoločníka,
člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady alebo iného orgánu spoločnosti a zúčastňovať sa
majetkovo alebo zastávať pozíciu člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu
alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch,
- uskutočňovať právne úkony ako uzatvárať či ukončovať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola

akákoľvekmožnosťdisponovaťsfinančnýmiprostriedkamialeboinýmimajetkovýmihodnotami,právami
a aktívami v jeho vlastníctve, napr. pri poskytovaní služieb mobilných operátorov alebo bankových a
iných subjektov,
- nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony v oblasti vybavovania úradných záležitostí,
vystupovať pred správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, poštou,
zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektami, kuriérmi, či inými
subjektami v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí,

- preberať doporučené úradné listové zásielky a reagovať na ne,
- uzatvárať dohody dedičskom konaní ani spísať závet,
- rozhodovať o mieste trvalého alebo prechodného bydliska,
- zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o podrobovaní sa psychiatrickej či somatickej
zdravotnej starostlivosti a udeľovať a odvolávať informovaný súhlas s hospitalizáciou a liečbou pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- vybavovať, spravovať a preberať dôchodok a sociálne dávky
- rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb a o mieste svojho trvalého bydliska,
- nie je spôsobilý samostatne cestovať.

II. Ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka H. I. B. nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný A. B. nar. XX.XX.XXXX v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať, pričom
rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdom.III. Ukladá opatrovníkovi, aby najmenej dvakrát ročne a to k 30.06. a k 31.12. podal súdu správu o
opatrovníkovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

V. O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd po
vykonaní dokazovania obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho otca tak, že menovaný nie je

schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné
listové zásielky, disponovať s finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj
ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti a o hospitalizácii v zdravotníckych,

či iných zariadeniach, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Za opatrovníka
navrhol ustanoviť seba.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnil tým, že jeho otec trpí Alzheimerovou chorobou, v dôsledku ktorej
nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu ku tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných

záväzkov, pochopiť význam a následky svojho konania, zabezpečovať si sám svoje nevyhnutné
potreby, každodennú starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu či nakladať so svojím majetkom.
Toho času je v starostlivosti manželky, ktorá mu poskytuje celodennú starostlivosť. V domácnosti s
ním žije iba jeho manželka, avšak navrhovateľ je v prípade potreby vždy k dispozícii a podieľa sa na
starostlivosti o svojho otca. Otec navrhovateľa už v drvivej väčšine času nespoznáva ani najbližších,

jeho komunikačné schopnosti sú výrazne obmedzené a občasné, týkajú sa predovšetkým vyjadrenia
základných biologických potrieb ako je napr. hlad, smäd. Z lekárskej správy o zdravotnom stave otca
navrhovateľa zo dňa 07.02.2025 vyplýva, že otec navrhovateľa má diagnostikovanú demenciu pri
Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom a organickú afektívnu poruchu. V zmysle predmetnej
lekárskej správy, na základe vyšetrenia realizovaného prostredníctvom technických prostriedkov

prenášajúcich zvuk a obraz, „otec navrhovateľa je ležiacim pacientom, na kladené otázky neodpovedá,
nie je schopný si zabezpečovať sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a vyžaduje si 24-
hodinový dozor a opateru zo strany druhej osoby.“ Otec navrhovateľa nie je schopný obstarať si veci
dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. nie je schopný sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím

osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje otcovi navrhovateľa
sám navrhovateľ alebo manželka otca navrhovateľa, ktorá sa už dlhodobo o otca navrhovateľa stará,
zabezpečuje jeho výživu i opateru. V tomto prípade preto nie je možné dosiahnuť sledovaný účel menej
obmedzujúcimi opatreniami.

3. Nakoľko posudzovaný je štátny občan Chorvátska súd primárne zisťoval, či má právomoc v tejto veci
konať a rozhodnúť. Súd dospel k záveru, že má právomoc v tejto veci konať a rozhodnúť v zmysle
článku 20 a 21 medzinárodnej zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Socialistickou
federatívnou republikou Juhosláviou o úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných
veciach z roku 1964. Na základe Oznámenia ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č.

112/2006 o potvrdení stavu zmluvnej základne medzi Slovenskou republikou a Chorvátskou republikou
po sukcesii Slovenskej republiky do zmlúv bývalej Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, zostala
predmetná medzinárodná zmluva v platnosti vo vzťahu medzi Slovenskou republikou a Chorvátskou
republikou.

4. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, sa písomne k návrhu na začatie konania nevyjadrila vzhľadom
na svoj nepriaznivý zdravotný stav a neschopnosť chápať obsah návrhu, ani zmysel konania.

5. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 18Ps/4/2025 - 20 zo dňa 11.04.2025 bolo nariadené znalecké
dokazovanie a súd ustanovil H. H. H. ako znalca z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria, pričom

mu uložil, aby vyhotovil a predložil znalecký posudok, v ktorom by odpovedal na položené otázky.6. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. 9/2025, ktorý bol doručený súdu dňa
16.07.2025. V záveroch znaleckého posudku je uvedené, že u posudzovaného diagnostický záver podľa

MKCH 10 je diagnóza F00.1 - demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom (typ 1), (G
30.1). Zároveň je uvedené, že posudzovaný trpí závažným duševným ochorením - demenciou ťažkého
stupňa. Táto duševná choroba má trvalý charakter a je nevyliečiteľná, prognóza stavu posudzovanej
osoby je nepriaznivá. Vzhľadom na duševný stav vyšetrovanej osoby uviedol, že vyžaduje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, ktoré bližšie vymenoval. Zároveň uviedol, že posudzovaná osoba nie

je schopná sama si obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, nie je schopná posúdiť svoj
zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnú formou liečby, tiež
posudzovaná osoba nie je schopná chápať zmysel súdneho pojednávania, a preto nie je potrebné ju na
pojednávanie predvolávať a doručovať rozhodnutia.

7. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 18Ps/4/2025 - 101 zo dňa 01.09.2025, bolo znalcovi priznané za

vypracovanie znaleckého posudku znalečné vo výške 425,04 Eur, ktoré bude vyplatené z finančných
prostriedkov štátu.

8. Na prejednania veci súd nariadil pojednávanie na deň 28.11.2025, ktorého sa osobne zúčastnil
navrhovateľ, jeho právny zástupca a súdny znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok. Súd osobu,

o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávania nepredvolával v zmysle záverov znaleckého posudku.
Pojednávania sa nezúčastnil ani procesný opatrovník posudzovanej osoby, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd pokračoval v konaní v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti osoby, o spôsobilosti sa koná v zmysle ust, § 180 CSP.

9. Navrhovateľ osobne prítomný na pojednávaní zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že súhlasí so
závermiznaleckéhoposudku.Vzhľadomnadiagnózu,ktorouotectrpí,konkrétneAlzheimerovuchorobu,
je jeho stav a štádium tej choroby je už tak pokročilé, že nie je schopný v zásade takmer ničoho. Je
to ležiaci pacient. Dokáže len prijímať stravu, tekutiny, je silno inkontinentný a je nutné okolo neho
zabezpečovať kompletne celú réžiu a aj z tohto dôvodu nie je schopný akýchkoľvek ďalších kognitívnych

schopností, aby o niečom rozhodoval, aby bol ako keby za seba zodpovedný v niečom. Uviedol, že
otec býva so svojou manželkou, teda matkou navrhovateľa a obaja mu zabezpečujú všetku potrebnú
starostlivosť.

10. Znalec osobne prítomný na pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch, ku ktorým dospel po

vyšetrení posudzovaného tak ako to je uvedené v závere znaleckého posudku.

Právne posúdenie:

11. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť
právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa ust. § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže
ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych
úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

13. Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,
konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa ust. § 27 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.15. Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

16. Podľa ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa ust. § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná.

19. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

20.Podľaust.§250Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdzabezpečíuloženierozsudkuospôsobilosti
na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa ust. § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

23. Podľa ust. § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí
spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

24. Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska

nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery
osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súhrnným hodnoteným všetkých
okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer tohto inštitútu, a to rešpektovanie

súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa pritom sleduje záujem dotknutého
človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je preto zároveň potrebné dôsledne
dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne potrebné na ochranu
základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

26. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa a na základe záverov znaleckého
posudku, súd dospel k záveru, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, v dôsledku existencie
a pretrvávania trvalej choroby, ktorou je demencia pri Alzheimerovej chorobe s trvalým a nevyliečiteľným
charakterom pri nepriaznivej prognóze tohto stavu nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony.

27. Súd posudzovanému v dôsledku obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka jeho syna, navrhovateľa, teda blízku osobu, s ktorou posudzovaný žije a ktorý mu až
aktuálne poskytuje starostlivosť.

28. Povinnosť opatrovníka predkladať súdu správy vyplýva z ust. § 93 vyhl. MSSR č. 543/2005 Z.z.,

vzmyslektoréhoSúduložíopatrovníkovi,ktorýbolustanovenýosobepozbavenejspôsobilostinaprávne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.29.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,vzmyslektorého
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

30. Podľa ust. § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

31. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa ust. § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

32. V konaní vznikli štátu trovy podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovaného, vypracovaným súdom obligatórne ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácie odvetvia psychiatrie H. H. H. a trovy súvisiace s jeho účasťou na pojednávaní.

33. Ako vyplýva zo záverov znalca, návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný

dôvodne, preto by ich náhradu nebolo spravodlivé požadovať.

34. O trovách štátu vzniknutých znalcovi účasťou na pojednávaní súd rozhodne samostatným
uznesením podľa ust. § 58 CMP.

35. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to
až po vyhlásení rozhodnutia.

36. Navrhovateľ sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Navrhovateľ nemá právo podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.