Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/472/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282669
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120282669.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti povinnej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B., o vymoženie pohľadávky 7 264,94 Eur, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Dušan Čerešňa,
so sídlom exekútorského úradu Andreja Hlinku 3858/34A, 917 01 Trnava, IČO: 43 167 411, pod sp. zn.
343EX 257/20, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 08. 04. 2020 domáhal od

povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 7 264,94 Eur na základe exekučných titulov – Rozsudku
OkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.3T/60/2013-274zodňa20.03.2014,ktorýnadobudolvykonateľnosť
dňa 20. 03. 2014 v spojení s Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/60/2013-292 zo dňa
06. 06. 2016 (ďalej len „exekučný titul“ ).

2. Poverením zo dňa 07. 05. 2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Dušan

Čerešňa, so sídlom exekútorského úradu Andreja Hlinku 3858/34A 91701 Trnava, ktorý ju vedie pod
sp. zn. 343EX 257/20.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 14. 07. 2025 doručené podanie povinnej, označené ako „Návrh na
odklad a zastavenie exekúcie“ zo dňa 10. 07. 2025, v ktorom povinná uviedla, okrem iného, že Okresný
súd Banská Bystrica vydal uznesenie zo dňa 14. 08. 2018, č. k. 28OdK/139/2018, ktorým vyhlásil

konkurz na majetok povinného ako dlžníka. Z uvedeného dôvodu navrhuje súdu, aby v exekučných
konaniach vedených proti povinnému na tomto súde bez zbytočného odkladu vydal rozhodnutie, ktorým
zastavuje exekúciu. Zároveň navrhuje, aby súd do rozhodnutia o zastavení exekúcie povolil odklad
exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie dňa 05. 08. 2025 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:
„Oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí a uvádza, že k zastaveniu exekúcie
nie sú splnené zákonné podmienky. Exekúcia je vedená na základe exekučného titulu, Rozsudku

OS Bratislava I, sp.zn. 3T 60/2013-274 zo dňa 20.3.2014 , v ktorom bola oprávnenému priznaná
náhrada škody. Odsúdená spôsobila oprávnenému škodu (vymáhanú v exekúcii) úmyselným trestnýmčinom podvodu. Oddlženie povinnej sa netýka pohľadávky, vymáhanej v exekučnom konaní, nakoľko
pohľadávka je vymáhaná z titulu náhrady škody, priznanej v trestnom konaní 3T/60/2013-274. Ide o
trestný čin podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) TZ, na základe ktorého bola povinná podmienečne

odsúdená za úmyselný trestný čin na 3 roky a na náhradu škody oprávnenému vo výške 7 264,94
€. Oddlžením sú nedotknuté pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.“

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej

doručené dňa 11. 09. 2020 zverejnením v Obchodnom vestníku. Povinná mala teda podľa § 61k ods.
2 Exekučného poriadku 15 dňovú lehotu na to, aby podala návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na
zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 14. 07. 2025. Z uvedeného je zrejmé, že
povinná doručila súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, t.
j. oneskorene.

12. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/60/2013-274 zo dňa 20. 03. 2014, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 20. 03. 2014 v spojení s Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 3T/60/2013-292 zo dňa 06. 06. 2016. Týmito exekučnými titulmi bola obžalovanej (povinná v tomto

exekučnom konaní) uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti (oprávnený v tomto exekučnom
konaní) škodu vo výške 7 264,94 Eur.13. Návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 10. 07. 2025 povinná navrhovala, aby súd exekučné
konanie v celom rozsahu zastavil z dôvodu vyhláseného konkurzu na jej osobu. Súd však uvádza, že
skutočnosť, že povinná bola uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 28OdK/139/2018 zo dňa 06.

08. 2018, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 158/2018 dňa 16. 08. 2018 oddlžená, nemá žiadny vplyv
na pohľadávku vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní. Pohľadávku, ktorú si uplatňuje oprávnený
v exekučnom konaní, možno kvalifikovať podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako nedotknutú pohľadávku, konkrétne
pohľadávku zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním, pretože na základe trestného

rozsudku bola povinná uznaná za vinnú z úmyselného trestného činu a taktiež bola explicitne vyčíslená
škoda, ktorú povinná spôsobila. Nedotknutá pohľadávka zostáva v zmysle zákona plne vymáhateľná
počas konkurzu aj po jeho zrušení, preto povinná nepreukázala žiadnu skutočnosť, ktorá by bránila
vykonateľnosti exekučného titulu. Skutočnosť vyhláseného konkurzu, ako aj kvalifikácie vymáhanej
pohľadávky ako nedotknutej, bola známa exekučnému súdu už pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie. Taktiež súd uvádza, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/472/2020

zo dňa 01. 06. 2023 rozhodoval o prvom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, ktorý zamietol
z rovnakých dôvodov.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinnej

na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

15.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

16.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

19. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.
1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému
voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II.
výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.