Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121213886
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4121213886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/99/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
Nábr. sv. C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: E. F. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. G. XXX/XX, XXX
XX D., proti žalovaným: 1/ E. H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, XXX XX G., 2/ K. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX/XXX, XXX XX F. D. L., 3/ E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX A. E., 4/ E.

O., nar. X.X.XXXX, bytom H. P. XXX/X, XXX XX D., 5/ B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Q. XXX, XXX
XX E. Q., 6/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX L., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

2 19C/99/2025

I. Súd určuje, že žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ parcelné č. 722/25 –

orná pôda o výmere 7 475 m2 v katastrálnom území F. D. L., okres Nitra, evidovanej Okresným úradom
Nitra na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/14.

II. Súd určuje, že žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ parcelné č. 722/25 –
orná pôda o výmere 7 475 m2 v katastrálnom území F. D. L., okres Nitra, evidovanej Okresným úradom
Nitra na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/14.

III. Súd určuje, že žalovaná 4/ je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ parcelné č. 722/25 –

orná pôda o výmere 7 475 m2 v katastrálnom území F. D. L., okres Nitra, evidovanej Okresným úradom
Nitra na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/14.

IV. Súd určuje, že žalovaná 5/ je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ parcelné č. 722/25 –
orná pôda o výmere 7 475 m2 v katastrálnom území F. D. L., okres Nitra, evidovanej Okresným úradom
Nitra na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/14.

V. Súd určuje, že žalovaná 6/ je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ parcelné č. 722/25 –
orná pôda o výmere 7 475 m2 v katastrálnom území F. D. L., okres Nitra, evidovanej Okresným úradom
Nitra na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/14.

VI. Žalobca má proti žalovaným 1/ až 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

7 19C/99/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) dňa 9.12.2021,
upravenou podaním zo dňa 14.3.2022 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území F. D. L., okres Nitra, evidovaným Okresným úradom
Nitra, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcele registra „E“ parcelné č. 722/25 – orná

pôda o výmere 7475 m2 (v texte ďalej len parcela registra „E“ parcelné č. 722/25). Navrhoval, aby súd
určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely v podiele 9/14 a žalovaní 2/ – 6/ sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely každý s podielom 1/14 vzhľadom k celku. Súčasne sa
žalobca domáhal priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca dôvodil, že z listu vlastníctva č. XXXX, evidovaného Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor je evidentné, že žalobca a žalovaní 2/ – 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej parcely. Podľa
poznámok pri každom spoluvlastníkovi je hodnovernosť zápisov v tomto liste vlastníctva spochybnená a
to zápismi na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Nitra. Z listu vlastníctva č. XXXX
vyplýva, že žalovaná 1/ je výlučnou vlastníčkou parcely registra „C“ parcelné č. 2620/18. Lustráciou v

informačnom systéme geodézie, kartografie a katastra – konkrétne pohľadom do katastrálnej mapy je
možné zistiť, že parcela registra „E“ parcelné č. 722/25 je geometricky vnorená v parcele registra „C“
parcelnéč.2620/18CKN,vdôsledkučohotujepochybnosťotom,ktojevlastníkomčastiparcelyregistra
„C“ parcelné č. 2620/18 CKN prekrývajúcej sa v priestore s parcelou registra „E“ parcelné č. 722/25.
Tento stav spôsobuje, že na parcele registra „E“ parcelné č. 722/25 viazne právna vada obmedzujúca

žalobcu a žalovaných 2/ – 6/ vo výkone ich vlastníckeho práva. Parcela registra „E“ parcelné č. 722/25
bola pridelená právnym predchodcom žalobcu a žalovaných 2/ – 6/, a to S. M. a D. M., T. T. (starí rodičia
žalobcu) dňa 15. mája 1948 na základe výmeru o vlastníctve pôdy, pričom bývalým vlastníkom tejto
parcely bol R. I., právny predchodca žalovanej 1/. Po smrti S. M. a D. M. (T. T.) zdedili parcelu registra
„E“ parcelné č. 722/25 žalovaní 2/ – 6/. Okrem nich predmetnú parcelu zdedila aj R. B., T. M., nar. XX.

X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom H. T. X/X, D. – matka žalobcu. Dňa 9.10.2006 Správa
katastra Nitra informovala matku žalobcu a žalovaných 2/ – 6/ listom o tom, že osvedčenia o dedičstve
D not. 208/2004 a D not. 176/2005 nespĺňajú náležitosti katastrálneho zákona (ich označenie parciel
sa vzťahuje na pozemkovú knihu a nie na kataster nehnuteľností), pre vykonanie záznamu o zmene
vlastníckych práv je potrebné doložiť geometrický plán, ktorým bude predmetná parcela identifikovaná

v katastri nehnuteľností. Dňa 4.2.2011 bol súkromným geodetom Martinom Molnárom, Klinčeková 31,
Nitra, IČO: 44 213 531 vypracovaný geometrický plán č. 2-1/2011 vzťahujúci sa k predmetnej parcele,
ktorým v registri „C“ vytvoril novú parcelu č. 2620/30. Vlastnícke právo žalobcu a žalovaných 2/ –
6/ k parcele registra „E“ parcelné č. 722/25 však už nebolo možné na list vlastníctva zapísať bez
vyznačenia duplicity, pretože Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, evidoval vlastnícke právo na liste

vlastníctva č. 1157 k parcele č. 2620/18 CKN vo vzťahu ku žalovanej 1/. Dňa 2.12.2011 požiadala matka
žalobcu Obvodný pozemkový úrad v Nitre o informáciu, na základe akého právneho titulu bolo priznané
vlastnícke právo právnym nástupcom R. I. k predmetnej parcele. Dňa 15.2.2012 Obvodný pozemkový
úrad v Nitre matku žalobcu informoval, že zo strany právnych nástupcov po R. I. (konkr. U. I. a F. F.
I.) bolo vedené administratívne (správne) konanie na Obvodnom pozemkovom úrade v Nitre pod sp.

zn. 00836-264/92R, ktoré bolo začaté na žiadosť týchto právnych predchodcov, ktorí žiadali o vrátenie
predmetnej parcely do ich vlastníctva. Toto konanie však bolo právoplatne zastavené dňa 13.6.2011
rozhodnutím o zastavení konania zn. 2011/00353-264/92-R. Dňa 30.6.2020 matka žalobcu zomrela,
vlastnícke právo k predmetnej parcele prešlo na žalobcu, čo to vyplýva uznesenia Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 8D/75/2020-43 zo dňa 13.4.2021. Žalobca požiadal Okresný úrad Nitra, katastrálny

odbor o informáciu, na základe akého právneho titulu bol založený list vlastníctva č. XXXX v jeho časti
týkajúcej sa parcely reg. „C“ č. 2620/18, na ktorom je evidované vlastnícke právo k tejto parcele v
prospech žalovanej 1/, keď je preukázané, že reštitučné konanie pôvodných vlastníkov (R. I. a spol.)
bolo právoplatne zastavené dňa 13.6.2011. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor mu uviedol, že sa
tak udialo na základe osvedčenia o dedičstve D 858/94, D not 149/94, ktoré osvedčenie predložila

žalovaná 1/ dňa 9.2.2006 spolu s návrhom na vykonanie záznamu do LV č. XXXX o zmene vlastníckehopráva. Ďalej žalovaná 1/ požiadala dňa 22.11.2006 o zápis pozemkov do registra „C“ na základe ňou
doloženého geometrického plánu z pôvodných parciel reg. „E“ č. 722/2,3 do reg. „C“ č. 2620/18, 19,
2621/5, 78/2006. Dňa 7.8.2021 žalobca napísal žalovanej 1/ list, ktorý jej bol doručený dňa 10.8.2021.

V liste jej navrhol, aby celú túto vec riešili mimosúdne. Žalovaná 1/ na tento list nereagovala. Žalobca
považuje za sporné, na základe akého právneho argumentu prišiel súdny komisár v dedičskom konaní
D 858/94, D not 149/94 k záveru, že vlastnícke právo k predmetnej parcele nadobúda žalovaná 1/,
keď administratívne konanie vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom navrhovateľov U. I. a F. F.
I., začaté na návrh zo dňa 19.2.1992, vedené pod sp. zn. 00836-264/92 nebolo v tom čase ešte

právoplatne skončené. Rozhodnutie o zastavení konania sp. zn. 2011/00353-264/92-R zo dňa 12.5.2011
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2011, pričom na jeho poslednej strane je uvedené, že rozhodnutie
bolo doručované žalovanej 1/. Od momentu doručenia tohto rozhodnutia žalovaná 1/ nemohla držať
predmetnú parcelu dobromyseľne, takže vo vzťahu k nej nemohlo dôjsť ani ku vydržaniu v zmysle §134
Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že sa pokúšal osobne sa skontaktovať so žalovanými 2/ – 6/,
informoval ich o právnej vade spočívajúcej na predmetnej parcele a o jeho snahe odstrániť túto právnu

vadu podaním určovacej žaloby. Vyzval ich, aby ho splnomocnili na konanie pred súdom, čo však všetci
odmietli.

3. Žalobca predložil a označil nasledovné dôkazy: výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, Q. XXXX pre k.
ú. F. D. L., výmer o vlastníctve pôdy, osvedčenie o dedičstve po neb. S. M., neb. D. M., geometrický

plán, vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu v Nitre, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu
v Nitre o zastavení konania, uznesenie v dedičskom konaní po neb. R. B., žiadosť o informácie, odpoveď
Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, návrh na uzavretie mimosúdnej dohody, doručenku.

4. Žalovaná v 1/ súhlasila so žalobou uplatneným nárokom. Ďalej uviedla, že spornú parcelu č. 722/25,

pôvodne zapísanú v pozemnoknižnej vložke č. XXX, neskôr zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. F. D. L.
predal pôvodný vlastník R. I. kúpnou zmluvou zo dňa 20.3.1944 svojmu bratovi V. I.. Vklad vlastníckeho
práva v prospech V. I. bol povolený Okresným súdom v Nitre. Nariadením č. 52/1945 Sb. prešli
všetky nehnuteľnosti nadobudnuté po 1.11.1936 do vlastníctva štátu, ak si osoby oprávnené v zmysle
predmetného nariadenia neuplatnili a náležitým spôsobom nepreukázali príslušné práva do 30.9.1945.

Ak tak neurobili, stali sa vlastníctvom štátu, nie pôvodného vlastníka. V súčasnosti nie je možné zistiť,
či V. I. svoje práva preukázal náležitým spôsobom, žalovaná 1/ predpokladá, že tak neurobil. Žalovaná
1/ tvrdila, že predmetnú parcelu nadobudol štát na základe nesplnenia uvedenej povinnosti a nie na
základe skonfiškovania. Sporná nehnuteľnosť prešla na štát od V. I. a nie od R.. R. I. bol 23.3.1946
súdený zo spáchania trestného činu Miestnym ľudovým súdom v Ivanke pri Nitre, bol označený ako

osoba štátne nespoľahlivá. Rozsudok neobsahuje stratu majetku. Po V. I. nadobudol vlastníctvo otec
žalovanej 1/ Ing. Ivan Kántor (dedičské rozhodnutie 7D/1288/92, právoplatné dňa 2.6.1992). Žalovaná
1 / nesúhlasila, aby ju súd zaviazal na náhradu trov konania. Navrhla, aby súd pri rozhodovaní o trovách
konania aplikoval ustanovenie § 257 CSP. Tvrdila, že aj jej vznikli náklady minimálne v rovnakej výške
ako žalobcovi v súvislosti so zápisom parcely. Ide o náklady na vyhotovenie geometrického plánu na

zápis parcely, na odmenu notára v dedičskom konaní, na súdny poplatok (dedičská daň) a náklady za
zastupovanie v dedičskom konaní. Tieto náklady jej vznikli pred viac ako 15 rokmi. Žalovaná 1/ považuje
za irelevantné pre toto konanie, že žalobca vyplatil ostatným dedičom dedičský podiel za to, že sa vzdali
nárokov na predmetnú parcelu.

5. Žalovaná 5/ poukázala na skutočnosť, že svoj spoluvlastnícky podiel k parcele registra „E“ parcelné
č. 722/25 o veľkosti 1/14 nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 28D/1456/2004,
Dnot176/2005 po jej starej matke D. M., T. T., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. D. L.. Predmetný
pozemok bol pridelený do vlastníctva jej starým rodičom S. M. a manželke D. ako prídelcom na základe
Výmeru zo dňa 15.5.1948 vydaného Povereníctvom Pôdohospodárstva a pozemkovej reformy.

6. Žalovaní 2/, 3/, 4/ a 6/ sa k žalobe nevyjadrili.

7. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 19C/66/2021-130 zo dňa 31.5.2023 žalobe vyhovel vo vzťahu
k žalovanej 1/ a určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely reg. „E“, parc. č. 722/25 –

orná pôda o výmere 7 475 m2 v kat. území F. D. L., okres L., evidovanej Okresným úradom Nitra na
liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 9/14 (I. výrok), vo vzťahu k žalovaným 2/ až 6/ žalobu zamietol
s odôvodnením, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v prospech
žalovaných 2/ až 6/ (II. výrok). O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi priznalvoči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že o výške tohto nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III. výrok) a žalovaným v 2/ až 6/ voči
žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal (IV. výrok).

8. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a v časti trov konania
podal žalobca odvolanie. Vyjadril nesúhlas s právnym posúdením súdu prvej inštancie o nedostatku
naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva v prospech žalovaných 2/ až 6/. Vo vzťahu
k žalovanej 1/ žalobca žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. 100 %.

9. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako odvolací súd) uznesením č. k. 25Co/48/2025-237 zo dňa 14.10.2025
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v II. výroku a III., IV. výroku v časti náhrady
rov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa názoru
odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie nesprávne vyporiadal s naliehavým právnym záujmom žalobcu
na určení vlastníckeho práva v prospech žalovaných 2/ až 6/, keďže právne postavenie žalobcu je vo

vzťahu k žalovaným stále neisté. Stále existuje duplicitné vlastnícke právo ostatných spoluvlastníkov
nehnuteľnosti. Rozhodnutím o vlastníckom práve sa tieto rozpory odstránia a predíde sa zbytočnému
vyvolávanou ďalších sporov s tým istým predmetom konania. Vo vzťahu k trovám konania medzi
žalobcom a žalovanou 1/ odvolací súd poukázal na pasivitu žalovanej 1/ pri mimosúdnych jednaniach,
ktorú mal súd prvej inštancie zohľadniť.

10. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie stranám sporu umožnil sa vo veci vyjadriť
a spor prejednal na pojednávaní za prítomnosti zástupcu žalobcu, žalovaných 1/, 2/ a 6/ a v súlade
s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných 3/, 4/ a 5/.

11. Do úvahy pri rozhodovaní súd vzal skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní. S poukazom na
ustanovenie§204CSPsúddokazovanielistinaminachádzajúcimisavsúdnomspisečítanímichobsahu
napojednávanínevykonal,pretožejednotlivélistinnédôkazytvoriaceobsahsúdnehospisu,bolistranám
sporu doručené. Dôkazy a tvrdenia strán sporu súd hodnotil podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav:

12. V konaní nebolo sporným a výpismi z listov vlastníctva č. XXXX H. Q. XXXX k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. F. D. L. bola aj preukázaná existencia duplicitného vlastníctva strán sporu
k nehnuteľnostiam zapísaným ako parcele registra „E“ parcelné č. 722/25 – orná pôda o výmere 7475

m2 a parcela registra „C“ parcelné č. 2620/18 – orná pôda o výmere 64216 m2.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor vyplýva, že
podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ parcelné č. 722/25 – orná pôda o výmere 7475 m2 sú
žalobca v spoluvlastníckom podiele 9/14 a žalovaní 2/ až 6/ v spoluvlastníckom podiele 1/14 vzhľadom

k celku. Na predmetnom výpise z listu vlastníctva je poznámka, že hodnovernosť údajov katastra o práve
k nehnuteľnosti p. č. 722/25 bola spochybnená - viď. LV XXXX (parcela reg. „C“ č. 2620/18) - 68/2012.

14. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor je
žalovaná 1/ výlučnou vlastníčkou parciel registra „C“ parcelné č. 2620/18 – orná pôda o výmere 64216

m2, parcelné č. 2620/19 – orná pôda o výmere 62914 m2 a parcelné č. 2621/5 – ostatná plocha o výmere
1488 m2. Aj na tomto výpise z listu vlastníctva je poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov
katastra o práve k nehnuteľnosti p. č. 2620/18, 2620/19, 2621/5 - viď. o. i. aj LV XXXX.

15. Z výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 15.5.1948 vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva

a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR bola prídelcom M. S. a m. D.
T. T. pridelená do vlastníctva pôdohospodárska nehnuteľnosť v k. ú. F. D. L. o celkovej výmere 0,7467
ha, v prídelovom pláne označená vo vl. č. XXX ako parc. č. 722/25 roľa o výmere 0,7467 ha.

16. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 28D 474/2004, Dnot. 208/2004 zo dňa 11.2.2005 vydanom JUDr.

Gabrielou Rehákovou, notár ako súdny komisár so sídlom v Nitre v dedičskom konaní po neb. S. M., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Ivanka pri Nitre bolo preukázané, že nehnuteľnosti
v k. ú. F. D. L. parc. č. 722/25 o výmere 7467 m2 nadobudnuté výmerom PPPR, v E KN neidentické,v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica nadobudla dcéra poručiteľa R. B., T. M., r. č. XXXXXX/XXX, bytom
D., W. T. Q. X/X.

17. Podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 28D 1456/2004, Dnot. 176/2005 zo dňa 29.3.2006 vydanom
JUDr. Gabrielou Rehákovou, notár ako súdny komisár so sídlom v Nitre v dedičskom konaní po neb.
D. M., T. T., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. D. L. nehnuteľnosti v k. ú. F. D. L.
parc. č. 722/25 roľa o výmere 7467 m2 nadobudnuté výmerom PPPR v Nitre dňa 15.5.1948, v E KN
neidentické nadobudla právna predchodkyňa žalobcu R. B., T. M., nar. XX.X.XXXX v 2/7-inách, právna

predchodkyňa žalovaného 2/ E. I., nar. XX.X.XXXX v 1/7-ine a žalovaní 3/ až 6/ každý v 1/7-ine.

18. Z informácií poskytnutých R. B. Obvodným pozemkovým úradom v Nitre vo vyjadrení zo dňa
15.2.2012 vyplýva, že na parcely zapísané v pozemkovoknižnej vložke č.- 298 v k. ú. F. D. L.,
ktoré boli skonfiškované R. I., nebolo vydané žiadne právoplatné rozhodnutie, ktorým bolo priznané
vlastnícke právo jeho právnym nástupcom. Konanie v predmetnej veci bolo Rozhodnutím Obvodného

pozemkového úradu v Nitre č. 2011/00353-264/92R zo dňa 12.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.6.2011, zastavené.

19. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2011/00353-264/92R zo dňa 12.5.2011,
právoplatného dňa 13.6.2011 vyplýva, že uvedený orgán zastavil konanie o navrátenie vlastníctva

pozemkovzačaténanávrhU.I.aF.F.I.,bytomJ.X,G.zdôvodunepredloženiapožadovanýchdokladov.

20. Z uznesenia Okresného súdu Prievidza vydaného prostredníctvom povereného notára U. I. I., so
sídlom notárskeho úradu v Prievidzi sp. zn. 8D/75/2020, Dnot 145/2020 zo dňa 13.4.2021 v dedičskej
veci po poručiteľke R. B., T. M., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX vyplýva, že ním bola schválená

dohoda dedičov, na základe ktorej žalobca nadobudol po poručiteľke nehnuteľnosti v k. ú. F. D. L. vedené
v LV č. XXXX – parcela reg. „E“ pozemok parcelné č. 722/25 o výmere 7475 m2 – orná pôda v podiele
X/XX-XX k celku.

21. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor zaslal dňa 8.6.2021 žalobcovi odpoveď na jeho žiadosť, ktorou

žalobca požadoval oznámiť, na základe akého právneho titulu bol založený list vlastníctva č. XXXX k.
ú. F. D. L., v ktorom je parcela registra „C“ zapísaná v prospech H. I.. Konajúci správny orgán žalobcovi
oznámil, že dňa 9.2.2006 bolo pod Z 5486/2005 zapísané na základe Návrhu na vykonanie záznamu
v katastri nehnuteľností Osvedčenie o dedičstve D 858/94, Dnot 149/94 v dedičskej veci po neb. F.
I.. Predmetom zápisu boli aj nehnuteľnosti evidované v liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. D. L.. Dňa

22.11.2006 bola MUDr. Andreou Kántorovou doručená žiadosť o zapísanie pozemkov do registra C
KN. K žiadosti bol doložený Geometrický plán na obnovenie pôvodných parciel č. 722/2,3 – nové parc.
registra C KN č. 2620/18, 19 a 2621/5 a č. 78/2006 vyhotovený F. U. M.. Listina č. Z 6336/2006 bola
dňa 25.1.207 zapísaná do katastra nehnuteľností.

22. Z návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody na odstránenie zápisu duplicitného vlastníctva
týkajúceho sa parcely č. 2620/18 – CKN a parcely č. 722/25 – EKN v k. ú. F. D. L. vyplýva, že žalobca
dňa 7.8.2021 prostredníctvom splnomocneného zástupcu oslovil žalovanú 1/ za účelom odstránenia
uvedeného vadného stavu a uzavretia mimosúdnej dohody. Poukázal na skutočnosť, že si dala predediť
majetok, ktorý neprešiel reštitučným konaním, čím žalobcovi a jeho právnym predchodcom znemožnila

nakladať s jeho majetkom. Žalovaná 1/ bola vyzvaná, aby sa v lehote do 30 dní vyjadrila, či súhlasí
s odstránením protiprávneho stavu mimosúdnou cestou s tým, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí,
bude to zástupca žalobcu považovať za signál na podanie určovacej žaloby.

23. Doručenka preukazuje prevzatie písomnosti žalovanou 1/ dňa 10.8.2021.

24. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.25. Vzhľadom k tomu, že podaná žaloba je žalobou určovacou, súd v prvom rade skúmal existenciu
naliehavého právneho záujmu žalobcu na žalobou požadovaných určeniach. S poukazom na právne
závery odvolacieho súdu, na ktoré súd prvej inštancie v celom rozsahu odkazuje, a ktoré s poukazom

na zásadu hospodárnosti konania nebude opakovať, považoval súd prvej inštancie naliehavý právny
záujem žalobcu za daný a preukázaný.

26. Po meritórnom posúdení žaloby súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná aj vo vzťahu k žalovaným
2/ až 6/, a preto jej súd vyhovel.

27. Súd považoval za nesporné a zároveň preukázané, že právnym predchodcom žalobcu S. M.
a jeho manželke D., T. T. bola parcela č. 722/25 o výmere 7467 m2 pridelená Výmerom vydaným
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave dňa 15.5.1948. Z predložených
dedičských rozhodnutí vyplýva, že túto spornú parcelu nadobudla po smrti S. M. v spoluvlastníckom
podiele 1/2-ica a po smrti jeho manželky D. M. v spoluvlastníckom podiele 2/7-iny matka žalobcu

R. B. a po jej smrti tieto spoluvlastnícke podiely nadobudol žalobca. Po D. M. nadobudli ďalšie jej
spoluvlastnícke podiely žalovaní 3/ až 6/ a právna predchodkyňa žalovaného 2/, každý z nich v rozsahu
1/7-ina. Uvedenému zodpovedá aktuálny stav zápisov na liste vlastníctva č. XXXX. Nebolo sporným
ani to, že predchádzajúcim vlastníkom spornej parcely bol právny predchodca žalovanej 1/ R. I. a
žalovaná 1/ bola ako vlastníčka parcely registra „C“ parcelné č. 2620/18 zapísaná titulom dedičských

rozhodnutí. V konaní zostalo nepopreté a z predložených výpisov z listov vlastníctva č. XXXX H. XXXX
bolo aj preukázané, že parcela registra „E“ parcelné č. 722/25, ktorej vlastníkmi sú podľa evidencie
nehnuteľností žalobca a žalovaní 2/ až 6/ sa s parcelou registra „C“ parcelné č. 2620/18, ktorej
výlučnou vlastníčkou je podľa evidencie nehnuteľností žalovaná 2/, prekrýva, a teda existuje tu duplicitné
vlastníctvo. V posudzovanom spore súd dospel k záveru o preukázaní existencie vlastníckeho práva

na strane žalobcu a žalovaných 2/ až 6/, keď tvrdenia žalobcu o pridelení spornej parcely právnym
predchodcom žalobcu a žalovaných 2/ až 6/ bolo preukázané, pričom nebol zároveň preukázaný nijaký
iný titul, od ktorého by bolo možné odvodiť existenciu a trvanie vlastníckeho práva žalovanej 1/, resp.
jej právnych predchodcov. Žalovaná 1/ takéto skutočnosti v konaní ani netvrdila a žalobou uplatnený
nárok ani nenamietala.

28. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel. Pretože o nároku žalobcu už bolo právoplatne
rozhodnuté v poradí prvým rozsudkom zo dňa 31.3.2023, súd ďalej rozhodoval už len o určení
vlastníckeho práva žalovaných 2/ až 6/ k spornej parcela a žalobe v tejto časti vyhovel.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní
bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov celého konania, teda

konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %), a to vo vzťahu
k všetkým žalovaným.

33. Súd pripomína, že rozsudkom č. k. 19C/66/2021-130 zo dňa 31.3.2023 súd žalobe vyhovel vo
vzťahu k žalovanej 1/, a to v celom rozsahu, keď žalovaná 1/ nárok žalobcu uznala. Možno konštatovať,

že žalobca bol vo vzťahu k žalovanej 1/ v celom rozsahu úspešný a má voči nej nárok na náhradu
trov konania. S poukazom na závery odvolacieho súdu, ktoré sú pre súd prvej inštancie záväzné, súd
prehodnotil aj svoj predchádzajúci právny záver ohľadom trov konania žalobcu proti žalovanej 1/ a
žalobcovi priznal proti nej plnú náhradu trov konania. Žalobca totiž preukázal, že žalovanú 1/ pred
podaním žaloby listom zo dňa 7.8.2021 vyzval na odstránenie vadného stavu spojeného so zápisom

duplicitného vlastníctva a uzavretie mimosúdnej dohody. V predmetnej výzve bola žalovaná 1/ vyzvaná
na vyjadrenie v lehote do 30 dní s tým, že v opačnom prípade žalobca podá žalobu na súd. Žalovaná 1/
na pojednávaní potvrdila, že žalobca jej poslal list, na ktorý ona nereagovala, lebo reagovať nechcela.
Za tejto situácie je potrebné prisvedčiť žalobcovi, ktorý pokiaľ chcel spornosť zápisov vlastníckych právv evidencii nehnuteľností odstrániť, nemal inú možnosť, ako podať žalobu na súd a ak mu v súvislosti
s týmto konaním vznikli trovy, má proti žalovanej 1/ nárok na ich náhradu. Ak aj žalovaná 1/ neskôr
s nárokom žalobcu súhlasila, urobila tak až v rámci súdneho konania, žaloba teda bola podaná dôvodne,

bez jej podania by žalobca spornosť zápisov vlastníckych práv nedosiahol.

34. Keďže súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom rozhodol o určení vlastníckeho práva aj
v prospech žalovaných 2/ až 6/, možno konštatovať že súd vydal rozhodnutie, ktoré je v ich prospech.
Toto rozhodnutie však nie je možné považovať za ich procesný úspech. Je nutné pripomenúť, že žalobca

žalobu najprv podal aj v mene žalovaných 2/ až 6/, ale keďže tieto osoby sa konania zúčastniť nechceli,
nemali záujem so žalobcom spolupracovať a o výsledok tohto konania sa ani nijako nezaslúžili, nie je
možné výsledok tohto konania považovať za ich procesný úspech. Ide len o úspech žalobcu, ktorému
preto aj proti žalovaným 2/ až 6/ patrí nárok na náhradu trov konania.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 1 CSP). Pokiaľ už bola zo strany žalovanej 1/ časť trov konania zaplatená, uvedené bude ďalej
zohľadnené.

Poučenie:

2 19C/99/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.