Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, C. – D. E., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: matka C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., otec A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, I., t.č. ÚVTOS Košice Šaca, o návrhu náhradného rodiča:
J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Somotor, o zrušenie výchovného opatrenia a zrušenie zverenia
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 23P/34/2024-120 zo dňa 17.05.2024 tak, že
náhradnú osobnú starostlivosť J. B., nar. XX.XX.XXXX nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, zrušuje

ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX umiestňuje do Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany, H. K.
XX, L. C..

IV. Matka C. F., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
určenou zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany, H. K. XX, L.
C. a v prípade zmeny zariadenia vždy na účet toho zariadenia, v ktorom sa ústavná starostlivosť bude
vykonávať.

V.OtecA.B.,nar.XX.XX.XXXX,jepovinnýprispievaťnavýživumaloletejA.B., nar.XX.XX.XXXXsumou

zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určenou
zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa
tohoktoréhomesiacavoprednaúčetCentrapredetiarodinyVeľkéKapušany,H.K.XX,L.C.avprípade
zmeny zariadenia vždy na účet toho zariadenia, v ktorom sa ústavná starostlivosť bude vykonávať.

VI. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol dňa 11.08.2025 doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť navrhovateľky nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá jej bola do náhradnej
osobnej starostlivosti zverená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 23P/34/2024.Zároveň žiadala, aby súd zrušil i výchovné opatrenia nariadené rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 23P/34/2024.

2.Matkamaloletej,ktorejnávrhboldoručenýdňa25.09.2025,saknávrhupísomnenevyjadrila.Knávrhu
sa písomne nevyjadril otec, ani kolízny opatrovník. Matka maloletej dňa 02.12.2025, prostredníctvom
terénnychsociálnychpracovníkovObceHucín,zaslalatunajšiemusúdue-mailomvyjadrenie,žesúhlasí,
aby jej dcéra bola umiestnená do detského domova. Zároveň uviedla, že pojednávania sa nemôže
zúčastniť z finančných dôvodov.

3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 23P/34/2024 zo dňa 17.05.2024, bola mal. Andrea zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti J. B., nar. XX.XX.XXXX a bolo jej uložené výchovné opatrenie na absolvovanie
psychologického poradenstva v Centre pre deti a rodiny L. C. za účelom navyknutia si maloletej na
nové prostredie v starostlivosti náhradného rodiča v trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2024. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel, dieťa sa v
domácnosti náhradného rodiča adaptovalo.
Maloletá pravidelne navštevuje Materskú školu v Somotore, kde si našla kamarátov a kde sa cíti dobre.
Učiteľky sa o maloletej vyjadrujú pozitívne. Dieťa chodí čisté, upravené. Materskú školu vynecháva len
počas choroby. Má všetky povinné očkovania.

A. sa správa v prítomnosti otca neadekvátne, jeho prítomnosť má negatívny vplyv na psychický
vývin a emočný stav dieťaťa. Navrhovateľka sa sťažovala, že mal. Andrea ju neposlúcha, porušuje
pravidlá slušnosti platné v náhradnej rodine. Začala sa zaujímať o otca, ktorý v súčasnosti vykonáva
nepodmienečný trest odňatia slobody, na výkon ktorého nastúpil dňa 02.06.2025. Otec o svoju dcéru
prejavoval záujem len pod vplyvom alkoholu. Podľa navrhovateľky bola najväčším problémom v rodine

agresivita otca, ktorý provokoval, vyhrážal sa príbuzným, používal vulgárne výrazy i v prítomnosti
dieťaťa. Svojim správaním znemožňoval navrhovateľke zabezpečovať riadnu výchovu dieťaťa.
Rodina pri realizácii výchovného opatrenia s M. Veľké Kapušany spolupracovala. Náhradnému rodičovi
bolo poskytnuté sociálne a psychologické poradenstvo v oblasti rozvoja rodičovských zručností v
starostlivosti o dieťa. Andrea je usmievavé, pozitívne ladené dieťa, ktoré má silnú potrebu pozornosti,

lásky, pochopenia a naplnenia svojich základných potrieb aj po emocionálnej stránke, z dôvodu, že tieto
potreby jej rodičmi neboli naplnené.
Matka C. F., nar. XX.XX.XXXX žije v obci Hucín. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. J. I., nar.
XX.XX.XXXX. Poberá prídavok na dieťa 60,-Eur mesačne a rodičovský príspevok 351,80 Eur mesačne.
Matka sa nezaujíma o svoju dcéru a nekontaktuje ju. Mal. Andrea s matkou odmieta udržiavať kontakt,

pociťuje k nej hnev a smútok.
Navrhovateľka nemá záujem zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť. Ako dôvod uviedla, že
maloletá ju nerešpektuje a stará matka maloletej, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, ich stále
usmerňuje, nesúhlasí so spôsobom výchovy dieťaťa, ktoré prestalo rešpektovať príkazy náhradného
rodiča.

4. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že matkou dieťaťa je C. F., nar. XX.XX.XXXX, otcom
je A. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 23P/34/2024-120 zo dňa 17.05.2024, súd zveril

maloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,donáhradnejosobnejstarostlivostiJ.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorá
je oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju zabezpečujú
rodičia. Zákonnými zástupcami maloletej ostávajú jej rodičia. Pokiaľ bude J. B., nar. XX.XX.XXXX
mať pochybnosť o tom, že rozhodnutie zákonných zástupcov maloletej o podstatnej veci týkajúcej sa
maloletej nie je v jej najlepšom záujme, môže každé takéto konkrétne rozhodnutie nechať preskúmať

súdom. Týmto rozsudkom zároveň uložil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej A. výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet ÚPSVaR Trebišov.
Súd zároveň uložil nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a to
absolvovanie psychologického poradenstva v CDR Veľké Kapušany, so sídlom H. K. XX, L. C. za účelom
navyknutia si maloletej na nové prostredie v starostlivosti J. B., v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti

tohto rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2024.6. Zo správy Obce Somotor súd zistil, že navrhovateľka J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Somotor,
sa zdržiava v obci. Je matkou mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX. V obci nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Na jej
osobu neboli podané žiadne sťažnosti, správanie menovanej nebolo riešené obcou.

7. Zo správy ÚPSVaR Trebišov súd zistil, že otec nie je poberateľom žiadnych dávok ani príspevkov,
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľke nie je vyplácaná pomoc v hmotnej
núdzi, poberá prídavok na dieťa 120,-Eur. Od 01.06.2024 je poberateľkou rodičovského príspevku pri
starostlivosti o zverené alebo osvojené dieťa vo výške 351,80 Eur. Nie je vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. Matka je od 01.04.2023 až doposiaľ poberateľkou štátnych sociálnych dávok a to
prídavku na dieťa vo výške 60,-Eur.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prešetril pomery v domácnosti matky C. F., nar.
XX.XX.XXXXnaadreseG.N.XXXazistil,žerodinaobývajednumiestnosťvschátralomrodinnomdome

so samostatným vchodom, ktorého vlastníkom sú druhovi rodičia. Izba, ktorú má rodina k dispozícii,
je zariadená veľkou dvojlôžkovou posteľou a skriňami. Príjem rodiny pozostáva z prídavku na jedno
mal. dieťa 60,-Eur mesačne, ktoré poberá matka mal. detí. Rodičovský príspevok 351,-Eur mesačne
je vyplácaný k rukám druha matky mal. detí. Matka nezamestnaná, bez príjmu, nie je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nevie predložiť požadované doklady. Podľa vyjadrenia matky, matka nemá

čas na vybavovanie potrebných dokladov. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. dcéru J..
Maloletá počas šetrenia spala na posteli. Matka tvrdila, že starostlivosť o mal. J. zabezpečuje sama,
dieťa pri otcovi plače a nechce s ním zostať osamote.
Rodina bola v minulosti riešená orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre
zanedbávanie osobnej a zdravotnej starostlivosti o mal. J.. Matka s mal. J. nechodila k pediatričke, dieťa

trpelo infekciami a ekzémami. V rodine nebol dostatok potravín, oblečenia pre dieťa, zatekalo. Rodina
nevie hospodáriť s peniazmi. Problémom je aj nadmerné požívanie alkoholu matkiným druhom.
Vo februári 2024 matka podala na Okresný súd Rimavská Sobota návrh na zverenie mal. J. do osobnej
starostlivosti, keďže sa s druhom rozišla. Pred pojednávaním vzala návrh späť. V rodine boli vykonávané
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prostredníctvom CDR Hnúšťa terénnou

formou zamerané na rozvoj rodičovských zručnosti. Súčinná bola Obec Hucín. Orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately ukončil prácu s rodinou v januári 2025, situácia v rodine sa stabilizovala
a matka začala zabezpečovať primeranú osobnú a zdravotnú starostlivosť o mal. J.. Počas šetrenia
matka tvrdila, že s druhom vychádza dobre; pokiaľ má prístup k alkoholu tak si vypije. Matka potvrdila,
že mal. Andreu nebola osobne navštíviť, nie je s ňou ani v telefonickom kontakte. V súčasnosti nie je v jej

možnostiach a schopnostiach zabezpečovať starostlivosť o mal. A., zabezpečuje osobnú starostlivosť
o mal. J.. Nemá dostatočný príjem a vhodné bytové pomery. V minulosti mala mal. Andrea nezhody
s jej druhom a jeho rodinou, druh nie je biologickým otcom maloletej. Po zlepšení finančnej situácie a
zabezpečení vhodnejšieho bývania podá návrh na súd na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti.

9. Z účastníckej výpovede navrhovateľky súd zistil, že táto ďalej odmieta zabezpečovať starostlivosť
o mal. A.. Aj keď dieťa má len 6 rokov, samo sa sexuálne uspokojuje. Navrhovateľka má strach
o svojho maloletého syna, o jeho budúcnosť. Maloletú A. odmieta aj priateľ navrhovateľky. Keď súhlasila
s náhradnou starostlivosťou, nemala vedomosti o správaní sa maloletej. Matka dieťa nekontaktuje. Otec
dieťa navštevoval pod vplyvom alkoholu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), náhradnou
osobnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 3 a 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť, c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.13. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho
zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného

predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

16. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého

dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

17. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej

starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,
súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosť zariadenia na utvorenie podmienok na
zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona (§ 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení).

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

21. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

22. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a podľa § 47 ods. 2
Zákona o rodine a zrušil náhradnú osobnú starostlivosť J. B., nar. XX.XX.XXXX nad maloletou A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka, ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, ďalej
odmieta zabezpečovať starostlivosť o maloletú A. a nie je ani predpoklad, aby táto do budúcna zmenila
svoj postoj k výkonu náhradnej osobnej starostlivosti. Matka dieťaťa o maloletú A. neprejavuje žiadny

záujem a dieťa nekontaktuje. Otec dieťaťa vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v ÚVTOS
Košice Šaca, o svoju dcéru záujem neprejavuje. Po zrušení náhradnej osobnej starostlivosti sa tak
maloletá A. ocitla bez potrebnej starostlivosti. Súdu, ani orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately sa nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečovať osobnústarostlivosťomaloletúA.aktorejbymaloletádôverovala.JepretovnajlepšomzáujmemaloletejAndrey
nariadiť ústavnú starostlivosť maloletému dieťaťu podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, ktorá sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany.

23. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, matke a otcovi súd uložil povinnosť platiť na maloleté
dieťa výživné v minimálnej zákonnej výške, t.j. vo výške 30% sumy životného minima pre neplnoleté
nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič
bez ohľadu na svoje finančné možnosti, keďže v konaní nebolo preukázané, že by príjem a majetkové

pomery matky a otca umožnili uložiť im platiť výživné vo vyššej sume. V deň vyhlásenia rozsudku
predstavuje mesačná výška výživného sumu 38,92 Eur (zák. č. 601/2003 Z.z. v spojení s opatrením
MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z.). Pri určení výšky výživného, ktoré sú rodičia povinní platiť, súd vychádzal
zo skutočnosti, že matka dieťaťa má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. J. I., nar. XX.XX.XXXX a otec
maloletej je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody. Matka a otec sú povinní platiť výživné na účet Centra
pre deti a rodiny Veľké Kapušany a v prípade zmeny zariadenia vždy na účet toho zariadenia, v ktorom

sa ústavná starostlivosť bude vykonávať, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. V prevyšujúcej časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala zrušenia výchovného opatrenie a na ktorom
trvala, súd návrh zamietol, keďže výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota č.k. 23P/34/2024-120 zo dňa 17.05.2024 a to absolvovanie psychologického poradenstva v M.

Veľké Kapušany za účelom navyknutia si maloletej na nové prostredie v starostlivosti J. B. zaniklo
uplynutím doby, na ktoré bolo nariadené, teda 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2024. Výchovné opatrenie zaniklo dňom 08.12.2024. Keďže v čase
podania návrhu výchovné opatrenia už zaniklo uplynutím času, súd návrh navrhovateľky v tejto časti
zamietol.

25. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali po vyhlásenie rozsudku.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia
skutočného stavu veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).