Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoE/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6624205113.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých
detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov - otec (oprávnený): D. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/X, F. H. a matky (povinná): D. F. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. G. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Veselý, advokát so sídlom
J. C. G. X, F. H., o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 36Em/3/2024-138 zo
dňa 23. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
36Em/3/2024-138 zo dňa 23.05.2025 rozhodol tak, že: Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 13P/130/2020-202 zo dňa 15.12.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.01.2022 a rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. VK-14P/25/2023-147 zo dňa
13.07.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, č. k. 13CoP/83/2023 zo dňa 17.01.2024

zamieta.
Svoje rozhodnutie v rovine právnej odôvodnil podľa § 376 ods. 1 a § 377 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
Vychádzal z toho, že k problémom v realizácii styku došlo len v obmedzenom okruhu dní (31.05.2024,
04.09.2024 a 16.–20.10.2024). Neuskutočnený alebo prerušený styk súd vyhodnotil najmä ako dôsledok
vôle maloletých detí, predovšetkým maloletej dcéry, a tiež ako následok opakovane vyhrotenej

komunikácie rodičov, ktorej boli deti svedkami. Okresný súd nezistil zámerné, systematické a
bezdôvodné marenie styku zo strany matky v miere, ktorá by odôvodňovala zásah prostredníctvom
výkonu rozhodnutia.
Rozhodujúcim pre rozhodnutie okresného súdu bolo, že po podaní návrhu na výkon rozhodnutia (dňa
31.10.2024) už k ďalšiemu porušovaniu úpravy styku nedochádzalo. Rodičia zhodne uviedli, že od
októbra 2024 je styk realizovaný riadne a v súlade s rozsudkami. Tento stav potvrdila aj správa Úradu,

práce,sociálnychvecíarodinykedydochádzalokvykonaniustykuod13.do17.11.2024,vrátanedohody
o zmene víkendového pobytu, ktorá prebehla po konzultácii s psychologičkou Centra pre deti a rodiny K..
Okresný súd poukázal na to, že pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých ide o postup, ktorý
sa uplatňuje len ak povinný dlhodobo a bezdôvodne neplní svoje povinnosti a neexistujú vážne
ospravedlniteľné dôvody. Zdôraznil, že účelom výkonu rozhodnutia nie je násilné presadzovanie vôle
proti aktuálnemu psychickému stavu dieťaťa a že základným kritériom je ochrana najlepšieho záujmu

maloletých. V čase rozhodovania neboli splnené podmienky na nariadenie výkonu, keďže styky už
prebiehali riadne, rodičia absolvujú podporu v Centre pre deti a rodiny K. a existujú mechanizmyna priebežné zlepšovanie komunikácie medzi nimi. Okresný súd vychádzal z toho, že pokračujúce
konflikty a nedostatočná komunikácia rodičov majú negatívny dopad na deti a sú príčinou ich občasného
odmietania styku. Obom rodičom uložil apel na zlepšenie komunikácie a zvýšenú mieru spolupráce,

pričom zdôraznil úlohu matky ako preferenčného rodiča pripraviť deti na styk psychicky aj materiálne
a úlohou otca prispôsobiť výkon styku potrebám detí a flexibilne riešiť vzniknuté situácie. Pri rozhodovaní
zohľadnil, že paralelne prebieha konanie o zmene úpravy styku (vedené na Okresnom súde Lučenec
pod sp. zn. 36P/10/2024), v rámci ktorého je nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychológie.
Keďže potenciálna nová úprava styku bude závisieť od výsledkov znaleckého posudku, zásah v podobe

výkonu rozhodnutia by bol v tejto fáze predčasný a neadekvátny. Na základe uvedeného mal za to, že
v čase rozhodovania nie je potrebné, a dokonca ani v záujme detí vhodné, pristupovať k donucovacím
opatreniam. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. Otec podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu dňa 24.06.2025. Žiadal, aby odvolací súd

zrušil uznesenie okresného súdu a vyhovel návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Otec v odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne vyhodnotil dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia, keď dospel k
záveru, že dôvod výkonu „odpadol“, pretože matka deti medzičasom začala na styk vydávať. Podľa neho
súd nezohľadnil dlhodobý a opakujúci sa vzorec správania matky, ktorý sa prejavuje tým, že rešpektuje
úpravu styku len v čase, keď voči nej prebieha konanie o výkone rozhodnutia, avšak po jeho skončení

sa opakovane vracia k mareniu výkonu rozsudku. Otec poukázal na to, že tento cyklus sa v minulosti
preukázateľne zopakoval už minimálne dvakrát, pričom vždy až podanie návrhu na výkon rozhodnutia
viedlo k dočasnému zlepšeniu. Svoje tvrdenia odôvodňoval aj odborným psychologickým posudkom z
roku 2021, ktorého závery podľa neho vysvetľujú stabilitu a opakovanosť správania matky. Posudok
uvádza osobnostné charakteristiky matky, ktoré podľa otca poukazujú na oslabený vzťah k autorite,

impulzívnosť, uprednostňovanie vlastných potrieb a nízku mieru rešpektovania sociálnych noriem, čo
má mať podľa neho priamy dopad na jej dlhodobé nerešpektovanie súdnych rozhodnutí. Otec tiež opísal
príklad z júna 2025, keď matka podľa neho opätovne zasiahla do priebehu styku v rozpore s rozhodnutím
súdu. Hoci malo podľa úpravy styku dôjsť k odovzdaniu detí už v stredu v párnom týždni, matka mu
oznámila, že deti prídu až v piatok, pričom mu ponúkla len symbolickú náhradu jedného pol dňa. Otec

tvrdí, že matka situáciu riešila najprv so svojimi rodičmi a deťmi, nie s ním, a následne ho postavila pred
hotovú vec.
Podľa otca uvedené okolnosti dokazujú, že zlepšenie situácie, na ktoré sa odvolal okresný súd, je len
dočasné a účelové, pretože nastalo v čase, keď matke hrozil výkon rozhodnutia. Tým sa podľa neho
nekonštatuje odpadnutie dôvodu výkonu, ale iba dočasná zmena správania, ktorá sa po zamietnutí

výkonu znova zmenila v neprospech riadneho styku. Zamietnutie návrhu za takéhoto stavu podľa neho
legitimizuje opakované porušovanie rozsudku a vytvára pre matku neprimeraný priestor na obchádzanie
súdnych rozhodnutí.

3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu sa vyjadrila k odvolaniu otca dňa 27.06.2025.

Žiadala potvrdiť rozhodnutie okresného súdu. Poukazovala na to, že styk otca s maloletými deťmi
prebiehal podľa platného rozsudku a prípady jeho nerealizácie boli ojedinelé, riadne vysvetlené a
vyplývali najmä z vôle maloletých detí, predovšetkým ich dcéry. Matka uvádzala, že tieto okolnosti súdu
predkladala v predchádzajúcich podaniach spolu s dôkazmi, ako boli SMS správy, hlasové správy detí,
lekárske správy a preukazy detských aktivít. Zdôrazňovala, že otec v odvolaní neuvádzal žiaden právne

relevantný dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia, keďže styk sa realizoval a nešlo o systematické
ani dlhodobé marenie súdneho rozhodnutia. Zároveň namietala, že otec odvolanie využíval nie na
ochranu svojich práv, ale ako súčasť dlhodobého účelového postupu, ktorým opakovane vytváral obraz
o manipulácii detí zo strany matky. Podľa matky išlo o opakované myšlienky bez reálneho obsahu, ktoré
mali prekryť iné problémy, najmä nedostatky v starostlivosti otca o deti a jeho nedodržiavanie dohôd. V

tejto súvislosti poukazovala na to, že otec podľa nej prehliadal prvoradý záujem maloletých detí, ktoré
tieto vyjadrili už v konaní o zmene styku, čo potvrdzovala kolízna opatrovníčka aj psychologička Centra
pre deti a rodiny K..
K námietkam otca týkajúcim sa psychologického vyšetrenia zo dňa 12.06.2025 matka, uvádzala, že
konala v súlade s Dohodou o vykonávaní opatrení Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

ktorej cieľom bolo zlepšovanie komunikácie rodičov a koordinácie starostlivosti. Preto kontaktovala
psychologičku Centra pre deti a rodiny K. s cieľom nájsť dohodu ohľadom zabezpečenia starostlivosti
počas znaleckého dokazovania a primeranej náhrady času. Otec sa však podľa nej odmietal zúčastniť
spoločného rokovania a z konfliktu následne obviňoval matku.Matka zdôrazňovala, že deťom vždy umožňovala styk, deti pripravovala a ich odovzdaniu otcovi
nebránila. Nedostatky v realizácii sa podľa nej zakladali na vôli detí a nie na jej konaní. Vzhľadom na
prebiehajúce konanie o úprave styku, v ktorom sa očakával znalecký posudok, považovala nariadenie

výkonu za neodôvodnené a nadbytočné.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril a ani nereagoval na vyjadrenie matky.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7, § 372 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 377 ods. 2 CMP), preskúmal rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania
iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 67 CMP) a napadnuté rozhodnutie postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správne.

6. Uznesenie okresného súdu, ktorým súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol,
bolo založené na tom, že po podaní návrhu na výkon rozhodnutia styk prebieha v súlade so súdnym
rozhodnutím. Nedodržanie stretávania s otcom došlo vo väčšine prípade z vlastnej vôle maloletých detí

vzhľadom k ich záujmom.

7. Otec v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu v podstate namietal, že styk síce prebieha, ale len
ako dočasné a účelové konanie zo strany matky. Poukázal na jej obdobné konanie v minulosti.

8. Odvolací súd po preskúmaní spisu mal za to, že okresný súd riadne vykonal dokazovanie
v požadovanom rozsahu, z vykonaných dôkazov zistil riadne skutočný stav veci a po právnej
stránke rozhodol v súlade s aplikovanými relevantnými zákonnými ustanoveniami. Odvolací súd
nezistil v postupe okresného súdu, predchádzajúcom vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia
žiadne pochybenie. Písomné odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá kritériám riadne a dôsledne

vyargumentovaného súdneho rozhodnutia. V ňom okresný súd podrobne ozrejmil svoje skutkové
a právne úvahy, v zmysle ktorých sa riadil pri zamietnutí návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s písomným odôvodnením rozhodnutia okresného súdu
(§ 378 ods. 2 CSP), avšak v záujme podpory jeho vecnej správnosti a zároveň plniac povinnosť aj voči
odvolateľovi sa vyjadril k jeho zásadným odvolacím argumentáciám.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že výsledkom vykonávacieho konania, má byť splnenie povinnosti
určenej vykonateľným exekučným titulom. V danom prípade bolo rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 13P/130/2020-202 zo dňa 15.12.2021 a č. k. VK -14P/25/2023-147 zo dňa 13.07.2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline spl. zn. 13CoP/83/2023 zo dňa 17.01.2024 upravené

právo otca stretávať sa s deťmi v bežnom styku každý párny týždeň v roku v čase od stredy od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod. a s osobitnou úpravou počas letných, Vianočných, jarných a veľkonočných
prázdnin. Styk sa nerealizoval pre dôvody na strane maloletých detí.

10. Ak sa preto otec domáhal výkonu rozhodnutia s ohľadom na ním prezentovanú psychologickú

charakteristiku matky a konanie matky v minulosti, odvolací súd toto nepovažuje za relevantný dôvod
zmeny rozhodnutia okresného súdu. Ako vyplýva z podkladov v spise, medzi rodičmi sú dané dlhodobé
ťažkosti v komunikácii, ktoré Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pomáha rodičom odstraňovať
prostredníctvom výchovného opatrenia formou spolupráce s psychologičkou Centra pre deti a rodiny
K.. L. je potrebné poukázať aj na zistenia okresného súdu, že nezrealizované styky pred podaním

návrhu na výkon rozhodnutia súviseli s vôľou maloletých detí a ich odmietanie bolo spôsobené aj
vyhrotenými situáciami ich rodičov. U staršieho z maloletých detí navyše vyplynula občasná nevôľa
na styk s otcom vzhľadom na neochote prispôsobenia sa vzhľadom na jej aktuálne potreby. Navyše
prebieha na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 36P/10/2024 konanie o návrhu na úpravu styku otca
s maloletými deťmi, ktoré doposiaľ nie je skončené a vykonalo sa nové znalecké dokazovanie, ktoré

môže byť relevantné pre posúdenie otázky úpravy styku. Uvedené podmienky tak znamenajú odlišnú
situáciu, aká mohla nastať v minulosti, na ktorú poukazoval otec a nemožno paušalizovať, že sa jedná
o vzorec správania matky.11. Vzhľadom na to, že prebieha styk za súčasnej participácie rodičov a detí na výchovnom
opatrení, ktorého účelom je eliminácia konfliktných situácií a nedorozumení medzi rodičmi a zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi, nepovažoval ani odvolací súd za odôvodnené potrebu nariadiť výkon

rozhodnutia, keďže účelom nariadenia výkonu rozhodnutia je práve zabezpečenie realizácie výkonu
rozhodnutia, ktorý neprebieha. V súhrne uvedeného, preto odvolací súd potvrdil uznesenie okresného
súdu ako vecne správne.

12. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52, §

58 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žiaden z účastníkov
si ju neuplatnil.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 (za) : 0
(proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).