Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208904
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci návrhu navrhovateľa

(osoba povinná na výživné, otec): A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, B., zastúpeného ILLEŠ,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Františkánska 5, Košice, a osoby oprávnenej na výživné (plnoleté
dieťa): C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX, F., o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére C. D., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej výška bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k. 12P/24/2008-45 zo dňa
08.09.2008, s účinnosťou od 01.09.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa19.08.2025sanavrhovateľdomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbyzrušil
vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu. Poukázal na posledné rozhodnutie o výške vyživovacej
povinnosti. Podľa jeho vedomostí dcéra ukončila bakalárske štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline a
má za to, že ukončením štúdia nadobudla schopnosť sama sa živiť a zaobstarávať si svoje potreby.

2. Plnoletá dcéra v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 03.09.2025 s vyjadrením navrhovateľa

nesúhlasila. Vyjadrila sa k zasielaniu potvrdení o štúdiu navrhovateľovi. Bakalárske štúdium ešte
neukončila z osobných a zdravotných dôvodov, ktoré nechce uvádzať. V súčasnosti nie samostatne
zárobkovo činná. Žiadala o vyplácanie výživného aj naďalej.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 18.09.2025 k vyjadreniu plnoletej dcéry popísal informovanie o štúdiu
dcérymedziúčastníkmi.Žiadal,abysúddôslednepreveriltvrdeniaoprávnenéhooúdajnýchzdravotných
a osobných dôvodoch, ktoré jej bránia v riadnom ukončení štúdia a to vrátane posúdenia, či sú to

dôvody riadne doložené relevantnými dôkazmi a či skutočne znemožňujú jej schopnosť samostatne si
zabezpečiť výživu, teda či je alebo nie je schopná sama sa živiť.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, nakoľko sa zdržuje trvalo v zahraničí. Ďalej sa
nedostavila plnoletá dcéra, ktorá svoju neprítomnosť taktiež písomne ospravedlnila, poukázala na vzťah
s navrhovateľom a z osobných dôvodov žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že je

pripravená plne akceptovať rozhodnutie súdu. Ďalej uviedla, že jej situácia sa doposiaľ nezmenila,
nie je ešte samostatne zárobkovo činná. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a osoby
oprávnenej na výživné a otvoril pojednávanie.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pripojeného spisu Okresného súdu
Čadca sp. Zn. 12P/24/2008 a zistil nás nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k. 12P/24/2008 - 45 zo dňa 08.09.2008 bol otec zaviazaný
povinnosťou prispievať zvýšeným výživným na v tom čase maloletú dcéru sumou 2500 Sk mesačne.

7. Zo správy Žilinskej univerzity v Žiline doručenej súdu dňa 05.11.2025 súd zistil, že osoba oprávnená
na výživné bola študentkou v tejto škole v študijnom programe mediamatika a kultúrne dedičstvo. Na

štúdium sa zapísala dňa 06.07.2022 a študentkou bola do ukončenia akademického roka 2024/2025,
t.j. do 31.08.2025. Zo štúdia bola vylúčená dňa 09.10.2025, pretože nesplnila podmienky na postup do
ďalšieho akademického roka.

8. Na pojednávaní právny zástupca otca zotrval na podanom návrhu, vyživovaciu povinnosť navrhol
zrušiť k 1.9.2025.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

11. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,

z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť
napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výška vyživovacej povinnosti otca k plnoletej

dcére bola určená rozhodnutím súdu a to v čase, keď boli táto maloletá. Pokiaľ sa týka ukončenia
prípravy na budúce povolanie štúdiom, zo správy Žilinskej univerzity v Žiline mal súd preukázané,
že osoba oprávnená na výživné bola študentkou školy do 31.08.2025. Nebolo preukázané, že by
v štúdiu pokračovala, uvedené netvrdila ani samotná osoba oprávnená na výživné. Pokiaľ táto vo
svojom vyjadrení uvádzala neukončenie bakalárskeho štúdia z osobných a zdravotných dôvodov, tieto

nešpecifikovala a taktiež neuvádzala, že by boli takého charakteru, ktoré by jej bránili zabezpečovať si
príjem. K jej tvrdeniam vo vyjadrení zo dňa 03.12.2025 že nie je ešte samostatne zárobkovo činná, súd
opätovne poukazuje na to, že pre zánik vyživovacej povinnosti nie je rozhodujúce či osoba oprávnené na
výživné má príjem zo zárobkovej činnosti, ale to či má schopnosť tento príjem dosahovať. Nakoľko teda
v konaní v nebolo zistené ani preukázané, že by plnoletá dcéra v štúdiu pokračovala (čo by jej bránilo

zabezpečovať si príjem), prípadne že by jej v schopnosti samostatne sa živiť, bránila iná okolnosť, súd v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej
dcéra a to s účinnosťou od 01.09.2025, t.j. dňa nasledujúceho po tom, ako ukončila akademický rok
2024/2025. Pokiaľ Žilinská univerzita v Žiline vo svojom vyjadrení uvádzala, že osoba oprávnená na
výživné bola vylúčená zo štúdia 09.10.2025, v konaní nebolo preukázané, že by v období od 01.09.2025

do vylúčenia zo štúdia táto sa riadne pripravovali a na svoje budúce povolanie.

13. Pre úplnosť súd poznamenáva, že dôkazy navrhnuté právnym zástupcom navrhovateľa na
pojednávaní ohľadom evidencie osoby oprávnenej na výživné na úrade práce a v Sociálnej poisťovni
nevykonal z dôvodu, že tieto okolností nie sú rozhodujúce pre určenie zániku vyživovacej povinnosti

povinné osoby na dieťa.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.