Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106284
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra
Trenčín, sídlom Bernolákova 2, 912 50 Trenčín, proti žalovanému: Obec Skalka nad Váhom, sídlom
Skalka 103, 913 31 Skalka nad Váhom, IČO: 00 311 961, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. OcÚ-SNV-P-38/2021 zo dňa 29.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je potvrdenie žalovaného Obce Skalka nad Váhom č. OcÚ-SNV-P-38/2021 zo dňa
29.09.2021, ktorým žalovaný potvrdil, že pozemok parcela KN-C č. 311 – orná pôda o výmere 1702
m2 zapísaná na LV č. XXX a parcela KN-C č. 312 – orná pôda o výmere 8326 m2 zapísaná na LV č.

XXX obe v katastrálnom území A., obec B. C. D., E. F., sú určené na iné ako poľnohospodárske využitie
podľa osobitných predpisov na základe uznesenia Obecného zastupiteľstva v B. C. D. G. XX/XXXX zo
dňa 28.09.2021.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 17.10.2023 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia obce Skalka nad Váhom č. OcÚ-SNV-P-38/2021 zo dňa
29.09.2021, ktorým žalovaný potvrdil, že pozemok parcela KN-C č.311 – orná pôda o výmere 1702 m2

zapísaná na LV č.XXX a parcela KN-C č. 312 – orná pôda o výmere 8326 m2 zapísaná na LV č. XXX
obe v katastrálnom území A., obec B. C. D., E. F., sú určené na iné ako poľnohospodárske využitie
podľa osobitných predpisov na základe uznesenia Obecného zastupiteľstva v B. C. D. G. XX/XXXX zo
dňa 28.09.2021. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že z predmetného potvrdenia vyplýva, že toto bolo
vydané v nadväznosti na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva obce Skalka nad Váhom č. XX/
XXXX, ktorým obecné zastupiteľstvo v bode c) schválilo „Zastavovaciu štúdiu IBV výstavby rodinných
domov v obci B. C. D., katastrálne územie A.“ na pozemkoch :

- parcela KN-C č. 311, orná pôda o výmere 1 702 m2,
- parcela KN-C č. 312, orná pôda o výmere 8 326 m2,
vypracovanú a predloženú autorizovaným architektom: ARCH.PROJEKT s.r.o., H. I. J., autorizovaný
architekt, za účelom výstavby 14 rodinných domov a prístupových komunikácii k budúcim rodinným
domom a zároveň schválilo zmenu funkčného určenia vyššie uvedených parciel, nachádzajúcich sa
mimo zastavaného územia obce na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov.
2. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín dňa 30.03.2023 podala podľa § 23 odsek 1 v spojení s

ustanovením § 26 zákona o prokuratúre protest prokurátora proti označenému potvrdeniu obce Skalka
nad Váhom. V podanom proteste prokurátora bol vyslovený záver o tom, že protestom napadnutým
potvrdením, ktoré bolo posúdené ako opatrenie v zmysle § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona o
prokuratúre, bolo porušené ust. § 15 ods. 1 a § 22 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívanípoľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole
znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prokurátorka obci Skalka
nad Váhom navrhla, aby napadnuté opatrenie v lehote 30 dní odo dňa doručenia protestu prokurátora

zrušila. Dňa 17.08.2023 bolo Okresnej prokuratúre Trenčín doručené rozhodnutie obce Skalka nad
Váhom zo dňa 08.08.2023, ktorým rozhodla o tom, že protestu prokurátora sp. zn. Pd 77/23/3309-2
zo dňa 31.03.2023 nevyhovuje a protestom napadnuté potvrdenie obce Skalka nad Váhom neruší. Z
dôvodu, že obec podanému protestu prokurátora nevyhovela, podal žalobca žalobu o preskúmanie
zákonnosti opatrenia obce Skalka nad Váhom.

3. Žalobca má za to, že predmetné potvrdenie obce Skalka nad Váhom je z procedurálneho hľadiska
prijaté postupom „ultra vires“, t. j. postupom spočívajúcim v prekročení právomoci obce a z hľadiska
materiálneho v rozpore so zákonom. Žalobca poukázal na to, že zásady ochrany poľnohospodárskej
pôdy pri nepoľnohospodárskom použití na území Slovenskej republiky upravuje zákon č. 220/2004
Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o
integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej aj len „zákon o ochrane poľnohospodárskej pôdy“). Podľa § 20 tohto zákona orgánmi
ochrany poľnohospodárskej pôdy sú Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky, obvodný pozemkový úrad v sídle kraja a obvodný pozemkový úrad. V zmysle ustanovení
tohto zákona o udelení súhlasu k návrhu nepoľnohospodárskeho použitia poľnohospodárskej pôdy
na konkrétny stavebný zámer alebo iný zámer môže v zmysle § 13 až 15 zákona rozhodnúť len

obvodný pozemkový úrad v sídle kraja. Zákon teda nepriznáva právomoc rozhodovať o zmene druhu
pozemku ani o zmene funkčného využitia poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske použitie
obci ani žiadnemu z jej orgánov. Pozemky – parcely KN-C 311 a 312 v katastrálnom území A.,
nachádzajúce sa mimo zastavaného územia v obci Skalka nad Váhom, o ktorých zmene funkčného
určenia obecné zastupiteľstvo protestom prokurátora napadnutou časťou uznesenia rozhodlo, boli pred

prijatím uznesenia zo strany obecného zastupiteľstva predmetom konania o súhlase podľa § 15 zákona
o ochrane poľnohospodárskej pôdy pred Okresným úradom Trenčín, kde pozemkový referát odboru
opravných prostriedkov podľa § 16 tohto zákona na základe individuálnej žiadosti podanej žiadateľom E.
K. neudelil súhlas na použitie poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske využitie pre „IBV Skalka
nad Váhom a prístupová komunikácia“ vo výmere 0,5216 ha v katastrálnom území A., o čom listom č.

OU-TN-OOP6-2021/024704-006 zo dňa 10.08.2021 upovedomil žiadateľa. Na vedomie túto písomnosť
zaslal tiež obci Skalka nad Váhom. Aj napriek vedomosti o tom, že súhlas žiadateľovi nebol príslušným
orgánom udelený a orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy vydal výslovne nesúhlasné stanovisko s
nepoľnohospodárskym využitím označených pozemkov, starosta obce Skalka nad Váhom potvrdenie
obce vydal vedome, cielene a úmyselne s cieľom vo formálnom zmysle verifikovať, že predmetné

parcely sú určené na iné ako poľnohospodárske využitie. Predmetným potvrdením ako opatrením
orgánu verejnej správy tak došlo k úmyselnému prekročeniu právomoci starostu obce, ktorý nebol s
poukazom na § 13 odsek 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
a ustanovení zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy oprávnený na jeho vydanie. Prekročenie
právomoci starostu obce pri vydaní potvrdenia – opatrenia, ktoré vydal napriek vedomosti o existencii

nesúhlasného stanoviska orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy s nepoľnohospodárskym využitím
označených pozemkov zakladá žalobné dôvody pre zrušenie potvrdenia – ako opatrenia orgánu verejnej
správy súdom podľa § 191 odsek 1 písmeno b), c), e) a f) SSP. Žalobca má za to, že vo veci sú dané
dôvody zrušenia potvrdenia obce Skalka nad Váhom zo dňa 29.09.2021, ktorým obec potvrdila, že
pozemok parcela KN-C č. 311 – orná pôda o výmere 1702 m2 zapísaná na LV č. XXX a parcela KN-C č.

312 – orná pôda o výmere 8326 m2 zapísaná na LV č. XXX obe v katastrálnom území A., obec Skalka
na Váhom, okres Trenčín sú na základe uznesenia Obecného zastupiteľstva v B. C. D. G. XX/XXXX zo
dňa 28.09.2021 určené na iné ako poľnohospodárske využitie.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe zrekapituloval postupnosť krokov, ktoré
vykonal žalobca v súvislosti s prijatím uznesením obecného zastupiteľstva č.80/2021 zo dňa 28.09.2021

a následného vydania opatrenia obce zo dňa 29.09.2021.
5. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie
vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 18.12.2025.
OznámenieomiesteačaseverejnéhovyhláseniarozsudkubolozverejnenénaúradnejtabuliSprávneho
súdu od 25.11.2025.

6. Správny súd sa oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu, preskúmal v rozsahu
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté opatrenie žalovaného, ako aj priebeh administratívneho
konania predchádzajúceho jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutiažalovaného (§ 135 ods. 1 SSP). Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
preto žalobou napadnuté opatrenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP zrušil.
7. Predmetom súdneho prieskumu bolo opatrenia obce Skalka nad Váhom č. OcÚ-SNV-P-38/2021 zo

dňa 29.09.2021, ktorým žalovaný potvrdil, že pozemok parcela KN-C č.311 – orná pôda o výmere 1702
m2 zapísaná na LV č.XXX a parcela KN-C č. 312 – orná pôda o výmere 8326 m2 zapísaná na LV č.
XXX obe v katastrálnom území A., obec B. C. D., E. F., sú určené na iné ako poľnohospodárske využitie
podľa osobitných predpisov na základe uznesenia Obecného zastupiteľstva v B. C. D. G. XX/XXXX zo
dňa 28.09.2021.

8. Správny súd ešte skôr ako pristúpil k vecnému prieskumu žalobou napadnutého opatrenia, skúmal či
sú splnené podmienky za ktorých by bolo možné preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého opatrenia
žalovaného.
9. Podľa § 45 ods. 1 SSP, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až
d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal
protest, ktorému nebolo vyhovené.

10. Z obsahu žaloby a jej príloh mal správny súd za preukázané, že dňa 31.03.2023 podala prokurátorka
OkresnejprokuratúryTrenčínpodľa§23ods.1vspojenís§24zákonaoprokuratúreprotestprokurátora
sp. zn. Pd 77/23/3309-2 proti v záhlaví tohto rozhodnutia označenému opatreniu – potvrdeniu č.
OcÚ-SNV-P-38/2021 zo dňa 29.09.2021. Dňa 17.08.2023 bolo Okresnej prokuratúre Trenčín doručené
rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný rozhodol, že protestu prokurátora nevyhovuje a protestom

napadnuté potvrdenie obce Skalka nad Váhom číslo OcÚ-SNV-P-38/2021 zo dňa 29.09.2021, neruší.
11. Poukazujúc na uvedené správny súd mal za to, že podmienky na podanie žaloby v zmysle § 45
ods. 1 SSP boli splnené a zároveň boli splnené aj podmienky vecného prieskumu žalobou napadnutého
opatrenia.
12. Podľa § 1 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, tento zákon ustanovuje: a) ochranu

vlastností a funkcií poľnohospodárskej pôdy a zabezpečenie jej trvalo udržateľného obhospodarovania a
poľnohospodárskeho využívania, b) ochranu environmentálnych funkcií poľnohospodárskej pôdy, ktoré
sú: produkcia biomasy, filtrácia, neutralizácia a premena látok v prírode, udržiavanie ekologického a
genetického potenciálu živých organizmov v prírode, c) ochranu výmery poľnohospodárskej pôdy pred
neoprávnenými zábermi na nepoľnohospodárske použitie, d) postup pri zmene druhu pozemku a postup

pri odňatí poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodársky účel, e) sankcie za porušenie povinností
ustanovených týmto zákonom.
13.Podľa§12ods.1zákonaoochranepoľnohospodárskejpôdy,poľnohospodárskupôdumožnopoužiť
na stavebné účely a iné nepoľnohospodárske účely len v nevyhnutných prípadoch a v odôvodnenom
rozsahu. Podkladom na vyznačenie zmeny poľnohospodárskeho druhu pozemku v katastri je

právoplatnérozhodnutie,záväznéstanoviskoalebostanoviskoorgánuochranypoľnohospodárskejpôdy
a geometrický plán, ak je predmetom zmeny časť pozemku evidovaná v katastri. V konaniach o zmene
poľnohospodárskeho druhu pozemku je orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy povinný zabezpečiť
ochranu a) najkvalitnejšej poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území podľa kódu bonitovaných
pôdno-ekologických jednotiek uvedeného v osobitnom predpise, b) viníc.

14. Podľa § 13 ods. 1 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, pri každom obstarávaní a spracúvaní
územnoplánovacej dokumentácie, projektov pozemkových úprav a iných návrhov podľa osobitných
predpisov 10) sa musí dbať na ochranu poľnohospodárskej pôdy a riadiť sa zásadami ochrany podľa
§ 12.
15. Podľa § 13 ods. 2 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, návrh podľa odseku 1 musí byť pred

schválením podľa osobitného predpisu 11) odsúhlasený orgánom ochrany poľnohospodárskej pôdy (§
22). Na vydanie súhlasu s budúcim možným použitím poľnohospodárskej pôdy na stavebné zámery a
iné zámery a určenie podmienok súhlasu je rozhodujúci celkový konečný rozsah zamýšľaného odňatia
poľnohospodárskejpôdy.Súhlasjepodkladomnavydanierozhodnutiaoodňatípoľnohospodárskejpôdy
podľa § 17.

16. Podľa § 14 ods. 1 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, návrhy nepoľnohospodárskeho
použitia poľnohospodárskej pôdy, ktoré menia alebo dopĺňajú schválenú územnoplánovaciu
dokumentáciu podľa osobitného predpisu11), podliehajú posúdeniu z hľadiska ochrany
poľnohospodárskej pôdy a vydaniu súhlasu podľa § 13. Návrhy posudzuje orgán ochrany
poľnohospodárskej pôdy (§ 22) so zreteľom na doteraz nepoužité plochy v rámci platnej

územnoplánovacej dokumentácie.
17. Podľa § 15 ods. 1 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, orgán ochrany poľnohospodárskej
pôdy (§ 22) môže udeliť súhlas aj k individuálnemu návrhu nepoľnohospodárskeho použitia
poľnohospodárskej pôdy na konkrétny stavebný zámer alebo iný zámer.18. Podľa § 16 ods. 1 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, ak predložený návrh podľa § 13 až 15
nespĺňa zásady ochrany poľnohospodárskej pôdy podľa § 12, orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy
(§ 22) súhlas podľa § 13 až 15 neudelí.

19.Podľa§16ods.2zákonaoochranepoľnohospodárskejpôdy,súhlaspodľa§13až15sanevyžaduje,
ak ide o celkovú a konečnú výmeru odňatia poľnohospodárskej pôdy do 1 000 m2, ak ide o usporiadanie
neoprávnených záberov poľnohospodárskej pôdy, alebo ak ide o dočasné odňatie poľnohospodárskej
pôdy.
20. Podľa § 20 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, orgánmi ochrany poľnohospodárskej pôdy

sú a) Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, b) obvodný pozemkový
úrad v sídle kraja, c) obvodný pozemkový úrad.
21. Podľa § 22 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, obvodný pozemkový úrad v sídle kraja
a) koordinuje spoluprácu s pôdnou službou pri uplatňovaní tohto zákona, b) spracúva a ministerstvu
predkladá informáciu o úbytkoch poľnohospodárskej pôdy v rámci územného obvodu kraja.
22. V nadväznosti na vyššie citovanú právnu úpravu správny súd poukazuje na to, že pokiaľ sa týka

podmienok, ako i zásad ochrany poľnohospodárskej pôdy pri jej využití na iné ako poľnohospodárske
účely (napr. aj stavebné využitie), tieto sú upravené predovšetkým v zákone o ochrane
poľnohospodárskej pôdy - štvrtá časť tohto zákona, označená ako ,,Ochrana poľnohospodárskej pôdy
pri nepoľnohospodárskom použití“ a to v ust. § 12 až § 19. V ust. § 20 tohto zákona zároveň
zákonodarca určil príslušné orgány verejnej správy, ktorým priznal postavenie orgánov ochrany

poľnohospodárskej pôdy. Práve tieto orgány verejnej správy (napr. aj formou vydávaných rozhodnutí,
či súhlasných/nesúhlasných stanovísk) reprezentujú ochranu verejného záujmu sledovaného zákonom
o ochrane poľnohospodárskej pôdy. Pokiaľ sa týka udelenia súhlasu v súvislosti s návrhom využitia
poľnohospodárskej pôdy na konkrétny stavebný, prípadné iný zámer v zmysle ustanovení § 13
až § 15 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, na jeho udelenie je príslušný orgán ochrany

prírody - obvodný pozemkový úrad v sídle kraja [§ 20 písm. b)]. Z uvedeného tak možno vyvodiť
zámer zákonodarcu, aby o uvedených otázkach rozhodoval zákonom učený orgán verejnej správy,
ktorý posudzuje/zohľadňuje ochranu verejného záujmu spoločnosti (ochrana poľnohospodárskej pôdy).
Právna úprava tak obci, ani žiadnemu z jej orgánov nezveruje právomoc rozhodovať, či už o zmene
druhu pozemku ani o zmene funkčného využitia poľnohospodárskej pôdy.

23. V danej veci bolo žalovaným - obcou Skalka nad Váhom (zastúpenou starostom obce) vydané
potvrdenie č. OcÚ-SNV-P-38/2021 zo dňa 29.09.2021, ktorým žalovaný potvrdil, že pozemok parcela
KN-C č. 311 – orná pôda o výmere 1702 m2 zapísaná na LV č. XXX a parcela KN-C č. 312 – orná
pôda o výmere 8326 m2 zapísaná na LV č. XXX obe v katastrálnom území A., obec B. C. D., E. F.,
sú určené na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov na základe uznesenia

Obecného zastupiteľstva v B. C. D. G. XX/XXXX zo dňa 28.09.2021. Predmetné potvrdenie sa tak
týkalo konkrétnej zmeny funkčného určenia vyššie špecifikovaných parciel, nachádzajúcich sa mimo
zastaveného územia obce na iné ako poľnohospodárske využitie. Vydaním tohto potvrdenia, ktorému
predchádzalo prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva, bola v podstate deklarovaná zmena spôsobu
využitia konkrétnych poľnohospodárskych pozemkov (orná pôda) na iné ako poľnohospodárske účely

(a to v súvislosti s plánovanou výstavbou rodinných domov), resp. tak bolo potvrdené ich využitie na
stavebné účely. Uvedená zmena týkajúca sa nepoľnohospodárskeho použitia poľnohospodárskej pôdy
na konkrétny stavebný zámer však s ohľadom na vyššie citovanú úpravu podliehala posúdeniu (z
hľadiska ochrany poľnohospodárskej pôdy) príslušným orgánom ochrany poľnohospodárskej pôdy.
24. V súvislosti s parcelami KN-C č. 311 a KN-C č. 312 v k.ú. A., t.j. pozemky, o ktorých zmene

funkčného určenia rozhodlo Obecné zastupiteľstvo obce Skalka nad Váhom uznesením pod číslom
80/2021 dňa 28.9.2021, prebehlo ešte pred jeho prijatím konanie o udelenie súhlasu v zmysle § 15
zákonaoochranepoľnohospodárskejpôdy.UvedenékonanieprebehlopredOkresnýmúradomTrenčín,
pozemkový referát, odbor opravných prostriedkov, ktorý na základe individuálneho návrhu (žiadateľa
Ing. Oskara Hantáka) postupom podľa § 16 ods. 1 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy neudelil

súhlas na použitie poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske využitie pre ,,IBV Skalka nad
Váhom a prístupová komunikácia“ vo výmere 0,5216 ha v katastrálnom území A., o čom listom č. OU-
TN-OOP6-2021/024704-006 zo dňa 10.8.2021 upovedomil žiadateľa. Na vedomie túto písomnosť zaslal
tiež obci Skalka nad Váhom.
25. V čase vydanie predmetného žalobou napadnutého potvrdenia (opatrenia) žalovaný musel mať

vedomosť o tom, že vo vzťahu k pozemkom, o ktorých zmene funkčného určenia na iné ako
poľnohospodárske využitie už prebehlo konanie o udelenie súhlasu podľa § 15 zákona o ochrane
poľnohospodárskej pôdy, resp. že na použitie predmetných pozemkov (poľnohospodárskej pôdy) na
nepoľnohospodárske účely príslušný orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy súhlas neudelil. Obec B.C. D. však napriek tomu, že disponovalo informáciou o nesúhlase s využitím predmetných pozemkov
(poľnohospodárskej pôdy) na nepoľnohospodárske účely, resp. aj o dôvodoch, pre ktoré súhlas nebol
udelený,priamoanajmäbezoporyvprávnejúprave zmenufunkčnéhourčeniavyššieuvedenýchparciel

vydala potvrdenie. Správny súd sa v tejto spojitosti musel stotožnil so žalobcom, že žalovaný vydaním
napadnutého potvrdenia, napriek v tom čase existujúceho uznesenia zastupiteľstva, postupoval mimo
rámca právomoci, ktoré mu vyplývajú z ust. § 13 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. Z predmetného
zákona a ani iného právneho predpisu skutočne nemožno vyvodiť, že by zákonodarca zveril obci
právomoc (v rámci výkonu samosprávy, prípadne preneseného výkonu štátnej správy) rozhodovať o

zmene funkčného určenia pozemkov tak, ako k tomu došlo i v posudzovanej veci a teda ani vydať
potvrdenieotakejtozmene.Akoužbolovyššieuvedené,právnouúpravoubolikreovanéosobitnéorgány
verejnejsprávy,ktoréokreminéhoprostredníctvomne/súhlasov,čistanovískzabezpečujúidodržiavanie
zákonom stanovených podmienok súvisiacich so zmenou funkčného učenia pozemkov.
26. V súvislosti s vydaním potvrdenia, ktorým by bol deklarovaný spôsob využitia poľnohospodárskej
pôdy na iné ako poľnohospodárske využitie, správny súd (v zhode so žalobcom) zastáva názor, že

pri posudzovaní možnosti vydania takéhoto potvrdenia obcou je potrebné vychádzať z toho, či obec
má prijatý a platný územný plán. V prípade, ak obec má prijatý platný územný plán, tak v súvislosti s
procesom jeho tvorby a schválenia podlieha územnoplánovacia dokumentácia schváleniu príslušným
orgánom ochrany poľnohospodárskej pôdy v zmysle § 22 zákona o ochrane poľnohospodárskej
pôdy, čím sa zachovaná požiadavka ochrany verejného záujmu (ochrana poľnohospodárskej pôdy).

Po uplatnení tohto postupu, t.j. po zohľadnení ochrany záujmov sledovaných zákonom o ochrane
poľnohospodárskej pôdy prichádza do úvahy vydanie potvrdenia o použití poľnohospodárskej pôdy
na iné využitie a to už podľa schváleného územného plánu. Za stavu, ak obec nemá povinnosť
mať schválený územný plán, alebo ho nemá je požiadavka ochrany verejného záujmu (ochrana
poľnohospodárskejpôdy),resp.iposúdenieotázkytýkajúcejsazmenyfunkčnéhourčeniapozemkov(na

stavebný, prípadne iný zámer) podmienené súhlasom príslušného orgánu ochrany poľnohospodárskej
pôdy v zmysle § 15 zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy.
27. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že vydanie potvrdenia o
určení pozemkov na iné ako poľnohospodárske využitie je neprípustné (nezohľadňujúce ochranu
verejných záujmov sledovaným zákonom o ochrane poľnohospodárskej pôdy) a zároveň obchádzajúce

ustanovenia tvorby a schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie v zmysle stavebného zákona.
28. Správny súd preto dospel k záveru o dôvodnosti žaloby a nutnosti zrušenia potvrdenia žalovaného
Obce Skalka nad Váhom č. OcÚ-SNV-P-38/2021 zo dňa 29.09.2021, ktorým žalovaný potvrdil, že
pozemok parcela KN-C č. 311 – orná pôda o výmere 1702 m2 zapísaná na LV č. XXX a parcela KN-C č.
312 – orná pôda o výmere 8326 m2 zapísaná na LV č. XXX obe v katastrálnom území A., obec B. C. D.,

E. F., sú určené na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov na základe uznesenia
Obecného zastupiteľstva v B. C. D. G. XX/XXXX zo dňa 28.09.2021. Keďže dôvodom zrušenia žalobou
napadnutého opatrenia žalovaného bol dôvod, že potvrdenie bolo vydané obcou, ktorá na to za daných
podmienok nebola oprávnená, správny súd pristúpil iba k zrušeniu žalobou napadnutého opatrenia –
potvrdenia, bez vrátenia veci na ďalšie konanie. Predmetné potvrdenie nemalo byť obcou vôbec vydané

a obec tak prekročila za daných podmienok svoje právomoci.
29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP., podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby
prokurátora.
30. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 147 ods. 2 SSP v

spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu

v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).