Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 16Er/3425/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220081
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7111220081.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48A, 040
11 Košice – mestská časť Západ, IČO: 00 691 135, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX/X, XXX XX E. - F., o vymoženie uloženej povinnosti vypratanie nehnuteľnosti – bytu č. XX
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici Obrancov mieru č. 9 v Košiciach, trov predchádzajúceho

konania vo výške 99,50 eur a trov exekučného konania

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávneného zaväzuje uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, so sídlom
Zámocká 30, Bratislava trovy exekúcie vo výške 40,82 eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil dňa 13.07.2011 návrh na vykonanie exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi
JUDr. Zore Ferdinandy, ktorý bol Okresným súdom Košice I dňa 03.08.2011 poverený vykonaním
exekúcie proti povinnému o vymoženie uloženej povinnosti vypratanie nehnuteľnosti – bytu č. XX
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici C. D. G. X H. E., trov predchádzajúceho konania vo výške

99,50euratrovexekučnéhokonanianazákladeexekučnéhotitulu-vykonateľnéhorozsudkuOkresného
súdu Košice I sp. zn. 20C/125/2010 - 21 zo dňa 17.09.2010. Pôvodný súdny exekútor vydané poverenie
prevzal dňa 11.08.2011.

2. Uznesením sp. zn. 16Er/3425/2011 zo dňa 26.02.2025 súd exekúciu v časti o vypratanie bytu zastavil.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2025.

3. Podaním zo dňa 24.11.2025, doručeným súdu dňa 24.11.2025, súdny exekútor súdu oznámil,
že v predmetnom exekučnom konaní neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. Aktuálna výška
pohľadávky je 351,25 eur.

4. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni,

podľa výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni v posledných 5 rokoch nepoberal žiaden príjem.
Oboznámením sa s obsahom odpovede KR PZ – KDI Košice zo dňa 10.09.2025 súd zistil, že súd zistil,
že povinný je vlastníkom staršieho motorového vozidla, v premávke od 29.02.1988 a od 27.06.2005.
Lustráciou v bankách bolo zistené, že povinný nemá vedený účet v banke, podľa katastra nehnuteľností
nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni,
evidencii vozidiel, bankách, katastri nehnuteľností, nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo

možné postihnúť exekúciou.5. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní.

9. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že nakoľko v konaní ide o vymoženie práva na nepeňažné
plnenie – vypratanie nehnuteľnosti, k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5
rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Predmetom exekúcie bola po právoplatnom rozhodnutí súdu o zastavení exekúcie v nepeňažnej
časti – o vypratanie bytu, zostávajúca peňažná časť pohľadávky oprávneného titulom trov
predchádzajúceho konania vo výške 99,50 eur a trov exekučného konania.

14. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných súdom
(zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ,
bánk, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky oprávneného v jej peňažnej časti.

15. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá

žiaden príjem, v posledných 5 rokoch nebol vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný je vlastníkom
starších motorových vozidiel malej hodnoty, v premávke od roku 1988 a 2005. Povinný podľa katastra
nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, podľa výsledku lustrácie v bankách nemá vedený účet
v banke.

16. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2011 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
čo i len sčasti po dobu 14 rokov.

17. Vychádzajúc z oznámenia súdneho exekútora, že v predmetnom exekučnom konaní neboli
vymožené žiadne finančné prostriedky a oboznámením sa s majetkovými pomermi povinného lustráciou

v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, bankách, katastri nehnuteľností, mal súd za preukázané, že
pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako 14 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná
pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo nevlastní žiaden reálne exekúciou postihnuteľný
majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné, že dôjde k zmenetýchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo len k neúmernému
a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

18. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že povinný nedisponuje majetkom,
speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov exekúcie. Zisťovaniu majetku povinného bola
venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu, že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také
okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej
budúcnosti a bolo dostatočne preukázané, že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na

úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie exekúcie v peňažnej časti v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia.

19. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie, a preto rozhodol tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.

20. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

23. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 33,19 eur plus DPH. Súd po preskúmaní vyčíslenia
trovexekúciepriznalpoverenémuexekútorovitrovypodľavyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

Odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky: (minimálna) 33,19 eur
DPH (23% z odmeny exekútora) 7,63 eur

24. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 40,82

eur. V danom prípade bola exekúcia v zostávajúcej peňažnej časti zastavená z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto súd v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

25. Oprávnený si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za vydanie

poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
vo výške 106,10 eur.

26. Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

27. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

28. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

30. Pokiaľ ide o ostatné trovy exekúcie, t. j. náklady, ktoré vznikli v priebehu exekučného konania jeho
účastníkom (najmä súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia), súd s poukazom na § 9a ods. 1Exekučného poriadku aplikáciou (a contrario) § 256 ods. 1 CSP dospel k záveru, že ani jednému z
účastníkov (oprávnenému ani povinnému) nevznikol nárok na ich náhradu, pretože zastavenie exekúcie
nezavinil ani jeden z nich, nakoľko tá bola zastavená pre nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti výroku I., III. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.