Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/67/2023

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXX, XXX XX D., zastúpeného MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s. r. o., IČO: 36 416
525, so sídlom Nová Bystrica č. 850, 023 05 Nová Bystrica proti žalovaným: 1a F. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XXX, XXX XX D., 2. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 3. B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 4. B. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D.,
5. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 6. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX D., 7. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, XXX XX N., 8. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
N. XXX, XXX XX O. P. O., E. H., 9a. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 10. B. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX I., E. H., 11. I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P. M. E. XXX,
XXX XX N. P. M., 12. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 13. C. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, XXX XX D., 14. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 15. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 16. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
18. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 19. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
XXX XX D., 20. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX E., 21. L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXXX, XXX XX D., 22. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 23. L. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 24. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, XXX XX E., 25.

F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 26. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX D., 27a. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 28. A. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. S. XXXX, XXX XX E., 29. O. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX H., 30. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 31. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D.,
32. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., adresa na doručovanie: U G. E. XXXX, XXX XX
D., 33. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 34. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
XXX XX D., 35. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 36. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XXXX, XXX XX D., 37. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX G. P. B., 38. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 39. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I., 40. G.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., 41. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX
M., 42. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX E., 43. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX,
XXX XX D., nespôsobilý, zastúpený kolíznou opatrovníčkou: O. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/
X, XXX XX E., 44. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX E., 45. L. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, XXX XX D., 46. B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., 47. H. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 48. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 49.
B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX E., 50. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX,
XXX XX E., 51. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXX, XXX XX G. J., 52. Obec Oščadnica, IČO:
31 41 70, so sídlom M. Bernáta 745, 023 01 D., 53. Československý štát (ONV FO, Čadca), Slovenská
republika - právny nástupca, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, 54. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková

36, 817 15 Bratislava, 55. G. N. (H. B. B. F.), 56. H. G., 57. M. N. (Jurišta), 58. B. N. (B. 1), 59. K. N. (B.
1), 60. B. N. (Páleník ml.), 61. V. I. (1), 62. L. Q., 63. G. N. (2), 64. H. G. (1), 65. M. N., 66. B. N. (2), 67. F.
N. (2), 68. K. C. (vzd.), 69. B. C., 70. B. G., 71. K. G. (2), 72. L. N. (H. V.), 73. L. G. (2), nar. XX.XX.XXXX,
74. W. G., 75. F. S. (J. vzd.), 76. I. S. (J. vzd.), 77. L. G. (H. S.), 78. B. S., nar. XXXX, 79. F. S. (1), nar.
XXXX, 80. D. Q. (ž. L. H. G. 1), 81. X. N., (Páleník ž. Eva 1), 82. X. N. (Páleník 3), žalovaní 55. až 82. naneznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

16C/67/2023

I. U r č u j e , že nehnuteľnosti, a to pozemky CKN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 69
m2, CKN parc. č. XXXXX/X, I. trávny porast o výmere 1.197 m2 a CKN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny
porast o výmere 9 m2, vytvorené na základe geometrického plánu č. 179/2022, úradne overeného dňa
16.2.2023 pod č. G1---040/23, patria do dedičstva po neb. V. C., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, v

podiele 1-ica, a do dedičstva po neb. C. C., H. N., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, v podiele 1-ica.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/67/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.
2. V žalobe uviedol, že je jediným dedičom - právnym nástupcom, po jeho neb. Rodičoch, po otcovi V. C.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 09.11.2015, a po matke C. C. H. N. nar.XX.XX.XXXX, zomrelej 10.06.2023

(dôkaz: spis OS Čadca sp. zn. 10D/171/2015 Dnot 227/2015 /i – okruh dedičov/, úmrtný list po neb.
C. C.). Už v minulosti jeho rodičia vlastnili v časti nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. D., ktoré
sú nadnes v KN vedenom Okresným úradom v Čadci, katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXXX
ako parcela reg. E-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 7.444 m2, intravilán, ďalej na LV č.
XXXX ako parcela reg. E-KN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 8 m2, intravilán, a ďalej LV č. XXXX,

orná pôda o výmere 109.713 m2, extravilán; ktorých časti sú podľa geometrického plánu č. 179/2022,
úradne overeného dňa 16.02.2023 pod č. 61040/23 (správne G1---040/23; pozn. súdu) nadnes identické
s novovytvorenými parcelami reg. C KN: parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 69 m2, parc.
č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1.197 m2 a parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
9 m2 (ďalej aj sporné pozemky). Predmetné nehnuteľnosti nadobudli koncom v 60-tych rokov minulého

storočia na základe ústnej kúpnej zmluvy od B. G., H. F., nar. XX.XX.XXXX, a to po tom, ako ich už v
reálne vydelenom stave výlučne vlastnila predávajúca po dohode s ďalšími spoluvlastníkmi a tiež po
čiastočných zámenách parciel, ktorá deľba a zámena bola vykonaná v taktiež v rokoch 60-tych minulého
storočia. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v tesnej blízkosti rodičom, nadnes žalobcovi patriaceho
rodinného domu č. súp. XXX. Rodičia užívali predmetné nehnuteľnosti od času, ako ich nadobudli, v

reálne vydelenom stave kľudne, dobromyseľne a nerušene (nerušená držba) ako vlastné až do času
svoje smrti, teda jednoznačne je preukázané splnenie podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva k
nim právnym titulom vydržania. Dnes tieto nehnuteľnosti po nich užíva žalobca (dôkaz: LV č. XXXXX, LV
č. XXXX, LV č. XXXX, Geometrický plán č.179/2022, čestné vyhlásenie B. G., H. F., nar. XX.XX.XXXX). Z
hľadiska pasívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol, že niektoré osoby evidované na listoch vlastníctva

ako podieloví spoluvlastníci zomreli, ale doposiaľ nedošlo k zmene evidencie na ich dedičov. Preto
žalobca označuje/označil ich právnych nástupcov. Vo vzťahu k neznámym vlastníkom žalobca uviedol,
že mal snahu vyžiadať si čd z lisu vlastníctva, pričom Štátny archív v Bytči jeho požiadavke nevyhovel
(dôkaz:potvrdenieMVSR,ŠAvŽilinezodňa20.7.2023).Ďalejžalobcauviedol,žemožnosťlegitímneho
spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva, teda reálnou deľbou, v čase obyčajového práva platného

na území Slovenska do 31. decembra 1950, je potvrdené i stanoviskom bývalého NS ČSR vyjadreným
pod č. R 911/32 Úradnej zbierky rozhodnutí. Takýmto spôsobom teda B. G. nadobudla vlastnícke právo
k predmetu konania, ktoré následne previedla na rodičov žalobcu ústnou kúpnou zmluvou. Ide teda o
právnu skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu – kúpnej zmluvy, ale tejto
chýbala pri jej uzavretí niektorá jej formálna náležitosť, ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje

objektívne právo. Domnelým titulom môže byť aj kúpna zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu (napr.
nedostatku formy) neplatná (NS SR 3Cdo 17/2016). Ak potom čo aj na základe tohto domneléhotitulu vec až do svojej smrti rodičia žalobcu nerušene a nepretržite užívali a držali v dobrej viere,
že im patrí, nadobudli vlastnícke právo vydržaním najneskôr k 1.1.1992. Je preto potrebné zosúladiť
právny stav so stavom skutočným. Za účelom potreby usporiadania vlastníckych vzťahov k označeným

nehnuteľnostiam pre nadnes neisté právne postavenie reálneho vlastníka a z dôvodu potreby sa
preukázať vlastníckym právom, ktoré výlučne patrilo od minulosti už právnym predchodcom žalobcu,
avšak v katastri nehnuteľností nie je takto evidované, je žalobca nútený podať túto žalobu (naliehavý
právny záujem na vedení sporu).

3. K žalobe sa písomne vyjadrili:
- žalovaný 8/, ktorý uviedol, že si nerobí žiadne nároky na dedičstvo na Slovensku v D. po svojich
rodičoch F. a J. N.; pozemok, o ktorý sa jedná, nech pripadne žalobcovi;
- žalovaný 22/, ktorý uviedol, že nemá námietky proti žalobe, vyjadruje súhlas „so vznikom vlastníckeho
práva v prospech žalobcu“.

4. Žalobca v replike konštatoval súhlas žalovaných 8/ a 22/, ako aj, že žiaden ďalší žalovaný nepoprel
ním uvádzané skutkové žalobné tvrdenia a teda nemá námietky proti uplatnenému nároku. Vo vzťahu
k vyjadreniu zákonného zástupcu žalovaného 53/ (v tom čase Okresného úradu Žilina, avšak neskôr
správne SPF v zmysle § 34 zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.), žalobca
uviedol, že žalovaní nespochybňujú užívací stav – že sporné nehnuteľnosti užívali rodičia žalobcu po

tom, čo k im nadobudli vlastnícke právo, a následne žalobca. Doplnil, že po reálnej deľbe a zámenách
boli podľa úradnej evidencie (výkaz EN stavu a i katastrálna mapa na stav EN) evidovaní ako užívatelia
naparcelyreg.C-KN(prevzatépoENstaveodroku1964):-parcelač.XXXXXnaosobužalovanejvrade
9/ - B. G. (účastníčka zámeny); - parcela č. XXXXX na osobu D. N. - právneho predchodcu žalovaného v
rade 8/ - F. N. (tento podal vo veci písomné – súhlasné vyjadrenie so žalobou), od ktorého danú parcelu

taktiež zámenou nadobudla B. G. – žalovaná v rade 9/. D. B. G. už v tom čase v časti i evidovaná ako
užívateľka (vlastník) parciel v prírode reálne vydelených a zodpovedajúcich stavu C-KN parciel tak, ako
ich žalobca žaluje podľa vyhotoveného GP (teda i na stav parciel reg. E-KN majúcich zodpovedať stavu
PKN evidencie), pričom tieto sú i v teréne čiastočne vymedzené i medzami a zamieňali sa tak, že tak,
ako sú žalované, ich nadobudli od nej moji rodičia, ako som uviedol, ústnou kúpnou zmluvou. V prípade

tejto EN evidencie nie je mi známe, prečo sa tento evidenčný stav nezmenil. K poznatkom žalovaných
8/ a 9/ o miestnych pomeroch potom svedčí samotné písomné vyjadrenie žalovaného 8/ a žalovaná 9/
dané potvrdila tým, že skutkové tvrdenia, ako strana sporu na strane žalovaných, nepoprela, teda sú
nesporné (dôkaz: Evidenčné listy EN (parcely EN XXXXX L. XXXXX - užívací vzťah, Výsluch žalovanej
9/ v prípade potreby).

5. Žalobca v ďalšom vyjadrení uviedol, že zabezpečil vyhotovenie identifikácie pozemkov – predmetu
sporu, a to parciel reg. C KN č. XXXXX/X, XXXXX/X L. XXXXX/X na to oprávnenou osobou geodetom F.
B., z ktorej vyplýva, že tieto sú totožné s časťou parcely pred THM č. XXXXX, časťou parcely č. XXXXX
L. E. XXXXX. Vo vzťahu k p. č. XXXXX pripája i výpis z EL vedeného obcou D., vo vzťahu ku ktorej

je ako užívateľ vedená osoba L. N., č. d. XXX (pod por. č. XXX). Po tejto osobe vo vzťahu k spornej
parcele reg. E KN bola v podanej žalobe označená jej právna nástupkyňa – žalovaná v rade 27/ L. U.,
H. N., kedy nadnes po tejto je označená, ako jej právna nástupkyňa (z dôvodu prevodu jej patriaceho
podielu), osoba B. C.. Ako žalovaná nevzniesla voči uplatnenému nároku žiadne námietky. Vo vzťahu k
nadobudnutia predmetných sporných nehnuteľností ešte osobou B. G., od ktorej tieto nadobudli rodičia

žalobci, a to od na EL zapísanej osoby D. N., ani v prípade na EL zapísanej osoby L. N., nie je žalobcovi
známe, prečo sa tento evidenčný stav napriek zjavnému vlastníctvu sporných nehnuteľností B. G., a to
v celosti, nezmenil. Na preukázanie danej skutočnosti potom navrhujem výsluch žalovanej 27/ (dôkaz:
Identifikácia pozemkov parciel pred THM vyhotovené F. B., geodetom; Evidenčné listy EN (parcely EN
XXXXXXX - užívací vzťah) Výsluch žalovanej v rade 27/ (v prípade potreby)).

6. SPF v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje predloženie príslušných PKN vložiek, ktoré by
preukazovali podielové spoluvlastníctvo B. G., ako aj identifikáciu parciel. Z predloženej identifikácie
pozemkov pred THM, vypracovanej geodetom F. B., nie je zrejmé, kto bol užívateľom parciel EN, neboli
predložené evidenčné listy preukazujúce užívací stav.

7.Súdvykonalpojednávaniedňa31.10.2025,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupcažalobcu,zástupkyňa
SPF a žalovaní 11/, 13/ a 26/.8. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v spojení s ďalším podaniami. Doplnil, že aktuálne
pôvodný pozemok EKN parc. č. XXXX/XXX už má menšiu výmeru 6.974 m2 (pôvodne 7.444 m2), a to
na základe rozsudku tunajšieho súdu č. k. 3C/21/2023 zo dňa 20.3.2025 vydaného v inej žalobcovej

veci určenia vlastníctva. Uvedené, v zmysle jeho konzultácie s katastrálnym odborom, nemá vplyv
na zapísateľnosť predloženého geometrického plánu. Zástupkyňa SPF uviedla, že jej boli zo strany
žalobcu dodatočne predložené všetky podklady, ktoré považovala za chýbajúce v zmysle jej písomného
vyjadrenia. Vzhľadom na to nemá námietky proti uplatnenému nároku. Prítomní žalovaní 11/, 13/ a 26/
sa na pojednávaní k veci nevyjadrili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa predovšetkým s predloženým geometrickým plánom č.
179/2022 (č. l. 12), LV č. XXXXX, XXXX L. XXXX, všetko obec a kat. územie D., osvedčenie o dedičstve
č. l. 29 a osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi V. C., úmrtný list č. l. 28, čestné vyhlásenie B. G., H. F. č.
l. 31, PKN vložky č. XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX - všetko kat. územie D. č. l. 59 a nasl., mapa EN
pred THM č. l. 144, evidenčné listy. č. l. 145 nasl., identifikácia č. l. 232, evidenčné listy č. l. 233 a nasl.

10.Podľa§129ods.1Obč.zák.,Držiteľomjeten,ktosvecounakladáakosvlastnoualeboktovykonáva
právo pre seba.
Podľa§130ods.1Obč.zák.Akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák., Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.
Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa§134ods.3Obč.zák.,Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenej
držbe právny predchodca.

11. Primárne súd konštatuje, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko,
vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, evidenčný stav v katastri nehnuteľností je v rozpore s/

nezodpovedá skutočnému právnemu stavu (evidencia spoluvlastníctva žalobcu vs. výlučné vlastnícke
právo už jeho rodičov k sporným pozemkom).

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je toho času (brat žalobcu
F. C. zomrel X.X.XXXX ako bezdetný, dedičkou po ňom bola jeho matka C. C.) jediným právnym

nástupcom (dedičom) po svojich rodičoch - po neb. V. C., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, a po neb.
C. C., H. N., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Ďalej mal súd preukázané, že sporné pozemky boli
vytvorené z pôvodných pozemkov EKN parc. č. XXXX/X, evidovaného na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/
XXX, evidovaného na LV č. XXXXX a parc. č. XXXX/X, evidovaného na LV č. XXXX, všetko kat. územie
D.. Sporné pozemky mali nadobudnúť rodičia žalobcu na základe ústnej kúpnej zmluvy od B. G., H. F..

Tej svedčí napríklad zápis v PKN vložke č. XXX pod B21e.
13. Na podklade formálnych právnych úkonov (písomné zmluvy atď.) nebolo preukázané že došlo
k rozdeleniu a zámenám pozemkov, avšak o takej deľbe alebo zámene len veľmi zriedka existuje
formálny dôkaz, resp. evidencia; prakticky také dôkazy neexistujú, medzi spoluvlastníkmi dochádzalo
k reálnemu rozdeleniu pozemkov, prípadne k zámene len neformálne, ústnou dohodou a pod. Taká

reálna deľba môže byť preukazovaná spravidla len nepriamymi dôkazmi, keďže ani svedkovia takej
deľby, ev. jej účastníci, vzhľadom na to, že k takej deľbe dochádzalo už pred mnohými desiatkami
rokov, už spravidla nežijú. Jednou z indícií je užívanie toho-ktorého pozemku spravidla právnymi
predchodcami žalobcu. K problematike nadobudnutia vlastníctva reálnou deľbou a zámenou pozemkov
mimo zápisu do pozemkovej knihy viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 345/2012 zo dňa 1.8.2012.

V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné tvrdenie žalobcu, že v dotknutej lokalite došlo
v minulosti k reálnej deľbe a zámenám pozemkov. Žalovaní tak isto nenamietali, nespochybňovali, že
sporné pozemky, ktoré sa nachádzajú v blízkosti rodinného domu, svojho času vo vlastníctve rodičov
žalobcu a toho času vo vlastníctve žalobcu, užívali v minulosti už rodičia žalobcu a toho času ich užíva
žalobca. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporné pozemky sú totožné s časťou EN parciel

pred THM č. XXXXX, XXXXX L. XXXXX. V zmysle predloženej evidencie užívania, resp. evidenčných
listov, užívateľmi označených parciel EN pred THM boli G. B. (prevodkyňa), ďalej D. N. (v zmysle
vyjadrení žalobcu od menovaného zámenou nadobudla parcelu XXXXX B. G., pričom ide o právneho
predchodcu žalovaného 8/, ktorý výslovne súhlasil so žalobou) a N. L. (v zmysle vyjadrení žalobcuprávna predchodkyňa pôvodnej žalovanej 27/, ktorá nenamietala proti žalobe). Tiež nebolo zo strany
žalovaných namietané, spochybňované, že po kúpe na základe ústnej zmluvy od B. G. sporné pozemky
užívali rodičia žalobcu a následne/aktuálne on, ako aj, že neboli pri takom užívaní nikým rušení.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, a nebolo to ani medzi stranami sporné, že
medzi právnymi predchodcami žalobcu – jeho rodičmi ako kupujúcimi a B. G., H. F., ako predávajúcou
došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli prakticky sporné pozemky (resp. pozemky,
ktoré sú totožné, zodpovedajú sporným pozemkom, ako boli neskôr vytvorené príslušným geometrickým

plánom). Za tieto rodičia žalobcu zaplatili predávajúcej kúpnu cenu a tieto aj užívali, nikým nerušení,
až do svojej smrti, ako je uvedené v čestnom vyhlásení č. l. 31. Užívanie sporných pozemkov
rodičmi žalobcu a aktuálne žalobcom nik zo žalovaných nespochybňoval. Na základe uvedeného
možno usudzovať na dobromyseľnosť kupujúcich a nadväzne na ich oprávnenú držbu. Vychádzajúc
z neformálnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy a vzhľadom na jej uzavretie v 60. rokoch minulého
storočia, stali sa rodičia žalobcu za ich života vlastníkmi sporných pozemkov na základe vydržania

v zmysle vyššie cit. ust. Obč. zák. Vzhľadom na zánik BSM smrťou V. C. dňa 9.11.2015 súd rozhodol,
že sporné pozemky patria do dedičstva každého z poručiteľov/bývalých manželov/rodičov žalobcu po
1-ci tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (výrok II.).. Žalobca bol v spore úspešný

v plnom rozsahu, výslovne však žiadal nepriznať mu tento procesný nárok voči žalovaným, ktorí so
žalobou vyjadria súhlas.

Poučenie:

16C/67/2023
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.